мы все чего-то ждём, а оно уже началось
3 поста
MikiMuki
поставил
21 плюс и 0 минусов
55
рейтинг
0 подписчиков
5 подписок
10 постов
0 в горячем
Награды:
Серии постов
Почему иногда чем больше у тебя возможностей, тем меньше ты можешь сделать
Недавно поймал себя на мысли, которая сначала показалась мне какой-то нелогичной.
Можно иметь деньги, работу, проекты, связи, имущество — короче, объективно становиться «сильнее».
И при этом иметь всё меньше вариантов, что делать со своей жизнью.
То есть ресурсов стало больше.
А ходов — меньше.
Почему-то я представил это в виде шахмат.
Допустим, у одного игрока ферзь, две ладьи, слоны и вообще половина доски забита фигурами.
У второго материала гораздо меньше.
Казалось бы, первый намного сильнее.
Но его ладьи заперты, ферзь вынужден защищать короля, слон упирается в собственные пешки, а любое движение открывает какую-нибудь другую проблему.
Фигур много.
Хороших ходов почти нет.
А у второго фигур меньше, зато они стоят свободно.
И вот мне кажется, что мы почему-то почти никогда не смотрим на собственную жизнь с этой стороны.
Мы считаем ресурсы.
Сколько денег?
Есть ли квартира?
Какая зарплата?
Есть ли машина?
Сколько знакомых?
Есть ли бизнес?
Сколько проектов?
Но почти не считаем доступные ходы.
Вот простой пример.
У человека есть квартира за 20 миллионов.
У другого — 100 тысяч рублей на карте.
Кто богаче, понятно.
А кто свободнее?
Если первый не собирается квартиру продавать, сдавать, закладывать или вообще как-то использовать, то прямо сейчас эти 20 миллионов могут давать ему меньше свободы, чем второму его 100 тысяч.
Потому что 100 тысяч завтра можно превратить в билет.
В месяц без работы.
В ноутбук.
В рекламу.
В попытку запустить какой-нибудь проект.
В переезд.
А квартира за 20 миллионов может оставаться просто очень дорогой фигурой на доске, которую ещё нужно обслуживать и защищать.
С работой то же самое.
Допустим, один получает 300 тысяч, но обязан пять дней в неделю находиться в Москве.
Другой получает 150 тысяч удалённо.
Первый в два раза богаче по доходу.
Но второй завтра может открыть ноутбук в Стамбуле, через месяц — в Китае, а через полгода вообще решить пожить у моря.
Получается странная вещь:
больше денег не всегда означает больше свободы.
Потому что важно не только количество ресурса.
Важно, насколько легко ты можешь превратить этот ресурс в действие.
И вот тут начинается самое интересное.
Потому что почти каждый новый ресурс не только что-то тебе даёт.
Он ещё чего-то от тебя требует.
Купил квартиру — теперь есть квартира, которую надо содержать.
Создал бизнес — теперь есть сотрудники, клиенты, аренда, обязательства.
Добился хорошей должности — теперь её жалко потерять.
Накопил капитал — теперь появляется задача его сохранить.
Создал репутацию — теперь нельзя делать некоторые вещи, которые спокойно сделал бы человек, которому нечего терять.
Обзавёлся кучей полезных знакомств — часть этих знакомств тоже приходится поддерживать.
То есть в какой-то момент фигуры начинают не только помогать тебе атаковать.
Ты начинаешь тратить ходы на их защиту.
И мне кажется, здесь появляется гораздо более интересная характеристика человека, чем просто размер его дохода.
Цена одного хода.
Допустим, два человека решили: «Хочу на полгода уехать жить в другую страну».
Для одного цена этого решения:
билет, чемодан, аренда квартиры.
Для другого:
уволиться или найти замену себе;
решить вопрос с бизнесом;
сдать квартиру;
разобраться с кредитом;
договориться с партнёрами;
решить вопрос со школой ребёнка;
оставить машину;
раздать задачи сотрудникам;
объясниться с десятком людей.
Формально второй может быть намного успешнее первого.
Но один и тот же ход стоит ему в десятки раз дороже.
И вот это мне кажется очень недооценённой штукой.
Мы постоянно пытаемся повысить количество ресурсов.
Но почти никогда не пытаемся снизить стоимость собственных решений.
Хотя иногда это важнее.
Человек может годами думать:
«Мне нужно больше денег, и тогда я стану свободнее».
Доходит с зарплаты в 100 тысяч до 300.
Потом до 500.
А свободнее почему-то не становится.
Потому что вместе с доходами выросли ипотека, уровень жизни, ответственность, количество обязательств и стоимость выхода из текущего положения.
И тут у меня возникла ещё одна аналогия.
Уже не с шахматами, а с инженерией.
Представьте систему, состоящую из десяти узлов.
Девять способны пропускать по тысяче единиц в час.
Один — сто.
Сколько пропускает система?
Сто.
Можно модернизировать остальные девять.
Поставить туда оборудование в два раза мощнее.
Вложить миллионы.
Получится девять узлов по две тысячи и один всё ещё на сто.
Производительность всей системы останется примерно той же.
Потому что всё упирается в одно бутылочное горлышко.
Если десять автомобилей стоят в одной пробке, покупка одиннадцатого автомобиля проблему мобильности не решает.
Но с собственной жизнью мы постоянно делаем именно это.
Не хватает свободы?
Попробую больше заработать.
Не получается заниматься проектом?
Запущу второй.
Нет ощущения движения?
Получу ещё один навык.
Не открываются новые возможности?
Найду ещё десять полезных знакомств.
Машины всё прибывают.
Пробка стоит.
Хотя иногда человеку вообще не нужен новый ресурс.
Ему нужно найти одно ограничение, которое блокирует использование всех остальных ресурсов.
И вот отсюда для меня вылез довольно неожиданный вывод:
устранить одно серьёзное ограничение иногда полезнее, чем получить пять новых возможностей.
Не купить ещё одну фигуру.
А открыть линию ладье, которая уже стоит на доске.
И вопрос тогда меняется.
Вместо:
«Чего мне ещё не хватает?»
можно попробовать спросить:
«Что сейчас мешает мне использовать то, что у меня уже есть?»
И ответы могут оказаться неприятными.
Может выясниться, что проблема вообще не в деньгах.
А в том, что у тебя нет свободного времени.
Не в недостатке знаний.
А в том, что цена ошибки стала слишком высокой.
Не в отсутствии возможностей.
А в том, что ты уже набрал слишком много обязательств.
Не в том, что тебе некуда двигаться.
А в том, что любое движение заставляет бросить защищать какую-нибудь другую фигуру.
И здесь есть ещё одна штука из инженерии, которую мы почему-то совершенно нормально принимаем для машин и серверов, но игнорируем в собственной жизни.
Система, постоянно работающая на 100% мощности, — хрупкая система.
Если сервер всё время загружен на 100%, небольшой всплеск запросов — и он ложится.
Если производство работает ровно на пределе возможностей, достаточно одной поломки — и останавливается вся цепочка.
Если дорога постоянно используется на максимальной пропускной способности, одного мелкого ДТП достаточно для километровой пробки.
Инженеры специально оставляют запас.
Запас мощности.
Запас прочности.
Резервные системы.
Свободную пропускную способность.
Причём на первый взгляд этот резерв выглядит как неэффективность.
Мощность есть — почему она простаивает?
Потому что именно этот «простой» позволяет системе пережить неожиданную нагрузку.
А свою жизнь мы часто пытаемся оптимизировать противоположным образом.
Занять всё время.
Распределить весь доход.
Загрузить себя работой.
Взять ипотеку почти на максимальный доступный платёж.
Запустить ещё один проект, потому что вечером осталось два свободных часа.
Забить календарь так, чтобы там не осталось пустого места.
Вроде эффективность растёт.
А потом происходит что-нибудь незапланированное.
Болезнь.
Проблема на работе.
Переезд.
Расставание.
Новый интересный проект.
Неожиданная поездка.
И выясняется, что системе просто некуда принять новую нагрузку.
Поэтому я теперь думаю, что некоторые вещи, которые выглядят как отсутствие ресурсов, сами по себе являются ресурсом.
Свободный вечер — ресурс.
Деньги, которые не обязаны каждый месяц уходить на платежи, — ресурс.
Возможность три месяца ничего не зарабатывать — ресурс.
Отсутствие кредита — ресурс.
Пустая неделя в календаре — ресурс.
Возможность отказаться от работы — ресурс.
Возможность закрыть неудачный проект без катастрофических последствий — ресурс.
Даже возможность сказать человеку «нет» и понимать, что после этого твоя жизнь не развалится, — тоже ресурс.
На банковском счёте этого не видно.
Но именно эти вещи дают возможность делать ходы.
И отсюда для меня вытекает ещё одна мысль.
Когда не понимаешь, какой большой ход делать дальше, возможно, вообще не надо угадывать.
Можно делать маленькие ходы, после которых у тебя становится больше вариантов следующего хода.
Не брать ещё одну работу.
А сделать так, чтобы существующую можно было выполнять удалённо.
Не запускать шестой проект.
А автоматизировать один из пяти.
Не пытаться заработать ещё миллион.
А сделать так, чтобы тебе было не страшно несколько месяцев зарабатывать меньше.
Не накапливать ещё одну фигуру.
А освободить уже существующую.
Причём отдельно интересно смотреть на цену ошибки.
Если один неправильный выбор способен уничтожить всё, что ты строил десять лет, ты объективно будешь двигаться очень осторожно.
Если неправильный выбор стоит тебе двух месяцев времени и немного денег, ты можешь экспериментировать намного агрессивнее.
Поэтому иногда путь к большей свободе — не увеличить возможный выигрыш.
А уменьшить последствия проигрыша.
Чтобы смена работы не была катастрофой.
Чтобы переезд не требовал года подготовки.
Чтобы провал проекта не съедал все накопления.
Чтобы работа, жильё, отношения, деньги и источник дохода не были завязаны в один узел, который можно либо сохранить целиком, либо взорвать целиком.
Наверное, поэтому я теперь немного иначе смотрю на слово «богатство».
Возможно, богатая позиция — это не та, где у тебя больше всего фигур.
А та, где у тебя больше всего хороших ходов.
И, наверное, вместо вечного вопроса:
«Что бы мне ещё получить?»
иногда полезнее задавать себе другой:
«Какое одно ограничение, если я его уберу, сильнее всего увеличит количество доступных мне ходов?»
Потому что, возможно, свобода — это вообще не количество того, что у тебя есть.
Свобода — это количество решений, которые ты можешь себе позволить принять.
А у вас было такое, что внешне ресурсов становилось больше, а ощущение свободы — наоборот, меньше?
Показать полностью
1
Отношения как топливо...
ребят, а вы замечали как какие-то внешние обстоятельства или внутренние давали вам буст для действия. как сама ситуация заставляла вас действовать. голодное детство осуществить мечту сытой жизни, высокие ожидания, больших усилий и так далее. я просто заметил что иногда болезненные отношения могут бустить на действия, и если ты это осознаешь, то это уже не ты жертва ситуации, а гончая собака, понимающая что гонка оправдана, так как результаты этого забега останутся у тебя. опыт, связи, может быть даже материальные блага. я про то как использовать эмоции как топливо,как вы к этому относитесь?
Знакомо?
помните первую работу? у меня был случай, когда ещё в студенчестве искал работу, практически с момента собеседования условия работы сьезжали до уровня этой картинки. и вариантов попасть на искомую позицию было немного, буквально так и говорили или по связям или с накрученным опытом. стучите, да и откроют Вам... а у вас было что-то подобное? кто как выходил из подобных ситуаций?
Показать полностью
1
Когда AI станет удобным для всех, будет уже поздно получать преимущество
В первых двух частях я писал о двух изменениях.
AI резко снизил стоимость попытки: многие вещи, для которых раньше понадобилась бы команда разработчиков, теперь можно хотя бы попробовать собрать самому.
Но одновременно выяснилось, что возможность что-то быстро сделать ещё не означает, что ты понимаешь, что вообще стоит делать.
Остаётся ещё один вопрос.
Если нынешние AI-инструменты всё ещё сырые и неудобные, может быть, разумнее просто подождать?
Мне кажется, как раз наоборот.
Подходящего момента не будет
В начале первой книги «Об ораторе» Цицерон вспоминает довольно современное ощущение.
Когда-то он думал, что бесконечные государственные и судебные дела закончатся, возраст позволит отойти от суеты и наконец появится нормальное время вернуться к занятиям.
Не получилось.
Именно тот период жизни, от которого он ждал покоя, принёс ему новые политические потрясения и личные проблемы. В итоге он пишет, что будет отдавать литературе те небольшие промежутки свободного времени, которые вообще сможет получить.
Прошло больше двух тысяч лет, а проблема довольно узнаваемая.
Мы постоянно ждём момента, когда станет удобно.
Вот закончу проект.
Вот заработаю денег.
Вот появится свободное время.
Вот AI перестанет галлюцинировать.
Вот модели станут стабильнее.
Вот агенты начнут нормально работать.
Вот появятся понятные инструкции.
Вот кто-нибудь сделает готовый сервис.
Тогда и разберусь.
Проблема в том, что когда станет удобно, удобно станет всем.
И это, возможно, одна из самых важных вещей в сегодняшнем AI-буме.
Сейчас преимущество существует именно потому, что неудобно.
Приходится разбираться. Модели ошибаются. Инструменты меняются. Что-то вчера работало, сегодня сломалось. Нужно соединять несколько сервисов. Нужно проверять результат. Нужно понимать хотя бы на минимальном уровне, что происходит под капотом.
Именно поэтому большинство людей этим и не занимается.
Но человек, который проходит этот путь сегодня, накапливает не знание конкретного интерфейса.
Он накапливает привычку:
увидел новую возможность → разобрался → попробовал → ошибся → поправил → встроил в свою работу.
Через пять лет модели будут другими.
А эта привычка останется.
Что значит «будет поздно»
Здесь легко скатиться в истерику:
«Учите AI прямо сейчас, иначе через пять лет будете никому не нужны».
Я не это имею в виду.
Через пять лет пользоваться AI, скорее всего, будет проще, а не сложнее.
И именно поэтому определённое окно возможностей закроется.
Возьмём ту же автоматизацию магазина.
Сегодня, если готового решения нет, предприниматель может потратить время, сам разобраться, соединить несколько технологий и получить систему, которой ещё нет у соседей.
Через несколько лет появится компания:
«Автоматический магазин под ключ».
Условно: камера, доступ, касса, идентификация, аналитика, удалённый контроль, техническая поддержка.
Подключение — столько-то.
Абонентская плата — столько-то в месяц.
И всё.
Больше не нужно ничего изобретать.
Это удобно.
Но ровно тот же комплект покупает конкурент через дорогу.
Технология не исчезла.
Наоборот, она стала доступнее.
Исчезло преимущество от того, что ты умеешь её использовать.
Сегодня можно самостоятельно вести бухгалтерию. Можно разобраться в налогах, программах, отчётности. Но большинство предпринимателей в какой-то момент просто платит бухгалтеру.
Потому что есть готовая услуга.
Можно самостоятельно с нуля открывать точку общепита: разбираться с оборудованием, процессами, поставщиками, документацией, технологическими картами.
А можно купить франшизу, где значительную часть этих проблем за тебя уже решили.
Только идеально собранная по инструкции кофейня всё равно может оказаться никому не нужна.
И это снова возвращает нас к главному.
По мере развития технологий мы будем всё дешевле покупать ответ на вопрос:
«Как это сделать?»
Но вопросы:
«Стоит ли это делать?»
«Почему именно здесь?»
«Кому это нужно?»
«Как на этом заработать?»
никуда не денутся.
Тихая революция именно поэтому тихая
Представим два одинаковых небольших бизнеса.
Оба прибыльны.
Первый владелец говорит:
«Мне эти нейросети не нужны. Я двадцать лет так работаю, всё нормально».
И он прав.
Сегодня всё действительно нормально.
Второй не увольняет половину сотрудников и не строит какую-то фантастическую AI-компанию.
Он просто пробует.
Одну задачу автоматизировал — оказалось бесполезно.
Во второй AI ошибается слишком часто — вернул человека.
Третья экономит сотруднику час в день.
Четвёртая позволяет быстрее обрабатывать заявки.
Пятая автоматически собирает данные, которые раньше вообще никто не собирал.
Через год этот бизнес не выглядит революционно.
Просто немного эффективнее.
Но у второго владельца появляется вещь, которую сложно купить одномоментно.
Он уже понимает, где AI хорош. Где он врёт. Где цена ошибки слишком высока. Какую задачу вообще стоит автоматизировать. Как посчитать экономию. Что оставить человеку. Какие данные начать собирать сегодня, потому что через год они могут пригодиться.
Первый владелец через пять лет покупает готовый AI-сервис.
Второй покупает тот же сервис.
Но начинает пользоваться им не с нуля.
Разрыв появился не тогда, когда один получил технологию, а другой нет.
Он появился тогда, когда один начал учиться жить в новой среде, пока другой ждал, когда новая среда станет удобной.
Самый важный навык — не AI
Поэтому мне немного странно слышать советы в духе:
«Нужно срочно освоить ChatGPT».
Освоить что именно?
Сегодня один интерфейс.
Завтра другой.
Сегодня нужно уметь хорошо писать запросы.
Завтра модель сама задаст тебе необходимые вопросы.
Послезавтра агент вообще будет неделю самостоятельно выполнять задачу, приходя к тебе только за решениями.
Конкретные приёмы будут постоянно дешеветь и устаревать.
Поэтому главным навыком мне кажется не умение пользоваться определённой нейросетью.
А способность перестраиваться и учиться.
Мы давно слышим, что человеку будущего придётся несколько раз менять профессию.
Возможно, вопрос даже не в профессиях.
Возможно, нам придётся гораздо чаще менять способ делать собственную профессию.
Специалист останется специалистом.
Но большая часть его сегодняшней работы может постепенно переместиться.
Сейчас он сам ищет информацию, собирает её, сортирует, сравнивает и принимает решение.
Завтра машина собирает, сортирует и готовит несколько вариантов.
А человек проверяет и принимает решение.
Потом машина уже умеет делать и часть проверки.
И специалист опять должен понять, где теперь находится его собственная ценность.
Не один раз в двадцать лет.
Постоянно.
Это довольно неприятный мир для человека, который хочет однажды чему-то научиться и дальше спокойно всю жизнь это делать.
Но, похоже, он становится всё более реальным.
Что имеет смысл накапливать
Поэтому я не думаю, что сейчас нужно поставить всё на одну карту и бежать строить AI-стартап.
Скорее нужно параллельно собирать несколько видов капитала.
Деньги дают возможность ошибаться.
Даже если забыть про бизнес, все эти прекрасные сервисы почему-то хотят оплату каждый месяц.
А если хочется тестировать реальные проекты, появляются реклама, оборудование, серверы и просто время, которое тоже чего-то стоит.
Компетенции сокращают расстояние до следующей попытки.
После первого проекта ты уже понимаешь, что такое API.
После второго — зачем нужна база данных.
После третьего тебе не приходится заново объяснять себе половину терминов.
Но особенно дорогим активом мне кажется аудитория.
Потому что производство становится всё дешевле.
AI уже может помочь сделать текст, изображение, видео, прототип продукта, сайт.
Но есть одна команда, которая всё ещё работает довольно плохо:
«Дай мне десять тысяч людей, которым интересно то, что я делаю, и которые мне доверяют».
Внимание нельзя мгновенно сгенерировать.
Его приходится накапливать.
И здесь сейчас совпали две интересные технологии.
С одной стороны, AI резко удешевляет создание.
С другой — алгоритмические платформы умеют распространять контент не только среди уже существующих подписчиков.
То есть человек без собственного телеканала, издательства, большой компании и миллионов на рекламу получает сравнительно дешёвую возможность одновременно что-то создать и попытаться донести это до незнакомых людей.
Это не гарантирует успех.
Наоборот.
Теперь становится ещё очевиднее старая проблема:
если твой продукт никому не нужен, дешёвая разработка не спасёт.
Если твой ролик никому не интересен, алгоритм не обязан делать тебя знаменитым.
Если идея плохая, возможность реализовать её за неделю вместо полугода просто позволяет быстрее это обнаружить.
Но сама цена попытки стала гораздо ниже.
И такие окна обычно особенно хорошо видны задним числом.
Сегодня легко сказать:
«Надо было идти на YouTube десять лет назад».
«Надо было заводить TikTok, когда он только начинался».
Но в тот момент это не выглядело как очевидный социальный лифт.
Это выглядело как какая-то новая странная штука, в которой люди занимаются непонятно чем.
Когда всем становится очевидно, где лежит возможность, за неё уже обычно приходится конкурировать с огромным количеством людей, которые поняли то же самое.
Поэтому ждать революцию, возможно, уже поздно
Не в смысле «всё пропало».
Как раз наоборот.
Она пока ещё достаточно маленькая, чтобы её почти не замечать.
Большинство компаний не заменило людей роботами.
Большинство людей не создаёт продукты с AI.
Большинство традиционных бизнесов может ещё долго работать ровно так же, как работало.
Но в отдельных точках уже появились люди, которые делают то же самое намного дешевле, быстрее или вообще в одиночку.
Пока этих точек мало, они выглядят как исключения.
Потом их становится достаточно много, и внезапно меняется норма.
И тогда вчерашнее преимущество превращается просто в обязательное условие для входа.
Поэтому я не думаю, что обычному человеку сегодня нужно угадывать, какая профессия исчезнет первой или какая нейросеть победит через пять лет.
Гораздо полезнее посмотреть на то, что он делает прямо сейчас, и задать себе довольно простой вопрос:
Что в моей работе или жизни до сих пор устроено так только потому, что ещё пять лет назад изменить это было слишком сложно или дорого?
Возможно, ответа не будет.
Возможно, первая идея окажется глупой.
Вторая тоже.
Третья не заработает.
Но, наверное, это и есть самое важное изменение.
Раньше между мыслью и попыткой часто стояла стена.
Теперь там всё чаще стоит дверь.
Она пока тугая, кривая и иногда открывается не с первого раза.
Но именно поэтому рядом ещё нет очереди.
Сейчас преимущество существует потому, что неудобно.
А главный навык, который имеет смысл получить до того, как всё станет удобно, — научиться не ждать удобного времени.
Показать полностью
AI может придумать тысячу идей. Проблема — найти одну, которая нужна людям
В первой части я писал о том, что AI сильно снизил стоимость попытки.
Для большого класса цифровых проектов первый MVP теперь можно собрать дома с ноутбуком вместо того, чтобы сразу искать команду разработчиков и вкладывать сотни тысяч рублей.
Но если ответ на вопрос «как это сделать?» становится всё дешевле, появляется другой вопрос.
Что вообще стоит делать?
Когда ответы стали дешёвыми, подорожали хорошие вопросы
Есть популярная фраза, что идея ничего не стоит.
В общем-то, так оно и есть.
Можно собрать друзей на кухне и за один вечер придумать десять стартапов на миллиард долларов.
После пятого бокала обычно уже появляются особенно сильные.
AI делает проблему ещё смешнее.
Попросите его придумать сто идей бизнеса — он придумает.
Попросите тысячу — получите тысячу.
Формально дефицита идей теперь вообще быть не должно.
Но есть большая разница между предложением, которое можно написать в текстовом поле, и идеей, имеющей какое-то сцепление с реальностью.
Можно придумать автоматизацию чего угодно.
Гораздо сложнее понять, что вообще имеет смысл автоматизировать.
Кому это нужно? Сколько сейчас стоит проблема? Почему её до сих пор никто не решил? Если решил — почему люди всё равно продолжают делать по-старому? Как решение встроится в конкретный бизнес? Будет ли экономия больше стоимости внедрения?
И главное — заплатит ли за это хоть кто-нибудь?
AI глобален.
А хорошие возможности очень часто локальны.
Человек, который двадцать лет занимается общепитом, видит вещи, которых не замечает программист из банка.
Водитель видит проблемы, которых не видит врач.
Владелец маленького магазина знает про свою точку то, чего никогда не будет знать венчурный инвестор, просто проходящий мимо.
У каждого из нас есть какой-то собственный кусок реальности.
И он одновременно расширяет и ограничивает пространство идей, которые мы вообще способны увидеть.
Поэтому мне всё больше нравится простая формула:
чем дешевле становится ответ, тем дороже становится хороший вопрос.
AI может рассказать, как автоматизировать магазин.
Но сначала кому-то нужно посмотреть на магазин и спросить:
а зачем здесь вообще целый день сидит человек?
Табачная лавка как пример
Мне почему-то в последнее время постоянно попадаются маленькие табачные магазины.
Совсем небольшая точка. Товар на полках. Касса. За кассой человек.
Иногда видно, что это вообще сам владелец.
И человек просто сидит там большую часть дня.
Пришёл покупатель. Назвал сигареты. Продавец достал пачку. Пробил. Принял оплату.
Следующий.
Конечно, там продаются не только сигареты. Есть напитки, сладости, зажигалки, всякие сопутствующие товары. Есть приёмка, выкладка, контроль остатков и куча других процессов.
Но всё равно возникает вопрос:
обязательно ли человек должен физически сидеть здесь двенадцать часов?
Самое очевидное возражение — возрастные ограничения.
Но и эта проблема уже перестала быть исключительно человеческой.
Я сам сталкивался с тем, что во «ВкусВилле» возраст при покупке товара с ограничением можно подтвердить на кассе самообслуживания цифровым способом. Цифровой ID уже используется на некоторых кассах самообслуживания для подтверждения возраста без вызова сотрудника и связан с подтверждённой учётной записью Госуслуг.
Я не утверждаю, что завтра можно снять помещение, поставить автоматическую дверь и открыть полностью безлюдный табачный магазин.
Там наверняка возникнет ещё десяток вопросов: законодательство, ответственность, кражи, передача аккаунта другому человеку, безопасность, приёмка товара, контроль маркировки.
В этом как раз смысл примера.
Ещё недавно первый вопрос был бы:
«А как ты вообще технически собираешься это сделать?»
Сейчас всё чаще первый серьёзный вопрос находится уровнем выше:
«А можно ли это нормально встроить в реальный бизнес?»
Это уже огромный сдвиг.
Камеры существуют. Компьютерное зрение существует. Электронный доступ существует. Цифровая идентификация существует. Онлайн-кассы существуют. Удалённый контроль существует.
AI позволяет человеку, который не является специалистом в половине этих областей, хотя бы попробовать соединить их в одну систему.
И внезапно самым сложным становится не написать код.
Самым сложным становится понять, имеет ли вся эта конструкция экономический смысл.
AI не сделает всех предпринимателями
Из этого часто делают другой вывод:
раз теперь продукт создать проще, значит стартапов станет в десять раз больше и любой сможет открыть технологическую компанию.
Я не уверен.
Потому что технический барьер — это только один барьер.
Предпринимательство всегда было в значительной степени паттерном поведения.
Один человек придумал что-то, попробовал, провалился, попробовал ещё раз.
Другой придумал, полгода размышлял, почему сейчас неподходящий момент, и не сделал ничего.
AI эту разницу не уничтожает.
Он может сделать другое — сжать путь.
Раньше предприниматель мог за десять лет пройти десять проектов.
Сегодня некоторые из этих попыток можно сделать намного быстрее.
MVP, который раньше строился три месяца, собирается за неделю.
Через неделю выясняется, что он нахрен никому не нужен.
Прекрасно.
Раньше на получение этой информации можно было потратить полгода и несколько сотен тысяч.
AI не отменил неудачу.
Он просто позволил быстрее до неё добраться.
И, если остались силы, быстрее попробовать ещё раз.
Поэтому я не думаю, что доступ к AI автоматически создаст огромное количество новых предпринимателей.
Скорее люди, которые и раньше были склонны пробовать, получат возможность делать больше попыток за то же время.
А человек, который не начинает, всё ещё может бесконечно смотреть обзоры новых моделей и ждать подходящего момента.
И тут возникает логичный вопрос.
Может быть, и правда стоит немного подождать?
Сейчас всё сырое. Модели ошибаются. Сервисы меняются. Половину вещей приходится собирать вручную.
Через несколько лет наверняка появятся нормальные готовые решения.
И вот здесь, мне кажется, находится одна из самых интересных ловушек всей нынешней AI-революции.
Потому что когда станет удобно — удобно станет всем.
И именно тогда значительная часть сегодняшнего преимущества исчезнет.
Об этом — в третьей части.
Показать полностью
Мы все чего-то ждём, а оно уже началось
Последние несколько лет нам постоянно рассказывают, что искусственный интеллект вот-вот изменит мир.
Исчезнут профессии. Миллионы людей останутся без работы. Компании сократят огромные штаты. Один человек с AI сможет делать работу целого отдела. Программисты станут не нужны. Потом, наверное, не нужны станут бухгалтеры, дизайнеры, юристы, менеджеры и ещё половина человечества.
Мы всё это читаем, смотрим очередную презентацию новой модели, удивляемся тому, что она теперь умеет, а на следующее утро выходим на улицу — и там как будто ничего не произошло.
Люди всё так же едут на работу. Продавец всё так же сидит за кассой. Менеджер всё так же перекладывает данные из одного окна в другое. Бухгалтер открывает Excel. Мастер едет через весь город к клиенту. Предприниматель сам стоит за прилавком своего маленького магазина.
Где революция?
Мне кажется, проблема в том, что мы неправильно представляем себе, как она должна выглядеть.
Мы ждём события. Как будто в какой-то понедельник нам объявят: всё, с сегодняшнего дня началась эпоха искусственного интеллекта.
А она, возможно, уже началась. Просто выглядит гораздо скучнее.
Один человек автоматизировал процесс, который раньше делал руками. Другой научился за вечер собирать то, для чего раньше искал программиста. Третий пока ничего не меняет, потому что его бизнес и без этого приносит деньги.
Через год первый чуть быстрее. Через три года у него чуть ниже расходы. Через пять — больше денег, больше опыта, больше возможностей для следующего шага.
А второй всё ещё работает. Он даже может оставаться прибыльным.
Просто расстояние между ними постепенно становится больше.
Никакого взрыва не было.
Просто один однажды обнаружил, что уже находится в другой точке.
MVP теперь может стоить как подписка
Мне кажется, одно из самых недооценённых изменений AI вообще не связано с тем, насколько хорошо ChatGPT пишет стихи или решает задачи.
Изменилась стоимость попытки.
Ещё несколько лет назад у обычного человека могла появиться простая идея:
«Хочу Telegram-бота, который будет делать вот это».
Или:
«Хочу, чтобы камера распознавала определённое событие и после этого запускалось какое-то действие».
Или:
«Хочу небольшой сервис, который получает данные отсюда, обрабатывает их и показывает результат здесь».
Дальше начиналась техническая часть.
Найти программиста. Объяснить ему, что тебе нужно. Разобраться, сколько это стоит. Написать техническое задание, хотя ты сам толком не понимаешь, какие там технологии. Получить первую версию. Обнаружить, что вы друг друга немного не поняли. Заплатить ещё. Переделать.
В какой-то момент простая идея превращалась в проект на сотни тысяч рублей ещё до того, как ты вообще понял, нужна она кому-нибудь или нет.
И огромное количество идей заканчивалось именно здесь.
Не потому, что их невозможно было реализовать.
Возможности существовали.
Просто стоимость входа была слишком высокой.
Сегодня для довольно большого класса цифровых MVP эта стоимость может сократиться до ноутбука, нескольких подписок и твоего собственного времени.
Это не означает, что любой человек внезапно стал хорошим программистом. И тем более не означает, что профессиональные разработчики больше не нужны.
Происходит другое.
Раньше человек зачастую даже не рассматривал техническую задачу как доступную ему.
Он не говорил:
«Я не знаю OpenCV».
Он вообще не знал, что OpenCV существует.
В его голове было проще:
«Это программирование. Мне нужен программист».
Сейчас можно начать с человеческого языка:
«У меня есть камера. Я хочу, чтобы система замечала определённый объект, записывала событие, проверяла ещё несколько условий и после этого делала действие. Как это собрать?»
И AI постепенно переводит человеческое намерение в техническую архитектуру.
Сначала объясняет, какие вообще существуют варианты. Потом помогает выбрать. Потом написать код. Потом сообщает, почему твой код не работает. Потом ты присылаешь ему ошибку, о существовании которой десять минут назад даже не подозревал.
И через какое-то время у тебя что-то действительно работает.
И вот здесь впервые по-настоящему чувствуешь, что изменилось.
Не когда попросил нейросеть написать поздравление с днём рождения.
Не когда она пересказала тебе статью.
А когда ты сделал с её помощью вещь, к которой раньше просто не стал бы подходить.
И тут возникает довольно неприятный побочный эффект.
Становится намного сложнее объяснить самому себе, почему ты ничего не попробовал.
Но здесь появляется следующая проблема.
Если ответ на вопрос «как это сделать?» становится всё дешевле, то что теперь вообще остаётся дефицитом?
Мне кажется, ответ довольно неприятный: способность понять, что именно стоит делать.
Потому что AI может придумать тебе хоть тысячу бизнес-идей.
А вот найти среди них одну, которая имеет сцепление с реальностью, он за тебя уже не сможет.
Об этом — во второй части.
Показать полностью
Деталь стоит 1000 , мастер берёт 7000 . Это развод или нормальная цена?
В прошлом посте я рассказывал, как в 2022 году устроился мастером по ремонту стиральных машин практически без опыта.
В комментариях довольно ожидаемо всплыла тема, что ремонт бытовой техники давно превратился в какой-то карнавал мошенников.
И я с этим отчасти согласен.
Но есть один момент, который мне кажется не таким однозначным.
Представим простую ситуацию.
У вас ломается стиральная машина.
Вызываете мастера. Он приезжает, разбирает её, находит неисправность. Оказывается, сломалась деталь стоимостью примерно 1000 рублей.
Он меняет её и говорит:
— С вас 7000.
Это дорого?
Первая реакция довольно очевидная.
Деталь — тысяча. Он провозился с машиной полчаса. За что ещё шесть тысяч?
И если смотреть только на сам момент ремонта, действительно выглядит странно.
Но когда я сам начал ездить по заявкам, быстро выяснилось, что работа мастера состоит не только из тех сорока минут, которые клиент видит у себя дома.
До клиента ещё надо доехать.
В Москве дорога в одну сторону легко может занять час.
Потом диагностика, разборка, ремонт, сборка, проверка.
Потом дорога на следующую заявку.
При этом не каждый вызов заканчивается ремонтом. Кто-то отказывается от цены. Где-то ремонт вообще не имеет смысла. Где-то приезжаешь, тратишь время на диагностику и уезжаешь почти ни с чем.
Десять полноценных ремонтов за день ты физически не сделаешь.
Когда я работал в фирме, деньги дополнительно делились между мастером и компанией.
Изначально мастер получал около 30% после прямых расходов, остальное оставалось фирме. При определённой выработке процент мог стать выше.
То есть если клиент заплатил условные 7000 рублей, это совсем не означало, что мастер положил семь тысяч себе в карман.
И тут возникает интересная штука.
Допустим, мастер потратил на вашу заявку в общей сложности два-три часа своей жизни.
У него есть машина или общественный транспорт, инструмент, расходники, пустые вызовы, гарантийные возвраты.
Он хочет нормально зарабатывать.
Почему его работа обязательно должна стоить 1500 рублей только потому, что сама деталь стоит тысячу?
Если хороший специалист говорит мне:
— Запчасть стоит 1000 рублей. Моя работа — 5000.
Я вообще не уверен, что здесь есть какой-то обман.
Ты можешь согласиться.
Можешь сказать, что для тебя это слишком дорого.
Можешь купить новую стиральную машину.
Это уже вопрос рынка.
Но когда я работал в ремонте, граница проходила немного в другом месте.
Потому что клиенту психологически гораздо сложнее продать дорогую работу, чем дорогую запчасть.
Если человеку сказать:
— Ремень стоит тысячу, а за то, что я его сейчас поменяю, с вас ещё шесть,
он вполне может спросить:
— А с хуя ли?
Поэтому итоговую стоимость можно было объяснять иначе.
Не обязательно говорить клиенту:
> «Я хочу заработать на этом ремонте вот столько».
Можно было сделать так, чтобы сама смета выглядела убедительнее.
Когда я работал мастером, перед объявлением цены мы могли написать коллегам, какой диапазон стоимости хотим назвать клиенту.
После этого при клиенте совершался звонок якобы в магазин.
Ты спрашиваешь стоимость деталей.
На другом конце телефона сидит человек из той же системы и озвучивает тебе нужные варианты цен.
Со стороны клиента всё выглядит вполне логично.
Мастер ведь не сам придумал стоимость детали.
Он только что позвонил в магазин и всё уточнил.
После этого клиент выбирает вариант, мастер выполняет работу, и разговор уже идёт не столько о том, почему ремонт вообще стоит столько денег, сколько о том, какую именно деталь ставить.
Нас тогда даже учили примерно так и мыслить: не ждать, пока клиент сам придёт к решению, а вести его мысль.
И вот здесь для меня сегодня проходит гораздо более интересная граница.
Не между дешёвым и дорогим ремонтом.
А между высокой ценой и непрозрачной ценой.
Если мастер считает, что два часа его времени стоят 6000 рублей — почему нет?
Есть люди, которые за час работы берут гораздо больше.
Если рынок готов столько платить, сама по себе высокая стоимость услуги ещё не делает человека мошенником.
Но зачем тогда убеждать клиента, что деньги уходят на дорогие комплектующие?
Почему нельзя сказать прямо:
> Деталь стоит тысячу.
Моя работа, выезд, диагностика и гарантия стоят ещё шесть.
Наверное, ответ довольно простой.
Потому что многие клиенты на такую цену не согласятся.
А если те же семь тысяч разложить по смете иначе, она начинает восприниматься совсем по-другому.
И я до сих пор не могу сказать, что здесь существует какая-то очевидная цифра, после которой начинается «развод».
Условные 7000 рублей за ремонт могут быть совершенно нормальной ценой, если мастер потратил несколько часов, хорошо сделал работу и отвечает за результат.
А могут быть и совершенно другой историей, если цена построена на том, что клиент просто не понимает, за что именно он платит.
Поэтому мне реально интересно мнение людей, которые сами никогда не работали в ремонте.
Представим конкретно:
Запчасть — 1000 ₽.
Мастер потратил на дорогу, диагностику и ремонт около двух часов.
После ремонта он несёт гарантийные обязательства.
И хочет получить за всю эту работу ещё 6000 ₽.
Если он честно говорит:
«Деталь стоит тысячу, моя работа — шесть тысяч» — это нормальная цена или уже перебор?
А если итоговые 7000 вас устраивают, имеет ли вообще значение, как именно мастер разложил их по смете?
Где для вас заканчивается дорогая работа и начинается развод?
Показать полностью