Люди любят с умным видом говорить, что человек - это просто животное. И с точки зрения биологии это верно. Вот только это как говорить, что человек - это просто набор клеток. Тоже верно, но толку-то от этого. А ещё есть разные определения с точки зрения философии, юриспруденции, социологии, психологии и прочей фигни. Не термин, а салат какой-то.
Но помимо науки есть бытовое понимание человека. Например, чувствуем ли мы в ежедневном опыте, что человек - это животное? Я считаю, что нет. Потому что с точки зрения нашего мозга «собака» - это животное, «бегемот» - это животное, даже «тираннозавр» - это животное. А «человек» с точки зрения ежедневного опыта - это программа. И непонимание этой разницы создаёт много проблем.
Давайте копнём в человека глубже. В упрощённом виде его можно разложить на три системы:
- Биологическая система. Поведение и потребности, заложенные миллионами лет эволюции.
- Социальная система. Поведение и потребности, заложенные периодом, когда человек жил в социуме. Наполовину она вшита в гены поздним периодом эволюции, наполовину осваивается при жизни.
- Культурная система. Поведение и потребности, которые человек осваивает после рождения. Все эти нормы, правила и смыслы жизни, которые в нашу голову забивает общество.
Так вот, последний блок практически полностью отсутствует у животных. Давайте объясню через метафору. Животные - это механические часы. Как с завода выпустили, так они и работают. И неважно, что у этих часов есть сложная нервная система. А вот человек - это Apple Watch. После того как они вышли с завода, функционал можно сильно поменять за счёт программного обеспечения.
И когда мы говорим про ценность и значимость Apple Watch, мы в первую очередь подразумеваем функциональность их ПО. Точно так же, когда мы говорим про ценность и значимость человека, мы в первую очередь подразумеваем функциональность его ПО. А конкретно - насколько удачная культурная и социальная прошивка была установлена после рождения.
Когда мы говорим «Этот человек хороший», то не подразумеваем, что это животное хорошее. Мы подразумеваем, что на это животное установлено удачное ПО.
Ага, дело раскрыто: значит, отношения - это взаимодействие двух программ. А вот блять и нет.
По сути, человек - это био-социо-культурный комплекс. И когда мы говорим, что в отношениях два человека взаимодействуют друг с другом, нужно понимать, что это не два абстрактных монолита. Каждая система одного человека взаимодействует с каждой системой другого.
Отдохните. Сделайте вдох и выдох, потому что вы наверняка не поняли уровень экзистенциального ужаса, который заложен в предыдущем абзаце. Давайте я прям наглядно объясню, что значит «каждая система взаимодействует с каждой»:
Биологическая система девушки взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами парня.
Социальная система девушки взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами парня.
Культурная система девушки взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами парня.
Биологическая система парня взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами девушки.
Социальная система парня взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами девушки.
Культурная система парня взаимодействует с биологической, социальной и культурной системами девушки.
И всё это происходит ежесекундно, пока вы просто сидите дома и смотрите очередной сериал. Ежесекундно, Карл! (Боже, когда же мне уже надоест этот доисторический мем)
Более того, у каждого человека системы выстраивают отношения ещё и между собой. Биологическая взаимодействует с социальной и так далее. И самое восхитительное, что цели у этих систем ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. Прямо внутри одной отдельно взятой девушки системы требуют прямо противоположных вещей. И точно так же у парня.
Успокаиваешь одну систему - моментально зажигается тревога в другой. И когда мы собираем два этих био-социо-культурных комплекса в один механизм под названием «Отношения», он со стопроцентной вероятностью, начинает сыпаться. Вопрос только в том, как скоро и что будет удерживать его снаружи.
Давайте разберём один пример противоречия, чтобы стало наглядно. Вот перед нами Марина. У неё в жизни всё хорошо: она строит успешную карьеру в корпорации, ходит в спортзал и снимает рилсы. Есть у неё только одна проблема - она никак не может найти себе нормального мужика.
Фундаментальная потребность Марины, сформированная биологической системой - потребность в безопасности. А так как Марина - это самка, которой нужно девять месяцев вынашивать ребёнка, то для обеспечения этой безопасности требуется самец. И этот самец ОБЯЗАТЕЛЬНО должен психологически восприниматься как более сильная особь, чем сама Марина. Иначе о какой вообще безопасности может идти речь?
Отсюда берётся весь этот запрос на маскулинность, высокий рост, статус и достаток у мужчин. Без этого набора женщина не может почувствовать, что она в безопасности. И мужчина может быть сколь угодно уникальной снежинкой со сложным внутренним миром. Если он не может обеспечить безопасность, то женщина просто физически не может погасить все лампочки тревоги внутри.
Нашей Марине повезло и она находит подходящего самца. Это доминантный и агрессивный самец, именно такой, какой может защитить. У него нет потребности в безопасности, у него есть потребность иерархически доминировать, так уж бросила кости биологическая система. Это и привлекло Марину. Самцы без этих характеристик прошли мимо.
И вроде бы всё хорошо. Марина в безопасности, самец доминирует. Но вот беда: в мозге Марины подключается вторая система - социальная. Она требует взять под контроль агрессивную особь рядом с собой. Снизить уровень агрессии, сделать так, чтобы особь стала покладистой и привязанной. Потому что если этого не сделать, то агрессия может перекинуться на саму Марину, или особь может просто сбежать.
И благодаря накопленным за сотни тысяч лет лайфхакам социальная система Марины постепенно полностью берёт мужскую особь под контроль. Так сказать, одомашнивает мужчину. И как только это происходит, первая, биологическая система снова начинает бить тревогу. Мы снова в опасности! Потому что если рядом мужчина, которого ты подчинила, то он по умолчанию слабее тебя. Ну и дальше смотри пункт первый.
И тут у обоих полов на сцену выходит третья система - культурная. В разные времена она по-разному пыталась гасить пожары в поведенческих системах. Иногда общество ставило женщин ниже мужчин. Кстати, вопреки распространенному мнению, так было далеко не во всех обществах прошлого. Такой подход ограничивал женщин в правах, но удивительным образом закрывал их потребность в безопасности.
Но оставим прошлое, чтобы не разводить холивары. Сегодня тренд другой. И он абсолютно логичен: женщина должна иметь те же права и возможности, что и мужчина. А заодно и мужчина не должен быть настолько выпуклым доминантным самцом. Всё так, молодец, общество. Жалко только, что оно не соотнесло потребность в равных правах с потребностью в безопасности у женщин.
Ещё раз, я не говорю, что равноправие полов - это плохо. Очевидно, что это правильный вектор. Но я говорю, что у этого есть цена, которую нам всем придётся заплатить.
И эту цену даже измерили. Экономисты Бетси Стивенсон и Джастин Вулферс посмотрели, что происходило с американками с 1970-х по 2000-е. По всем объективным меркам их жизнь стала лучше: права, образование, зарплаты. А счастье, о котором они сами сообщают в опросах, упало - и само по себе, и относительно мужчин. В 1970-х женщины были счастливее мужчин, теперь нет. Работа так и называется: «Парадокс снижающегося женского счастья». Почему так вышло, учёные спорят до сих пор. Ох уж эти спорящие учёные.
Мы получили много сильных независимых женщин, которые больше не могут найти мужчин сильнее себя. Экономисты Чикагской школы бизнеса посмотрели на американские семьи, где жена зарабатывает больше мужа: такие пары реже довольны браком и чаще разводятся. То есть система построения отношений сломалась на самом первом шаге.
Это только один пример. У мужчин в голове точно такая же противоречивая шиза: биология требует доминировать и искать новизну, социальная система - иметь дом, где тебя ждут, а культура - быть одновременно добытчиком, чутким партнёром и вовлечённым отцом.
Но все эти звоночки счастлив-несчастлив, только начало глобального тренда, который перевернет весь институт отношений.
Давайте подведём промежуточный итог. Био-социо-культурный комплекс под названием «Человек» никогда и не был пригоден для того, чтобы выстраивать долгосрочные отношения. Эта система фундаментально не может быть сбалансирована. А программное обеспечение, которое устанавливается в мозги после рождения, с каждым годом только наращивает противоречия.
А как же тогда общество всё это время продержалось? Весь этот институт брака? Вся эта романтика? Бабушка и дедушка, которые всю жизнь вместе? Все эти фильмы со счастливым концом? Ну, если коротко, то всё это фейк.
Романтические фильмы снимают, чтобы заработать денег. А чтобы заработать денег, они ездят смычком по разным внутренним системам человека, вызывая эмоции. Девушки с равным удовольствием смотрят кино как про сказочных принцев, так и про кровавых маньяков.
Бабушка и дедушка всю жизнь вместе, потому что семья давала государству больше экономической выгоды. Поэтому разводы тотально порицались. Если вы не знали: с 1944 по 1965 год в СССР, чтобы развестись, нужно было дать объявление о своём разводе в местной газете, пройти два суда, первый из которых был обязан вас мирить, и заплатить пошлину от 500 до 2000 рублей. Огромные по тем временам деньги. И огромное количество семей сегодня просто технически не могут разойтись: ипотека, дети, осуждение общества. В конечном итоге многие просто смиряются. Мол, годиков мне уже много, куда я буду дёргаться. А те, кто может, расходятся: в России в 2024 году на 880 тысяч браков пришлось 644 тысячи разводов.
Вся романтика растёт из гормонального буста первых лет. Эволюция не дура. Она посмотрела на всю эту противоречивую систему и бахнула поверх гормональную заплатку. Пусть эти двое первое время просто побудут под наркотой, чтобы система сразу не пошла вразнос.
Срок действия заплатки, кстати, измерили. Итальянский психиатр Донателла Марацити взяла кровь у свежевлюблённых и обнаружила, что по серотониновым показателям они неотличимы от людей с обсессивно-компульсивным расстройством. Через год-полтора замерила снова: всё вернулось в норму. А в Германии 15 лет наблюдали за 24 тысячами человек: к свадьбе удовлетворённость жизнью подскакивает, а года через два в среднем возвращается туда, где была. Антрополог Хелен Фишер собрала данные ООН о разводах в 58 обществах и увидела то же самое с другой стороны: пик разводов везде приходится примерно на четвёртый год брака. И это не потому что четыре года длится экстаз, а потому что пару лет нужно, чтобы психологически осознать необходимость развода.
Ну и чё там по институту брака? А институт брака первоначально вообще не был про отношения. Это была техническая сделка, потому что выжить можно было только вдвоём. Историк Стефани Кунц, написавшая историю брака, показывает, что жениться по любви люди массово начали всего пару веков назад. До этого любовь считалась слишком ненадёжным поводом для такого серьёзного дела. Это только потом аристократы, стали флексить тем, что у них ещё и «Любовь». Просто очередной способ показать, что ты иерархически выше других.
Долгосрочные отношения ни-ког-да не работали. По очень многим причинам нужно было, чтобы общество в них верило. Но многие и в плоскую землю верят. Толку-то.
А как же опросы, где женатые счастливее одиноких? Да, счастливее. В США этот разрыв держится около 30 пунктов уже полвека. Только автор этих расчётов, экономист Сэм Пельцман, сам задаёт главный вопрос: это брак делает людей счастливыми или просто счастливые люди чаще женятся?
Я долгое время не мог понять, почему на уровне государства нет полноценных курсов для детей об отношениях. Почему общество за тысячелетия не сформировало работоспособные правила построения семьи? А всё оказалось очень просто - это технически невозможно.
Знаете, ещё недавно была такая иллюзия: мол, здоровое детство формирует здоровую психику. Формирует человека, который готов к отношениям. И вот мы получили целое поколение, выращенное по этой инструкции. Мы их ещё зумерами называем.
Зумеры - это первое поколение, которое выросло с открытым доступом к профессиональной литературе. Поколение, которое воспитывали родители, изучавшие психологию. Поколение, которое выросло не в период катастроф и разрухи. Поколение, для которого психолог - это норма: в США к специалисту обращались 37% зумеров, больше, чем в любом поколении до них. Нет, счастливыми они от этого не стали, тревожности у них навалом. Но это первые люди, которых научили слышать себя и не терпеть то, от чего плохо. И что же делают все эти прекрасные новые люди?
Может быть, они повально строят отличные семьи? Ага, конечно. Это поколение, которое выбирает быть без отношений вообще. В США одиноки 63% мужчин и 34% женщин моложе 30 лет. В Японии среди неженатых и незамужних от 18 до 34 лет партнёра нет у 72% мужчин и 64% женщин, и каждый третий говорит, что отношения ему в принципе не интересны.
Потому что это и есть реакция психики с нормальными границами на институт семьи. И через эту лупу мы можем посмотреть на мир, который всех нас ждёт. Мир без отношений в привычном смысле слова.
Как он выглядит на длинной дистанции, уже можно подсмотреть в Японии. Больше полувека к пятидесяти годам в браке успевали побывать почти все. В 1980 году ни разу не были женаты 2,6% мужчин, а в 2025 года таких почти 30%. Среди женщин было 4,5%, стало почти 20%.
Да, я понимаю, мир без института классических отношений сейчас невозможно представить. Вы в отношениях, я в отношениях, только дядя Вася живёт себе в кайф, хоть и недолго. Однако давайте всё же попробуем увидеть этот образ будущего. Есть несколько ключевых предпосылок, от которых я отталкиваюсь:
Культурный код продолжит двигаться в сторону нарастания противоречий внутри био-социо-культурного комплекса человека. Всё большее количество людей будут воспринимать отношения как фактор, снижающий качество жизни.
Качество автономной жизни будет расти. Раньше, если ты один, то уровень жизни был ниже. Вместе было проще вести быт, достигать каких-то целей. Сейчас мир позволяет быть автономным. И рынок подстраивается и предлагает им всё больше услуг: подходящие квартиры, доставки, клининги, одиночные путешествия и многое другое.
Общество будет становиться психологически грамотнее. Во-первых, раньше многие отношения появлялись за счёт того, что люди цеплялись за психологические травмы друг друга. Во-вторых, психологическая стабильность - это про сильные личные границы. Если зумеры офисы не хотят терпеть, то с чего вы взяли, что они будут терпеть ограничения семьи?
Если кажется, что это всё про Японию и Америку, то вот второй график, про Россию. По переписи 2021 года самый частый тип домохозяйства в стране - это один человек: 41,8%. В 2002 году было 22,3%. А супружеских пар с детьми за то же время стало почти вдвое меньше: было 39,7%, стало 20,7%. Демографы спорят о точности цифр, но тренд никто не отрицает.
К чему же всё это приведёт? Ведь мы всё так же будем хотеть безопасности, детей, секса, близости и разделения опыта. Ну давайте начнём с закрытия базовых потребностей.
Понятно, что быт каждый сможет покупать себе как услугу. Безопасность обеспечит тот самый базовый доход, который ждёт нас всех в эпоху ИИ-изобилия, о котором я уже писал. А с сексом ещё проще - его заменит порно. Да, ещё недавно мы жили в обществе, где порно считалось чем-то порицаемым и вторичным. Но те времена постепенно остаются в прошлом. Думаю, что для нового поколения порно станет полноценной заменой как с физиологической, так и с эмоциональной точки зрения. И для всех это будет нормально.
Процесс уже идёт. В США доля людей от 18 до 29 лет, у которых за год не было секса вообще, с 2010 по 2024 год выросла вдвое: с 12% до 24%. А эмоциональную часть прямо сейчас забирает ИИ. По опросу Match и Института Кинси, каждый третий одинокий зумер в США уже общался с ИИ как с романтическим партнёром.
А как же дети? Как же продолжение рода!
Дети станут персонализированными. Каждый сможет завести себе ребёнка, если захочет. Это будет его личный ребёнок. Никаких общих родителей. Чаще всего такой выбор будут делать женщины, так как это биологически обусловлено. Они уже его делают: в Великобритании число женщин без партнёра, которые идут на ЭКО или донорскую инсеминацию, за десять лет выросло больше чем втрое, с 1400 до 4800 в год. Но и для мужчин что-нибудь придумают. В 2023 году японский биолог Кацухико Хаяси вырастил яйцеклетки из клеток самцов и получил мышат, у которых два биологических отца.
Если что, «полноценная семья из двух родителей» - это новая технология. В племенах дети были общими, и растило их всё племя. Антропологи из Кембриджа наблюдали за охотниками-собирателями байяка в Конго: о младенце там заботятся, кроме матери, ещё в среднем 14 человек. Просто племя теперь не нужно. Достаточно одного опекуна. Да и решатся завести наследника совсем немногие. Это будет элементом статуса и привилегий.
Да и стремление продолжать род не будет таким сильным, как сейчас. По заветам Ричарда Докинза, человек - это просто биологический танк для гена. И раньше всё наше естество требовало передать гены дальше. Но давайте на минутку вернёмся к тому, что такое современный человек.
Наше отличие от животных - это культурная система и часть социальной. Чем сильнее они развиваются, чем сильнее подавляют биологическую, тем больше мы люди. Проще говоря, можно вывести такую градацию: животное >>>>>>>>>> человек. По мере эволюции общества мы всё сильнее становимся людьми. Это не какой-то тумблер, человечность в нас накапливается. Наше ПО становится всё более продвинутым.
Так вот, продолжение рода нужно в первую очередь животному. А программа обладает ценностью сама по себе. Программу можно передать не только через ген, но и, например, через блогерство. Просто транслировать его через социальные сети в головы других людей. Тот же Докинз придумал для этого слово «мем»: единица культуры, которая копируется из головы в голову, как ген из тела в тело. Сохранить человека станет важнее, чем сохранить ген внутри него.
Если вернуться к аналогии с часами, то раньше чтобы выпустить ту же модель часов, нужен был завод. А теперь на ваши умные часы обновление прошивки через интернет приходит.
Конечно, всё это приведёт к тому, что людей станет меньше. По прогнозу, опубликованному в журнале The Lancet, к 2050 году рождаемость упадёт ниже уровня воспроизводства в трёх четвертях стран мира, а к 2100 году в 97%. Причём дело не в том, что пары стали рожать меньше. Дата-журналист Financial Times Джон Бёрн-Мёрдок показал, что рождаемость падает в основном потому, что меньше стало самих пар.
Ну а как же близость, разделение опыта, радость от сближения и познания друг друга? А всё это останется. Просто сотрётся разница между дружбой и отношениями. Мы будем знакомиться, сближаться, радоваться от гормонов, разделять опыт, а когда наркотический дурман сойдёт на нет, так же спокойно расходиться. И всё это время каждый будет жить один, в своей персональной квартире.
Ломается ведь именно институт, а не близость. В США около 70% разводов инициируют женщины. А вот расставания пар, которые не были женаты, мужчины и женщины начинают поровну.
Эти изменения, в отличие от многих других в этой серии статей, произойдут медленно. Нужно, чтобы сменилась пара поколений и обновился программный код в головах. Но ростки всех перемен мы видим уже сейчас.
Как ко всему этому подготовиться? Во-первых, если у вас есть отношения и дети - порадуйтесь. Возможно, вы последнее поколение, которое может впитать этот опыт полноценно. Во-вторых, население начнёт сокращаться, а в развитых странах уже сокращается: Япония за последние пять лет потеряла больше трёх миллионов человек. Подумайте, как это экономически коснётся вас. Уж точно не стоит надеяться на пенсию.
В-третьих, отнеситесь спокойнее к тому, что в ваших отношениях что-то не так. У всех в отношениях что-то не так, просто люди это скрывают. Нужно прикладывать усилия для стабилизации, но починить полностью или найти идеального партнёра - не получится.
А если отношения закончатся, не спешите бежать за новыми. Потому что быть одному - это больше не значит быть поломанным, странным, неполноценным. Очень скоро это станет новой нормой. И, возможно, такой образ жизни сделает вас более счастливым.
Как минимум я рекомендую подумать о том, как могла бы выглядеть жизнь, где отношения - это больше не обязательное требование. Но и наоборот: если вы испытываете радость от текущей близости, то точно не стоит бросаться что-то менять. Вам с вашим ПО ещё жить.
Такая собачка, хуйня. Я думаю, что нас ждёт удивительная эпоха. Эпоха постоянных временных отношений. Возможно в эту эпоху я научусь писать короткие тексты, а пока как есть.
