Сначала заявок как будто не было, затем нашлось сразу три
После первых подозрительных уведомлений я обратился в Т-Банк. Как я указывал в претензии, при первоначальном телефонном обращении сотрудник банка сообщил, что соответствующих заявок не видит. Позднее письменная проверка самого банка установила, что заявки всё-таки существовали, причём их было три. В августовском ответе Т-Банк отдельно признал ошибку при первоначальном обращении и принёс извинения.
Для меня это не просто досадная ошибка службы поддержки. Когда клиент сообщает о возможном использовании его персональных данных неизвестными лицами, именно первая реакция банка может иметь решающее значение. Возникает закономерный вопрос: почему заявки, которые впоследствии официально подтвердились, не были обнаружены тогда, когда я впервые сообщил о проблеме?
По информации, которую Т-Банк передал Банку России, 29 июня 2026 года от моего имени действительно поступили три кредитные заявки. В официальном ответе Банка России указано, что они были оформлены через партнёров банка bankiros.ru и sravni.ru. Там же приведено точное время: одна заявка на кредитную карту поступила в 02:00:54 по московскому времени, ещё одна заявка на кредитную карту — в 02:01:03, и заявка на кредит наличными — также в 02:01:03.
Это важные данные, потому что они позволяют говорить уже не о моих предположениях, а о конкретных событиях, которые признал сам банк.
Банк не идентифицировал меня по этим заявкам и не отправлял свои СМС для их подтверждения
Из ответа Банка России следует ещё одно принципиальное обстоятельство. По данным Т-Банка, идентификация потенциального клиента должна была проводиться в рамках подписания документов по кредитному договору. Но кредитные договоры в данном случае не заключались, поэтому такая идентификация не проводилась.
Более того, Т-Банк сообщил регулятору, что собственных СМС для подтверждения этих заявок он мне не направлял, поскольку заявки оформлялись на сайтах его партнёров.
Это не означает автоматически, что у партнёров не существовало собственных способов проверки номера телефона или подтверждения согласия. Но именно здесь и находится один из главных вопросов всей истории: если банк не идентифицировал меня самостоятельно и не направлял собственный код подтверждения, на основании каких доказательств он считает, что спорные действия совершал именно я?
Одного совпадения ФИО, номера телефона и паспортных данных для такого вывода, на мой взгляд, недостаточно. Особенно когда сам человек с самого начала утверждает обратное, а в заявках при этом присутствуют сведения, которые он считает вымышленными.
Реальные паспортные данные и адрес с несуществующей улицей
В полученных мной материалах фигурирует ещё одна деталь, которую трудно считать незначительной. В спорных анкетах использовались мои реальные паспортные данные, однако адрес регистрации, по моему заявлению, был указан недостоверно, включая улицу, которой вообще не существует в соответствующем населённом пункте.
Именно это обстоятельство я также изложил в обращениях в полицию. Для меня оно имеет очевидное значение: человек, располагающий частью реальных персональных данных, мог заполнить недостающие сведения произвольно. Поэтому наличие достоверного номера паспорта в анкете ещё не означает, что сам владелец паспорта эту анкету создавал.
Я считаю, что в подобной ситуации проверка должна быть направлена не только на формальное наличие заполненной формы, но и на установление первичного источника данных, времени их получения, технических параметров сессии и лица, которое фактически ввело информацию.
Ответ ООО «Сравни.ру» добавил в цепочку ООО «Олимпик» и сайт credit-sense.ru
Дальнейшая картина стала ещё интереснее после получения ответа ООО «Сравни.ру» исходящий № 04-555 от 31 августа 2026 года. В моих материалах указано, что, согласно этому ответу, 29 июня 2026 года с использованием моих персональных данных были сформированы заявки в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк» через сайт https://credit-sense.ru/, связанный с ООО «Олимпик».
Речь идёт именно об обществе с ограниченной ответственностью «Олимпик» с ИНН 6658573869 и ОГРН 1246600030192. В использованных мной открытых справочных материалах руководителем и учредителем указанa Исамова Зафира Нурутдиновна. При этом в своём обращении в МВД я отдельно просил сверить эти сведения с ЕГРЮЛ именно на даты спорных событий, поскольку одноимённые юридические лица нельзя смешивать между собой.
И это важная оговорка. В интернете существует другое ООО «Олимпик» — московская компания с ИНН 7723349011 и ОГРН 1037723043753. В справочных материалах её руководителем указан Фролов Михаил Юрьевич, а учредителем — Размахаев Сергей Евгеньевич. Связь этой московской компании с рассматриваемой мной историей не установлена. Поэтому любые публикации или форумные сообщения необходимо привязывать не просто к слову «Олимпик», а к конкретным ИНН и ОГРН.
В моей истории проверять необходимо прежде всего екатеринбургское ООО «Олимпик»: ИНН 6658573869, ОГРН 1246600030192.
Почему ответы о маршруте заявок отличаются друг от друга?
Здесь возникает ещё одна проблема. В ответе Банка России со ссылкой на сведения Т-Банка в качестве партнёров названы bankiros.ru и sravni.ru. В то же время из ответа ООО «Сравни.ру», как он изложен в моих материалах, следует дальнейшая связь с credit-sense.ru и ООО «Олимпик».
Получается уже не простая схема «клиент — сайт — банк», а целая партнёрская цепочка. Именно поэтому мне недостаточно фразы о том, что заявку «передал партнёр». Я хочу понимать полный маршрут каждой из трёх заявок: на каком сайте первоначально появились мои данные, какая организация сформировала лид или анкету, через кого сведения передавались дальше и какой именно участник направил окончательную заявку в банк.
В моих обращениях фигурируют также ООО «АРСфин» и ООО «Сравни.ру». Полных ИНН и ОГРН этих двух организаций в приложенных мной материалах нет, поэтому я сознательно не придумываю и не подставляю реквизиты из других источников. Но сами организации упомянуты как участники, у которых правоохранительным органам предложено запросить анкеты, технические журналы, идентификаторы заявок и сведения о способах подтверждения согласий.
Что известно об ООО «Олимпик» из открытых публикаций
Отдельный блок вопросов возникает из-за публичных материалов о деятельности ООО «Олимпик» с ИНН 6658573869 и ОГРН 1246600030192.
В моём дополнении в МВД приведена публикация РБК от 4 июля 2026 года под заголовком «Фирму из Екатеринбурга оштрафовали за рассылку рекламы займов в Башкирии». Ссылка:
https://ufa.rbc.ru/ufa/04/07/2026/6a43bf4d9a7947789b199838
В ней сообщалось о штрафе 400 000 рублей, назначенном Башкортостанским УФАС екатеринбургскому ООО «Олимпик» за рекламу займов без согласия абонента. В публикации также сообщалось, что при назначении наказания учитывались ранее допускавшиеся аналогичные нарушения.
Та же публикация РБК упоминала ещё один эпизод — штраф 300 000 рублей, который, по сообщению издания, был назначен в начале июня 2026 года Алтайским УФАС за СМС-рекламу займов без согласия.
Есть и более ранний эпизод. В публикации РИАМО от 30 июня 2025 года сообщалось о штрафе 150 000 рублей по делу о финансовой рекламе. Ссылка:
https://riamo.ru/news/obschestvo/ooo-olimpik-oshtrafovano-za-narushenie-zakona-o-reklame/
В моих материалах приведена и официальная страница Московского областного УФАС:
https://mo.fas.gov.ru/publications/350838
Арифметически три названные в публикациях суммы — 400 000, 300 000 и 150 000 рублей — составляют 850 000 рублей. Но я намеренно не называю эту цифру «общей суммой уплаченных штрафов ООО „Олимпик“». Для такого вывода необходимо сверить первичные постановления, убедиться, что во всех случаях речь идёт именно об одном юридическом лице с ИНН 6658573869 и ОГРН 1246600030192, проверить вступление постановлений в силу, результаты возможного обжалования и фактическое исполнение.
В июле 2026 года появилось ещё одно сообщение Московского областного УФАС
РИАМО 2 июля 2026 года опубликовало материал «Московское УФАС признало рекламу ООО „Олимпик“ незаконной»:
https://riamo.ru/news/obschestvo/moskovskoe-ufas-priznalo-reklamu-ooo-olimpik-nezakonnoj/
В публикации сообщалось, что Московское областное УФАС признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг ООО «Олимпик», распространявшуюся посредством СМС. Материалы были переданы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Однако новый размер штрафа в этой публикации не указан. Поэтому добавлять к уже упомянутым 850 000 рублей ещё какую-либо предполагаемую сумму было бы неправильно.
Для моей истории эти публикации важны не потому, что рекламное нарушение автоматически доказывает неправомерную подачу заявок с моими данными. Не доказывает. Но они являются основанием задать совершенно нормальный вопрос: каким образом банки и финансовые агрегаторы проверяют происхождение согласий и качество заявок, поступающих через подобные партнёрские каналы?
В материалах ФАС встречается именно credit-sense.ru
В приложении к моему обращению в МВД собраны и материалы антимонопольных органов, где непосредственно упоминается credit-sense.ru.
В базе ФАС обнаружено решение Амурского УФАС № АД/894/25 от 6 марта 2025 года по делу № 028/05/18-925/2024. В поисковых фрагментах документа присутствуют объяснения ООО «Олимпик» о заполнении анкеты и двух отметках согласия на credit-sense.ru. Полный документ на момент подготовки моего обращения получить не удалось, поэтому я не выдаю объяснения участника дела за окончательные выводы комиссии. Ссылка на карточку:
https://br.fas.gov.ru/to/amurskoe-ufas-rossii/23dd4172-f7cf-4bd4-a347-208ab31b4744/
Также были обнаружены материалы Рязанского УФАС по делу № 062/05/18-761/2025, где в поисковых фрагментах упоминается проверка входа на credit-sense.ru и доказательств подписания согласия:
https://br.fas.gov.ru/to/ryazanskoe-ufas-rossii/2f72d8b5-4f63-482a-873a-6972247dac7e/?query=
Соответствующий материал присутствует и в системе ГАРАНТ:
https://base.garant.ru/483646815/
Отдельно в материалах Московского областного УФАС обнаружен документ, где, согласно поисковому фрагменту, передаётся объяснение ООО «Олимпик» о заявке на подбор микрофинансовой организации от 3 июля 2024 года в 06:10. Ссылка:
https://base.garant.ru/483603391/
Эти документы сами по себе не позволяют сделать вывод о моей конкретной заявке. Но они показывают, что credit-sense.ru, механизм анкетирования и вопросы подтверждения согласия уже фигурировали в административных разбирательствах. Поэтому я и прошу не ограничиваться ответом «согласие было», а получить и исследовать технические доказательства применительно именно к моему случаю.
Есть и судебное дело, которое также связано с credit-sense.ru
В моих материалах указано судебное дело А04-3677/2025. Были обнаружены публикации судебных актов от 23 сентября 2025 года и 27 января 2026 года в системе «Кодекс». Поисковая выдача связывает спор с ООО «ЭДНА», Амурским УФАС и вопросом согласия на credit-sense.ru.
Я специально не называю эти документы «приговором ООО „Олимпик“» и не утверждаю, что компания там что-либо окончательно проиграла или выиграла. В обращении в МВД я, наоборот, просил получить судебные акты и проверить их содержание непосредственно по первичным документам.
С ООО «Олимпик» связываются и другие сайты
Отдельно я просил проверить техническую инфраструктуру, потому что в открытых каталогах реквизиты ООО «Олимпик» с ИНН 6658573869 и ОГРН 1246600030192 связываются не только с credit-sense.ru.
Например, на индексируемой странице https://bezdolg0v.ru/ были размещены реквизиты этого ООО «Олимпик», адрес электронной почты info@zaymlid.ru, а также форма, предусматривающая ввод паспортных данных и адреса регистрации.
На сайте https://bankaid.ru/ в индексируемом тексте также указывались ООО «Олимпик», ИНН 6658573869 и ОГРН 1246600030192. При этом заголовок страницы был связан с другим доменом — dolgneet.ru, а указанный там адрес отличался от данных справочников. Именно поэтому историю реквизитов и фактического оператора такого ресурса необходимо устанавливать отдельно.
Автоматизированный каталог Tapki связывает реквизиты проверяемого ООО с целым набором доменов: credit-sense.ru, zaymlid.ru, s-zaym.ru, s-kash.ru, s-kesh.ru, bezdolg0v.ru, vosmizaym.ru, cred-box.ru, cashad.ru, bankaid.ru, faindru.ru, simple-r.ru, rubland.ru, ozonrub.ru, lentarub.ru, faastrub.ru и berulka.ru.
Это не доказательство того, что ООО «Олимпик» фактически владело каждым из перечисленных доменов именно 29 июня 2026 года. Автоматизированный справочник может содержать исторические либо агрегированные сведения. Но это вполне конкретный перечень технических направлений, которые можно проверить по данным регистраторов, хостинг-провайдеров, архивам сайтов и договорам.
В моём обращении в МВД отдельно поставлен вопрос о проверке хостинг-инфраструктуры credit-sense.ru. Согласно имевшейся у меня информации, сайт использовал услуги Общества с ограниченной ответственностью «Бегет», ОГРН 1077847645590, ИНН 7801451618.
В документе указаны следующие реквизиты: юридический адрес — 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8Б, офис 726А; фактический адрес — 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8Б, офис 723; почтовый адрес — 195027, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, а/я 209.
Также указаны круглосуточные телефоны: +7 495 721-80-88 для Москвы, +7 812 385-41-36 для Санкт-Петербурга и +7 800 700-06-08 для всей России.
Зачем эти сведения вообще нужны? Не для того, чтобы обвинять хостинг-провайдера в действиях владельца сайта. Наоборот, независимые инфраструктурные журналы могут помочь проверить техническую версию оператора credit-sense.ru: точное время обращений, IP-адреса, идентификаторы сессий и другие события. Именно поэтому в полицию направлена просьба сначала зафиксировать данные у владельцев и операторов ресурса, а затем сопоставить их с независимыми техническими сведениями хостинг-провайдера.
В материалах фигурируют два IP-адреса, которые мне не принадлежат
В полученной информации фигурировали также IP-адреса 176.67.105.239 и 185.65.85.105.
Для первого были указаны сведения о географической привязке к городу Наблус, Палестина, провайдеру PS-MADA-ALARAB-20110610, ASN 51407. Для второго — Манчестер, Великобритания, NSC_LON_Colo, ASN 201493.
Эти IP-адреса мне неизвестны. Однако я также подчёркивал в обращении: географическая справка об IP сама по себе не является доказательством физического нахождения конкретного человека в Палестине или Великобритании. Адрес мог относиться к VPN, прокси, серверу или техническому посреднику. Именно поэтому я прошу установить, кто реально использовал эти адреса в точные моменты событий и относились ли они к пользователю, автоматизированной системе либо инфраструктуре посредника.
А сведения из спорных заявок тем временем остались внутри Т-Банка
В начале августа я прошёл регистрацию на сайте Т-Банка. При этой регистрации я вводил ФИО и номер телефона. После входа обнаружил в профиле паспортные сведения и адрес, которые при данной регистрации самостоятельно не вводил. Причём адрес, по моему утверждению, был недостоверным.
Позднее Банк России передал объяснение Т-Банка: персональные данные — ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, номер телефона, адрес регистрации и проживания — ранее были получены вместе с кредитными заявками и сохранены в банковских системах. Именно поэтому при последующем оформлении расчётной карты повторно вводить их не потребовалось.
Для меня это один из самых серьёзных эпизодов всей истории. К этому времени я уже оспаривал происхождение заявок. Тем не менее данные из этих самых заявок продолжали использоваться системой при дальнейшем взаимодействии со мной. Отсюда возникают вопросы: были ли спорные сведения вообще помечены как оспариваемые, какие ограничения на их использование были введены после моей жалобы и почему недостоверный адрес продолжал участвовать в процессах банка?
Отдельная история — запрос моего кредитного отчёта
В приложении к ответу Банка России указано, что 4 августа 2026 года я заключил договор расчётной карты, после чего Т-Банк выпустил карту и открыл счёт. По информации банка, заявление-анкета содержало согласие на получение кредитного отчёта из любого БКИ, и на основании этого согласия банк запросил мой кредитный отчёт.
Я правомерность этого запроса оспариваю и хочу увидеть не пересказ позиции банка, а саму анкету: точную редакцию согласия, способ его выражения, дату, время, цель запроса и подтверждение того, что соответствующее действие совершил именно я.
При этом в самом ответе Банка России есть ещё одна деталь, которую необходимо отдельно разъяснить. Основной текст приложения говорит о запросе кредитного отчёта 4 августа 2026 года, тогда как сноска № 15 содержит формулировку: «Кредитный отчет Банк запросил 23.03.2026, 03.04.2026». Эти даты очевидно не совпадают с основной формулировкой документа и требуют отдельного объяснения. Я не собираюсь самостоятельно угадывать, является ли это технической ошибкой в ответе, ссылкой на другие запросы или чем-либо ещё.
Что происходило с данными в БКИ
Банк России также сообщил, куда именно Т-Банк передал сведения по трём спорным заявлениям. По заявке на кредит наличными информация передавалась в АО «НБКИ» и АО «ОКБ». По заявке на кредитную карту от 29 июня 2026 года в 02:01:03 сведения передавались в ООО «БКИ «СБ» и АО «ОКБ». По заявке на кредитную карту, поступившей в 02:00:54, информация была передана в АО «НБКИ» и АО «ОКБ».
Одну из заявок Т-Банк впоследствии удалил из моей кредитной истории. По информации Банка России, это было сделано «в рамках программы лояльности», а удаление подтвердили данные АО «НБКИ» и АО «ОКБ».
Но именно такая формулировка вызывает у меня дополнительные вопросы. Кредитная история — это не бонусная программа. Если запись недостоверна, её следует исправить потому, что она недостоверна. Если банк считает её достоверной, необходимо объяснить, почему он её удаляет. И если одна из трёх заявок была убрана, чем две оставшиеся отличаются по доказательственной базе?
«Согласие было» — это не конец разговора, а начало проверки
Т-Банк сообщил, что получение согласия на обработку персональных данных при оформлении кредитных заявок относится к обязанностям партнёров.
Но именно поэтому ссылка на партнёра не снимает вопроса. Наоборот, она делает его ещё более конкретным. Если банк использует партнёрский канал для получения кредитных заявок, то необходимо понимать, каким образом банк контролирует качество данных, которые из этого канала получает.
Кто показал пользователю текст согласия? Какая именно редакция действовала 29 июня 2026 года? Было ли согласие обязательным или отдельным? Каким действием оно подтверждалось? Был ли направлен код? Совершался ли контрольный звонок? Какая сессия связана с соответствующей отметкой? Какой IP, User-Agent и идентификатор устройства ей соответствуют?
И самое главное: как все эти технические сведения связывают действие именно со мной?
Я не утверждаю больше, чем позволяют документы
Важно провести чёткую границу. Публичные сообщения о штрафах ООО «Олимпик» не доказывают, что именно сотрудники этого общества незаконно использовали мои данные. Упоминание credit-sense.ru в материалах ФАС не доказывает автоматически незаконность каждой заявки, поступавшей через этот сайт. Сам факт коммерческого сотрудничества между посредником и банком тоже не является доказательством преступления.
Именно поэтому я последовательно требую проверки, а не предлагаю назначить виновных заранее.
Но обратная сторона этой осторожности состоит в том, что и участники цепочки не должны подменять доказательства формальными фразами. «Согласие было», «заявку передал партнёр», «данные ушли автоматически», «одну запись удалили по программе лояльности» — это объяснение внутренних процедур, но не доказательство того, кто фактически действовал от моего имени.
Что я хочу получить в результате
Я хочу увидеть единую картину по каждой из трёх заявок: первоначальный источник данных, всех посредников, точное время, технические идентификаторы, текст согласия, способ его подтверждения, маршрут передачи анкеты и доказательство того, какое конкретно физическое лицо совершало действия.
Я хочу получить объяснение расхождения между информацией Т-Банка о партнёрах bankiros.ru и sravni.ru и сведениями из ответа ООО «Сравни.ру» о credit-sense.ru и ООО «Олимпик».
Я хочу знать, проводилась ли после моей жалобы проверка сотрудничества с ООО «Олимпик», ИНН 6658573869, ОГРН 1246600030192, и продолжается ли взаимодействие с ним напрямую либо через промежуточных партнёров.
Я хочу получить документальное объяснение, почему одна спорная заявка была удалена из кредитной истории, а две остальные остались.
И, наконец, я хочу получить полный комплект документов по запросу моей кредитной истории, включая заявление-анкету, точный текст согласия, дату его оформления и цель запроса.
Пока этих ответов нет, история для меня не закончена.
Потому что её главный вопрос остаётся предельно простым: если я не подавал эти заявки, кто именно запустил их от моего имени, откуда получил мои реальные паспортные данные и почему финансовая система приняла совершённые неизвестным лицом действия за моё волеизъявление?
