Юризм

Герой этой истории был обычным продавцом настольных игр на Ozon. Среди товаров оказалась злополучная игра с логотипом метро. Юристы метрополитена очень обрадовались, увидев такое: решили, что товарный знак используют незаконно, и потребовали с продавца почти 600 тысяч рублей. Дело дошло до суда.

Что случилось?

Гражданин Б., обычный ИП из Башкирии, зарабатывал на жизнь тем, что продавал на Ozon настольные игры. Среди ассортимента была игра «Открой Москву». Сам Б. был лишь продавцом, закупая игры у издательства.

Все бы ничего, но в оформлении игры использовалось обозначение, похожее на знаменитую красную букву «М», которую можно увидеть у станций московского метро.

Представители метро обнаружили товар на маркетплейсе и сохранили скриншоты: фотографию игры, ее цену и сведения о продавце.

Интересно, что на момент обнаружения на странице была лишь кнопка «Узнать о поступлении»: игры в наличии не было. Однако метрополитен посчитал, что товар продавался раньше и мог снова появиться в продаже.

Предпринимателю направили претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию. Но ответа не получили, поэтому обратились в суд.

Что решили суды?

Арбитражный суд поддержал метрополитен.

Как позже выяснилось, знак в виде красной буквы «М» зарегистрирован как товарный знак Московского метрополитена. Причем право на него охраняется не только в сфере пассажирских перевозок, но и в отношении настольных игр.

А чужой товарный знак нельзя использовать без разрешения правообладателя, в том числе на упаковке товара и в предложении о его продаже.

Причем запрещено не только точное копирование: достаточно обозначения, настолько похожего на зарегистрированный знак, что покупатели могут их перепутать.

Суд сравнил изображения и установил высокую степень сходства. А скриншоты с Ozon признал доказательством предложения игры к продаже.

То есть доказывать продажу конкретного количества коробок метрополитену не потребовалось.

Казалось бы, почему должен отвечать продавец, ведь не он произвел товар с таким дизайном. Но суд указал: каждый предприниматель обязан проверять закупаемые товары на предмет незаконного использования чужих товарных знаков. Поэтому претензии могут предъявить не только производителю, но и тому, кто предлагает такую продукцию к продаже.

Самое интересное — размер компенсации. По представленному метрополитеном отчету оценщика, право использовать знак при предложении таких игр к продаже стоило 292 тысячи рублей. По закону правообладатель может потребовать компенсацию в двукратном размере такой стоимости.

Поэтому суд взыскал всю заявленную компенсацию, а также госпошлину и почтовые расходы.

Всего получилось 620 тысяч — за использование знака при продаже игры стоимостью чуть больше двух тысяч рублей (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-33267/2025).

Вот вам еще одна история о неразделенной любви и финансовых последствиях. Герой этого дела почти два года ухаживал за девушкой, регулярно переводил ей деньги, делал подарки и даже помог приобрести лошадь. Но романтическая история закончилась совсем не так, как он рассчитывал: девушка вышла замуж за другого. Тогда мужчина решил вернуть себе все деньги.

Что случилось?

Гражданин Б., как он сам думал, состоял в близких отношениях с девушкой, за которой активно ухаживал. Помимо прочего, в течение двух лет он регулярно отправлял ей крупные суммы денег.

Причем некоторые платежи Б. сопровождал весьма романтичными комментариями: «для хорошего настроения», «подарок», «с праздником», «на витамины», «удачи», «мягкой посадки», «на отдых».

Денег на хорошее настроение требовалось немало. К примеру, в какой-то момент девушка поделилась, что у нее есть мечта детства — собственная лошадь И Б., желая завоевать сердце дамы, помог с ее приобретением.

Но со временем Б. заметил, что девушка стала к нему охладевать, а позже и вовсе узнал, что она вышла замуж за другого. И тогда Б. решил, что неплохо было бы вернуть все деньги, потраченные зря.

Он обратился в суд с требованием взыскать все деньги как неосновательное обогащение с проценты за пользование.

Что решили суды?

В суде Б. утверждал, что далеко не все переводы были подарками. Некоторые платежи вообще не содержали назначения, а деньги на покупку лошади девушка и вовсе якобы обещала ему вернуть.

Но бывшая возлюбленная с этим не согласилась.

По ее словам, Б. ухаживал за ней и сам добровольно помогал деньгами, делая ей финансовые подарки. Никаких обязательств возвращать подарки она на себя не брала. А требовать деньги обратно мужчина начал только после того, как она вышла замуж.

Суд первой инстанции указал: между сторонами действительно существовали близкие отношения, а мужчина на протяжении почти двух лет добровольно переводил деньги, понимая, что девушка ничего ему не должна.

Причем против Б. сыграли его же назначения платежей: они прямо указывали на подарки и безвозмездную помощь.

А деньги, переданные человеку при заведомом отсутствии обязанности их передавать, по общему правилу нельзя затем потребовать обратно как неосновательное обогащение.

А отсутствие комментария у отдельных переводов еще не означает, что они были сделаны ошибочно или в долг.

Б. пытался обжаловать решение, настаивая, что часть денег все-таки передавалась в долг. Он даже ссылался на аудиозапись разговора с девушкой.

Но суд не принял ее в качестве доказательства: девушка отрицала факт разговора, а по самой записи нельзя было достоверно установить, кто именно разговаривал.

Письменного договора займа, как и любых других доказательств, тоже не оказалось.

Поэтому апелляция оставила решение без изменения: вернуть подарки и взыскать проценты с бывшей возлюбленной Б. так и не удалось (Определение Московского городского суда по делу N 33-29699/2026).

Житель Калининграда украшал двор самодельными деревянными фигурами. Но одной соседке одна из них показалась похожей на черта. И она решила с ней разобраться по-свойски: повалила фигуру, облила белой краской и оставила гневную записку. Однако все это вылилось в настоящее противостояние, в результате которого зачинщица еще и пыталась выставить себя жертвой травли. А что в итоге?

Что случилось?

Гражданин Б. увлекался резьбой по дереву и своими руками изготавливал декоративные фигуры. Некоторые из них он с одобрения соседей установил во дворе жилого комплекса. Среди скульптур был и деревянный дракон.

Но одной из жительниц комплекса такое украшение не понравилось. По ее мнению, дракон больше напоминал черта и совершенно не вписывался во внешний вид двора.

Женщина решила проблему по-своему: уронила фигуру на землю, после чего облила ее белой эмалью и прикрепила записку «Уберите этого черта».

У дракона оказалось повреждено крыло. Автор обратился в полицию, но уголовное дело возбуждать не стали. Зато во время проверки женщина сама письменно призналась, что толкнула скульптуру и испачкала ее краской.

Б. заказал оценку повреждений. Специалист подсчитал, что восстановление дракона обойдется в 15 тысяч рублей.

Тогда мужчина обратился в суд. Кроме стоимости ремонта он потребовал еще 10 тысяч рублей компенсации морального вреда: по его словам, после случившегося у него пропало вдохновение и он перестал создавать новые фигуры.

Но соседка тоже не собиралась уступать. В свое оправдание она заявила, что дракон стоял рядом с газовым оборудованием и был пропитан горючим льняным маслом, а она лишь пыталась предотвратить пожар.

Кроме того, по ее словам, скульптуры стояли во дворе незаконно, без решения общего собрания собственников. А сломать тяжелому дракону крыло она, пенсионерка, якобы вообще не могла.

И это было только начало.

Женщина подала встречный иск к Б. на 2,8 млн рублей компенсации морального вреда. Она утверждала, что после истории с драконом мужчина устроил ей настоящую травлю: настроил против нее жильцов, распространял сплетни, публиковал фотографии и видео в домовом чате и организовал коллективные жалобы.

По ее словам, из-за этого серьезно пострадало здоровье ее самой и мужа.

Что решили суды?

Суд поддержал автора деревянной фигуры.

В материалах полицейской проверки нашлось собственноручное объяснение соседки, а повреждения дракона зафиксировал дознаватель. Кроме того, обстоятельства случившегося подтверждались показаниями свидетеля и записями камер наблюдения.

Версию о предотвращении пожара суд не принял. Ведь женщина не просто повалила фигуру, но еще и облила ее краской, оставив записку с требованием. На желание обезопасить двор это не похоже.

При этом даже возможные нарушения при установке скульптуры не давали соседке права самостоятельно портить чужое имущество. По ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит возмещению.

Поэтому с женщины взыскали 15 тысяч рублей на восстановление дракона и судебные расходы — всего около 25 тысяч.

Не повезло соседке и со встречным иском на 2,8 млн рублей.

Свидетели рассказали, что жильцы сами обсуждали ее поступок и собирали подписи в поддержку автора дракона — в отличие от скандальной соседки, большинство жильцов ЖК поддерживало творчество мастера. Доказательств, что именно Б. распространял порочащие сведения или организовал травлю, не нашлось.

Кроме того, суд указал, что обращение человека в полицию или суд само по себе не является травлей. Для ответственности нужно доказать, что обращения были заведомо ложными и подавались исключительно ради причинения морального вреда.

Апелляция оставила решение без изменения: соседка должна возместить ущерб за дракона, а ее требование о миллионах отклонено (Определение Калининградского областного суда по делу N 33-3138/2026).