Лига Юристов

• Данная вет клиника не самая дорогая, просто мы там неоднократно лечили собаку и делали необходимые манипуляции.

Я мягко говоря с этим не согласна. У меня есть чеки из вет клиники, где расписанны все расходы вплоть до перчаток и лезвия для скальпеля. У меня есть выписка в которой указано что собака поступила с кусоной раной и описание травм (сейчас готовится вторая выписка с подписью главврача). Есть переписка где владелец подтверждает что это была его собака и описывает ситуацию со своей стороны. Есть его ФИО и номер телефона. Видео с камер я попытаюсь достать, но шансов не много. Планирую обратиться в полицию.

Есть ли шанс возместить расходы по чекам через суд? Или это будет бесполезно?

Получается очень интересная правовая конструкция - суд, признав Долину вменяемой и психически полноценной по гражданскому делу, одновременно признал ее посредственным исполнителем по уголовному делу в рамках одной и той же ситуации.

Что такое посредственное исполнение по уголовному делу? Прямой цитаты в УК РФ вы не найдете, однако существует конструкция в ч. 2 ст. 33 УК

Исполнителем признается... ...а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проще говоря, если я хочу украсть сотовый телефон и уговариваю 8-летнего ребенка сделать это за пару шоколадок, то я буду отвечать за кражу как исполнитель. Если я хочу убить соседа и уговариваю психически больного скинуть соседу кирпич на голову - я буду отвечать за убийство как исполнитель.

Это уголовно-правовые формы соучастия в преступлении и они бывают достаточно интересны как в теории так и на практике, поскольку описание деяния, совершенного не лично, а путем участия другого лица - само по себе вызывает сложности и интерес. Можно быть организатором и исполнителем, совершать преступление в составе группы лиц или единолично, с лицом, которое не может нести уголовной ответственности в силу невменяемости. Однако сейчас мы говорим о другом - а именно о конкретном деле Долиной и судебной конструкции вины, которую презумирует суд.

Получается, что суд фактически указал на посредственное исполнение преступления самой Долиной, поскольку она действовала по указанию иного лица и причинила потерпевшему материальный вред.

Таким образом преступление (мошенничество в отношении денежных средств Лурье) было совершено с участием Долиной, как посредственного исполнителя.

Посредственное исполнение освобождает от уголовной ответственности в случае, если лицо не достигло возраста ответственности (исключено), имеет статус невменяемой (исключено), установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния (исключено).

Таким образом суд по факту назвал Долину соучастником преступления. Поскольку в уголовном законе действует презумцпия знания закона (незнание закона не освобождает от ответственности) - апелляционный суд фактически описал форму соисполнительства, где Долина, введенная в заблуждение, совершила действия по изъятию и сокрытию чужих денег. А поскольку она взрослая и не имеет психиатрического диагноза - ей вполне можно предъявлять обвинение в мошенничестве, совершенной группой лиц с неустановленным лицом. Так решил суд.