- в купальнике на бризе морской волны. Там в голове только отдых, который ты будешь оплачивать.

Описание анкеты : ты должен быть(норм девка о себе пишет обычно, а не этот кал) Галантный, самодостаточный, щедрый, веселый, эмоционально интеллектуальный, ну или просто не тупой.

Одна пизда прям писала "ищу сапио, интеллектуала и пр.", ну я прям напрягся, решил провести эксперимент.Делал сложные речевые обороты, красивые метафоры, старался подкатывать максимально необычно и нестандартно. По итогу от нее были такие ответы, цитирую : кем работаешь, где живешь, че делаешь, как дела, а я вот катаюсь. Все.

Не будь лошком брат, и не надейся зря. Если видишь все что я написал - беги сверкая пятками. Нормальные девочки есть! И я конечно тоже могу ошибаться, но к сожалению моя статистика сложилась вот так.

Жду подгоревшие жопы нитакусек снизу, обычным домашним девочкам салютую, с наступающим женским днем и праздником весны, мур.

У женщины с таким ростом и весом не может быть "троечки", женщина с такими параметрами задохлик, на грани с нелюбимой мужчинами экстремальной худобой либо "скини фэт"

Вот так выглядит женщина с заданными параметрами роста и веса - костлявая, ручки-макаронины и размер между 1 и 2.

Грудь хотите как у пухляшки, талию и ключицы как у щуплой стройняшки, жопу и руки как у мясистой фитоняшки, и что бы это было без хирургического вмешательства. А это НЕВОЗМОЖНО с точки зрения биологии и физики.

Причина такого гнева скрывается в том, что сама автор при близком росте и весе - очень худенькая девушка с небольшой грудью (она собственное фото приложила). И вывод из этого потрясающий: раз я не такая, значит никто таким быть не может - мужики в край ахренели и желают физически невозможного.

Что ж, давайте включим холодную голову, отключим эмоции и разберемся.

Во-первых, обращаемся к медицинской литературе в поисках авторитетных фактов. А факты таковы:

То есть женщина с указанным ростом и весом буквально имеет почти ИДЕАЛЬНУЮ фигуру, стройную и женственную.

Теперь что касается груди. Так ли уж невозможно иметь "троечку" при росте около 170 см и весе примерно 59 кг? Я таких женщин знаю, но на свой личный опыт опираться тут не буду, ибо кому он нужен? Мало ли, может я вру? Поэтому я постарался найти более-менее знаменитых женщин с заданными параметрами, либо с пропорционально уменьшенными/увеличенными (чтобы был похожий ИМТ). И вот что получилось.

Пенелопа Крус (рост 163 см; вес 52 кг; размер груди: 3; ИМТ 19,6):

Сразу пояснение для любителей кричать: "Силикон!!!": Пенелопа Крус считается обладательницей натуральной груди. Актриса часто упоминалась в прессе как пример голливудской звезды, не прибегающей к силиконовым имплантам. На фото разных лет ее грудь естественным образом увеличивалась в период грудного вскармливания, а потом уменьшалась.

Далее тоже у всех девушек грудь натуральная с очень большой вероятностью, судя по имеющейся в интернете информации.

Кэти Перри (рост 169 см; вес 55 кг; размер груди: 3; ИМТ 19,25):

Холли Берри (рост 165 см; вес 52 кг; размер груди: 3; ИМТ 19,1):

Мариса Миллер (рост 173 см; вес 55 кг; размер груди: 3; ИМТ 18,4):

Моника Беллуччи (рост 175 см; вес 64 кг; размер груди: 3; ИМТ 20,9):

Получается, что иметь грудь "троечку" при заданных пропорциях роста и веса вполне реально. Да, это встречается не так часто, но ведь мы же о теоретическом мужском ИДЕАЛЕ женской фигуры говорим. Не всем суждено быть идеальными. Более того, далеко не всем и не всегда нужно стремиться к идеалу, особенно во внешности - все мы человеки, никто из нас не идеален, а счастливые отношения строятся далеко не только на внешности.

Тем не менее, автор гневной тирады про "нереалистичность" мужских представлений о женской идеальной фигуре неправа. Существуют разные типы фигуры, разная генетика, да и знаменитая шутка про "широкую кость" не на пустом месте возникла. Две девушки одинакового роста и веса могу выглядеть сильно по-разному: у одной все в грудь ушло, у другой - в попу и т.д.

Давайте стараться смотреть на мир объективно и воспринимать реальность такой, какая она есть. Даже если что-то нам в этой объективной реальности не нравится.

Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest

Но когда Боб добавляет: "Игра актёров плохая, сюжет скудный", - он уже делает оценочные суждения. А фраза "Сюжет скудный, потому что отсутствует развитие конфликта, персонажи не меняются, а структура линейная и предсказуемая" - это уже претензия на объективные характеристики произведения, которая начинает конкурировать с истиной.

Здесь и происходит переход: из сферы вкуса - в сферу оценочных суждений, предполагающих критерии. А когда он объясняет, почему сюжет скудный, он входит в пространство аргументации, а значит - в пространство эпистемологии.

Пока Боб говорит "мне не понравилось" - это просто мнение. Но когда он обосновывает свою позицию, он уже формулирует "почему" он так считает. Попытка выразить мнение с обоснованием - это уже шаг в сторону знания (или, по крайней мере, претензии на него).

Почему Алиса не обязана "уважать мнение" в том смысле, в каком это обычно требуют? Уважать нужно право человека на мнение. Но не обязательно принимать его аргументацию как корректную и соглашаться с возможными ложными выводами.

А когда Боб говорит: "Я спорить не буду, я просто выразил мнение", - это уже логическая уловка. Потому что он вышел за пределы чистого субъективного высказывания. Фактически он говорит: "Я вмешался в общее пространство смыслов, но ответственности за это не несу".

Право на мнение - безусловно.

Право на необоснованные обобщения - условно.

Право на распространение ложных утверждений - предмет критики.

Поэтому положняк такой: мнение уважать нужно, но за рост энтропии через производство ошибочных "знаний" отвечать нужно.