Infinitiw

Иногда принципиальность покупателей доходит до весьма необычных судебных споров. Героиня этой истории почти две недели пыталась купить в гипермаркете одну и ту же бутылку вина. Но каждый раз находила на полке только ценник — и в итоге решила, что за такие поездки магазин должен ей компенсировать моральный вред.

Что случилось?

Гражданка Б. приехала в екатеринбургскую «ГиперЛенту» за грузинским красным вином TETRIU Саперави.

Ценник на стеллаже был, а самого вина — нет.

Б. попросила сотрудника принести товар. Но ей объяснили, что человек, который может выставить вино на полку, работает только до 18 часов и уже ушел домой.

На следующий день женщина приехала снова.

Вина опять не оказалось. Теперь объяснение было другим: нужный сотрудник не работает по воскресеньям.

Еще через день Б. предприняла третью попытку купить вина. Ценник по-прежнему находился на своем месте, но сотрудники уже сообщили, что вино просто закончилось. Почему тогда ценник никто не убрал, они объяснить не смогли.

На этом женщина не остановилась.

Она приезжала за тем же вином еще три раза. И каждый раз ситуация повторялась: на стеллаже висел ценник, создававший впечатление, что товар можно купить, но бутылок в продаже не было.

Причем происходящее Б. фотографировала.

После четвертой попытки она передала в «Ленту» претензию, где потребовала выплатить ей 15 тысяч рублей компенсации морального вреда. Магазин отказал.

Тогда Б. подала в суд, где потребовала уже 100 тысяч рублей плюс потребительский штраф.

Что решил суд?

Сам факт происходящего «Лента» не отрицала.

Суд установил, что в течение двух недель на стеллаже действительно находился ценник с названием вина и ценой, хотя самого товара все это время в продаже не было.

А по ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор. В том числе это касается цены и условий его приобретения.

По мнению суда, оставляя ценник на отсутствующий товар, магазин фактически сообщал покупателям, что такое вино у него имеется и его можно приобрести.

Не помогло и то, что бутылок не оказалось на складе: само по себе отсутствие товара суд не посчитал обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности.

Однако суд учел, что каких-либо серьезных последствий для женщины произошедшее не повлекло, и оценил моральный вред всего в 3 тысячи рублей.

Еще 1,5 тысячи с «Ленты» взыскали в качестве потребительского штрафа за то, что добровольно удовлетворить требование магазин отказался (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3460/2026).

Героиня этой истории получила оплачиваемый отпуск, часть которого ей фактически предоставили авансом. А потом вышла из отпуска и уволилась. При окончательном расчете выяснилось, что за две недели отдыха деньги ей уже заплатили, хотя соответствующий период она так и не отработала.

Что случилось?

Гражданка Б. работала госслужащим в Управлении Федерального казначейства.

В очередной раз Б. предоставили оплачиваемый отпуск на 35 дней и перечислили отпускные.

Вот только часть отпуска пришлась на период, который она еще не успела отработать.

А, выйдя из отпуска, Б. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

И получилось, что она использовала 11 дней отпуска авансом. За них ей начислили около 23 тысяч рублей отпускных.

Приказом об увольнении работодатель решил удержать эту сумму из причитающихся женщине выплат. Но полностью вернуть деньги таким способом не получилось.

Тогда казначейство потребовало от бывшей сотрудницы добровольно вернуть деньги. Она отказалась — и работодатель пошел в суд.

Что решили суды?

Суды указали: если сотрудник увольняется до окончания рабочего года, за который уже получил отпуск, работодатель может удержать деньги за неотработанные дни из выплат при увольнении.

Но из этого не следует, что оставшуюся сумму потом можно взыскать с бывшего сотрудника через суд.

Излишне выплаченную работнику зарплату закон позволяет требовать обратно только в определенных случаях: например, если произошла счетная ошибка, работник совершил неправомерные действия либо его вина привела к невыполнению норм труда или простою.

Ничего подобного здесь не было.

Работодатель сам предоставил Б. отпуск авансом и правильно рассчитал отпускные. Ошибки не было.

Не увидели суды и недобросовестности со стороны женщины. Само по себе решение уволиться по выходу из отпуска таким поведением не является.

Поэтому взыскать с Б. оставшиеся 20 тысяч казначейству так и не удалось.

Решение первой инстанции оставили в силе и апелляция, и кассация (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-5510/2026).

Купить дорогую машину, отдать за нее 8,5 млн рублей, а потом узнать, что автомобиль разыскивают в другой стране, — реалии последних лет, уже не одно такое дело мы рассматривали. Герой этой истории уверял, что о прошлом Porsche ничего не знал и считал себя обычным добросовестным покупателем. Но сохранить машину это не помогло.

Что случилось?

Гражданин Б. купил Porsche Cayenne 2019 года выпуска за 8,5 млн рублей.

Машину он получил, деньги продавцу передал полностью и вскоре отправился ставить автомобиль на учет.

Вот только в ГИБДД выяснилось неожиданное: Porsche находится в международном розыске по линии Интерпола, причем инициатором выступала Швеция.

Автомобиль сразу изъяли и отправили на штрафстоянку. А потом постепенно начали всплывать детали этой истории.

Выяснилось, что изначально Porsche принадлежал шведской финансовой компании и был передан в лизинг. Продавать или передавать машину без согласия владельца было запрещено.

Однако автомобиль все равно продали, причем деньги собственник даже не получил. В Швеции обратились в полицию, а машину объявили в международный розыск.

Дальше машина успела пройти через несколько стран и сделок. В Россию она попала через Белоруссию, а уже затем оказалась у Б.

Причем к моменту, когда мужчина купил Porsche, авто уже числился в международном розыске.

Б. решил, что машину должны вернуть ему, и пошел в суд. Он настаивал: он заплатил полную стоимость и не знал, что продавец не имел права распоряжаться автомобилем.

Что решили суды?

Сначала Б. даже выиграл: суд первой инстанции признал его добросовестным приобретателем и постановил вернуть ему Porsche со штрафстоянки.

Однако шведская компания решение обжаловала, и аппеляция сделала иные выводы.

По ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель — это тот, кто не только действительно не знал о проблемах с имуществом, но и не мог о них знать при разумной осмотрительности.

А здесь суд обратил внимание сразу на несколько обстоятельств.

Автомобиль уже находился в международном розыске. Его история включала несколько переходов между компаниями и странами, а сам покупатель не доказал, что перед сделкой принял достаточные меры для проверки законности происхождения Porsche и наличия розыска.

Кроме того, шведская компания машину не продавала, никого на ее продажу не уполномочивала и денег за нее не получала.

Поэтому апелляция отменила решение первой инстанции и отказалась признавать Б. добросовестным приобретателем. Машину ему так и не вернули.

Б. дошел до кассации и снова настаивал, что о розыске ничего не знал.

Но кассационный суд оставил определение без изменения: отсутствие осведомленности о проблемах с автомобилем само по себе еще не доказывает добросовестность покупателя. Теперь Б. остается только судиться с продавцом за свои 8,5 млн, и сможет ли он их вернуть — большой вопрос (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-1975/2026).

Иногда соседский конфликт может заключаться в том, что чужая корова решила пообедать вашими посадками. Именно это произошло с героем данной истории: дорогие растения на его участке съели гулявшие без присмотра животные соседки. А когда дело дошло до суда, хозяйка попыталась сослаться на то, что мужчина сам виноват. Что в итоге?

Что случилось?

Гражданин Б. жил в поселке под Миассом и решил благоустроить территорию возле дома.

Мужчина высадил там целую коллекцию растений: несколько дорогих гортензий, а также туи редких сортов.

Всего на саженцы он потратил около 130 тысяч рублей.

Но осенью на участок пришли незванные гости — корова и козы, принадлежавшие соседке.

Животные находились на свободном выгуле без присмотра хозяйки, забрели на территорию Б. и принялись за его посадки.

В итоге значительная часть туй и гортензий была уничтожена путем поедания.

Произошедшее попало на видео, поэтому доказать, кто именно устроил незапланированный обед, оказалось несложно.

Мужчина потребовал от хозяйки животных возместить стоимость погибших растений, но та отказалась, Тогда он обратился в суд.

Что решил суд?

Хозяйка не отрицала ни того, что животные принадлежат ей, ни самого факта уничтожения растений.

Первоначально ущерб Б. оценивал в 130 тысячи рублей. Но по ходатайству ответчицы суд назначил экспертизу, которая определила рыночную стоимость уничтоженных растений в 100 тысяч.

У ответчицы нашелся и другой аргумент: она утверждала, что участок Б. не был по всему периметру огорожен сплошным забором. А раз он высаживал дорогие растения, то должен был сам защитить их от случайно забредших животных.

Однако суд с такой логикой не согласился.

По закону именно владелец домашних животных обязан содержать их так, чтобы они не причиняли вред другим людям и чужому имуществу. Свободный и неконтролируемый выгул коровы и коз явно демонстрирует, что эта обязанность не выполняется.

А отсутствие сплошного забора на соседнем участке само по себе не освобождает хозяина животных от ответственности.

В итоге с женщины взыскали полную установленную экспертом стоимость погибших растений. Но этим ее расходы не ограничились.

Дополнительно ей пришлось возместить 38 тысяч рублей расходов мужчины на юриста и 4 тысячи госпошлины. Итого с нее взыскали более 140 тысяч (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-467/2026).