Infinitiw

Иногда старые долги оживают самым неожиданным образом — особенно если к делу подключаются коллекторы. История ниже как раз из таких: спустя полтора десятка лет мужчине пришлось доказывать, что никакого кредита он вообще не брал.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. неожиданно обнаружил, что с его банковской карты списали 15 тысяч рублей. Позже выяснилось — по судебному приказу.

Как оказалось, еще два года назад мировой судья вынес приказ о взыскании с него задолженности по кредиту аж от 2005 года. Сам Б. уверял, что никогда не оформлял этот займ, а кредит оформили мошенники, воспользовавшись его данными.

Позже этот «долг» перекочевал к коллекторам. Те несколько лет выжидали, а потом подали заявление о выдаче судебного приказа.

Копию приказа суд отправил по почте, но Б. по адресу регистрации уже не проживал, поэтому письмо вернулось обратно. Подать возражения вовремя он не смог, и деньги с его счета просто списали.

Что решил суд?

Когда Б. узнал обо всем, он сразу направил возражения, но мировой суд ему отказал — срок на подачу был пропущен.

Тогда мужчина обратился в кассацию, где пояснил: в момент вынесения приказа он жил в другом месте и не получал никаких уведомлений.

Это подтвердилось — письмо с приказом действительно было возвращено Почтой России как невостребованное.

Кассационный суд признал, что отсутствие человека по месту регистрации является уважительной причиной пропуска срока. Более того, Верховный суд в пункте 34 своего Постановления № 62 прямо указывает: если должник не получил приказ по объективным причинам, срок подлежит восстановлению.

В итоге судебный приказ был отменен (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-9858/2022).

Теперь Б. остается подать заявление о повороте исполнения — чтобы вернуть списанные 15 тысяч. А вот коллекторы, учитывая, что долг 2005 года давно «умер» по срокам давности, вряд ли станут снова обращаться в суд.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие жалуются на хамство и равнодушие в поликлиниках, но мало кто знает, что невежливых сотрудников можно и к ответственности привлечь. Правда, дело это весьма хлопотное. Но вот герой этой истории решил не спускать ситуацию на тормозах — и в итоге наказал больницу рублем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в «Курскую городскую больницу №6» и остался крайне недоволен приемом. По его словам, сотрудница регистратуры разговаривала грубо и откровенно хамила ему, пока искала его карту и записывала на прием.

Б. не стал ссориться на месте, но уже вечером отправил официальную жалобу на электронную почту больницы. Однако ни через 10, ни через 30 дней ответа так и не получил.

Тогда он пожаловался в прокуратуру, и главврача больницы оштрафовали на 5 000 рублей по ст. 5.59 КоАП РФ — за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Но и этого мужчине показалось недостаточно. Он подал в суд, потребовав компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Что решил суд?

Б. утверждал, что из-за бездействия больницы испытал сильные эмоциональные переживания: чувство беспомощности, раздражение и моральное унижение. Ведь, по его словам, он был не только оскорблен, но и лишен законной возможности защитить свои права в установленном порядке.

В суде главврач не стала отрицать нарушение. Она объяснила, что секретарь действительно прочитала жалобу, но отвлеклась и не зарегистрировала письмо — поэтому она просто «потерялась».

Суд признал, что больница нарушила права гражданина, и что моральные страдания имели место. Однако 10 000 рублей суд посчитал завышенным размером компенсации морального вреда — и снизил до 5 000 рублей.

Таким образом, иск был удовлетворен частично (Решение Кировского районного суда Курска по делу N 2-962/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Историй, где Соцфонд (ранее ПФР) признает свои ошибки и добровольно восстанавливает гражданам выплаты, немного. Обычно приходится добиваться справедливости через суд. Сегодня как раз один такой случай — показательный и поучительный.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2017 году гражданка Б. обратилась в ПФР за назначением страховой пенсии. Однако ей отказали — у нее не хватало стажа. При этом трудовую книжку Б. потеряла, но знала реквизиты работодателя и неоднократно просила направить официальный запрос, чтобы подтвердить стаж.

Однако работники ПФР раз за разом устно отказывали, заявляя, что запрос делать не будут. Так прошло почти три года: стаж по-прежнему не подтвердили, пенсии все нет.

Лишь в 2020 году Б. все-таки удалось добиться, чтобы запрос направили. Стаж подтвердился, и пенсию наконец назначили — но только с текущего момента.

А вот компенсировать недополученные деньги за предыдущие три года в ПФР отказались. Там заявили, что женщина сама виновата: не подавала письменных заявлений, а устные обращения доказать невозможно.

Тогда Б. пошла в суд.

Что решили суды?

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ПФР. Они указали, что обязанность доказывать стаж лежит на заявителе. Женщина, по мнению судей, не представила доказательств того, что обращалась с письменными заявлениями о содействии в подтверждении стажа.

Аргумент о том, что она всю жизнь проработала уборщицей, не имеет юридического образования и не знала тонкостей законодательства, суды во внимание не приняли.

В итоге три инстанции отказали Б. в компенсации.

Что сказал Верховный суд?

Именно ПФР обязан разъяснять гражданам порядок подтверждения стажа и оказывать содействие в получении документов.

По закону фонд должен не только назначать пенсии, но и помогать гражданам собрать недостающие сведения, а также информировать их о необходимых шагах. В данном случае сотрудники фонда этого не сделали, действовали формально, из-за чего женщина неосновательно была лишена пенсии в течение трех лет.

Акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 39-КГ23-7-К1).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции уже встал на сторону Б. и обязал ПФР выплатить ей всю пенсию за три года — с учетом всех надбавок и индексаций (Решение Ленинского районного суда Курска по делу N 2-4957/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Далеко не всегда пенсионеры выигрывают суды с Соцфондом, даже если объективно правы — а уж говорить о том, чтобы Фонд сам исправил свои ошибки без суда, и вовсе не приходится. Но сегодня случай поистине уникальный: пенсионер смог вернуть себе повышенный размер пенсии, хотя изначально она была назначена по ошибке.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. вышел на пенсию в 2015 году. Часть трудового стажа он заработал в иностранном государстве, с которым у России действовал договор о взаимозачете отработанных лет. Однако этот стаж засчитывался не «один к одному», а по другой формуле.

Но при назначении пенсии специалисты ПФР допустили ошибку — они учли иностранный стаж как российский, из-за чего размер пенсии оказался выше положенного и составил целых 19 тысяч рублей.

Такую пенсию Б. получал девять лет, пока в Соцфонде не обнаружили ошибку. После перерасчета размер пенсии снизился до 15 тысяч рублей.

К счастью, Фонд не стал взыскивать переплату, так как завышение произошло не по вине пенсионера и не из-за счетной ошибки, а из-за ошибки специалистов ПФР. А неосновательное обогащение, полученное в виде пенсии или зарплаты, в таких случаях взыскать нельзя (ст. 1109 ГК РФ).

Однако Б. решил это так не оставлять — тем более что новый размер пенсии его не устраивал — и подал иск в суд, который изначально казался безнадежным.

Что решил суд?

В иске Б. указал, что ошибка при назначении пенсии произошла не по его вине: он предоставил в ПФР все необходимые данные, а неверный расчет — результат недосмотра сотрудников фонда. Девять лет он получал пенсию в установленном размере, считал ее правильной и не подозревал о каких-либо нарушениях.

Соцфонд, разумеется, возражал. Представитель фонда заявил, что восстановление прежнего размера пенсии невозможно — она ведь была рассчитана ошибочно, и повышенный размер Б. не положен. По мнению фонда, пенсионер вообще должен радоваться хотя бы тому, что с него не требуют вернуть переплату.

Суд с этими доводами не согласился. Он напомнил, что именно пенсионный орган несет ответственность за правильность учета стажа и расчета пенсии.

Хотя закон действительно позволяет фонду уменьшить пенсию в случае ошибки, в подобных ситуациях суд должен учитывать и другие обстоятельства: длительный период получения пенсии (9 лет), преклонный возраст Б., невозможность компенсировать потерянный доход трудом, а также добросовестность пенсионера.

Исходя из этого, суд обязал Соцфонд не только восстановить повышенный размер пенсии, но и произвести доплату за весь период, когда она была снижена (Решение Вологодского городского суда по делу N 2-7913/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Эта история — отличный пример того, как даже небольшой штраф может перерасти в затяжное противостояние с системой. Гражданину пришлось пройти через все инстанции, включая Верховный суд, чтобы добиться справедливости.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2019 году гражданин Б. получил «письмо счастья» — штраф с камеры за превышение скорости. Однако позже он доказал, что за рулем тогда был не он, а его знакомый, и оспорил штраф.

После этого Б. решил идти дальше: он подал иск к региональному ГУ МВД, требуя возместить 3500 рублей, потраченные на юриста, и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. По его словам, незаконный штраф доставил ему немало нервов и хлопот.

Первое рассмотрение

Суд первой инстанции решил, что в штрафе виновато не МВД, а сам Б. — ведь он добровольно отдал машину другому человеку, и если понес издержки, то это его собственная ответственность. Не надо было давать машину. В иске отказали.

Б. пошел оспаривать в апелляции и кассации, но безрезультатно. А вот Верховный суд счел такое решение ошибочным. ВС напомнил, что компенсация судебных расходов и морального вреда в подобных делах не зависит от вины ответчика: если штраф признан незаконным, гражданин имеет право на возмещение (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ21-23-К4).

Повторное рассмотрение

После указаний Верховного суда апелляция пересмотрела решение и присудила Б. 3500 рублей расходов и 1500 рублей морального вреда. МВД с этим не согласилось, но теперь и кассация поддержала истца.

Однако теперь уже МВД дошло до Верховного суда — но ВС подтвердил правильность решения. Правда, судьи отметили, что размер компенсации морального вреда был безосновательно занижен, и снова направили дело на новое рассмотрение (Определение по делу N 16-КГ23-2-К4).

Чем все закончилось?

Суд, куда дело вернулось в третий раз, решил не испытывать судьбу, и полностью удовлетворил требования Б.: взыскал 3500 рублей за услуги представителя и 5000 рублей компенсации морального вреда.

МВД еще пыталось оспорить решение, но кассация поставила точку, оставив все без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-31725/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Кажется, что после потери квартиры из-за ипотеки беды на этом должны закончиться. Но на практике бывает и хуже: человек лишается жилья, а потом еще и получает новый иск на крупную сумму. Вот один такой пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. купила в Москве квартиру в ипотеку, но со временем из-за финансовых проблем перестала платить. Долг она погасить не смогла, и квартира ушла с публичных торгов. Новым владельцем стал мужчина, купивший жилье с целью сдавать его в аренду.

Б. выселяться было некуда, и она всеми силами тянула время. Спустя месяцы новый собственник обратился в суд, его иск о выселении удовлетворили, но Б. несколько раз пыталась оспорить решение. В итоге ей все-таки пришлось съехать, но прошло уже полтора года с момента смены собственника.

Казалось бы, на этом история должна была завершиться, но вскоре Б. получила новый иск.

Что решили суды?

Новый владелец квартиры в иске утверждал: он собирался сдавать жилье, но полтора года не мог этого сделать, так как Б. незаконно его занимала. При этом она пользовалась квартирой, но ничего за это не платила.

Мужчина рассчитал арендную плату за этот срок (1,1 млн рублей) и потребовал взыскать ее с Б. как неосновательное обогащение.

Однако три инстанции ему отказали. Суды указали: Б. выехала после вступления в силу решения о выселении, а то, что она жила там все это время, значения не имеет. Кроме того, неполученный доход от аренды нельзя считать неосновательным обогащением, ведь никаких денег или выгод от нового владельца Б. не получила.

Что сказал Верховный суд?

Оба аргумента нижестоящих судов ВС счел несостоятельными.

Во-первых, сам факт реализации заложенной ипотечной квартиры на торгах уже прекращает право пользования любых проживающих в ней лиц. То есть отдельного решения суда ждать не нужно — Б. должна была выехать сразу после смены собственника.

Но она продолжала пользоваться квартирой еще полтора года.

А по п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Значит, проживание в квартире без оплаты — это неосновательное обогащение, и его нужно компенсировать.

В итоге дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ18-65).

Повторно изучив материалы, суд уточнил размер неосновательного обогащения и взыскал с Б. почти 900 тысяч рублей (Определение Мосгорсуда по делу N 33-32147/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Поучительную историю пришлось рассматривать Первому КСОЮ: жильцы дома долгие годы боролись не только с неблагополучными соседями, но и с чиновниками, которые упорно не хотели решать проблему.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одном из многоквартирных домов Балашихи жила семейная пара, державшая в квартире несколько крупных собак. Вот только ухаживать за животными они толком не собирались: кормили нерегулярно, на улицу выводили редко.

В итоге весь подъезд оказался «на ушах» — круглосуточный лай, невыносимый запах, залитые мочой перекрытия. Попытки соседей поговорить с хозяевами не дали результата, и тогда жильцы начали массово писать жалобы во все возможные инстанции. Но не все так просто.

Управляющая компания помогать особо не спешила — максимум фиксировала акты о затоплениях квартир «предположительно мочой» с характерным запахом аммиака (желтые разводы на стенах, лужи на полу, течь с люстры и т. д.). Но отвечала одно и то же: полномочий повлиять на соседей у нее нет.

Роспотребнадзор прислал комиссию: та установила превышение концентрации аммиака в воздухе, неприятные запахи и шум даже в ночное время. Но и здесь финальный ответ был стандартный — Роспотреб не уполномочен решать проблему.

Жилинспекция и прокуратура отписались, что вопрос нужно решать через суд иском о выселении, но подать такой иск может только администрация.

Минсельхозпрод области прислал ветеринарную комиссию, но та нарушений вообще не нашла.

Администрация же ограничивалась актами и штрафами: хозяев собак штрафовали, давали сроки «устранить нарушения», они платили, но ничего не меняли. Шли месяцы и годы, цикл повторялся раз за разом. Устав от этой волокиты, соседи пошли в суд — но уже с иском не к собачникам, а к самой администрации.

Что решили суды?

В иске жильцы требовали признать бездействие администрации незаконным и обязать ее наконец принять меры по выселению.

Суд указал: нарушения прав соседей носили систематический характер. Но администрация вместо того, чтобы использовать свои полномочия, ограничивалась пустыми предупреждениями.

Согласно ст. 287.7 ГК РФ, если собственник систематически нарушает права и интересы соседей, администрация вправе вынести предупреждение. Если нарушения продолжаются — подать иск о продаже квартиры на публичных торгах. Деньги от такой продажи возвращаются собственнику за вычетом расходов.

Но администрация иск подавать не собиралась, предпочитая снова и снова давать предупреждения и штрафы. Проходили месяцы и годы, а ситуация не менялась.

В итоге суд признал бездействие администрации незаконным и обязал принять меры к выселению проблемных соседей.

Администрация пыталась оспорить решение, заявляя буквально следующее: «само по себе содержание животных, которые затапливают испражнениями квартиры, не может служить основанием для изъятия жилья».

Однако вышестоящие инстанции этот довод не приняли и оставили решение в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88а-38103/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********