Infinitiw

В 2021 году Д. обратился к экспертам, чтобы они подтвердили или опровергли его опасения. Эксперты изучили квартиру и сделали вывод, что отделка имеет ряд недостатков, обнаруживаемых только с помощью специального оборудования. Они касались неровностей полов и стен, а также неправильной установки дверей, из-за чего часть из них деформировалась или повредила косяки.

Эксперты заключили, что стоимость исправления всех недостатков составляет не менее 660 тысяч рублей. Д. направил застройщику претензию, где потребовал возместить указанную сумму.

Застройщик, впрочем, ничего возмещать не собирался: акт приемки был подписан без претензий, а закрепленный в договоре гарантийный срок для отделки составляет всего 1 год, а на момент подачи претензии прошло уже 4,5 года.

Тогда Д. обратился в суд, потребовав возместить стоимость устранения недостатков, неустойку, моральный вред и потребительский штраф.

Суд первой инстанции, апелляция и кассация

Суды особо внимательно не стали разбираться в деле, да и вставать на сторону покупателя не спешили.

Суд первой инстанции отметил, что раз срок гарантии на отделочные работы по договору составлял 1 год, вот и надо было в этот срок предъявлять свои претензии. А сейчас уже исправляйте за свой счет, и застройщика не беспокойте.

Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли эту же позицию. Но истец не удовлетворился такими решениями и подал жалобу в Верховный суд.

Верховный суд

Верховному суду опять пришлось переделывать работу, которую должны были сделать нижестоящие суды.

Судьи ВС отметили, что по договору гарантийный срок на сам объект недвижимости составлял 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование — 3 года. Эти положения соответствуют требованиям закона.

При этом закон не содержит положений о том, какой должен быть срок на отделочные работы; в договоре он составлял 1 год.

Верховный суд указал, что раз в законе не указано отдельного срока для отделки, гарантия на нее должна быть не меньше гарантии на сам объект недвижимости — 5 лет.

А указание в договоре меньшего срока для отделки, как и для прочего имущества, входящего в состав квартиры (окон, дверей и т. д.) является ничтожным условием, противоречит закону и не подлежит применению (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.03.24 по делу №5-КГ23-158-К2).

На практике это теперь означает, что гарантийный срок на отделку во всех случаях составляет 5 лет, даже если в договоре указано иное. Срок гарантии для технологического и инженерного оборудования остается прежним — 3 года. Всем нижестоящим судам при рассмотрении подобных дел стоит ориентироваться на данные разъяснения Верховного суда.

Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Все уведомления К. проигнорировала. В июне 2022 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора за прогул.

К. подала иск в суд, требуя признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула.

Что решил суд?

Суд первой инстанции не согласился с доводами работодателя. Судья пришел к выводу, что работодатель нарушил главное правило увольнения за дисциплинарное нарушение: дисциплинарное взыскание (в т. ч. увольнение) может быть применено только в течение месяца с момента обнаружения нарушения.

В данном случае К. была уволена спустя два месяца, поэтому увольнение не может быть признано законным.

Требования истца были удовлетворены: помимо восстановления на работе, он должен выплатить работнице компенсацию за вынужденный прогул. На момент вынесения решения компенсация достигла 454 т. р. Также с работодателя взыскали 40 т. р. компенсации морального вреда.

Не помогли работодателю и апелляция с кассацией. Более того, суд апелляционной инстанции заключил, что увольнение за прогул является крайней мерой, но работодатель не обосновал, что применить было нужно именно такое взыскание. Кроме того, работодателем не оценены причины, почему работник допустил прогул (вопрос о долге по зп в деле не рассматривался).

Ранее К., с 1967 года отработавшая в этой школе, прогулов не допускала, характеризовалась хорошо, взысканий не имела (Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда по делу № 88-14559/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Родители также обратились в полицию, но там отказали в возбуждении уголовного дела, однако направили на медицинскую экспертизу.

Родители собрали все медицинские документы и подали в суд на школу, потребовав компенсацию морального вреда и возмещение других затрат.

Что ответила школа?

Администрация школы изначально не признала свою вину и привела следующие доводы.

1. В драке виноват сам ребенок: он конфликтен, недисциплинирован, болезненно реагирует на замечания, агрессивен и вспыльчив. Ранее его уже перевели в другой класс. Причиной драки стало нежелание ребенка уладить конфликт мирным способом, в чем виноваты сами родители, ненадлежащим образом исполняющие обязанности по воспитанию.

2. Драка была короткой и быстрой, учителя просто не успели вмешаться, а за сам факт возникновения драки школа отвечать не должна.

3. Ребенку не была предложена мед. помощь, но ее неоказание не привело к ухудшению его состояния.

4. После драки завуч, классный руководитель и школьный психолог провели в классе несколько бесед о недопустимости такого поведения и о способах мирного решения конфликтов.

Что решил суд?

Суд аргументы школы не убедили.

Как гласит п. 3 ст 1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный малолетним гражданином, несет образовательная организация, если в этот момент он находился под ее надзором.

Суд также пришел к выводу, что школа не приняла мер, чтобы предотвратить конфликт: классный руководитель выполняла свои обязанности лишь формально, а завуч и школьный психолог не вели никакой разъяснительной работы с детьми. Зная особенности поведения пострадавшего ребенка, школа не приняла никаких мер по коррекции.

Учитель английского языка, которая должна была дежурить в коридоре, где произошла драка, фактически отсутствовала на месте, но не доказала, что у нее на это были уважительные причины.

Судом также не было установлено, что в таком поведении ребенка виноваты родители — они не поощряли драки, хулиганство и нарушение школьных правил; сами родители активно интересовались успеваемостью ребенка, присутствовали на всех собраниях, охотно контактировали с классным руководителем.

В итоге суд первой инстанции удовлетворил иск родителей, взыскав со школы 40 т. р. компенсации морального вреда, 30 т. р. за услуги представителя, 5 т. р. за проведение экспертизы.

Школа подала апелляционную жалобу, но и тут суд встал на сторону родителей, подтвердив вину образовательной организации. Решение больше не обжаловалось и вступило в силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-4512/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Суд первой инстанции доверился оферте и заключил, что вернуть нужно лишь 20 т. р. Суд также отметил, что на отношения сторон не распространяется закон «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП), поскольку Н. покупал курсы как предприниматель. Поэтому он не вправе требовать штраф и неустойку как потребитель.

Апелляционная инстанция частично согласилась с выводами коллег. Там отметили, что по оферте возврату действительно подлежит лишь 20 т. р., а вот в части неприменения ЗОЗПП выводы ошибочны — он тут вполне применяется, ведь Н. покупал курсы для личного пользования. Требования о штрафе и неустойке были удовлетворены.

Позицию поддержала и кассация. Тогда Н. обратился с жалобой в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд остался недоволен тем, как нижестоящие инстанции решили дело.

Там отметили, что и ГК РФ (ст. 782), и ЗОЗПП (ст. 32) дает потребителю право отказаться от договора оказания услуг, компенсировав исполнителю фактически понесенные расходы.

По мнению ВС, судам следовало не обращать внимание на оферту, а исследовать вопрос о том, какие услуги были фактически оказаны, и какие расходы понес исполнитель.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N 72-КГ23-1-К8).

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пересмотрел свои выводы. Судьи заключили: истец приобрел курс длительностью 365 дней, однако пользовался образовательными услугами менее половины срока. Отсюда была определена сумма возврата — 130 т. р.

Также суд постановил взыскать с образовательного центра штраф 74 т. р. и неустойку 18 т. р. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-3614/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что решил суд?

Суд первой инстанции заключил, что кошку необходимо вернуть. Судья сделал вывод, что раз кошка покупалась для дочери и была подарена ей родителями, то продавать кошку М. не имел права, так как она не входила в состав совместно нажитого имущества супругов, а была личной собственностью несовершеннолетнего.

Требования истца были удовлетворены: изъять кошку и принадлежности из незаконного владения покупателя, вернуть ее Ж. как представителю несовершеннолетнего.

Покупатель подал апелляционную жалобу на это решение. И апелляционный суд пришел к другим выводам. Судебная коллегия постановила, что кошка и ее принадлежности все же являлись совместно нажитым имуществом. При этом истец не обладала исключительным правом на кошку, поэтому она не вправе истребовать животное из чужого владения.

Пусть кошка и была приобретена для дочери, но куплена в браке и содержалась на общие средства супругов. Отсюда суд сделал вывод о недоказанности факта о праве собственности дочери на кошку.

Сделка о продаже кошки может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии у М. прав на продажу. Этот факт в деле установлен не был.

Суд заключил, что в данном случае покупатель был добросовестным, и договор купли-продажи кошки не может быть признан недействительным, однако Ж. вправе претендовать на половину доходов, полученных от продажи. Но она таких требований не заявляла.

Поэтому решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Позже эти выводы были полностью подтверждены кассацией (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 8 Г-723/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Из-за постоянного шума от животных истец регулярно просыпается по ночам, испытывает головные боли, подавленность и раздражительность. А сосед на контакт не идет, часто не открывает дверь, на замечания в подъезде реагирует агрессивно.

В суде истец также предъявил акт проверки от управляющей компании.

Что сказала управляющая компания?

По многочисленным жалобам управляющая компания провела проверку и зафиксировала:

1) В подъезде устойчивый неприятный запах, слышен лай и вой собак даже через несколько этажей.

2) В квартире одновременно находятся пять взрослых собак крупных пород и девять щенков в возрасте примерно 4 месяцев.

3) Собаки свободно бегают по квартире, ведут себя агрессивно и шумно. Владелец на просьбы привязать собак не отреагировал.

4) Состояние квартиры крайне неудовлетворительное, внутри антисанитария.

Также была обследована квартира соседа снизу, где были зафиксированы подтеки биологических жидкостей по стенам и стояку отопления.

Еще истец пригласил нескольких соседей в качестве свидетелей, которые полностью подтвердили его слова.

Ранее жильцы злополучной квартиры уже получали предписание от городского ветеринарного комитета, но не исполнили его, за что были оштрафованы.

Что решил суд?

Суд заключил, что ответчик нарушил ст. 30 Жилищного кодекса РФ — не содержал квартиру в надлежащем состоянии, пренебрег правами и интересами соседей, а также нарушил санитарно-эпидемиологические правила.

Суд принял во внимание доводы истца, показания соседей и результаты проверки, и вынес решение о том, что соседу теперь запрещено держать в квартире собак. Имеющихся животных сосед должен вывезти и привести квартиру в порядок.

А вот моральные страдания истца суд оценил всего в 10 000 рублей (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 по делу N 33-1531/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В. заключила, что раз этот ребенок у нее сейчас единственный, то он считается первым, тем более, что воспользоваться сертификатом в прошлый раз она не успела.

Однако ПФР ей отказал. Отказ обосновали тем, что она предоставила недостоверные сведения об очередности рождения детей, пытаясь выдать фактически третьего ребенка за первого.

В. обратилась в суд. В иске она указала: ПФР ошибся, т. к. дети, в отношении которых она лишена родительских прав, не должны учитываться при принятии решения о выдаче маткапитала.

Что решил суд?

Суд первой инстанции указал, что В. имела право на маткапитал и получила сертификат законно, однако позже утратила это право. А по закону такое право возникает лишь однократно. Отказ ПФР признан законным, в удовлетворении требований истца отказано.

Однако апелляционная инстанция, куда обратилась В., так не думала. Апелляция указала, что ключевым является не факт получения сертификата, а факт его использования. В. свой маткапитал реализовать не успела. Поэтому имеет право на новый сертификат. Кроме того, дети, в отношении которых родители лишены родительских прав, не должны учитываться при решении вопроса о выдаче маткапитала, поэтому в заявлении были указаны корректные данные. Решение суда первой инстанции было отменено.

С такими выводами согласилась и кассация, куда обратился ПФР. Тогда была направлена жалоба в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд не согласился с выводами апелляции и кассации. Судебная коллегия отметила, что родители, лишенные родительских прав, теряют и все остальные права, связанные с детьми, включая право на льготы и пособия, в том числе и материнский капитал (ст. 71 Семейного кодекса).

Кроме того, ключевым в данном случае является все же факт получения сертификата, а не использования. Раз В. уже получала сертификат, право на второй она не имеет, так как повторную выдачу сертификата закон не предусматривает в принципе.

Решения апелляции и кассации были отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу N 44-КГ22-5-К7).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.