Infinitiw

Но суд поверил второму водителю и выводам сотрудников ГИБДД, и не увидел оснований для того, чтобы считать А. невиновным в ДТП. Позже к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Что сказал Верховный суд?

Как показал допрошенный водитель второго авто, он действительно начал обгон по встречной полосе через сплошную линию. По его словам, первый водитель выехал на дорогу перед ним, и, чтобы не тормозить, он направил авто на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом он не помнит, был ли включен поворотник у первого авто. Представленная в суд запись из-за низкого качества тоже не ответила на этот вопрос.

Верховный суд пришел к выводу: второй водитель не имел преимущества, а первый — не должен был ему уступать, как почему-то посчитали в ГИБДД и нижестоящих судах.

В итоге решения нижестоящих судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. — прекращено (Постановление Верховного суда по делу N 12-АД24-2-К6).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

3. Предоставление скидки за автокредит

До сих пор это широко распространено — если потребитель покупает авто в кредит, а не за наличные, автосалон дает скидку.

Недобросовестной практикой является включение в кредитный договор пунктов, согласно которым при отказе от допуслуг или досрочном погашении кредита автосалон вправе потребовать обратно сумму скидки.

Сейчас законом такая практика никак не урегулирована: если это включено в договор, и вы его подписали, то все законно.

Иногда все бывает хитрее — в договор включаются условия, согласно которым при отказе от допуслуг деньги за нее возвращаются не клиенту, а автосалону — а тот взамен отказывается от права требовать возврат скидки.

4. Обман относительно условий автокредита

Иногда недобросовестные практики начинаются уже на этапе рассказа об условиях покупки.

Клиенту заранее говорят, что погасить автокредит досрочно вообще нельзя, или не раньше чем через 2-3 месяца; что при досрочном погашении или при отказе от допуслуги скидку надо будет вернуть; кредит без покупки допуслуг вообще не дадут и т. д.

5. Завышенная стоимость услуг, продуктов и консультаций

Продажей оборудования и услуг от самого автосалона по завышенной стоимости уже никого не увидишь.

Но теперь этим стали грешить и сами банки со страховыми.

К примеру, по данным ЦБ, в одном из московских автосалонов клиентам предлагали консультации (только консультации) по подбору страховых продуктов за 320 тысяч рублей.

Другому клиенту предлагали выпустить вдобавок к кредиту также дебетовую карту «всего» за 10 тысяч. Причем якобы обычно такая услуга стоит 50 тысяч рублей.

В третьем случае мужчине продали карту годовой «помощи на дорогах» за 180 тысяч, тогда как при самостоятельной покупке такую карту можно купить в 10-15 раз дешевле.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что сказали проверяющие?

На замечания соседей Д. реагировал агрессивно, убрать кошек отказывался. Соседи писали жалобы во все инстанции, но никто ничего не мог поделать.

Комитет ветеринарии Москвы установил, что животные не привиты от бешенства и предписал устранить нарушение, но Д. ничего не устранил.

Столичный Роспотребнадзор брал пробы воздуха в подъезде и заключил, что концентрация аммиака превышает норму в 9 раз. Д. получил очередное предписание устранить нарушение, но это не произвело на него впечатления.

Неоднократно подъезд и квартиру осматривала комиссия управы района, выносила очередное предписание, но Д. его игнорировал. Однажды его даже оштрафовали по ст. 5.6 КоАП города Москвы, но и это не помогло.

Тогда соседи завалили жалобами прокуратуру района, которая от лица их лица подала в суд.

Что решил суд?

Опираясь на многочисленные акты проверок и показания соседей, суд установил, что Д. долгое время нарушал сразу несколько законов: ст. 30 ЖК РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об ответственном обращении с животными», а также Временные правила содержания собак и кошек, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101.

Суд заключил: содержание такого количества животных очевидным образом нарушает права не только соседей, но и угрожает жизни самих животных — комиссии неоднократно фиксировали, что кошки содержатся в неудовлетворительных условиях.

В итоге суд запретил Д. держать домашних животных в своей квартире и обязал привести жилье в надлежащее санитарное состояние (Решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N 02-4984/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Кроме того, К. не жила на одну пенсию, а на самом деле имела дополнительный заработок, который не указала в иске.

Но суд отклонил эти аргументы и признал, что К. находилась на иждивении сожителя. А, согласно ст. 1148 ГК РФ, лица, к моменту смерти наследодателя находившиеся у него на иждивении более года, приравниваются к наследникам по закону.

Иск был удовлетворен, К. признана наследницей наравне с дочерью и матерью сожителя. Позже решение подтвердила апелляция.

Что сказал Верховный суд?

Сам факт того, что К. получала пенсию в меньшем размере, чем сожитель, а также факт их совместного проживания, еще не говорят об иждивении.

При этом суды необоснованно отвергли доводы ответчика о том, что истец имела прочие доходы, а также показания свидетеля, не подтвердившего, что умерший брал на себя расходы по содержанию К.

Поэтому дело надо пересмотреть (Определение Верховного суда РФ по делу N 73-КГ19-3).

Заново изучив дело, суд первой инстанции решил: нет оснований думать, кто К. находилась на иждивении сожителя, поэтому и наследницей его считаться не может.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сам ответчик заявил: счетом, куда пришли деньги, он не пользовался, деньги не потратил, кто перевел деньги — не знает, так как при переводе через банкомат получатель не указывается.

Это и стало проблемой. Дело в том, что на руках у А. была только выписка по операциям через банкомат о совершении 66 операций.

Но в ней не были указаны реквизиты отправителя. Поэтому суд посчитал, что А. не доказала, что она и являлась отправителем денег, и, следовательно, имеет право требовать возврата.

В иске было отказано. Такое же решение приняли в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

В выписке действительно не было указано, что именно А. внесла деньги. Но суд должен был оценить все доказательства в совокупности. В частности, показания А. о переводе денег совпадают с данными из выписки операций через банкомат и выписки движения денег на счету ответчика — везде фигурирует одна и та же сумма, внесенная 66 раз в определенное время.

Также суды не учли объяснения сторон: получатель, в частности, признавался, что это не его деньги, они поступили от неизвестного отправителя.

Поэтому решения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N).

Точку в истории поставила апелляция, пересмотревшая дело. Иск был удовлетворен — деньги надо вернуть (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12745/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В итоге суд пришел к выводу: К. не доказал, что получил эти деньги во исполнение какой-либо сделки или обязательства, в дар или в период работы за исполнение трудовых обязанностей. Поэтому деньги надо вернуть.

К. не удалось оспорить решение в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

Суды проигнорировали пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, который гласит: полученная в качестве неосновательного обогащения зарплата не подлежит возврату, если не было счетной ошибки или обмана со стороны работника. Таких фактов в деле не установлено.

При этом суды также проигнорировал и доводы К. о том, что он получил эти деньги за работу, и не помогли ему получить доказательства, не сделав запросы в ПФР и ФСС.

В итоге суды не установили, имелись ли между работодателем и К. трудовые отношения — от этого зависело, были ли перечисленные суммы зарплатой.

При этом ответственность за оформление трудовых отношений несет именно работодатель, поэтому нужно еще прояснить, кто виноват отсутствии трудового договора за спорный период.

Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ22-79-К4).

Рассмотрев дело повторно, суд решил: в спорный период К. все же работал в данной компании, поэтому деньги получил в виде зарплаты. А работодатель не доказал, что перечислил излишек вследствие счетной ошибки или обмана. Поэтому деньги можно не возвращать (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-12589/2023).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Финансовый управляющий и кредиторы также не возражали против исключения авто из конкурсной массы.

Но суд первой инстанции решил, что для этого нет никаких оснований. Судья посчитал, что Д. не доказала, что нуждается в автомобиле — само по себе наличие заболевания об этом не говорит. Кроме того, Д. не убедила суд, что спорный автомобиль является именно автомобилем, оборудованным для инвалидов.

Кроме того, суд указал: продажа авто — единственный способ погасить долги перед кредиторами хотя бы частично, исключение его из конкурсной массы нарушит их права.

Поэтому суд отказал Д. Позже решение подтвердили апелляция и кассация.

Что сказал Верховный суд?

Суды почему-то проигнорировали заключение, выданное медицинским учреждением: у Д. плохо работали ноги и опорно-двигательный аппарат. По предписанию врача она постоянно нуждается в костылях, кресле-коляске и специальном транспортном средстве.

Также суды проигнорировали и тот факт, что автомобиль нужен для поездок в больницу, приобрести новый Д. уже не сможет, а такси для нее будет слишком обременительно.

Наконец, авто было зарегистрировано в специальном реестре как транспортное средство для инвалидов.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и исключил авто из конкурсной массы — оно останется у Д. (Определение по делу А07-35027/2022).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.