Infinitiw

Покупки через интернет иногда заканчиваются не совсем так, как ожидалось. В этой истории мужчина заказал на маркетплейсе топовый iPhone, оплатил почти 200 тысяч рублей, дождался курьера — а после вскрытия коробки обнаружил внутри вовсе не смартфон, а банку кильки в томатном соусе. Разумеется, на этом дело не закончилось.

Что случилось?

Гражданин Б. решил купить себе новый смартфон — причем не какой-нибудь, а iPhone 16 Pro Max на 1 ТБ.

Заказ он оформил на известном маркетплейсе, принадлежащем зеленому банку. Стоимость телефона составила 190 тысяч рублей. Б. оплатил покупку и стал ждать курьерскую доставку.

Через несколько дней курьер привез заказ. Однако проверить товар при нем не получилось: курьер сообщил, что распаковка и осмотр товара в его присутствии условиями доставки не предусмотрены.

При этом, по словам курьера, ничего страшного в этом нет — если с товаром что-то не так, покупатель сможет обратиться в поддержку и вернуть его в течение 14 дней.

Но когда курьер ушел, Б. вскрыл коробку и быстро понял, что повод для беспокойства все же был.

Вместо дорогого смартфона внутри оказалась банка кильки в томатном соусе.

Не оценив такой уровень сервиса, Б. обратился с претензией к маркетплейсу. Однако там ответили, что ответственности не несут, поскольку площадка выступала лишь посредником, а продавцом товара был некий ИП, разместивший свой товар на маркетплейсе.

Тогда Б. направил претензию уже продавцу и потребовал вернуть деньги. Продавец вроде бы признал проблему, несколько раз обещал вернуть сумму, но в итоге так ничего и не вернул.

После этого Б. обратился в суд, указав ответчиками и продавца, и маркетплейс.

Что решил суд?

С продавцом суд разобрался довольно быстро.

Продавец получил от покупателя оплату и должен был передать именно тот товар, который был заказан, — смартфон iPhone 16 Pro Max. Но вместо телефона покупатель получил банку консервов.

После этого Б. потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги, но продавец требование не исполнил. Следовательно, он обязан вернуть стоимость товара, а также выплатить компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

А вот с маркетплейсом ситуация оказалась сложнее.

Б. пытался взыскать компенсацию и с площадки, указывая, что при оформлении заказа ему не предоставили достоверную информацию о продавце. По его словам, он считал, что покупает товар у самого маркетплейса, а не у стороннего ИП.

Однако суд счел это нарушение недоказанным.

Кроме того, суд сослался на оферту маркетплейса, с которой покупатель согласился при оформлении заказа. Согласно ее условиям, площадка не гарантирует исполнение заказа продавцом и не несет за это ответственности.

Поэтому взыскивать деньги с маркетплейса суд не стал.

В итоге обязанность платить возложили именно на продавца. С него взыскали 325 тысяч рублей: стоимость смартфона, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (Решение Ленинского районного суда Перми по делу N 2-880/2025).

Иногда человек спокойно живет много лет и даже не подозревает, что где-то на его имя существует кредитная карта, которой кто-то успел воспользоваться. В этой истории мужчина когда-то согласился получить карту по почте, но саму карту, по его словам, так и не видел. А спустя 10 лет выяснилось, что по ней накопился долг, который теперь хотят взыскать именно с него.

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. решил купить телевизор в кредит.

При оформлении покупки в магазине кредитный менеджер предложил ему заодно оформить кредитную карту одного из банков. Б. согласился, а менеджер пояснил, что саму карту банк позже направит ему по почте.

Телевизор Б. получил, кредит за него спокойно погасил и про обещанную кредитную карту со временем вообще забыл.

Но спустя 10 лет ему неожиданно пришла копия судебного приказа о взыскании долга.

Б. начал разбираться и выяснил интересную вещь: кредитную карту кто-то получил, активировал, оформил к ней пин-код и стал пользоваться кредитным лимитом.

В итоге за несколько лет по карте образовался долг около 230 тысяч рублей. Потом банк продал этот долг коллекторам, а те уже обратились в суд.

Судебный приказ Б. отменил. Но коллекторы на этом не остановились и подали уже обычный иск о взыскании долга.

Что решил суд?

В суде Б. настаивал: никакую карту он не получал, не активировал, пин-код не оформлял и кредитными деньгами не пользовался. Более того, за прошедшие годы он уже и забыл, что банк вообще должен был прислать ему какую-то карту.

Коллекторы же ссылались на документы: договор был подписан, банковский счет открыт, кредитный лимит предоставлен, карта выпущена и направлена на адрес Б. Потом карта была активирована, к ней был оформлен пин-код, а по выпискам видно, что с карты регулярно совершались операции.

По мнению коллекторов, этого было достаточно, чтобы считать: карту получил и использовал именно Б., а теперь просто не хочет возвращать долг.

Но суд первой инстанции с этим не согласился.

Суд указал: в деле нет доказательств, что карту получил именно Б. Банк направил ее обычным письмом, а не заказным с уведомлением, поэтому подтвердить вручение невозможно.

Нет и доказательств, что именно Б. активировал карту, получил пин-код и потом пользовался кредитными деньгами. А раз банк выбрал такой способ направления карты, то именно он и несет риск того, что карта могла попасть не тому человеку.

В итоге коллекторам в иске отказали.

Пересмотр дела

Но коллекторы обжаловали решение — и апелляция встала уже на их сторону.

Суд решил, что раз договор был подписан, карта формально направлена на адрес Б., а затем активирована, то оснований сомневаться в его участии нет. Решение первой инстанции отменили, а с Б. постановили взыскать долг.

Но кассация с таким подходом не согласилась.

Кассационный суд указал: банк не доказал, кто именно получил карту и кто именно ее активировал. Сам факт направления карты обычным письмом и последующих операций по счету еще не доказывает, что все это сделал Б.

Дело направили на новое рассмотрение (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-21252/2021).

При повторном рассмотрении апелляция уже изменила позицию и поддержала Б. В итоге его освободили от обязанности платить долг по карте, которую он, как установили суды, мог вообще не получать (Определение Забайкальского краевого суда по делу N 33-218/2022).

Каждый, наверное, хоть раз видел в гардеробах общественных заведений глубокомысленную табличку: «Администрация за оставленные вещи ответственности не несет». А зачем тогда нужен гардероб, если никто за него не отвечает? Или все же отвечает? Вот пример из практики.

Что случилось?

Однажды накануне 8 марта гражданка Б. с подругами пошла отметить Международный женский день в кафе. Под вечер в заведении было весьма многолюдно, гардероб был переполнен, поэтому сотрудник кафе предложил девушкам повесить всю их одежду на одну вешалку — и выдал один номерок на всех.

Культурно отдохнув, Б. засобиралась домой и обнаружила, что ее норковая шуба (стоимостью 95 тысяч рублей) пропала. Что примечательно, одежда ее подруг не пострадала: всем выдали куртки и пальто, а вот никакой шубы не оказалось.

Более того, сотрудники кафе вообще заявили, что никакой шубы и не было. В итоге Б. пришлось покинуть кафе на такси без верхней одежды.

Позже она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Подруги свидетельствовали, что шуба все же была, но вора так и не нашли, расследование приостановили.

Тогда Б. обратилась с претензией к кафе, потребовав возместить стоимость шубы, но претензию просто проигнорировали.

Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В суде представитель кафе активно возражал множеством доводов — начиная от того, что шубы вообще не было, и заканчивая оспариванием ее стоимости.

Во-первых, заявлял представитель, Б. вообще не доказала, что шуба была: у нее не было номерка, который бы свидетельствовал о заключении договора хранения. А в отсутствие договора администрация кафе не несет ответственности за вещи посетителей.

Во-вторых, в кафе, по словам представителя, вообще не было стационарного гардероба — только вешалка для посетителей. Не было и гардеробщика: вещи на вешалке размещали либо сами гости, либо охранники.

Наконец, требуемую сумму представитель тоже считал завышенной, утверждая, что шуба с учетом износа стоит лишь 40 тысяч, а никак не 95.

Но суд указал, что кафе, оказывая услуги общественного питания, обязано организовать хранение вещей посетителей и обеспечивать их сохранность в силу ст. 924 ГК РФ. Тот факт, что вещи повесили на одну вешалку, не освобождает ответчика от ответственности за утрату имущества.

В итоге с кафе взыскали 150 тысяч рублей — стоимость шубы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Кафе пыталось оспорить решение, но неудачно (Определение Октябрьского районного суда Екатеринбурга по делу N 11-1/2026).

К лету у собственников часто возникает один и тот же вопрос: кто должен косить траву у дома, как часто это нужно делать и что делать, если двор превращается в заросли по пояс. Вроде бы мелочь, но на практике из-за нескошенной травы управляющие компании получают штрафы, а из-за неаккуратного покоса еще и возмещают ущерб за поврежденные автомобили.

Кто отвечает за покос травы?

Если земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то уход за придомовой территорией — обязанность управляющей организации, ТСЖ или иной организации, которая отвечает за содержание дома.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства прямо входят в состав работ по содержанию общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).

Кроме того, уборка и выкашивание газонов есть в Минимальном перечне работ по содержанию общего имущества МКД № 290.

Как часто должны косить траву?

Единого правила нет. Конкретику чаще всего нужно искать в правилах благоустройства вашего муниципалитета.

Обычно там указывается допустимая высота травы. В ряде регионов ориентир — 15 см: если трава выше, территорию могут признать ненадлежаще содержимой.

Есть для ориентировки и старые правила по содержанию зеленых насаждений. По ним обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10–15 см, оставляя высоту примерно 3–5 см.

Срезанную траву после покоса должны убирать: если ее срезали и оставили лежать кучами во дворе, это является нормальным содержанием территории.

Как должны косить траву?

Для таких работ есть требования безопасности.

Например, косить газоны нужно в светлое время суток. Запрещено косить во время дождя, густого тумана и сильного ветра. Перед началом работ участок должны осмотреть и убрать посторонние предметы.

Если перед покосом не убрать камни, стекло, мусор или другие предметы, триммер или газонокосилка могут отбросить их в автомобиль, окно или человека. И тогда вопрос уже будет не только в качестве покоса, но и в возмещении ущерба: такие дела регулярно рассматриваются судами.

Если при покосе повредили машину: судебная практика

Например, в Челябинске собственник автомобиля взыскал с управляющей организации 25 тысяч рублей за повреждение лакокрасочного покрытия. Работники УК косили траву во дворе, после чего на машине остались сколы. УК пыталась доказать, что причинно-следственная связь не установлена, но суды поддержали автовладельца (Определение Седьмого КСОЮ № 88-1755/2020).

В другом деле в Приморском крае при покосе травы работники повредили стекло задней двери автомобиля. Собственник обратился в полицию, повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. В итоге с организации взыскали ущерб, расходы на оценку, юриста, госпошлину и потребительский штраф (Определение Девятого КСОЮ № 88-7093/2022).

Если машину повредили во время покоса, важно сразу фиксировать все: фото, видео, свидетели, обращение в полицию, акт, оценка ущерба. Чем быстрее это сделать, тем выше шанс взыскать деньги.

Что грозит УК за нескошенную траву?

За плохое содержание придомовой территории управляющую компанию могут оштрафовать.

Чаще всего такие дела идут по региональным законам об административных правонарушениях — за нарушение правил благоустройства. В разных регионах статьи и суммы штрафов отличаются.

Иногда штрафы удается отменить, но чаще не потому, что траву можно не косить, а из-за нарушений при самой проверке или привлечении к ответственности.

Может ли наказать жилищная инспекция?

Если орган жилищного надзора установит, что придомовая территория содержится ненадлежащим образом, управляющую организацию могут привлечь уже как за нарушение лицензионных требований — по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (штраф до 300 тысяч рублей).

Что делать собственнику?

Если трава во дворе явно не скашивается, сначала стоит обратиться в управляющую компанию с письменной заявкой. Лучше приложить фотографии, указать адрес, дату, примерную высоту травы и попросить провести покос и убрать скошенную траву.

Если УК не реагирует, можно жаловаться в жилищную инспекцию, администрацию или орган, который контролирует соблюдение местных правил благоустройства.

Если из-за покоса повредили имущество — отдельно фиксировать ущерб и предъявлять требование о компенсации.

В России уже давно обсуждают необходимость отдельной ответственности за сталкинг, но полноценного закона до сих пор нет. Поэтому на практике возникают странные ситуации: человека можно привлечь к ответственности за уже причиненный моральный вред, но вот заранее запретить ему писать, караулить у подъезда и пытаться «вернуть любовь» бывает почти невозможно. Вот показательный пример.

Что случилось?

Гражданка Б. встречалась с молодым человеком всего около двух месяцев.

Довольно быстро она поняла, что эти отношения ей не подходят, сообщила молодому человеку о расставании и прекратила общение.

Но бывший оказался человеком настойчивым.

Сначала он начал писать Б. любовные сообщения в СМС, мессенджерах и соцсетях. Потом стал отправлять письма с признаниями на домашний адрес, оставлять открытки в почтовом ящике, заказывать доставку цветов и подарков.

Со временем его поведение становилось все более навязчивым. Б. уже не хотела никаких разговоров и отношений — ей нужно было только одно: чтобы этот человек наконец оставил ее в покое.

Но вместо этого все пошло по нарастающей. Молодой человек стал оставлять признания краской на двери, стенах подъезда и асфальте во дворе, караулить девушку у подъезда утром и вечером, ждать ее после работы, пытаться воздействовать через знакомых, друзей и коллег.

При этом прямой агрессии с его стороны вроде бы не было. Он не угрожал, не нападал, а только бесконечно признавался в любви, просил поговорить и дать ему второй шанс.

Вот только для Б. это уже давно перестало быть «романтикой». Почти четыре года ее жизнь была наполнена тревогой, бессонницей и постоянным ощущением, что за ней следят.

В какой-то момент девушка даже сменила место жительства, работу и номер телефона. На некоторое время это помогло, но ненадолго: спустя примерно полгода мужчина снова ее нашел и продолжил преследование.

Из-за всего происходящего Б. обратилась к психологу и около года проходила терапию.

В итоге она подала иск в суд. Требования были такие: взыскать с бывшего 300 тысяч рублей компенсации морального вреда, запретить ему любые формы преследования и контакта, а также взыскивать по 10 тысяч рублей за каждое нарушение такого запрета.

Что решил суд?

В суде молодой человек не отрицал, что любит Б. и хочет быть с ней.

Само преследование он отрицал. По его версии, никакого сталкинга не было: встречи якобы случайные, потому что живут и работают они недалеко друг от друга, а письма, подарки и признания — это просто проявление сильных чувств.

При этом против иска он, что интересно, особо не возражал. Даже согласился выплатить компенсацию, но попросил рассрочку — разделить сумму на шесть платежей.

Суд назначил Б. психолого-психиатрическую экспертизу. Экспертиза подтвердила, что у девушки действительно возникли тревожные расстройства, фобии, нарушения сна и аппетита, связанные именно с длительным преследованием. Эксперт также указал, что если давление продолжится, состояние Б. может ухудшиться еще сильнее.

С учетом этого суд признал факт причинения морального вреда доказанным и взыскал с молодого человека 300 тысяч рублей компенсации.

А вот в остальной части требований Б. отказали.

Суд указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности просто запретить одному человеку контактировать с другим, приближаться к нему или писать ему сообщения.

Поскольку мужчина формально не совершил действий, которые подпадают под конкретный состав административного правонарушения или преступления, применить к нему меры по КоАП или УК тоже нельзя.

То есть суд смог оценить уже причиненный вред и взыскать компенсацию, но запретить дальнейшее преследование — нет.

В результате Б. получила компенсацию за пережитые страдания, но полноценной правовой защиты от возможного продолжения преследования суд ей предоставить не смог (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-791/2025).