Infinitiw

В этой истории квартира бывших супругов оказалась предметом длительного судебного спора: каждый участник — бывший муж, жена и новый владелец квартиры — считал себя правым. Они прошли все возможные судебные инстанции, дело несколько раз пересматривалось, и даже пришлось вмешаться Конституционному суду. Чем все закончилось?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В браке гражданка Б. с мужем купили квартиру, но оформили ее только на мужа — не оформляли ни долевую собственность, ни совместный режим собственности.

Позже супруги развелись, но раздел квартиры отложили — Б. уехала в отпуск. Пока Б. была на курорте, бывший муж просто-напросто продал квартиру и вывез ее вещи, а деньги забрал себе.

Вернувшись с юга, Б. обнаружила, что ключ к двери не подходит. В квартире же ее встретил удивленный новый владелец, который уже делал там ремонт.

Освобождать квартиру покупатель отказался, сославшись на то, что он новый законный владелец: есть и договор купли-продажи, и выписка из ЕГРН. А о том, что квартира была куплена в браке, он и не знал — ведь собственником значился единолично бывший муж.

Бывший муж отказался что-либо делать и даже не отдал деньги: по его словам, уже потратил их на покупку машины.

Тогда Б. обратилась в суд, потребовав признать сделку по купле-продаже квартиры недействительной.

Что решили суды?

В суде Б. настаивала, что фактически квартира принадлежала им обоим с бывшим мужем, просто они не успели разделить ее после развода. Согласия на продажу она не давала, соответственно, квартира и ее доля в ней выбыли из владения помимо ее воли.

Покупатель считал себя добросовестным приобретателем, но суд ему отказал — на том основании, что имущество можно истребовать даже у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения против воли предыдущего собственника. Именно так, по мнению суда, и было.

Покупатель пытался оспорить решение, но апелляция, кассация и даже Верховный суд его не поддержали.

Тогда он подал жалобу в Конституционный суд.

Что сказал Конституционный суд?

В КС покупатель привел те же аргументы, которые отклонили остальные суды: он не знал и не мог знать, что квартира на самом деле относится к совместно нажитому имуществу. Продавец — бывший муж — был единоличным владельцем по документам; в предыдущем договоре купли-продажи фигурировал тоже он один, а факт брака скрыл.

Поэтому покупатель не знал и не мог знать, что у квартиры может быть еще один фактический владелец. И Конституционный суд отметил следующее: положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе нельзя применять без учета реальных обстоятельств дела.

А они таковы, что бывшая жена, гражданка Б., сама не проявила должной заботы о своем имуществе и не настояла своевременно на разделе, из-за чего и возникла такая ситуация.

Все решения и определения отменили, дело направили на пересмотр (Постановление Конституционного суда от 13.07.2021 N 35-П).

В итоге после пересмотра суды признали правоту покупателя: квартира осталась за ним, а Б. — без своей доли. Правда, суды указали, что она вправе требовать свою половину денег за квартиру с бывшего мужа — но это уже отдельная история.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда реальные семейные дела, попадающие в суды, напоминают больше сюжеты из типичных мелодрам. В этой истории мужчина сначала подарил сыну дом и участок, а супруге — долю в квартире, а спустя несколько лет узнал, что ребенок ему не родной. После этого он решил вернуть подаренное имущество через суд. Но все оказалось не так просто.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

У гражданина Б. и его супруги родился сын. Спустя пять лет Б. подарил сыну дом и земельный участок в Москве, а супруге — половину квартиры.

История умалчивает о причинах, но позже у Б. возникли сомнения в своем отцовстве. И генетическая экспертиза подтвердила: ребенок ему не родной.

На фоне этого супруги развелись. После этого Б. через суд добился отмены отцовства, а потом подал еще иск — решил вернуть подаренную недвижимость, указав, что передал ее, находясь в заблуждении, ведь он считал ребенка своим.

Что решили суды?

В суде Б. заявил, что сделки дарения дома, участка и половины квартиры должны быть признаны недействительными, поскольку он заблуждался относительно личности одаряемых — ребенка, которого считал своим, и его матери.

Бывшая жена, действуя также в интересах сына, возразила: срок исковой давности истек — что было правдой. По общему правилу такие сделки можно оспорить в течение одного года, а с момента получения результатов экспертизы прошло больше времени.

Б. настаивал, что срок нужно исчислять с момента отмены отцовства,, поскольку именно тогда юридически было установлено отсутствие родства.

Но суд первой инстанции все же ему отказал, сочтя срок исковой давности пропущенным. Апелляция поддержала это решение.

Но кассационный суд, куда дошел с жалобой Б., не согласился и вернул дело на пересмотр.

Пересмотр дела

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал, что срок давности не пропущен, и удовлетворил иск. Дарение дома и участка сыну, а также дарение половины квартиры бывшей супруге были отменены. Апелляция поддержала это решение.

Однако теперь уже бывшая жена пошла обжаловать, и кассационная инстанция опять направила дело на пересмотр.

Суд указал, что дарение дома и участка ребенку действительно связано с заблуждением относительно отцовства — и в этой части основания для отмены есть.

А вот с квартирой все иначе Половина квартиры была подарена супруге именно как жене. В договоре дарения нет указаний на то, что сделка была связана с рождением ребенка. Следовательно, отменять ее нельзя. Дело в этой части вновь направили на пересмотр.

В третий раз суд рассмотрел спор и пришел к выводу: дарение квартиры отменять нельзя, а вот дом и участок придется вернуть (Определение Московского городского суда по делу N 33-5141/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Уже не раз я писал о делах, где целые подъезды годами страдали от одного «собачника» или «кошатника» — и, как правило, получалось выселить животных через суд. Но вот вам обратный, совсем свежий пример — убрать «зоопарк» из квартиры соседа не удалось даже с помощью прокуратуры и суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одном из домов Нижнего Тагила проживал пенсионер Б. — добрая душа. Он был одинок, очень любил животных и поэтому часто спасал с улицы бездомных собак и кошек. Он их отмывал, вакцинировал, стерилизовал и отдавал в добрые руки. В итоге животные надолго в квартире не задерживались.

Пока животных было немного, соседей это не беспокоило. Но со временем собак и кошек в квартире становилось все больше — количество росло быстрее, чем Б. успевал их раздавать.

В какой-то момент соседей начали беспокоить животные — они неизбежно шумели днем и ночью, а в подъезде появился устойчивый неприятный запах.

На попытки поговорить Б. лишь разводил руками — «не на улицу же их выкидывать». Управляющая компания на жалобы лишь отвечала, что неудобства жильцам не отрицает, но ничем помочь не может.

Тогда жильцы направили коллективную жалобу в прокуратуру, а прокурор организовал проверку совместно с Роспотребнадзором и местным комитетом ветеринарии.

Что показала проверка?

В квартире Б. действительно много животных — одновременно содержится 12 взрослых собак и 8 кошек. При этом Б., насколько это возможно, поддерживает чистоту и порядок — у кошек стоят лотки, собаки выгуливаются на улице, стоят миски для корма и питья.

Хотя в квартире и подъезде действительно стоял устойчивый неприятный запах, проверка отметила, что животные здоровы и сыты, привиты и стерилизованы.

Тараканов, грызунов, а также бытовых отходов не обнаружено, и в целом было дано заключение, что каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.

Также проверка посетила соседние квартиры, где отметили неприятный запах и слышимость лая собак. Но не было доказательств, что лай носит систематический характер, а также беспокоит жильцов по ночам.

Тем не менее, прокурор от лица жильцов обратился в суд с иском о выселении животных.

Что решили суды?

Сам Б. в суде заявил, что в приют отдать животных не может, поскольку таких приютов, куда бы их взяли, нет. Согласен отдать часть животных хорошим людям, но желающих нет.

Прокурор настаивал: несмотря на то, что проверка не выявила особых нарушений, содержание большого количества животных само по себе нарушает права соседей на благоприятную окружающую среду и неизбежно влечет создание антисанитарных условий. И в целом квартира — не место для подобной волонтерской деятельности.

Но, как указал суд, в законодательстве в настоящее время нет правил о том, какое максимальное количество животных можно держать в квартире. Само по себе содержание большого количества кошек и собак не является нарушением. А конкретных нарушений санитарных норм доказано не было.

В итоге в иске было отказано, животных не выселили. В апелляции оспорить решение не удалось — там лишь подтвердили его правильность (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-16562/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В соцсетях появились сообщения о том, что «с 2026 года запрещено устанавливать пластиковые окна в многоквартирных домах» и якобы всех обяжут вернуть деревянные рамы. Звучит громко — но так ли это на самом деле?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорит закон?

Никакого федерального запрета на установку или замену пластиковых окон в многоквартирных домах не существует. Ни в Жилищном кодексе РФ, ни в иных федеральных нормативных актах нет нормы, которая бы запрещала собственнику заменить старые окна на ПВХ-конструкции.

А появились эти сообщения после новости, где управляющая компания подала в суд на собственника квартиры, который заменил деревянные окна на пластиковые — и суд заставил его заменить окна обратно.

Однако есть важный нюанс.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников. А распоряжение общим имуществом возможно только по решению общего собрания собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

При этом простая замена старых окон на новые в пределах существующего оконного проема — без изменения размеров, конфигурации и внешнего вида фасада — не считается использованием или изменением общего имущества. Соответственно, согласование с общим собранием в таких случаях не требуется.

Иными словами: если вы просто меняете старое окно на новое, не расширяете проем и не меняете архитектурный облик здания — федеральный закон вам этого не запрещает.

Отдельно стоит упомянуть дома, являющиеся объектами культурного наследия. И в той новости речь шла как раз о таком доме, что упустили СМИ, растиражировавшие новость.

В этом случае действует зФЗ «Об объектах культурного наследия». Он запрещает изменять внешний облик таких зданий без согласования с органом охраны ОКН. Там действительно даже замена окон в существующих проемах может потребовать разрешения.

Кроме того, в каждом регионе действуют свои правила благоустройства. На уровне муниципалитета могут быть утверждены требования к фасадам, «паспорт фасада», архитектурный регламент и т. п. Именно в этих документах могут содержаться ограничения — но они касаются не всех домов подряд, а, как правило, исторических зданий или домов в определенных зонах застройки.

А в каких случаях и правда могут быть проблемы?

Проблемы возникают не из-за самого факта установки пластиковых окон, а из-за вмешательства в общее имущество или изменения проектных решений.

Например:

1. Если фасад выполнен как единая инженерная конструкция — навесной витраж, сплошное остекление лоджий, холодное остекление по проекту дома. В таких случаях замена стеклопакета в своей квартире может быть расценена как вмешательство в общую фасадную систему.

2. Если меняется цвет, конфигурация или размер окон, и это нарушает единый архитектурный облик дома.

3. Если дом находится в исторической зоне или является объектом культурного наследия — без согласования установка новых окон может быть признана незаконной.

И вот свежее дело, которое и стало источником новостей: в 2025 году суд поддержал управляющую компанию, которая потребовала от собственника вернуть витражное остекление, предусмотренное проектом дома. Собственник заменил его на пластиковые окна, и суд признал это самовольным переустройством, нарушающим целостность фасада (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88 - 6405/2025).

В результате собственника обязали восстановить первоначальное состояние за свой счет.

Поэтому прежде чем менять окна, стоит уточнить:

• не является ли дом объектом культурного наследия;

• не утвержден ли «паспорт фасада»;

• не относится ли фасад к единой инженерной системе.

В большинстве обычных домов замена окон в пределах проема законна. Но в отдельных случаях невнимательность действительно может привести к суду.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы, куда могут пропасть деньги из банковской ячейки в охраняемом отделении банка? Да еще и единственный ключ от которой у клиента? Казалось бы, сюжет какого-то детектива или боевика, но нет — вполне реальная история из судебной практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. продавала квартиру за 20 млн рублей. Деньги передавались в банке: там же Б. обменяла их на доллары и сразу арендовала банковскую ячейку, куда и поместила наличность.

В течение следующего года Б. несколько раз приходила в банк — то часть денег забирала, то наоборот, пополняла ячейку. Спустя некоторое время она пришла забрать деньги — там должно было быть около 20 млн рублей — но обнаружила, что ячейка пуста.

Была вызвана полиция, возбуждено уголовное дело. Сотрудники банка пояснили: доступа к ячейке у персонала не было, ключ находился только у клиентки. Камер в помещении с ячейками почему-то не было, внешних следов взлома тоже.

Впрочем, позже эксперт установил: замок вскрыли дубликатом ключа — внутри были обнаружены характерные следы.

Виновных так и не нашли. Тогда Б. обратилась в суд и потребовала взыскать с банка 20 млн рублей. Банк свою вину отрицал.

Что решили суды?

Суд напомнил: договоры, связанные с банковскими ячейками, бывают двух видов: договор ответственного хранения и договор аренды ячейки. В первом случае банк принимает ценности по описи и отвечает за их сохранность, во втором лишь предоставляет клиенту доступ к сейфу, не зная и не контролируя, что именно там хранится.

У Б. был заключен именно договор аренды. И в тексте прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки.

Поэтому банк не виноват. Более того, истица не смогла доказать, сколько денег находилось в ячейке — и были ли они там вообще.

Б. просила истребовать у банка журнал посещений хранилища, записи камер из тамбура перед хранилищем, допросить сотрудников охраны. Однако суд отклонил все ходатайства, а потом отказал в иске.

Апелляция поддержала решение, а кассация добавила, что сама Б. проявила неосторожность: следовало либо заключать договор хранения, либо держать такую сумму на счете.

Что сказал Верховный суд?

Банк отвечает за сохранность ячейки даже при договоре аренды. Освободиться от ответственности он может только при форс-мажоре либо если докажет, что принял все меры для предотвращения доступа третьих лиц. Банк этого не доказал.

А суды были обязаны содействовать истице в доказывании обстоятельств дела. Вместо этого все ее ходатайства отклонили, чем фактически отказали в истребовании доказательств.

Наконец, отсутствие точных данных о сумме не является безусловным основанием для отказа в иске.

Поэтому дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ22-105-К2).

При повторном рассмотрении суд встал на сторону Б. и признал ответственность банка. Однако возникла другая проблема — размер возмещения.

Документально Б. смогла подтвердить только одну операцию: покупку 100 тысяч долларов в день аренды ячейки. Иных доказательств нахождения в ячейке конкретных сумм не было.

В итоге суд обязал банк вернуть только эту сумму. Попытка оспорить размер взыскания успеха не имела: суд указал, что наличие в ячейке остальных денег ничем не подтверждено (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-29948/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

В последние месяцы родители все чаще жалуются на то, что школы требуют в обязательном порядке регистрироваться в мессенджере MAX. Формально мессенджер объявлен добровольным, но на практике его нередко пытаются сделать единственным каналом связи. Разбираемся, законно ли это.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорит закон?

ФЗ от 24.06.2025 N 156-ФЗ создан многофункциональный сервис обмена информацией — цифровая платформа MAX. Распоряжением Правительства от 12.06.2025 N 1880-р определено, что именно на этой платформе функционирует национальный (государственный) мессенджер.

Однако использование MAX для родителей и обучающихся является добровольным. Ни закон об образовании, ни иные нормативные акты не устанавливают обязательную регистрацию в этом мессенджере как условие получения образования.

Основным нарушением сейчас является то, что школы самостоятельно принимают внутренние акты, где устанавливают использование MAX обязательным для школьных и родительских чатов.

Но, согласно ст. 30 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании», школа вправе принимать только акты, которые:

• должны соответствовать федеральному законодательству;

• не могут вводить обязательства, не предусмотренные законом;

• при принятии актов, затрагивающих права обучающихся и родителей, обязаны учитывать мнение советов обучающихся и родителей.

Кроме того, Минцифры, Минпросвещения и Рособрнадзор прямо указывают: цифровые платформы и мессенджеры — это вспомогательный инструмент, а не обязательный элемент образовательного процесса. Отказ от регистрации не может быть основанием для ограничения доступа к информации или нарушения права на образование.

Есть и важный нюанс, который школы часто игнорируют.

Даже если использование MAX закреплено локальным актом и было поддержано родительским советом, это не отменяет обязанности школы:

• предоставлять общедоступную информацию о родительских собраниях, мероприятиях, успеваемости;

• вести учет в бумажном виде при отсутствии согласия на электронный формат;

• обеспечивать равный доступ к образовательному процессу.

Рособрнадзор отметил, что при отказе от регистрации в MAX, как и от цифровых сервисов вообще, школа обязана обеспечить альтернативные способы получения информации.

Кроме того, Роскомнадзор не раз разъяснял, что переписка в Telegram и иных мессенджерах, в том числе иностранных, созданных в «недружественных странах», по вопросам образовательного процесса не нарушает закон, если через них не передаются платежные документы и банковские сведения.

Создание частных чатов между учителями, родителями и школьниками не подпадает под запреты закона N 149-ФЗ, на который иногда ссылаются администрации школ.

Что решила прокуратура?

Недавно прокуратура Вологды провела проверку по обращениям родителей и установила нарушения сразу в ряде школ города.

Выяснилось, что школы:

• приняли положения об обязательном использовании мессенджера MAX без учета мнения родителей и учеников;

• фактически принуждали к регистрации обучающихся, родителей и даже педагогов;

• закрепили использование MAX в локальных актах в качестве единственного канала взаимодействия.

Прокуратура указала: несмотря на государственный статус платформы, использование MAX остается добровольным. Прокуратура внесла протесты директорам школ и представление об устранении нарушений в адрес управления образования об устранении нарушений. Аналогичные выводы были сделаны и по другим образовательным учреждениям региона.

Что делать в такой ситуации?

Если школа настаивает на обязательной регистрации в MAX, алгоритм действий следующий:

1. Письменно уведомить школу (на имя директора), что вы отказываетесь от использования мессенджера и просите предоставить информацию об образовательном процессе альтернативным способом.

2. Если школа игнорирует заявление или продолжает отказывать в предоставлении информации — обратиться в управление образования, региональное министерство образования или Рособрнадзор.

3. При отсутствии реакции или формальных отписках — направить жалобу в прокуратуру с указанием на нарушение ст. 30 Закона об образовании и принципа добровольности использования цифровых сервисов.

Важно понимать: школа обязана обеспечить доступ к информации об обучении независимо от того, пользуетесь вы MAX или нет. Ни родитель, ни ребенок не могут быть поставлены в худшее положение из-за отказа от мессенджера.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Новостями о том, что кого-то оштрафовали за пост или комментарий в России уже особо никого не удивишь — такие случаи периодически происходят. Но заголовок этого поста может показаться газетной уткой или неудачной шуткой — однако это и правда произошло буквально на днях.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Как именно это произошло — доподлинно неизвестно, потому что материалы суда не содержат деталей, а лайки под видео на YouTube, как известно, не видны всем (в отличие, например, от «ВКонтакте»), а только автору канала, разместившему видео.

Герой этой истории — гражданин иностранного государства, пенсионер Б., имеющий в России вид на жительство и много лет проживающий в Мурманской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения «мероприятий ФСБ» было обнаружено, что Б. оставил несколько «одобрительных комментариев-реакций» в виде лайков под видео лиц, признанных в России иностранными агентами.

Это подтверждалось исследованием его смартфона, где в разделе «Понравившиеся» имелось 139 видеороликов, среди которых были видео лиц, признанных иностранными агентами и экстремистами.

Прокуратура сочла, что, поставив лайки под видео иноагентов, Б. тем самым выразил одобрение их деятельности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ («Публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ»).

Б. своей вины не отрицал.

Что решили суды?

Несмотря на то что никаких публичных в прямом смысле действий Б. не совершал, суд указал, что одобрение подобных видео в интернете, размещённых в неограниченном доступе, является ничем иным как публичной дискредитацией.

Кроме того, суд посчитал, что Б. своими действиями способствовал «осуществлению экстремистской деятельности».

При назначении штрафа суд учел «высокую общественную опасность деяния», а также имущественное положение Б., то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тем не менее суд счел, что за свое деяние Б. должен быть наказан, и назначил ему штраф за дискредитацию ВС РФ в размере 30 тысяч рублей.

На оплату штрафа Б. дали два месяца, предупредив, что в противном случае он будет увеличен вдвое либо заменен обязательными работами на срок до пятидесяти часов (Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области по делу N 5-1/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

https://www.rbc.ru/politics/09/02/2026/698a2df09a7947da3072e...