
Социалисты
Ошибки логики на примере коммунистических тезисов
Отрицание антецедента (условия):
Если А верно, то верно и Б. Значит, если А неверно, то и Б неверно.
Большевики провели индустриализацию. Если бы не большевики, то Россия осталась бы аграрной отсталой страной.
Ошибка здесь заключается в том, что к одному и тому же результату могут вести разные пути. В истории достаточно примеров успешной индустриализации без участия коммунистов вообще и большевиков в частности.
Капиталисты действуют в интересах собственного обогащения. Большевики не капиталисты, следовательно действуют на благо общества.
Мы не можете утверждать наверняка, что в интересах самих себя действуют только и исключительно капиталисты. Более того, по многим имеющимся данным любые властьимущие действуют прежде всего ради реализации собственных целей. Об это говорит в частности теория общественного выбора Бьюкенена.
Утверждение консеквента (следствия):
Из "Если А, то Б" делается вывод "Если Б, то А".
Большевики провели индустриализацию, ликбез и развивали медицину, вследствие чего уровень жизни народа вырос. Значит целью работы большевиков было улучшение жизни рабочего класса.
В реальности индустриализация могла проводиться ради подготовки к войне или укрепления власти, а рост уровня жизни стал лишь сопутствующим фактором. Рост уровня жизни мог быть промежуточной целью большевиков служащей увеличению прибыли за счет повышения эффективности труда и воспитания лояльности в народе. Чему служит например любой соцпакет в обычной коммерческой фирме.
Теория оседлого бандита Олсона например утверждает, что угнетать и грабить подчистую невыгодно. Гораздо рациональнее для государства будет развивать свою "кормовую базу" через развитие экономики. Чем богаче страна, тем больше благ может получить правящая элита.
Отрицание конъюнкции (Ошибочное исключение):
Не могут быть одновременно A и B. Если не произошло A, значит, произошло B.
Не могут одновременно существовать социализм и частная собственность на средства производства. В СССР не было частной собственности, следовательно там был социализм.
Отсутствие частной собственности является необходимым, но не достаточным элементом социализма. В стране мог быть первобытный строй, теократия, феодализм, военный коммунизм или тоталитарный госкапитализм, где частной собственности тоже нет, но и социализмом это не является.
Ошибка неисключающего дизъюнктивного суждения:
Есть А и есть В. Выбрано A. Значит, B — ложно.
Можно критиковать ошибки советского руководства, а можно признавать великие достижения советского народа. Вы активно критикуете сталинские репрессии, следовательно, великих достижений советского народа вы не признаете.
Полностью игнорируется тот факт, что можно делать и то и другое одновременно.
Ложная дилемма
Либо А, либо В. Третьего не дано.
Коммунисты выступают за рост благосостояния народа. В СССР благосостояние народа выросло по сравнению с Российской Империей. Следовательно, если ты против коммунистов, то ты монархист.
Искусственно делится весь огромный политический спектр всего на два лагеря. Логика этого высказывания напрочь игнорирует тот факт, что человек, ругающий СССР, может быть либералом, анархистом, социал-демократом и много кем еще. Классическая демагогия в стиле "Если ты не с нами, то ты против нас".
Нарушения транзитивности
Если A, то B. Если B, то C. Значит, если A, то C. (Но звенья подобраны неверно).
Если ты против коммунистов, то пишешь гневные комментарии. Те, кто пишет гневные комментарии - тролли и хейтеры. Если ты против коммунистов, то ты тролль или хейтер.
Демагог взял огромную группу людей (тех, кто не разделяет коммунистические взгляды), искусственно сузил их действия до «написания комментариев», а затем навесил на них финальный ярлык — «тролли». Тролли-хейтеры и люди, выступающие против коммунистов вполне могут быть непересекающимися (или частично пересекающимися) множествами.
Экзистенциальная ошибка
Ошибочный вывод о том, что какой-то класс предметов реально существует, на основе посылок, которые этого не утверждают.
Маркс описал коммунизм как общество будущего. Следовательно он неизбежно настанет.
Описание свойств предмета не дает ему автоматического права на физическое существование в реальности. Маркс мог безупречно описать модель, но в реальности человечество может пойти по другому пути, или сама модель окажется утопической. Из самого факта существования теории не следует автоматическое существование объекта в будущем.
Нераспределенный средний термин:
Две разные группы связываются через третью, общую для них, но эта третья группа берется не в полном объеме.
Все капиталисты ненавидят коммунистов. Вы ненавидите коммунистов, значит вы капиталист.
Полностью игнорируется тот факт что ненавидеть коммунистов может кто угодно. Хоть монархисты, хоть анархисты. Хоть и просто здравомыслящие люди, способные заметить ложь и демагогию.
Учетверение терминов:
В рассуждении используется одно слово, но в двух разных значениях.
Социализм это главенство большинства над меньшинством. Хрущева снял пленум ЦК КПСС. По отношению к Хрущеву ЦК является большинством. Следовательно в СССР был социализм.
У слова "большинство" здесь появляется сразу два значения. Если в первом утверждении речь идет про большинство населения страны - рабочий класс, то уже во втором значение меняется на арифметическое большинство в рамках закрытой партийной системы - один Хрущев против сотни чиновников.
Если следовать этой логике, то выборы Папы Римского конклавом являются образцом социалистической народной демократии.
Ответ на пост «Воровские амбиции националистов»1
Феномен "злобных русских националистов" в том, что они ни разу не стояли у власти в стране за всю её историю. Зато из них получается хорошее пугало для левой пропаганды (которое они сами и слепили).
В большинстве своём русские националисты, как бы то парадоксально ни звучало, не являются националистами в западном смысле слова. Русские - это полиэтничная нация изначально, состоящая из славян, финно-угров и тюрков. Не как народы Европы, где немцы, французы и голландцы являются представителями +/- одной исторической общности.
Исходя из этого русские националисты (если не брать во внимание нацистов, но ведь и у леваков есть такие же "паршивые овцы") часто берут за основу политику Российской Империи, которая в свою очередь не вела шовинистскую политику и не притесняла малые народы страны (хотя и с косяками за всё время существования). "РН" - это не про "Россия для русских" и не про бритые головы: Достоевский и Менделеев тоже считали себя националистами, например. Весьма достойные люди.
Отчего и русский национализм далёк от радикализма "западных коллег". Во многом феномен "РН" имеет за собой реакцию на политику интернационализма советского периода (да и нынешнего), где интересы государствообразующего русского народа были принесены в жертву ради эфемерных идей, что привело к распаду как минимум СССР - из-за (в том числе) роста национализма в национальных окраинах, что ещё вкупе привело к этническим чисткам "неместных".
И, говоря по-чесноку, русский национализм не успел толком оформиться как полноценная идея из-за отсутствия нации. Ну не сформировалось полноценных институтов представительства, не произошло политизации общества после местной "буржуазной революции" - ту сразу задушили большевики и начали бороться с "великодержавным великоросским шовинизмом".
Ну и стоит отметить ассиметричный характер нынешней РФ, где у одних народов есть этнократии и национальные республики (вплоть до, приношу тысячу извинений, почти автономий) до обычных русских регионов, где для аборигенов из национальной политики до 2022 года существовала только статья 282.
Ныне ситуация меняется. Медленно, очень "со скрипом" и огромным сопротивлением (как недавно было с попыткой снять Матвеева с выборов). Но всё же принимаются меры в миграционной политике, а "Русская идея" внезапно стала очень актуальна на фоне внешнего военного конфликта, когда и Запад внезапно против нас, и все "союзники" посливались в лучшем случае "в нейтралы".
Русский национализм никогда не был про воровство. Он всегда был против коррупции и за интересы государствообразующего (а, вместе с ним - всех коренных) народа России. И к нему в критический момент прибегали и цари (особенно контраст был виден в 1812 году, когда франкоговорящая аристократия призывала русских Иванов к сопротивлению), и генсеки (Сталин с "культурным поворотом" во время ВОВ), и президенты (сейчас).
Ответ на пост «На рынке богатеют только богатые, бедные лишь беднеют»1
В равном обществе Умный человек изобрел что то полезное и придумал как это продать, заработал денег.
Его наследники, получившие хорошее образование и возможно испытавшие в начале жизни проблемы, получили кучу бабла и могут больше не заниматься реальной работой, а только вкладывать бабки.
Наследники наследников, точно знают что можно не работать, а просто правильно распоряжаться деньгами.
3 поколение знает что можно нанять умных управляющих и они будут приносить деньги. Самим можно вообще не напрягаться.
4 поколение знает что можно нанять каких то управляющих, желательно у кого язык с массажером ануса, и жить хорошо. А кто не согласен можно запугать силой.
5 поколение - знает, что можно всех вокруг принудить силой приносить деньги.
И где то на этом этапе начинаются проблемы у общества, приводящие к идее, что все надо отобрать и поделить, и на поколение в обществе всё уравнивается(через кровь, вражду и всякое плохое), все получают по справедливости. Количество поколений может меняться, в зависимости от интеллекта наследников, их убеждений, мира вокруг, времени у руля каждого поколения. Но процесс регулярно повторяется, меняется масштаб, география и сроки.
Возможно стоит отнимать не средство производства у людей, а право наследования? Иначе эту цепочку не разорвать




