За Правду

Если мы смотрим не ситуацию со стороны, то мы видим, что наилучший вариант, это поднимать такого квалифицированного как можно выше, но... Это когда мы смотрим со стороны.

А теперь посмотрим со стороны участников процесса.

Повышать "просто так" не получится. Непосредственного начальника нужно или увольнять или понижать в должности. Ему это не интересно от слова совсем.

Если всё-таки повысили, то сильный начальник начнёт заставлять подчинённых работать под свой уровень т.е. "качаться" если не до 50, то хотя бы до 35 - 40. Выдержат это не только лишь все, а скорее всего почти никто. То есть почти весь горизонтальный уровень так же пойдёт под замену.

А теперь ещё более "красивый" момент... А где гарантия, что следующий по цепочке выше умеет в 50 или более кг? Где гарантия, что процедуру не надо будет повторять уже на уровень выше?

То есть квалифицированный управленец в вертикали управления, где доминируют не профессионалы это не просто чужеродный элемент. Его появление дестабилизирует всю систему и ставит под угрозу личные интересы всей вертикали управления на 1 - 2 уровня вверх. Потому что не управленцы получают много денег, но вот просто поменять место работы для них не вариант. А вдруг такой дурак больше никому не нужен? На мороз идти?

И если нет работающих до самого верха железобетонных механизмов защиты таких управленцев, то не управленцы его сожрут и очень быстро. Просто потому что он угроза для них. Реальная. Которая со временем их может отправить на мороз.

Почему такие механизмы крайне важны?

Уровень управленца показывают ровно 2 показателя:

1. Список задач, которые он способен решать.

2. Эффективность в решении задач т.е. за какую цену решается задача.

Как следствие более слабый руководитель либо не решает задачи (не приносит прибыли), либо решает, но дорого тем самым сокращая прибыль. Для компании (государства) и сотрудников гораздо выгоднее иметь более квалифицированные управленческие кадры. Компания получает больше прибыли, сотрудники получают больше денег в виде зарплаты (это отдельная тема, почему много платить в итоге выгодно), государство получает больше налогов, а в случае квалификации чиновников - меньше проблем и большую лояльность населения.

Вообще руководители делятся на 3 группы. Самая большая - не руководители (или как я обычно говорю "лица занимающие руководящие должности", они же "деффективные менеджеры"). Управленец - профессия. Отдельная. Хороший специалист не значит хороший управленец. Более того вообще не специалист может быть хорошим управленцем.

Вторая - руководители, но низкой или крайне низкой квалификации. Они обычно выстраивают подчинённую структуру из "удобных". То есть тех, кого описал ТС прошлого поста. Основная черта: на совещаниях всё хорошо, проблем нет, завтра будем мировым лидером. Вне совещаний та же политика: нежелание слушать "плохие" доклады и работать с ними.

Потому что чем больше разбирается реальных кейсов, тем выше должен быть уровень управленца и тем проще показать свой реальный невысокий уровень.

Ну и краснокнижный вид - сильные руководители. Вот те за доклад "всё хорошо" могут попросить и "по-собственному" написать. Проблемы есть всегда и везде. Это аксиома. И любой руководитель прекрасно понимает, что если "проблем нет", то это означает "проблемы есть, но мы вам о них не докладываем". Каждая проблема - раковая опухоль. Когда она только появилась, её "лечение" проходит легко и непринуждённо, а вот на последних стадиях они смертельно опасны. Поэтому у таких руководителей есть (помимо ещё овер9000 других правил) и правило "за сообщение о проблеме наказания нет, наказание идёт крайне жесткое за сокрытие проблемы". Потому что достоверная информация - основа управления. Нет объективной информации - нет управления. Ни хорошего, ни плохого. Его просто нет. Сильный руководитель не боится другого сильного руководителя. Ни рядом, ни "под собой". Во-первых работу он всегда найдёт, а во-вторых хороший зам может на себя много что взять и тем самым разгрузить. То есть сильному управленцу другой сильный управленец не угроза. Парадоксально, но факт - очень многие сильные управленцы не против понижения или вообще ухода в исполнители. Потому что РЕАЛЬНОЕ управление очень тяжелая ноша. А при сильной усталости уже ни денег, ни прочих плюшек особо не хочется.

Ещё один казалось бы парадоксальный факт. Сильные руководители крайне спокойно относятся к проблемам. Потому что квалифицированный руководитель знает, что это неотъемлемая часть процессов и проектов. Как вторая сторона монетки. Так же он строго разграничивает зоны ответственности и принятия решений. Подчинённый руководитель знает, что ... вопросы он решает сам и просто докладывает, ... вопросы он утверждает, а на ... вопросы собирает информацию, но решения не принимает.

Поэтому сильный руководитель старается найти, разобрать и устранить как можно больше проблем. Вычистить все процессы и проекты. Может показаться, что в этом случае и появляется тот самый доклад "проблем нет", но на самом деле это не так...

Разницу видят опять же только квалифицированные управленцы. Опять на аллегории автомобиля. Есть поездка на ... км.

Плохой руководитель спросит "доехал?" и если ответ "нет", то второй вопрос "почему?", если "да", то "ОК".

Хороший руководитель спросит "доехал?", если "нет", то "почему", а если "да", то "как? (какие проблемы и сложности были в дороге)"

Почему это важно. Рассмотрим на текущей ситуации с топливом. Во втором случае водитель может сказать "да я из дома пару канистр взял и заправил, на участке от ... до ... бензина не было, пришлось обе в бак залить".

Продолжаем пример - если за этой машиной в рейс идёт вторая, то задача руководителя информировать водителя и обеспечить его канистрами и топливом, чтобы водитель выполнил свою работу. У плохого начальника будет один из двух вариантов:

"Скрепные" (на чём по сути держится почти всё в стране) водители понимая, что начальник... Так себе... Обмениваются информацией напрямую и фактически осуществляют функции управления самостоятельно. То есть сами всё обсудят, договорятся, найдут канистры и т.д. и т.п.

Вторая машина поедет и встанет между ... и ... из-за отсутствия топлива.

Эта ситуация порождает и вторую проблему в управлении. У очень квалифицированного начальника и вообще не начальника (со скрепными подчинёнными) на выходе ситуация с крайне низким % проблем, вплоть до почти полного их отсутствия. Как отличить А от Б?

У квалифицированного начальника каждый исполнитель работает по инструкции и регламенту. СТРОГО. То есть на процесс есть документ по которому совершенно посторонний человек, который понимает что там написано, может его изучить и делать процесс так же как и прошлый исполнитель. То есть смотрим инструкцию, делаем всё по ней и смотрим на результат. Желательно статистически значимое количество раз.

У не начальника документации на процессы или вообще нет, или реальные процессы с формализованными соотносятся примерно никак.

Второе отличие - инструкции и отчёты. У квалифицированного начальника цифры отчётов в графе процесса образуют замкнутую границу контура основной последовательности процесса (может быть когда-нибудь опишу простыми словами что это такое, настоящие управленцы поймут). У не начальника отчёты таким свойством не обладают. Что делает их ценными только в виде бумаги и совсем не для целей изучения и принятия по ним решений. Так же у управленца есть (как минимум в голове) матрица принятия управленческих решений. То есть он понимает в отчётах что важно, что не важно, ПОЧЕМУ это важно или не важно, что будет если показатель идёт вверх, вниз, когда цифры в отчётах проходят точки изменений количество в качество (точки сингулярности) и т.д. и т.п.

Отдельно расскажу про "сингулярности". На примере. Есть производство. Заходит продажник и говорит "мы заключили контракт на ... единиц продукции за много-много денег и со сроком ...". Начальник производства молча берёт и пишет "по-собственному". Почему? Потому что он, как квалифицированный управленец знает 2 цифры: сколько может выдать цех и насколько он загружен. Большой контракт при высокой загрузке - гарантия, что он выполнен не будет. Либо (если сделать ночные и т.п.) будет сделан количественно, но явно не качественно. В компаниях обычно крупные контракты согласовывают с производством. Если контракт уже заключен, но его к обсуждению не привлекли, то маркетолог и генеральный - легендарные идиоты, а виновным в итоге выставят его. Квалифицированный управленец работу найдёт по любому, так что лучше уйти сейчас, чем чуть позже стать козлом отпущения за срыв контракта.

Ну и главное - у квалифицированного начальника совпадение отчётов и реальности почти 100 %, а точнее расхождения в комплексе находятся между 0,2 и 3 % от факта. 0,2 % потому что есть человеческий фактор и его не устранить никак. 3 % тот же человеческий фактор, но уже на более весомых и сложных участках.

Потому что если нет объективной информации процесс управления невозможен. Квалифицированный управленец отвечает за результат, поэтому все "ключевые точки" проверяет ЛИЧНО и РЕГУЛЯРНО. Не показушно. А именно "по факту".

И снова мы возвращаемся к тому, что быть квалифицированным управленцем - крайне сложно. В посте написаны только общие черты и широкими мазками.

P.S. Как и во многих других профессиях в управлении есть свой сленг. Есть очень много терминов, которые звучат как обычные "бытовые" слова, но несут совершенно иной смысл. И вот управленец управленца очень часто видит именно по применению слов (терминов) в их управленческом значении, а не бытовом.

Вторую мировую называют войной моторов, где на первое место уже выходило техническое оснащение (сложными для массового производства) средствами обороны, а не только: сабля, конь, здоровье и стойкость.

Я, например, застал прабабушку, которая родилась при царе и была безграмотной. Но мой дедушка, уже имел два высших, одно из них - Ленинградский технологический. Мама и папа оба с высшим, я уже окончил аспирантуру физико-технического института.

20-30е дали не мало специалистов, которые подняли военную промышленность на новый уровень. Конструктор Т-34 Кошкин, окончил Политех будучи зрелым человеком, с семьёй и ребёнком переехав в Ленинград для обучения. Ныне это почти немыслимо, чтобы иногородний с семьёй получал высшее образование, полагаясь целиком на государство, а не на папика, который в своё время обворовал государство.

Чтобы Вам больше не писать UPD с оправдываниями, рекомендую посмотреть фильм Политехники, этот фильм про выдающихся политехников 20-30х только одного института Ленинградского политеха, и то не всех выдающихся упомянули:

Социология изначально появилась, как попытка создать Теорию Всего в гуманитарных науках, стать общественной наукой про всё общество. С тех пор её предмет стал касаться в основном только срезов общества - пол, возраст, труд, положение в обществе и т.п.

Ещё Лениным она сразу же была объявлена буржуазной лженаукой, потому что такие как Макс Вебер, Питирим Сорокин и им подобные, смели выделять страты общества, смеялись над марксистскими классами, говорили о социальной мобильности и т.п.

В СССР в какой-то момент стало очевидно, что статистику надо вести не просто так, а с каким-то научным подходом. Так в 1967 году появился Институт конкретных социальных исследования АН СССР. Занимался он в основном методологией статистики. Институтом социологии он стал только в 1988 году, когда пытались создать учебник марксисткой социологии. Занимались во времена Перестройки очень важными и актуальными исследованиям, типа построением бесклассового общества. Почитайте "Социология в СССР. Записки директора института" - очень интересная и поучительная книга, научный дневник директора Института Социологии АН СССР.

Так же лженаукой была объявлена криминология. Эта наука на стыке социологии, психологии и права, которая занимается преступностью в общем, как социальным явлением, и преступниками, как личностями, в частности. Дело в том, что буржуазными криминологами было установлено, что преступность не исчезает, когда пропадают экономические противоречия. Преступность есть всегда. В СССР же считалось, что в бесклассовом обществе преступности нет и не будет, и социализм не имеет собственных причин для преступности. И здесь сложилась парадоксальная ситуация. Криминология в СССР официально была запрещена, но она существовала и активно развивалась в советских Школах Милиции под грифом "ДСП". Идеология идеологией, но с советской преступностью приходилось бороться на практике.

Прикладная экономика в СССР также развивалась вопреки идеологии. Маркс и Ленин писали много, но ничего конкретного, что можно было приспособить к народному хозяйству. Приходилось с нуля разрабатывать концепции ТПК, межотраслевого баланса, экономико-математические методы, институциональные подходы и т.п.

Проблема в том, что изучая историю любой общественной или гуманитарной науки в СССР вы найдете кучу фактов идеологической глупости, которая абсолютно не соответствует принципам научного познания.

Потом это же самое делают ещё в 3+ лабораториях.

И вот если везде всё одинаково т.е. это точно работает всегда и везде, то это и только это становится научным знанием.

Если человек это знает, то понимает, что теологию, нумерологию, астрологию и т.д. и т.п. может считать наукой только легендарный долбоёб.

То же с логикой. У неё есть свои законы. Если вы не можете своё утверждение записать формулами алгебры логики, то это хуета, а не "логично".

С наукой и образованием в СССР было всё заебись, для развития человечества на то время.