Перед новогодними праздниками многие покупают елки, гирлянды и другой декор. Но иногда праздничная покупка может обернуться не только испорченным настроением, но и судебным разбирательством. Вот показательная история.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. решила порадовать семью перед Новым годом новой искусственной елью. Денег Б. не пожалела и приобрела в магазине искусственное дерево за 21 тысячу рублей.

Но праздник длился недолго — когда Б. с мужем распаковали ель и решили установить ее, почувствовали резкий химический запах. Ель все же решили собрать и поставить на балкон проветриться, но за пару дней запах пластика никуда не исчез. Более того, у Б. началась аллергия.

Тогда Б. позвонила в магазин, но там ей уже не ответили — начались праздники.

Через две недели Б. отнесла ель в магазин и потребовала вернуть деньги: из-за некачественного товара праздник был испорчен. Магазин принял ель обратно, провел проверку качества — и отказался возвращать деньги. По мнению продавца, с елью было все в порядке, никакого запаха нет, а раз ель как товар надлежащего качества уже была в употреблении, то вернуть за нее деньги нельзя.

Б. обратилась в суд, потребовав взыскать более 100 тысяч рублей: стоимость ели, неустойку, компенсацию морального вреда за испорченный праздник и потребительский штраф.

Что решили суды?

А вот в суде магазин уже не стал отрицать наличие странного запаха (видимо, чтобы не проводить экспертизу, за которую пришлось бы платить в случае проигрыша).

Поэтому мировой судья, рассматривавший дело, счел, что Б. права: наличие постороннего химического запаха делает товар некачественным. Следовательно, магазин обязан выплатить Б. стоимость ели, неустойку и штраф. А вот компенсацию морального вреда суд снизил до 1 тысячи рублей.

В итоге требования были удовлетворены на сумму 65 тысяч рублей.

Магазин счел сумму завышенной и попытался оспорить решение, но апелляция его не поддержала — решение вступило в законную силу (Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу N 11-159/2018).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Про автосалоны у меня уже накопилась целая коллекция историй. Где-то клиенту внезапно поднимали цену авто в два раза, где-то продавали машину с реальным пробегом в разы больше заявленного. Но в этом деле все оказалось еще интереснее: чтобы добиться справедливости, клиенту пришлось дойти аж до Конституционного суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. решил купить новую машину у дилера. Для покупки оформил кредит, к которому настойчиво предложили оформить страхование жизни и здоровья. Но за это автосалон предоставил покупателю ощутимую скидку — 270 тысяч рублей. История распространенная.

Через некоторое время Б. закрыл кредит досрочно. Одновременно он отказался от страховки на оставшийся срок и вернул большую часть страховой премии.

Но после этого автосалон заявил: раз покупатель отказался от страховки, значит, условие предоставления скидки отпало. Следовательно, Б. обязан доплатить разницу в цене автомобиля.

Покупатель на претензию не отреагировал — и автосалон обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал продавца: условия договора предусматривали, что при отказе от страхования стоимость автомобиля увеличивается, а разницу клиент обязан вернуть.

Покупатель договор подписал, с условиями согласился — значит, обязан их исполнять. Иск салона удовлетворили, обязав Б. выплатить разницу. В Оспаривание в апелляции и кассации не помогло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15219/2021).

Б. направился было в Верховный суд, но тот даже отказался рассматривать жалобу, не усмотрев оснований для пересмотра дела.

Но и на этом Б. не успокоился, решив дойти до самых верхов — в Конституционный суд. И не зря.

Что сказал Конституционный суд?

Б. последовательно указывал: договор был типовым, условия определены автосалоном заранее, возможности обсуждать их у него не было. Фактически он оказался перед выбором — либо согласиться, либо уйти без автомобиля.

А требование вернуть скидку напрямую ограничивало право на отказ от договора страхования, гарантированное законом.

Конституционный суд согласился — но лишь отчасти.

С одной стороны, договор действительно ставил покупателя в более слабое положение, позволяя продавцу диктовать условия.

С другой стороны, и автосалон в этой ситуации несет потери. Продавец рассчитывал на агентское вознаграждение от страховой компании, а отказ покупателя от страховки лишил его этого дохода.

Поэтому требовать возврата всей скидки — несправедливо. Но и полностью освобождать покупателя от компенсации — тоже.

КС счел, что в этой ситуации нужен компромисс: покупатель может возместить продавцу не всю скидку, а лишь сумму, фактически полученную им от страховой при отказе от страховки (Постановление Конституционного суда от 03.04.2023 N 14-П).

Дело было отправлено на пересмотр, но чуть позже стороны заключили мировое соглашение: Б. выплатил автосалону 20 тысяч рублей, а от остальных требований обе стороны отказались (Определение Октябрьского районного суда Мурманска по делу N 2-4046/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Наверняка вы замечали: традиционно почти в любом договоре сумма указана дважды — сначала цифрами, а рядом — прописью. На первый взгляд кажется, что это просто формальность и пережиток канцелярского стиля. Но на практике именно это нередко решает судьбу спора в суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Зачем в документах пишут суммы цифрами и прописью?

Исторически это способ защиты от ошибок и подмены.

Цифры легко изменить: дописать ноль, стереть знак, подправить одну цифру. С прописью так не выйдет — любое исправление сразу бросается в глаза. Поэтому такое указание суммы выполняет сразу две функции:

1. Контрольную — позволяет быстро выявить опечатку или арифметическую ошибку.

2. Защитную — снижает риск фальсификаций и злоупотреблений.

Со временем это превратилось в устойчивый обычай делового оборота. Причем не только в договорах, но и в расписках, платежных документах, актах и т. д.

И именно как обычай делового оборота это правило и воспринимают суды.

Если ошибка, то какому варианту отдают приоритет суды?

Если сумма, указанная цифрами, не совпадает с той, что прописана словами, суды практически всегда отдают приоритет словесной расшифровке.

Недавний пример из практики: возник спор о взыскании денежных средств по неисполненному договору.

В договоре сумма была указана так: цифрами — 138 000 рублей, а прописью в скобках — сто тридцать пять тысяч рублей. Разница — всего 3 000 рублей. Но стороны сами никак не могли решить, кто же прав, и спор все равно дошел до суда.

Суд указал: при расхождении суммы, указанной цифрами, и суммы, указанной прописью, преимущественное значение имеет именно словесное выражение прописью. Это общеизвестный и устоявшийся обычай делового оборота.

В итоге суд исходил из суммы 135 000 рублей, а не 138 000 (Определение АС Московского округа по делу N А40-33273/2022).

Такая позиция — не исключение, а стабильная практика. Суды считают, что именно пропись отражает действительную волю сторон, а цифры могут содержать ошибку, либо же намеренное исправление.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Истории с потерянными картами регулярно заканчиваются плохо. Иногда — уголовным делом, иногда — долгами. В этом деле женщине пришлось отбиваться от кредита, который она не брала. И поначалу суд решил, что виновата она сама.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. потеряла банковскую карту и сразу же позвонила в банк. Там сообщили, что карту заблокируют.

Однако спустя некоторое время Б. узнала неприятную новость: от ее имени была подана заявка на кредит, банк ее одобрил, а полученные деньги практически сразу ушли на счета третьих лиц.

Б. обратилась в полицию. Проверка показала, что доступ к ее личному кабинету действительно получили мошенники, было возбуждено уголовное дело. Но банк прощать кредит отказался.

Тогда Б. пошла в суд — с требованием признать кредитный договор недействительным и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

Что решил суд первой инстанции?

По версии банка, в личный кабинет онлайн-банка зашли с использованием логина, пароля и СМС-кода, направленного на номер телефона Б. После этого в системе был указан другой номер для получения СМС, оформлена заявка на кредит, а после деньги переведены третьим лицам.

Сама Б. утверждала, что никаких СМС не получала, коды никому не сообщала и кредит брать не собиралась.

Но суд первой инстанции этим доводам не поверил. Он пришел к выводу, что Б., вероятно, сама передала мошенникам СМС-код для входа в онлайн-банк. А по правилам банка клиент несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие несанкционированного доступа, если он произошел по вине клиента.

Что сказала апелляция?

Во-первых, суд указал: кредит был оформлен с использованием другого номера телефона, на который мошенники настроили переадресацию СМС. Этот номер принадлежал третьему лицу, а значит, Б. не подавала заявку на кредит и не подписывала договор электронной подписью.

Во-вторых, суд сопоставил выписку мобильного оператора и журнал действий в онлайн-банке. Из этих документов следовало, что злоумышленники использовали номер утерянной карты как логин для запроса смены пароля.

В-третьих, после выдачи кредита деньги сразу же были переведены на счета лиц, которым Б. ранее никогда не переводила средства. Это должно было стать для банка сигналом к проверке. Но банк никаких мер не принял.

В итоге ответственность за ущерб должен нести сам банк, а не клиент.

Кредитный договор признали недействительным, а с банка еще и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей и потребительский штраф — 5 тыс. рублей (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-8691/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда покупка доли в квартире — лотерея. Формально вы становитесь собственником, но на практике можете даже не попасть в квартиру. В такой ситуации оказалась героиня этого дела. Она дошла до Верховного суда, но вселиться в собственную половину квартиры так и не смогла. Почему — разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. приобрела половину однокомнатной квартиры в Московской области.

Однако заселиться в квартиру ей не удалось. Второй половиной владела Лариса Долина одинокая пенсионерка, которая категорически отказалась пускать нового собственника. Женщина меняла замки, не давала ключи, ругалась и всячески препятствовала заезду Б.

Договориться мирно не получилось, поэтому Б. обратилась в суд с иском — она просила определить порядок пользования квартирой и вселить ее как собственника.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Долиной пенсионерки.

Во-первых, стороны не являются членами одной семьи. Квартира однокомнатная, а значит, выделить Б. отдельную комнату, соответствующую ее доле, невозможно. Фактически совместное проживание в такой ситуации исключено.

Во-вторых, как выяснилось уже в суде, пенсионерка страдает хроническим заболеванием, при которых совместное проживание больных и здоровых лиц в одной квартире запрещено.

В-третьих, пенсионерка проживает в этой квартире с 2006 года, задолго до появления второго собственника, поэтому имеет преимущественное право пользования жилым помещением

В итоге суд отказал Б. во вселении, признав право пенсионерки продолжать жить в квартире единолично.

Апелляция с такими выводами согласилась, но уточнила: если пенсионерка одна пользуется всей квартирой, она обязана компенсировать Б. использование ее доли.

Ей установили плату в размере 11 тыс. рублей в месяц, а также обязали оплачивать ЖКУ по счетчикам. Остальные расходы — содержание, ремонт общего имущества и взносы на капремонт — собственницы должны были оплачивать поровну.

Обе стороны остались недовольны и обратились в Верховный суд: Б. — потому что ее так и не вселили, пенсионерка — потому что считала размер платы слишком большим.

Что сказал Верховный суд?

Выводы нижестоящих судов в целом верны. Совместное проживание двух собственников в данной ситуации действительно невозможно.

Пенсионерка проживала в квартире раньше, поэтому имеет право пользоваться ею единолично. Однако при этом она обязана платить компенсацию за использование доли.

Но вот с размером этой компенсации Верховный суд не согласился. Апелляция исходила из средней цены аренды аналогичных квартир (около 23 тыс. рублей в месяц), разделив сумму пополам. При этом суды не учли материальное положение пенсионерки.

Дело было направлено на пересмотр в части размера платы (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ19-5).

При новом рассмотрении суд снизил размер компенсации до 5,8 тыс. рублей в месяц. Платежи по счетчикам остались за пенсионеркой, остальные расходы собственницы оплачивают поровну (Определение Московского областного суда по делу N 33-18585/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********