Иногда формально работодатель может зафиксировать отсутствие сотрудника на рабочем месте и назвать это прогулом. Но для увольнения этого мало. Суд решил изучить не только на сам факт отсутствия, но и причины: почему работник не вышел.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала ведущим библиотекарем — и не где попало, а в Библиотеке по естественным наукам РАН.

В один из дней она не вышла на рабочее место. Работодатель провел служебное расследование, составил акты об отсутствии сотрудников отдела и уволил ее за прогул.

В объяснении Б. укзала, что отсутствовала не просто так: на рабочем месте не было отопления, находиться там полный рабочий день было невозможно.

При этом заведующая отделом сама отпустила сотрудников домой. Но работодатель счел это нарушением трудовой дисциплины и применил к Б. самую строгую меру — увольнение.

Б. с увольнением не согласилась и обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону работницы: работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда. А работник имеет право отказаться от выполнения работы, если из-за нарушения требований охраны труда возникает опасность для жизни и здоровья. Это прямо следует из ст. 219 ТК РФ.

В спорный период зимой на рабочем месте Б. отсутствовало отопление, а работодатель, зная об этом, не принял необходимых мер для нормальной организации работы.

То есть сама работница не могла нормально исполнять трудовые обязанности по причине, которая возникла не по ее вине.

При таких обстоятельствах ее отсутствие нельзя было считать прогулом без уважительных причин.

Суд также обратил внимание на несоразмерность наказания. Б. работала в учреждении больше 8 лет и ранее к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Работодатель обязан был учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Но этого сделано не было.

Более того, за аналогичное отсутствие на рабочем месте другого сотрудника наказали лишь выговором.

В итоге суд признал увольнение незаконным, восстановил Б. в должности ведущего библиотекаря, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Работодатель попытался оспорить решение в апелляции.

Но апелляция лишь согласилась: если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, а сотрудник из-за этого не вышел на рабочее место, автоматически считать это прогулом нельзя.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе (Определение Московского городского суда по делу N 33-12520/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Как показала практика в одном деле, само по себе нахождение на рабочем месте за пределами графика еще не доказывает, что сотрудник действительно работал сверхурочно по поручению работодателя. И доказать это бывает иногда очень сложно.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала в компании руководителем отдела аналитики.

По трудовому договору у нее была обычная пятидневка со стандартным графиком.

Однако отношения с работодателем довольно быстро испортились, компания начала предпринимать действия, направленные на понуждение ее к увольнению.

Позже работодатель направил ей уведомление об изменении условий труда, а затем уведомление о предстоящем сокращении штата.

А потом ей еще и сделали выговор за опоздания, ранние уходы и отсутствие на рабочем месте в рабочее время. Хотя по факту Б. в последнее время не только не уходила раньше и не опаздывала, а наоборот — фактически постоянно работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также выполняла дополнительную работу аналитика, потому что в отделе не хватало сотрудников.

В итоге Б. обратилась в суд и потребовала признать незаконным уведомление о сокращении, снять выговор, а также взыскать компенсацию за все часы переработки и компенсацию морального вреда — почти 1 млн рублей в общей сложности.

Что решили суды?

Суд частично поддержал Б., но далеко не по всем требованиям.

Основные требования о сверхурочной работе суд отклонил.

Дело в том, что приказ об изменении условий труда фактически работодателем не издавался, а сами условия труда работницы не менялись.

Б. ссылалась, в том числе, на данные пропускной системы: она приходила раньше и уходила позже установленного рабочего времени.

Но суд указал: сведения о том, что сотрудник находился в офисе до или после рабочего дня, сами по себе еще не доказывают выполнение сверхурочной работы.

Для оплаты сверхурочной работы важно не просто физическое присутствие на рабочем месте, а привлечение к такой работе по инициативе работодателя.

А таких доказательств, по мнению суда, работница не представила.

Работодатель, наоборот, представил доказательства, что к сверхурочной работе и дополнительной работе Б. не привлекалась, табель учета рабочего времени велся корректно, а должности аналитиков в спорный период были заняты штатными сотрудниками.

Дополнительные соглашения о совмещении должностей, расширении зоны обслуживания или выполнении дополнительной работы с Б. не заключались.

Формально никаких документов и доказательств о том, что Б. вообще выполняла дополнительную и сверхурочную работу, просто не было (кроме данных пропускной системы, которые суд не счел убедительными). Поэтому суд отказал во взыскании оплаты.

Работница пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-2951/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Имеет ли смысл писать в Роспотребнадзор, санэпидемстанцию жалобу на санитарное состояние больницы. Куда весь этот треш отправить, чтобы хоть как-то что-то поменялось? Находиться там небезопасно. Хорошо, что меня выписали оттуда почти сразу, якобы без патологий, которые сейчас платно лечу. Подскажите знающие.

ГКБ 11 г. Рязани.