Колобок. Как над ним, бедным, только не издевались люди, придумывая всё более извращённые прозвища. А ведь его в первую очередь придумали такие же люди и передавали сказку о нём из поколения в поколение. В связи с чем все с детства помнят историю о хитром и смышлёном живом хлебушке, который от всех убегал. Только вот от хейтеров не получилось. Да и от Человека-паука тоже. Однако не для того мы сегодня собрались, чтобы хейтить его. Ведь Колобка я посмотрел и готов высказать своё мнение о том, а так ли плох сам по себе фильм? Заслуживает ли он рейтинга 3,0 на КиноПоиске. Или всё, что о нём говорят, лишь злоба и обида, которую держит на него российский зритель? Давайте разбираться по порядку.

Наверняка, определённому числу зрителей больше могут приглядеться картины с неоднозначными персонажами, их противоречивыми поступками и не самыми лучшими финалами. Чтобы не ходить вокруг да около, в качестве примера однозначно можно привести фильм "Текст" с одной из лучших ролей Александра Петрова, ну и чуть ли ни каждый второй российский сериал, выпускаемый на отечественных стриминговых площадках. Дело в том, что такие картины больше отражают действительность, сложное устройство жизни, где всё складывается не так, как в кино.

И есть другое видение - картины аттракционы, существующие для семейного просмотра по праздникам или выходным, как те же Ёлки, Чебурашки и т.п. Либо для людей, пришедших с работы, включивших на фон сериальчик по любому федеральному каналу, коих в последнее время снимают десятки, а то и сотни. Даже названия в голову не придут сейчас, просто откройте телепрограмму ТНТ или СТС. Подобные проекты полны вымысла, позитивных, но глупых персонажей. Причём до абсурда глупых. И мы не берём сейчас в пример тех же Ворониных. Да, они тоже полны глупости. Я больше скажу, каждая серия строится на странном поступке кого-то из главных героев, перетекающим в конфликт, который в конце концов разрешается.

Но в таком случае возникает диссонанс: почему раньше подобная абсурдность работала, вызывала смех, интерес, а сейчас только чувство "испанского стыда" и желание скорее выключить телевизор?

Всё дело в подаче идеи и контекста. Если раньше каждый такой конфликт мог показаться близким зрителю, похожим на его личную историю, ведь конфликты были вызваны отрицательными чертами героев. Люди принимали это и им нравилось следить за развитием любимых персонажей, которых они могли даже сравнить с собой. Не даром были популярны различные тесты по типу "Кто ты из сериала «Воронины», «Кухня»?" Потому что персонажи в них были живыми, и зритель им верил, проводил параллели.

Сейчас всё иначе. Жизнь стала довольно сложной и наполненной информационным шумом такого масштаба, что убежать от него можно только в "идеальном мире" кино, наложить картинку с экрана на свою повседневную рутину, помечтать о лучшей жизни. Из-за чего все конфликты кажутся наигранными, неестественными. Персонажи картонными, шаблонными. Ну а сюжеты клишированными, повторяющимися. Попробуйте вспомнить любую комедию или ромком последних лет, которые действительно привнесли бы что-то новое и интересное в свой жанр. Уверен, насчитать таких получится всего по пальцам двух рук.

Как раз из-за этой проблемы и возник ещё один жанр - сказки. Самый безобидный, самый доступный жанр, где нельзя прикопаться к идеальности персонажей, к смазливым "хэппи эндам". Потому что это добрые сказки, на которые ходят всей семьёй, и они должны угождать и взрослым своей ностальгией, и детям своей глупостью и абсурдностью. Уверен, все из вас так или иначе видели, как играют с маленькими детьми. Им нравится, когда их родители дурачатся, ведут себя наигранно, корчат рожицы. Этим же занимается жанр сказок в кино.

И здесь мы переходим к фильму "Колобок", который не так прост, как кажется. Если посмотреть на фильм целиком, то это одна из таких же сказок, что крутят каждый Новый год. Персонажи в нём как раз веселят народ своей карикатурностью. Возьмём в пример центрального персонажа Тихона в исполнении Дмитрия Журавлёва. И сразу, конечно, хочется отметить, что Журавлёв сам по себе не актёр, а комик. Поэтому со своей функцией насмешить зрителя он справляется. Тут же можно вспомнить сцену из трейлера со "шлемом-прилипалой", который надевается на каждого, кто его так назовёт. Ну и как тут не упасть со стула от смеха, когда каждый персонаж в кадре начинает говорить "шлем-прилипала", и тот прыгает с головы на голову. Нам же не достаточно прочитать правило и понять, что называть его так не надо. Но функция у фильма противоречит серьёзности и здравому смыслу. В эту же копилку можно закинуть и стаю главного антагониста Волка в исполнении Гоши Куценко. Те и вовсе буквально изображают из себя дикую кучу бездумных животных, каждая реплика которых ничего, кроме жеста "рука-лицо", не вызвает.

Сюжет фильма... я бы сказал, что он прост, как две копейки. Но как раз с него и начнутся положительные моменты фильма. Главный герой - Колобок, соответственно, является продуктом тёмного волшебства колдуньи Лады (Мила Ершова), а не деревенской печи Бабки с Дедкой. (Запомните этот момент, мы к нему ещё вернёмся). Ну и дальше сюжет строится по принципу: знакомство героев, выяснение их мотивов, поиск средства решения проблемы, кульминация, которая срабатывает не так, как того хотели герои, и финальная стычка, где всё встаёт на свои места, все счастливы, занавес. Если что, я сейчас кратко описал сюжет почти каждого фэнтезийного или фантастического фильма. Да даже "Холоп" имеет почти такой же сюжет. Без волшебства правда. Хотя и в нём дракона обсуждали. Но в конце буквально есть сцена, где Тихон, как и персонаж Милоша Биковича, скачет на лошади за своей возлюбленной, дабы забрать её. Но тут всё в шутку опять перешло, ведь уехать у них не получилось, а свалиться с лошади - легко.

Но почему я не придираюсь к шаблонности сюжета, исход которого я предсказал почти в середине, а говорю, что в нём заключается положительная сторона? Дело в смысле, заложенном в сюжет. Колобок не может принять себя и хочет красивое человеческое тело. Колдунья тоже хочет красоты, ведь в отражении видит она себя совсем не такой, какой видят её остальные. При этом Тихон - простой парень с деревни, как сказал бы любой взглянувший на него человек, о чём неоднократно говорят побочные персонажи филтма. И он принимает себя таким, какой он есть. Изначально. Он просто такой: чудаковатый, забавный, добрый и пухленький пекарь, который за словом в карман не полезет, а драться уж и подавно не станет. Так Колобок случайно знакомится с Тихоном, две абсолютные противоположности, химия между которыми почти как в фильме "Веном", где каждый спорит, дерётся друг с другом, отторгает, но по итогу они находят общий язык. По итогу фильма принимают себя и Колобок с Ладой, что последнюю и избавляет от проклятия с помощью поцелуя любви.

Сам Колобок в этой истории, которого озвучивает Гарик Харламов, харизматичный мякиш, у которого было довольно суровое детство в кругу разбойников из стаи Волка, от чего он и вырос довольно жёстким, остроумным и бросающим колкую правду в лицо. Однако и большого уважения он не сыскал в кругу собратьев. Всё из-за его комплекции тела, почему его то гоняли за чем-нибудь, то пятки просили почесать. Не каждому, думаю, по нраву будет такое отношение.

И вот в последнее время тема принятия себя кажется мне очень актуальной. Ведь мы живём в мире, где в тренде то бодипозитив, то экспресс похудение, то желание ботокс вкалывать куда можно и куда нельзя. Люди в угоду другим и мнению окружающих совсем перестали думать о себе настоящих. Таких, какими они являются на самом деле. Ведь главное в человеке в первую очередь не тело, не отсутствие ног и рук, а душа и внутренняя расположенность к другим людям.

Но есть у меня ещё один вопрос к сюжету, о котором я не могу не сказать. Я просил запомнить предысторию Колобка, которую он рассказал в своём сольном фильме. Так вот, готовясь к написанию своего мнения, я решил ознакомиться и с первым в принципе появлением персонажа на экране, которое случилось в 2020 году в фильме "Последний богатырь: Корень зла". До сего момента картину я не смотрел, и было вдвойне интересно посмотреть не только на предысторию персонажа, но и в целом на сюжет, насколько он отличался от того, что мы имеем сейчас, на персонажей, насколько тогда они были прописанными, как вели себя и какие цели преследовали. И мне удалось обнаружить несколько интересных особенностей.

Во-первых, сюжет не многим отличался от того, что представлен в Колобке. Однако тёмная сторона была прописана лучше, антагонист в лице Белогора выглядел куда более устрашающим, чем Волк. Мотивация второго больше подкреплена местью Колобку за предательство. Тогда как первый действительно ощущался злом воплоти и стремился к абсолютному бессмертию.

Во-вторых, проработка персонажей. В фильме 2020 года главным героем выступает Иван (Виктор Хориняк), сын Ильи Муромца. На момент фильма богатырские силы в нём отсутствуют, что его и беспокоит и из-за чего он не может принять себя. И он же выступает основным источником забавных шуток и нелепых ситуаций. Однако, сравнивая фильмы в лоб, в случае Последнего богатыря юмор выглядит уместным в силу того, что Иван из нашего реального мира, поэтому ему чуждо то, что происходит в сказочном, к которому он ещё не до конца привык. У него совсем другой менталитет, поэтому шутки порой и кажутся странными, но где-то выглядят реально забавными. В то же время Тихон из фильма 2026 ведёт себя не так, как подобает простому крестьянину из сказочного городка. Шутки только поначалу выглядят смешными, но с течением времени быстро приедаются.

Ну и в-третьих, предыстория Колобка, непосредственно нашего главного виновника. По сути что в фильме 2020 года, что в фильме 2026 - перед нами один и тот же персонаж. Но снимали эти фильмы и даже сценарии писали разные люди. Ведь в Последнем богатыре Иван напрямую спрашивает у Колобка про его прошлое, тот и говорит про то, как его испекли Бабка и Дедкой и как он за лисой потом гонялся. Но в новом фильме мы узнаём, о чём говорит и сам герой, что не так всё было, что его колдунья злая испекла, чтобы его же и съесть. Я мог бы как-то понять, если бы он вскользь упоминал легенды, сказки о себе, но когда он сам начинает откровенничать перед Иваном, рассказывая как убегал от всех, а в другом фильме узнаётся, что вообще всё по-другому было. И об этом Колобок говорит из своих же уст. Остаётся только осознать грустный факт, что создатели фильмов никак в общую вселенную не вникали. Иначе объяснить данное сюжетное несовпадение я просто не могу.

После просмотра "главного замеса года" у меня возникло много мыслей, касаемо российского кино в целом. Сам же "Колобок" представляет нам очередной фильм аттракцион, полный глупого юмора и сюжетных повторений. Как показывает практика, с годами фильмы действительно упрощают, делают ещё более наивными и простыми, не вникая даже в общую вселенную, создавая новый бэкграунд для персонажа. Безусловно, выделить можно смысловую составляющую, и то потому, что к картине приложили руку режиссёры (Антон Маслов, Эдуард Илоян) и сценаристы, отвечающие за действительно крепкие проекты, такие как "Поехавшая", "ИП Пирогова" и небезызвестный "Отель «Элеон»", а также и за другие сказки, например, "Финист. Первый богатырь" и даже "Чебурашка". То есть, это люди, знакомые и с жанром, и умеющие писать проработанных персонажей. Какие-то картины могут быть крепче, какие-то слабее. "Колобок" явно не та картина, которую можно приводить в пример среди их работ. Однако оценки 3,0 на КиноПоиске и 1,1 на IMDB она явно не заслуживает. Тогда в чём же проблема?

Не то время, не то место. Конечно, создатели фильма, а уж тем более его актёры, вряд ли прилагали руки к выходу в одно время с фильмом про персонажа, которого обожает весь мир. Речь, конечно же, о Человеке-пауке. Тут свою руку приложили, скорее, уже маркетологи. Вспомним ситуации на Новый год с новой частью "Аватара". Стандартный перенос в угоду отечественному прокату Чебурашки, Простоквашино и т.д. На День победы отодвигали премьеру "Мандалорца и Грогу", чтобы показать военные фильмы. Всё это мы уже проходили. Но здесь герой, которого любят миллионы. Который отзывается гораздо больше, чем говорящая булка хлеба. Не в обиду Колобку. Говоря откровенно, со стороны маркетологов это был просто плевок в лицо фанатам популярного супергероя с заведомым провалом и уничтожением своей картины, которая если бы вышла либо раньше, либо одновременно с Паучком, получила бы свои 6-7 из 10 на площадках, собрала бы деньги, и все были бы счастливы. Вот даже вспомнить недавнюю маркетинговую стратегию новых Смешариков, которые пустили рекламный ролик, зазывающий смотреть их фильм, но не отвлекающий от новинки Марвел. Просто гениально. Аплодирую стоя. Реально. Аккуратно, ненавязчиво. Поэтому и оценки хорошие, и критики в их адрес нет. Не знаю, что двигало людьми, создающими такую ситуацию. И ведь это не прецедент, как мы уже убедились. Все предыдущие сказки висят с оценками около 7,5 баллов и выпускаются и дальше их продолжения.

По итогу, мы имеем нормальный фильм со своими классическими недостатками, интересным, заложенным в нём, посылом, отзывающимся у большей части современных людей - принятие себя таким, какой ты есть. Просто ему не повезло быть заложником собственных рамок, которые он поставил другим. Как говорится, от чего Колобок бежал, то в конце концов его и съело.

Оценка - 5/10

Автор: kamikumo

Автор: 맹꽁이