Суд признал увольнение рабочего незаконным и восстановил на работе
Красное радио ФРА со ссылкой на материалы Свердловского Областного суда сообщает. Рабочий Чопа Алексей Михайлович начал работать в ЭПК УрФУ оператором станков с ЧПУ в 2019 году. До ноября 2025 года у него не было ни одного случая брака. Он получил 5-й разряд. Его портрет висел на доске почета. С 2023 года он с другими рабочими занялся профсоюзной работой. А в 2024 году они создали свой независимый профсоюз «Свердловский рабочий» на ЭПК УрФУ и избрали Алексея Михайловича заместителем председателя. В том же году работодатель объявил сокращения. Под них попал и наш товарищ. Суд признал увольнение незаконным и Алексея Михайловича вместе с другим рабочим восстановили на работе.
В 2025 году ему и его товарищам снизили зарплату, и они приостановили работу по статье 142 ТК РФ, уведомив работодателя. Товарищу Чопе объявили выговор за отсутствие на рабочем месте — причём отсутствовал он потому, что приостановил работу из-за задержки зарплаты, как и положено по Трудовому кодексу. Это подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2026 года.
На этом работодатель не остановился и снова уволил профсоюзного активиста в апреле 2026 года. На этот раз поводом стал производственный брак. Ему объявили два выговора за две детали с окончательным браком. И уволили за брак третьей детали. Алексей Михайлович решил снова оспорить увольнение в суде, но Кировский районный суд Екатеринбурга отказал ему в иске, признав увольнение законным. Он решил обжаловать это судебное решение и обратился в Свердловский областной суд.
В ходе судебных заседаний установлено. За брак одной из деталей с ущербом почти 89 тысяч рублей рабочему дали выговор. За брак детали с ущербом 6 тысяч рублей — выговор. А за деталь с ущербом 14 с половиной тысяч — увольнение. Брак товарища Чопы составил менее пяти целых семи десятых процента выработки за смену, производственный цикл не прервался, оборудование не пострадало, сроки не были сорваны. Ущерб для ЭПК УрФУ — копеечный на фоне общего оборота. Но рабочего решили уволить.
Областной суд указал, что увольнение — это самая строгая мера дисциплинарного взыскания, и применять её можно только когда проступок действительно тяжёлый. В этом случае работодатель сам не счёл нужным наказывать строже за куда более крупный ущерб — значит, и увольнение за меньший ущерб выглядит несправедливым и несоразмерным.
В решении суда отмечено, что брак на предприятии носит массовый характер и ответчик это не оспаривал. За период с апреля 2025 по апрель 2026 года забраковано 1705 деталей. Чопа допустил брак трёх. По 533 деталям виновное лицо вообще не устанавливалось — это больше тридцати процентов от общего объёма. Другие работники при куда большем объёме брака отделывались выговорами или не привлекались вовсе. Алексея Михайловича же привлекали за каждый случай. Суд первой инстанции назвал это правом работодателя выбирать меру взыскания. Апелляция посмотрела иначе.
Свердловский областной суд установил: работодатель перечислил в приказе об увольнении формулировки, но фактической оценки им не дал. Не учёл длительный стаж с 2019 года, отсутствие брака до ноября 2025 года, характер проступка, степень вины, отсутствие умысла, отсутствие существенных последствий. Не учёл, что брак одной из деталей допущен в конце ночной смены под утро. Не учёл, что отсутствие на работе в августе 2025 года было связано с задержкой ему зарплаты. Не учёл двоих несовершеннолетних детей и алименты, которые Чопа платит из своего дохода.
Суд отметил: работодатель мог привлечь Чопу к материальной ответственности, но не сделал этого, хотя в приказах о выговорах ссылался на такую возможность. Суд прямо указал на возможное злоупотребление правом: неоднократные взыскания за короткий промежуток с сентября 2025 по апрель 2026 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя из-за конфликтных отношений.
Доводы о дискриминации по профсоюзной линии суд отклонил. Но посмотрите на общую картину: брак на предприятии массовый, зарплату задерживают, а взыскания применяют выборочно. Работодатель незаконно уволил профсоюзного активиста, которого уже пытался сократить два года назад. Похоже, дело не в качестве работы, а в том, что работодатель не хочет, чтобы рабочие объединялись в свой профсоюз.
Суд признал увольнение товарища Чопы незаконным, а время отсутствия на рабочем месте - вынужденным прогулом. С ЭПК УрФУ в пользу Алексея Михайловича взыскали средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред. Решение суда вступило в силу 1 октября.
Красное радио Фонда Рабочей Академии поздравляет товарища Чопу с восстановлением на рабочем месте и желает успехов в профсоюзной борьбе.
Пора уже рабочим с разных предприятий Свердловска создавать свой представительный орган – Свердловский Совет рабочих депутатов и бороться за свои интересы в трудовых коллективах совместно, иначе можно провести всю свою жизнь в судах.
"Я начальник, я так вижу" - попытке сокращения членов профсоюза на ПК УрФУ, в целях "сохранения экономической эффективности деятельности комбината и безусловного выполнения государственного оборонного заказа".
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2026 года.
Михаил Бобков. Рабочие экспериментально-производственного комбината УрФУ заявили о нарушениях условий труда.
