AcidKrivosheyev

AcidKrivosheyev

На Пикабу
поставил 415 плюсов и 3 минуса
отредактировал 1 пост
проголосовал за 1 редактирование
212К рейтинг 79 подписчиков 37 подписок 167 постов 114 в горячем

Судья попался на мошенничестве в особо крупном размере

Судья попался на мошенничестве в особо крупном размере Суд, Судья, Уголовное дело, Мошенничество, Обман, Преступление, Право, Закон, Негатив, Приговор, Коррупция

Судья горсуда Минеральных вод Ставропольского края Владимир Арутюнов решил проявить предприимчивость и срубить бабла по легкому. Он предложил своему знакомому, жителю Ставрополя, который был фигурантом судебного дела, отменить за 2 млн рублей апелляционное решение по иску. Фигурант передал деньги судье, однако судья обещание не выполнил. У него даже не было такой возможности, поскольку дело находилось на рассмотрении у другого судьи. Всю полученную сумму Арутюнов ухитрился истратить еще до задержания. В итоге обманутый потерпевший сам сдал судью-афериста правоохранительным органам. Хотя бывший судья по сути получил взятку, его осудили по статье за мошенничество, так как он взял деньги за обещание, которое выполнить был не в состоянии. 8 апреля суд в Черкесске вынес приговор - три года лишения свободы.

https://stav.aif.ru/society/law/eks-sudya-mineralovodskogo-gorsuda-poluchil-3-goda-kolonii-za-aferu-s-2-mln

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост

Генеральному прокурору РФ

Краснову И.В.

от Широкова Тимофея Викторовича, адвоката Международной коллегии адвокатов "Закон и право" г. Москвы, защитника осужденного Москалева Николая Анатольевича

Уважаемый Игорь Викторович!

Вынужден вновь к Вам обратиться в связи с формальным и, в виде отписки, рассмотрением Прокуратурой Московской области моей жалобы в интересах Москалева Николая Анатольевича, осужденного приговором Шаховского районного суда Московской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были допущены многочисленные грубейшие процессуальные нарушения. Все указанные нарушения были проигнорированы, более того, укрыты прокурорами, осуществлявшими процессуальный надзор и государственное обвинение, что, в том числе, послужило причиной оставления приговора суда без изменения в вышестоящих — апелляционной и кассационной инстанциях.

О данных нарушениях мной было сообщено в жалобе в Генеральную прокуратуру, а также поставлен вопрос о внесении надзорного представления на вынесенный приговор. Жалоба была направлена для рассмотрения в Прокуратуру Московской области. Однако, жалоба была рассмотрена формально, ее ответы не соответствуют имевшим место обстоятельствам и не соответствуют требованиям закона, более того, большая часть доводов была проигнорирована и не получила ответов. Соответственно, в данной части жалоба даже формально не рассмотрена. По ряду вопросов ответ содержит дезинформацию, как, например, в том, что у Москалева Н.А отсутствуют лица, находящихся на иждивении.

Вместо этого прокурор, не подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления, об отсутствии доказательств виновности, проведении предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, заявляет, что они были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что, якобы, должно безусловно свидетельствовать об законности приговора. Однако данное заявление является нелогичным и не соответствующим действительности хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе «О прокуратуре Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, ссылка в качестве опровержения доводов жалобы на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время, как в ней ставится вопрос об исправлении в надзорном порядке допущенных при производстве именно в этих инстанциях нарушений, является необоснованной и незаконной.

Особое внимание обращает на себя внимание содержащееся в ответе утверждение о том, что оснований для дальнейшего кассационного обжалования не усмотрено. Действительно, такие основания отсутствуют хотя бы по той причине, что дело в кассационных инстанциях уже было рассмотрено. Однако в жалобе ставился вопрос о рассмотрении дела не в кассационном порядке, а в порядке надзора.

Данное обстоятельство, как и целый ряд других, о которых будет указано ниже, свидетельствует о том, что исполнитель, готовивший ответ за подписью Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., не знаком не только с материалами дела, но даже с доводами самой жалобы, что говорит либо о низком уровне профессиональной квалификации, либо о ненадлежащем, халатном исполнении своих обязанностей.

В ответе на жалобу оставлены без какого-либо внимания следующие обстоятельства.

1. Прежде всего, приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде ареста. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Судом, а также гособвинителем и надзирающими прокурорами, был проигнорирован вопиющий факт наличия у Москалева Н.А. алиби! Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении всех путевых листов в количестве 9 (девять) штук, по работе Москалева Н.А. работающего ООО «Москонтейнер» водителем-экспедитором за период с 28 августа 2019 года по 21 января 2020 года. Путевыми листами подтверждается, что Москалев Н.А. находился на работе — согласно путевого листа № МК0002384 — с 1 октября по 14 ноября 2019 года; путевого листа № МК  0002819 — с 14 по 25 ноября 2019  года.

Однако судом в приобщении и исследовании данных доказательств было отказано в связи с тем, что это якобы не имеет отношения к данному делу. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в апелляции, путевые листы были приобщены к материалам уголовного дела, однако содержащаяся в них информация не была надлежащим образом оценена, и даже не нашла отражение в тексте итогового решения по делу. Вместе с тем, данное доказательство очевидным образом опровергает утверждения приговора относительно времени якобы имевшего со стороны Москалева Н.А. совершения преступления.

Алиби Москалева Н.А. подтверждается также и имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных соединений.  В указанный в обвинении период Москалев Н.А. не находился по месту жительства в с. Ивашково, и, соответственно, не мог совершить инкриминированное преступление. С отсутствием Москалева Н.А. дома во время нахождения в командировках с 01 по 25 ноября 2019 года в ходе заседания суда от 28.06.2021 (с. 17 протокола судебного заседания) согласился и гособвинитель, подтвердив, что его местонахождение установлено данными ответов на запросы о привязке сотовых сетей. В действительности, детализациями телефонных соединений подтверждается его отсутствие по месту жительства не только с 1 октября по 25 ноября 2019 г., но и вплоть по 1 декабря 2019 г., когда он был в г. Москве. Несмотря на данный факт алиби, оно, тем не менее, во внимание принято не было.

  • Таким образом, не были соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей обязательность доказывания события преступления и виновность обвиняемого в его совершении лица, и в том числе обязательность проверки алиби. Более того, судья на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева с 29.09.2019 по 01.12.2019 в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период его отсутствия.

  • 3. Ряд заседаний суда был проведен в отсутствие подсудимого. Согласно информации ОМВД по г.о. Шаховская Московской области, Москалев Н.А. конвоем данного подразделения был увезен из Шаховского районного суда 18.03.2021 в 17:20, в то время как согласно протоколу судебного заседания, оно закончилось в 18:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева Н.А. продолжалось в его отсутствие на протяжении полутора часов. 06.04.2021 Москалев Н.А. был увезен из суда в 19:35, а судебное заседание, согласно протоколу, закончилось в 19:50. Таким образом, заседание суда по делу в отношении Москалева продолжалось в его отсутствие на протяжении минимум 15 минут. 26.05.2021 Москалева Н.А. конвой увез из суда в 17:320, а судебное заседание закончилось в 17:40, то есть, в отсутствие Москалева Н.А. 20 минут. Таким образом, в общей сложности, заседание суда по делу продолжалось в отсутствие подсудимого на протяжении 2 часов 5 минут.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 являлось безусловным основанием для отмены приговора, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. Не выявил нарушение и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем очевидно, что заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко (которая подтверждается прилагаемым конвойным графиком), данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания со стороны надзирающего органа, хотя в действиях судьи Дзюбенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

4. В ходе заседания Шаховского районного суда от 06.04.2021, допрошенная свидетель Пименова Е.Е. показала, что, давая показания в ходе следствия по уголовному делу в отношении Москалева Н.А., расследовавшемуся следователем СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Матвейчевым М.Ю., «подписала пустые листы» протокола допроса, факт чего прямо должен был влечь признание соответствующего доказательства недопустимым, однако был проигнорирован всеми судебными инстанциями, в том числе судебной коллегией Первого кассационного суда.

При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила.

Таким образом, учитывая то, что уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 132 УК РФ, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении.

Несмотря на это, никакой проверки по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована как судьей Дзюбенко Н.В., так и гособвинителем Гленом А.Н., в действиях которых усматриваются признаки преступления ст.305 УК РФ.

5. В ответе на жалобу также содержится ложное, абсолютно не соответствующее действительности утверждение о том, что «подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ».

В действительности, судьей Шаховского районного суда не были разъяснены подсудимому его права. Вместе с тем, такая обязанность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Более того,  Пленум Верховного Суда РФ, в п. 3 Постановления от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», прямо указывает на то, что предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции (в т.ч. от 25.02.2021 и 28.06.2021) подсудимому судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 257 и 258 УПК РФ. Другие же процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), не разъяснялись. Очевидно, что закрепленную в законе возможность судья и не собиралась предоставлять, т.к. слово в прениях сторон подсудимому так и не было предоставлено, несмотря на то, что Москалев Н.А. планировал соответствующее выступление, к нему готовился, и отказа от соответствующего права с его стороны не было. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения. Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту грубейшим образом нарушено.

Данное важнейшее обстоятельство со стороны вышеупомянутых судей не получило должной оценки, напротив, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем решении, вопреки данным протокола судебного заседания, указали, что, якобы, Москалеву Н.А. была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также участвовать в прениях.

Это утверждение также является голословным и не соответствующим материалам уголовного дела. В действительности, несмотря на заданный  судьей вопрос о желании высказать свое отношение к предъявленному обвинению и наличии утвердительного ответа со стороны Москалева Н.А., самой такой возможности — выразить свое отношение к предъявленному обвинению, стороне защиты  судом на практике предоставлено не было, по причине чего подсудимый такое отношение высказать не сумел (протокол судебного заседания от 25.02.2021). Данное обстоятельство повлекло прямое нарушение требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, согласно которой «…Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».

6. Судом первой инстанции было допущено множество нарушений материального и процессуального права, обстоятельства, подлежащие доказыванию, надлежащим образом установлены не были, приговор был постановлен на базе доказательств, полученных с нарушением закона, в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускались существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Доказательства вины Москалева Н.А. фактически базируются исключительно на представляющих собой оговор на почве неприязненных отношений показаниях Сафоновой М.Н., бывшей сожительницы Москалева Н.А., с которой он расстался, а также ее малолетней дочери, находившейся в зависимом от матери положении. Сам Москалев Н.А. свою вину не признал. Данные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции и, фактически, легализованы судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции.

7.  В частности, судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Н.В. с самого начала процесса проявила предвзятость к подсудимому Москалеву Н.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 273 УПК РФ не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению (протокол судебного заседания от 25.02.2021). При этом обращает на себя внимание, что подсудимый сразу же изъявил соответствующее желание, которое, тем не менее, было проигнорирован

8. При этом сам приговор, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, помимо противоречивых и неоднократно менявшихся показаний оговорившей Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протокола допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях.

9. Суд проигнорировал и опровергающее версию обвинения о якобы имевшем место сексуальном удовлетворении Москалева Н.А. от совершения действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней N заключение комиссии экспертов № 2564 от 07.10.2020, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

10. В жалобе, говоря о не соответствующих действительности формулировках кассационного определения о том, что приговор якобы не переписан с обвинительного заключения, мной было указано, что в действительности простое сличение приговора и обвинительного заключения показывает, что приговор в описательно-мотивировочной части, касающейся признания виновным Москалева Н.А.  по п. «в», ч.4, ст. 132 УК РФ (эпизод 1) полностью переписан из обвинительного заключения, причем с многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками. Данное обстоятельство также говорит о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ.

На это Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. дал ответ о том, что имеющаяся разница в процессуальных документах якобы опровергает утверждение о переписанности приговора. Однако данный довод является совершенно надуманным и не соответствующим действительности. Очевидно, что исполнитель, готовивший для Заместителя прокурора области ответ, даже не потрудился сверить упоминавшийся мной приговор в части 1-го эпизода с соответствующей ему частью обвинительного заключения, либо сознательно скрыл факт упомянутого дословного их совпадения.

11. В жалобе указано, что судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела — т.11, л.д.95, показания свидетеля Пименовой Е.Е. и другие материалы. В ответ, Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. утверждает, что это якобы не является процессуальным нарушением. В действительности же судьей были нарушены основополагающие принципы рассмотрения уголовных дел, указанные в ст.240 УПК РФ — непосредственность и устность, а также требования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок предоставления и исследования доказательств. Фактически, оглашая по собственной инициативе материалы дела, лишив прав гособвинения, судья взяла на себя функцию стороны обвинения. Это обстоятельство также было оставлено судами без какого-либо внимания.

12. В связи с наличием существенных противоречий в выводах заключений проведенных по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 243 от 13.07.2020, согласно выводам которой несовершеннолетняя N обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации» (По МКБ-10 F43.22), точное начало которого не представляется возможным, и комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов № 520/20 от 21.10.2020), согласно выводам которой несовершеннолетняя N до совершения в отношении нее противоправного деяния какими-либо психическими расстройствами не страдала, стороной защиты Москалева Н.А., для разрешения этих противоречий, было заявлено соответствующее ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судья без каких-либо объяснений не удовлетворила и мотивированного решения по нему не приняла, грубо нарушив тем самым требования ст.ст. 207, ст. 276 и ст. 122 УПК РФ.

При этом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вместо того, чтобы обратить внимание на данное очевидное нарушение, вновь оставили его без внимания, ограничившись дежурными формулировками, не содержащими анализа доводов жалоб и не опровергающими их по существу.

  • 13. Судебная коллегия сознательно проигнорировала тот очевидный факт, что непринятие мотивированных решений по заявленным ходатайствам в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имело системный характер. Так, в ходе судебного заседания стороной защиты Москалева Н.А. в виду неполноты предварительного и судебного следствия, также заявлялись ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (т.12, л.д.137-139). Мотивированного решения по данному ходатайству вновь принято не было, что повлекло нарушение ст. 271 и ч. 4 ст. 7 и ст. 122 УПК РФ).

  • 14.  В ходе слушания дела было заявлено также ходатайство об обозрении фото- и видеофайлов (т.12, л.д.12-18). Суд отказал в его удовлетворении, и также не принял мотивированного решения по данному ходатайству. Обращает на себя внимание тот факт, что помимо прямого нарушения судом своей формальной обязанности по мотивированию принимаемых решений, суд также нарушил и требования ст. 183 УПК РФ, предусматривающей порядок исследования вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

В целом, несмотря на многочисленные факты непринятия мотивированных решений по заявляемым ходатайствам, и обращения внимания суда апелляционной инстанции на данное обстоятельство в апелляционных жалобах, данный факт даже не нашел отражения в решении судей кассационного суда.

Таким образом, стороны, и прежде всего сторона защиты, немотивированно были лишены возможности реализации своего процессуального права на доказывание, а также обоснования своей позиции.

15. Москалев Н.А. в ходе следствия и суда дал последовательные и непротиворечивые показания относительно причин и обстоятельств возникновения неприязненных отношений между ним и Сафоновой М.Н., а также имеющихся у нее мотивов для его оговора. В частности, Москалев Н.А. пояснил, что накануне своего задержания, он был избит неизвестными лицами, требовавшими у него денежные средства в качестве отступных «за расставание» для Сафоновой М.Н., в размере 300 000 рублей. Версия Москалева Н.А. не была проверена ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также не нашло никакого отражения в решении судей кассационной инстанции. При этом, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, судом даже не была организована проверка сообщенных Москалевым Н.А. сведений о совершении в отношении него преступления. Таким образом, судья не стала разбираться в сложившейся ситуации, хотя избиение и вымогательство в отношении Москалева Н.А. были совершены накануне ложного оговора и это является отправной точкой всего уголовного дела. Вместо этого, в основу обвинительного приговора, следуя очевидному обвинительному уклону, были положены незаконно оглашенные показания несовершеннолетней N, находившейся в полной зависимости и под давлением своей матери, бывшей с Москалевым Н.А. во враждебных отношениях, угрожавшей ему незаконным уголовным преследованием и расправой, а также вымогавшей у него деньги.

16. Суд, голословно утверждая отсутствие оснований для оговора Москалева Н.А. со стороны Сафоновой М.Н., не дал оценки доказательствам, подтверждающим обратное.  Так, бывший муж Сафоновой, Сафонов Р.Е., дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

17. Судебная коллегия, вместо того, чтобы выявить и устранить допущенные нарушения, напротив, прикрывая их, в своем определении допустила просто не соответствующие действительности формулировки. Так, на листе апелляционного определения 9 указано: «Не заслуживают доверия и доводы Москалева Н.А. о том, что Сафонова М.Н. с дочерью фактически проживали в квартире в г. Москве». Вместе с тем, ни Москалев Н.А., ни сторона защиты  никогда не утверждали, что Сафонова со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г. Таких формулировок не содержится ни в протоколах допросов Москалева Н.А. на стадии следствия, ни при даче им показаний в суде, более того, ни в одном документе уголовного дела! Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь допустил голословные, немотивированные утверждения.

18. В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась в ГБУЗ ГКБ № 24 на стационарном лечении в период времени с 18.09.2019 по 30.09.2019 с диагнозом «гипертонический криз». При этом, как это установлено материалами уголовного дела, 29.09.2019 связь абонентского номера 89054647887, принадлежащего Сафоновой М.Н., осуществлялась с устройства с imei 359254076439490, т.е. с ее телефона, и через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, Московская обл., Шаховской р-н., с. Ивашково. Кроме того, факт предоставления подложной справки был подтвержден в ходе судебного заседания матерью Сафоновой М.Н., Жураховской В.Н. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без какого-либо указания на ее подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний был выявлен факт предоставления подложных доказательств, что по смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ, должно влечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту принято не было. В данном случае в действиях судьи усматриваются признаки преступления по ст. 293 УК РФ.

19. В приговоре суд в качестве доказательств вины Москалева Н.А., сослался на протоколы допросов Сафоновой М.Н. от 10.11.2020 (стр. 5-6 Приговора). Вместе с тем, показания Сафоновой М.Н от 10.11.2020 в судебных заседаниях не исследовались и оглашены не были. Таким образом, при постановлении приговора был грубо нарушен пункт 3 ст. 240 УПК РФ.

20. Очевидно, что при вынесении приговора в отсутствие неоспоримых доказательств вины, а также не опровергнутых надлежащим образом доказательств невиновности, также судьей был проигнорирован принцип презумпции невиновности, провозглашенный в ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ. Вместе с тем, все вышеуказанные очевидные нарушения были проигнорированы судьями вышестоящих судов, либо оправданы ими в качестве якобы законных.

21. Все вышеизложенное привело к тому, что судом было принято вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, но базируется на догадках и предположениях. Такое решение, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене. Несмотря на существенный характер допущенных нарушений закона, тем не менее, они были оставлены без внимания и до сих пор не получили соответствующей оценки в том числе вследствие отсутствия надлежащего надзора со стороны нижестоящих органов прокуратуры.

Данные доводы жалобы, как отмечалось выше, в ответе Заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. полностью проигнорированы и не получили ответа. Ответы же на иные доводы имеют сугубо формальный, и не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона характер.

22. Так, в ответе Прокуратуры Московской области указано, что, якобы, приговор, вынесенный Москалеву Н.А., соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост

   

Таким образом, жалоба не была рассмотрена надлежащим образом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, и гл. 48.1 УПК РФ,

Прошу:

Поручить проверить, не ограничиваясь формальной отпиской, все указанные в настоящей жалобе доводы и внести в Президиум Верховного суда РФ надзорное представление об отмене незаконного приговора в отношении Москалева Н.А.

В приложении копии документов

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В Без рейтинга, Уголовное дело, Закон, Право, Нарушение закона, Нарушение прав, Суд, Судья, Следствие, Жалоба, Обращение, Прокуратура, Краснов, Преступление, Адвокат, Длиннопост

14.03.2024  Т.В. Широков

Показать полностью 7

Полицейский получил срок за то, что нанес удар в лицо, вызвавшему подозрение прохожему, который начал снимать его на смартфон

Полицейский получил срок за то, что  нанес удар в лицо, вызвавшему подозрение прохожему, который начал снимать его на смартфон МВД, Полиция, Уголовное дело, Избиение, Удар, Превышение полномочий, Съемки, Смартфон, Мобильные телефоны, Приговор, Заключение, Негатив, Преступление, Право, Закон

В Забайкальском крае полицейские совершали обход и обратили внимание на прохожего, внешне похожего на пропавшего без вести мужчину. Сотрудники полиции были в гражданской одежде, не имели знаков отличия. Сами не представились, но потребовали от прохожего предъявить документы без объяснения причин. Мужчина на всякий случай стал снимать на видео своего смартфона происходящее. Один из полицейский в ответ ударил его кулаком в лицо и отобрал мобильник. Было возбуждено уголовное дело о превышении полномочий. В итоге горсуд Забайкальского края приговорил полицейского к трем годам колонии. Ссылка:

https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240305/309678097.ht...

Арестованы два высокопоставленных полковника МВД по подозрению в убийстве

Арестованы два высокопоставленных полковника МВД по подозрению в убийстве МВД, Полиция, Убийство, Уголовное дело, Преступление, Сроки давности, Закон, Право, Следственный комитет, Следствие, Арест, Задержание, Полковник, Негатив

Только что  арестовали двух руководящих полковников системы МВД  Александра Карасева и Рафаэля Карагезяна. Оба прежде служили в Омске. Поочередно занимали пост начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции омского главка МВД. Затем были переведены в Москву. Карасев стал пенсионером и был задержан в Сочи, Карагезян служил в Академии МВД. Уголовное дело возбуждено  по статье об убийстве, совершенном группой лиц из корыстных побуждений и связано с убийством омского предпринимателя в 2009 году, тело которого было обнаружено среди гаражей. Детали еще выясняются. Есть информация, что всплыли ранее неизвестные обстоятельства, связанные с результатами генетической экспертизы либо заявлением свидетеля, или соучастника, чье имя не раскрывается. Арест был проведен немедленно, так как в 2024 г. истекает срок давности после которого дело могли закрыть. Следствие ведет центральный аппарат Следкома РФ. Ссылка:

https://omsk.top24.news/proisshestviya/vliyatelnyh-politsejskih-iz-omska-arestovali-v-moskve-po-podozreniyu-v-ubijstve/

Уволен с должности начальник УМВД Наро-Фоминска за систематические издевательства и насилия над бывшей женой

Уволен с должности начальник УМВД Наро-Фоминска за систематические издевательства и насилия над бывшей женой Избиение, Домашнее насилие, Увольнение, Скандал, Полиция, Пьянство, Угроза, Месть, Развод (расторжение брака), Кафе, Жена, Муж, Бывшие, Негатив, МВД

Отношения Алины с полковником полиции  из Наро-Фоминска Александром Ивановым начались семь лет назад, когда она закончила университет и стала работать следователем. После недолгого счастливого периода и рождения детей муж начал регулярно жестоко избивать Алину.  Скандалы, побои, измены стали постоянным явлением. После одной из пьянок женщина приняла решение развестись. После развода спокойней не стало. По ее словам, муж стал ей всячески мстить и отравлять жизнь. Прокалывал колеса машины. К этому времени Алина занялась бизнесом. Открыла кафе «Бар на набережной», которое стали преследовать бесконечными проверками различные организации, отключать электричество, канализацию. Под давлением полковника собственник помещения, где располагалось кафе, подал иск о причинении ущерба. Кафе на грани закрытия. Стали поступать угрозы от неизвестных отдать кафе по-хорошему. Родственникам Алины стали поступать угрозы физической расправы. Есть информация, что он раньше избивал одну из своих бывших жен. Его даже собирались привлечь к административной ответственности, но Иванов смог помириться с бывшей женой. И вот только сейчас после обращения Алины Ивановой к Министру внутренних дел РФ и начальнику областного главка МВД полковника полиции  уволили на пенсию. Ссылки:

https://kurer-sreda.ru/2024/03/04/ia-derzhus-tolko-radi-syno...

https://msk1.ru/text/criminal/2024/03/05/73297880/

Показать полностью

Судья в отставке объявлен в розыск

Судья в отставке объявлен в розыск Судья, Суд, Уголовное дело, Мошенничество, Взятка, Право, Закон, ФСБ, Преступление, Юристы, Неприкосновенность, Скрылся, Побег, Следствие, Предприниматель, Решала, Негатив

Мировой судья в отставке из города Анапа Краснодарского края Сергей Крылов решил подзаработать. Он предложил через посредника предпринимателю Владиславу Ширяеву в отношении которого было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, развалить дело, как он объяснил, через свои высокие связи в Москве. Причем с самого начала экс судья мошенник делать ничего не собирался. Фирма Ширяева занималась капитальными ремонтами. По версии следствия было похищено 8 млн рублей. Следствие вело Крымское ФСБ. Ширяев не успел воспользоваться предложением, поскольку через неделю после встречи с Крыловым в одном из московских кафе был задержан и отправлен под домашний арест. Следующий раз экс судья-решальщик и предприниматель встретились в Алуште, когда дело поступило уже в Ялтинский горсуд. Теперь он предложил Ширяеву условный или минимальный срок, как получится. Согласовали сумму взятки 6 млн рублей и аванс 70 тыс. на поездку в Москву «решать вопрос» по приговору. Из общей суммы 4,5 млн якобы предназначались высоким знакомым в Москве. Ширяев, подумав, решил обратиться в ФСБ и передал судье-решальщику «муляж» 4,5 млн в автомобиле в Симферополе под контролем оперативников Крымского ФСБ, но задержать экс судью не смогли из-за судебной неприкосновенности. Пока шел процесс лишения неприкосновенности, Крылов пустился в бега. Есть версия, что Россию он покинуть не успел. Возбуждено уголовное дело о крупном мошенничестве. Ссылка:

https://news.rambler.ru/incidents/52310327-sk-obyavil-v-rozysk-eks-sudyu-za-pokushenie-na-moshennichestvo-na-6-mln-rubley/

Показать полностью

С Днем защитника Отечества!

С Днем защитника Отечества! Без рейтинга, 23 февраля - День Защитника Отечества, Праздники, Поздравление, Пожелание, Ирина Волк

Уважаемые коллеги, друзья! Сердечно поздравляю вас с Днём защитника Отечества!

Испокон веков самые отважные и мужественные люди выбирали главным делом своей жизни защиту Отчизны. И сегодня наши соотечественники стоят на страже ее границ, обеспечивают правопорядок в тылу, ведут борьбу с незримым противником в информационном поле.

С праздником вас, дорогие мужчины! Здоровья вам, силы духа, веры, надежды и любви!

@irinavolk_MVD

Показать полностью 1

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)

Министру внутренних дел РФ

Колокольцеву В.А.

от Широкова Тимофея Викторовича, адвоката Международной коллегии адвокатов г. Москвы «Закон и право», защитника осужденного Москалева Николая Анатольевича

Уважаемый Владимир Александрович!

В связи с отсутствием объективного рассмотрения со стороны нижестоящих подразделений, уже обращался с жалобами на отказ возбудить уголовное дело по факту вымогательства и нападения на гр. Москалева Н.А.

В ответ на мою очередную жалобу, перенаправленную для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Московской области,  мне поступили ответы от 21.06.2023 и 29.11.2023 за подписью врио заместителя начальника ГСУ Ковальского А.А., представляющие собой формальные отписки, в которых сообщалось, что доводы обращения проверены, что 21.06.2021 ОМВД по г.о. Шаховская Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и нарушений уголовно-процессуального закона при этом якобы не установлено. Сообщая об отсутствии события преступления, в ответах игнорируется, что Москалев Н.А. был жестоко избит, что подтверждают два акта медицинского обследования Москалева Н.А., свидетельствующие о наличии у него после нападения и вымогательства, телесных повреждений и множественных гематом. Есть подтвержденная информация о предполагаемых заказчике, посреднике и одном из участников нападения. При этом есть чеки, подтверждающие денежный перевод матерью предполагаемого заказчика вымогательства Сафоновой М.Н. посреднику Сергею Куценко.

Также в отписках сообщается, что ГСУ неоднократно рассматривало мои обращения аналогичного характера, которые признавались необоснованными.

Такими ответами Ковальский А.А. демонстрирует либо полное незнание ситуации, связанной с обжалованием отказа возбудить уголовное дело по факту вымогательства и нападения на Москалева Н.А., либо допускает сознательную ложь и желание сокрыть преступление, а также оградить от ответственности виновных лиц. Возникает вопрос, чем вызвано упорное желание способствовать сокрытию преступления?

Прежде всего, прокуратурой Шаховского района многократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и в том числе вышеуказанное. Очередные незаконные постановления СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области 17.07.2023 и 19.09.2023 отменены прокуратурой Шаховского района Московской области. Шаховской ОМВД неоднократно проводил дополнительные проверки с целью снова вынести, как указано в постановлении Шаховской прокуратуры «незаконный и необоснованный отказ», нарушающий федеральное законодательство. После моего обращения с жалобой Генеральному прокурору Краснову И.В., прокуратуре Московской области было поручено провести тщательную проверку, в результате которой заместитель прокурора Шаховского района Доржиев Т.Ш. постановил удовлетворить мое обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им было особо отмечено грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Таким образом, ОМВД г.о. Шаховская Московской области в течение нескольких лет многократно принимал решения и действовал, грубо нарушая федеральное законодательство.

Следовательно, мной подавались жалобы не на единственное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это пытается представить г-н Ковальский, а на целый ряд незаконных постановлений. Особенно необходимо отметить, что в то время как ГСУ ГУ МВД России по Московской области действительно на протяжении уже двух лет неизменно направляло мне стандартные ответы о том, что мои доводы не находят подтверждения, а постановления СО ОМВД по по г.о. Шаховская  якобы законные и обоснованные, все эти постановления по результатам моих жалоб каждый раз отменялись местной прокуратурой, и при этом решения прокуратуры никак не оспаривались. Такая ситуация совершенно очевидным образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области, и в том числе г-ном Ковальским, своих должностных полномочий, выразившемся в полном отсутствии процессуального контроля за деятельностью нижестоящего подразделения, а также незнании или нежелании знать существо сложившейся ситуации и доводов поступающих в их адрес жалоб.

При таких обстоятельствах особенно вызывающе выглядит желание ГСУ ГУ МВД прекратить переписку со мной, несмотря на то, что мои доводы принимаются во внимание органами прокуратуры, отменяющими незаконные решения Шаховского ОМВД, которые должны были в первую очередь стать предметом пристального внимания и реагирования со стороны контролирующих органов МВД. Предметом жалоб является снова отмененное постановление от 21.06.2021, а текущая ситуация отказать в возбуждении уголовного дела и грубого нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, которая, в совокупности с предоставляемыми новыми доводами, в том числе дополнительной информацией, полученной в ходе исполнения функций по защите интересов Москалева Н.А., каждый раз дает почву для проведения тщательной проверки, а не отписок в раздраженном тоне.

Особенно следует напомнить, что 14.02.2021, после целого ряда вынесенных ОМВД по г.о. Шаховская постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ  проверки, ОМВД по г.о. Шаховская Московской области уже было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту нападения на бывшего сотрудника органов внутренних дел Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств, но было сразу отменено и выполнено не было. Вместо этого Шаховской ОМВД проводил неоднократно собственные проверки и приходил к выводу об «отсутствии события преступления», полагая, что их проверки более весомы, чем проверка, проведенная по поручению Министра внутренних дел РФ.

При этом никаких шагов по отстаиванию позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, в том числе путем предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством обжалования решения прокурора, ОМВД по г.о. Шаховская предпринято не было. Вопреки позиции, обозначенной в поручении Министра внутренних дел РФ, дело возбуждено так и не было, даже после Постановления заместителя Шаховского районного прокурора Доржиева Т.Ш., что отказ возбудить уголовное дело является «незаконным и необоснованным».  Более того, следственные органы системы ГУ МВД России по Московской области всячески саботировали возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, мной, при исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», была получена дополнительная информация, содержащая сведения о наличии признаков вышеуказанного преступления.

Так, мной были получены объяснения у Москалева Н.А. и Москалевой Т.В., бывшей жены Москалева Н.А. сообщивших дополнительные сведения об обстоятельствах нападения и вымогательства. При этом Москалева Т.В.. предоставила диск с записью разговора между ней и Сергеем Куценко, жителем деревни Ивашково, г.о. Шаховская Московской области, рассказавшим ей, что к нему обращалась гр. Сафонова М.Н. с просьбой организовать избиение Москалева и истребовать у него 300 000 руб.

Также она предоставила диск с записью разговора с жительницей Ивашково, Евгенией Пименовой, которая рассказала ей о том, что Сафонова просила Сергея Куценко, чтобы тот нашел людей избить Николая и «вытрясти» из него 300 000 руб.

Эти объяснения и диски неоднократно направлялись, в том числе в Ваш адрес, для организации проверки и возбуждения уголовного дела по факту нападения на Москалева Н.А. и вымогательства у него денежных средств. Они переадресовывались в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, однако там эта информация во внимание не принималась.

Ситуация, при которой нижестоящее подразделение саботирует распоряжения высшего руководства МВД, а также не рассматривает надлежащим образом обращения граждан в установленном законом порядке, представляется неприемлемой и недопустимой. Она нарушает основные принципы организации деятельности органов внутренних дел РФ и подрывает авторитет вверенного Вам ведомства. На недопустимость затруднения доступа к правосудию, обратил внимание Президент РФ В.В. Путин, отметив  в выступлении на Всероссийском съезде судей 29.11.2022, что рассмотрение уголовных дел не должно быть поверхностным, а российское правосудие должно быть эффективным и доступным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1. ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, ст. 124 УПК РФ.

Прошу:

1. Возбудить уголовное дело по факту вымогательства, уже возбуждавшееся в результате проверки, проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ, также отменить постановление СО ОМВД по г.о. Шаховская Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту о нападении на Москалева Н.А. и вымогательстве у него денежных средств.

2. Признать незаконным и необоснованным очередной ответ в виде формальной отписки ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 29.11.2023, торпедирующий поручение, принятое по поручению Министра внутренних дел РФ и игнорирующий постановление Шаховской районной прокуратуры.

3. Провести проверку на предмет ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению процессуального контроля должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)

15.02.2024  Т.В. Широков

ПРИЛОЖЕНИЕ

Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)
Обращение адвоката Тимофея Широкова к Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А Без рейтинга, Обращение, Министр, МВД, Владимир Колокольцев, Колокольцев, Жалоба, Право, Закон, Полиция, Уголовное дело, Преступление, Прокуратура, Прокурор, Постановление, Отказ, Проверка, Московская область, Следователь, Длиннопост, Яндекс Дзен (ссылка)

Ссылка:

Скрытые тайны Волоколамского следствия

Районный следователь полиции отменяет поручение Министра внутренних дел РФ и Постановление прокуратуры

Показать полностью 5
Отличная работа, все прочитано!