Машина

Всем привет!

Сегодня расскажу немного о своей практике.
Есть у нас клиент по банкротству. К сожалению, среди банкротящихся граждан достаточно часто имеются такие, у которых на учёте стоит автомобиль, а самого его нет и с учёта его не снять, так как висят аресты. Ситуация до недавнего времени была не страшная и многое зависело от наличия хоть каких-нибудь документов. Есть договор купли-продажи - хорошо. Есть покупатель, который придёт и подтвердит покупку - вообще шик! У нашего должника был договор купли-продажи от 2014 года.

Практика по данным ситуациям была такова, что уже в процедуре должник обращается об исключении данного имущества из конкурсной массы, суд рассматривает его заявление и исключает, так как имущество фактически выбыло из владения, а постановка на учёт никак не связана с переходом права собственности. А если кредиторы свои возражения не отправили (что часто бывает), то вообще красота.

Есть у нас такой "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где в пункте 7 суд обозревает дело по ДТП и выплате страховки и приходит к следующим выводам, кратко:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Конечно, риск есть всегда, и потенциального банкрота предупреждаем о нём: в данной ситуации мы делаем так, так и так. Но всегда есть риск что что-то пойдёт не так (а ведь процедура началась ещё в том году).

И вот, суд. Представитель должника: прошу исключить. Представитель финансового: не возражаю. Судья: а вы практику новую видели? В апелляции пару недель назад определение вынесли.
Опа!
Судья откладывает заседание, привлекает покупателя машины по договору третьим лицом, а мы вместе отправляемся читать практику. Честно, для данного поста пытался найти то самое определение апелляции, которое читал месяц назад, но не смог. Вкратце, была у должника машина на учёте, она её продала, просит исключить, суд считает, что один договор купли-продажи не доказывает факт выбытия имущества из владения должника, запрашивает в ГИБДД сведения о штрафах. О, тут на машину штрафы на должницу приходили (что логично, с камер же у нас презумпция виновности и на кого машина на учёте, на того и приходят), значит, продолжает пользоваться. В исключении отказать, как хочешь машину рожай.

У нашего должника корыто 1993 года, которое она продала за 30 тысяч перекупу. Кредиторы не колышутся, ни должнику, ни финансовому затягивать процедуру ради этой арматуры не хочется, надо что-то делать. По сайту РСА видим, что в 2016 году какое-то третье лицо страховало машину. Финансовый запрашивает сведения в страховой, приходит копия договора и заявления, где стоит третья фамилия. Ага, значит наш покупатель её достаточно быстро продал дальше, учитывая степень изношенности машины и возраст нового покупателя, предположу, аресты его не волновали и покупалась она чисто для окончательного ушатывания.

Запрашиваем сведения по ДТП, которые были в соседнем регионе после продажи. Увы, ответили, что копии документов так долго не хранятся.

Запрашиваем сведения по штрафам. Имеем 7 неоплаченных штрафов за превышение скорости и проезд на красный, которые, естественно, фиксировали камеры и легли на нашего должника и 3 оплаченных штрафа, которые на камеры не фиксируются, так они ещё и оплачены! Казалось бы, бинго!
Это штрафы по ч. 1 ст.12.1 КоАП (управление ТС, не поставленным на учёт) и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП (за нечитаемый номер). То есть гаец остановил машину, проверил данные водителя, выписал штраф и послал его оплачивать. Конечно, запросили данные: вот машина стоит на учёте за должником, а кто-то там ездил за ней. Скажите, пожалуйста, кто же это мог быть? Из ГИБДД пришёл ответ: действительно, кто-то ездил на ней, но не ваш должник, нарушили и штрафы платили иные лица, но кто не скажем, персональные данные. Впрочем, этого достаточно, факт управления иным лицом подтверждён, это в суд и прикладываем: видите, фактически из владения выбыло, уже давно не за должником, просим исключить.

Как итог: отказ.

Приведу некоторые выдержки в картинках, но можете пропустить, если не интересно:

Прямо судья не говорила, как они это могут делать: идите снимайте с учёта и я вам исключу, а это возможно, так как сейчас все аресты с машины сняты, как это в банкротстве и делается. Самому же ссыкотно, дабы потом никто не обвинил в том, что это была не более чем попытка скрыть имущество.
Так же суд сам запрашивал сведения в ГИБДД, но почему-то совершенно не упомянул в своём определении о тех трёх штрафах, точно так же как не упомянул о договоре страхования, заключённым третьим лицом.
Там ещё много тезисов было, возражения на которые были даны в апелляционной жалобе.

Главное всё равно не могу понять: зачем это судье? Для любого судьи одним из важнейших вопросов, который она решает при вынесении судебного акта: как сделать так, что бы никто не пожаловался? Что с ними точно делают за отменённые акты, я не знаю (слышал, за превышение лимита лишают годовой премии), но дело они это не любят.  И удовлетвори она заявление, никто бы и не пошёл в апелляцию. А в данной ситуации жалоба полетит точно: не родит же должник машину!

Если и она не прокатит, будем думать. Может, действительно, снимать с учёта, возможно даже самому финансовому управляющему, как представителю должника. Или объявлять в розыск, но тогда процедура может затянуться мама не горюй. Покупатель, что был в договоре, как выяснилось, написал левый адрес регистрации. Письма ему по его настоящему адресу слали с просьбой позвонить - молчит. Не думал я, что в заявлении откажут, но теперь придётся выезжать и стучаться к нему в дверь.

У коллеги недавно московский арбитраж отказался исключать из конкурсной массы автомобиль, который числится в угоне уже 10 лет, а так как дело не закрыто, с учёта его не снять. Заявителем, насколько я помню, в том случае был финансовый управляющий. Что должен делать управляющий? Как написано в п. 8 ст. 213.9 ФЗ О банкротстве: "Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества". Ну вот иди и ищи эту машину, хер ли ты тут исключить просишь?

К чему всё это было: как давать гарантии, если на протяжении долгого периода делали так, а потом судье повыше в голову пришла новая идея: а давайте делать по другому! И всё повернулось на 180 градусов. Через пару лет опять всё повернётся куда-то, и ведь не угадаешь - куда!

Конечно, есть люди с юридическим образованием, которые могут дать если не 100% гарантии разрешения дела, но намного выше, чем обычные юристы. Но договоры и акты выполненных работ они не подписывают, а последствия оплаты их услуг описаны в ст. 291 УК РФ.

Мой инстаграм

Приветствую, друзья! Предлагаю для ознакомления итоги очередного сезонного теста, в котором мне довелось принимать непосредственное участие. В этот раз проверке подверглись средства для нейтрализации конденсата, оседающего на стеклах салона машины.

Как известно, в межсезонье и зимой, когда на улице холодно, внутри машины нередко происходит конденсация влаги, вызывающая запотевание стекол.

Катализатором, провоцирующим данный процесс, являются разница температур снаружи и внутри автомобиля, а также определенный уровень влажности в салоне. Указанные факторы, кстати, способны вызвать резкое запотевание лобового и других стекол даже во время движения. С подобной (причем весьма опасной ситуацией) в своей водительской практике наверняка сталкивался каждый автомобилист.

Так, отмеченные ситуации частенько наблюдаются в мегаполисах. Например, при резкой смене погоды. Или, скажем, зимой при въезде в более «теплый», но влажный от растаявшего снега непродуваемый тоннель. Конечно, сегодня, когда многие машины оснащаются климат-системой или «кондишном». Да, нейтрализовать конденсат с их помощью можно быстро, причем еще на начальном этапе. Однако для этого надо быстро включить и кондиционер, и обдув стекол, попутно увеличив его интенсивность. Иначе говоря, необходимо заранее отработать свои действия, чтобы в сложной ситуации не потерять контроль за дорогой.

Отдельная тема – запотевание стекол автомобиля при его осенне-зимних ночевках на улице. В подобных случаях нередко приходится наблюдать «двустороннюю» конденсацию влаги, которая оседает на стеклах как снаружи, так и внутри машины. Последний вариант наиболее неприятен, так как при температурах ниже нуля стекло изнутри основательно обмерзает.

Водители в таком случае пробуют удалить внутреннюю изморозь теплым воздухом от печки при прогреве движка. Но, если этот обдув слабоват (что имеет место в ряде машин с дизельными моторами), то ждать «просветления» лобового стекла приходится очень долго (фото выше). А уж когда на улице морозец ниже -7 градусов, то ледок изнутри иной раз приходится соскабливать скребком.

Для недопущения подобных ситуаций предлагаются разные методы. Один из рекомендуемых способов – превентивная обработка внутренней поверхности ветрового стекла так называемым антизапотевателем. Его основным компонентом является разновидность технического спирта. Такой состав при нанесении на стекло усиливает его водоотталкивающие свойства, что заметно снижает интенсивность запотевания.

В настоящее время антизапотеватели присутствуют в ассортименте большинства автохимических брендов. В продаже сегодня можно встретить с дюжину подобных препаратов, выпускаемых различными производителями. Чтобы оценить их эффективность, мы приобрели в автомагазинах шесть образцов (фото выше). Три из них сделаны в России (спреи брендов Kerry, Eltrans и Ruseff), остальные три имеют иностранную родословную. Это немецкий спрей Sonax, а также два его американских аналога брендов Hi-Gear и Viсtor. Половина образцов уже участвовала в наших тестах, половина проверяется впервые.

Поскольку официальных методик проверки эффективности антизапотевателей не существует, то для их тестирования была задействована собственная оригинальная методика. Согласно ей для каждого образца антизапотевателя было изготовлено «свое» стекло фиксированного размера. Затем оно в соответствии с инструкцией обрабатывалось конкретным препаратом. После чего особым способом создавались условия, при которых поверхности стеклянной заготовки происходила конденсация влаги.

Затем запотевшее стекло фиксировали вертикально и направляли через него луч света на фотодетектор люксометра (фото выше). Таким способом измерялся уровень освещенности в точке, находящейся за стеклом. Чем меньше было относительное изменение освещенности до и после осаждения конденсата, тем лучше. В итоге удалось получить сопоставительные данные, позволившие разделить участников эксперимента по группам и четко позиционировать каждый образец.

Итак, в рамках отмеченной выше методики лучшую эффективность продемонстрировали отечественный спрей Ruseff и немецкий аэрозоль Sonax, закрепившие за собой статус победителей нынешнего теста (фото ниже). При проверке их действия зафиксировано наименьшее (7-8%) среди прочих участников относительное снижение уровня освещенности после выпадения конденсата. Кстати, если сравнивать оба лидирующих антизапотевателя между собой, то тут приоритет однозначно за российским продуктам. Он обошел Sonax как по стоимости (дешевле почтив три раза), так и по объему содержимого (500 мл против 300 мл), и даже по свойствам.

Отметим, что спрей от Ruseff позиционируется производителем как универсальный продукт, совмещающий очиститель и антизапотеватель в одном флаконе. В случае же применения спрея Sonax лобовое стекло придется сначала очистить от пыли и жира. А для этого надо иметь под рукой еще одно средство.

Cледующая группа антизапотевателей, занявшая соответственно, второе место по итогам тестирования, включает сразу три продукта. Это спрей известного американского бренда Hi-Gear (выпущенный, правда, на российском предприятии), а также отечественные Kerry и Eltrans. Данные препараты на несколько единиц уступают лидерам по уровню «запотевания» стекла. Относительное уменьшение уровня освещенности, вызванное оседанием влаги на его поверхностях, варьирует от 12 до14%.

Наконец, почетное третье место досталось еще одному иностранному антизапотевателю (США) со звучным названием Viсtor. Выпадение конденсата на контрольном образце стекла, обработанного этим американским спреем, понизило уровень освещенности на 17%.

Кроме того, проводя отмеченные выше сравнительные испытания, мы проверили «на освещенность» еще один образец стекла, которое перед искусственным «запотеванием» не чистилось от пыли и не обрабатывалось антизапотевателем.

Так вот, уровень освещенности в контрольной точке после осаждения на этой стеклянной пластине водного конденсата понизился на четверть от исходного. Это, по оценкам специалистов, надо оценивать как критическое значение. И еще: как показал эксперимент, конденсат на необработанном стекле, и высыхает гораздо дольше.

Поэтому, сопоставляя данные результаты с итогами теста, позволим себе утверждать следующее: все проверенные антизапотеватели будут полезны для борьбы с затуманиванием стекол в автомобиле. Разница лишь в их стоимости и эффективности воздействия. У каких-то препаратов это получается сделать лучше, у каких-то похуже. Надеюсь, что результаты этого теста будут учтены автомобилистами при выборе подходящего средства, нейтрализующего конденсат.