ЧТО: Странный низкобюджетный ужастик 80-х, официально ставший частью франшизы "Хэллоуин" даже без намёков на маньяка Майкла Майерса.
О ЧЁМ: О немолодом докторе, который становится свидетелем странного убийства пациента в больнице. Объединив усилия с его дочерью они пытаются расследовать это событие и выходят на след зловещей корпорации по производству игрушек, глава которой при помощи высокотехнологичных андроидов и смеси древних ритуалов, технологий и колдовства вознамерился принести в жертву миллионы детей по всему миру в день Хэллоуина.
МНЕНИЕ: Я достаточно давно просматриваю ужастики восьмидесятых, и у меня уже работает некая блокировка по части вопроса "что курили создатели сего творения". Как ужасы фильм вообще не работает и в напряжении не держит, хотя относительно юных зрителей оно возможно способно было напугать, в своё время. Достаточно любопытная концепция и идея с критикой общества потребления и зависимости американцев от телевидения, заскучать не дадут, но реализация упирается в низкий бюджет и максимально наивную нелогичность, и всё в итоге превращается в кашу с древними культами, необычными резиновыми масками с микрочипами, назойливой рекламой по телеку, высокотехнологическими андроидами-убийцами, и идеи массового жертвоприношения ради того, что так было раньше и надо бы повторить. Специфическая лента, с которой можно познакомиться только ради расширения кругозора любителя ужасов. Невнятный, но симпатичный продукт своей эпохи, в котором уже не осталось ничего кроме ностальгии и неизменно героических усов Тома Аткинса.
СМОТРЕТЬ: • начинаешь (продолжаешь) марафон фильмов ужасов восьмидесятых; • хочешь увидеть нетипичное кино внутри устоявшейся франшизы ("Хэллоуин"); • ты умеешь пропускать через себя абсолютно любой хоррор-контент и любишь открытые концовки.
НЕ СМОТРЕТЬ: • в принципе не смотришь фильмы ужасов; • желаешь пощекотать свои нервы страшным фильмом; • у тебя совсем нет времени на старые фильмы.
Моя оценка: 5 из 10 Кинопоиск: 4.1 из 10 IMDb: 5.2 из 10 Трейлер
1/8
Реакции, плюсы, и комментарии (ваши личные мысли-мнения) горячо приветствуются!
Короткий вердикт: Это значительный шаг вперед по сравнению с первой частью, более амбициозный, страшный и верный духу игр фильм, но с заметными недостатками в сценарии.
Сильные стороны:
1. Атмосфера и визуал: Фильм стал по-настоящему пугающим. Постановка ужасов, работа со светом и тенью, дизайн и анимация аниматроников (особенно в сценах их "оживания") — на высоте. Чувство клаустрофобии и постоянной слежки передано блестяще. 2. Лояльность к лору: Фанатов ждет настоящий пир. Фильм плотно завязан на события игр Five Nights at Freddy's 2 и 3, дает ответы на многие вопросы оригинала (происхождение "Малышки", детали трагедии 1987 года, роль Уильяма Афтона). Появились долгожданные камео и отсылки. 3. Игра актеров: Джош Хатчерсон по-прежнему убедителен. Но главное открытие — Мэттью Лиллард в роли Уильяма Афтона. Он идеален: обаятелен, жутковат и совершенно непредсказуем. Его присутствие — главная движущая сила фильма. 4. Динамика: Экшн-сцен и прямого противостояния с аниматрониками стало больше, что делает фильм зрелищнее первой части.
Слабые стороны и спорные моменты:
1. Перегруженность сюжета: Авторы явно хотели упаковать в один фильм слишком много: предысторию, продолжение первой части, сюжет второй игры и задел на сиквел. Из-за этого некоторые сюжетные повороты кажутся торопливыми, а новые персонажи — недостаточно проработанными. 2. Неравномерный темп: Есть ощущение "рывков" — затянутые диалогические сцены резко сменяются хаотичным экшеном. Некоторым ключевым моментам не хватает драматической весомости. 3. Проблема тона: Как и в первой части, фильм разрывается между хоррором для взрослой аудитории и подростковой драмой с элементами фэнтези. Не всем зрителям это сочетание придется по вкусу.
Для кого этот фильм?
· Для фанатов игр — обязательно к просмотру. Это самый богатый на лор и самые важные для вселенной события фильм. Вы получите ответы и массу фанатских эмоций. · Для зрителей первой части — если вам понравилась атмосфера и история Майка, вам стоит посмотреть продолжение. Мир расширяется, угроза растет. · Для тех, кто ждет чистого, выверенного хоррора — может разочаровать. Это в первую очередь мистический триллер и экранизация игры, а не эталонный фильм ужасов.
Вывод:
«Пять ночей с Фредди 2» — это фанатская мечта, воплощенная с огрехами. Он делает то, чего от него ждут: показывает пугающих аниматроников, углубляется в мрачную мифологию и дает зрителю больше экшена. Сценарные проблемы и неидеальный темп не позволяют назвать его шедевром, но как сиквел и экранизация он работает отлично и оставляет сильное желание увидеть продолжение, чтобы завершить начатую историю.
Фильм стал важным культурным событием, так как это первая полноценная адаптация культовой хоррор-игры Five Nights at Freddy's. Вот основные плюсы и минусы, которые отмечают чаще всего:
Сильные стороны:
1. Верность вселенной игры: Для фанатов франшизы это настоящий подарок. Фильм щедро усыпан пасхальными яйцами, отсылками к лору и деталями (вроде «Пиццерии 80-х», мини-игр, звуков). Эстетика аниматроников и локаций воссоздана безупречно. 2. Великолепные аниматроники и практические эффекты: Фильм делает ставку на реальные куклы и механики, а не на CGI. Это придаёт Фредди, Бонни, Чике и Фокси невероятную физическую весомость и жуткое обаяние. Их движения выглядят гораздо угрожающее. 3. Работа Джима Хенсона: Компания по созданию кукол проделала феноменальную работу, оживив персонажей. 4. Кастинг: Джош Хатчерсон в роли охранника Майка хорошо передаёт его усталость и травму. Особенно хвалят Мэттью Лилларда (Уильям Афтон/Стив Рэглан) — он идеально улавливает харизму и скрытую зловещность персонажа.
Слабые стороны и спорные моменты:
1. Недостаток хоррора и прыжков: Многие зрители ждали более напряжённого и страшного фильма. Здесь мало классических скейр-моментов, а насилие часто подразумевается или остаётся за кадром. Это скорее мистический триллер с элементами ужаса. 2. Гибрид тонов: Фильм пытается совместить мрачную историю о потере семьи с почти детскими моментами общения с аниматрониками. Для одних это диссонанс, для других — отсылка к двойственной природе игры (милые мультяшки, которые убивают). 3. Сюжетные изменения и упрощения: Сценаристы (включая создателя игры Скотта Коутона) создали новую историю, вплетая в неё знакомые элементы. Это разочаровало часть фанатов, ожидавших прямой адаптации сюжета игр. Основная ставка сделана на семейную драму Майка и его кошмары. 4. Темп: Фильм может показаться медленным для тех, кто ждёт экшена от первой же минуты. Больше времени уделяется предыстории Майка и его отношениям с сестрой, чем непосредственному выживанию в пиццерии.
Кому понравится фильм?
· В первую очередь, фанатам игр. Это любовное письмо к ним, визуализация вселенной, которую они годами представляли. · Подросткам и семейной аудитории, ищущей не слишком страшный, но атмосферный хоррор. · Тем, кто ценит практические эффекты и ностальгию по классическим фильмам о монстрах.
Кому может не понравиться?
· Опытным любителям хоррора, ожидающим жёсткого, кровопролитного и психологически напряжённого фильма. · Зрителям, не знакомым с игрой. Им может быть непонятна мотивация персонажей и логика мира. · Тем, кто хочет максимально точной экранизации сюжета первой игры.
Итог: «Пять ночей с Фредди» — это не классический хоррор, а фильм-аттракцион для фанатов франшизы. Его главная сила — в создании безупречной атмосферы места и ностальгической ауры, а не в запугивании.
Если вы фанат игры и хотите увидеть ожившую пиццерию Фредди Фэзбера, получить удовольствие от отсылок и оценить аниматроников — фильм вам понравится. Если вы ищете глубокий и пугающий хоррор — вероятно, разочаруетесь.
Фильм стал огромным кассовым успехом, доказав, что у этой вселенной огромный потенциал, и у него уже запланировано продолжение.
2. На сеансе 3 января было просто ОГРОМНОЕ количество народу. Возможно, большая часть купила билеты испытывая адскую похмелюгу после безудержного новогоднего веселья, тем самым решив, что ОООО ДА НАКОНЕЦ-ТО ПРОДОЛЖЕНИЕ МОЕЙ ЛЮБИМОЙ ФРАНШИЗЫ FINAL DESTINATION.
Нет, ребята, все по базе: ловушка локализации, на которую пришли мы (федеральная межгалактическая инспекция по составлению единственного легитимного мнения) и еще ребята, которые своим присутствием мешали "наслаждаться" данным произведением.
Сюжет незамысловатый: давным-давно сгорел аттракцион, но тела двух братьев не нашли, поэтому теперь они творят страшное-жуткое с теми, кто туда забрел. Естееееественно, забрели туда те самые базированные 30-летние школьники, резню которых постоянно оставляли за кадром, видимо, чтобы скрыть недостаток бюджета. Но мы-то с вами умные и образованные, сразу просекли, что фильм на детской площадке снимался, когда у малышей был сон-час.
Впрочем, сон-час мог наступить и у меня, если бы я не учел ошибки прошлого и не взял с собой баночку оверпрайснутого крафтового пива, из-за чего высиживать почти полтора часа оказалось чуть повеселее. Само собой, веселье было связано с нереально всратыми сюжетными поворотами и совсем уж не к месту вставленной музыкой. В моменте показалось, что к этому шедевру приложили руку The Asylum, но включился свет, двери отперли и сказали, что зал наконец-то можно покинуть.
Фильм «Враг» Дени Вильнёва — это сложная, многослойная работа, которая оставляет сильное впечатление и провоцирует долгие размышления. Вот что обычно отмечают зрители и критики:
Сильные стороны:
1. Атмосфера и визуальный ряд — фильм снят в мрачной, давящей цветовой гамме (преобладание жёлтых и серых тонов), что создаёт ощущение тревоги, нереальности и замкнутого пространства. Это не просто фон, а полноценный «персонаж». 2. Символика и метафоры — это кино-притча, где каждый элемент (пауки, ключи, кольца, подземный клуб) работает на общую идею. Он говорит о двойничестве, кризисе идентичности, страхе перед обязательствами, рутиной и потерей себя в современном мире. 3. Игра Джейка Джилленхола — актёр блестяще играет обоих персонажей (Адама и Энтони), передавая не только внешнее сходство, но и их внутренние различия, напряжение и постепенное «проникновение» друг в друга. 4. Открытый финал — кульминационная сцена с гигантским пауком — один из самых запоминающихся и шокирующих образов в современном кино. Он не имеет однозначной трактовки, что заставляет зрителя самостоятельно додумывать смысл.
О чем это? (Осторожно, спойлеры!) Основные темы:
· Кризис идентичности и «двойник» — встреча с физической копией себя становится метафорой внутреннего раскола, борьбы со своими подавленными сторонами, потери себя. · Страх перед обязательствами и однообразием — одна из самых популярных трактовок связывает пауков с женским началом, браком, материнством и всепоглощающим, пугающим мужчину чувством ответственности и потери свободы. · Тоталитаризм и контроль — действие происходит в условном, абстрактном городе, где царит surveillance-атмосфера (камеры, пропускные пункты). Это может быть метафорой несвободы, контроля над личностью извне и изнутри. · Паранойя и сюрреализм — граница между реальностью и кошмаром, бодрствованием и сном здесь размыта. Фильм погружает в состояние психического расстройства, где страх материализуется в виде пауков.
Что может не понравиться:
· Медленный темп и минимализм — это не динамичный триллер, а философская притча, где много тишины, долгих планов и нагнетающей атмосферы. · Неоднозначность — фильм не даёт готовых ответов, а только вопросы. Это может разочаровать тех, кто ждёт ясной концовки и логического объяснения. · Давящее, тревожное настроение — его тяжело смотреть как развлечение, это психологическая нагрузка.
Итог: «Враг»— это интеллектуальный хоррор/триллер, который работает на уровне подсознания. Это фильм-загадка, где важнее не «что произошло», а «что это значит для вас». Если вы готовы к медленному, глубокому погружению в сюрреалистичный мир, где можно размышлять над символами и искать свои трактовки, — это шедевр. Если же вы ждете жанрового триллера с чётким сюжетом, он может показаться затянутым и претенциозным.
Коротко: Блестящая, но сложная работа, которая либо захватит вас полностью, либо оставит в недоумении. Она точно не оставляет равнодушным.
Финал «Врага» — одна из самых обсуждаемых и шокирующих концовок в современном кино. Он не просто ставит точку, а взрывает весь предыдущий нарратив, заставляя пересматривать фильм заново. Вот ключевые моменты и основные трактовки:
Что происходит буквально?
Адам (скромный профессор), кажется, победил своего двойника-актёра Энтони и занял его место в жизни (дом, беременную жену Хелен). В последней сцене он стоит в спальне, выглядит напряжённым. Он идёт в гардероб, включает свет и видит гигантского, волосатого паука в углу. Его лицо искажает ужас, но через мгновение он принимает это как данность. Паук и Адам смотрят друг на друга. Адам возвращается в спальню, где его ждёт Хелен, и говорит: «Я иду в командировку. Вернусь через несколько дней». Она кивает, звучит зловещая музыка, и фильм резко обрывается.
Ключевые символы для понимания:
1. Паук — центральный символ фильма. Он появляется в виде галлюцинаций, в сюрреалистичном танце в клубе, в кошмарах и, наконец, в финале как физическая реальность. 2. Гардероб — закрытое, тёмное пространство. Как и подземный клуб, это метафора подсознания, куда герой заглядывает и видит вытесненный ужас. 3. Командировка — фраза, которую ранее говорил Энтони. Это подтверждает, что Адам теперь играет его роль, но с тем же желанием сбежать от ответственности.
Основные трактовки финала:
1. Страх перед обязательствами и женским началом (самая популярная)
· Паук (особенно огромный, волосатый, «примитивный») — архетипический символ Матери, поглощающей женственности, тотального контроля и ответственности. · Вся история — кошмар мужчины (Адама/Энтони), который женился, и его жена беременеет. Его личность раздваивается: одна часть (Адам) — робкий, боящийся жизни; другая (Энтони) — агрессивный, изменяющий. · Финальный паук в шкафу — это материализация его главного страха: брак, отцовство, домашний уют — это ловушка, которая навсегда поглотит его свободу. Он видит этот ужас лицом к лицу, но теперь ему некуда бежать. Он сам стал частью этой системы («я вернусь» — ложь, которую он будет повторять).
2. Психический коллапс и принятие своей тени
· Паук — это подавленная, тёмная, животная часть его психики (по Юнгу — «Тень»), с которой он наконец встретился напрямую. · Весь фильм — путешествие по интеграции этой тени. Он убил/подавил своего двойника (Энтони), но не избавился от внутреннего чудовища. Оно теперь всегда с ним, в его «шкафу». Его ужас сменяется мрачным принятием. Он больше не отрицает своё чудовище, а признаёт его существование и продолжает жить с этим знанием. Но это знание разрушает его прежнюю личность.
3. Метафора несвободы и тоталитарного контроля
· Паук — это система, государство, всевидящий контроль, который проник уже в самое приватное пространство — дом. · Вся атмосфера города (камеры, пропускные пункты, серость) — это внешний контроль. Паук в шкафу — это осознание, что контроль теперь внутренний, он проник в твоё сознание. Герой принял правила игры («я вернусь» — говорит он системе), смирился с несвободой. Командировка — иллюзия выбора в рамках системы.
4. Сюрреалистичный кошмар без логики
· Возможно, никакой буквальной трактовки нет. Фильм — это киновоплощение тревожного расстройства, паранойи. Паук — материализация неконкретного, всепоглощающего страха. Концовка не имеет логического объяснения, потому что страх иррационален. Это просто фиксация на моменте, когда кошмар становится неотличим от реальности.
Почему это гениально?
1. Шоковый эффект — образ паука настолько неожиданный и отвратительный, что врезается в память навсегда. 2. Перечитывание всего фильма — после финала становится ясно, что, возможно, весь фильм был метафорой или сном. Может, это и есть реальность того мира? Может, все люди в нём — такие же «пауки» под маской? 3. Отсутствие катарсиса — нет освобождения, нет победы. Есть только осознание ужаса и решение жить с ним. Это мрачно и честно.
Итог: Финал «Врага» — это не разгадка, а кульминация всех метафор. Он предлагает зрителю самому ответить на вопрос: «Что для вас является тем самым пауком в шкафу?» — подавленные желания, экзистенциальные страхи, обязательства, внутреннее чудовище или всепоглощающая система. Его сила — в провокации личной рефлексии, а не в предоставлении единственно верного ответа.
В странный период своей жизни Уэс Крейвен, педагог из небольшого городка, решил круто изменить свою жизнь приобщившись к кинематографу, к своей мечте он шёл долго, слава и признание не свалились на него в одночасье.
Имя Уэса Крэйвена наверняка знакомо всем любителям ужастиков. Есть мнение, что постановщик-самоучка с богатой фантазией умел держать руку на пульсе - придумывал сюжеты к фильмам, подмечая изменения в обществе и голливудской индустрии, и благодаря этому неоднократно влиял на жанр хоррора (фильмов ужасов), который станет его визитной карточкой. Приверженность к нему позже станет для Уэса своеобразной ношей, и в высокобюджетный мейнстрим дороги для него окажутся закрыты. Он с большим трудом будет снимать то кино, которое хочет, ведь продолжение ряда популярных франшиз, у истоков которых он находился, будет интересовать студийных дельцов, готовых финансировать его проекты, гораздо сильнее, чем желание именитого творца поработать над чем-то, что не будет проверять на прочность нервы миллионов кинозрителей по всему миру.
Стать частью индустрии и заняться кинопроизводством он решил когда разменял третий десяток, не имея профильного образования. К тому времени за его плечами была размеренная семейная жизнь, две магистерские степени: по философии, и писательскому мастерству, работа преподавателем гуманитарных наук в колледже. В конце 1960-х амбиции взяли вверх, и молодой Уэс, бросив работу и семью (развод с женой) отправился покорять Нью-Йорк, где в разгар эпохи хиппи, стремительно ослабевающей цензуры, и легализации порноиндустрии, он занимает теплое местечко перед камерой, под псевдонимом Эйб Снейк, снимая интересные фильмы про волосатую дружбу организмами, в свободное время подрабатывая водителем такси (не для души, а в целях пропитания и возможности снимать жильё).
Он был молод, и ему нужны были знания. Каких-то выдающихся высот в порноиндустрии он не достиг, но всё же поднаторел в некоторых скиллах: постоял за камерой, поруководил съёмками, обучился искусству монтажа, и навыкам звукорежиссёра, которые и позволили ему получить постоянную работу в скромной выпускающей кинокомпании и познакомиться с нужными людьми. Знакомство с молодым режиссёром и продюсером Шоном С. Каннингэмом в начале семидесятых, стало для Уэса воистину судьбоносным.
Шон С. Каннингэм доверил Крэвену режиссёрское кресло, занявшись продюсерской деятельностью
Каннингэм в 1970 году отметился, срежиссировав микробюджетный сексплуатационный (не порно и на том спасибо) фильм в жанре псевдодокументальной мелодрамы "Искусство женитьбы" который неожиданно стал эдаким локальным хитом в специализированных кинотеатрах. Кинотеатры специализировались в основном на показе фильмов непонятной категории на спаренных сеансах. Когда его лента, с бюджетом в несколько пачек сухариков освоила 100 тысяч долларов, талантливый постановщик привлёк внимание компании Hallmark Releasing, которая заключила партнёрское соглашение по дистрибьюции с кинокомпанией American International Pictures (AIP), дельцы которой имели представление, как на фильмах непонятной категории зарабатывать, ориентируясь на двадцатилетних зрителей. За десять тысяч долларов Шон снял для них ремейк ("улучшенную версию") своего дебютного фильма, с незначительными изменениями назвав его "Вместе" (1971) и именно тогда с Крэйвеном они и познакомились. Уэс, испытывающий в те времена нехватку средств, работал на синхронизации дубляжа картины, а позже начал помогать постановщику с монтажом. Во время совместной работы они и сдружились.
Точных сведений по сборам данной картины нет (можно только пофантазировать) но они побудил компанию рискнуть, убедив Каннингэма снять ещё один фильм с более солидным бюджетом - им были готовы выделить 90 тысяч для создания фильма ужасов. Товарищи естественно согласились, увидев такие цифры. Здесь Каннингэм решил немного отстраниться, взяв на себя роль талантливого исполнительного продюсера, а Крэйвен выступил вперёд - в качестве сценариста и режиссёра проекта, благо задумка по сюжету у него в закромах уже имелась. Причём идеи были не только по содержанию, но и по форме, Уэс уже тогда был своеобразным автором, понимающим, как можно было как следует пошуметь со своим дебютом.
Сразу намереваясь шокировать публику Крэйвен "вдохновился" одним из своих любимых фильмов, шведской остросюжетной драмой Ингмара Бергмана "Девичий источник" (1960), которая в свою очередь брала за основу народную балладу "Дочери Тёре из Вэнге". Действие там развивалось в средневековье, а сама история была о мести родителей за убийство дочери. Понятно, что в варианте Крэйвена всё происходило в современной Америке, но стержень сюжета был аналогичный: после того как банда беглых уголовников насилует и убивает семнадцатилетнюю девушку, они по воле случая попадают в дом к её родителям, где и находят свою смерть от их рук, когда те прознают о случившемся.
Для всех актёров играющих отморозков из банды Круга (один остался за кадром) - "Последний дом слева" был первым опытом работы в художественном фильме.
Первоначальный сценарий который Крэйвен написал в 1971 году задумывался как невероятно хардкорный фильм с элементами порнографии. Некоторые актёры и вся съёмочная группа были морально готовы к тому, что съёмки пойдут именно в этом направлении, но непосредственно перед стартом съёмок сценарий решили переписать, удалив коитусы в натуральную величину, чтобы вообще не потерять возможность показать фильм на больших экранах. Однако все остальные жестокие моменты оставили - Уэс жаждал самым подробным образом изобразить на экране насилие (в том числе и психологическое) и отпетый садизм, в противовес популярным мейнстримовым фильмам того времени, так как считал, что те, на фоне войны во Вьетнаме, романтизировали насилие, восхваляли образ "героя-мстителя", и формировали у зрителей неверные представления о смерти, как о чём-то лёгком и неизменно героическом.
Приличное, по меркам начинающих кинематографистов, финансирование позволило им провести настоящий кастинг в недавно открывшемся офисе Каннингема в Мидтауне (один из центральных деловых районов Нью-Йорка - первый шаг начинающего продюсера на пути к солидности) дав объявление в журнале Backstage, и им даже удалось привлечь не только начинающих актёров, которых, выходит, набрали по объявлению. Естественно о кинозвёздах первой величины речи быть не могло, у некоторых за плечами была лишь порнография, большинство лицедеев были начинающими и неопытными, за исключением Ричарда Тауэрса и Элеанор Шоу (родители в фильме), которые активно снимались в мыльных операх, и Сандры Пибади, которая уже имела опыт работы в низкобюджетных фильмах. Пибади изначально метила на роль Филлис, подруги Мэри Коллингвуд (Крэйвен не слишком заморачиваясь позаимствовал для героини имя бывшей одноклассницы) но после личной встречи, её утвердили на роль самой Мэри.
Лидера банды душегубов по имени Круг Стилло, мог исполнить Мартин Коув (злой сенсей из "Кобры Кай") из-за своего роста и отталкивающей внешности, но Мартин внимательно изучив сценарий осознал, что не готов к такому специфическому опыту. Он отказался от клейма титульного антагониста в пользу небольшой комичной роли непутёвого помощника шерифа, попутно порекомендовав на неё своего друга - музыканта Дэвида Хесса. Хесс получил роль без особых проблем, его габариты были так же внушительны, а лицо выглядело угрюмым и угрожающим, кроме того Хесса, как автора и исполнителя оригинальных песен, подписали на должность композитора картины, взвалив на его плечи все вопросы касающиеся её саундтрека.
Американская общественность была не совсем готова к тому, что некоторых персонажей просто возьмут и "пустят под нож" не стесняясь всех неприятных и пугающих моментов.
Джереми Рэйн (Сэди -девка из банды) подобрали в одном из городских независимых театров, где она играла роль одной из девушек-убийц из "семьи" Чарльза Мэнсона, не смотря на то, что первоначальный сценарий предполагал участие актрисы в возрасте около сорока. Фред Дж. Линкольн (Хорёк) до этого снимавшийся только в фильмах для взрослых был согласован на роль подельника Круга, а Марка Шеффлера (Джуниор) получившего роль сына Круга, страдающего героиновой зависимостью, и Филлис Стоун (Люси - подруга Мэри) "протащил" Ричард Тауэрс, уже получивший роль главы семейства Коллингвуд. Он подрабатывал в актёрском агентстве по мере возможностей, за отдельную плату помогая молодым талантам пробраться в кино.
Фильм сняли ровно за три недели, сперва работали на натуре в течение семи дней на окраинах Лонг-Айленда, после чего все дружно перебрались в сельскую местность - окрестности города Уэстпорта (Коннектикут) где у родителей талантливого продюсера Каннингэма был дом, который кинематографисты вовсю использовали, и как локацию для съёмок (дом злосчастного семейства Коллингвуд) и как место для проживания актёров и членов съёмочной группы. Городское водохранилище, расположенное недалеко, изображало озеро. Естественно съёмки были партизанскими, никто никаких разрешений не получал - быстро работали и убывали прежде чем их кто-то успевал заметить.
Крэйвен стремился создать кино с упором на реалистичность насилия в кадре, и снимал "Последний дом слева" по шаблонам производства документального фильма, в основном применяя одиночные дубли, и крупные планы. Для создания фальшивой крови была использована смесь красного и синего пищевых красителей с добавлением карамельного сиропа, и она в отличие от подозрительных жидкостей в большинстве фильмов того времени, на самом деле выглядела реалистичной, что стало настоящей находкой для жанрового кино. Большая часть спецэффектов в картине была создана стараниями самих актёров. Например, для сцены, в которой выпотрошили Филлис (первую жертву банды) они сделали фальшивые кишки с помощью презервативов, наполненных фальшивой кровью и песком. В нескольких эпизодах они держали во рту специальные "кровавые" капсулы, которые и раскусывали по мере необходимости.
Первые зрители отмечали, что кровь выглядела слишком натуралистично, и это стало основополагающим элементом его способности шокировать публику.
По словам актёров и членов съемочной группы, актриса Сандра Пибади находилась в условиях дикого стресса на протяжении большей части съёмок, и в какой-то момент не смотря на контракт даже сбежала со съёмочной площадки. Создателям фильма пришлось уговаривать актрису вернуться и закончить кино, не смотря ни на что. Нездоровой атмосфере на площадке способствовали актёры играющие отморозков, которые с чрезмерным энтузиазмом, пытаясь соблюсти методичность, всячески третировали девушку за кадром, оскорбляли и унижали её. А Дэвид Хесс так вообще не выходил из образа товарища Круга, и спокойно мог кричать угрозы под окном Пибади в тёмное время суток и злорадно улыбаясь демонстрировать ей нож, а вне поля зрения камер даже трогать её за всякое, и угрожать сбросить её с обрыва, если та, как следует не отыграет следующую сцену. Позже актёры признавали, что откровенно перебарщивали с недопустимым поведением, и на самом деле опыт съёмок в данном фильме оказался для многих из них психологически травмирующим событием. Крэйвен в свою очередь видел, что с девушкой многие вели себя некорректно, но ничего не предпринимал, так как по его мнению это давало свои плоды в кадре - ощутимую химию между персонажами.
Сандра Пибади в последующих интервью сетовала, что ужасно сыграла в фильме и не смогла передать необходимые эмоции из-за того, что была искренне расстроенной во время съёмок более жестоких сцен, так как осознавала, что к такому кино жизнь её морально не готовила, так что в итоге она просто доверилась постановщику и продюсеру, и их видению фильма, тупо выполняя их указания.
Уэс Крейвен хотел, чтобы отец Мэри убил Круга, нанеся ему несколько глубоких порезов скальпелем во время решающей схватки в коттедже, но Каннингэму не хватало шок-контента и применив всё свое влияние талантливого продюсера, он добился чтобы схватка была более жестокой и продолжительной, а главный антагонист был в итоге убит бензопилой.
Музыку к ленте намеренно написали нетипичную для фильмов ужасов. Вместо типичных жанровых партитур сопровождающих "страшные моменты", в ней использовали смесь блюграсса и фолк-рока - непонятно чья это была идея, но по факту музыка, на мой взгляд, дико противоречила визуальному содержанию и вносила в просмотр некую сумятицу. Реально, задушевные баллады, и залихватские мелодии в стиле киножурнала "Ералаш" будто бы разгоняли зачатки напряжения, которые возникали у меня при просмотре. И в общем фильм меня не впечатлил.
Не исключено, что именно данной картиной вдохновился автор культового слэшера "Техасская резня бензопилой" который сняли на два года позже.
Изначально кино снимали под названием "Ночь мести" но вскоре после того как сформировался итоговый материал - стартовала чехарда с названиями. Перед тестовыми показами, по требованию инвесторов его заменили на "Сексуальное преступление века", после тестовых показов изменили уже на "Круг и компания", и это название тоже не прижилось так как казалось малопривлекательным и непонятным для аудитории, и не достаточно зловещим. Всем знакомое название "Последний дом слева" предложил знакомый Каннингэма - специалист по маркетингу, и его быстренько освоили, не смотря на протесты режиссёра, которому оно показалось ужасным. В конце лета 1972 картина неожиданно для неподготовленных зрителей вывалилась в кинотеатральный прокат.
Существует занятная байка, которую я лично не стал принимать бы на веру, но слишком уж часто она фигурирует в сети, чтобы ей можно было не поделиться: когда Крэйвен представил зрелище рейтинговой комиссии фильму незамедлительно был присвоен возрастной рейтинг "X", что исключало возможность полноценного проката и никак не устраивало инвесторов. Нужен был обычный взрослый возрастной рейтинг R и Крэйвен заперся в монтажной постепенно удаляя особо пикантные моменты и безрезультатно предоставляя кино важным людям из комиссии снова и снова. В конце концов он вернул все шокирующие кадры обратно и получил желаемое с помощью своего доброго знакомого, имевшего нужные связи в кинопрокатном совете, который чуть ли не самовольно и единолично оформил необходимые документы и собрал подписи. Подозреваю, что за подобные махинации с американской бюрократией, кто-то бы точно присел.
Как и у великого множества представителей эксплуатационного кино той эпохи, у него не было одновременного проката по всей стране, однако в течение следующих нескольких месяцев "Последний дом слева" получил региональное распространение в кинотеатрах (и автокинотеатрах) проявив отличную стойкость благодаря широкому общественному резонансу - вскоре о фильме заговорили все кому не лень. Зачастую его демонстрировали в составе тройных или тройных сеансов, например с итальянским ужастиком Марио Бавы "Кровавый залив" (1971) который в свою очередь также оказал значительное влияние на жанр слэшеров, став основным источником вдохновения для более поздней франшизы Каннингэма "Пятница 13-е".
"Последний дом слева" около года болтался по кинотеатрам США, собрав в конечном итоге около 3 млн. долларов при бюджете в 90 тысяч.
Маркетинговая компания у фильма была скромной, но эффективной, несомненно подпитывающей сарафанное радио, не хуже чем повсеместные крики о срочном запрете жестокого зрелища от обеспокоенной общественности. На постерах и в различных рекламных материалах использовался слоган: "Чтобы не упасть в обморок, повторяйте - это всего лишь фильм!" Талантливый продюсер уверял, что слоган оригинальный, и он был придуман тем самым товарищем, что дал ленте название, когда тот смотрел нарезку фильма со своей женой, которая постоянно закрывала глаза на неприятных моментах, что вынудило его сказать ей, что это всего лишь кино (кто из нас не бывал в подобной ситуации). Однако доподлинно известно, что слоган ранее использовался как минимум дважды: сначала в фильме "Смирительная рубашка" (1964), и "Раскрась меня кроваво-красным" (1965). Его активно использовали и в дальнейших релизах, так же в основном в эксплуатационных картинах.
Через несколько недель после премьеры, когда молва о нём уже стремительно разнеслась по стране, фильм вызвал локальные протесты с требованиями убрать его из местных кинотеатров, и защитить людей от пропаганды насилия. В сентябре 1972 было опубликовано первое открытое письмо в защиту фильма, как ответ на критические замечания, от руководства сети кинотеатров Paris Cinema, в котором говорилось следующее: "После тщательного рассмотрения всех обстоятельств руководство приняло решение продолжить показ фильма. Это трудное решение было основано на следующих соображениях: Фильм затрагивает проблему, с которой может столкнуться практически каждая девочка-подросток и её родители, но при этом не потворствует этой теме. История не прославляет насилие, как и не прославляет дегенератов, совершающих насилие... мы считаем, что фильм искупает моральную вину и несёт важное социальное послание".
Продюсеры с помощью однообразных заявлений в многочисленных печатных изданиях активно защищали картину от утверждений, что она пропагандирует насилие, заверяя, что зрители на самом деле возненавидят людей (персонажей) совершающих жестокие преступления, и фильм наоборот призываетположить конец бесчеловечной жестокости и бессмысленному насилию, которые стали неотъемлемой частью текущего времени. Рекламные материалы (успевали чертяки) сопровождающие подобные заявления, обычно включали предупреждение о том, что фильм жесток, эмоционален, и не рекомендуется лицам моложе 30 лет, что ещё больше подстёгивало интерес публики, как и рецензии кинокритиков, в основном ругавших этот бессовестный праздник насилия. Фильм демонстрировали в кинотеатрах практически полгода, освоив за это время 3 млн. долларов. По словам Уэса Крейвена им пришлось срочно организовать специальный монтажный кабинет, работающий круглосуточно, для реставрации и восстановления копий плёнок возвращаемых из кинотеатров после проката, так как многие оказывались специально изрезанными (люди по своему боролись с тем, что казалось им неправильным).
Сцена кошмарного сна убийцы по кличке Хорёк ознаменовала предстоящую кровавую расправу над самими преступниками
Фильм вскоре обрёл культовый статус, среди поклонников фильмов ужасов, во многом предопределив формирование и появления слэшера, как отдельного жанра, он появился на пару лет раньше, чем "Техасская резня бензопилой" (1974) и "Чёрное рождество" (1974). Занятно, что лента осталась "достоянием" США, международный прокат вышел не столь воодушевляющим, заработать на чужой территории не получилось - в Англии фильм попросту запретили (он был вне закона вплоть до 2002 года). В Германии и Франции, прокатного удостоверения так же получить не смогли, это было напрямую связано с сомнительной задумкой дистрибьютеров, пытавшихся выдавать кино за снафф-видео (фильм с настоящими пытками и убийствами). Видимо готовились заранее ещё больше шокировать доверчивую публику, но просчитались. В общем там кино распространялось подпольно, не принося легальной прибыли.
Творческие дороги Уэса Крэйвена и Шона Каннингэма разошлись на волне успеха их первого полноценного художественного фильма. Они сохранят дружеские отношения и предпримут несколько попыток поработать вместе, но судьба распорядится иначе. Уэс Крейвен позже снимет фильм "Кошмар на улице Вязов" (1984), в котором впервые появилась икона слэшера, и один из самых знаменитых киномонстров - Фредди Крюгер. Шон С. Каннингем снимет фильм "Пятница, 13-е" в котором впервые появилась икона слэшера и один из самых знаменитых киномонстров - Джейсон Вурхиз. Оба этих культовых персонажа в конечном итоге пересекутся в фильме "Фредди против Джейсона" (2003). Занятно, что на производстве фильма "Последний дом слева" ассистентом продюсера трудился Стив Майнер, который позже снимет "Пятница, 13-е - Часть 2" где впервые появился настоящий Джейсон, выступив в роли маньяка-убийцы, и "Пятница, 13-е - Часть 3", в котором Джейсон впервые предстаёт в каноничном образе с хоккейной маской на лице (в сиквеле был тупо мешок с прорезями для глаз).
Фильм это артефакт своего времени, конечно - сейчас выглядит очень дёшево и совершенно не страшно. Насмотренность решает. Однако влияние на жанр отрицать нельзя.
Уже в дебютной картине товарища Крэйвена можно отметить некоторые отличительные, характерные для него аспекты, которые он пронесёт практически через всю свою щедрую на фильмы ужасов карьеру. Тематика жестокой мести, завязанная на семейных узах, (родители мстят за детей, дети за родителей и т.д.) - популярнейший приём эксплуатационного кино, и великого множества остросюжетных фильмов посерьёзней, к которому Уэс неоднократно обращался сочиняя свои страшные истории. Он специально акцентировал внимание на шок-контенте, не забывая при этом комбинировать ужас и юмор - в "Последний дом слева" например эпизоды кровавых пыток чередовались со специфической (комичной) сюжетной линией о парочке некомпетентных полицейских, слоняющихся по округе.
Могло показаться, что подобный успех дебютной картины Крэйвена стал его путевкой на голливудский Олимп и крупнейшие голливудские студии наперебой стали предлагать ему варианты работы, однако "Последний дом слева" стал всего лишь первым, достаточно рисковым шагом, а скандалы вокруг низкобюджетного фильма, принесшего неплохую прибыль, создали ему репутацию умелого режиссёра эксплуатационного кино, в котором Уэсу ещё предстояло побарахтаться, прежде чем встать на ступень повыше. Его следующий фильм "У холмов есть глаза" выйдет только через пять лет.
Продолжение следует...
Вот и всё на сегодня ребята! Благодарю за внимание, если пост понравился или был полезен, то вы знаете, что делать! Филиал в ВК Филиал в Дзен Филиал в Telegram
О ЧЁМ: О мужчине по имени Фрэнк который пытается получить опеку над пятилетней дочерью, пока его бывшая жена проходит странный курс психотерапии в уединённом научном институте. Когда его с дочкой начинают преследовать странные существа, похожие на детей, он понимает, что все следы ведут к его бывшей супруге и к её подозрительному лечению.
МНЕНИЕ: Занятный фильм ужасов с крайне любопытным концептом эксплуатирующим тематику биологических мутаций вызванных неблагоприятными эмоциями (основной здесь будет являться ярость). По сравнению с более ранними работами Кроненберга, кино выглядит солиднее по всем фронтам: появляются даже знакомые актёры, а композитором отметился сам Говард Шор. Сюжет необычный и держит определённый градус напряжения, даже если у него не очень получается пугать постоянно, как минимум несколько жутких моментов присутствуют. Как и атмосфера. Обилие мрачной смысловой насыщенности, которая читается на подсознательном уровне, объясняется тем, что постановщик во время работы над сценарием сам переживал сложный бракоразводный процесс с отчаянной борьбой за опеку над ребёнком. Зрелищный замкнутый круг где выросшие дети пытаются оправиться от травм (психологических, эмоциональных, физических), которые им нанесли родители, и которые они наносят уже свои детям. Кино естественно постарело, но с достоинством. Рекомендую к просмотру всем любителям жанра.
СМОТРЕТЬ: • решил(а) начать или продолжить марафон просмотра лент Дэвида Кроненберга; • скучаешь без мурашек на коже; • разбираешься в психологии, умеешь пробиваться через метафоры, и любишь необычные сюжеты.
НЕ СМОТРЕТЬ: • фильмы ужасов это не твоя страсть; • избегаешь старых фильмов даже если они признаны культовой классикой своего жанра; • желаешь провести уютный вечер перед экраном в кругу семьи.
Моя оценка: 6.5 из 10 Кинопоиск: 6.6 из 10 IMDb: 6.8 из 10 Трейлер
1/9
Реакции, плюсы, и комментарии (ваши личные мысли-мнения) горячо приветствуются!
