Вот вам показательное дело о том, как застройщик сначала взял с дольщика доплату за «увеличенную» площадь, а затем отказался возвращать деньги, когда выяснилось, что квартира даже меньше заявленного. И три инстанции встали на сторону застройщика.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. заключила договор долевого участия на двухкомнатную квартиру площадью 65,83 кв. м. с известным московским застройщиком.

Позже в передаточном акте указали уже другую площадь — 65,9 кв. м. Разница вроде бы минимальная — всего 0,07 кв. м., но по условиям договора нужно было доплатить, иначе квартиру не получить. Такая практика распространена.

В итоге, чтобы получить квартиру, пришлось доплатить застройщику почти 20 тысяч рублей.

Но после оформления собственности выяснилось, что фактическая площадь квартиры меньше не только той, что указана в акте, но и даже первоначально заявленной. Согласно техпаспорту, квартира имела окончательную площадь 62,4 кв. м. — на 3,5 кв. м. меньше.

С учетом цены одного квадратного метра (более 265 тыс. рублей) переплата составила почти миллион рублей.

Б. направила застройщику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные деньги. Однако застройщик отказал, заявив, что уменьшение площади произошло из-за ремонта, который Б. сама и сделала.

Тогда Б. обратилась в суд. Она потребовала взыскать с застройщика почти 2 млн рублей: переплату за несуществующие метры, проценты за пользование чужими денежными средствами, потребительский штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные и экспертные расходы.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал, что площадь в передаточном акте была определена на основании измерений кадастрового инженера, а техпаспорт не доказывает, что первоначальные замеры были выполнены неверно.

Кроме того, истец, по мнению суда, не доказала, что уменьшение площади произошло по вине застройщика, а не после ремонта. В иске было отказано.

Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Что сказал Верховный суд?

Суды фактически уклонились от выяснения ключевых обстоятельств дела: в какой момент именно изменилась площадь квартиры, была ли она меньше изначально, либо же и правда уменьшилась после ремонта.

Нижестоящие суды проигнорировали доводы истца, не проверив их надлежащим образом. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

Дело направлили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-18-К2).

Застройщик решил не дожидаться своего проигрыша и вернул деньги. Иск был отозван, а производство по делу прекращено (Определение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-7575/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Педагога избили подростки. Это теперь не такая уж и редкость, к сожалению!
Но! Вот это реально круто: «В Росгвардии КП-Новосибирск подтвердили факт выезда по тревоге, но, по словам пресс-службы ведомства, нарушители скрылись после приезда сотрудников».
Подростки сумели не даться в руки вооруженных и обученных силовиков!
Это можно рассматривать в качестве пиздеца? Или комплимента для Росгвадии!☝️

«Они были пьяными и угрожали пистолетом»: отчисленные ученики избили директора на школьной дискотеке в Новосибирске
Отчисленные ученики избили директора на школьной дискотеке в Новосибирске

Вечером 29 декабря дискотека в одной из школ Новосибирска закончилась вызовом Росгвардии. Праздник, который проходил с 18.00 до 19.00, сорвали пришедшие в школу отчисленные ученики. Об этом сообщили читатели КП-Новосибирск.

По словам очевидцев, подростки были пьяными, не реагировали на замечания, матерились, курили.

Потом они начали угрожать охраннику пистолетом ПУ. Один из них ударил директора, - рассказал читатель КП-Новосибирск.

В итоге дискотеку пришлось остановить. Администрация школы начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить обстоятельства произошедшего.

В Росгвардии КП-Новосибирск подтвердили факт выезда по тревоге, но, по словам пресс-службы ведомства, нарушители скрылись после приезда сотрудников.

Насколько серьезно пострадал директор, предстоит разобраться:

- Визуально серьезных травм мы не заметили, - рассказали КП-Новосибирск в школе.
Источник: https://www.nsk.kp.ru/daily/27761.5/5191887/

Фото для иллюстрации взято с интернета.

История из серии «хотел как лучше». Молодой человек вложился в отношения по-крупному — помог купить девушке квартиру. Но вместо свадьбы получил закрытую дверь и смену замков. Чем все закончилось?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. познакомился с девушкой, между ними завязались романтические отношения.

Со временем Б. стал говорить о перспективах брака. Девушка не возражала, но обозначила условие: сначала — квартира для будущей семьи. Причем оформить жилье нужно было именно на нее. При этом она уверяла, что после свадьбы жилье станет общим и проживать они будут вместе.

Б. согласился. Сначала он передал девушке 10 млн рублей на покупку квартиры, затем еще 1 млн — на ремонт. Позже добавил еще почти 2 млн рублей на приобретение двух машиномест.

Но когда ремонт был завершен, выяснилось неожиданное: девушка уже состояла в браке с другим мужчиной, с которым заехала жить в новую квартиру. Выходить замуж за Б. она не собиралась, оформлять квартиру в общую собственность — тоже. Более того, в квартиру она больше его не пустила, сменив замки.

Б. потребовал вернуть деньги. Получив отказ, он обратился в суд и потребовал взыскать с девушки переданные 12,8 млн рублей как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал: между сторонами не было ни договора, ни каких-либо обязательств. Деньги передавались добровольно, без условия возврата. Формально — это подарки, что Б. не отрицал.

Ожидания истца, связанные с браком и совместным проживанием, носят личный характер и не образуют гражданско-правового обязательства. Само по себе обещание вступить в брак не является юридически значимым основанием для передачи денег.

Кроме того, истцу не удалось доказать, что квартира приобреталась именно для совместного проживания и исключительно на его средства.

В результате суд пришел к выводу: неосновательного обогащения нет, оснований для возврата денег — тоже. В иске отказано.

Б. попытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно — везде поддержали выводы первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-15711/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда-то я уже разбирал похожую историю — тогда пенсионера убедили взять кредит и перевести деньги на «безопасный счет», а суды отказались списывать долг. Но в этом деле ситуация сложилась иначе: суд встал на сторону заемщика и признал кредит недействительным. Рассказываю, что произошло и почему практика постепенно меняется.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданину Б. позвонил неизвестный, представившийся сотрудником банка, где у него был открыт счет. Звонивший сообщил, что прямо сейчас третьи лица пытаются похитить деньги, и предложил срочно «обезопасить» средства.

Для этого Б. убедили установить на телефон специальную программу. Ссылку прислали в мессенджере — приложение выглядело безобидно, но на деле позволяло получить удаленный доступ к устройству.

После установки мошенники получили полный контроль над телефоном и оформили на Б. кредит через банковское приложение на сумму 940 тысяч рублей, включая страховку примерно на 170 тысяч. Более 500 тысяч рублей они успели вывести.

Б. обратился в банк, сообщив о мошенничестве, однако там ему отказали простить долг. Тогда он пошел в суд и потребовал признать кредитный договор недействительным, а также вернуть 180 тысяч рублей, которые он уже успел заплатить по кредиту, чтобы не возникало задолженности.

Что решил суд первой инстанции?

В суде банк настаивал: все действия по оформлению кредита формально выполнены в рамках закона — клиент подтвердил операции кодом из СМС, а значит, выразил согласие.

Кроме того, по мнению банка, истец сам начал погашать кредит, что свидетельствует о признании долга. Доказательств того, что кредит оформили именно мошенники, суду представлено не было.

Суд первой инстанции счел эти доводы убедительными и отказал Б. в удовлетворении иска.

Что сказала апелляция?

Апелляционный суд обратил внимание на другие обстоятельства. В телефоне Б. сохранились сведения о звонке «сотрудника банка» и установленном в тот же день приложении для удаленного доступа.

Суд указал: банк обязан обеспечивать не только формальное соблюдение процедуры, но и реальную безопасность операций. Уже на этапе, когда сразу после выдачи кредита все деньги были переведены неизвестному лицу, банк должен был заподозрить мошенничество.

Поскольку банк не доказал, что предпринял все необходимые меры защиты клиента, апелляция отменила решение первой инстанции.

Кредитный договор был признан недействительным, банк обязали вернуть Б. 180 тысяч рублей, уплаченных по кредиту, а также взыскали потребительский штраф — 90 тысяч рублей за отказ удовлетворить требования добровольно (Определение Омского областного суда по делу N 33-3493/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********