8Г-2431/2023 [88-4508/2023]
28 февраля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Максима Владимировича к Румянцеву Ивану Владимировичу о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Румянцева Ивана Владимировича на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Румянцева И.В., поддержавшего доводы жалобы,
решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Захарова М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано с Румянцева И.В. в возмещение ущерба 297082,17 рублей, судебные расходы в сумме 17494,20 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Судами нижестоящих инстанций допущены вышеназванные нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе <адрес> в темное время суток при наличии стационарного искусственного освещения, при отсутствии осадков, на прямом участке дороги, в условиях достаточной видимости, двигаясь в попутном направлении в потоке автомобилей по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя Румянцева И.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащим Захарову М.В. и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, сославшись на видеозапись камер наружного наблюдения, установил, что водитель Захаров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, приступил к маневру поворота налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и требований разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения, а водитель Румянцев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал подходящий скоростной режим, позволявший ему контролировать движение своего автомобиля, и необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, которые позволили бы ему избежать столкновения.
Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, именно ответчик обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Румянцев И.В., оспаривая правомерность требований истца о возмещении ущерба, настаивал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения именно истцом, в то время как ответчик, учитывая дорожную обстановку и не ожидая маневра истца, действуя разумно и предусмотрительно, был лишен технической возможности избежать столкновения в следствие непредвиденности маневра истца.
В подтверждение своей позиции ответчиком было представлено экспертное исследование ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем <данные изъяты>, действия водителя которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд, критически оценив представленное ответчиком заключение, пришел к выводу, что именно нарушение водителем Румянцевым И.В. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, который при нахождений автомобиля истца в зоне видимости ответчика не выбрал подходящий скоростной режим и дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения.
Суд также учел нарушение истцом Правил дорожного движения, способствовавшее созданию аварийной ситуации, определив, что степень вины ответчика существенно превышает степень вины истца, распределив степень вины Румянцева И.В. и Захарова М.В. в соотношении 90% и 10% соответственно.
Судом было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув так же доводы ответчика об отсутствии технической возможности избежать столкновения в результате допущенных истцом нарушений правил дорожного движения, сославшись на анализ видеозаписи с камеры наружного наблюдения, отказав в назначении по делу автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение и решение суда приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Результат рассмотрения настоящего гражданского дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности у водителя Румянцева И.В. в сложившейся дорожной ситуации, с учетом допущенных водителем Захаровым М.В. нарушений Правил дорожного движения, создавшем опасность для движения автомобиля Румянцева И.В., избежать столкновения, либо минимизировать возможность наступления ущерба в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется степень вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.
Возлагая бремя доказывания невиновности на участников дорожно-транспортного происшествия, суд, отклонив представленные письменные доказательства, равно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с установлением причинно-следственной связи между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были.
Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанций находит необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
