pgpartners

Начало (часть 1, часть 2).

Возвращаемся к теме ИИ. Снова подчеркну, как человек с изначально техническим образованием, я - полностью за прогресс. Но прогресс с умом, а не за бездумные действия с шайтан-машиной, которой является сейчас LLM в неподготовленных руках. Особенно если он обучен на пикабу с дзеном.

Итак, практический опыт, с чем мы столкнулись в конце 2025 года.

Ситуация №1. Расшифровка аудиозаписи

Судья в последнем судебном заседании объявляет резолютивную часть решения (то, что суд пишет в решении после слова "решил:"), мы записываем её на аудио (на всякий случай, хотя не было такого за последние, наверное, 10 лет чтобы судья под официальную аудиозапись в суде озвучила одно, а потом в решении мы увидели совсем другое). Но на всякий случай, все равно делаем аудио, вдруг пригодится.

Спустя некоторое время получаем мотивированное решение суда, и там в резолютивной части ВООБЩЕ НЕ ТО. Доверитель, который лично был в последнем заседании, смотрит, тоже говорит НЕ ТО. Как же так, дорогая редакция? Причем там довольно длинная резолютивная часть, так как иск об обязании ответчика выполнить определенные действия и перечислен перечень действий, которые надо произвести.

Я сразу говорю доверителю: никогда такого не был (правда не было). Едем на прием в суд, показываем судье, судья тоже слегка удивлена, выносит определение исправлении описки в решении (допустимо, сталкивался с таким несколько раз).

Но все равно, выглядит как конфуз, потому что менять резолютивную часть решения суда - грешно, прямо вот совсем грешно, один из 7 смертных грехов наряду с гордыней и чревоугодием. Потому что иначе можно было бы сначала 100 рублей взыскать, а потом поправить на 100 миллионов.

Как же получилась такая ситуация? В моих фантазиях - судья дала помощнику поручение подготовить проект решения суда (допустимо, и даже нормально), помощник, не будь дурак, засовывает в ИИ аудиозапись судебного заседания (я же мамкин автоматизатор, смело внедряем ИИ повсеместно!) и пишет пропмт (тут я даже боюсь представить). В итоге ИИ генерит проект "судебного акта", который попадает судье.

При этом никто из них двоих (ИИ и помощник) не в курсе, что резолютивная часть в решении суда должна буква в букву совпадать с тем, что объявлено. Написано же примерно то же самое, и ладно. Зато помощник - великий автоматизатор и промпт инженер. А судье потом, особенно в конце года, физически некогда переслушивать аудио, чтобы сверить резолютивку.

В итоге - первый за 10 лет случай, когда в решении суда написано вообще не то, что было объявлено. Надеюсь, судья сделала выводы и дала мамкину промпт-инженеру ремня 🤡.

Ситуация №2. Экспертное заключение

Ведем судебное дело, истец и ответчик вели между собой многолетнюю переписку (распечатка на 100 страниц). Нам, для наших целей, необходимо проанализировать эту переписку с лингвистической точки зрения, чтобы подтвердить суду определенные аспекты отношений истца и ответчика. В целом, достаточно типовая задача, регулярно это делаем, суды принимают и учитывают. Обращаемся в экспертную организацию, с которой постоянно работаем, заказываем подготовку заключения.

Через некоторое время заключение готово, переписка проанализирована, выводы эксперта прямо прекрасные, полностью обоснованные, по тексту заключения анализируются конкретные сообщения из переписки, экспертом делаются нужные нам выводы.

Только дальше смотрим переписку и выясняется проблема - этих сообщений, которые цитирует эксперт по тексту заключения, в переписке ТУПО НЕТ! Я сначала своим глазам вообще не верю - это просто невозможно, какой идиот будет сидеть и выдумывать сообщения. Это же, как минимум, сложно и трудоемко - навыдумывать самому десятки сообщений, да и зачем?

Но потом становится понятно: очередной AI-специалист. Просто загрузил переписку в ЧатГПТ, просто попросил: сделай мне экспертное заключение. Нейросеть просто поднатужилась, просто погаллюцинировала и просто выдала.

Это, на секундочку, экспертная организация, которая за деньги делает экспертные заключения для судов. Туда люди обращаются, полагая, что эксперт обладает определенной квалификацией и выдаст научно обоснованное заключение, которое не стыдно в суд отнести. Не так печально, как в первом кейсе, там вообще суд и судебное решение, а у людей вообще-то в суде судьбы решаются.

Но тоже грустно. Эксперт-лингвист превращается в чувака, который засовывает переписку в ГПТ, и выдает результат за экспертное заключение, даже не проверяя, корректно ли вставлены цитаты из исходной переписки, и были ли там вообще такие сообщения.

Теперь будем перепроверять все заключения экспертов сами, отсеивая мамкиных AI-инженеров. Тем не менее, я снова повторю, что прогресс не остановить, и с этим нам придется жить дальше.

Мои дорогие подписчики указали мне на мои ошибки в прошлом посте, и я с удовольствием их признаю. Признаю, что с отсутствием слова "совесть" в английском языке я погорячился (Надежда, спасибо!). При этом хочу подискутировать на тему понятий "справедливость" и "правосудие".

Итак, моя изначальная точка зрения (не факт, что правильная, будем считать, что это гипотеза): "justice" по-английски не может означать "справедливость", а означает "правосудие", то есть некую государственную функцию по разрешению споров. Я даже сознательно употребил термин "юстиция", так как в русском языке "правосудие" также созвучно с правдой, с "тем, кто прав", сПРАВедливостью и т.п.

Мои дорогие подписчики [справедливо] указали мне на то, что есть другая точка зрения (для целей данного поста буду считать, что это тоже гипотеза): слова "справедливость" и "правосудие" в английском языке являются синонимами. То есть "justice" - это и "правосудие" и "справедливость".

В комментариях на Пикабу написали даже больше: "Justice" - это более широкое понятие, которое включает в себя законность, правосудие, честность и равноправие в обществе. Ух ты, сразу 4 разных понятия в одном слове, богато!

Я, конечно, могу понять такую точку зрения (гипотезу), особенно в той же англосаксонской культуре, о которой мы говорим. Прямо представляется сцена из какого-нибудь фильма, когда судья, благородный джентльмен, WASP, в красивой мантии, говоря на прекрасном английском, зачитывает вслух решение или приговор, что-то типа: ".... the United States of America, and to the republic for which it stands, one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all ...".

И выглядит это всё настолько благолепно, что сразу понимаешь: "Вот это да... Вот в нормальных-то странах и решения судов все одновременно и правосудные и справедливые, и честные и по совести, не то, что у нас в Хамовническом или Замоскворецком ..." 🤡.

Но, если это гипотеза, то её можно так или иначе попробовать опровергнуть. Если это удалось, гипотеза не верна. Или можно найти ей подтверждение, но подтверждение гипотезы ничего не значит - это значит только то, что она в принципе может считаться верной, но это пока мы не нашли опровержения (может его и нет).

Мое опровержение. Я считаю, что "справедливость" и "правосудие" ("юстиция") - два разных понятия. Если мы берем правосудие, как государственную функцию разрешения споров, то задумка была следующей. Суд должен разрешить спор по формальной процедуре, применяя действующие законы. Если вдруг суд ошибся, вышестоящие инстанции должны его исправить. Если решение прошло все инстанции обжалования, то формальная процедура рассмотрения закончена. Решение получилось такое, какое оно есть, оно "правосудно", формальная процедура "правосудия" закончилась, нет больше инстанций.

Но при этом может оно быть кривое и незаконное? Может, писал об этом (как если бы в деле Долиной Верховный Суд оставил бы изначальное решение в силе). Да, кривое, да, незаконное. Но оно родилось в результате выполнения функции "правосудия", выполнение функции завершилось, вот такой результат получился. Все инстанции закончились, пересмотреть уже не получится.

То есть решение суда, которое получилось в результате "правосудия" как функции рассмотрения споров может быть даже незаконным (первая инстанция, скажем, косякнула, а остальные - отмахнулись и засилили "не глядя").

И уж тем более это решение суда может быть несправедливым. Или не может? Ведь справедливость - это более сложная категория, она включает и моральную составляющую и наши общечеловеческие представления о том, что хорошо, а что - плохо. Да, может формально истец и прав, но он по жизни подонок и козёл, и просто воспользовался лазейкой в документах.

Примеров из практики - вагон и маленькая тележка. Сторона А заключает со стороной Б договор строительного подряда. Сторона Б оплачивает аванс. Сторона А начинает строить объект. По классике, обычно работа на доверии, промежуточные акты выполненных работ не подписываются.

Далее, когда работы выполнены, сторона Б отказывается их принимать и подписывать КС-2, КС-3. Иногда сторона Б даже упарывается настолько, что отказывается признавать, что какие-то работы вообще выполнены и идет взыскивать со стороны А уплаченный аванс. А так как часто у стороны А нет более-менее весомых доказательств выполнения работ (строили гастарбайтеры за наличку), сторона Б ещё и выигрывает суд. Это классика строительного подряда, кто из коллег работает в этой сфере, наверняка постоянно наблюдает.

Справедлива ли такая ситуация, что сторона А за свой счет построила объект, а сторона Б его получила бесплатно? Нет, несправедлива. Нормальный бы человек на месте стороны Б так не сделал, это не по-людски, несправедливо. Справедливо ли соответствующее решение суда? Нет. Но правосудно.

То есть решение суда, родившееся в результате правосудия, может быть справедливым, а может и не быть (равное как может и не быть даже законным).

Вывод: "правосудие" и "справедливостЬ" - совершенно разные слова, они описывают разные понятия, у них совершенно разный смысл. Они НЕ могут переводиться одним и тем же словом "justice". Поэтому "justice" - это или одно или другое.

Единственно объяснение, которое я вижу тому, что "justice" может означать и "справедливостЬ" и "правосудие" - это другая концепция сознания. Опять же, в англосаксонской культуре может так и есть. Если решение суда вынесено (правосудие состоялось), то оно по-умолчанию "справедливо". Ты можешь думать, что угодно, быть несогласным, но если оно "правосудно", то оно автоматически "справедливо", хоть ты тресни. Но это однозначно просто подмена одного понятия другим.

Готов продолжить дискуссию с моими дорогими читателями в комментариях.

Ещё один из постов об особенностях судебного процесса, которые ни в каком ГПК не описаны, но в действительности имеют место. На фото к посту - типичная картина, которую можно наблюдать в московском суде перед Новым годом.

Итак, в судах Москвы и области (про другие регионы не скажу, нет достаточного опыта) каждый год, где-то с ноября, а где-то с декабря начинается Великий Новогодний (или Предговогодний) Обездвиж. Что же это такое?

Когда иск подаётся в суд, может быть 3 возможных сценария.

Первый - иск подан в правильный суд и с формальной точки зрения оформлен правильно (указан истец, ответчик, оплачена госпошлина, заявлены исковые требования, подсудные данному суду). Тогда суд принимает иск к производству и назначает дату первого судебного заседания (или беседы). Важно понимать, что на данной стадии суд не проверяет, насколько обоснованными являются заявленные истцом требования (да и не может - это предмет самого дальнейшего судебного разбирательства).

Второй - иск подан не в тот суд, или требования не подлежат разрешению в порядке искового производства, или иск оформлен совсем неправильно (например, не подписан, т.е ошибки в оформлении иска являются критическими). Тогда суд возвращает исковое заявление.

Третий - иск подан, в целом, правильно: подан в правильный суд, но допущены какие-то устранимые ошибки. Например, не уплачена госпошлина (или уплачена в неправильном размере). Тогда суд выносит соответствующее определение и оставляет иск без движения, при этом он устанавливает срок, до которого необходимо устранить недостатки. Если в установленный срок недостатки устранены, иск принимается к производству (переходим к сценарию 1). Если не устранены - переходим к сценарию 2 (возврат).

Суть явления Великого Новогоднего Обездвижа (ещё его иногда называют Новогодний ГПК) заключается в следующем. У судов, помимо того, чтобы разрешать споры, есть определенный объем организационной работы и определенные условные KPI, которым они следуют. В том числе, надо рассмотреть и вынести решение по старым делам, чтобы они уже не переносились на следующий год, сдать старые дела в архив, заполнить все отчеты, ёлку нарядить в конце-концов. А тут какие-то люди с новыми исками ходят, работать мешают 🤡.

Поэтому уже начиная с ноября, а в декабре - точно, судьи стараются под любым предлогом не принимать к производству новые дела. Даже если иск оформлен полностью правильно. Надо просто найти предлог. Например, взять и "не увидеть" квитанцию об оплате госпошлины, а в определении - написать, что ваш юрист сам дурак и её не приложил. Или копию доверенности не приложил. Или расчет суммы требований не сделан. Или сделан, но суду непонятен. Или что угодно ещё. Иногда помощник судьи может честно сказать, что "да, все в иске правильно, только принять пока не можем, примем в январе, сами понимаете, почему" .

Срок оставления без движения исков - обычно или последние числа декабря или первые числа января, так как начинается новый год и уже можно брать в работу новые дела. Бороться с этим явлением сложно. В особо принципиальных случаях можно добиться принятия иска к производству, придя на прием к судье или к председателю суда, несколько раз пожаловавшись и т.д. Но основная масса исковых заявлений будет оставлена без движения до января.

Это, конечно же, свинство. Во-первых, из определения об оставлении иска без движения следует, что юристы, подававшие иск, дураки, и просто не знают как это делается (ага, подаем каждую неделю новые иски и за годы работы так и не научились 🤡). Но тем не менее, приходится перед доверителями так или иначе объясняться (что мы не дураки и вроде как знаем, как иски правильно подавать).

Во-вторых, у людей могут реально судьбы решаться и каждый день промедления может быть критичным. Но суду плевать, у него свои дела, и он предлагают подождать пару месяцев. Но, к примеру, наложить обеспечительные меры суд может только после принятия иска к производству (то есть в январе, ага, спасибо, за это время квартиру можно уже 10 раз перепродать). Поэтому в критических случаях всё же приходится идти на принцип и обивать пороги. Часто получается, но с огромными трудозатратами и иногда в процессе "боданий" просто наступает январь и иск принимается к производству.

Надо отметить, что в арбитражных судах мы с этим не встречались. Значит надо просто что-то подправить в судах общей юрисдикции.

P.S. Забыл сказать, что это Новогодний ГПК для простых смертных. По делу Долиной после рассмотрения в ВС 16 декабря и отписанного за 1 день определения (такого тоже у простых смертных не будет никогда), прекрасно назначили рассмотрение на 25 декабря, да ещё и наверняка решение вынесут.

Выложен полный текст определения по делу Долиной-Лурье. Очень хорошо, что Верховный Суд все же сделал это и высказался по ст. 177 ГК РФ ("ку-ку") тоже. И я снова оказался прав в своем прогнозе.

Вопрос, который мучал теоретиков на протяжении всего рассмотрения дела разъяснен. Суть простая, если лицо оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, то должна быть назначена судебная экспертиза (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008).

Но дальше начинается жонглирование терминами. С точки зрения гражданского процесса, судебная экспертиза это экспертиза, которая назначается определением суда и проводится на основании этого определения в экспертной организации, которая выбирается судом. В Москве это в подавляющем количестве случаев или Сербского или Алексеева.

Что сделали умники из команды Барщевского? В уголовном процессе также есть термин "судебная экспертиза". Только назначается она следователем и проводится на досудебной стадии уголовного процесса. И проводит такие экспертизы обычно хз кто, типа "эксперт" (может коллеги меня и переубедят, но я каких только экспертиз не видел в рамках уголовки: везде сплошная печаль и тоска). Почему это называется "судебная экспертиза", если она назначается следователем и безо всякого суда, я не знаю, вопрос к авторам УПК РФ.

Собственно они и сделали в рамках уголовки эту "судебную экспертизу" (выдержки из неё есть в решении суда первой инстанции) из которой следовало что Долина вроде как в момент сделки была слегка "ку-ку", но сейчас уже норм и может участвовать в уголовном процессе. Качество этой "экспертизы" - скорее всего ниже плинтуса, делалась она с конкретными целями, но формально это "судебная экспертиза".

Дальше возник важный теоретический вопрос. Чтобы оспорить сделку по ст. 177 ГК РФ, нужно провести судебную экспертизу. Осталось понять, какую? Именно назначить и провести в рамках гражданского процесса? Или суррогатная из уголовки тоже подойдет (потому что она тоже почему-то называется "судебная экспертиза")? И на этом и пыталась сыграть команда Барщевского-Долиной.

Я всегда придерживался позиции, что должна быть назначена экспертиза именно в рамках гражданского процесса. Но четкого разъяснения ВС РФ ранее не было, а мнения теоретиков разделились. Теперь ВС РФ наконец-то высказался: должна быть экспертиза в рамках гражданского процесса.

Более того, как выяснилось, судья предлагала Долиной и её адвокатам провести эту экспертизу, и они даже заявили соответствующее ходатайство, но потом слились. Тоже описано в определении ВС РФ (страницы 21 и 22).

Так что один из достаточно важных процессуальных вопросов окончательно закрыт.

Был сегодня в Гагаринском районном суде, наше дело сначала рассматривала судья Тарбаева, но внезапно за пару дней до очередного заседания выяснилось, что дело передают судье Черныш.

Судья Тарбаева в начале рассмотрения дела на меня произвела весьма приятное впечатление, похожа на девочку-отличницу, очень адекватная, вежливая, при этом толковая, въедливая, старается во всем детально разобраться. Также многое о судье можно сказать по тому, как она общается со своим аппаратом - судья и его помощники, это же на самом деле фэмили офис на минималках. Кто-то может сделать из своих помощников работающую команду, а кто-то только орать на них (обычно есть за что).

Но всё равно, почему-то судья ушла в отставку. Может, конечно, какие-то личные причины, но жаль, когда адекватные судьи уходят.

В связи с этим, подумалось: а что надо сделать, чтобы у судей было меньше желания уйти в отставку? Есть два предложения.

1. Наверное, всё же, убрать личный приём в судах общей юрисдикции. С одной стороны, это классная и удобная опция для участников процесса - можно прийти и что-то непосредственно уточнить по делу. Но оборотная сторона - это дикие одичалые, которые толпами ломятся к судье, не могут объяснить, что они хотят, хамят, ругаются. Да, я сам периодически встречаюсь с настолько охреневшими сотрудниками суда, что тоже хамлю и ругаюсь (и ещё жалуюсь) - иногда ничего больше не остается. Но среднестатистический уровень культуры посетителя суда общей юрисдикции (мы не говорим сейчас про профессиональных представителей) весьма и весьма невысок. И нормальный судья ещё подумает, надо ли ему это общение с одичалыми 2 раза в неделю.

2. Всё же ввести профессиональный судебный процесс. Я сейчас не про адвокатскую монополию, но давайте хотя бы как в арбитражных судах. Представитель должен иметь диплом. Хотя бы какой-то диплом какого-то вуза о каком-то юридическом образовании. Если у человека такого диплома нет, не надо ему быть представителем.

То же касается и самих истцов и ответчиков. Во многих юрисдикциях просто нельзя ходить в суд самому. Ты должен нанять профессионального представителя. Он (хотя бы) знает судебный процесс, знает как, когда и что надо заявлять, понимает, что говорит судья и смысл действий судьи и будет с судьей (и судья с ним) разговаривать на более-менее понятном языке.

А если мы придерживаемся нашей, социальной концепции судопроизводства, когда сам полуграмотный (не только в юридическом плане) истец может припереться в суд один (сам, без ансамбля), то судья тратит очень много своего времени в заседании, чтобы объяснить ему, что вообще происходит, кто что должен сделать, какие предоставить доказательства и т.д. и т.п. Даже самому терпеливому судье рано или поздно надоест.

Хуже от этого судебный процесс точно не станет.