pgpartners

Сразу же сделаю оговорку: речь исключительно о гражданских делах об обязании соседа переделать говнопол, а также о делах об обязании демонтировать/звукоизолировать шумный кондиционер, лифт и т.д. Речь НЕ о делах о привлечении к административной ответственности за шум (нарушение регионального закона о тишине). В чём разница и какой путь выбрать для себя - подробно описано в шумовом гайде (тут и тут). И вообще настоятельно рекомендую его каждому прочитать - очень многое встанет на свои места.

Итак, истец собирается обратиться в суд с иском об обязании соседа сменить (говно)пол. Конечно, само понимание, что именно требовать от соседа, постепенно выкристаллизовывается в процессе (как раз после прочтения статей, форумов и т.д), а изначально просто есть проблема: шум от соседа. Шаги, стулья двигаются, дети бегают по коридору и так далее.

И истец начинает собирать доказательства (точнее то, что по его мнению является доказательством) для праведного похода в суд на соседа. При этом очень часто истец занимается имитацией деятельности и обманывает, в первую очередь, себя, тратя время на ерунду.

Давайте разберем основное, с чем я сталкиваюсь, и почему оно в 99% случаев не нужно.

1. Обращения в полицию

Практически всегда имеют место вызовы в полицию, написание заявлений, мышиная возня с участковым, который ничего не хочет делать и т.д. Здесь важно понимать следующее: никакого преступления (именно уголовного преступления) в сделанной соседом конструкции пола - нет. И состава административного правонарушения - если только сосед не нарушил закон о тишине и удалось это зафиксировать и доказать - нет. Особенно, с учетом пробелов, которые мы обозначили в законодательных челленджах (раз и два).

А раз нет ни преступления ни административного правонарушения, то что должна сделать полиция? Конечно же, НИЧЕГО. Вынесет так называемый "отказняк" - отказ в возбуждении уголовного дела.

Но тем не менее, истцы часто пишут заявления в полицию. Далее возможны варианты. Либо заявление пишется на коленке от руки и сдается в ОВД, причем даже не фотографируется. На руки в ОВД выдают так называемый талон КУСП (книга учета сообщений о преступлениях). Там просто номер, дата и всё.

В итоге у истца даже самого заявления нет, есть только КУСП, при этом постоянно эти КУСП все в суд носят и считают, что он что-то доказывает. Вопрос только, что? Разумеется, НИЧЕГО кроме факта обращения в полицию. И судья ровно такой вывод и может сделать: да, обращались (факт обращения зафиксирован), но с чем обращались - непонятно, какой результат - непонятно.

Следующий вариант может быть, если истец чуть подготовился и сделал 2 экземпляра заявления или хотя бы сфотографировал своё заявление перед подачей. Тогда у него на руках талон КУСП + текст заявления. И почему-то, не знаю почему, почти все считают, что если они что-то написали в заявлении, это сразу же автоматически на 100% считается доказанным. Конечно же, НЕТ.

Любой человек в любом заявлении (не только в МВД, а в любой орган) просто излагает свою версию реальности, свои фантазии и т.д. и т.п. И всё. Поэтому текст заявления ничего никому не доказывает. Соответствует действительности то, что написано в заявление? Неизвестно, надо проверять. Собственно, МВД этим и занимается (на практике - заявление спустят на участкового, а он, как профессиональный "сливной бачок", напишет отказняк). У участкового вообще работа такая: отказняки писать.

Единственная польза от обращений в полицию может быть только в том, что в отказняке всё же будет указано, что кто-то из сотрудников что-то установил (например, переделку соседом пола, что, конечно же, бывает крайне редко). Либо всё же сосед будет привлечен к административной ответственности по закону о тишине и будет соответствующее постановление, но я считаю, что в определенных случаях это только будет путать судью. Типа, вот их привлекли к ответственности, что вам ещё надо, уважаемый истец? Надо - привлекайте ещё. И придется подробно объяснять про то, что мы хотим устранить причину - неправильный пол у соседа, а не бороться с последствиями.

2. Обращения в управляющую компанию (УК)

Надо начать с того, что УК, по большому счету, никто. Это организация, которая занимается управлением общим имуществом в многоквартирном доме. То есть просто должна осуществлять хозяйственную деятельность, лифты должны работать, в подъезде должны быть лампочки, может придомовую территорию чуть облагородить, но не более того.

УК не является надсмотрщиком за тем, что делают люди в своих квартирах (к сожалению) и со своим полом (который 100% не относится к общедомовому имуществу). Да, у нас в головах ещё силен авторитет различных "управдомов", "старших по подъезду" (это блин кто вообще, кто его назначил?) и т.д. Но в реальности, у них нет никаких полномочий даже зайти в чью-либо квартиру.

Поэтому если ответчик "упорот" и к себе в квартиру УК не пускает, то жаловаться в УК бессмысленно. И даже если пускает - тоже бессмысленно. Что УК должна сделать, хочется спросить? Заставить соседа пол переделать? Нет таких полномочий, УК в этом вопросе - никто. Поэтому до сих пор загадка, зачем люди тратят время на жалобы на соседа в УК.

Единственная польза от таких жалоб может быть лишь в следующем: УК все же пустят в квартиру соседа (по доброй воле соседа) и каким-то образом будет составлен некий документ (акт) о том, что сосед переделал пол. Опять же, это будет скорее всего с чьих-то слов, что кто-то скажет "мы делали ремонт в 2019 году" и это найдет отражение в акте. Также в акте может быть отражено напольное покрытие в помещениях, что косвенно может свидетельствовать о переделке пола соседом.

Но итог очень простой: УК не может никого заставить что-либо делать у себя в квартире. УК отвечает только за общедомовое имущество. Если лифт шумит - вот это 100% ответственность УК и тут имеет смысл с ней общаться (и потом судиться). Но если сосед переделал пол - точно нет, пустая трата времени.

Продолжение следует...

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Вопрос, который встает всегда и везде и почти у всех. Ведь что судья делает в каждом судебном процессе? Совершает какие-то процессуальные действия, на каждом шаге принимая те или иные небольшие промежуточные процессуальные решения (некорректный термин с юридической точки зрения, скажут душнилы).

Например, одна сторона просит приобщить какие-то документы (заявляет ходатайство об их приобщении), заявляет другие ходатайства (например, об истребовании тех или иных документов - Росреестр, ГИБДД, банки и другая классика), а судья эти ходатайства или удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. И весь судебный процесс, всё его движение состоит из таких небольших микрорешений судьи. То есть ходатайства и их разрешение судом определяют движение судебного процесса и наполнение дела доказательственной базой. Можно было бы эти микрорешения назвать определениями, так как формально по каждому ходатайству судом выносится именно определение, и это было бы более верно терминологически, но с бытовой точки зрения мне больше нравится назвать их именно так: как локальный результат некой мыслительной деятельности судьи по разрешению того или иного ходатайства.

Не удовлетворил суд какое-то важное ходатайство (об истребовании, о назначении судебной экспертизы, в определенных случаях - о допросе свидетеля) и всё, процесс пошел в другую сторону, так как в деле нет важного, а иногда - центрального доказательства, от которого критически будет зависеть решение суда в ту или иную пользу.

Разрешение ходатайств тесно связано пониманием данным конкретным судьей предмета доказывания по делу (что именно надо доказать) и распределением бремени доказывания (кто из сторон и что должен доказать). В большинстве типовых примитивных случаев судьи это понимают прекрасно, так как их этому учили, рука набита и такие дела они разрешают каждый день. Но шаг вправо, шаг влево - и в зависимости от образования, когнитивных способностей данного судьи и его/её желания вообще "врубиться" в это дело, понимание судом и предмета и бремени доказывания начинает "плыть".

А иногда даже в простом деле судья просто не хочет слушать или разбираться. По разным причинам - лень, огромная загрузка и хочется рассмотреть дело "по верхам", скоро в отпуск, сроки рассмотрения данного дела "горят" и т.д. и т.п.

Таким образом, иногда судья может или не понимать, зачем то или иное доказательство нужно в данном деле или не хочет слушать/врубаться. Причем сам процесс построен так, что когда заявляется ходатайство, его конечно, можно и обязательно нужно мотивировать, подробно объяснив, зачем данное доказательство (которое будет получено в результате удовлетворения данного ходатайства - о приобщении документов, об их истребовании, назначении экспертизы и т.д.) нужно в деле (так как из него будут следовать те или иные обстоятельства). Но суду надо данное ходатайство разрешить "здесь и сейчас" (после его заявления) и если судья "здесь и сейчас" не понял/не захотел понять/просто было лень разбираться, то в удовлетворении ходатайства он откажет и важное доказательство в дело не попадет. Стоит сделать оговорку, что это в обе стороны работает и нашему процессуальному оппоненту может также банально "не повезти" и его ходатайства не удовлетворят.

А главная печаль - в том, что эти "микрорешения" судьи по ходу судебного процесса обжаловать по горячим следам и отдельно - нельзя. То есть, когда будет итоговое решение суда первой инстанции - тогда можно обжаловать всё скопом: что суд это не истребовал, это не приобщил и т.д. То есть из-за того, что микрорешения принимались судом по ходу рассмотрения дела неверно, судебный процесс ушел вообще не туда, но обжаловать мы это сможем только всё целиком уже в апелляции. Это не очень правильно, мягко говоря, но оно так работает. К слову сказать, если бы каждое микрорешение судьи обжаловалось отдельно, мы бы вообще никогда ни одно дело не рассмотрели - так бы и гуляло оно между первой инстанцией и апелляцией.

Возвращаемся к главному вопросу. Зачем жаловаться на судью? Причем мы сейчас говорим не о процедуре обжаловании решения суда - когда мы говорим, что решение неверное и просим вышестоящий суд его пересмотреть (само решение, безотносительно личности судьи). А именно о жалобах на судью и его действия (эти самые микрорешения) в процессе рассмотрения дела.

Ответ - следующий. В каждом регионе есть ККС - квалификационная коллегия судей. Жаловаться на судью можно туда. При этом ещё раз подчеркну, что нужно отделять именно жалобы на решение суда (для этого есть апелляция, и ими ККС не занимается) от жалоб непосредственно на то, что "судья плохой" (опять терминологически неверно, но зато на бытовом уровне - всем понятно). Жалобы на то, что "судья плохой", т.е. жалобы о совершении судьей так называемого дисциплинарного проступка, подаются в ККС и рассматриваются именно ККС. И по результатам рассмотрения жалобы на судью в теории может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Надо отметить. что опять же, ККС не будет лезть в конкретный судебный процесс и разрешение или неразрешение тех или иных ходатайств не является проступком. Проступком будет, скажем, являться то, что судья дело рассматривает сидя за столом в шортах и без мантии или матерится в судебном процессе (умаляет авторитет судебной власти). И, разумеется, за 1 жалобу никто у судьи мантию не отберет. Жалобы, как говорят медики, носят накопительный характер и являются одним из внутренних KPI судьи, которое может сыграть роль при назначении его на новую должность в другой (обычно - вышестоящий) суд. Поэтому сам факт жалоб в ККС судей так или иначе "напрягает" - а вдруг всё же действительно в действиях судьи найдется дисциплинарный проступок? И вообще: эти челы - жалобщики и склочные, буду более аккуратно с ними.

Поэтому сам факт жалоб в ККС по ходу судебного процесса, несмотря на то, что именно в ход судебного процесса ККС вмешиваться не будет, очень часто приводит судью "в тонус". До направления жалобы - вообще не слушал, что ему говорят и параллельно, во время судебного заседания ковырялся в других делах? После жалобы стал внимательно слушать, не отвлекаться, и, как минимум, разрешать ходатайства обоснованно. До жалобы хамил участникам судебного процесса (надо отметить, что участники тоже самые разные бывают, особенно в региональных деревенских судах). После жалобы - резко перестал и начал строго блюсти процессуальный кодекс.

Разумеется, судья не вынесет решение в пользу одной стороны просто потому что она на него жалуется. Но жалобы с большой вероятностью повлияют на соблюдение судьей норм судебного процесса, на более вдумчивое рассмотрение ходатайств (иногда - судья наконец-то прочитает дело и поймет, каков же предмет доказывания и как на самом деле в данном случае распределяется бремя доказывания) и, как следствие, повысятся шансы на наполнение дела именно теми доказательствами, которые там должны быть.

Продолжаем двигаться к тем амбициозным целям, для которых создана Лига защитников тишины. Есть локальные нестыковки в законодательстве, которые можно относительно легко исправить и от этого однозначно всем станет лучше (кроме злодеев-шуманоидов).

Многие жалуются на лай (а также вой) собак, который регулярно мешает наслаждаться тишиной. Но что нам говорит региональное законодательство от тишине (на примере Москвы и Санкт-Петербурга), какие действия нарушают тишину и покой (по мнению законодателя)?

Закон города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве":

К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся:

...

игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

Ничего про собак и других домашних животных.

Закон города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Статья 8. Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни

...

Крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге...

Тоже ни слова о домашних животных и звуках, которые они издают.

Опять правовой пробел и опять его очень легко ликвидировать - надо всего-навсего добавить в перечень действий, которые нарушают тишину и покой, "лай собак" или "звуки, издаваемые домашними животными" (формулировку можно отшлифовать позже). И законодательство станет ещё чуточку лучше.

А чтобы внести изменения в законодательство необходимо сделать пару очень простых вещей.

1) записаться на личный прием к нескольким депутатам (в Москве - Мосгордумы, в СПб - Законодательного Собрания);

2) донести суть данной проблемы до депутатов - нужно просто подправить пункт соответствующий перечень действий, которые нарушают тишину и покой.

3) кто-то из депутатов предложит изменения в закон (с пояснительной запиской) и не сомневаюсь, что их примут;

4) PROFIT!

Но для этого нужен смелый человек, кому не всё равно и готовый потратить свое время на общее благо. А с этим, как всегда, беда.

Сам, к сожалению, их исправлением заниматься не смогу. Но это не сложно, было бы желание. Будет здорово, если кто-то из Лиги защитников тишины это сделает.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте