pgpartners

Потенциальный ответчик, даже при полностью проигрышной юридической позиции, может вести себя запредельно дерзко. "А что ты мне сделаешь?", "А ты суд всё равно не выиграешь!", "Даже если выиграешь, ни копейки не получишь!" и т.д.

Такое поведение часто вызывает у истца (особенно у интеллигентных и хорошо воспитанных людей) недоумение: "Как же так? Почему он так в себе уверен? Может у него козыри в рукаве? Может я что-то неправильно делаю? Может я действительно и суд не выиграю и денег не получу?".

Одной из причин является то, что мы все живем в мультивселенной безумия (Эверетт и Марвел не дадут соврать). Точнее каждый из нас живет в своей вселенной. Потенциальный истец живет во вселенной, где он дал ответчику денег взаймы, а ответчик не отдает. Истцу эта ситуация вообще не ОК. Мало того, что денег отдал, так сейчас ещё надо тратить дополнительные ресурсы, искать юриста, подавать в суд и выбивать обратно выданный ответчику заём: ненулевой входной порог, т.е. это стоит денег и представляет собой некий геморрой.

Потенциальный ответчик пока живет в совершенно другой вселенной. Он взял денег, ему это ОК. Можно не отдавать, от истца пока что можно просто "отбрехаться". Отбрехаться стоит ровно 0 денег и ещё может доставлять моральное удовольствие.

Понятно, что истец совершил плохую сделку не сейчас, а давно, когда дал денег в долг нехорошему человеку. Но решать то проблему нужно сейчас.

Кроме того, помимо персональной вселенной каждого человека, существует виртуальная юридическая вселенная (где подписываются какие-то документы) и реальный мир, где передаются или взыскиваются деньги, обращается взыскание на имущество, автомобили и дома продаются с торгов и т.д. И виртуальная юридическая вселенная пересекается с реальной только в определенных точках (когда на основании юридических документов передается/взыскивается реальное имущество).

Истец начинает свой путь. Находит юриста, платит ему денег, оплачивает госпошлину (сейчас они стали больше), иск подается в суд. Получается, что истец уже потратил какие-то реальные ресурсы в реальном мире. А ответчик пока не потратил ничего.

Далее, назначается первое судебное заседание, суд извещает ответчика, и тут начинается первое пересечение вселенных. Помимо того, что наконец пересекаются вселенные истца и ответчика, начинается первое столкновение ответчика с реальностью. Ему наконец-то нужно тратить ресурсы реального мира (также найти юриста и ему заплатить).

В этот момент, поняв, что все серьезно, он уже может стать чуть менее дерзким. А если он в состоянии просчитать ситуацию на несколько ходов вперед (далее всё равно будет решение суда, исполнительный лист, приставы и т.д.), то уже может наступить прозрение.

Но, к сожалению, таким большим горизонтом планирования обладают не только лишь все (слишком сложно), поэтому обычно на данном этапе прозрение не наступает. Просто потому, что пока во вселенной ответчика ничего не изменилось. Да, подали иск, да, возможно где-то, когда-то вынесут решение. Но пока - деньги в кармане у ответчика и их никто не отбирает. Сражение идет только в виртуальной юридической вселенной и на реальный мир оно пока не влияет.

Истец идет дальше, получает решение суда. У ответчика снова вилка: или обжаловать решение (потратить ещё денег и времени в реальном мире) или всё же прозреть. По многим категориям дел обжалование решения - пустая трата времени с точки зрения результата (напишу об этом отдельно). Поэтому если ответчик хоть как-то рационален, он может прозреть в этот момент, т.к. опять виртуальная юридическая вселенная снова пересекается с реальной. Не надо тратить реальные деньги на судебный процесс дальше, надо принять поражение и рассчитаться с истцом.

Если ответчик всё же не прозревает, проходим апелляцию: после апелляции решение суда вступает в законную силу, можно получать исполнительный лист и предъявлять приставу, возбуждать исполнительное производство.

И только в этот момент (!) виртуальная юридическая вселенная истца (с его документами) окончательно пересеклась с реальной вселенной ответчика (с его деньгами). Только в этот момент ответчик окончательно перестает быть дерзким, начинает бегать и визжать: "приставы, сволочи, все счета арестовали!" (а где ж ты, сцуко, был до этого? прятался в своей вселенной 🤡?).

Вот так оно работает. На начальном этапе, к сожалению, истец тратит реальные ресурсы, а ответчик сначала не тратит ничего, а затем начинает тратить, но постепенно и не сразу. Потому и дерзит. И окончательно вселенные пересекаются только в самом конце судебного процесса, когда юридические документы истца, наконец, материализовались в реальные деньги, отобранные у ответчика.

Начало (часть 1, часть 2, часть 3).

На днях был на одном замечательном мероприятии по корпоративным конфликтам в Атлантах, и от коллег услышал прекрасное: споры с ЧатГПТ мы осмечиваем по часам, наравне с оплатой нашей работы.

Действительно, уже, наверное, год как появился устойчивый тренд. Приходит доверитель, спрашивает: что делать? Получает адекватный ответ. Единственный его недостаток - автором является естественный интеллект 😁.

Уходит, возвращается с какой-то длинной писаниной на несколько страниц и говорит - а вот мне ЧатГПТ (подставьте любую другую нейросеть) советует вот так. Объясните, почему надо сделать как вы говорите, а не как мне советует великий ИИ? Он же Искусственный Интеллект! Докажите мне!

Продвинутые коллеги, оказывается, уже давно делают просто: выставляют счет за потраченное на это время.

Окей, хорошо, ты принес какую-то писанину. Мы её с удовольствием прочитаем и даже с ней поспорим. Но тебе это стоило 2 минуты времени (засунул неясно что в ЧатГПТ, он тебе выдал что-то, чего ты тоже не понимаешь, и ты радостно нам это принес, считая себя гением ИИ). А нам надо в этом разбираться, как-то аргументировать и ещё тебя и убеждать. Это куча квалифицированного времени, оно стоит денег. Разумно.

Конечно же, ещё встает экзистенциальный вопрос - а зачем? Делай, как считаешь нужным. Как в старом анекдоте про фирму, которая занималась ремонтом принтеров: мы получаем куда больше прибыли, когда позволяем нашим клиентам сначала попытаться что-то отремонтировать самим 🤡.

Очень наивно полагать, что в более-менее типовых делах ИИ (точнее, LLM, псевдо-ИИ) предложит какую-то гениальную вещь, которую юрист с большой насмотренностью и опытом не видит. Начинающих школьников, может быть, ИИ и победит в интеллектуальном противостоянии. Но опять же - это просто генератор человекоподобных текстов без глубокого смысла. Разработать какую-то продуманную стратегию (написать симфонию, бгг) - точно нет.

И, кстати, я потом понял, что такое было всегда. Просто вместо ИИ выступали гениальные советчики - или другие мегаюристы, к которым клиент ходил за консультацией (это норм - иметь несколько мнений, только квалификация должна быть высокой у всех, с кем консультируешься) или вообще мемасные персонажи типа "одна знакомая девочка-отличница полгода работала секретарем в суде, знает всю внутреннюю кухню!", "у меня родственник - водитель, возит прокурора, поэтому очень хорошо разбирается в юриспруденции!", "дальняя подруга моей мамы - уборщица в суде, она то точно шарит!". Причем эти мемасные персонажи на серьезных щах дают советы, что делать по любым категориям споров (также как и ЧатГПТ).

И точно также доверители всегда хотели, чтобы тот бред, который советчики советуют, кто-то опроверг. Причем советчики насоветуют и потом сливаются (ответственности то за говносоветы - никакой).

Так что принципиально - ничего не меняется, а нам остается только поступать как и раньше: работать, делать всё правильно, не слушая советчиков, и надеяться на положительный результат, который при хорошо сделанной работе достигается в большинстве случаев.

Потом отец ещё и успешно обанкротился, и ему этот долг больше отдавать не нужно (вот это прям было обидно для Сергея). А Сергей на то и поручитель, что даже банкротство первоначального должника не освобождает его от поручительства.

В общем, много крови кредитор попил, но, к счастью, мы успешно провели процедуру банкротства Сергея, от долгов освободили.

Кейс №2. Еще один человек, назовем его Михаил, взял денег в долг (несколько кредитов). Но по факту, не себе, а отдал бизнес-партнеру, под "оборотку". Бизнес не взлетел, оборотные средства успешно проедены, бизнес-партнер слился (классика). Банки, разумеется, возврат денег хотели именно от Михаила, а не от его партнера.

Тоже провели процедуру, тоже успешно, тоже освобожден от долгов.

Два человека начинают новую жизнь.

А нас популярный блог, в котором о юридических вопросах написано простым и понятным языком. Именно поэтому юридические статьи читать невозможно (попробуйте почитать zakon.ru), а посты в блоге ПГ читать весело и интересно.

Но при этом, именно для простоты и понятности, приходится жертвовать лишними деталями, которые будут только отвлекать читателя от основной сути.

На простом примере: что нужно знать обычному читателю про високосный год? Просто то, что каждый четвертый год - високосный. Всё, этого достаточно, достаточно знать что раз в 4 года бывает 29 февраля.

Но нет, набегают душнилы и кричат: а раз в 100 лет не будет високосного года, твоя статья - гавно 🤡 )) А если написать: ОК, раз в 100 лет бывает не високосный год, они кричат: а раз в 400 лет всё равно будет високосный, так что в любом случае ты - неуч!

Балбесы, вы ещё про високосную секунду вспомните 🤡. На бытовом уровне читателю не надо всё это знать, мой дорогой читатель скорее всего не проживет ещё 100 лет (хотя я искренне этого желаю), и уж точно не протянет 400 (к сожалению). Поэтому это лишнее знание, которое будет только усложнять чтение и восприятие.

Именно этой концепции я и придерживаюсь, согласны?

Не стесняемся критиковать редакционную политику в комментариях.

Уже неоднократно писал о том, что Верховный суд РФ (который НЕ ставит себе задачу проверять правильность рассмотрения каждого дела, а ставит себе задачу формирования единообразия судебной практики) банально не справляется со своей работой.

Конечно, ситуации бывают разные и далеко не всегда понятно, как правильно применить закон к той или иной ситуации (тоже писал об этом). Но если по какому-то вопросу есть четкое разъяснение Верховного суда (особенно если это не позиция, высказанная в конкретном деле, а универсальная позиция из Постановлений Пленума или Обзоров практики), то нижестоящие суды обязаны применять закон именно так, как указывает ВС РФ.

При этом ВС РФ полностью провалил работу по проверке того, выполняются ли его разъяснения или нет. Я думаю, что любой практикующий юрист сталкивался с ситуацией, когда подаешь жалобу в Верховный суд с четким указанием на то, что позиция нижестоящих судов явно противоречит позиции Верховного суда (пункту такому-то Постановления Пленума такого-то). А в ответ получаешь отписку на одну страницу о том, что никаких фундаментальных нарушений права не выявлено (особенно это доставляет после того, как размер госпошлины в ВС РФ вырос до 80.000 руб.).

Да, окей, хорошо, вы не ставите себе задачу пересмотреть каждое дело. Но если нижестоящие суды плевать хотели на ваши же разъяснения, за этим то будете следить?

В моей картине мира именно за это ВС РФ должен наказывать. Жестоко наказывать. Иначе вообще теряется смысл существования Верховного суда. Ну, даёт он какие-то разъяснения о применении тех или иных законов. А дальше ему плевать на то, что нижестоящим судам плевать на его разъяснения. И зачем он тогда нужен?

Причем уже даже Президент им открыто об этом говорит (ссылка):

Подчеркну: формирование единообразной судебной практики возможно только при неукоснительном исполнении судьями решений пленума Верховного Суда, и каждый случай их игнорирования должен получать принципиальную оценку. Полагаю, надо рассмотреть вопрос о создании в Верховном Суде действенной системы мониторинга и контроля за исполнением постановлений пленума. Стабильность правоприменения – общая для всех цель, гарантия качества и значимый фактор конкурентоспособности национальной юрисдикции.

Всё абсолютно верно. ВС, являясь высшей судебной инстанцией, не выполняет свою функцию. Не хочет, ленится. Видно даже Президенту невооруженным взглядом.

Я только понять не могу, зачем нужна специальная "система мониторинга"? И как она будет работать, к слову сказать? Есть же механизм обжалования судебных актов, которому она не может противоречить, и надо просто реально рассматривать жалобы, а не писать отписки.

Есть запредельно положительный опыт появления кассационных судов и "сплошной кассации", когда кассация стала реально работающей инстанцией. Надо и судей Верховного суда заставить работать, а не отправлять универсальные отписки (в которых даже фактических обстоятельств дела нет, поэтому они подходят к любому делу).

Для особо пытливых читателей ниже - изображение типичной отписки ВС РФ за госпошлину в 80 тыс. Как вам такое качество рассмотрения жалобы?