Ребят, очень много будет текста, потому что всё подробно. Ну что, народ, вот он мой первый суд. Купил кофемашину Krups летом, 06.07.2025. Сразу скажу: у меня нет претензий к компании Krups, кофе действительно мне понравился, хотя это моя первая кофемашина.
В январе (15.01.2026) кофемашина выходит из строя (эксплуатация была надлежащая, своевременная чистка и фильтрованная вода). Обращаюсь в магазин, в котором она была куплена, и сдаю её на ремонт. Сервис долго её чинил, но в итоге, как было указано в акте выполненных работ, нужна была чистка, плюс мне сделали ремонт в виде замены дистрибьютора. В феврале мне позвонили и сказали, что всё починили и можно забирать.
В июле — аналогичная поломка. Я снова еду в магазин, чтобы её уже вернуть. 28.07.2026 я отдаю магазину кофемашину и вручаю досудебную претензию. Из-за того что кофемашина была куплена год назад, согласно прежним правилам программы лояльности магазина, баллами можно было оплатить 50% от суммы чека. Кофемашину я оплатил 29 999 рублями и 30 000 баллами. Но программа лояльности поменялась — теперь баллами можно оплатить не более 2% от общей стоимости покупки.
В общем, основное требование претензии было в том, чтобы вернули всю стоимость рублями либо заменили на новую. Но точно такой же новой у них не было, а цена на неё на сайте составляла 67 899 рублей (скриншот с сайта я также приложил к претензии).
Прошло 10 дней, ответа не последовало. 17.08.2026 пришёл ответ: деньги (29 999 руб.) вернём, разницу в цене — нет, баллы просто начислим обратно.
При этом ещё 13.08.2026 я уже подал исковое заявление в суд по месту жительства. 08.09.2026 состоялось первое судебное заседание. Тут сразу сделаю уточнение: я сужусь сам, без юриста. Хотел посмотреть судебный процесс изнутри и поучаствовать в нём лично, а во всём мне помогал Gemini.
В исковом приложил актуальную цену с сайта ответчика (79 999 руб.), с Ozon (79 901 руб.), с Wildberries (87 819 руб.) и с Яндекс Маркета (97 020 руб.) — М.Видео же у нас теперь тоже маркетплейс. В исковом указал, что программа лояльности изменилась (это я указывал и в претензии), за 29 999 рублей я такую же кофемашину сегодня не куплю, и просил доначислить в судебном порядке разницу в цене.
Изначально я почему-то подумал, что судья будет на моей стороне. Как же я ошибался! Судья была не просто не на моей стороне — сложилось ощущение, что она у М.Видео адвокатом подрабатывает.
Первое заседание: Судья начала с самого начала: когда купил, почему вернул, с чем не согласен, в чём суть спора. Всё рассказал, объяснил, привёл аргументы. Судья мою позицию поняла и перенесла заседание, так как хотела услышать сторону ответчика.
Через 2 недели — второе заседание. От М.Видео пришёл ответ на 29 страниц, где они расписывают, что деньги вернули, баллы восстановили, и вообще в ДНС точно такая же кофемашина стоит 59 999 руб. Также прикрепили пример другого суда, где суд встал на сторону ответчика. Но то дело абсолютно не похоже на моё: там истец даже товар не вернул магазину, а сразу пошёл в суд требовать деньги, оставляя товар у себя.
В итоге М.Видео опирались на 500-ФЗ: мол, иди докажи, сколько товар стоит в таком состоянии и такого года на данный момент. На тот момент я ещё не знал, как сходу аргументировать эту позицию, но заявил, что 500-ФЗ сюда неприменим по определению. Судья же стала мне объяснять, куда и сколько денег я должен занести для проведения экспертизы товара... Который с 28.07.2026 находится у самого М.Видео!
Третье заседание: Прошло опять порядка 2 недель. Я расписал в письменных пояснениях свои требования. Объяснил, что 500-ФЗ сюда не применим, так как не имеет обратной силы (п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Суть в том, что если М.Видео ссылается на 500-ФЗ, они должны сами проводить экспертизу, но тут она и не требуется: частичным возвратом денег М.Видео само подтвердило брак. К тому же закон вступил в силу только 01.02.2026, а сделка купли-продажи была в середине прошлых лет.
Также указал, что ст. 333 ГК РФ по поводу снижения неустойки должна быть обоснована ответчиком, а не просто срезаться судом. И да, я даже согласился пересчитать разницу по минимальной цене из ДНС. В письменных пояснениях и расчётах я дополнительно потребовал выплату неустойки по день фактической выплаты (это законное право). Судья сказала, что это «новые требования», и дело надо переносить, чтобы ответчик о них узнал. Я заявил, что готов отказаться от доп. периода, если решение будет прямо сейчас, так как в очевидном деле мы проводим уже 4-е заседание. Судья ответила: «Нет, требование законно, будем переносить опять».
Четвёртое заседание: На дворе уже 15.10.2026. Решение суда: в разнице в цене мне полностью отказали. Из требований удовлетворили только 3 899,87 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда и 4 449,94 руб. штрафа (плюс 7 000 руб. М.Видео должно заплатить в местный бюджет).
Знаете, как это выглядит? Вы приходите в столовую и говорите: «Мне, пожалуйста, пельмени, кетчуп, майонез и хлеб». А вам приносят кетчуп, майонез и хлеб. А вот пельмени, ради которых вы и пришли, вам не положены!
Судья по ст. 333 ГК РФ не просто срезала неустойку, она вообще ничего не присудила за разницу в цене (всего вышло 13 350 руб.), а тот «законный пункт» про неустойку по день фактической выплаты, о котором сама говорила на 3-ем заседании, просто проигнорировала! Смысл спрашивать меня о чём-либо, если ты это абсолютно не учитываешь? И на 4-ом заседании судья снова начала настаивать на проведении судебной экспертизы по 500-ФЗ...
В итоге я вышел из здания суда с копией резолютивной части. Ровно через 20 минут составленное заявление на выдачу мотивированного решения уже лежало в канцелярии. У меня его приняли, ждём мотивированное решение (в течение 10 дней).
Ребят, напишите, пожалуйста, что думаете: у кого было подобное? Есть ли смысл идти в апелляцию и стоит ли записать видос на эту тему на YouTube, где я смогу ещё подробнее разобрать всю ситуацию?
Итак, пора наконец-то написать окончание истории, как я покупал щенка в питомнике Джентли Борн, входящего в зал славы питомников РКФ и которым владеет судья FCI.
Для ЛЛ начало: Купили щенка со всеми прививками. Вет. паспорт сразу не отдали, но постоянно кормили завтраками, что скоро дадут, просто под рукой сейчас нет. В итоге через неделю у щенка появились явные признаки парвовирусной инфекции в тяжелой форме, от которого как раз должна защищать вакцинация. Заводчик в виде владельца и судьи FCI благополучно слилась. Ветеринары, увидев клиническую картину, сразу сказали, что щенок не привит. Вет. паспорт владелица питомника так и не смогла дать, даже фото (теперь уже очевидно, что его тогда просто не было). После того как я опубликовал историю на пикабу и в профильных группах, заводчику начали писать неравнодушные люди с требованием показать вет паспорт, чтобы понять когда был вакцинирован щенок. Состояние щенка резко ухудшалось несмотря на лечение и он был передан в инфекционный стационар на лечение. В итоге несмотря на всё лечение, на 11й день с момента покупки, щенок скончался.
Уже после смерти щенка заводчик прислала фото вет. паспорта, состряпанный на скорую руку, т. к. в вет. паспорте указанные даты были подогнаны под дату продажи и печати стояли от питомника, а не вет. клиники. В процессе я потом нашел множество подобных отзывов на эту владелицу питомника и по совместительству судью FCI, про неё и её неадекватное поведение даже был репортаж на ТВ.
Подготовка к суду
Первое, что я сделал, заказал результаты вскрытия в гос. ветеринарии, чтобы на руках был официальный документ с причиной гибели щенка от гос. учреждения, чтобы гибель щенка не списали на то, что его плохо кормили и т. д. (как в последствии выяснилось, это было правильное решение, так как заводчик и по совместительству международный судья оказалась тем еще жуликом, но об этом будет далее).
Некоторые люди в комментариях обратили внимание, что дата продажи подозрительно не бьётся с требованиями по срокам вакцинации, именно это я в итоге и решил проверить в первую очередь и начал копать материалы по ветеринарии и инструкции прививок. В процессе изучения выяснилась интересная информация, возраст щенка, дата продажи и требования к возрасту при установке прививки никак не бьются с реальностью. Обычно после вакцинации щенку не рекомендуется выходить на улицу около 14 дней из-за еще не сформированного иммунитета. В вет. паспорте, который прислала заводчик указана первая вакцинация 20.09.2024, а вторая 04.10.2024, что совершенно не бьётся с рекомендацией производителя вакцины, где написано, что вакцину вводят щенкам двукратно в 8-10-недельном возрасте с интервалом 21-28 суток. Т.е. учитывая возраст щенка, согласно Инструкции, первая вакцина должна была быть сделана не ранее 09.10, вместо 20.09, а ревакцинация не ранее 30.10, вместо 04.10. Связано это с тем, что в раннем возрасте у щенка в крови присутствуют антитела матери, которые пропадают примерно к 10й неделе. Именно по этому, введение вакцины до указанного возраста полностью бесполезно и не влияет на иммунную систему щенка.
Фото вет. паспорта который прислала заводчик после смерти щенка
Ссылки на инструкцию вакцины от производителя, где в п.14 и 15 указаны сроки вакцинации.
Досудебные претензии заводчик просто проигнорировала. Как я понял в процессе, в РФ оказывается практически никак не регламентируется и не контролируется разведение животных и большинство питомников не платят с этого никаких налогов. У большинства питомников есть юр. лица на предоставление каких-то услуг, но не на продажу щенков. По этому и договоры по продаже тоже оформляются от физического лица, а не юридического, а суд между двумя физ лицами это еще та проблема, фиг что докажешь. Видимо по этому заводчица была в полной уверенности, что ей всё сойдет с рук.
Итого у нас получается следующий план действий для подготовки искового:
1. Нужно доказать, что заводчик ведет предпринимательскую деятельность, чтобы дело дальше шло как защита прав потребителя, а не спор двух физических лиц.
2. Нужно нотариально заверить переписку с заводчиком и фото вет паспорта, так как это главное доказательство мухлежа. Доказать, что заводчик не ставила прививку — невозможно. Зато доказать грубое нарушение сроков вакцинации и невыполнения условий договора — возможно.
Таким образом у нас получается явная картина, что продавец нарушил сроки вакцинации и продал некачественный товар (к сожалению, животные регламентируются законом именно как товар) и это привело к заболеванию и гибели щенка, что подтверждает результат вскрытия.
На самом деле, нарушений от заводчика было сильно больше, но остальные нарушения были уже второстепенными, по этому я их указал, но внимание на них не акцентировал.
Исковое заявления я писал сам, но неравнодушная пикабушница и по совместительству юрист, помогала мне на безвозмездной основе, за что ей огромное спасибо. И именно благодаря её подсказкам удалось определить основную позицию для искового. Также она вычитывала моё исковое и подсказывала, как его можно усилить и на что стоит акцентировать внимание. Её помощь в этом деле была неоценима, спасибо ей огромное!
Суд
Как и предполагалось, на судебных заседаниях заводчик вела себя нагло, мол это я во всем виноват и уморил щенка, а её бедную дискредитирую. Принесла характеристики из РКФ и рассказывала, что она супер опытный заводчик, международный судья и т.д., а я на неё наговариваю. В суде они устроили настоящую клоунаду и всячески пытались запутать судью, акцентируя внимание судьи на всяких мелочах, то прикапывались к чекам за лечение, то пытались прикопаться к тому, что лечение было назначено неправильно и именно это убило щенка, то гулял я с ним не правильно, то еще что-то. Начали говорить судье, что я щенка и голодом морил и оскорблял его и т.д. и т.п. Но что самое забавное, принесли в суд новый ветпаспорт, оформленный уже по всем правилам и с другими датами. Самое забавное тут оказалось в том, что я в исковом заявлении описывал правила по которым должен быть оформлен ветпаспорт, а также в исковом заявлении было указано что вакцина должна была быть сделана не ранее 09.10, вместо 20.09, а ревакцинация не ранее 30.10, вместо 04.10. И именно эти даты были указаны в новом ветпаспорте, 09.10 и 30.10. Удивительные совпадения, не правда ли?)) Как сказала заводчик, она просто перепутала и не то фото мне отправила. Ну с кем не бывает, понять и простить.
Еще из интересного, когда я начал пробивать фамилию ветеринара, поставившего свою печать на новом поддельном ветпаспорте, то получил информацию, что данный товарищ засветился и в других похожих делах, в которых появлялись документы сомнительного происхождения за его печатью. Как я потом узнал из некоторых источников,, данный товарищ известен в узких кругах своими услугами.
В итоге суд назначил экспертизу. Так как оплачивать экспертизу должен ответчик, суд разрешил назначить вопросы экспертизе только ответчику, ни одного нашего вопроса к эксперту не включили. Вопросы ответчик специально формулировал так, чтобы эксперт отвечал на них в пользу ответчика, например:
Есть ли причинно следственная связь в непредоставлении ветпаспорта и гибелью щенка? - Как бы очевидно, что причинно-следственная связь есть в том, что щенка не привили, а паспорт не отдавали просто потому, что его не было. Но вопрос был специально поставлен так, чтобы получить ответ "Нет".
Отличается ли тактика лечения парвовирусной инфекции с учетом поставленной вакцины и без вакцины? - Тут они упирали на то, что его неправильно лечили и что наличие или отсутствие ветпаспорта никак не влияет на лечение.
Мог ли причиной заражения стать неправильный уход владельца? - Тут очевидно пытались получить ответ, что гипотетически мог и на за это и цепляться дальше.
И тому подобное.
К счастью, эксперт оказалась опытной и честной и сразу поняла, что к чему. Эксперт обратила внимание на ветпаспорт, который выплыл только в суде и даты в котором «чудесным образом совпадают с датами из искового заявления, ранее которых нельзя было делать вакцинацию». Причем «чудесным образом совпадают» это точная цитата. На этом месте я понял, что эксперт всё поняла, что на самом деле происходит и её такая наглость задела на столько, что она даже не удержалась съязвить в официальном документе.
Забегая на будущее, в суде потом юрист заводчика будет использовать эту фразу, чтобы попытаться выставить эксперта непрофессионалом и что всё заключение её оценочное суждение. Но суть в том, что они настояли на экспертизе, они же выбрали организацию, они же выбрали вопросы. Как сказала в итоге на это судья, ваше не согласие с результатами экспертизы не являются основанием её оспаривать.
Если собрать сухую выжимку, то эксперт в своём официальном заключении написала, что предоставленный ветпаспорт принимать в качестве доказательства нельзя, из-за сомнений в его достоверности, а щенок был не привит, либо привит с грубыми нарушениями производителя вакцины. Также эксперт указала, что лечение было верным и что тяжесть течения болезни у привитых и не привитых сильно отличается, и у не привитых часто наблюдается тяжелое течение болезни и летальный исход и провела явную причинно-следственную связь, что в гибели щенка виновен именно заводчик.
Также в заключении эксперт несколько раз обратила внимание, что ответчик намеренно предоставляет суду недостоверную информацию, говоря простым языком, просто врёт и мухлюет.
После ознакомления с результатом экспертизы, начался следующий акт этого шапито, ответчик начала кричать, что эксперт ничего не понимает, что она судья международного уровня с огромным опытом и она точно знает, что это я во всем виноват и т.д. Каждое их выступление я сидел и выписывал пункты, где они врали. После каждого выступления получалось примерно по 7-10 пунктов вранья, которые приходилось разоблачать.
Завершение
Итого суд удовлетворил все мои требования, срезав только моральный вред и расходы на представителя. Решение уже вступило в силу, исполнительный лист был отдан приставам, которые взыскали с ответчика всё в полном объеме и плюс взяли с ответчика комиссию за свою работу.
А что РКФ? А ничего, им просто пофиг. Даже после решения суда. FCI тоже пофиг.
Когда я начал копать эту историю, я увидел интересную картину, оказывается, тема это сильно криминализирована. Законов, которые нормально регулируют разведение животных нет. Есть организация РКФ, которая косит под государственную, но на самом деле это частный кружок по интересам, который зарабатывает на этом деньги. А в руководстве этой организации находится некто Голубев Владимир Семёнович, ФИО которого подозрительно похоже на криминального авторитета из 90-х, как и предыдущих руководителей РКФ. И творится в этой сфере полная жесть, экономия на вакцинации в которой только цветочки. В этой сфере и серые пометы, когда животных заставляют рожать без перерыва, а помёт регистрируют на других родителей. И утилизация нераскупленных животных в промышеленных масштабах и многое многое другое. В итоге я понял, что с юридической точки зрения и с точки зрения рисков совершенно нет никакой разницы, берёте вы щенка на авито или в топ питомнике РКФ. Всё зависит только от человека, если человек душой горит этим, то и с щенками всё будет хорошо. А если человек рубит бабки, то и к животным будет такое же отношение.
Нафига делать прививки? А вдруг не заболеет, лучше сэкономить. А если и заболеет, то на покупателя свалим.
Не раскупили помёт? В утилизацию его. А что с ним еще делать, больших никто не купит, а кормить их надо.
Я не говорю, что все заводчики такие, нет, многие действительно горят душой. Когда эта история вышла в публичную плоскость мне писали многие заводчики, искренне переживали за эту ситуацию, подсказывали советами. Хороших заводчиков много, но как оказалось, нужно смотреть на человека, а не на организацию.
P.S.
В процессе написания искового, я вспомнил множество косвенных признаков, которые говорят о том, что возможно, щенок был заражен еще в питомнике. Доказать это невозможно, но все косвенные признаки говорят в подтверждение этой гипотезы.
Заводчик втюхивала нам именно этого щенка, а не предлагала выбрать из нескольких. При этом, щенок содержался отдельно от других щенков. Родителей щенка тоже не выводила.
Заводчик упорно настаивала, что с щенком нужно гулять. А на суде предьявляла, что гулять не должен был. Спасла меня заверенная нотариусом переписка, где видно как я говорил, что мы гуляли, и благодаря этому к заводчику возник вопрос, что если нельзя было, почему вы не сказали об этом в ответ на сообщение о прогулке.
Щенок в момент покупки был идеально чист. Видно было, что его мыли перед покупкой (заводчик знала заранее когда я приеду). И буквально через пару дней наверное у щенка появился энтеритный запах. Тогда я думал, что это из-за того, что он по сырости походил, теперь я знаю как пахнет энтерит и я примерно на 85% уверен, что это был именно он. Он был настолько стойкий, что мы за неделю щенка несколько раз купали, чтобы сбить этот запах. Видимо по этому он и был чистый, чтобы сбить запах.
И если всё так как я думаю, то всё становится понятно, и почему именно его втюхивали, и почему так настойчиво втюхивали и почему она сказала, что документы через 2 недели отдаст. Этот срок подозрительно совпадает с инкубационным периодом энтерита в 14 дней.
Возможно, заводчик точно не знала, но подозревала, что щенок мог заразиться, по этому и втюхала, чтобы не терпеть убытки.
А дальше просто мое везение, везение, что попались люди, которые обратили моё внимание на важные аспекты и везение, что эксперт оказалась порядочная всё поняла и написала в экспертизе то, что она думает.
Ниже первая и последняя страница решения с замазанными ФИО.
Верховный суд России подтвердил обязательный характер конфискации: при наличии оснований, предусмотренных законом, суд обязан её применить. Соответствующая правовая позиция закреплена в обзоре судебной практики, утверждённом 14 октября 2026г.. Как подчеркнули в ВС, отсутствие ареста имущества или решения о признании его вещественным доказательством не является препятствием для изъятия. Если полученные в качестве взятки деньги уже израсходованы, суд должен конфисковать эквивалентную сумму, а при её отсутствии — иное имущество соответствующей стоимости. Продажа предмета, подлежащего конфискации, также не освобождает от взыскания его стоимости. Совместная собственность супругов сама по себе не защищает имущество: например, автомобиль, приобретённый в браке, может быть конфискован за транспортное преступление, даже если оформлен на супруга осуждённого. Разъяснения касаются применения статей 104.1 и 104.2 УК РФ, включая преступные доходы, средства финансирования терроризма и диверсий, орудия преступления и транспорт. Если суд необоснованно оставил вопрос о конфискации без решения, приговор подлежит отмене в этой части с направлением вопроса на новое рассмотрение. Согласно судебной статистике, в 2025 году суды приняли решения о конфискации денежных средств на сумму более 26 млрд рублей, а за первое полугодие 2026-го — уже более чем на 17 млрд.
5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера - к любым искам?? Эта запятая после слов " имущественного характера" меняет все понятие! Кто может дать четкие ссылки на объяснение этого закона, особенно касающиеся 5 подпункта
Началась история в сонном канадском городке из тех, где годами ничего не происходит. Два превышения скорости, угон велосипеда и пьяная драка - полиция уже считает, что выдалась хлопотная неделька. И вот такой изнывающий от безделья полицейский обнаружил на обочине дороги лужицу крови и кучку белых перьев, то есть явные признаки нарушения недавно принятого закона о защите малых птиц, он же Small Birds Act.
Беглый осмотр места происшествия принес улики: отпечаток лошадиного копыта, след обуви тридцать восьмого размера и револьверную гильзу. Это позволило сузить круг подозреваемых до предела: единственным в городке обладателем полудохлого пони, «Смит-Вессона» и тридцать восьмого размера ноги был гордый потомок истинных хозяев здешних мест, сильно пьющий индеец Фред Оджибуэй. Работник ближайшей заправки подтвердил, что Фред с утра проскакал в указанном направлении.
Индеец был обнаружен на полу своей хижины в привычном для него состоянии, полностью исключающем дачу каких бы то ни было показаний. Однако кровавое пятно на кроссовке и прилипшее к подошве перышко полностью его изобличали. Спустя неделю состоялся суд. Обычно дела такого масштаба судья рассматривает единолично, но тут, видимо тоже от скуки, устроили полноценный процесс с прокурором и назначенным государством адвокатом. Фред к тому времени протрезвел хотя и не до конца, но достаточно, чтобы рассказать адвокату, как было дело.
Прокурор потребовал высшей меры: 200 долларов штрафа либо 3 месяца тюрьмы в случае неуплаты. Затем попросил слова адвокат.
«Ваша честь, - сказал он, - обстоятельства дела таковы. 2 января 1965 года мой подзащитный ехал верхом по дороге 406 в направлении города Санта-Катарина. В месте, указанном в полицейском рапорте, пони имел несчастье сломать ногу. Мистер Оджибуэй, руководствуясь соображениями гуманизма и обычаями своего племени, пристрелил животное, чтобы избежать ненужных мучений, и похоронил его поблизости от дороги. Защита располагает протоколом эксгумации и заключением эксперта, что обнаруженные полицейским следы крови принадлежат похороненному животному.
Что же касается происхождения перьев, то дело в том, что мой подзащитный, находясь в стесненных материальных обстоятельствах, продал седло и с тех пор при езде верхом был вынужден покрывать спину пони перьевой подушкой. Владелец магазина постельных принадлежностей подтвердил, что перья, обнаруженные на месте происшествия, идентичны используемым при набивке подушек.
Таким образом, я прошу прекратить дело за отсутствием состава преступления, так как мой подзащитный застрелил не птицу, а пони. Поскольку господин прокурор не в силах самостоятельно отличить лошадь от птицы, я могу предложить несколько надежных критериев. В частности, птицы не ржут, а поют, они не носят подковы и не могут перевозить грузы. По всем этим признакам очевидно, что покойный пони не принадлежал к классу птиц, а был млекопитающим отряда непарнокопытных. Если же уважаемого прокурора мои доводы не убедили, мне остается только предложить ему повторно пойти в младшую группу детского сада, где проходят такие вещи».
Последний пассаж ему не следовало произносить. Прокурор почувствовал себя оскорбленным и выступил с ответной речью:
«Ваша честь, я не оспариваю фактическую сторону вопроса. Несомненно, с бытовой точки зрения пони не является птицей. Но нас интересует, является ли он ею с точки зрения закона, а это совсем другое дело. Сразу отмету проведенные моим оппонентом критерии, касающиеся ржания, подков и перевозки грузов. В рамках данного судебного дела нас не интересует ни голос субъекта рассмотрения, ни его одежда, ни род занятий. Нас интересует только его статус с точки зрения закона о защите малых птиц.
Согласно приложению номер 1, под птицей в рамках данного закона понимается всякое животное, имеющее две ноги и покрытое перьями. Рассмотрим сначала первый критерий. Имел ли покойный пони две ноги? Да, он имел их даже больше, чем две. Я убежден, что названное в законе число является минимальным требованием, а не ограничительным. Например, если закон предоставляет налоговые льготы имеющим двух детей, то эти льготы должны быть предоставлены и тому, у кого детей четверо. Здесь абсолютно аналогичный случай.
Теперь рассмотрим второе требование. Был ли пони покрыт перьями? Да, мой оппонент сам это подтвердил. Пони был покрыт подушкой, в подушке находились перья, следовательно по закону транзитивности мы вправе утверждать, что перья покрывали пони. Разумеется, они на нем не росли, но в законе ничего и не говорится и том, что перья должны принадлежать животному по рождению.
Мы не знаем наверняка, находилась ли подушка на спине пони в момент убийства. Но это не имеет никакого значения. Ведь если выщипать все перья, например, пеночке, она от этого не перестанет быть птицей, не так ли? Для признания животного находящимся под охраной закона о защите малых птиц достаточно того, чтобы перья находились на его спине хотя бы в какой-то момент жизни».
Судья не нашел, что возразить столь обоснованному выступлению. Бедняга Фред получил три месяца тюрьмы, что, впрочем, не было для него чем-то особенным. А речь прокурора теперь цитируется в американских юридических учебниках.
Уважаемые юристы, пожалуйста, подскажите, что можно сделать, какой сейчас алгоритм действий.
В октябре 2024 года дети в школе в г. Елизово Камчатского края массово отравились блинчиками с ветчиной и сыром. Производитель "Петропавловский хлебокомбинат", который произвел продукцию с возбудителем сальмонелеза. По итогу расмотрения уголовного дела 1-568/2026 от 12.10.2026 года, оно закрыто в связи с истечением сроков давности.
В деле 85 пострадавших детей. И получается, что никто не наказан? Даже штрафа нет. Объясните, пожалуйста.
Пешеходы очень часто идут по пешеходному переходу, не глядя по сторонам и разговаривая по мобильнику. Некоторые бросаются на переход с тротуара внезапно и непредсказуемо. Ночью такого фрукта водитель вообще может не разглядеть. Поэтому в Дубне гаишники упорно убеждают школьников и их родителей, во-первых, учить правила дорожного движения, а во-вторых, носить на одежде или сумке, или брелоке световозвращающие наклейки. Их упорство вызывает уважение. Сняли об этом ролик.
Пять работников Читинской базы авиационной охраны лесов, пострадавших при крушении вертолета в Могоче, получат компенсацию. Их иски рассмотрел Тунгокоченский районный суд. Об этом сообщили в канале судов Забайкалья в МАХ (12+), передаёт ИА ChitaMedia.
Напомним, что 1 мая 2022 года вертолет Ми-8 возвращался с тушения лесного пожара в Могоче. На борту находилась команда из 12 парашютистов-пожарных. При посадке вертолет потерял управление, столкнулся с землей и загорелся. В результате один человек погиб, пятеро получили травмы и были госпитализированы. Пострадавшие испытали сильное эмоциональное потрясение.
Ответственность за возмещение причиненного вреда суд возложил на владельца вертолета ООО "Мост Авиа" и работодателя пострадавших КГУ "Читинская авиабаза", которое не обеспечило безопасные условия труда.
С учетом тяжести травм и принципов справедливости суд взыскал в пользу двоих парашютистов по 150 тысяч рублей, а в пользу троих — по 80 тысяч рублей. Решения пока не вступили в силу.
Также суд рассматривает иски о компенсации морального вреда родственникам погибшего. Заседание назначено на 2 ноября.
