Александр Реверук отрицает свою вину

НАЧАЛО - ТУТ и ТУТ а ещё - ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ

Октябрьский районный суд Екатеринбурге отправил под стражу 38-летнего Александра Реверука, задержанного после смерти Никиты Зезина, на которого он напал 13 июля. Фигуранту вменили статью о хулиганстве. Он свою вину категорически не признает, передает корреспондент Е1.RU.

Источник: Кирилл Кушнов / Е1.RU

«Ходатайство следователя удовлетворить. Избрать в отношении Александра Реверука меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца — до 26 сентября», — огласил решение судья.

На заседании пришли мама, жена и друг Александа. Они просили отпустить Реверука под домашний арест.

Мама рассказывала, что готова оказывать помощь сыну, если его отправят под домашний арест. Будет готовить ему еду.

Женщина говорила очень тихо, как будто сама себе Источник: Сергей Бодров / Е1.RU

Жена Александра Светлана много плакала.

«Александр доброжелательный, он всегда поможет. Соседи всегда могли прийти, он помог бы. Даже один раз мы приютили соседку», — рассказывала супруга.

По ее словами, их ребенок очень сильно переживает после случившегося.

«Люди умудряются каким-то образом находить контакты, находиться с нашим домом. Какие-то высказывания в сторону детей … Мне сейчас главное — оградить ребенка от этой давки», — рассказала Светлана.

Источник: Кирилл Кушнов / Е1.RU

Друг Александра на допросе рассказывает, что они вместе учились в университете, знакомы давно. Может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого. Готов предоставить ему свой частный дом, чтобы он там был под домашним арестом.

Источник: Кирилл Кушнов / Е1.RU

В конце Александр рассказал, что у него есть видео, где Зезин со своим другом сами на своем автомобиле полполя передавили. А дети при этом спокойно стояли с краю дороги — горох собирали.

«Человек погиб по естественным причинам, я к этому не причастен. Человек был больной, что я могу сделать», — возмущался Александр.

Источник: Кирилл Кушнов / Е1.RU

источник: https://www.e1.ru/text/criminal/2026/07/30/76559957/

Взято от автора Игоря его согласия.

Давненько не было кейсов, но тут великий Сбербанк в очередной раз решил учудить - просто отказался уведомлять ФССП о погашении долга в обход службы судебных приставов. Это уже четвёртый суд со Сбербанком за несколько лет.

Ну а для тех, кому интересно, начну с трёх успешных судов со Сбербанком по поводу незаконных списаний в рамках исполнительных производств: Сбербанк трижды проигнорировал решение суда и проиграл из-за этого три суда

В этот раз ситуация гораздо интереснее. В 2017 году была открыта кредитная карта, затем появились финансовые проблемы, а следом решение суда и исполнительное производство.

В 2024 году исполнительное производство было приостановлено, и остаток задолженности я погасил напрямую банку, минуя судебных приставов. После этого я благополучно забыл об этой ситуации.

В 2026 году исполнительное производство возобновили и начали списывать деньги. Получал справку в Сбербанке о погашении долга, и в ней указано: «Задолженность по договору отсутствует», но номер и дата договора другие, т. к. в 2024 году из-за перехода с MC на «Мир» поменялись номера и даты. Соответственно, пристав не мог по такой справке закрыть исполнительное производство.

Я обращался в банк, чтобы они уведомили ФССП о погашении долга и предоставили соответствующие сведения. Сведения мне дали, а вот ФССП так и не уведомили.

Пристав официально ответил о необходимости получения подтверждения от взыскателя, а деньги тем временем продолжали списывать, хотя в выписке по кредитной карте эти погашения отсутствовали.

Когда я просил сообщить о поступлении денежных средств и их размере по номерам и датам платёжных поручений, мне отвечали, что по указанным номерам и датам платёжных поручений платежей не видят и им нужна ещё и сумма для идентификации.

В итоге я обратился в суд с требованиями:

1) обязать уведомить ФССП об отсутствии задолженности;
2) о признании долга погашенным;
3) о начислении неустойки 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда;
4) взыскать с Банка излишне списанную сумму, после погашения долга
5) взыскать моральный вред 20 000 руб., почтовые расходы 190 руб. и потребительский штраф 50%.

На иск я, как обычно, потратил около часа, в судебные заседания не ходил. Представитель Сбербанка, несмотря на то что дело рассматривалось в небольшом городе, активно участвовал во всех судебных заседаниях.

Всего состоялось шесть судебных заседаний. Сбербанк исполнил исковые требования в части уведомления ФССП о погашении задолженности лишь к четвёртому судебному заседанию.

Суд сделал вывод о незаконности бездействия банка и принял решение - бездействие признать незаконным, долг погашенным, вернуть 1414,94 руб. излишне списанных д/с, моральный вред 5000 руб., штраф 2500 руб. за неисполнение требования в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 190,32 руб.

Да, конечно, 9 тысяч рублей для Сбербанка — это капля в море, но тут вопрос принципа и защиты своих прав, тем более что на это не было потрачено ни времени, ни денег. Тем более со Сбербанком постоянно происходят различные проблемы, и спускать им это с рук я не хочу. Они же за каждую мелочь напоминают о себе.
Но в этот раз, конечно, банк превзошёл сам себя настолько, что банально отказался даже уведомить приставов о том, что долг погашен, и ещё четыре заседания ждал, чтобы это сделать.

Теперь буду требовать (а, скорее всего, придётся и взыскивать) проценты по статье 395 ГК РФ за незаконное удержание 1 414,94 руб. Да, там будет рублей 50, но это вопрос принципа и защиты своих прав.

PS в профиле еще есть различные истории как:
Нарушение коллекторами 230-ФЗ = повод для морального вреда (ЗоЗПП)
Суд снизил размер ущерба за разрушенный рекламный щит в два раза
Навязанные чаевые в ресторане - незаконны и подлежат возврату (суд)
Суд с Мята Platinum Лубянка: отказ в обслуживании незаконен

PSS я юридические услуги не оказываю, консультации не провожу.

Некто Трошин А. К. управлял автомобилем в пьяном виде. При этом раньше его уже наказывали административно за то, что он отказался проходить медосвидетельствование (то есть не захотел проверяться на алкоголь по требованию полиции). За повторное нарушение его осудили по уголовной статье (ст. 264.1 УК РФ).

По закону, если водитель совершил преступления по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, который находится в его собственности, то суд обязан этот автомобиль у него конфисковать.

Но в деле появился договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан другому человеку, Трошин А. К. и покупатель подтвердили факт продажи, сообщив, что автомобиль должен был быть передан чуть позже после ремонта.

Была продажа на самом деле или Трошин А. К. решил сохранить автомобиль, история умалчивает.

В итоге дело ушло в суд с обвинительным актом, в котором дознаватель указал, что автомобиль принадлежит новому собственнику, в суде первой инстанции Трошин А. К. вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

При особом порядке суд не проверяет фактические обстоятельства дела, взамен на смягчение наказания. Поэтому суд посчитал доказанным факт принадлежности автомобиля новому собственнику и вернул его ему.

Прокурор подал жалобу, но кассация кивнула: мол, суд первой инстанции не мог проверять данный факт, особы порядок, да.

Но прокуратура не согласилась с этим выводом и подала кассационное представление в Верховный Суд.

Верховный Суд посмотрел на всю ситуацию и указал, что по закону право собственности переходит именно в момент передачи машины, а не когда подписали договор, а раз так, то автомобиль на момент преступления находился в собственности Трошина А. К., а вопрос о принадлежности машины не меняет само обвинение и не ухудшает положение подсудимого, он нужен только для решения вопроса о конфискации, которая не является наказанием, а лишь мерой уголовно-правового характера.

Поэтому приговор и кассационное постановление отменили в части решения про автомобиль, а дело направили на новое рассмотрение. Теперь суду нужно заново разобраться, кому на самом деле принадлежит машина и не пытается ли кто-то ловко ускользнуть от неизбежного, размахивая бумажкой, которая по сути ничего не подтверждает.

Определение ВС РФ.