В деле, которое рассматривал ВС, жительница Воронежа взяла в банке потребительский кредит под 22% годовых. Его застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании, а выгодоприобретателем в страховке был указан банк. Спустя полгода женщина умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую компанию уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы им нужно заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор. История получилась настолько скандальной, что её опубликовали в СМИ.
Пока шла переписка, долг гражданки был продан. Его купила одна коллекторская контора, которая решила предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Те возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.
Первая судебная инстанция отклонила требования коллекторов и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Другого мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей почти 100 тысяч рублей - долг по кредиту.
Воронежский областной суд пришел к выводу, что дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам своей матери. Так спор дошел до Верховного суда РФ, и ему пришлось исправлять ошибки коллег.
ВС заявил, что дочери действительно были зарегистрированы с покойной в одном доме, но - в разных квартирах. Других доказательств того, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС (Определение Верховного суда РФ N 14-КП 8-59).
Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заемщица умерла. А страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Дело ушло на пересмотр. Теперь нижестоящий суд вынесет решение с учетом мнения вышестоящих коллег.
Кстати это уже не первый подобный случай наглости со стороны банковских и коллекторских организаций. О похожей истории, где банку Верховный суд тоже указал его место - я рассказывал в этом посте.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
