— Женя, а можно я просто докуплю себе стаж? Я же в девяностые и нулевые по серым схемам работал, неужели всё сгорело?
С этого начался звонок во вторник. Клиенту 38, он самозанятый, позиция «пенсии всё равно не будет», но интонация выдаёт тревогу. И правильно: 14 августа СФР выпустил разъяснение про свои пенсионные калькуляторы, и народ снова всё перепутал. Разбираюсь по порядку.
Калькулятор не врёт. Врут ваши данные
Классика: человек открывает калькулятор, видит 14 тысяч рублей и идёт писать гневный комментарий. Но калькулятор — не гадалка, он зеркало. Считает он по данным вашего индивидуального лицевого счёта (ИЛС).
Если работодатель платил вам в конверте, калькулятор об этом не знает. И не узнает. Поэтому сначала — выписка из ИЛС на Госуслугах, и только потом калькулятор. Иначе вы считаете пенсию человеку, которого официально не существует.
Два калькулятора — и это не братья
Люди их путают, и это второй источник паники.
Первый — в личном кабинете (es.pfrf.ru). Сам подтягивает данные из ИЛС и показывает прогноз пенсии в текущих ценах. Можно добавить армию, уход за ребёнком и выбрать, кем вы будете дальше: наёмным, ИП или самозанятым.
Второй (es.pfrf.ru/ipkStazh) — про добровольные взносы. Тут ничего не подтягивается: вы руками вводите, сколько баллов и лет не хватает, и сервис считает, сколько заплатить.
Разница как между «сколько у меня на счёте» и «сколько нужно доложить».
Про «докупить стаж» — главный миф
— То есть я плачу сейчас, и мне вернут мои серые годы? — Нет.
Добровольный взнос формирует стаж только с момента, как вы вступили в отношения с СФР. Задним числом не закрывается ничего. «Потерянные» годы восстанавливаются документами и, если надо, судом. Калькулятор тут как градусник: показывает, но не лечит.
Кому реально нужны добровольные взносы
Самозанятым. За вас никто не платит взносы, стаж не капает. Хотите пенсию — вступайте добровольно.
Тем, за кого взносы не платятся по иным причинам.
Обычным ИП — не нужно. Вы и так платите фиксированные взносы, стаж идёт в общем порядке.
Ценник на 2026 год: от 71 525,52 до 572 204,16 ₽ в год. Верхняя планка — почти как подержанная машина. Поэтому сначала считаем, потом платим.
Чек-лист на 5 минут
Закажите выписку из ИЛС на Госуслугах (бесплатно, а если Госуслуги открылись с первого раза — считайте, маленький праздник).
Проверьте периоды: работы, армию, уход за ребёнком или пожилым.
Что-то не учтено — несите документы в СФР. Калькулятор сам ничего не исправит.
Только потом смотрите прогноз и думайте про взносы.
Вместо вывода
Знаю, половина комментариев будет «лучше сейчас на себя потрачу, пенсии всё равно не будет». Этот пост — для второй половины: для тех, кто хочет понять, что ему реально светит и можно ли ещё чего-то исправить.
Калькуляторы СФР — компас, а не обещание. Правила и стоимость балла меняются. Но лучше смотреть на карту хоть и примерную, чем идти вслепую.
Среди ущемляющих (по мнению МД) мужчин факторов на территории нашей страны нередко можно заметить и разницу в возрасте для выхода на пенсию. Я напомню, что сейчас для мужчин возраст выхода на «обычную» страховую пенсию составляет 65 лет, а для женщин 60. Неужели реально ничем не обоснованная дискриминация? Ну наконец-то, нашли хоть что-то, угнетающие мужчин, причем на официальном уровне!
Что ж, давайте посмотрим, с чего вдруг вообще исторически появилась разница в возрасте выхода на пенсию для мужчин и женщин, почему нельзя было установить единый возраст для всех и не трахать мозги населению?
Изначально (в советский период) разница в возрасте была научно обоснована и одним из главных доводов было то, что женщина тратит куда больше времени на домашние дела и детей, чем мужчина.
Так, В.А. Ачаркан[1] дал объяснение тому, почему была установлена 5-летняя разница в пенсионном возрасте мужчин и женщин. Это явилось результатом проведенных тогда научных исследований. Ученый, в частности, указывал на то, что у женщины трудоспособный возраст совпадает с периодом материнства. Льготы по возрасту и стажу для женщин связаны с тем, что по общему правилу женщины наряду с производственной работой тратят значительно больше времени на домашний труд, чем мужчины. По данным обследования, проведенного НИИ труда, женщина затрачивает в месяц в домашнем хозяйстве 114 часов, а мужчина - 38 часов[2]. Хочу заметить, что троекратный разрыв во времени, потраченного на детей и домашнее хозяйство, в определенной степени сохранился и сейчас, так как в российских семьях забота о ребенке, как правило, относится на женщину целиком и полностью. Мужчины зачастую даже не знают, в каком классе учится их сын (это не шутка), какие прививки у него стоя́т и не могут членораздельно объяснить сотруднику скорой помощи на что у него аллергия, что-то мыча в ответ.
[1] В.А. Ачаркан, Государственные пенсии.1967 год.
[2] Кряжев В.Г. Вопросы изучения внерабочего времени и его рационального использования: автореф. дис. канд. юрид. наук, 1964 год.
МД-шник уже на этом месте может радостно воскликнуть что-то типа: «Ага, попался, автор! А если женщина никогда в жизни не рожала и не занималась домашним хозяйством, тогда какая ей нахрен льгота в пять лет! А? А? А? Пусть как мужик выходит на пенсию!». Постараюсь ответить максимально просто и популярно, по минимуму используя юридическую терминологию. Во-первых, очень странно, что некоторые МД-шники требуют поднять пенсионный возраст для женщин, а не опустить возраст для мужчин или хотя бы сделать его равным. Эдакое ведро с крабами, пусть всем будет плохо, получайте, клятые бабы! Во-вторых, при установлении разницы в 5 лет для выхода на пенсию, законодатель ПРЕЗЮМИРУЕТ, что у каждой женщины будут обстоятельства (описаны выше – рождение детей и домашнее хозяйство), позволяющие ей выйти на пенсию раньше мужчины[3]. Что это значит? Вообще презумпция - это вид юридического суждения, в силу которого и на основании установленных фактов можно индуктивным[4] путем вывести другой факт, который еще не доказан. Является ли фактом то, что только женщины рожают детей и на долгое время могут «выпасть» из общественной и экономической жизни? Да, является. Увы, мужики вынашивать плод рожать пока не научились. Является ли фактом то, что женщины, как правило, занимаются детьми и домашним хозяйством НАМНОГО больше, чем мужчины? Да, вполне. Это очевидно в повседневной жизни. И даже научные статьи в подтверждение этому есть. Всё это позволяет законодателю вполне обоснованно ПРЕЗЮМИРОВАТЬ, что все женщины в стране рожают и больше времени уделяют воспитанию детей и домашним делам.
[3] Если Вам интересно и Вы не падаете в обморок при чтении юридических текстов, то можете ознакомиться с этой статьей: Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024.
[4] Индукция – от частного к общему.
МД-шник может возразить: «Да как так? Вот Ленка не рожала, детьми, соответственно, не занималась, никаких домашних дел не вела, замужем вообще не была, жила в свое удовольствие, почему ей-то на 5 лет меньше?». Или нехотя может согласиться на то, что рожавшим женщинам, так уж и быть, можно дать скидку в 5 лет.
Отчасти это справедливо, ведь каждый знает, что некоторые женщины не рожали, не занимались бытом и даже не думали в ту сторону. Однако у государства нет ни желания, ни возможностей разбираться, кто там рожал и сидел с детьми, занимался домашними делами, а кто нет. Как вы себе представляете процесс доказывания по такой категории дел? Если установить, рожала женщина или нет, в принципе возможно с медицинской точки зрения, то как на 100% доказать (чтобы, например, принять обоснованное и законное решение суда об отказе в установлении ранней пенсии для отдельно взятой женщины), что она никогда не вела домашнее хозяйство и никогда не жила с мужиком? А может она престарелым родителям много лет помогала, отрывая время от себя любимой (от карьеры, хобби, личной жизни), тогда как её братец (второй ребенок в семье) бухал и ходил по бабам? А если она забеременела, но родился мертвый ребенок или случился выкидыш? Случилась гормональная перестройка и некий вред здоровью всё равно нанесен, но новый гражданин, увы, не появился. Да даже если и родила, но ребенок вырос, пошел во все тяжкие и двадцать лет «топчет зону», создавая громадные убытки для государства. Как тогда поступать? В масштабах страны это очень трудозатратно с точки зрения расходования человеко-часов и процессуального времени. Как я уже сказал, гораздо проще воспользоваться презумпцией, которая когда-то была научно обоснована и вполне достойно аргументировала разный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин. Разница в 5 лет обосновывалась не только фактом деторождения (то есть некой пользой для общества и государства, за которую не жалко и 5 лет до пенсии «скостить»), но и некоторыми геронтологическими исследованиями в связки с социально-гигиеническими и социально-экономическими факторами[5]. Даже если женщина не рожала и не занималась домашними делами, обслуживая очередного «бытового инвалида», то ей все равно положен более ранний выход на пенсию с точки зрения учёных. Справедливо ли это с научной социально-биологической точки зрения? Да, вполне, и законодатель это закрепил. Честно ли это с точки зрения некой абстрактной справедливости в вакууме? Конечно, нет. Поэтому у МД и горит жопа синем пламенем, хотя никаких альтернативных предложений кроме как уровнять возраст для всех или допускать ранний выход женщины на пенсию только при условии рождения ребенка я не слышал.
[5] Сазонов В.С. Развитие советского законодательства о пенсионном обеспечении: Дис. канд. юрид. наук, 1967.
Масло в огонь подливает и современный законодатель. Всем известно, что Законом № 350-ФЗ от 03.01.2018 года началось поэтапное повышение пенсионного возраста по пресловутых 65/60. Если посмотреть пояснительную записку к указанному закону, то там можно обнаружить аж шесть (!) причин для повышения пенсионного возраста, среди которых:
1) ухудшение соотношения численности занятых по найму и численности получателей пенсии (в 2018 г. оно составляло 1,12, а к 2025 г. прогнозировалось 1,04);
2) значительное увеличение продолжительности жизни россиян в целом к настоящему времени в сравнении с продолжительностью жизни при рождении в 1926 - 1927 гг. по европейской части РСФСР - 43 года, которая была перед 1928 г. - годом первичного закрепления действующего пенсионного возраста - 60 и 55 лет для мужчин и женщин;
3) растущий дефицит на рынке труда, особенно квалифицированных рабочих и специалистов;
4) продолжение работы 30% людей пенсионного возраста. Причем первые 3 - 5 лет после назначения пенсии данный показатель гораздо выше. Значительное сокращение числа работающих пенсионеров происходит по достижении ими 65 лет;
5) принятие решения о повышении пенсионного возраста за последние полтора-два десятилетия большинством развитых стран и государств - бывших республик СССР;
6) допущение установления пенсионного возраста на уровне 65 лет и выше международными стандартами (Конвенция МОТ N 102).
Как указывает Воронин Ю.В. в вышеупомянутой статье[6], ни одно из приведенных оснований не носит правового характера и не связано с оценкой состояния старческой нетрудоспособности, в связи чем они не могут быть предметом юридического анализа. Отметим только, что вызывают удивление употребление в документе такого уровня и значения неопределенных характеристик («значительное увеличение», «растущий дефицит», «гораздо выше», «значительное сокращение»), а также ссылка в качестве основания на зарубежный опыт. В большинстве стран, повысивших пенсионный возраст, допускается заключение брака и усыновление детей однополыми парами, однако этот факт не является основанием для введения в России аналогичного правового регулирования. Любой зарубежный опыт требует его восприятия через отечественную правовую систему, а также национальные ценности и традиции. Например, у нас не уравняли пенсионный возраст мужчин и женщин, хотя в странах, на которые дается ссылка в качестве примера для подражания, это было сделано.
[6] Воронин Ю.В. Пенсионный возраст: правовая природа и значение в системе пенсионного обеспечения. Москва: НОРМА, 2024 год.
Что касается ссылки на Конвенцию МОТ N 102 о минимальных нормах социального обеспечения, то 65 лет в этом документе указаны не как стандартный пенсионный возраст, а как предельно возможное значение пенсионного возраста, выше которого данный параметр пенсионной системы по общему правилу увеличен быть не может. При этом в Конвенции специально оговаривается, что повышение пенсионного возраста до 65 лет или до более высокого возраста может быть осуществлено компетентными властями сдолжным учетом работоспособности пожилых лиц в данной стране, чего в Российской Федерации сделано не было. В связи с этим у нас нет правовых оснований считать 65/60 лет возрастом старческой нетрудоспособности.
Какие же выводы можно сделать из всего вышесказанного? Их немного:
- различный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин был научно обоснован, для этого проводился целый ворох исследований, включая изучение поведения мужчин и женщин в обычной жизни + геронтологические изыскания;
- установить зависимость более раннего выхода на пенсию для женщины от рождения ребенка не представляется возможным, так как это не всегда является определяющим фактором;
- современное повышение пенсионного возраста до пресловутых 65/60 никоим образом не связано с «угнетением» мужиков и попыткой установления матриархата. Просто у государства…мало денег для этого из-за изменившейся пропорции получателей пенсии/работающих граждан, выросшей продолжительности жизни, а также нехваткой рабочей силы. Грубо говоря, если раньше один работающий гражданин за счет своих взносов обеспечивал пенсией полтора пенсионера, то теперь только одного и ситуация продолжает ухудшаться.
Бьюсь об заклад, что ратующие за уравнение пенсионного возраста МД-шники едва ли знакомы с теми научными изысканиями, которые в своё время были положены в основу законодательного закрепления разного возраста выхода мужчин и женщин на пенсию. Но, так как новых научных исследований, опровергающих позицию того же В.А. Ачаркана, у них нет, то им остается уповать только на некую «высшую справедливость» и желание тупо уровнять (подкрутить) циферки. Ну, с тем же успехом можно требовать законодательно закрепить, что рост МД-шника должен составлять минимум 185 см, вес 90 кг, длина члена в эрегированном состоянии должна быть не менее 18 см днем, а по ночам 20-21 см, а то они комплексуют и им «бабы не дают». Ну а если рассматривать закон от 2018 года и пояснительную записку к нему, то тут даже полному идиоту очевидно, что там нет никакого угнетения мужчин, просто деньги закончились. Вот так банально, да. За высокопарными рассуждениями на тему «угнетения» мужчин со стороны государства стыдливо выглядывает самая простая экономия бюджета, лол. Кстати, рекомендую Вам изучить финансовые показатели Пенсионного Фонда за последние несколько лет. Там вы увидите, что Пенсионный Фонд убыточен и его убытки постоянно компенсируют за счёт средств федерального бюджета, то есть исключительно за наши с вами налоги. Почему так получилось – это другой вопрос, лежащий вне заявленной темы данной книги.
Если же перейти в область абсолютных цифр, то примерная средняя «выгода» женщины от более раннего выхода на пенсию составит около 1,4 миллиона рублей[7]. МД-шники, вот вы орёте, что женщины глупые, излишне эмоциональные, нелогичные, склонные к примитивной работе, где нужна только усидчивость, а не мозги и подготовка, но при этом не можете заработать всего лишь на полтора «лимона» больше за пять лет, чем слабый пол? Спасибо, поржал. Хотя – нет, с учетом сборов на фильм «Мизандрия» я скорее всплакнул.
[7] Средняя пенсия по состоянию на весну 2025 года – 23 175 руб.
До первого августа пенсия была 4318 руб. позавчера пришла пенсия 5090 руб. Мне 58 лет. Трудовой стаж 35,5 лет, баллов 143. Зарплату не платят с марта - арест счёта организации. Пенсию я выбила с трудом - это срочная выплата на 10 лет за то, что я вносила по 12 тыс..руб в год в программу софинансирования пенсии.
Был смысл участвовать в программе софинансирования пенсии или нет?
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 2 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: СР -- 50, НЛ -- 31, КПРФ -- 17, ЕР -- 15, ЛДПР -- 2. Плотнее всего споры в группах: «Социальная поддержка семей с детьми» -- 5, «Пенсионное обеспечение и страховые пенсии» -- 4, «Защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» -- 2.
Страховые пенсии, пособия семьям с детьми, поддержка детей-сирот, ветеранов и жителей северных регионов.
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки…» (№28410-8, 29.06.2023) -- голосование темы «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей», которое подошло к порогу 226 ближе всех остальных: набрал ровно 314 «за» -- всего 88 сверх требуемых 226.
Это не разовый случай: у 79,3% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 1-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «О страховых пенсиях»: 54 из 290 законопроектов (18,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «детей-сирот» и «страховых пенсиях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 290.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 4 закона темы.
Самое спорное голосование: 27.06.2023, №41991-8 — 372 «за» против 23 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: СР — 50, НЛ — 31, КПРФ — 17, ЕР — 15, ЛДПР — 2.
201 из 208 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 27,8%, КПРФ -- 81,5%, ЛДПР -- 62,0%, СР -- 74,9%, НЛ -- 71,2%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,84%, КПРФ -- 99,74%, ЛДПР -- 99,85%, СР -- 94,99%, НЛ -- 98,22%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −72,0 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 7 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О ветеранах, 56.
S02 -- в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Российской Федерации, 53. -- 15-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,585)
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части…, 46. -- 7-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,630)
S04 -- О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без…, 36.
S05 -- О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, 35.
S06 -- и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской…, 32.
S07 -- Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с…, 32.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 208; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 77; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
Дата отсечения -- 21.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1214554-8) -- 01.06.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1191441-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах» (№1192071-8) -- 01.12.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 227 из 290 законопроектов темы (78,3%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 227 законопроектов распределены так: S01 (О ветеранах) -- 50 из 227 (22,0%); S02 (в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в Россий…) -- 44 из 227 (19,4%); S03 (О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос…) -- 31 из 227 (13,7%); S05 (О дополнительных мерах государственной поддержки семей, и…) -- 30 из 227 (13,2%); S06 (и признании утратившими силу отдельных положений законода…) -- 26 из 227 (11,5%); S04 (О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-…) -- 24 из 227 (10,6%); S07 (Об обязательном социальном страховании на случай временно…) -- 22 из 227 (9,7%).
Что это за законы содержательно -- 7 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах» (№1236122-8, 23.07.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 17 и 23 Федерального закона "О страховых пенсиях» (№955022-8, 26.03.2026, S02)
«О внесении изменения в Семейный кодекс Российской Федерации» (№1132883-8, 27.05.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации» (№1192039-8, 23.07.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О страховых пенсиях» (№919729-8, 27.01.2026, S06)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (№933520-8, 07.07.2026, S04)
«О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и статью 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (№1118892-8, 22.04.2026, S07)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 78,3% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 63 законопроектах, а не в этих 227.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,499, медианная -- 0,581, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 5-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 80 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.4% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.36 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 10,6%: «Справедливая Россия» -- 88,96%, ЛДПР -- 99,51%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 290 голосований темы 201 (69,3%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 179 из 201 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1120200-7 от 05.04.2023 («О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социаль…»): 0 «за», 3 «против», 429 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 40 из 290 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992124-8 от 09.12.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,414) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
290 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 14.83% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников.
Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 290 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Социальная политика: пенсии, пособия и поддержка семей»: 290 итоговых голосований по законопроектам с 26.10.2021 по 23.07.2026, 7 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 259 из 290, всего «против» — 132 из 53 061 выраженных позиций (0,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 81%, ниже всех ЕР — 28%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123109, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Решил мой родственник (пенсионер) закрыть фирму которая стала убыточной. Там прибыли итак не было давно. Почитали про упрощенную ликвидацию ООО, создали приказ о ликвидации, подали документы в налоговую. Казалось бы, что могло пойти не так? ФИрма не зарабатывает давно, учредитель на пенсии, бери да ликвидируй. Но не тут то было. Вот тут и началась дурка.
Процедура упрощенной ликвидации длится 3 месяца, в этот период фирма не работает, расчетный счет закрыт, никто ничего не начисляет. Денег нет. Но согласно новому закону Федеральный закон от 28.11.2025 №425-ФЗ, оказывается, фирма должна была начислять директору (пенсионеру) страховые взносы- 30 процентов с МРОТ, это 30 процентов от 27093.00 т.е 8 тысяч в месяц надо было платить из несуществующих у фирмы денег. Государство видимо предполагает что пенсионер должен взять кредит чтобы "заплатить пенсионные взносы за себя"?
Теперь читаем сопроводительный текст к данному закону на сайте ИФНС
"Это изменение, внесённое Федеральным законом от 28.11.2025 №425-ФЗ, направлено на обеспечение социальных гарантий для единоличных исполнительных органов (т.е. лиц, действующим от имени компании без доверенности)"
Гарантий того что государство тебя обдерет даже тогда у тебя нет денег или о каких гарантиях речь?
Пока выходит так что гарантируют что ты будешь должен по 8 тысяч в месяц платить за воздух из личных сбережений или брать кредит.
Т.е учредитель и директор пенсионер в единственном лице принужден государством платить за свои гарантии которых нет? Он итак уже пенсионер.
Нонсенс и дурдом!
И все это выдается за гарантии для директоров. Может просто оставите нас в покое и перестанете лезть не в свой карман? Нельзя получить долю с убытка.
Получается теперь множество банкротов после того как их товар уничтожен на складах вб еще и должны будут государству по этой же схеме?
Всё началось не с великой идеи, а с банального интереса. Я начал разбираться в личных финансах — читал, считал, пробовал разные подходы. И в какой-то момент собрал себе таблицу в Excel: доходы, расходы, цели на несколько лет вперёд.
Вот что меня тогда поразило. Даже минимальное планирование даёт огромный скачок. Это чистое Парето: вложил немного усилий — получил несоразмерно большой результат. Когда видишь, как простое решение откладывать на 5 тысяч больше в месяц и закидывать их в акции превращается через 10 лет в несколько миллионов за счёт сложного процента — это реально меняет отношение к деньгам.
Потом начал помогать друзьям. Садились вместе, вбивали их цифры. И тут Excel начал трещать по швам. У каждого своя ипотека, свои кредиты, дети разного возраста, разные горизонты планирования. Таблица, которая идеально работала для меня, для другого человека требовала полной переделки. Масштабировать это было невозможно.
Тогда и пришла мысль: а почему бы не сделать нормальное приложение? Универсальное, где каждый вводит свои данные и сразу видит картину своего будущего.
Сначала задача казалась простой. Ага, как же. Я засел за код. Сначала был минимальный симулятор — доходы, расходы, базовый прогноз. Но потом начал добавлять одну фичу, вторую, третью. Ипотека потребовала отдельного расчёта. Друзья начали спрашивать про сравнение аренды и покупки. Потом появились стресс-тесты. Потом ИИ-помощник. В итоге проект разросся до полноценного финансового симулятора.
Что умеет LFP — коротко по фичам
Ипотека или аренда
Холивар, у которого на самом деле есть математический ответ — но только для конкретной вашей ситуации. Вводите параметры ипотеки и параметры аренды, движок строит два параллельных графика и показывает точку, где один вариант начинает обгонять другой. Никакой магии, только ваши цифры.
Стресс-тесты
Это то, о чём никто не думает, пока не прижмёт. Накидываете на свой план плохой сценарий: увольнение, обвал рынка, девальвация, экстренные расходы. График тут же перестраивается. Слабые места плана видны в приложении, а не в реальной жизни — когда уже поздно.
FIRE — расчёт ранней пенсии
Задаёте желаемый уровень пассивного дохода. Получаете конкретную целевую сумму капитала и конкретный год, когда вы к ней придёте при нынешней стратегии. Плюс — что нужно изменить, чтобы прийти раньше.
ИИ-помощник
Не тот, который отвечает общими советами из интернета. Нейронка видит именно ваши введённые данные: доходы, расходы, цели, активы. Это другой уровень.
Про дизайн — честно
Я не дизайнер. Когда заходите первый раз, грузятся демо-данные — чтобы сразу было понятно, как всё устроено, и не пришлось начинать с пустого экрана. Работает и на мобильном, и на компе. Но насколько это интуитивно для разных людей — честно не уверен.
Вот ради чего я написал этот пост
Несколько месяцев разработки в одиночку. Глаз замылился намертво. Хочу понять, как это работает у других людей — не у меня, не у жены, которая уже устала быть тестировщиком))
Если есть желание зайти и потыкать — буду искренне благодарен за любой фидбек. Что сломалось, где логика не сходится с реальностью, что показалось непонятным. Всё это важно и всё это я починю.
Называется LFP. Лежит на my-lfp.ru. Пока бесплатно, а дальше посмотрим😉
