Юризм

Покупка подержанного автомобиля — это всегда риск, но одно дело обычный износ, а совсем другое — когда заявленный пробег оказывается нарисованным. В этой истории покупатель почти сразу после сделки выяснил, что реальный пробег автомобиля больше указанного более чем на 400 тысяч километров. Но суды помогли далеко не сразу.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел у компании подержанный автомобиль Газель Next за 2 млн рублей.

Деньги он заплатил полностью, причем часть суммы была получена в кредит. Внешне сделка выглядела вполне обычной. Однако уже через несколько дней Б. решил проверить автомобиль и обратился на диагностику.

И тут выяснилось интересное: на одометре автомобиля было указано около 239 тысяч километров пробега, но по данным диагностики реальный пробег составлял почти 632 тысячи.

Чтобы подтвердить это, Б. обратился в Центр судебной автоэкспертизы. Эксперт установил, что показания одометра не соответствуют фактическому пробегу на 401 461 км, а сами данные были перепрограммированы путем вмешательства в электронный блок управления автомобиля.

После этого Б. направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть деньги и возместить расходы. Но претензию просто проигнорировали.

Тогда покупатель обратился в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции встал на сторону покупателя: продавец не предоставил Б. полную и достоверную информацию об автомобиле. А пробег для подержанной машины — это существенная характеристика, от него зависит и цена, и состояние, и дальнейшие расходы на эксплуатацию.

В итоге суд расторг договор купли-продажи и взыскал с продавца стоимость автомобиля, неустойку 300 тысяч рублей, штраф 400 тысяч рублей, расходы на диагностику, экспертизу, юриста, почтовые расходы и госпошлину.

Дополнительным решением суд обязал Б. вернуть автомобиль продавцу. Но дальше началось самое интересное.

Пока дело рассматривалось, Б. продал спорный автомобиль третьему лицу. А спустя два месяца — выкупил его обратно.

Апелляция увидела в этом недобросовестное поведение: покупатель во время суда продал автомобиль, а потом снова приобрел его, значит, он злоупотребил правом. Поэтому продавец якобы уже не должен отвечать за недостатки автомобиля.

На этом основании апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Б. в иске. Кассация такой подход поддержала.

Что сказал Верховный суд?

Сам факт продажи автомобиля во время судебного процесса еще не означает злоупотребление правом. Чтобы признать поведение недобросовестным, нужно установить намерение причинить вред другой стороне, лишить ее возможности защитить свои права или получить необоснованную выгоду.

А к моменту вынесения апелляционного определения Б. уже снова выкупил автомобиль обратно. На момент рассмотрения дела машина снова находилась у покупателя, и он мог вернуть ее продавцу при расторжении договора.

И вообще, закон не запрещает собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если по этому имуществу идут суды. Тем более если судом уже установлено нарушение прав потребителя, а продавец не опроверг факт скрученного пробега.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ25-46-К1).

При повторном рассмотрении апелляция удовлетворила требования Б.: договор купли-продажи расторгли, с продавца взыскали почти 3 млн рублей, включая стоимость автомобиля, неустойку, штраф, расходы на диагностику, экспертизу, юриста и другие судебные расходы (Определение Московского областного суда по делу N 33-38398/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда машину повреждают в ДТП, все понятно: есть виновник, страховка и привычный порядок возмещения ущерба. Но что делать, если автомобиль во дворе повредили бездомные собаки? Как оказалось, в такой ситуации отвечать может администрация города — именно она должна организовывать работу с животными без владельцев.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. оставил принадлежащий ему автомобиль OMODA C5 на парковке возле своего дома в Мытищах.

На следующий день он обнаружил на машине повреждения: царапины на переднем бампере и передних фарах.

Б. обратился в полицию: по материалам проверки было установлено, что повреждения автомобилю причинили бездомные собаки. Как показала запись с камер наблюдения, несколько собак ночью находились на парковке возле дома, прыгали на автомобиль и грызли его.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133 тысячи рублей.

После этого Б. обратился в суд в адрес местной администрации и ветеринарного управления. Логика его была простая: если на территории города свободно бегают безнадзорные собаки и повреждают имущество граждан, значит, кто-то не исполняет обязанности по их отлову и содержанию.

Что решил суд?

Суд первой инстанции встал на сторону автовладельца: именно на органы местного самоуправления законом возложены обязанности по организации мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев.

В данном случае факт повреждения автомобиля собаками был подтвержден: имелись материалы проверки полиции, видеозапись с камер наблюдения и экспертное заключение о размере ущерба.

Администрация пыталась возражать. В частности, указывала, что факт причинения вреда именно безнадзорными животными не доказан, а сама администрация не является надлежащим ответчиком: якобы был муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и транспортировке собак без владельцев, заключенный с неким индивидуальным предпринимателем. Значит, именно он и должен отвечать.

Но, как указал суд, гражданин, чье имущество было повреждено, не обязан выяснять, кому именно администрация передала исполнение своих полномочий: подрядчику, ИП, специализированной организации или кому-то еще.

Для потерпевшего важно, есть орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность организовывать работу с безнадзорными животными. Если эта работа ведется так, что собаки свободно бегают возле дома и портят автомобили, отвечать перед гражданином должна администрация.

В итоге суд взыскал с администрации в пользу Б. 133 515 рублей 11 копеек ущерба, а также 6 тысяч рублей расходов на представителя.

Администрация попыталась оспорить судебные акты в апелляции и кассации, но и там ее не поддержали, решение суда первой инстанции оставили в силе, а жалобу администрации — без удовлетворения (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-7231/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда кажется, что если незаконно пойманную рыбу отпустить обратно, то и вреда как будто нет. Ну поймал, подержал, понял ошибку, выпустил — значит, все закончилось хорошо. Но с краснокнижными видами такая логика не работает: сам факт незаконного вылова уже может повлечь не только наказание, но и обязанность возместить ущерб. Вот показательный пример из судебной практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. вышел на воду Иртыша на моторной лодке и с помощью рыболовной сети выловил одного осетра.

Проблема была в том, что осетр относился к особо ценным видам рыб и занесен в Красную книгу Российской Федерации. Соответственно, его добыча запрещена.

К несчастью Б., на месте преступления его застала рыбоохрана. Осетра Б. отпустил в реку, но это его не спасло: возбудили уголовное дело, признали виновным и приговор суда назначили 160 часов обязательных работ.

Но на этом история не кончилась: позже прокуратура обратилась в суд и потребовала взыскать с Б. в пользу бюджета РФ почти полмиллиона рублей ущерба, причиненного окружающей среде. Как утверждал прокурор, использование сети в любом случае травмировало рыбу, так что ущерб несомненно, был.

Что решили суды?

Суд указал, что факт незаконного вылова уже установлен. А значит, заново доказывать, что Б. незаконно добыл осетра, не требуется.

А сам по себе выпуск рыбы обратно в реку не доказывает отсутствие вреда. Осетр был пойман капроновой рыболовной сетью, а такая сеть в любом случае может травмировать рыбу. При этом Б. не представил доказательств, что выловленный осетр не получил никаких повреждений и после выпуска действительно остался жизнеспособным.

Поэтому с Б. взыскали всю сумму ущерба — 481 368 рублей.

Но апелляция решила иначе: прокурор не доказал причинение имущественного ущерба Российской Федерации. Осетр был выпущен обратно, доказательств вреда экономическим интересам государства нет, а значит, оснований взыскивать деньги тоже нет.

В итоге решение первой инстанции отменили, а в иске прокурору отказали.

Но прокуратура обжаловала это решение в кассации — и там с апелляцией не согласились.

По закону вред, причиненный объектам животного мира и окружающей среде, возмещается в полном объеме. А если речь идет о незаконной добыче краснокнижного вида, размер ущерба определяется по специальным таксам.

Даже если осетра действительно выпустили обратно, это само по себе не означает, что ущерба не было и платить ничего не нужно.

Тем более что приговором уже установлен факт незаконной добычи особо охраняемого биологического ресурса и причинения ущерба. А доказательств того, что рыба после вылова не пострадала и продолжила жить, ответчик не представил.

В итоге кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-3615/2026).

После пересмотра апелляция согласилась с первой инстанцией и оставила решение в силе: с Б. взыскали 481 368 рублей ущерба за незаконный вылов краснокнижного сибирского осетра.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Онлайн-школы любят продавать курсы по схеме «учись сейчас — плати потом»: человек оформляет кредит, школа обещает компенсировать первые платежи, а потом уже выпускник якобы спокойно все выплатит с новой профессии. Но иногда вместо новой профессии ученик получает ровным счетом ничего, кроме кредита. Вот как раз такая история дошла до суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. решил пройти онлайн-обучение по программе «UI/UX-дизайнер» в онлайн-университете Urban.

Стоимость курса составила 140 тысяч рублей. Оплатил он его не своими деньгами, а за счет целевого займа, оформленного у партнеров школы.

При этом курс продавался по акции «Учись сейчас — плати потом». По условиям этой акции онлайн-школа обещала компенсировать Б. первые 6 ежемесячных платежей по кредиту.

Выглядело все довольно заманчиво. Однако дальше что-то пошло не так.

В декабре обучение приостановили до окончания новогодних праздников. Но после праздников работа учебных чатов, где ученики общались с преподавателями и кураторами, так и не возобновилась.

Потом перестали компенсировать и кредитные платежи. Из обещанных 6 платежей школа оплатила только 4.

Б. пытался выяснить, когда снова начнутся занятия и когда будут перечислены деньги по кредиту. Но в феврале сайт онлайн-школы, где проходило обучение, просто перестал работать. Учебные чаты в Telegram тоже фактически прекратили функционировать.

Б. направил онлайн-школе претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Но ответа так и не получил.

Тогда он обратился в суд.

Что решил суд?

В суд представитель онлайн-школы не пришел и доводы истца не опроверг.

Суд установил, что действительно был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Но фактически услуга была оказана не полностью: сайт перестал работать, доступ к платформе не предоставлялся, учебные чаты не функционировали.

Следовательно, онлайн-школа нарушила сроки и порядок оказания образовательной услуги.

Также суд учел, что курс был куплен в кредит. Сам займ составил 140 213 рублей, а проценты за пользование кредитом — 27 532 рубля. При этом школа компенсировала Б. только 4 платежа по 7 010 рублей, всего 28 040 рублей.

Поэтому иск Б. удовлетворили — суд взыскал в пользу Б. стоимость курса с учетом процентов по кредиту и уже выплаченной школой компенсации.

Кроме того, со школы взыскали две неустойки — за нарушение сроков оказания услуги и за невозврат денег по претензии, всего почти 280 тысяч.

Также суд взыскал 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и потребительский штраф — 224 801 рубль.

В общей сложности с онлайн-школы взыскали 675 тысяч, а также госпошлину (Решение Красноперекопского районного суда Ярославля по делу N 2-476/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********