Про автосалоны у меня уже накопилась целая коллекция историй. Где-то клиенту внезапно поднимали цену авто в два раза, где-то продавали машину с реальным пробегом в разы больше заявленного. Но в этом деле все оказалось еще интереснее: чтобы добиться справедливости, клиенту пришлось дойти аж до Конституционного суда.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды гражданин Б. решил купить новую машину у дилера. Для покупки оформил кредит, к которому настойчиво предложили оформить страхование жизни и здоровья. Но за это автосалон предоставил покупателю ощутимую скидку — 270 тысяч рублей. История распространенная.
Через некоторое время Б. закрыл кредит досрочно. Одновременно он отказался от страховки на оставшийся срок и вернул большую часть страховой премии.
Но после этого автосалон заявил: раз покупатель отказался от страховки, значит, условие предоставления скидки отпало. Следовательно, Б. обязан доплатить разницу в цене автомобиля.
Покупатель на претензию не отреагировал — и автосалон обратился в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции поддержал продавца: условия договора предусматривали, что при отказе от страхования стоимость автомобиля увеличивается, а разницу клиент обязан вернуть.
Покупатель договор подписал, с условиями согласился — значит, обязан их исполнять. Иск салона удовлетворили, обязав Б. выплатить разницу. В Оспаривание в апелляции и кассации не помогло (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15219/2021).
Б. направился было в Верховный суд, но тот даже отказался рассматривать жалобу, не усмотрев оснований для пересмотра дела.
Но и на этом Б. не успокоился, решив дойти до самых верхов — в Конституционный суд. И не зря.
Что сказал Конституционный суд?
Б. последовательно указывал: договор был типовым, условия определены автосалоном заранее, возможности обсуждать их у него не было. Фактически он оказался перед выбором — либо согласиться, либо уйти без автомобиля.
А требование вернуть скидку напрямую ограничивало право на отказ от договора страхования, гарантированное законом.
Конституционный суд согласился — но лишь отчасти.
С одной стороны, договор действительно ставил покупателя в более слабое положение, позволяя продавцу диктовать условия.
С другой стороны, и автосалон в этой ситуации несет потери. Продавец рассчитывал на агентское вознаграждение от страховой компании, а отказ покупателя от страховки лишил его этого дохода.
Поэтому требовать возврата всей скидки — несправедливо. Но и полностью освобождать покупателя от компенсации — тоже.
КС счел, что в этой ситуации нужен компромисс: покупатель может возместить продавцу не всю скидку, а лишь сумму, фактически полученную им от страховой при отказе от страховки (Постановление Конституционного суда от 03.04.2023 N 14-П).
Дело было отправлено на пересмотр, но чуть позже стороны заключили мировое соглашение: Б. выплатил автосалону 20 тысяч рублей, а от остальных требований обе стороны отказались (Определение Октябрьского районного суда Мурманска по делу N 2-4046/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
