На шри ланке 99% заведений включают чаевые в счет. 1% заведений, которые этого не делают, даже пишут об этом большими буквами на входе. И хотела бы я написать, что в этом 1% кафешек стараются заслужить чаевые. Но насколько же тяжело ланкийцам дается работа официантом, это просто прикол!! Ладно, я понимаю, что на лицо мы все для них одинаковые и видимо пол тоже плохо различим. Потому что даже записав, кто что заказал, когда приносят-спрашивают про каждое блюдо, кому ставить. Даже записав, половину забывают и лучше не напоминать, иначе сделают вид, что не забыли и пошлют кого нибудь на рынок за чем то, чего не хватает. Или принести забудут, но в счет включат, хотя это другая немного песня. Пепельницу уносят со стола, как только прикуришь. Приносят еду, не приносят приборы. Прикол был когда я заказала дорогое по их меркам блюдо, подруга захотела такое же, попросила официанта, он сказал дада, конечно, отличный выбор. Всё, дальше забыл. Собраться в кучку и обсуждать насущное, не глядя на столики, игнорируя каких то людей, что призывно машут руками-классика. Тычу пальцем в картинку с мохито в меню, мне плиз мохито, говорю. На лице ноль понимания, переспрашивает дико удивляясь-москито?????(комар) Ну что еще по классике. Меню не принести могут или принести одно на 4х. Спрашиваешь, а может быть есть еще? Ну мало ли, все заняты. Есть еще, вам сколько штук? То есть догадаться сколько штук меню на 4х человек нереально, понимаете? При всем при этом очень улыбчивые, добродушные, даже есть ощущение, что ты их не бесишь. Но разницы в обслуживании между кафе где чаевые включены и где нет, особо не чувствуется
В свое время, лет 10 назад, "имел удовольствие" поработать официантом. Всегда убивали вот такие жлобы. Приходят со всем своим выводком из хУевой кучи человек. Нажрут на 10-15к (без алкоголя). Ебесся бегаешь с кучей блюд, детским меню, вином его жене с тещей, десертами, правильно курсы соблюдаешь, посуду меняешь, улыбаешься. А он сидит, блять, королем, прям ферзь центровой, хозяин жизни. А потом счет закроет, 25 раз чек перечитав да перефоткав.
...и с широкого барского плеча 100р. жеваные оставляет на чай. Тьфу, жалкое жлобье.
Началось все с со старого околоинтернетного ноутбука знакомого с 4 Гб оперативной памяти. Решил ему, в аккурат на его день рождения, на одном всем известном маркетплейсе, заказать в подарок еще 1 планку оперативной памяти. Выбрал, добавил в корзину и оплатил. ??? Вроде бы хэппи-энд, но мы не в той реальности.
Приходит товар в ПВЗ Озона, я бегу с работы, быстро забираю, и обратно на работу. Да, мой косяк, что сразу не проверил товар в ПВЗ, каюсь, поэтому сообщение для минусов оставлю обязательно. Минусите на здоровье! Хейтеры,пью за вас и ваше очко!
На работе устроив распакоуку, я вижу что пломба на упаковке уде порезана. А это уже 100% гарантия от возврата товара продавцу, потому что нанарушены пломбы и ярлыки товарной упаковки. Поздравляем с покупкой меня х1!
От так упаковно было
Сразу скажу честно: у меня нет и не было никакого корыстного умысла вскрывать упаковку, подменять товар и поливать гуано продавца, чтобы хайпожорить плюсы и всчески поливать негативом Озон и селлеров, но если бы не постоянный такой факт.
Далее, внимательно осмотрев упаковку товара, я наблюдаю момент, что нельзя определить визуально, какого оъема и какой характеристики память лежит в упаковке без вскрытия, мать его! Поздравляем меня с покупкой х2!
Кто ты воин???
Естественно, вскрывем уже вскрытую упаковку и видим никому уже не нужный огрыгок оперативки на 2 долбаных гига.
Мам, почему меня никто не любит?
Окрываю спор с продавцом, прикладываю фото, максимально описываю произошедшее, и приходит отказ - фото не ваши! Поздравляем с покупокой меня х3! Да ты что? Клянись!
Фото не мои и товар не мой. А я Майкл, мать его, Джордан!!!
А продавец считает нормальным, обманывать покупателя и подменять товар, упаковывая заведомо в вскрытую упаковку, чтобы по правилам Озона товар нельзя было вернуть?
Собссна картока товара
И вот вопрос: Как и каким способом теперь вернуть деньги за этот кусок оперативки? Или же смириться и подарить магазину 1372 рубля? Вроде бы мелочь, но это месяц поездок на автобусе в моем городе, 2 раза пожрать в Ростиксе, почти 7 стаканов кофе. Но! Это происходит уже не первый раз, когда товар от продавцов приезжает с уже вскрытой пломбой. Озон, прошу прокоментировать это упущение со стороны маркетплейса.
З.Ы. Заявку на возврат буду снова кидать, после каждой отмены продавцом по его якобы личной причине.
Смотрю, стало много постов про официантов и чаевые. Решил тоже отписаться. Сейчас в отпуске, и поэтому часто ем в кафе и ресторанах. Столкнулся с тем, что "чаевые" уже включены в счёт. Просто +10% от цены заказа по умолчанию. А кушать мы ходим семьёй из 5 человек. Средний чек 7000₽. Это прям средний.
И даже если мне совсем не понравилось обслуживание, официант получит порядка 1000₽. За 30-40 минут не тяжёлой работы!
Я оставляю чаевые, когда мне понравилось обслуживание. Обычно это 100₽. В качестве "прибавки к зарплате" считаю достаточным.
Представьте такую ситуацию. У вас бизнес, в котором на ваш расчетный счёт в месяц поступает много более 1000 платежей. Поначалу вы контролируете все эти поступления, а потом понимаете, что контролировать эти платежи - это пустая трата времени. И налог платится, взяв сумму всех поступлений без какой-либо разметки. Это же понимает и банк, а потому незаметно подключает вам платные услуги. Проходит год-два-три, вы переходите на новую систему налогообложения, в которой нужно вручную разметить каждое поступление и списание с расчетных счетов, и вы обнаруживаете, что с вашего счета долгое время списывались деньги за ненужные вам услуги, которыми вы даже не пользовались, потому что не знали, что они у вас есть. В такую ситуацию попал и я, потеряв пятизначную сумму денег.
Я обратился в банк, но получил ответ, что они подключили мне платные услуги и проинформировали меня об этом, а то, что я не читаю эти уведомления - это моя проблема.
1/2
Проблема ещё и в том, что подключаются и отключаются эти услуги в разных хорошо спрятанных местах приложения. А потому все сводится к тому, что проще составить текст с вопросом о наличии таких платных услуг и сохранить в блокноте на телефоне или компьютере и периодически вставлять этот заготовленный текст в чат поддержки. Поддержка каждый раз проверяет эти данные и отвечает на вопрос. Я так задалбливаю поддержку почти еженедельно, а иногда и ежедневно, особенно когда у меня наступает момент, когда хочется чем-то заняться, а нечем. Например, когда жена попросила подвезти ее до магазина, а я сижу, жду её за рулём.
У богатых свои причуды. Мой коллега вообще не парится - едит в магазин на районе в который привык и берет себе айфон за бешеные деньги. Да, я считаю переплачивать 3 тысячи за то же самое - кощунство (за 3 тыс можно сходить с семьей в кафе и отпраздновать покупку). А он оправдывает это “временем” и что он сэкономил на том, что не тратил часы как я! Ну какое время, скажите?? Когда товары сейчас покупаются в 1 клик а посмотреть где дешевле и сравнить можно через ИИ + выбрать и андроид не хуже.
Наша переписка - он в край оборзел.
Ну вот и как это называть? Так и делай людям добро - я вежливо пытался ему объяснить, что незачем разбрасыватся деньгами. Вот такая реакция от приятеля это адекватно?? Ну окей, допустим, время=деньги. Я даже готов согласиться сквозь зубы, что иногда проще переплатить и не думать… Но суть в том, что сейчас выбирать и не нужно! Больше не надо париться между выгодно или быстро…
Я буквально открываю поиск, вбиваю: купить айфон 17 в Воронеже, и у меня сразу список с ОК-ценами , а сбоку и внимание — кнопка купить в 1 клик! Не переходить по 15 сайтам, не вспоминать, где у тебя пароль, не заполнять каждый раз индекс, улица, квартира, домофон, код от подъезда, девичья фамилия бабушки)) Вот разве это занимает много времени? Кстати, решил я брать андроид по итогу - ничем не уступает айфону по характеристикам)
Нажал - и поисковик уже всё забирает из моего Яндекс id, осталось ткнуть как платить по карте или через Яндекс пей, выбрать доставку и всёёё - заказ оформлен!
Но я вот например в карточке еще тыкнул найти скидку и меня перебросило на Алису. Она нашла мне самую выгодную цену в локальном магазине и на Озоне.
Причём это не какая-то магия для избранных - у многих магазинов уже есть эта функция. Ну это другой вопрос конечно… Вернемся к другу. Окей, хорошо, денег у тебя много. Но разве не приятнее купить что-то ещё?? Я захожу на маркетплейсы, в интернет-магазины и просто глаза от выбора разбегаются. Порадуй ты жену, дочку на сэкономленные деньги, ну разве так делается?! Я конечно тоже все это ему рассказал и вместо благодарности я получил такой ответ:
Выводов у меня из этой ситуации много:
Сытому не понять голодного (и такие общий язык никогда не найдут).
Пока мы все массово не научимся пользоваться технологиями, которые любезно для нас делают (а особенно старшее поколение которых разводят мошенники!) - мы стоим на месте и рискуем отстать от жизни как наши бабушки и дедушки. Сейчас всё доступно! Вообще всё, на любой вкус, для любой задачи и профессии… Нужно это осваивать как можно скорее!
Не разбрасываться ценными советами с теми, кто не заслужил.
Андроид ничем не хуже айфона.) У меня получилось выбрать такой же по характеристикам телефон, но дешевле в два раза!
Вот так вот. Пускай Серый потом не удивляется, что перевел деньги на счёт нигерийской принцессы, которой очень нужна помощь - так и не далеко от жизни отстать.
«Московское управление ФАС запустило разбирательство из-за рекламы Альфа-Банка, которая крутилась в онлайн-кинотеатре Иви в течение ноября. Поводом стало обращение гражданина, поступившее в начале декабря».
Этот гражданин — я.
Во время просмотра фильма в онлайн-кинотеатре «Иви» мне была показана реклама, в которой содержалось утверждение, что Альфа-банк — лучший банк для бизнеса (см. скриншот далее).
Скриншот приложения Ivi во время рекламного блока от 30.11.2025
Расчетный счет у меня в другом банке, и как-то обидно было услышать, что мой банк — не лучший банк для бизнеса.
В таких случаях в рекламе должна быть сноска с указанием оснований для подобных заявлений, обычно это результаты независимых исследований. В данном случае оказалось, что исследовалось только удобство использования услугами банков онлайн, и лучшим сервисом оказался Альфа-Онлайн.
Посчитав, что этого явно недостаточно для того, чтобы весь банк называть лучшим, я обратился в Федеральную антимонопольную службу.
Жалоба в Федеральную антимонопольную службу
02.12.2025
30.11.2025 заявителю во время просмотра фильма «Хористы» в приложении онлайн-кинотеатра «Иви» (ООО «Иви.ру», ИНН 7723624187) был показан видеоролик с рекламой Альфа-банка (см. приложенный видеофайл), содержащий следующие слова:
«Альфа-банк — лучший банк для бизнеса».
В кадре с этими словами была приведена следующая информация:
«По результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-банка признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.»
«Эксперты Markswebb высоко оценили функциональность и удобство Альфа-Онлайн, выделив ряд ключевых преимуществ, среди которых удобный поиск банкоматов и отделений, сравнимый по скорости и удобству с мобильными приложениями. Геокарта, подробная информация об услугах и графики работы делают навигацию максимально простой. Аналитики Markswebb отметили, что веб-версии других банков значительно уступают Альфа-Онлайн в этом аспекте.
…
Mobile Web Banking Rank — ежегодное исследование цифрового опыта в веб-версиях российских банков. Оно даёт возможность оценить своё положение на рынке, получить полноценный контекст для стратегии развития сервиса, увидеть лучшие практики для улучшения UX и достижения бизнес-целей».
Заявитель считает, что результаты указанного исследования цифрового опыта в веб-версиях российских банков не дают права Альфа-банку называть себя лучшим банком и просит проверить соответствие этой рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе»:
«3. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами…»
Из 29-го пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»:
«Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение».
Из Приказа ФАС России от 28.12.2023 №1079/23 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы»:
«При использовании терминов в превосходной степени, в том числе слов «самый», «лучший», «N 1», в рекламе должен быть приведен критерий, обосновывающий использование такого сравнения.
Кроме того, обоснование применения в рекламе сравнения с использованием таких слов должно быть подтверждено документально».
Ответ Федеральной антимонопольной службы о продлении срока рассмотрения
30.12.2025
До истечения месячного срока пришел ответ заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Ф. Ф. Кадымова, в соответствии с которым рассмотрение моего обращения продлевалось еще на месяц (см. электронный документ далее).
Документ готовился в предновогодней спешке:
• дата его составления не указана;
• отсечены нижние части букв в первых строчках;
• использовано слово «бан» вместо «банк».
Ответ Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.12.2025. Из личного архива автора.
Ответ Федеральной антимонопольной службы о возбуждении административного дела
28.01.2026
Через месяц пришел ответ заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Ф. Ф. Кадымова о том, что решается вопрос о возбуждении административного дела (см. электронный документ далее).
Ответ Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.01.2026. Из личного архива автора.
Определение о возбуждении производства по административному делу
Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — Московское УФАС России) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заместитель руководителя <…>, рассмотрев материалы по признакам нарушения АО «Альфа-Банк» требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе),
УСТАНОВИЛ:
Московским УФАС России рассмотрено обращение физического лица (вх. от 02.12.2025 №73989-ЛК/25) относительно нарушения АО «Альфа-Банк» требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении 30.11.2025 на официальном сайте российского онлайн-кинотеатра «Иви» (https://www.ivi.ru/) рекламы следующего содержания:
«Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки».
При этом из содержания текста в сноске следует, что Альфа-Банк является лучшим банком для бизнеса ввиду того, что по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банк признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.
Распространение указанной рекламы подтверждается видеороликом спорной рекламы и договором от 15.12.2021 № от 15.12.2021 № ИВ-200/1221, дополнительного соглашения от 01.10.2025 № ДА-234, заключенным между ООО «Иви.Ру» и АО «ИМХО» (в настоящий момент АО «Диджитал Альянс»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Для отнесения информации к понятию «реклама» она должна включать в себя признаки, установленные в Законе о рекламе, а именно:
— быть распространенной любым способом, в любой форме;
— быть адресованной неопределенному кругу лиц;
— быть направленной на привлечение внимание к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации. При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации, как рекламной, является ее адресованность неопределенному кругу лиц, а не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до которых такая информация будет доведена.
В рассматриваемом случае спорная информация распространялась посредством демонстрации рекламного видеоролика в онлайн-кинотеатре «Иви» в период с 01.11.2025 по 30.11.2025.
Объектом рекламирования в данном случае выступают услуги АО «Альфа-Банк» для бизнеса, в том числе представление кредитных карт для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки.
Таким образом, данная информация соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы, определенным статьей 3 Закона о рекламе.
В спорном видеоролике сообщается: «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса. Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки».
При этом исходя из сноски: «По результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банк признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.»
Таким образом, в спорном видеоролике утверждается, что Альфа-Банк является лучшим банком для бизнеса. При этом указанное утверждение подтверждается исследованием клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В связи с тем, что в Законе о рекламе отсутствует определение некорректного сравнения, Московское УФАС России по аналогии закона руководствуется определением некорректного сравнения, закрепленным в Федеральном законе от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). В соответствии с положениями статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, некорректным сравнением является сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
Из раздела 3 части II Руководства по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе, утвержденных Приказом ФАС России от 28.12.2023 №1079/23 (далее — Руководство), следует, что сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность.
Для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение. При этом приводимые в таком сравнении сведения являются в принципе достоверными, однако их компоновка или выбор создают определенную несовместимость.
Так, некорректным может быть признано сравнение, которое основано на несопоставимых фактах, при котором создается общее вводящее в заблуждение впечатление (относительно самой возможности сравнения), при сравнении необъективных характеристик.
Кроме того, также к некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводиться как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами (без указания конкретного товара, с которым производится сравнение) — например, путем использования слов «самый», «лучший», «№1».
При использовании терминов в превосходной степени, в том числе слов «самый», «лучший», «№1», в рекламе должен быть приведен критерий, обосновывающий использование такого сравнения.
Кроме того, обоснование применения в рекламе сравнения с использованием таких слов должно быть подтверждено документально.
В отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям.
Однако в случае, если заявленное преимущество недостоверно ни по одному из критериев, такая реклама должна признаваться недостоверной — в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Таким образом реклама, не сопровождаемая подтверждением конкретного критерия, на основании которого проводится сравнение, должна считаться недостоверной.
Согласно информации, размещенной на странице исследования по адресу https://www.markswebb.ru/report/business-internet-banking-rank-2024/#rating, Альфа-Банк занял 1 место в Рейтинге цифрового опыта в интернет-банках, при этом, исходя из всплывающего окна, АО «Альфа-Банк» является крупнейшим банком по количеству клиентов из сегмента малого бизнеса, самого популярного по запросам в Яндексе и топ-3 2023 года.
Характерными чертами группы лидеров (Альфа-Банк, ПСБ, Точка), согласно исследования, являются: закрытие широких потребностей разных сегментов бизнеса; качественный цифровой опыт; расширение влияния через развитие собственных небанковских сервисов; развитие новых направлений рынка.
Оценка клиентского опыта, исходя из исследования, включает, в том числе, следующие параметры:
— интернет-банк как платформа;
— PKO;
— сотрудники;
— корпоративные карты;
— документооборот;
— бухгалтерия для ИП на УСН;
— отправка валютного платежа и валютный контроль;
— прием платежей;
— сервисы для селлеров;
— депозиты;
— привлечение средств.
Исходя из вышеизложенного утверждение «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса» является некорректным сравнением по отношению к продуктам других банков, поскольку в исследовании речь идет только об одном из направлений в обслуживании бизнеса (дистанционные каналы обслуживания — интернет-банк).
Помимо этого в спорной рекламе отсутствуют конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение с продуктами иных банков, а также сведения о проведенных исследованиях в части деятельности АО «Альфа-Банк» в обслуживании бизнеса в целом.
Таким образом, признание цифрового сервиса АО «Альфа-Банк» лучшим по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса не свидетельствует о том, что АО «Альфа-Банк» является лучшим банком среди субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.
На основании вышеизложенного утверждение «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса» не соответствует действительности и направлен на оказание влияния на потребительский спрос и получение АО «Альфа-Банк» преимуществ.
Исходя из вышеизложенного при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.
Из документов и сведений, имеющихся в распоряжении Московского УФАС России установлено, что рекламодателем спорной рекламы является АО «Альфа-Банк».
На основании пункта 2 части 1 статьи 33, статьей 34, части 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 24, 25, 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее — Правила),
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять решение о возбуждении дела №077/05/5—1419/2026 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
2. Признать лицом, участвующим в деле:
— лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе — АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971);
— заинтересованные лица — ООО «Иви.Ру» (ИНН: 7723624187), АО «Диджитал Альянс» (ИНН: 7731276913).
3. Назначить дело №077/05/5—1419/2026 к рассмотрению на «12» марта 2026 года в 15 часов 30 минут.
Во исполнение положений абзаца 3 пункта 31 Правил рассмотрение дела будет проходить дистанционно (посредством веб-конференции) и состоится «12» марта 2026 года в 15 часов 30 минут.
Для подключения к веб-конференции необходимо пройти по ссылке: (либо ввести ее в поисковой строке браузера), и в назначенное время присоединиться к конференции удобным для вас способом.
Московское УФАС России рекомендует пользователям при подключении использовать гарнитуру во избежание помех и проблем с качеством звука во время проведения заседания.
Вы также можете направить ходатайство в свободной форме о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу. Независимо от формы участия в заседании комиссии, все письменные пояснения и документы будут всесторонне изучены и учтены при рассмотрении дела.
4. АО «Альфа Банк», АО «Диджитал Альянс», ООО «Иви.Ру» на основании статьи 34 Закона о рекламе, пункта 25 Правил представить в адрес Московского УФАС России в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего Определения, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты заседания Комиссии, следующие документы и сведения, продублировав их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-<...>@fas.gov.ru, с обязательным указанием в теме письма номера дела. Лимит размера одного письма — не более 15 мб:
4.1 Копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган;
4.2. Информацию о рекламодателе, рекламораспространителе (рекламораспространителях) рассматриваемой рекламы с указанием реквизитов и контактных данных таких лиц (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, иные известные адреса, e-mail и контактные данные; либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место нахождения, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, иные известные адреса, e-mail и контактные данные; либо фамилию, имя, отчество, адрес, паспортные данные, иные известные адреса, e-mail и контактные данные);
4.3. Договор (договоры) на распространение рассматриваемой рекламы с рекламодателем, рекламораспространителем (рекламораспространителями) с приложением всех имеющихся дополнений, приложений, изменений и т.п.; платежные документы по оплате данных договоров;
4.4. Имеющуюся информацию об иных рекламодателях, рекламораспространителях рассматриваемой рекламы либо лицах, с приложением подтверждающих документов.
4.5. Копии документально подтвержденных сведений, передававшихся рекламодателем (рекламодателями) АО «Альфа Банк»/ АО «Диджитал Альянс»/ООО «Иви.Ру» либо истребованных АО «Альфа Банк»/ АО «Диджитал Альянс»/ ООО «Иви.Ру», в том числе, в порядке статьи 13 Закона о рекламе, иных материалов (сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации и т.д.);
4.6. Макет (текст) рассматриваемой рекламы;
4.7. Информацию относительно сроков и территории распространения рассматриваемой рекламы;
4.8. Письменные пояснения и дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса.
...
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее — Комиссия Управления) в составе:
рассмотрев дело №077/05/5—1419/2026 по признакам нарушения АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971) пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ»О рекламе» (далее — Закон о рекламе) при распространении рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются иными лицами,
в отсутствие:
АО «Альфа-Банк» — юридические лицо уведомлено (вх. от 19.02.2026 №9945-ЭП/26);
ООО «Иви.Ру» — юридическое лицо уведомлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. от 20.02.2026 №10309/26);
АО «Диджитал Альянс» — юридические лицо уведомлено (вх. от 20.02.2026 №10358-ЭП/26),
УСТАНОВИЛА:
Дело №077/05/5—1419/2026 возбуждено на основании обращения физического лица (вх. от 02.12.2025 №73989-ЛК/25) относительно нарушения АО «Альфа-Банк» требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении 30.11.2025 на официальном сайте российского онлайн-кинотеатра «Иви» (https://www.ivi.ru/) рекламы следующего содержания:
«Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки».
При этом из содержания текста в сноске следует, что Альфа-Банк является лучшим банком для бизнеса ввиду того, что по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банк признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.
Распространение указанной рекламы подтверждается видеороликом спорной рекламы и договором от 15.12.2021 № ИВ-200/1221, дополнительным соглашением от 01.10.2025 № ДА-234, заключенным между ООО «Иви.Ру» и АО «ИМХО» (в настоящий момент АО «Диджитал Альянс»).
В рассматриваемом случае спорная информация распространялась посредством демонстрации рекламного видеоролика в онлайн-кинотеатре «Иви» в период с 01.11.2025 по 30.11.2025.
Объектом рекламирования в данном случае выступают услуги АО «Альфа-Банк» для бизнеса, в том числе представление кредитных карт для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки.
Таким образом, данная информация соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы, определенным статьей 3 Закона о рекламе.
В спорном видеоролике сообщается: «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса. Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки».
При этом исходя из сноски: «По результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банк признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.»
Таким образом, в спорном видеоролике утверждается, что Альфа-Банк является лучшим банком для бизнеса. При этом указанное утверждение подтверждается исследованием клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
…
Для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение. При этом приводимые в таком сравнении сведения являются в принципе достоверными, однако их компоновка или выбор создают определенную несовместимость.
Так, некорректным может быть признано сравнение, которое основано на несопоставимых фактах, при котором создается общее вводящее в заблуждение впечатление (относительно самой возможности сравнения), при сравнении необъективных характеристик.
Кроме того, также к некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводиться как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами (без указания конкретного товара, с которым производится сравнение) — например, путем использования слов «самый», «лучший», «№1».
При использовании терминов в превосходной степени, в том числе слов «самый», «лучший», «№1», в рекламе должен быть приведен критерий, обосновывающий использование такого сравнения.
Кроме того, обоснование применения в рекламе сравнения с использованием таких слов должно быть подтверждено документально.
В отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям.
Однако в случае, если заявленное преимущество недостоверно ни по одному из критериев, такая реклама должна признаваться недостоверной — в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Согласно информации, размещенной на странице исследования по адресу https://www.markswebb.ru/report/business-internet-banking-rank-2024/#rating, Альфа-Банк занял 1 место в Рейтинге цифрового опыта в интернет-банках, при этом исходя из всплывающего окна АО «Альфа-Банк» является крупнейшим банком по количеству клиентов из сегмента малого бизнеса, самого популярного по запросам в Яндексе и топ-3 2023 года.
Характерными чертами группы лидеров (Альфа-Банк, ПСБ, Точка), согласно исследованию, являются: закрытие широких потребностей разных сегментов бизнеса; качественный цифровой опыт; расширение влияния через развитие собственных небанковских сервисов; развитие новых направлений рынка.
Оценка клиентского опыта, исходя из исследования, включает, в том числе, следующие параметры:
— интернет-банк как платформа;
— PKO;
— сотрудники;
— корпоративные карты;
— документооборот;
— бухгалтерия для ИП на УСН;
— отправка валютного платежа и валютный контроль;
— прием платежей;
— сервисы для селлеров;
— депозиты;
— привлечение средств.
Исходя из вышеизложенного утверждение «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса» является некорректным сравнением по отношению к продуктам других банков, поскольку в исследовании речь идет только об одном из направлений в обслуживании бизнеса (дистанционные каналы обслуживания — интернет-банк).
Помимо этого в спорной рекламе отсутствуют конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение с продуктами иных банков, а также сведения о проведенных исследованиях в части деятельности АО «Альфа-Банк» в обслуживании бизнеса в целом.
Таким образом, признание цифрового сервиса АО «Альфа-Банк» лучшим по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса не свидетельствует о том, что АО «Альфа-Банк» является лучшим банком среди субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.
На основании вышеизложенного утверждение «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса» не соответствует действительности и направлен на оказание влияния на потребительский спрос и получение АО «Альфа-Банк» преимуществ.
Исходя из вышеизложенного при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
…
В ответ на запрос Московского УФАС России АО «Альфа-Банк» представлены пояснения, согласно которым спорная реклама в части утверждения «лучший банка для бизнеса» представляет собой сообщение, транслирующее полностью достоверную и фактически подтвержденную информацию о том, что Банк признан лучшим интернет-банком для ИП без сотрудников (по результатам исследования ООО «Марксвебб Ранк энд Репорт».
Рассматриваемая информация представляет собой не субъективную оценку Банком своих позиций относительно других участников рынка, а демонстрацию результатов проведенного независимым профильным изданием исследования, повлиять на формирование, которого Банк возможности не имел. Обсуждаемая реклама представляет собой сообщение, транслирующее достоверную и фактически подтвержденную информацию.
Кроме того, АО «Диджитал Альянс» в адрес Московского УФАС России также представлены сведения о том, что по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банка признан лучшим и занял первое место в рейтинге, набрав 89,4 балла из 100.
Оценив представленные пояснения и материалы, Комиссия Управления установила следующее.
…
В ходе указанного исследования проводилась оценка сервисов банков на предмет удобства использования дистанционных каналов обслуживания клиентов, а именно интернет-банка.
При этом банковская деятельность в целом включает в себя множество иных направлений, например, расчетно-кассовое обслуживание (открытие и ведение счетов, проведение платежей), кредитование (корпоративное кредитование, выдача потребительских кредитов), инвестиционный банкинг (дилерская деятельность, брокерская деятельность, депозитарные услуги), выпуск и обслуживание банковских карт, доверительное управление и иное. При этом оценка иной деятельности банков, помимо исследования цифрового сервиса, в исследовании Markswebb, 2024 г. не проводилась.
Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемой рекламе отсутствует соответствующий критерий, по которому осуществляется сравнение АО «Альфа-Банк» и его деятельности в целом с другими банками, и который имеет объективное подтверждение.
По мнению агентства Markswebb, АО «Альфа-Банк» занял первое место среди банков по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса, при этом агентство не делает вывод о том, что АО «Альфа-Банк» является лучшим среди других банков в целом.
…
Выявленный факт нарушения свидетельствует о системных недостатках в организации процесса распространения рекламы, отсутствии должного контроля за соответствием разрабатываемой, утверждаемой и передаваемой для распространения рекламной продукции требованиям Закона о рекламе. В таком случае существует риск повторной подготовки и передачи рекламы, содержащей аналогичные или иные подобные нарушения закона.
При этом Комиссия Управления отмечает, что к подобным нарушениям также может приводить недостаточность действующих внутренних процедур рекламораспространителя в части предварительной проверки и контроля содержания принимаемой к распространению рекламы на предмет ее соответствия законодательству, учитывая существенные социальные риски (федеральный масштаб распространения).
Комиссия Управления отмечает, что ранее в отношении АО «Альфа-Банк» неоднократно рассматривались дела по факту распространения рекламы, содержащей утверждение «Альфа-Банк — лучший банк для бизнеса» с нарушением требования статьи 5 Закона о рекламе, например, дела №№055/05/5—219/2024, 055/05/5—350/2025, 055/05/5—326/2025, 077/05/5—5808/2025.
Хотя конкретное нарушающее рекламное объявление снято с публикации, выдача предписания рекламодателю — нарушителю положений Закона о рекламе является необходимой и пропорциональной мерой, направленной на устранение нарушения, в том числе надежное предотвращение распространения ненадлежащей рекламы в будущем, а также устранение причин и условий, приведших к нарушению.
На основании изложенного Комиссия Московского УФАС России приходит выводу о необходимости выдачи АО «Альфа-Банк» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42—47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать АО «Альфа-Банк» нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются иными лицами.
2. Выдать АО «Альфа-Банк» предписание в целях прекращения выявленного правонарушения.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 1
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 2
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 3
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 4
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 5
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 6
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.03.2026, стр. 7
В базе решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы и в картотеке Арбитражного суда г. Москвы информации об обжаловании этого решения я не нашел, оно уже вступило в законную силу, получается.
В общем, я хотел есть, магазин находился в 5 минут от дома, но я решил заказать еду из ростикса, из магазина не стал, потому что было лень. В общем, я заказ картофель фри, гамбургер бургер с бургером, эвервес кола, наггетсы, я их съел. в общем, было очень вкусно, доставкой я доволен. т.к я приехал с работы, мне лень было идти, поэтому заказал, хоть и заказывать мне тоже было лень, но тем не менее я заказал и вкусно пообедал и поужинал.
Еще один случай помню. я поехал на работу на автобусе и успешно доехал.
