Мицинские нам сказали, что – "это не наша вина, а это особенность ВАШЕГО организма". Нам люди начали писать – а Вы в суд на них подали??

Ну, какой суд. Да мы в себя приходили. И до сих пор заикаюсь, это рассказывая. Представляете – сначала реанимация, потом - МЕСЯЦ в гнойной хирургии, с зондом. А судиться с медицинскими организациями – так себе мероприятие! Там же сидят юристы, на это заточенные. И в договоре наверняка куча всяких оговорок, которые мы, как правило, все не читаем"

• Такую позицию по медицинским делам, я у пострадавших встречала очень часто.

  Обсудила это с адвокатом, которая сейчас представляет интересы уже четверых пациенток Мицинских в Зюзинском суде. Так вот, она сообщила, что:

1. Бесперспективность медицинских дел – это миф. Из всех медицинских дел, что она вела, практически все - выиграны.

2. Позиция врачей в стиле «Вы ж собственноручно подписали наши бумаги, что даже и помереть можете; претензий не имеете! Значит – ВСЁ, с нас взятки гладки». Она ошибочна. Комментарий – ниже. Согласие на проведение процедуры и возможные последствия, индульгенцией на некачественную работу не является.

А ниже – цифры, из открытых источников. Видим, что - клиника за три года являлась Ответчиком по 14 арбитражным искам, и выиграла из них - всего одно дело ( 7% случаев).

ВЫВОД: Договоры – не являются абсолютным щитом и индульгенцией. А юристы – не являются непобедимыми.

А вот инвестировать в деятельность ИП по такому договору уже бы не получилось, так как, опционная часть обращала к доле, но долю в ИП не выделить.

Д.С. выдвинул для таких случаев гипотезу аналогов - создания «Простого товарищества»,  регистрации «Имущественного комплекса» (см. ст.132 ГК РФ). Решили оставить эти аналоги на потом, да и ООО-шку вдобавок к ИП в случае чего зарегить проще, чем это всё.

- Исходя из того, что экономика фирмы строилась на дисконте от реинвестирования, а сами инвестиции принимались и реинвестировались по договору с процентом от прибыли и Опционом на долю, Д.С. рекомендовал применить «УСН с доходов». Хотя операции такого рода под НДС не подпадали, даже если вести такую деятельность на ОСНО, так как, доход от реализации отсутствовал, и формировался за счет дисконта на процентах. Но налог на прибыль в силу отсутствия достаточной массы предполагаемых расходов, как и «УСН с разницы», не хотелось. Также финпланирование, проведенное Д.А. показало, что «УСН с доходов» идеально ложиться в систему и позволяет платить белую зарплату небольшой команде сотрудников, включая гендира, что всех порадовало, мутить с налогами не хотелось.

- На бухгалтерский пост Д.А. решил привлечь (на не трудовых отношениях) главбуха Ларису Викторовну, с которой уже сработался. Она сразу же написала Д.С. об этом, чему Д.С. обрадовался, потому что он тоже сработался с Ларисой Викторовной, которая регулярно у него консультировалась.

Ларисе Викторовне Д.С. сказал: в работе будут Доходные опционы, объекты учета вытекающие из этих правоотношений, не стандартные, смотрите не на форму, а в их сущность: входящие инвестиции – это долгосрочные обязательства, реинвестируемые – долгосрочные финансовые вложения.

А Опцион? ожидаемо спросила Лариса Викторовна. Опцион в договоре имеет номинал, пояснил Д.С., а сам по себе является правом на долю. Опцион идет как неотъемлемая часть договора с указанием цены. Цена Опциона сравнительно  низкая, если инвестиции составляют миллион, то Опцион может стоить сто рублей, он привязан к номинальной стоимости доли в Уставном капитале. Поэтому,  по просьбе Д.А., чтобы не проводить два платежа и иметь ровную сумму,  решено указать условие, что цена Опциона включена в инвестиционную часть.

Если бы не это условие, то с инвестиционной частью опционная часть была бы связана лишь формой, и тогда я б вообще рекомендовал учесть опцион забалансом. Но, этот опцион оплачивается одновременно с инвестициями, его цена мизерная, и, он неотделим от инвестиционной части (нельзя внести инвестиции и не купить Опцион, и наоборот), поэтому можно не делить, и учесть всё в долгосроке, как инвестиции. Либо заморочиться, и учесть Опцион отдельно забалансом.

(Лариса Викторовна очевидно решила не заморачиваться).

- Д.С. прозондировал вопрос касаемо лицензий, и пришел к выводу, что такая деятельность не лицензируется. В частности:

Есть закон об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ, но там инвестиции только в основные средства (недвижимость, оборудование). ООО-шка этим не будет заниматься.

Есть закон об инвестиционных фондах N 156-ФЗ, и Указание Банка России от N 4129-У, но там инвестиции в ценные бумаги или производные финансовые инструменты. В договоре Опционная часть не относится ник тем, ни к другим.

Есть закон об инвестиционных платформах N 259-ФЗ, где технология заключения договоров только через интернет. ООО-шка не использует такие технологии.

Есть закон от 30.03.2016 N 78-ФЗ, где уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств, при которой выплата дохода осуществляется за счет привлеченных денежных средств при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств или иного имущества (речь о финансовой пирамиде).

Д.С. подумал, что выплаты по договорам с опционом предусматривались пропорционально показателю прибыли, то есть, источником выплат выступала прибыль, а не новое поступление инвестиций. Но, гипотетически, пирамидальное построение финансов в какие-то промежутки времени возможно в любой деятельности. За этим надо следить, мало ли что.

- Были затронуты новые вопросы, прилетающие от юристов инвесторов.

А можно ли такие проценты поставить на расход?  Ответ: инвестиционный взнос является разновидностью займа, ГК РФ не ограничивает право, каким образом исчислять процент за пользование денежными средствами, и, проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежными средствами уменьшают полученные доходы для целей исчисления НПО, УСН, что прямо указано в НК РФ. Также, нормирование суммы расхода (ст.269 НК РФ) возникает при признании сделки контролируемой, но опять же, никаких признаков этого в данных обстоятельствах нет.

Почему Доходный опцион, а не договор инвестиционного/конвертируемого займа? Ответ: договор инвестиционного займа предполагает прописывание целей расхода инвестиций, что не входит в концепцию инвестиционного проекта. В ином случае да, это было бы тоже вариантом. Договор конвертируемого займа предполагает обязанность заёмщика конвертировать заём в долю при наступлении определенных условий, тогда как, Опцион дает безусловное право на долю в форме опциона. Да и конвертация на момент заключения договора не даёт однозначного понимания размера доли, а Опцион её фиксирует. То есть, Опцион даёт однозначную, и, тем самым, более понятную картину, чем конвертация.

В завершение подготовки, Д.С. повторно прозвонил нескольких нотариусов из разных регионов, чтобы сопоставить условия по цене и дистанционной сделке. Из выборки в 10 нотариусов, 2 нотариуса не ориентировались в подобных сделках, 3 сказали, что нотариальное удостоверение не надо, так как это Опцион на заключение договора, а заключение самого договора купли-продажи доли подлежит отдельному нотариальному удостоверению, зачем делать два удостоверения!? Остальные нотариусы уверенно ответили, что надо. Дельта цен оказалась существенной - 50% (30-45 тысяч рублей), причем разбег цен был и по регионам, и в рамках одного региона, а дистанционная сделка удваивала расценку. Вряд ли на такие траты пойдут инвесторы, подумал Д.С., вспомнив опыт с ООО «Чистый ключ». Но, если решили обратиться к нотариусу, лучше предварительно узнать цены у нескольких, разбег существенный.

***

И как с банком бороться? У меня пока только один вариант: инициировать судебный процесс по защите чести, достоинства и деловой репутации или как-то спровоцировать банк, чтобы он сам подал иск о взыскании долга.

Я "молодой" юрист и нужен совет от "старших товарищей". Я один, скорее всего, не вывезу процесс со Cбepoм без проверенных аргументов.

Эта тема практически нигде не освещается. Пресса молчит. А тем временем в арбитражных судах прямо сейчас идет около двадцати таких споров. Пострадавших - десятки тысяч. Проблема известна лишь узкому кругу автовладельцев, которым «повезло» с ней столкнуться, и юристам, помогающим ее решить. Я решил это исправить и рассказать историю конкретного дела, которое рассматривается прямо сейчас.

«Вы выиграли суд. Поздравляем. Денег не будет»

Всё началось как обычно: Иван купил машину в кредит в одном известном  автосалоне Поволжья - ООО "УК "ТрансТехСервис" (Далее - ТТС). А к автокредиту Ивану оформили дополнительную услугу от ООО «Прогресс». Набор «помощи на дороге» и прочих опций, без которых кредит не давали.

Иван решил от услуг отказаться и вернуть 200 тысяч - это позволяет сделать закон. ООО «Прогресс» не захотело добровольно возвращать деньги. Суды. Победа. Исполнительный лист. Приставы.

Тут начинается самое интересное. К тому времени, когда исполнительный лист был получен, на счетах ООО «Прогресс» - пустота. Имущества нет и никогда не было. Деятельность не ведётся. Новых поступлений нет и не предвидится. Взыскивать нечего и не с кого.

Таких историй по стране - тысячи. Люди судятся, получают решение суда о взыскании, но не получают деньги.

Мы же с коллегами пошли дальше. Понятно, что у «Прогресса» не всегда были пустые счета. Деньги там были (и приличные). А потом внезапно исчезли. Так быстро, что большинство потребителей даже не успело предъявить исполнительные листы к исполнению. Мы объединили пострадавших и подали коллективное заявление о банкротстве ООО «Прогресс», чтобы оспорить вероятный вывод денег. И вот что вскрылось.

Центр убытков и тихая гавань - кто есть кто?

Когда ООО «Прогресс» признали банкротом, картина сложилась достаточно быстро: в банковских выписках мы увидели регулярные платежи в один адрес. В назначении - «оплата агентского вознаграждения». Получатель - ТТС, автосалон, где Ивану и продали услуги ООО «Прогресс».

Мы получили агентский договор. Агентское вознаграждение составляет 90% от стоимости проданной услуги. То есть 90 копеек с каждого рубля уходило обратно в автосалон.

А что оставалось ООО «Прогресс»? 10 % и ВСЕ ДОЛГИ. Конкурсный управляющий в своём заявлении об оспаривании сделок описал это в точности: есть «Центр прибыли» и есть «Центр убытков».

Центр убытков - ООО «Прогресс». Организация-прокладка, задача которой собрать деньги с потребителей и перечислить их в “тихую гавань”- автосалон. Далее ООО «Прогресс» набирает долги, как губка, и идёт ко дну.

Центр прибыли - ООО "УК "ТрансТехСервис". Тихая гавань, куда деньги стекаются и защищены от любых претензий Ивана.

Схема достаточно простая и до сих пор работает как швейцарские часы. За 2 года такой работы автосалон получил более 2 миллиардов рублей прибыли, а долги ООО «Прогресс» его не касались.

И так по кругу до бесконечности

Как только первый “Центр убытков” набирает долги и превращается в труп, его место тут же занимает новая организация. И так по кругу. И это самое страшное.

За четыре года на роли прокладки сменилось уже 3 компании:

1. Прогресс № 1 собирает деньги с потребителей за доп. услуги;

2. Собранные деньги уходят в ТТС по агентскому договору;

3. Прогресс № 1 забрасывается, и он «умирает» под весом долгов;

4. Открывается Прогресс № 2… В данном случае это ООО “Алюр-Авто” (которое сейчас тоже в банкротстве - ссылочка на дело).

И так по кругу до бесконечности.

При такой схеме автосалон - основной выгодоприобретатель, каждый раз остаётся при деньгах и при этом абсолютно чистым.

Автосалон занял оборону

Сейчас в банкротстве ООО «Прогресс» поданы заявления об оспаривании агентских платежей и привлечении к субсидиарной ответственности. Цель - вернуть все перечисленное в ТТС, чтобы погасить долги перед потребителями.

4 июня - второе заседание. Ссылка на дело о банкротстве.

На мой взгляд, картина абсолютно ясна: агентский договор, где 90% уходит «агенту» (ТТС), а все обязательства остаются на принципале (Прогресс) - это способ избежать ответственности перед потребителями. Здесь конструкция агентского договора выступает индульгенцией на вывод активов в объеме неизбежно приводящем к банкротству (мне очень нравится эта формулировка, но если говорить проще - агентский договор позволил ТТС забрать всю прибыль, а долги оставить Прогрессу) .

Автосалон занял позицию жёстко. Добровольно решать вопрос не хотят. Намерены судиться до последнего и тянуть процесс. ТТС предоставил в материалы дела свой отзыв.

И вот что меня искренне удивляет:

Для того, чтобы решить вопрос мирно, нужно около 30 миллионов. Представьте, это всего лишь 1,5% от двух миллиардной прибыли.
Он понимает, что хорошо заработал , но “наследил”: много пострадавших, судов и т.п. А непонятно вот что - почему дилер вместо того, чтобы решить без шума, заплатив гроши по сравнению со всей полученной прибылью, выбирает долгие суды, разговоры о себе не в лучшем свете и тому подобное.

Что с ситуацией происходит сегодня?

Арбитражный суд сейчас будет давать оценку этим агентским договорам в условиях, когда исполнение этого договора доводит плательщика до банкротства. По сути - решать, можно ли через «агентский договор» легально уводить деньги от потребителей и сделать их возврат невозможным.

Если суд встанет на сторону автосалона, то схема останется рабочей. И тогда все автодилеры страны получат зеленый свет: навязывай услуги, забирай 90% выручки, а долги оставляй на пустышке.

Это не просто банкротство очередной безымянной организации. Это - проверка  того, может ли потребитель в России не просто выиграть суд, а действительно получить свои деньги обратно, когда против него играет целая система с армией юристов, административным ресурсом и многомиллиардным оборотом.

В общем, ждем прогресса по делу Прогресса. Следите за делом. Я расскажу, чем всё кончится.

Обращение к вам, читатели

А всем тем, кто причастен к данной истории, сталкивался с доп услугами или просто хочет помочь добиться справедливости - мы будем благодарны за огласку и репост статьи.