Женщина потеряла карту — и через год чуть не села в тюрьму и осталась должна 600 тысяч
Звучит как какая-то бредовая история, которыми обычно пугают малограмотных граждан и которые пересказывают из уст в уста пенсионеры. Но, увы, это реальная история из судебной практики. Как так вышло?
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что произошло?
Однажды гражданка Б. потеряла свою банковскую карту. Карту она не заблокировала — то ли не придала значения, то ли решила, что ничего страшного не случится, ведь денег там все равно не было. Со временем о карте она и вовсе забыла.
Но примерно через год Б. неожиданно вызвали к следователю. Выяснилось, что потерянную карту нашли мошенники.
Под влиянием обмана другая женщина перевела на эту карту 600 тысяч рублей. Позже она поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась в полицию.
На первом этапе следствие заподозрило Б. в соучастии — предполагалось, что она могла сознательно передать карту злоумышленникам. К счастью для нее, эту версию не подтвердили: было установлено, что карту она действительно потеряла и в мошенничестве участия не принимала. Уголовной ответственности Б. удалось избежать.
Но на этом история не закончилась.
Потерпевшая обратилась в суд с гражданским иском к Б., потребовав взыскать 600 тысяч рублей как неосновательное обогащение.
Б. с иском не согласилась. Она указывала, что денег не получала, не снимала, не тратила, доступа к карте не имела и никаких переводов не просила.
Что сказали суды?
Банковская выписка показала, что 600 тысяч рублей действительно поступили на счет, к которому была привязана карта. В дальнейшем часть средств была снята наличными, часть — потрачена.
Б. настаивала: после потери карты она счетом не пользовалась, а операции совершали мошенники.
Однако суд напомнил: по закону именно держатель карты несет ответственность за операции по счету. В случае утраты карты или получения к ней доступа посторонними клиент обязан незамедлительно уведомить банк и заблокировать карту. Б. этого не сделала.
Следовательно, ответственность за все операции по счету лежит на ней — такую позицию ранее уже высказывал и Верховный суд.
Факт поступления денег установлен, деньги потерпевшей возвращены не были. Значит, налицо неосновательное обогащение.
Суд удовлетворил иск: с Б. взыскали 600 тысяч рублей, а также судебные расходы.
Б. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-28648/2021).
До Верховного суда дело не дошло — кассационное определение вступило в силу. В итоге Б. придется возвращать пострадавшей все 600 тысяч.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
