Ответчик связался с истцом... и истец отказался смотреть на вещи реалистично.

Ладно, я составил отзыв. Тут стоит упомянуть, что сама организация, о котором был отзыв, как юридическое лицо, было ликвидировано 5 лет назад, но на отзовиках это название осталось. Сейчас под этой вывеской работает самозанятый гражданин.

Собственно, в отзыве я и указал, что если юридическое лицо ликвидировано за 5 лет до момента оказания услуг - о деловой репутации этого ООО не может быть и речи, сама самозанятая ветеринар в отзыве вообще никак не фигурирует, там достаточно обобщенно "сотрудники - коновалы".

К тому же согласно ППВС не может быть взыскана компенсация, если ответчик перечислил события, имевшие место быть, а цепочка событий "болезнь кошки - визит в ветеринарию - ухудшение состояния кошки - визит в другую ветеринарию, другой диагноз - смерть кошки" реально была.

Пока я составлял отзыв, ответчик ознакомилась с тем, что истец еще приобщила к делу - там куча комментариев от зверолюбов, и эти комментарии были уже совсем радикальными, из самых невинных "таких врачей самих на живодерню надо".

Истец указывала, что эти комментарии тоже оставлены ответчиком, но ответчик к ним не имеет никакого отношения.

Я дополнил отзыв...

И сегодня случилось заседание. Судья согласилась, что деловая репутация не пострадала, однако посчитала, что истцу причинен моральный вред!

Суд ушел в перерыв на неделю, истец отправился уточняться, чую, пойдем в апелляцию.

Мне интересно, как суд мотивирует в решении, что отзыв, содержащий оценочные суждения относительно организации, ликвидированной 5 лет назад, причинил моральный вред гражданину, который работает под вывеской этой организации?

Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS, @Leiradna

Мое нейротворчество, которое не любят на Пикабу, можно найти в моем канале на Бусти, там все бесплатно.

Однако в апелляции условный срок заменили на три года колонии и кассация это решение поддержала.

1 КСОЮ. Дело № 7У-2356/2026

Мой МАХ

Что случилось?

В браке супруги решили приобрести квартиру. Договор долевого участия оформили на мужа, а деньги застройщику — 3,5 млн рублей — фактически перевел его родной брат со своего счета.

Дом достроили и сдали, квартиру приняли и оформили на мужа. А через некоторое время супруги развелись и стали делить имущество.

И бывший муж решил оставить квартиру себе, заявив, что деньги на квартиру подарил брат, а имущество оформлено на него.

Бывшая жена терять половину квартиры не захотела и обратилась в суд, требуя признать квартиру совместно нажитым имуществом и поделить между ней и бывшим мужем в долях по 1/2.

Что решили суды?

В суде бывший муж и его брат настаивали: оплата со счета брата была совершена, поскольку в момент, когда надо было расплачиваться, сам бывший супруг находился в больнице, поэтому заплатить пришлось брату.

Сами деньги были подарком от родителей, их накоплениями, и родители в суде это тоже подтвердили.

Однако никаких документов о том, что это действительно подарок, не было: родственники между собой не заключили ни договора дарения, ни акта передачи денег, ни даже расписки.

И это, как указал суд, является ключевым: дарение денег на сумму, превышающую 10 000 рублей, должно подтверждаться письменным договором или другими письменными доказательствами. Если таковых нет, то стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания. А кроме показаний свидетелей, прочих доказательств и не было.

Поэтому суд первой инстанции признал квартиру совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что фактически квартира была оплачена братом и об этом было платежное поручение.

А вот апелляция с кассацией с этим не согласились. Они сослались на то, что квартира была приобретена не за счет общих денег супругов и семейного бюджета, а за счет брата, следовательно, она не может считаться совместно нажитой.

Что сказал Верховный суд?

Сторона бывшего мужа не представила в суде убедительных аргументов, что это был именно подарок: никаких доказательств, кроме слов свидетелей, не было. А платежное поручение подтверждает лишь сам факт оплаты, но не его «подарочную» природу.

По общему же правилу, раз квартира куплена в браке по возмездной сделке и оформлена на одного из супругов — это совместно нажитое имущество, подлежащее разделу поровну.

В итоге решение суда первой инстанции было признано верным и оставлено в силе, а определения апелляции и кассации отменены — квартира признана совместно нажитой (Определение Верховного суда по делу N 4-КФ25-2202-К1).

Подала жена в суд. Стали по суду брать с Серегина на младенца третью часть жалованья пятнадцать целковых.

Стал теперь Серегин получать тридцать. При бесплатном, думает, пиве и если не курить, этого за глаза хватит. И даже в случае ежели чего жениться опять можно.

И вскоре действительно Серегин Василий Иванович женился. Миловидную такую барышню взял. И к лету от нее младенца прижил.

Прижил младенца и говорит своей миловидной супруге:

Человек, говорит, я передовой. Мещанство для меня нож вострый. И вообще, говорит, пеленки мне неохота нюхать… Вы налево, я направо. И через суд алименты.

Присудили на младенца третью часть жалованья.

Стал Серегин Василий Иванович пятнадцать получать. При бесплатном, думает, пиве и если ничего не жрать, то оно и хватит.

А тут еще на жизненном пути гражданка подвернулась. Носатенькая такая брюнеточка.

Серегин думает:

Жениться не напасть, как бы после не пропасть. Женюсь все-таки.

Взял и женился на носатенькой. А она теперь на последнем месяце в капоте ходит.

Василий Иванович хотел с ней развестись немедленно, да не тут-то было.

Ходит теперь человек, башку чешет и все удивляется.

Милые, говорит, товарищи! Да ведь я теперь-то и развестись не могу. Придется мне теперь с носатенькой всю жизнь трепаться.

А что? спрашивают.

Да как же, говорит, милые товарищи! Ну хорошо, ну разведусь я, скажем, с носатенькой. Ну возьмут с меня остатние пятнадцать рублей… А я-то что, человек или дырка? Я-то обязан жрать? Или мне прикажете пиво лакать без закуски?.. Ведь это что же такое, братцы? Ведь это выходит, что человек больше трех раз и жениться не моги…

Все руками разводят и башками крутят. И никто не знает, как из этого немыслимого положения выйти.

Один человек, впрочем, знает. Это сам Василий Иванович. Он говорит:

Пущай тогда мне платят за нагрузку, черт с ним!

В 2021 году Мосгорсуд приговорил Павла Шафороста к 13 годам колонии строгого режима и штрафу в 8 млн рублей, однако подсудимый сумел сбежать. В УФСИН отметили, что преступнику удавалось оставаться неуловимым пять лет благодаря профессиональным навыкам. Десять его подчинённых и двое гражданских сообщников получили сроки от 8 лет 8 месяцев до 10 лет.

https://www.kommersant.ru/doc/8672845

Тут история умалчивает, почему суд вынес такой приказ - может, судья поменялась на судебном участке, может не вспомнила, что уже выносила судебный приказ об алиментах с этого плательщика.

Вообще, с судебными приказами все сложно - нет какой-то единой базы, потому коллекторы получают судебный приказ по долгу с истекшим сроком исковой давности, должник отменяет его, коллекторы, понимая бесперспективность искового порядка, продают долг следующим коллекторам, следующие коллекторы так же получают судебный приказ... а бывает и такое, что в исковом порядке суд уже отказал - все равно коллекторы продают долг, и следующие снова получают судебный приказ. Даже в случае банкротства должника.

Три бывших жены, имея по одному ребенку, тоже вполне могут получить три судебных приказа на одного мужика по 25% дохода.

Но это было лирическое отступление.

Еще раз проходит какое-то время, у мужика с зарплаты начинают списывать 50% - 25% алименты на первого ребенка, 25% алименты на второго ребенка. Он бежит к мировушке, отменять приказ, мировушка отвечает, что все уведомления направлялись по адресу регистрации, сам виноват, что не получал.

В теории следующий шаг - кассационная жалоба, не знаю, почему не пошли таким путем. Вместо этого мужик пошел в суд с требованиями изменения порядка выплаты алиментов... и, учитывая явную недобросовестность получателя алиментов - она не могла не знать, что от этого же мужика у нее уже есть ребенок, суд изменил алименты на 33% на обоих детей до совершеннолетия старшего ребенка, а после совершеннолетия старшего 25% до совершеннолетия младшего.

Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS, @Leiradna

Мое нейротворчество, которое не любят на Пикабу, можно найти в моем канале на Бусти, там все бесплатно.