Всю неделю только и делал, что листал на Пикабу статьи о запрете абортов им желании правительства повысить рождаемость. В подавляющем большинстве все сводилось к одному: сделайте нормальную зарплату, дайте жильё, постройте садики, наградите медалью и т.п. вот тогда мы так нарожаем, что страна обойдет Индию по количеству населения. И искусстве танца. Да хрен там плавал! Заблуждаются все. Как власть имущие, которые считают, что запретив всё, что можно, люди массово начнут рожать (ну а чем ещё заняться людям?), так и те, кто верит, что если у них будет всё, то... Люди массово начнут рожать (ну а чем ещё заняться людям?). Не будет этого никогда. А виной всему второй закон диалектики - переход количества в качество. Про который, к сожалению, все забыли. Достаточно посмотреть на уровень рождаемости в развитых странах, где действительно всё есть и всем хорошо. Общество достигает уровня, когда его выживание не зависит от количества его членов, поэтому можно сосредоточиться на повышении качества жизни уже имеющегося (здоровье, образование, благосостояние). И я за! Можно так же обратить внимание на страны с высокой рождаемостью - восток, Африка. И даже некоторые страны востока будут подтверждением второго закона. Так в саудовской Аравии в среднем женщина рожает 2,46 ребенка, а в Катаре 1,82. Это как раз богатые страны, как вы понимаете. Закономерность налицо. Но российскому правительству метафизика не указ, поэтому и происходит временами всякая дичь. А с чего вдруг началась вся эта волна по повышению демографии? Неужели что-то произошло в стране? Ну все уже догадались о чем я. Предыдущий абзац (и последующий) отразится минусами у этого поста. Сначала власть додумалась отправить на смерть трудоспособное мужское население репродуктивного возраста, а потом задумалась что же делать? В настоящий момент эти люди вырваны из экономической сферы - не участвуют в производстве товаров и услуг. А в будущем не будут отчислятелями налогов и сборов в пенсионный фонд. На что же мы будем существовать? Неужели придется продать свои дома и яхты, чтобы выплатить пособия? Ну уж нет! Так что вперёд все трахаться, а не учиться! Ни каких абортов! А будете возмущаться ещё и противозачаточные по талонам покупать будете! У меня всё. Спасибо за внимание!
Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с понятием просветленность. Чаще всего это понятие встречается у буддистов, которые добиваются просветленности через разноуровневые состояния самадхи. Но об этом говорят не только буддисты. В Христианстве тоже много говорится об этих состояниях, но описаний практик немного. Заметнее всего эти состояния описаны христианскими сирийскими мистиками 7-8 веков нашей эры. Яркий представитель и лицо сирийских мистиков - Исаак Сирин. Есть книга, в которой научными методами даётся анализ движения христианских мистиков: Робер Бёлэ “Безвидный свет”.
Если внимательно посмотреть, то можно обнаружить большое сходство между состояниями самадхи и духовными практиками христианских мистиков. Вообще это целая отдельная научная тема, которая ждет своих авторов в будущем. Здесь же кратко отметим без исследований и доказательств то, что состояния самадхи и духовные состояния сирийских мистиков это описание одних и тех же состояний разными языками и разными уровнями понимания.
У христианских мистиков духовные созерцания также имеют несколько уровней (созерцание телесных сущностей, созерцание бестелесных ангелов, созерцание суда и промысла - то есть будущего человечества, достижение места ясности). При этом как у буддистов есть состояние выше самадхи - нирвана, так и у христианских мистиков есть состояние выше места ясности - созерцание Троицы.
Сходство в том, что как и состояние нирваны, так и созерцание Троицы - это удел единиц и очень редкое состояние, для достижения которого не существует практик. И Ещё одно сходство заключается в том, что так как при этих состояниях сознание человека абстрагируется от всех внешних форм, то и религиозные деятели наблюдают нечто похожее. Христианские мистики говорят об огненных движениях и о свете, не имеющем формы. Буддисты говорят о некоем Огненном равновесии и плане.
По сути, буддисты также говорят о Троице в своём понимании, как и христиане об Огненном равновесии. И у христиан и у буддистов нет подходящих слов и понятий, чтобы описать увиденное. Поэтому они это состояние описывают исходя из своих традиций и богословских текстов. То что в Огненном равновесии буддистов проглядывает Троица - это видно по описанию. Равновесие возможно только между двумя какими-то связанными сторонами, а середина (явление) показывает результат этого равновесия.
Но христианские мистики и буддисты видят не статичное равновесие, а как бы вибрирующее. Недаром и те и те называют его огненным. Но огонь не может быть статичным, огонь это всегда движение. Но возникает вопрос - почему они видят вибрирующее равновесие? На мой взгляд, это связано с особыми духовными практиками, целью которых является очистить своё сознание от всех внешних форм, чтобы увидеть своё сознание непосредственно - без отраженных объектов внешнего мира. В этом свете становится понятно для чего нужна аскетика и одиночество. Для одной цели - очистить максимально своё сознание так, чтобы увидеть то простое и грандиозное, благодаря чему наш ум работает именно так, а не иначе. А именно, если говорить материалистическим языком - увидеть диалектический закон (логику), по которому работает сознание.
Но из-за того, что религиозные деятели отбросили все отраженные формы из сознания, которые возможно было отбросить, этот закон предстает им в спокойном и равновесном виде. Можно сказать что они наблюдают спокойное в явлении. На самом деле эти стороны (противоположности) чаще находятся не в равновесии (в противоречии), но закономерно и с силой всё время стремятся к равновесию. Даже в высших медитативных состояниях наблюдают небольшую вибрацию - то есть небольшое отклонение от равновесия с тут же возникающей силой, которые пытаются привести обратно в равновесие. Но вновь и вновь проскакивая эту точку равновесия наблюдается некая Огненная вибрация.
Вообще это всё похоже на материалистическую методологию, с той лишь разницой, что диалектический метод - современен, а религиозные медитативные практики - древние. Но суть похожа. Религиозный деятель смотрит на мир в целом, созерцает его. В процессе этого созерцания в хаосе многообразия мира замечается некоторые закономерности, которые видны только интуитивно. Поэтому следующим шагом созерцателя становится расчленение целого мира на более мелкие целые части в сознании. На этом пути созерцатель должен добраться до неделимой части для того чтобы изучить ее в чистоте. Оказывается, что можно расщепить все вообразимые и невообразимые формы, которые присутствуют в сознании - отражённый мир в образах и понятиях. Но освободив сознание от всего, что можно - находит там то, что расчленить нельзя - диалектический закон (логику).
Судя по тому что описывают христианские мистики и буддисты - впечатления от созерцания непосредственно закона - ошеломительны. При этом многие описывают, что для описания этого созерцания не хватает слов и понятий. После созерцания данного закона, религиозные деятели вновь возвращаются к созерцанию целого мира, но уже с ключом истины. И соприкоснувшись с элементарным отношением мира - диалектическим законом, они уже начинают видеть не хаотично и интуитивно мир, а видеть развитие мира в целом и куда закономерно это развитие направлено.
По сути наблюдается материалистическая методология. В начале религиозный практик делит и вычищает содержимое своего сознания до некоего неделимого и элементарного отношения, а затем познав это элементарное отношение возвращается к целостной жизни, чтобы целостно её описать, исходя из полученного знания об элементарном отношении (диалектическом законе)
Но хоть некоторые религиозные деятели и видели этот закон, но никто из них не может похвастаться что понял его до конца. Это выражается даже тем, что духовные практики разных конфессий описывают эти состояния и то что они видели по-разному. А также все как один говорят, что им не хватает слов и понятий для объяснения увиденного. Само созерцание этого закона не дает никаких знаний, оно дает только целостное восприятие, которое будет описано теми знаниями и понятиями, которыми обладает созерцающий.
Здесь следует подвести небольшую черту И сделать пару промежуточных выводов
1. Мы можем не верить тем объяснениям, что предлагает та или иная религия. Но то что эти состояния реальны и возможны - это объективный факт.
2. Христианские мистики и буддисты описывают эти состояния, исходя из своих конфессиональных традиций и текстов. А это означает, что объективно достигнутое состояние просветленности - воспринимается и объясняется человеком теми знаниями и понятиями, которыми он обладает, и больше ничем.
Но почему данные состояния как правило испытывают религиозные деятели? На мой взгляд потому, что религия в своем описании пытается захватить самую суть целого мира. Но ведь кроме религиозных описаний мира - есть современное и более истинное и целостное описание мира - диалектический материализм. Поэтому учитывая реальность и факт самих состояний просветленности, независимо от их религиозных объяснений, использование этих состояний материалистами может принести плоды. Потому что созерцание того, что христиане называют Троицей, а буддисты Огненным равновесием, может быть описан языком диалектического материализма.
И возвращаясь к названию заметки, я считаю что Ленин достигал состояния просветленности. Ведь его концентрация и при этом одновременно простой язык изложения сложных вещей - поражают. Только он был в этом состоянии не с религиозной точки зрения, а с материалистической. Именно поэтому он увидел больше, чем все предыдущие религиозные практические деятели. И более того - развил и применил это знание на практике. Причём он знал, что диалектический закон находится в основе всего сущего, сказав - “Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития”.
Созерцание непосредственно диалектического закона само по себе не дает новых знаний. Скорее это созерцание выступает как зерно и как критерий истины, которое попадая в сознание может исправить многие искаженные понятия для того чтобы истинно описать текущий объективный мир и в каком направлении движется его развитие. И не только описать, а и быть готовыми сделать необходимые практические шаги в конкретные исторические моменты в направлении развития бесклассового общества.
Два человека из трех мечтают получить в подарок на Новый год технику — так показывают опросы общественного мнения. Но ведь техника бывает такой разной! Расскажите, о чем мечтаете именно вы. Представьте: разворачиваете подарок, а там…
Подобный подход мотивировал руководителей вникать во все нюансы, искать лучшие варианты быстрого и качественного решения задачи.
Из разговора Сталина с Ю.А. Ждановым:
"В биологической науке издавна существуют два взгляда на жизнь. Одни утверждают, что существует неизменное наследственное вещество, которое не поддается действию внешней природы. По сути дела, такая точка зрения (а она представляет взгляд Вейсмана) тождественна с воззрением, будто жизнь не развилась из неживой материи.
Другого мнения придерживается учение неоламаркизма. Согласно этому учению, внешнее воздействие изменяет признаки организма, и эти приобретенные признаки наследуются.
Если у служителя науки при опытном посеве погибает 95 % растений, то он говорит: ничего нельзя поделать, дело безнадежное.
Так учат книги. Но надо обращать внимание не на эти 95 %, которые погибли, а на 5 %, которые сохранились, которые, следовательно, приобрели новые признаки. Вот Вам ваши служители науки.
Лысенко – эмпирик, он плохо ладит с теорией. В этом его слабая сторона. Я ему говорю: какой Вы организатор, если Вы, будучи президентом сельскохозяйственной Академии, не можете организовать за собой большинство.
Большая часть представителей биологической науки против Лысенко. Они поддерживают те течения, которые модны на Западе. Это пережиток того положения, когда русские ученые, считая себя учениками европейской науки, полагали, что надо слепо следовать западной науке и раболепно относились к каждому слову с Запада.
Морганисты-менделисты – это купленные люди. Они сознательно поддерживают своей наукой теологию."
—
Корнфорт "Диалектический материализм"
стр.77
“Например, советские биологи, исходя из этого принципа диалектики, подчеркивают единство организма и среды. Они указывают, что нельзя считать, что организм обладает своей собственной природой, изолированной от среды, так как это метафизично. Например, не существует такой вещи, как растение, изолированное от среды, потому что такое растение – просто музейный экземпляр, искусственно сохраняемое мертвое растение. Живые растения произрастают на почве в определенном климате, в определенной среде, и они растут и развиваются, ассимилируя условия существования. Поэтому мичуринцы определяют наследственность, или природу организма, как его способность требовать определенных условий для жизни и развития и отвечать на разные условия определенным образом. Такое понимание единства организма и среды ведет к важным последствиям, так как оно позволяет ожидать возможности изменить природу организма, заставляя его приспосабливаться к изменившимся условиям и ассимилировать их. И это ожидание подтвердилось на практике.
Биологи школы Менделя – Моргана, напротив, рассматривают организм абстрактно, метафизично, в отрыве от действительных условий существования. Они считают «природу» организма совершенно независимой от условий его жизни. Исходя из этого, они делают вывод в чисто метафизическом духе, что наследственность организма «есть то, что она есть», и что бесполезно пытаться изменить ее теми способами, при помощи которых советские биологи уже научились изменять наследственность организмов.”
Эта статья промежуточная по отношению к циклу очерков про Стимпанк и, самую развитую игру в этом жанре, Frostpunk. Там я отрабатываю навыки применения ДиаМата в анализе. Так как фростпанк - игра, необходимо остановиться, и разобраться в вопросе с тем, зачем люди играют в игры, что они дают, в результате прохождения и как они это делают. Соответственно, на эти вопросы отвечает хоть и новая, но развивающаяся наука Геймдизайна.
Почему Келин ? Честно, я не разработчик, я больше аниматор/мультипликатор, и геймдизайном интересуюсь исключительно по вышеописанной причине. Келин же, занимается этим давно и регулярно, и, что самое важное, регулярно вступает в полемику, по поводу теории. И именно в этих спорах он совершает то, что меня больше всего цепляет в людях. Он, не зная диалектики (наиболее общей науки о мышлении), пользуясь позитивисткими терминами (хотя это немного и голословно), мыслит максимально согласно ей.
Ч.1 Философия и Игры
Келин - хороший пример, показывающий, как человек приходит к пониманию необходимости философии. Жизнь человека основывается на труде, для того чтобы трудится, помимо рук, необходима голова на плечах, которая этот самый труд будет осмыслять, т.е. создавать теорию, а так как познание бесконечно, то, применяя теорию на практике, мы вынуждены ошибаться, а значит развивать теорию дальше и тут как раз таки встает вопрос, если наши знания не истины, то почему мы можем трудится (преобразовывать материю согласно её законам) ? И прочие вопросы о соответствующих категориях.
Для того чтобы понять, в чем именно мышление Келина соответствует диалектике, необходимо понять основы диамата, но, чтобы не терять внимания на теме, предлагаю рассмотреть игры с позиций ДиаМата.
ДиаМат - диалектический материализм, значит, в нашем случае, материя определяет мышление, при этом само мышление так же материально и может влиять на окружающий мир. Мышление влияет на мир посредством труда, труд - это целенаправленная деятельность (для обеспечения своей жизни). Соответственно, для диамата, труд - причина появления мышления у человека, а организация труда - считай, экономика - причина появления общества и его культуры. И, игры - когда мы их рассматриваем с такой позиции, являются упрощенным трудовым процессом, который служит для обучения в легкой форме. Соответственно, с развитием труда (производительных сил; НТР), развивается, и общество, и игры.
всегда мечтал о таком
Что дает такое понимание игр и как это согласуется с действительностью ? На самом деле, в цепочке рассуждений, кое-что упущено, а именно развитие компьютерной техники, ныне игры являются не только "детской забавой", но так же и досугом пажилых. Т.е. компьютерные игры совмещают в себе и искусство, и игры. Помимо передачи упрощенных трудовых категорий, они теперь могут передавать и другие категории, те же, что и литература или кино, и даже больше. (Про категории, искусство и воображение).
- Соответственно, когда мы все это знаем, анализ геймдизайна становится легче.... но что будет делать человек который не знаком с диаматом ? - Да, сейчас пойдёт речь о способе анализа Келина.
Ч.2 Философия и Келин
Для нас игра и закономерность играющего в нее человека очевидны, но как будет ее объяснять Келин ? Из видео о "рациональном агенте":
В экономике есть такое понятие как рациональный агент. В чём суть - на рынке любой участник тоже может делать, что ему вздумается, покупать когда хочет, продавать когда хочет, и так далее, и раз каждый может делать что угодно, получается - это полный хаос, в котором нельзя что-то анализировать ? Однако, экономическая теория каким-то образом существует, и мы можем с большой вероятностью анализировать как сейчас на рынках обстановка, кто будет её бенефициаром, а кто нет <и т.д.>.
Насколько кринжовую основу он берет, настолько базированно он ею пользуется. Кринж же, состоит в абсолютизации свободы воли, на что часто напарываются экономические школы, но при этом, сам он понимает, что никакой теории не получится, если абсолютизировать свободу, поэтому ему приходится переступать через своё же изначальное положение, чтобы хотя бы начать разрабатывать свою теорию. Т.е. имеем интереснейшую ситуацию, Келин, как геймдизайнер, сталкивается с двумя противоположностями, которые одинаково равноправно присутствуют в человеке, свобода и закономерность, но при этом, не разработав эти категории, он пытается с ними работать, улавливая долю истины и там, и там.
Мы же понимаем, что свобода - есть осознанная необходимость, и игра - то самое место, проходя которое, человек познает, перенимает законы игры, и становится свободнее. Спидранер проходит игру за более короткий срок, потому-что знает больше её особенностей, а значит может свободнее действовать. Но не понимая, как необходимость переходит в свободу, келин и дальше, не то чтобы совершает ошибку, но начинает воспроизводить тот же путь, по которому человечество уже прошло.
Не помню точно где, но [если найду, то вставлю ссылку] помню что было. Типичный аргумент при критике производства, мол, разработчик ничего не должен, игры существуют сами по себе, не хочешь не покупай. Довольно знакомая мантра для Марксиста. "Работодатель ничего не должен, не хочешь - не работай на него". Сущность тезиса в том, чтобы рассматривать производителя оторвано от общества (т.е. абстрактно) и абсолютизировать свободу воли. Когда на самом же деле, этот производитель производит не для себя, а для того чтобы продать, и именно через продажу своего товара и проявляется его общественная сущность. И в этом вопросе келин занимает верную позицию, хоть и оправдывает её через костыли в виде "естественного отбора". Из-за чего вытекает следующая проблема.
Проблема критерия истины. Хоть это довольно малый кусочек, все же он важен. Интересно как Келин разбирает "тезис об прагматичной истине". "Игра продается. Следовательно она делает все правильно." На что келин отвечает - что продаваемость не является критерием качества механик.
Востребованность таких игр на рынке. Например, даже самые пососные сурвайвал-игры разлетаются как горячие пирожки, несмотря на то, что сделаны на коленке и делают то же самое, что десяток подобных проектов до этого
Чем, на самом деле, в этом вопросе, полностью себя обезоруживает. Вместо того чтобы признать неидеальность рынка и начать бороться (хотя бы в качестве теории), он полностью соглашается, тем самым ставит себя в обороняющееся положение. Хотя мы то понимаем, что он прав. Видно как ему уже здесь не хватает философского обоснования.
Ч.3 Конец философии келина
Вернее сказать край или обрыв, а не конец. Вообще, основная сложность анализа Келина и его философии, в том, что он никогда не доходит до конца, он правильно улавливает общий концепт, но при этом, доходя до первых же противоречий отнекивается от них и говорит не идти туда. В целом, сложно причислить его к какой-то конкретной философской школе, но из видео про объективность (то же, что и рациональный агент), можно уверенно сказать, что позиции как минимум Кантовские (забавно, что Кант так же избегал противоречия), что уже неплохо, но как мы знаем, история пошла дальше, потому, давайте проведем его позицию до конца, до противоречия и укажем ему путь его решения.
Объективное утверждение и субъективное утверждение. Начинает Келин с определений и ими же заканчивает:
Субъект - то, что взаимодействует с объектом.
Объект - то, что существует независимо от наблюдателя
Субъективные утверждения - утверждения исходящие из восприятия суьъектом
Объективные утверждения - базируются на свойствах рассматриваемого объекта
На что подписчики ему верно и закономерно возражают, что его утверждения об объективности - субъективны. Ведь, действительно, любой объект, так или иначе проходит через наше восприятие. Получаем классическую схему: "Вещь в себе" (т.е. мир вне мышления) - "Явление" (взаимодействие мира с нами) - Мышление. На что Келин отвечает -
Если всё субъективно, то и само это утверждение тоже. А это либо так, и тогда субъективизм несостоятелен; либо не так, и тогда это неверное утверждение.
В чем тут проблема. Утверждение о том, что твое суждение объективно - очень сильное, тогда, нам приходится, либо , как бы, "выйти из своего собственного, единичного, мышления", либо, что еще интереснее, признать, что идеи вне нашей головы действительно существуют. Как известно, философия выбрала путь идеализма и только через ~век истории, спустя классическую немецкую философию, появилась возможность материалистически обосновать мышление человека.
Вообще, по существу, все эти кантовские проблемы проистекают из-за пользования только формальной логикой, и т.к. это её край, то она и не может решить эти проблемы. Здесь то и появляется необходимость "Сверх-логики", логики, которая бы могла залезть под слова , под их определения и посмотреть, как эти самые понятия образуются.. но это уже отдельная, многочасовая, тема...
Поэтому приглашаю всех изучать философию и ДиаМат как ныне самую полную философскую систему. "Полный курс" по диамату оставлю в качестве ссылки:
Интересный пост. Осмелюсь предположить, что вы изучали диалектику по "Капиталу" Маркса.
стараться максимально полно изучить природу возникновения тех или иных явлений
- частично согласен. Научный подход действительно важен. Только вряд-ли хоть один человек на земле может быть максимально объективным. Особенно если дело касается таких вещей вроде экономики или социума. Ведь они постоянно находятся в диалектическом движении, поэтому и все оценки касательно них имеют плавающий характер. Если взять Гегеля, то наш мир соткан из противоречий, поэтому познать полностью многие явления невозможно в принципе. Что, кстати, и объясняет то, почему учёные в очередном исследовании нащупывают "истину", а через некоторое время в другом "исследовании" эту же самую истину опровергают. Оценка может быть объективной лишь в моменте
