Серия «"Собрание сочинений И. Сталина" / Пересказ»

Тема: Второй том сочинений И.В. Сталина, включающий его произведения 1907–1913 годов, которые освещают тактику большевиков в революции, борьбу с меньшевиками и руководство рабочим движением в Бакинский и Петербургский периоды его деятельности.
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 17
Дата создания: 04-10-2025

Фрагмент 1

Данный фрагмент состоит из двух частей: общего предисловия ко второму тому и начала предисловия к грузинскому изданию брошюры Карла Каутского. В них представлен обзор произведений Сталина 1907–1913 годов и разбирается ключевой тактический вопрос революционного движения в России.

Ключевые идеи и содержание

О втором томе сочинений

• Хронология: Том включает работы Сталина, написанные с 1907 по 1913 год, до его ссылки в Туруханский край.

• География деятельности: Произведения охватывают два основных периода его работы: Бакинский (борьба с меньшевиками, руководство рабочим движением) и Петербургский (руководство партией, новый революционный подъём).

• Значимая работа: Особо отмечается статья «Марксизм и национальный вопрос», где изложена программа большевиков по решению национальных проблем.

Позиция Каутского и спор о гегемонии

• Авторитет Каутского: Немецкий теоретик Карл Каутский был очень уважаем в российской социал-демократии как беспристрастный и опытный авторитет. Его мнение по спорным вопросам ждали с большим интересом.

• Суть разногласий: Главный спор между большевиками и меньшевиками заключался в том, кто должен возглавить (гегемония) буржуазно-демократическую революцию в России.

• Позиция меньшевиков: Они считали, что раз революция буржуазная (цель — свержение феодализма, а не капитализма), то и руководить ею должна буржуазия, как это было во Франции в XVIII веке. Пролетариату (рабочему классу) отводилась роль помощника, который должен «идти в хвосте у буржуазии».

• Позиция большевиков: Они соглашались, что революция буржуазная, но не соглашались с выводом меньшевиков. Большевики утверждали, что русский пролетариат был гораздо более сознательным и организованным, чем французский в свое время. Поэтому именно он, а не буржуазия, должен возглавить революцию, объединив вокруг себя всех недовольных. Тот, кто предлагал рабочим идти за буржуазией, лишал их самостоятельности и превращал в инструмент в чужих руках.

Практические выводы

• Этот фрагмент показывает истоки главного тактического раскола в российской социал-демократии. Вопрос «Кому быть гегемоном?» был не теоретическим, а сугубо практическим — от его решения зависело, куда партия будет направлять свои силы и ресурсы: на поддержку либеральной буржуазии или на самостоятельную борьбу рабочего класса.

• Обращение к авторитету Каутского было попыткой вывести спор из плоскости взаимных обвинений и получить «третейский суд» от признанного международного теоретика.

• Позиция большевиков, изложенная здесь, стала краеугольным камнем их дальнейшей стратегии и в конечном итоге привела их к победе в 1917 году.

Фрагмент 2

Данный фрагмент посвящен ключевому идеологическому спору между большевиками и меньшевиками о том, какую роль может играть либеральная буржуазия (в лице партии кадетов) в русской революции.

Ключевая позиция: почему большевики против союза с либералами

Большевики, опираясь на позицию Каутского, утверждали, что русская революция коренным образом отличается от Великой французской революции XVIII века. Если во Франции движущей силой была мелкая буржуазия, а пролетариат был слаб и шел у нее на поводу, то в России начала XX века все иначе.

• Пролетариат стал самостоятельной силой: он был более сознательным, организованным и имел собственные революционные цели, а не был просто "придатком" буржуазии.

• Либеральная буржуазия напугана рабочим движением: видя растущую силу и требования пролетариата, кадеты боятся самой революции больше, чем реакции. Они ищут защиты у старого режима и скорее заключат союз с реакцией, чем с революционными силами.

• Вывод большевиков: либеральная буржуазия не может быть ни руководителем революции, ни надежным союзником пролетариата. Она — союзник реакции и враг революции.

Кто настоящий союзник? Позиция большевиков

В противовес ненадежным либералам, большевики видели единственного реального союзника пролетариата в беднейшем крестьянстве.

• Крестьянская беднота, как и рабочие, была враждебно настроена по отношению к помещикам и старому режиму.

• Только прочный союз рабочих и крестьян мог обеспечить победу революции.

• Исходя из этого, тактика большевиков заключалась в поддержке именно революционных представителей крестьянства в Думе и противодействии кадетам.

Альтернативная позиция меньшевиков

Меньшевики придерживались противоположной точки зрения, которая, по мнению автора текста, была ошибочной и уступчивой.

• Они считали, что, несмотря на колебания, либеральная буржуазия в конечном счете все же примкнет к революции, как это было во Франции.

• Поэтому они рассматривали кадетов как союзников и поддерживали их на выборах и в Думе.

• Ради этого союза меньшевики были готовы пожертвовать революционными принципами: отказаться от требования демократической республики, урезать программу-минимум и поддержать кадетский лозунг "полновластной думы" вместо всенародного Учредительного собрания.

Практический вывод

Этот спор был не теоретическим, а определял реальную политическую тактику. Большевики настаивали на самостоятельной роли пролетариата и союзе с крестьянством, видя в либералах противника. Меньшевики же, пытаясь найти общую платформу с кадетами, фактически отказывались от ключевых положений социал-демократической программы, что, по мнению автора, ослабляло революционное движение.

Фрагмент 3

Данный фрагмент посвящен ключевым тактическим разногласиям между большевиками и меньшевиками в период революции 1905-1907 годов.

Основные позиции меньшевиков

Меньшевики, в частности Васильев, предлагали тактику сотрудничества с либеральной буржуазией. Они считали, что:

• Классовая борьба в революционный момент "убийственна и преступна"

• Различные классы должны временно отказаться от своих программ

• Необходимо создать единую конституционную партию

• Следует отказаться от требования Учредительного собрания

• Внутри меньшевиков не было единства - Мартов критиковал Васильева, но Плеханов его поддерживал.

Критика большевиков и позиция Каутского

Сталин противопоставляет эту позицию взглядам большевиков и цитирует авторитетного теоретика Каутского, который утверждал:

• Либеральная буржуазия не является революционной силой

• Она скорее поддерживает абсолютизм, чем революцию

• Подлинная революционная сила - в союзе пролетариата и крестьянства

• Без крестьянства победа в революции невозможна

Четыре ключевых разногласия

1. О союзниках революции: Большевики делали ставку на союз с крестьянством, меньшевики - на сотрудничество с либеральной буржуазией.

2. О власти после победы: Большевики предлагали диктатуру пролетариата и крестьянства, меньшевики - передачу власти Думе и ответственное министерство.

3. Об участии в правительстве: Большевики считали необходимым участие социал-демократов во временном революционном правительстве, меньшевики отвергали эту возможность.

4. Каутский поддерживал позицию большевиков, указывая на общность интересов пролетариата и крестьянства.

Практический вывод

Основной практический вывод фрагмента: успех революции возможен только через союз рабочих и крестьян, а не через компромиссы с либеральной буржуазией, которая не заинтересована в радикальных преобразованиях.

Фрагмент 4

Данный фрагмент описывает острую политическую борьбу между большевиками и меньшевиками во время выборов в Петербурге в 1906-1907 годах, раскрывая их принципиально разные подходы к союзникам и тактике.

Ключевое противоречие: с кем идти на соглашение?

Позиция меньшевиков была основана на страхе и компромиссе:

• Они утверждали, что главная опасность — это победа «черносотенцев» (крайне правых монархистов).

• Чтобы этого избежать, они предлагали заключить избирательное соглашение с кадетами (либеральной буржуазией).

• Их лидеры (Череванин, Потресов, Ларин) открыто отказывались от радикальных лозунгов (как Учредительное собрание) и призывали временно отказаться от классовой борьбы, объединившись с либералами.

• Позиция большевиков была наступательной и принципиальной:

• Они отвергали «черносотенную опасность» как выдумку кадетов, предназначенную для запугивания.

• Главной угрозой они считали самих кадетов, которые, по их мнению, готовы были пойти на сделку с реакционным правительством.

• Большевики выступали за самостоятельную борьбу и соглашение только с теми, кто поддерживает революционные требования (Учредительное собрание, национализация земли, 8-часовой рабочий день).

Практический результат: раскол вместо единства

Конфликт достиг пика на Петербургской социал-демократической конференции:

• Меньшевики, чувствуя, что их тактика будет осуждена, предпочли расколоть партию — они ушли с конференции, чтобы продолжить переговоры с кадетами за спиной у рабочих.

• Большевики же, оставшись на конференции, продолжили сплачивать вокруг себя левые и революционные силы (эсеров, трудовиков).

Выводы для исследователя

1. Тактический раскол: Этот эпизод — не просто спор, а демонстрация фундаментального раскола в РСДРП. Меньшевики выбирали тактику краткосрочного союза с либералами, большевики — бескомпромиссную революционную линию.

2. Пророчество большевиков: Тезис о «кадетской опасности» подтвердился. Автор приводит факты: лидер кадетов Милюков вёл переговоры с премьер-министром Столыпиным, а другой идеолог кадетов, Струве, открыто говорил о желании договориться с монархией.

3. Потеря влияния: На публичных дискуссионных митингах аргументы большевиков оказались сильнее. Меньшевики, пытавшиеся защищать кадетов, были освистаны и «спрятались», окончательно потеряв доверие (доверие) среди рабочих. Арена борьбы осталась за большевиками и кадетами.

4. Итог: Фрагмент ярко иллюстрирует, как выбор электоральной тактики стал точкой бифуркации, окончательно разделившей большевиков и меньшевиков на два враждебных лагеря с разной философией политической борьбы.

Фрагмент 5

Данный фрагмент описывает ключевой эпизод избирательной кампании в Петербурге, где тактика большевиков одержала верх над стратегией меньшевиков, что привело к их политическому поражению и публичному признанию правоты своих оппонентов.

Ключевые события и тактический конфликт

В ходе выборов по рабочей курии произошло неожиданное для меньшевиков событие: даже в их собственных, традиционно поддерживающих их районах, рабочие массово голосовали за большевиков. Рабочие открыто заявляли, что не хотят голосовать за «соглашателей с кадетами».

• Тактика большевиков была непримиримой: они призывали к сплочению революционных сил (эсеров, трудовиков) вокруг пролетариата под лозунгом «Долой гегемонию кадетов!».

• Тактика меньшевиков основывалась на идее «черносотенной опасности» — страхе, что раскол среди оппозиции приведёт к победе крайне правых, монархических сил. Поэтому они выступали за соглашение с либеральными кадетами.

• Однако на практике страхи меньшевиков не оправдались. Большевики, заключив блок с эсерами и трудовиками, изолировали кадетов и победили на выборах в Петербурге, при этом ни один черносотенец не был избран. Это доказало, что «черносотенная опасность» была преувеличением.

Публичное поражение и капитуляция меньшевиков

Разгром был полным. Кадеты прекратили с ними переговоры, а эсеры подняли меньшевиков на смех. В результате сами меньшевики были вынуждены сложить оружие и на практике поддержать тактику большевиков: их районные комиссии открыто призывали голосовать за список «крайних левых» против кадетов.

Это означало три важных признания:

1. Меньшевики отвергли свой главный аргумент о «черносотенной опасности».

2. Они отвергли соглашение с кадетами и поддержали большевистский лозунг.

3. Они публично признали правоту тактики большевиков и перешли следовать за ними.

Идеологический спор: власть для народа или для кадетов?

В основе тактического конфликта лежал идеологический вопрос: кто должен взять власть после революции?

• Большевики чётко выступали за «самодержавие народа» — диктатуру пролетариата и крестьянства, целью которой были бы радикальные реформы: 8-часовой рабочий день, конфискация помещичьей земли и установление демократической республики.

• Меньшевики уклонялись от прямого ответа, а их публикации показывали поворот в сторону кадетов. Они называли идею диктатуры пролетариата и крестьянства «нелепостью» и «глупостью», предлагая вместо борьбы за республику бороться за «ответственное кадетское министерство» в рамках существующей системы. Фактически, они предпочитали «самодержавие кадетов» — то есть власть либеральной буржуазии.

Историческая параллель: предательская роль буржуазии

Автор проводит историческую параллель, ссылаясь на Карла Маркса, который разоблачал прусскую буржуазию 1848 года за её склонность к сделке с монархией и предательство интересов народа.

Утверждается, что русская либеральная буржуазия (кадеты) ведёт себя ещё хуже: она уже ведёт тайные переговоры с правительством Столыпина о сговоре против революции. Их цель — получить министерские портфели в обмен на отказ от оппозиционных требований. Это доказывает, что в революции пролетариат борется, а буржуазия заключает союз с правительством против него.

Практические выводы для исследования

1. Тактическая гибкость vs. догматизм: Фрагмент наглядно показывает, как прагматичная и смелая тактика большевиков, основанная на реальных настроениях масс, принесла победу, в то время как догматичный и оторванный от жизни страх меньшевиков перед «черносотенной опасностью» привёл их к краху.

2. Вопрос власти — центральный: Текст иллюстрирует, что фундаментальным вопросом любой революции является вопрос о власти — какой класс будет у руля. Победа на выборах стала лишь следствием правильного ответа большевиков на этот вопрос.

3. Классовая природа буржуазии: Для исследователя марксизма фрагмент служит классическим примером анализа классовой природы либеральной буржуазии, которая, по мнению автора, неспособна на последовательную революционную борьбу и всегда будет искать компромисс с старым режимом в ущерб рабочим и крестьянам.

Фрагмент 6

Суть конфликта в Думе

В данном фрагменте описывается ключевой эпизод политической борьбы в Государственной думе 1907 года. Социал-демократы (большевики) предложили создать комиссию для помощи голодающим крестьянам, которая должна была работать открыто, с участием народа. Это позволило бы не только оказать помощь, но и публично разоблачить бездействие властей.

Однако кадеты (либеральная партия), вопреки своим заявлениям о защите народа, объединились с правыми партиями и правительством Столыпина, чтобы провалить это предложение. Их лидер открыто заявил, что боятся народного движения.

Раскол и политическая сделка

В результате голосования Дума разделилась на два лагеря:

• Противники народного движения: черносотенцы, октябристы, кадеты и правительство

• Сторонники народного движения: социал-демократы, эсеры, народные социалисты

• Автор приводит конкретные доказательства того, что кадеты тайно заключили сделку с правительством Столыпина. В обмен на министерские посты и легализацию своей партии они согласились:

• Отказаться от части своей аграрной программы

• Не настаивать на равноправии национальных меньшинств

• Поддержать военное законодательство

Памяти товарища Телия

Вторая часть текста — некролог о рабочем-революционере Г. Телия, который представлен как образец настоящего пролетарского борца. Будучи самоучкой, он прошел путь от домашнего слуги до одного из ведущих пропагандистов и организаторов партии в Закавказье. Его преследовала полиция, он работал в подполье, был арестован при попытке создать нелегальную типографию.

Практические выводы

1. Тактический расчет большевиков оправдался: кадеты показали себя ненадежными союзниками, готовыми ради власти предать интересы народа.

2. Подтвердилась большевистская линия на союз с революционно настроенными представителями крестьянства (эсерами, трудовиками), а не с либералами-кадетами.

3. Некролог о Телия служит примером идеального партийного работника — стойкого, самоотверженного и преданного делу революции.

4. Этот фрагмент важен для понимания расстановки политических сил в 1907 году и тактической борьбы между большевиками и другими политическими течениями.

Фрагмент 7

Данный фрагмент посвящен личности революционера Телия и анализу расстановки сил между большевиками и меньшевиками накануне V съезда партии.

Становление революционера Телия

Тюремное заключение стало для Телия важным этапом формирования. В тюрьме он:

• Интенсивно учился, читал социалистическую литературу и участвовал в дискуссиях.

• Сформировал стойкий революционный характер, но заработал смертельную болезнь — чахотку (туберкулез).

• Несмотря на болезнь, Телия мечтал лишь о активной работе на свободе. После побега из тюрьмы он сначала примкнул к меньшевикам, но кардинально отличался от большинства из них. Он не был фанатиком, презирал слепое следование авторитетам и стремился самостоятельно разобраться в идеях. Чтобы сделать осознанный выбор, он глубоко изучил программные документы обеих фракций (труды Ленина, Мартова, отчеты съездов). В результате этого анализа Телия пришел к выводу, что истинным продолжением революционного марксизма является большевизм, и стал его активным сторонником. Его революционная деятельность была чрезвычайно активной (устройство типографии, руководящая работа), но болезнь оборвала его жизнь в самом расцвете.

Расстановка сил перед V съездом

Автор анализирует, какие регионы поддерживают большевиков и меньшевиков, и делает ключевые выводы о сути их тактик.

География поддержки:

• За большевиков были промышленные центры: Петербург, Москва, Урал, Польша, Прибалтика.

• За меньшевиков — аграрные и отсталые в промышленном отношении регионы: Юг России, Закавказье, а также области влияния Бунда и Спилки.

• Ключевой вывод: Тактика большевиков — это тактика передовых промышленных рабочих в крупных городах. Тактика меньшевиков — это тактика отсталых городов и мелкобуржуазных слоев.

РСДРП как массовая пролетарская партия

Автор подчеркивает, что партия выросла из маленькой интеллигентской группы в массовую организацию с 200 тысячами членов, которая реально руководит борьбой пролетариата. Ее сила в том, что решения теперь принимает сама партийная масса (рабочие), а не кучка «вождей». Это доказали конференции в Петербурге и Москве, где большинство делегатов были рабочими и которые отвергли линию меньшевистских лидеров (Плеханова) и поддержали большевизм.

Практический вывод: Промышленные центры во главе с Петербургом и Москвой, следующие тактике большевиков, являются авангардом революционного движения и будут определять его дальнейшее развитие. Их выбор свидетельствует, что большевизм — это единственно верная пролетарская тактика.

Фрагмент 8

В этом фрагменте И.В. Сталин продолжает острую полемику с меньшевистской газетой «Лахвари». Ключевой спор вращается вокруг того, какую позицию следует занимать по отношению к либеральным партиям (кадетам) в Государственной думе и кто является истинной движущей силой революции.

Ключевые идеи и аргументы

• Критика двойственной тактики меньшевиков: Сталин высмеивает позицию «Лахвари», которая пытается оправдать свой союз с кадетами. Сначала газета утверждала, что поддерживает не самих кадетов, а лишь их «прогрессивные шаги». Когда это объяснение было раскритиковано, меньшевики заявили, что поддерживали кадетов только на выборах, но не в самой Думе. Сталин указывает на абсурдность такого разделения, так как голосуя за кадетов на выборах, меньшевики напрямую способствовали их приходу во власть.

• Разное понимание движущих сил революции: Здесь сталкиваются две главные концепции:

• Большевистская (Сталин): Главная сила революции — это пролетариат в союзе с революционным крестьянством. Либеральная буржуазия (кадеты) ненадёжна и по мере роста сознательности рабочих будет переходить на сторону реакции (правительства).

• Меньшевистская («Лахвари»): Центром революции и её спасителями объявляются либералы (кадеты). Они объясняют слабость и «бесцветность» II Думы неорганизованностью народа, что, по логике, означает регресс революционного движения.

• Объяснение «бесцветности» II Думы: Сталин даёт чёткое объяснение, почему вторая Дума была менее решительной, чем первая. Он связывает это не с откатом назад, а с прогрессом: пролетариат стал более сознательным и сплочённым. Это напугало либеральную буржуазию и толкнуло её к сближению с правительством, что и сделало Думу более покорной.

• Практические выводы Фрагмент наглядно демонстрирует коренное идеологическое противоречие между большевиками и меньшевиками в 1907 году. Для исследователя это яркий пример:

• Как велась внутрипартийная борьба: через жёсткую полемику в прессе, с использованием сарказма и разбора логических несоответствий оппонента.

• Формирования стратегии большевиков: отказ от союза с либералами и ставка на самостоятельную силу рабочего класса и его союз с крестьянством.

• Анализа политической ситуации: Сталин не просто критикует, а предлагает своё структурное видение причин политического поведения разных классов (буржуазии, пролетариата, крестьянства).

• Этот текст — не просто исторический документ, а учебный пример политической полемики, где чётко аргументируется своя позиция и вскрываются слабые места в позиции оппонента.

Фрагмент 9

Данный фрагмент анализирует политическую ситуацию после разгона II Государственной думы в 1907 году и подводит итоги Лондонского съезда РСДРП.

Ключевые события и их смысл

Разгон II Думы и изменение избирательного закона Правительство во главе со Столыпиным распустило II Думу, так как она стала для него опасной. В ней не произошло изоляции пролетариата, как рассчитывало правительство. Наоборот, рабочие смогли заручиться поддержкой многомиллионного крестьянства, а изолированной оказалась либеральная буржуазия.

Чтобы предотвратить дальнейшее сближение крестьян и рабочих, правительство пошло на две хитрые меры:

1. Обвинило социал-демократов в призыве к восстанию, сделав их «козлами отпущения» за разгон Думы в глазах крестьян.

2. Резко изменило избирательный закон («третьеиюньский переворот»). Новый закон сильно урезал представительство рабочих и крестьян в будущей Думе и увеличил — для помещиков. Цель была ясна: не допустить в новую, III Думу революционных депутатов и заполнить её лояльными правительству представителями.

3. Поведение либеральной буржуазии (кадеты) Либералы из партии кадетов, по мнению автора, не только поняли замысел правительства, но и поддержали его. Их лидеры (Милюков, Струве) призывали к соглашению со Столыпиным и объединению с контрреволюционными силами для борьбы с пролетариатом.

Главные выводы и задачи для пролетариата

Автор делает два основных вывода из сложившейся ситуации:

1. Ни одна Дума при царской власти не сможет решить главные вопросы революции (земля для крестьян, 8-часовой рабочий день, политические свободы). Власть лишь сильнее организует контрреволюцию.

2. Единственный путь — свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного собрания. Для этого пролетариату необходимо укрепить союз с крестьянством и порвать с предательской либеральной буржуазией.

3. Задача пролетариата — сознательно возглавить это революционное движение.

Итоги Лондонского съезда РСДРП

Вопреки ожиданиям противников, съезд не расколол партию, а, наоборот, сплотил и укрепил её. Впервые на нём широко участвовали польские, бундовские и латышские организации, что превратило его в поистине всероссийский объединительный съезд. Это был важный шаг в деле консолидации революционных сил.

Фрагмент 10

Данный фрагмент анализирует итоги и состав V съезда РСДРП (Лондонского, 1907 г.), демонстрируя, почему его результаты стали крупной победой большевиков над меньшевиками.

Ключевой итог съезда

Главный результат съезда — идейная и тактическая победа большевиков («революционной социал-демократии») над меньшевиками («оппортунистическим крылом»). Съезд закрепил переход партии на позиции «строго классовой политики», то есть отказа от союзов с либеральной буржуазией (кадетами) и следования курсу на самостоятельную революционную борьбу пролетариата.

Состав съезда как отражение тактики

Анализ статистики делегатов стал главным аргументом автора в споре с меньшевиками.

• Социальный состав: Вопреки обвинениям меньшевиков в интеллектуализме, у большевиков был выше процент делегатов-рабочих (36% против 31% у меньшевиков) и ниже процент профессиональных революционеров.

• Географический состав: Чётко видна связь между экономикой региона и поддержкой фракции.

• Большевики представляли крупные промышленные центры (Петербург, Москва, Урал, Иваново-Вознесенск), где классовые противоречия между рабочими и буржуазией были наиболее острыми. Их тактика непримиримой борьбы была понятна и нужна там, где рабочие ежедневно сталкивались с эксплуатацией.

• Меньшевики пользовались поддержкой в аграрных и ремесленных районах (Гурия, Тифлис, «Спилка»), где классовая структура была размытой, а борьба — менее острой. Их тактика компромиссов и соглашений была более популярна в этой среде.

• Практический вывод: Автор доказывает, что большевизм — это не просто мнение группы интеллектуалов, а закономерная «тактика настоящих пролетариев» из индустриальных центров. Меньшевизм же он характеризует как «тактику полубуржуазных элементов», отражающую интересы менее развитых в классовом отношении слоёв. Таким образом, победа большевистской линии на съезде была победой линии промышленного пролетариата.

Фрагмент 11

Данный фрагмент анализирует расстановку политических сил и характер дискуссий на Лондонском съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1907 году.

Ключевые идеи и расстановка сил

Преобладание большевиков. Автор делает главный вывод: на съезде уверенное преобладание было на стороне большевиков. Хотя формально существовало пять фракций (большевики, меньшевики, Бунд, польские и латышские социал-демократы), при голосовании по принципиальным вопросам съезд чётко делился на две части — большевистскую и меньшевистскую.

Союзники большевиков. Польская делегация определённо поддерживала большевиков, как и подавляющее большинство латышей.

Позиция Бунда. Еврейская социал-демократическая организация «Бунд» заняла двусмысленную позицию. Фактически её большинство поддерживало меньшевиков, но формально она старалась сохранять видимость нейтралитета. Автор приводит критику Розы Люксембург, которая сравнила тактику Бунда не с поведением революционеров, а с выжидательной тактикой торгашей, надеющихся, что «завтра сахар подешевеет».

Две части съезда: формальная и принципиальная

Работу съезда можно разделить на две принципиально разные части, которые проходили по-разному.

1. Формальные прения (бурные и малопродуктивные) К этой части относились обсуждения порядка дня, отчётов ЦК и думской фракции. Хотя эти вопросы имели политический смысл, они были тесно переплетены с амбициями и «честью» фракций. Дебаты строились вокруг того, «как бы не обидеть» ту или иную сторону. В результате:

• Принципиальные соображения отошли на задний план.

• Чёткой группировки сил не было, поэтому фракции вели ожесточённую борьбу, пытаясь перетянуть на свою сторону нейтральных делегатов.

• Эти споры были самыми бурными и заняли большую часть времени съезда.

2. Принципиальные прения (спокойные и плодотворные) Эта часть включала обсуждение ключевых вопросов революции, таких как отношение к непролетарским партиям. Здесь:

• Не было места для «моральных» соображений об обидах.

• Группировки складывались чётко по идейным принципам.

• Соотношение сил было ясным, что делало дискуссию спокойной и продуктивной.

Тактическая борьба по вопросу о повестке дня

Ярким примером формальной борьбы стал спор о повестке дня. Большевики настаивали на включении ключевых вопросов: идёт ли революция на спад или на подъём и каковы классовые задачи пролетариата. Меньшевики активно выступали против этого.

Почему меньшевики избегали этих тем? По мнению автора, потому что внутри самой меньшевистской фракции не было единства по этим коренным вопросам. Меньшевизм представлял собой не цельное течение, а «сброд течений». Обсуждение принципиальных вопросов обнажало бы эту внутреннюю слабость. Большевики, понимая это, хотели сделать дискуссию более принципиальной.

В итоге, чтобы не «обидеть» меньшевиков и избежать раскола, съезд не стал включать эти пункты в повестку дня.

Практические выводы

1. Победа большевиков: Лондонский съезд показал усиление позиций большевиков внутри РСДРП и их способность формировать устойчивые союзы с другими национальными группами.

2. Кризис меньшевизма: Тактика меньшевиков, их уход от принципиальных дискуссий и внутренняя разобщённость свидетельствовали о кризисе их как политического течения.

3. Условия продуктивной работы: Фрагмент наглядно демонстрирует, что плодотворность любой дискуссии (политической или иной) напрямую зависит от готовности участников обсуждать суть вопроса, а не увязать в амбициях и формальностях.

Фрагмент 12

Пересказ фрагмента 12 из второго тома сочинений И.В. Сталина

Данный фрагмент посвящен анализу тактических разногласий между большевиками и меньшевиками в период революционного движения 1907–1913 годов. Основной фокус — на роли различных классов в революции и поведении политических партий в Государственной Думе.

Ключевые идеи и аргументы

Крах тактики меньшевиков в Думе Меньшевики выступали за единение всей оппозиции, включая кадетов (либеральную буржуазию). Однако на практике эта тактика провалилась. По ключевым вопросам (бюджет, армия) кадеты голосовали вместе с правительством Столыпина. В результате меньшевикам пришлось фактически отказаться от своей позиции и действовать вместе с крестьянскими депутатами против правительства и кадетов, что соответствовало тактике большевиков.

Принципиальные разногласия о роли классов Спор между большевиками и меньшевиками шел о том, какой класс должен возглавить революцию:

• Меньшевики считали, что буржуазную революцию должна возглавить либеральная буржуазия (кадеты), а пролетариату следует идти с ней в союзе.

• Большевики доказывали, что русская буржуазия контрреволюционна, так как испугалась самостоятельности пролетариата и вступила в союз с царизмом. Поэтому единственным надежным союзником пролетариата является революционное крестьянство, а не буржуазия.
  ...

  Остальное не поместилось сюда, но можно прочитать здесь или слушать в аудиозаписи.

Фрагмент 1

Этот текст рассказывает о том, как рабочий класс в царской России из разрозненных групп превратился в единую силу, и как правительство пыталось его ослабить.

Основная часть: От разобщённости к единству

Вначале рабочие России были сильно разобщены. Железнодорожники, шахтёры, заводские рабочие, ремесленники и служащие не были связаны между собой и действовали по отдельности. Из-за этой слабости царское правительство могло игнорировать их нужды и заявляло, что «рабочего вопроса» в стране не существует.

Всё изменилось, когда начались массовые забастовки, особенно в 1905 году. Рабочие разных профессий и городов начали объединяться и действовать сообща. Они показали свою силу, и власти уже не могли отрицать существование проблем рабочих.

Новая тактика власти: обещания вместо нагаек

Пока рабочие были слабы, правительство применяло против них жёсткие меры: аресты, тюрьмы и ссылки. Но запугать всю массу людей оказалось невозможно.

Поэтому власти сменили тактику. Они начали разрабатывать законы об улучшении условий труда — сокращении рабочего дня, страховании, охране труда женщин и детей. Цель этих законов была не помочь рабочим, а расколоть их. Правительство хотело обещаниями «подачек» обмануть наименее сознательную часть рабочих, оторвать их от борьбы и заставить поддержать власть.
...

Фрагмент 2

О борьбе рабочих за свои права

Этот текст рассказывает о том, как простые рабочие в разных странах добивались улучшения условий своего труда. Главная мысль автора в том, что любые законы в пользу рабочих принимаются только тогда, когда они активно борются за свои права.

Как появлялись законы о труде

История показывает, что ни один закон, улучшающий положение рабочих, не появлялся просто так. Сначала всегда происходили забастовки и протесты. Власти шли на уступки и принимали законы только тогда, когда сталкивались с мощным организованным сопротивлением.

Автор приводит конкретные примеры из истории России:

• Закон 1882 года о защите детей на фабриках появился после забастовок в Риге и Перми.

• Законы 1886 года о правилах штрафов и выплат — результат стачек 1885-86 годов.

• Сокращение рабочего дня в 1897 году было достигнуто благодаря забастовкам в Петербурге.
  ...

Фрагмент 3

В этом фрагменте автор объясняет фундаментальное различие между марксизмом и анархизмом. Это не просто спор о тактике, а столкновение двух противоположных принципов, которые определяют, как достичь свободы для общества.

Главное отличие

Разница между двумя учениями заключается в ответе на вопрос: что важнее — освобождение отдельного человека или всего общества?

• Анархизм ставит во главу угла личность. Его главный принцип: «Всё для личности». Согласно этому учению, чтобы освободить массы, сначала должна стать свободной каждая отдельная личность.

• Марксизм, наоборот, считает краеугольным камнем массу. Его лозунг: «Всё для массы». Он утверждает, что личность может стать по-настоящему свободной только после того, как освободится всё общество в целом.

Автор намерен доказать, что из-за этого коренного различия анархизм является ошибочным учением.

Что такое диалектический метод

Чтобы понять марксизм, нужно разобраться в его основе — диалектическом методе. Это просто способ смотреть на мир.

Диалектика говорит: жизнь никогда не стоит на месте. В ней постоянно что-то разрушается и что-то создаётся. Задача — понять, что именно растёт и укрепляется (это и есть будущее), а что — стареет и умирает (это обречено на поражение).

Простой пример из истории: В XIX веке в России одни революционеры (народники) считали, что главной силой для перемен должна стать мелкая буржуазия (например, ремесленники, мелкие торговцы), потому что их было большинство и они жили бедно.

Но марксисты смотрели на ситуацию через диалектический метод. Они видели, что хотя мелкая буржуазия и многочисленна, она как класс постепенно разлагается и слабеет. А вот пролетариат (рабочий класс) — хоть он тогда был ещё малочислен — непрерывно рос и укреплялся.

Вывод: Дело не в том, кто сегодня сильнее или беднее. Дело в том, какой класс развивается и за которым будущее. Поэтому марксисты сделали ставку на растущий пролетариат.

Практический вывод

Диалектический метод учит нас анализировать любые процессы в развитии: в политике, экономике или даже в личной жизни. Вместо того чтобы смотреть на то, что кажется сильным сегодня, стоит спросить себя: что действительно развивается и имеет перспективы, а что лишь сохраняет видимость влияния, но на самом уже устарело? Это помогает лучше понимать происходящие изменения и делать верные прогнозы.

Фрагмент 4

Две точки зрения на изменения: диалектика и метафизика

Этот текст объясняет два противоположных подхода к пониманию того, как меняются природа и общество: диалектический и метафизический.

Ключевые идеи

Диалектический метод видит мир в движении Диалектика считает, что в мире нет ничего вечного и неизменного. Всё постоянно развивается и меняется: природа, общество, наши понятия о справедливости и даже сама истина. Этот метод рассматривает любые явления критически и отрицает раз и навсегда установленные догмы.

Движение бывает двух видов: эволюционное и революционное

• Эволюционное изменение — это медленное, постепенное накопление мелких, количественных улучшений в повседневной жизни. Например, рабочие, которые годами создают профсоюзы и организуют отдельные забастовки для улучшения своих условий.

• Революционное изменение — это резкий, коренной перелом, когда накопленные мелкие изменения приводят к качественному скачку. Например, когда те же рабочие объединяются общей идеей и идут на штурм старого строя, чтобы установить совершенно новые порядки.

Эволюция подготавливает революцию, а революция завершает эволюцию. Этот закон работает и в природе, что подтверждают многие научные открытия.

Метафизический метод видит мир застывшим В противоположность диалектике, метафизика считает мир раз и навсегда данным, неизменным и вечным. Её сторонники верят в существование неких «вечных истин» и «неизменной справедливости». Такой подход часто приводит к созданию догм и уходу в бесплодные рассуждения, далёкие от реальной жизни.

Практические выводы

Понимание разницы между этими подходами помогает анализировать события вокруг нас. Диалектический метод, который признаёт постоянное развитие и критическое мышление, является научным и более практичным. Он учит нас не принимать ничего как данность, а изучать природу вещей, видеть взаимосвязь между медленными, повседневными изменениями и крупными, революционными переменами.

Фрагмент 5

В этом фрагменте объясняется суть диалектического метода мышления и критика его противников.

Основная идея

Диалектика учит, что в мире нет ничего абсолютного и неизменного. Любое явление или понятие содержит в себе внутренние противоречия и может быть одновременно и хорошим, и плохим — всё зависит от конкретной ситуации и точки зрения.

Ключевые отличия диалектики

1. Противоречия взаимосвязаны. Диалектика не разделяет мир на чёрное и белое. Она считает, что противоположности (например, свобода и дисциплина) не исключают, а дополняют друг друга. Они существуют вместе и зависят друг от друга.

2. Всё меняется. Диалектический метод рассматривает любое явление в развитии и движении. То, что было хорошим вчера, может стать плохим сегодня, и наоборот.

3. Это не просто теория. Это практический инструмент для анализа реальности, который помогает понять сложность и изменчивость мира.

Простой пример

Представьте демократическую республику. Мы не можем просто сказать, что она «хорошая» или «плохая». Она хороша, когда разрушает старые, феодальные порядки. Но она же плоха, когда укрепляет власть буржуазии и создаёт новые проблемы. Таким образом, она одновременно и «да», и «нет».

То же самое с 8-часовым рабочим днём: он хорош, так как улучшает жизнь рабочих, но плох, так как поддерживает систему наёмного труда, которую в итоге нужно изменить.

Практический вывод

Диалектика учит нас гибкости мышления. Она призывает не делить мир на абсолютные категории, а понимать контекст, видеть все стороны явления и помнить, что всё тесно связано и постоянно меняется. Это мощный инструмент для анализа сложных ситуаций в жизни, политике и обществе.

Фрагмент 6

О диалектическом методе и материализме

В этом фрагменте автор объясняет разницу между марксистским подходом к развитию и его критикой со стороны анархистов.

Ключевые идеи

Анархисты критикуют марксизм, но их критика противоречива. Они обвиняют марксистов одновременно в двух противоположных вещах: в поддержке теории катастроф Кювье (где развитие происходит через внезапные взрывы) и в поддержке теории постепенной эволюции Дарвина. Автор показывает, что эти обвинения не могут быть правдой одновременно.

Что такое диалектический метод на самом деле

Автор поясняет, что марксистский диалектический метод — это нечто третье. Он не признает ни случайных катастроф Кювье, ни только плавной эволюции Дарвина. С точки зрения диалектики, развитие происходит через два связанных процесса:

1. Эволюция — это медленное, постепенное накопление изменений (количественные изменения).

2. Революция — это резкий скачок, качественное изменение, которое становится возможным благодаря накопленной эволюции.

Например, общество развивается постепенно (эволюция), но когда противоречия между старыми нормами и новыми условиями жизни становятся слишком велики, происходит социальная революция — резкий переход к новой системе.

Практический вывод

Главная мысль автора в том, что анархисты не поняли диалектический метод. Они придумали его упрощенную карикатуру и критикуют уже ее, а не реальные идеи Маркса и Энгельса. Автор призывает смотреть на развитие общества не как на случайность или только как на медленный рост, а как на закономерный процесс, где медленные изменения рано или поздно ведут к качественным скачкам.

Фрагмент 7

Материалистический взгляд на сознание и бытие

Этот фрагмент объясняет, как наше сознание и мысли зависят от материальных условий жизни, а не наоборот.
...

Фрагмент 8

Ключевые идеи материализма Маркса

Этот фрагмент объясняет основы материалистического подхода Карла Маркса к обществу и сознанию.

Экономика как основа общества

Маркс считал, что экономические отношения — это фундамент ("содержание") общества. А всё остальное — законы, политика, религия, философия — это "надстройка", которая зависит от экономического базиса. Когда меняется экономика, постепенно меняется и вся надстройка.

Конфликт между старым и новым

Старая форма (например, законы или идеи) часто не успевает за новым экономическим содержанием. Это вызывает конфликт. Классический пример: сегодня производство стало коллективным (общественным), а прибыль от него присваивается частным образом. Это несоответствие и есть источник многих социальных проблем.

Сознание и материя

Маркс не сводил сознание к материи, как это делали вульгарные материалисты. Он считал, что это две стороны одного явления. Но ключевая идея в том, что сначала меняются материальные условия (то, что происходит вокруг нас), и только потом — наше сознание и идеи. Например, сначала существует дерево, а уже потом у нас в голове возникает образ этого дерева.

Практические выводы для общества

Из этой теории следуют два важных вывода:

1. Идеалы должны опираться на реальность. Любые социальные идеи и проекты должны учитывать экономические условия, а не быть просто плодом фантазии. Хорош только тот идеал, который основан на изучении реальной экономики.

1. Чтобы изменить жизнь людей, нужно менять экономику. Так как сознание, права и обычаи зависят от экономических условий, то для коренных изменений в обществе нужно сначала изменить его экономическую основу. Как говорил Маркс, нужно сделать сами обстоятельства человечными.

Проще говоря, теория Маркса утверждает: чтобы понять, куда движется общество, нужно смотреть не на красивые лозунги, а на развитие экономики. А чтобы изменить к лучшему жизнь людей, нужно в первую очередь менять их экономические условия.

Фрагмент 9

В этом фрагменте автор показывает, как анархисты критикуют марксизм, не понимая его основ.

Основная проблема в том, что анархисты:

• Критикуют марксизм понаслышке, не разобравшись в нем.

• Путаются в своих же обвинениях: один говорит, что марксизм — это плохой (вульгарный) материализм, а другой — что он хороший (монистический), но оба при этом его отвергают.

• Не видят разницы между разными видами материализма, смешивая все в одну кучу.

Главная мысль: критика анархистов несостоятельна, потому что они сами плохо знакомы с предметом и противоречат друг другу. Их аргументы основаны на слухах и искажениях, а не на реальных цитатах или идеях Маркса и Энгельса.

Практический вывод: чтобы всерьез критиковать какую-либо теорию, нужно сначала ее изучить и понять. В противном случае критика выглядит смешно и не заслуживает доверия.

Фрагмент 10

Этот текст посвящен критике взглядов анархистов на теорию Карла Маркса. Автор объясняет, в чем они ошибаются и как на самом деле работает марксистское учение.

Ключевые ошибки анархистов

Анархисты обвиняют Маркса в том, что его теория противоречива. Они говорят, что он, с одной стороны, признает важность материальных условий (например, экономики), а с другой — называет человеческие стремления и волю бесполезной иллюзией. Из-за этого они считают Маркса дуалистом, то есть человеком, который признает два равных начала — материальное и идеальное.

Что на самом деле говорил Маркс

Автор текста последовательно разбирает и опровергает эти обвинения:

1. Материальное первично. Маркс был монистом. Это значит, что он считал основой всего материальную сторону жизни (экономику, производство). Идеи, стремления и воля людей (идеальная сторона) — это следствие, они зависят от материальных условий. Это не два равных начала, как у дуалистов, а одно с двумя формами проявления.

1. Воля важна. Маркс никогда не называл все человеческие стремления утопией. Утопичными он считал только те цели, которые не соответствуют экономическому развитию и потому невыполнимы. Если же задача реалистична, люди могут и должны бороться за нее. Маркс сам активно пропагандировал свои идеи и призывал пролетариат к борьбе, что доказывает важность, которую он придавал воле и стремлениям.

1. Форма отстает от содержания. Еще одно заблуждение анархистов — они не понимают, как связаны форма и содержание. По Марксу, новое экономическое содержание (например, индустриальное общество) часто остается в старой политической форме (например, монархии). Это несоответствие приводит к конфликту и в итоге — к революции, которая устанавливает новую, более подходящую форму.

Практический вывод: за кем будущее?

Главный вывод из теории Маркса таков: самый прогрессивный класс — это пролетариат (рабочие). Он постоянно растет, развивается и заинтересован в изменении общества к лучшему. Поэтому все усилия должны быть направлены на то, чтобы служить его интересам.

Но служить можно по-разному: кто-то предлагает рабочим отказаться от борьбы, кто-то — утопические идеи. Истинное служение, по Марксу, — это помочь пролетариату достичь пролетарского социализма, который опирается на современную промышленность и реальные экономические условия. Только такой идеал, соответствующий развитию общества, может привести к успеху.

Фрагмент 11

Этот фрагмент объясняет разницу между капитализмом и социализмом простыми словами.

Проблемы капитализма

При капитализме всё построено на деньгах и купле-продаже. Небольшая группа людей — капиталисты — владеет заводами, землёй и другими средствами производства. Большинство же людей — пролетарии — вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы выжить.

Капиталист нанимает рабочего, платит ему зарплату, но забирает себе всё, что тот произвёл. Разница между стоимостью произведённого товара и зарплатой рабочего — это прибыль капиталиста. В этом заключается эксплуатация.

Из-за того что каждый капиталист стремится к максимальной прибыли и производит как можно больше, рынок переполняется. Это приводит к кризисам, безработице и хаосу в экономике.

Принципы социализма

Социализм предлагает другую систему. В ней не будет деления на капиталистов и рабочих, а значит, не будет и эксплуатации.

• Общая собственность: Заводы, земля, железные дороги — всё будет принадлежать всем трудящимся коллективно, а не частным владельцам.

• Работа для общества: Цель производства — не получение прибыли, а удовлетворение потребностей всего общества. Будут производить ровно столько, сколько нужно, чтобы не было перепроизводства и кризисов.

• Свободный труд: Исчезнет купля-продажа рабочей силы. Люди будут свободно трудиться вместе для общего блага.

Главный вывод

Таким образом, социализм представляется как более справедливая и организованная система, которая должна прийти на смену капитализму, чтобы устранить его противоречия и эксплуатацию.

Фрагмент 12

В этом фрагменте объясняется, как, по мнению Маркса и Энгельса, будет устроено будущее социалистическое общество и почему они считали его неизбежным.

Основная идея: государство и классы Главная мысль в том, что государство и политическая власть нужны только тогда, когда в обществе есть классы — богатые и бедные. Их задача — защищать интересы богатых. Авторы считают, что в справедливом социалистическом обществе, где нет классов, необходимость в таком государстве отпадёт. Оно просто исчезнет за ненадобностью, как устаревший инструмент.

Как будет работать управление? Но это не значит, что исчезнет всякая организация. Для ведения общих дел потребуются другие органы: например, центральные бюро, которые будут собирать данные о потребностях всего общества и распределять работу. Также будут нужны конференции и съезды, чьи решения будут обязательными для всех. То есть управление станет не политическим, а административным, похожим на координацию большого общего проекта.

Главный принцип: «Каждому по потребностям» В основе будущего общества лежит принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Это значит, что человек будет трудиться на благо общества по мере своих сил, а общество, в свою очередь, обеспечит его всем необходимым для жизни.

При этом авторы понимают, что сразу такой идеал достичь нельзя. На первых порах придётся идти на компромиссы, потому что не все привыкнут к труду, а технологии ещё не будут достаточно развиты. Но в конечном счёте, когда общество избавится от пережитков прошлого, этот принцип станет основным.

Почему это возможно и неизбежно? Авторы уверены, что такой строй не только возможен, но и неизбежен. Их уверенность основана на идее, что сознание людей определяется условиями их жизни.

• Пример из прошлого: Раньше, при первобытном строе, люди не знали частной собственности и трудились сообща. Тогда и сознание было коммунистическим.

• Пример из настоящего: С появлением частного производства у людей появилось и индивидуальное, «частнособственническое» сознание.

• Прогноз на будущее: Когда производство снова станет коллективным (социалистическим), сознание людей тоже изменится. Они привыкнут к труду на общее благо, а их «дикие привычки» уйдут в прошлое.

Кроме того, развитие технологий (производительных сил) в социалистическом обществе, где нет частной собственности, ускорится в разы. Это позволит создавать достаточно продуктов, чтобы удовлетворить потребности всех.

Итог Таким образом, по теории Маркса и Энгельса, социализм — это не утопия, а закономерный следующий этап развития общества, который наступит вслед за изменением экономических условий.

Фрагмент 13

Пересказ фрагмента о развитии общества и социализме

Этот фрагмент объясняет, почему, по мнению автора, за капитализмом неизбежно последует социализм. Всё основано не на чувствах или абстрактной справедливости, а на научном анализе истории и экономики.

Почему социализм неизбежен?

Главная идея в том, что способ производства (как организована работа) и способ владения его результатами в капитализме противоречат друг другу.

Раньше ремесленник работал один и сам владел результатом своего труда. Сейчас всё иначе. На крупной фабрике труд стал коллективным: тысячи рабочих связаны друг с другом. Если один цех остановится, встанет вся фабрика. Если остановится транспорт или добыча угля, кризис затронет всю экономику.

Таким образом, сам процесс производства стал общественным, похожим на социалистический, а результаты этого труда присваиваются частными собственниками (капиталистами). Это противоречие, которое рано или поздно должно разрешиться в пользу коллективного, то есть социалистического, владения.

Кто хозяин производства?

История показывает: тот, кто играет главную роль в производстве, со временем становится его хозяином.

• При первобытном земледелии главной были женщины (матриархат).

• Когда главным стало скотоводство, где нужна сила мужчин, власть перешла к ним (патриархат).

• При капитализме главную роль играют пролетарии (рабочие). Без них производство не может существовать ни дня, а капиталисты лишь мешают. Значит, логично, что рабочие рано или поздно должны стать хозяевами производства.

Что нужно для перехода к социализму?

Автор подчеркивает, что социализм не можно ввести в любой момент. Для этого должны сложиться определенные условия:

1. Пролетариат должен стать большинством общества.

2. Рабочие должны обладать классовым сознанием, быть сплоченными и организованными.

3. Для развития этого сознания необходима политическая свобода: свобода слова, печати, собраний и союзов. Это нужно для открытой классовой борьбы.

Как добиться цели?

Лучшей формой государства для такой борьбы считается демократическая республика, так как там эти свободы защищены лучше всего. Поэтому борьба делится на два этапа:

• Программа-минимум: добиться демократической республики.

• Программа-максимум: построить социализм.

Главный вывод: достичь социализма можно не через соглашение с буржуазией, а только через бескомпромиссную классовую борьбу всего пролетариата против всего класса капиталистов.

Фрагмент 14

Пересказ фрагмента о борьбе пролетариата

Этот текст объясняет, как рабочий класс (пролетариат) может бороться за свои интересы и в конечном итоге изменить общество.

Основные формы борьбы Рабочие используют разные способы борьбы: забастовки, бойкоты, митинги, демонстрации и даже участие в выборах в парламент. Всё это помогает им сплотиться, стать более организованными и осознать свою силу.

Подготовка, но не решение Однако все эти действия — лишь подготовка. Сами по себе они не могут уничтожить капитализм. Забастовка или участие в политике не свергнут строй, а лишь создадут для этого нужные условия.

Главное средство — революция Единственным действенным способом коренным образом изменить систему является социалистическая революция. Это не быстрый переворот, а длительная борьба, в ходе которой рабочий класс должен захватить политическую власть. Это называется «диктатура пролетариата». Власть нужна, чтобы забрать у буржуазии фабрики, заводы, землю и другие ресурсы и передать их в руки народа.
...

Фрагмент 15

В этом фрагменте обсуждаются ключевые принципы организации рабочего движения и полемика с критиками марксизма.

Основные принципы организации

Автор утверждает, что для усиления рабочим нужно объединяться, стирая национальные границы. Их организации — профсоюзы, партии, кооперативы — должны быть централизованными и сплоченными, а не раздробленными. При этом они должны работать на демократических началах, где это возможно.

Важно, чтобы все эти организации тесно сотрудничали с социалистической партией. Без этой связи они могут начать бороться только за свои мелкие, узкие интересы, забыв про общие цели всего рабочего класса. Партия должна направлять их, превращая в настоящую школу социализма для рабочих.
...

Фрагмент 16

Этот текст посвящен спорам между социалистами разных течений в начале XX века. Автор, Иосиф Сталин, критикует анархистов за их понимание идей социал-демократов (марксистов).

Основная идея

Главный спор идет о том, как должно быть устроено будущее социалистическое общество. Анархисты обвиняют социал-демократов в том, что они хотят заменить частных капиталистов государством, которое будет новым хозяином и угнетателем. Они утверждают, что при таком «государственном капитализме» сохранится неравенство, наемный труд и даже полиция с армией.
...

Фрагмент 17

Краткий пересказ фрагмента о спорах между социал-демократами и анархистами

В этом фрагменте разбираются три главных обвинения, которые анархисты выдвигали против социал-демократов (последователей Маркса и Энгельса), и показывается, что все они неверны.
...

Фрагмент 18

Диктатура пролетариата: что это такое на самом деле

В этом фрагменте разбирается одно из ключевых понятий в марксизме — «диктатура пролетариата». Автор объясняет, как его понимали основатели этого учения, Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Ключевая идея Маркса и Энгельса

По их мнению, диктатура пролетариата — это не власть кучки диктаторов. Это политическая власть всего рабочего класса (пролетариата) над классом буржуазии. Её цель — отразить сопротивление прежних владельцев заводов и фабрик и передать средства производства в руки всего общества.

Пример из реальной жизни: Парижская Коммуна

Чтобы понять, как это должно было работать, автор предлагает посмотреть на реальный исторический пример — Парижскую Коммуну 1871 года. Энгельс прямо называл её примером диктатуры пролетариата.

Так что же это было? Это было народное правительство, состоявшее не из профессиональных политиков, генералов или юристов, а из простых рабочих. Их выбрали в свои районы и рабочие батальоны. Это были обычные люди: шахтёры, переплётчики, повара. Они не стремились к личной власти, а видели себя слугами народа, его «эхом», призванным исполнять коллективную волю.

Практический вывод

Таким образом, по мнению Маркса и Энгельса, диктатура пролетариата — это система, где власть принадлежит не отдельным личностям, а широким массам трудящихся, организованных для управления государством в своих интересах. Парижская Коммуна рассматривалась ими как первый, пусть и недолгий, практический опыт такой системы.

Фрагмент 19

Парижская Коммуна: что такое диктатура пролетариата на самом деле

В этом фрагменте разбирается, что Маркс и Энгельс понимали под «диктатурой пролетариата». Они приводили в пример Парижскую Коммуну 1871 года. Очевидцы событий описывали её как период, когда вся власть принадлежала вооружённому народу, а не небольшой группе людей. Все решения принимались открыто на митингах, а не в тайных кабинетах.

Автор объясняет, что существует два типа диктатуры. Первая — это диктатура меньшинства (небольшой группы людей), направленная против народа. Марксисты выступают против такой диктатуры. Вторая — это диктатура большинства, то есть самих трудящихся масс, направленная против угнетателей. Именно такую власть, основанную на открытости и народном контроле, марксисты и поддерживают.

Анархисты же, по мнению автора, путают эти два совершенно разных понятия и поэтому критикуют не реальный марксизм, а выдуманную ими самими теорию.
...

Фрагмент 20

Диалектический метод: как всё в мире постоянно меняется

Диалектический метод — это способ мышления, который рассматривает мир не как что-то застывшее и неизменное, а как нечто, что находится в постоянном движении и развитии. Это касается всего: и природы, и общества, и человеческого мышления.

Две формы движения: эволюция и революция

Это движение происходит в двух основных формах:

1. Эволюция — это медленные, постепенные изменения. Они накапливаются незаметно, шаг за шагом, подготавливая почву для больших перемен. Например, так растет дерево или так люди постепенно меняют свои взгляды на что-либо.

1. Революция — это резкий, коренной перелом. Он происходит, когда накопленные эволюционные изменения требуют быстрого и полного уничтожения старого порядка и установления нового. Например, так бутон превращается в цветок или так происходят резкие социальные изменения в обществе.
   ...

Фрагмент 21

Этот текст объясняет, почему диалектический метод считает, что одно и то же явление может быть одновременно и хорошим, и плохим. Все зависит от конкретной ситуации и момента времени.

Основная идея

Главная мысль в том, что мир постоянно меняется. То, что полезно сегодня, может стать помехой завтра. Поэтому нельзя давать вечным и однозначным оценкам — «хорошо» или «плохо».
...

Фрагмент 22

В философии давно спорят о том, что первично — сознание или материя. Одни считали, что сначала была идея, которая затем создала материальный мир (это направление называется «идеализм»). Другие утверждали, что идея и материя изначально борются друг с другом («дуализм»).
...

Фрагмент 23

Этот текст объясняет, как наши мысли и представления о мире связаны с реальностью, которая нас окружает, и почему это важно для изменения общества к лучшему.

Основная идея: реальность первична Наше сознание не создает мир с нуля. Наоборот, сначала существует объективная реальность, а уже затем в нашей голове рождаются образы и мысли о ней. Например, дерево существует независимо от нас. Когда мы на него смотрим, оно воздействует на наши органы чувств, и только тогда в нашем мозгу возникает представление об этом дереве.
...

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 23
Дата создания: 03-10-2025
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда: https://vk.com/doc562424675_599970008?hash=P4hqieskV3MmGsdD8M9nJJNYoa5lMg4ax65j3CKuZbs&dl=EEuDnuJMukujSh3BCXqZZSrzYHcM4JWZ3kmftbPogK8&api=1&no_preview=1
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1

PS: Это самая философски и идейно насыщенная часть первого тома (и последняя, далее будет второй том с 1907-1913г.). Полностью пересказ не поместился. Поэтому пришлось обрезать почти четверть, но полную версию можно прочитать здесь или слушать ушами.

Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 200 - 300.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Этот текст — призыв к революции в России начала XX века. Он описывает тяжелую жизнь людей при царской власти и объясняет, почему единственный выход — это всеобщее вооруженное восстание.

Основная часть

Автор утверждает, что ситуация в стране стала невыносимой. Царское самодержавие довело Россию до края: народ обнищал, царит произвол, а права людей никак не защищены. Власть сама натравливает разные группы людей друг на друга, чтобы избежать ответственности.

Никакие мелкие реформы или уступки со стороны власти (например, создание Государственной думы) не смогут решить коренных проблем. Автор считает, что верить царским обещаниям — наивно и опасно.

Единственное решение — полная смена власти через всенародное вооруженное восстание. Главная сила, которая может это сделать — это пролетариат (рабочий класс). Именно он вынес на себе всю тяжесть борьбы с самодержавием и теперь призывает всех граждан присоединиться к решающему бою.

Практические выводы

Главная мысль текста: освобождение от царской власти — это дело рук самого народа. Нельзя ждать милости от правительства, нужно брать свою судьбу в собственные руки. Автор призывает всех вооружаться и готовиться к всеобщему восстанию, чтобы уничтожить самодержавие и построить на его развалинах свободную демократическую республику.

Текст носит эмоциональный и решительный характер, его цель — воодушевить и сплотить людей на борьбу.

--- Фрагмент 2 ---

Этот текст — призыв к революции в царской России. Автор объясняет, почему мирных протестов недостаточно и что нужно делать для настоящей победы.

Главная идея

Чтобы победить царское правительство, нужна не мирная демонстрация, а всеобщее вооружённое восстание. Только сила может сломить силу.

Почему одного восстания мало?

Даже если восстание победит, старые порядки могут быстро вернуться. «Тёмные силы» (сторонники царя) переждут и снова попытаются взять власть. Поэтому на следующий день после победы весь народ должен превратиться в организованную революционную армию, чтобы защитить свои завоёванные права и добить старый режим.

Что нужно сделать дальше?

Эта революционная армия должна поддержать временное революционное правительство. Его главная задача — созвать Всенародное учредительное собрание, которое установит в России демократическую республику. Это и есть конечная цель.

Кто враг, а кто друг?

Автор резко критикует либеральную буржуазию. Она, по его мнению, уже получила от царя некоторые уступки и теперь готова договориться с ним, чтобы вместе подавить революцию и рабочих. Настоящие союзники пролетариата — это революционное крестьянство.

--- Фрагмент 3 ---

Вот пересказ фрагмента о причинах неудачи январского восстания и подготовке к декабрьскому.

Введение

В тексте объясняется, почему первое крупное выступление рабочих в Петербурге в январе не удалось, и как эти ошибки учли для следующей попытки в декабре.

Пять причин провала январского восстания

Автор выделяет пять главных причин, по которым рабочие в январе потерпели неудачу:

1. Нехватка революционного сознания. Рабочие тогда ещё верили в царя и шли к нему с просьбами, а не с требованиями. Они не понимали, что царь — их главный враг. Осознание этого пришло к ним только после того, как по ним начали стрелять.

2. Отсутствие оружия. Против войск с винтовками нельзя было бороться голыми руками.

3. Неорганизованность и разрозненность. Восстание произошло только в Петербурге. Рабочие других городов не поддержали его сразу, что позволило правительству стянуть все силы в одну точку и подавить выступление.

4. Отсутствие сильной единой партии. Не было сплочённой организации, которая могла бы всё подготовить и возглавить. Политические партии были слабы и разделены внутренними спорами.

--- Фрагмент 4 ---

В этом тексте автор анализирует причины неудач двух восстаний против царского правительства — Январского и Декабрьского — и объясняет, что нужно сделать для будущих побед.

Основные идеи

Главная проблема обоих восстаний — отсутствие чёткого плана и единого руководства. Январское восстание было стихийным, а в Декабрьском уже участвовали социал-демократы, но они были разобщены и не действовали сообща.

Автор подчёркивает, что для успеха восстания нужна смелая и наступательная тактика. Он приводит примеры: если бы повстанцы сразу захватили важные объекты (вокзалы, батареи), а не действовали мелкими группами, восстание могло бы продлиться дольше и получить поддержку.

Что нужно делать для победы?

Автор выделяет три главные задачи для социал-демократов:

1. Создать единую партию. Разрозненные группы должны официально объединиться в одну сильную организацию с общими целями и правилами.

2. Организовать восстание. Нужно не просто ждать, а готовиться: создавать боевые отряды, добывать оружие, изучать слабые места врага и вести агитацию среди солдат и крестьян.

--- Фрагмент 5 ---

В этом тексте обсуждается политическая ситуация в России начала XX века. Правительство, ослабленное войной и народными волнениями, пытается успокоить народ, создав новый орган власти — Государственную Думу. Автор объясняет, почему эта Дума не является настоящим парламентом и почему с ней нужно бороться.

Ключевые идеи

Что такое Государственная Дума и почему она плохая?

Царское правительство создаёт Думу не для того, чтобы дать людям власть, а чтобы остановить революцию. Это как попытка откупиться от народа небольшой уступкой, чтобы сохранить свою власть.

Но эта Дума — ненастоящая, «ублюдочная». Она не будет иметь реальной силы, так как любое её решение может заблокировать верхняя палата или сам царь. Выборы в неё не были честными: они не были всеобщими, равными или тайными. Рабочих почти не допускали до участия. Например, от целой губернии только двое выборщиков могли быть от рабочих, а все остальные — от богатых и знатных классов. Было ясно, что в такой Думе не будет ни одного настоящего представителя простого народа.

Как нужно действовать: участвовать в выборах или бойкотировать их?

Автор рассматривает два подхода: Участие в выборах: Некоторые считали, что нужно участвовать, чтобы изнутри разрушить эту ненастоящую Думу.

--- Фрагмент 6 ---

В этом тексте автор обсуждает два важных вопроса: тактику политической борьбы и решение земельного вопроса для крестьян.

Почему нужно бойкотировать царскую Думу

Автор резко критикует идею участия в выборах в царскую Думу. Он считает, что это только укрепит власть царя и обманет народ. Вместо этого он предлагает тактику бойкота — полного отказа от участия в этих выборах.

Почему бойкот лучше?
* Он чётко разделяет революционеров и тех, кто готов договориться с властью. Это помогает людям понять, кто их настоящий союзник.
* Участие в выборах затемняет сознание людей, стирая границу между борьбой и соглашательством.
* Если народ готов поддержать революционеров, он последует за призывом к бойкоту. Если не готов, то участие в выборах всё равно не принесёт пользы, а только навредит.

Как решить земельный вопрос для крестьян

Вторая часть текста посвящена тому, что крестьяне требуют земли помещиков и хотят уничтожить остатки крепостного права.

--- Фрагмент 7 ---

В этом фрагменте обсуждается важный вопрос: сколько земли нужно отобрать у помещиков, чтобы по-настоящему освободить крестьян.

Основная проблема Некоторые считали, что достаточно отобрать только часть земель. Но автор задается справедливыми вопросами: какую именно часть? Половину? Треть? Кто будет это решать? Если оставить помещикам хоть что-то, это приведет к торгу между ними и крестьянами. А это неприемлемо, потому что с угнетателями нужно не торговаться, а бороться. Цель — не улучшить старое крепостное ярмо, а полностью его разбить.

Единственное верное решение Автор делает четкий вывод: необходимо отобрать у помещиков и государства всю землю без остатка. Только так можно добиться полного уничтожения пережитков крепостничества, дать крестьянам настоящую свободу и открыть путь для развития.

Почему позиция изменилась? Раньше политики требовали вернуть лишь небольшие «отрезки» земли. Это объясняется просто: в то время крестьянское движение только зарождалось, и такой лозунг должен был его «зажечь». Но теперь ситуация изменилась: крестьяне уже поднялись на борьбу сами, и их требования стали больше. Теперь нужна полная конфискация.

Критика ошибочных идей (социализация земли) В тексте критикуется идея социалистов-революционеров о «социализации земли» — то есть передаче всей земли в общую собственность деревни с последующим уравнительным разделом. Автор объясняет, почему это плохая идея:

--- Фрагмент 8 ---

В этом фрагменте обсуждаются три разных подхода к решению земельного вопроса: национализация, муниципализация и раздел земли между крестьянами. Автор последовательно объясняет, почему первые два пути неприемлемы, и отстаивает третий.

Почему национализация земли — это плохо? Некоторые предлагают передать всю землю государству, а крестьянам оставить лишь право аренды. Это называется национализацией. Но автор считает, что даже демократическое государство в тех условиях будет буржуазным. Усиление такого государства пойдет на пользу буржуазии и ухудшит положение рабочих и крестьян. Кроме того, сами крестьяне хотят быть собственниками земли, а не арендаторами. Поэтому национализация не отвечает их интересам.

Почему муниципализация земли — это тоже плохо? Другие предлагают передать землю в собственность местным органам самоуправления (муниципализация). Автор и с этим не согласен. Крестьяне мечтают получить землю в личную собственность. Если им сказать, что земля достанется не им, а самоуправлению, это охладит их революционный пыл и может привести к конфликту между партией и крестьянством. Это ослабит революцию.

Почему раздел земли — это правильно? Единственный верный путь, по мнению автора, — это разделить помещичьи земли между самими крестьянами. Этот лозунг понятен крестьянам, воодушевит их и даст силы довести революцию до конца.

С экономической точки зрения, раздел земли — это естественный шаг. Он приведет к расслоению в деревне: бедные будут продавать землю и становиться рабочими, а зажиточные — покупать её и улучшать хозяйство. Так будет развиваться капитализм, что является прогрессом по сравнению с отсталым крепостническим строем.

--- Фрагмент 9 ---

Аграрная программа партии: просто о сложном

В этом фрагменте объясняется позиция социал-демократической партии по земельному вопросу. Главная цель — уничтожить пережитки крепостного права и подготовить почву для развития нового хозяйства.

Ключевые идеи

Партия выступает за конфискацию всех помещичьих земель и передачу их крестьянам. Такой раздел земли должен происходить в интересах самих крестьян. Это разрушает старые крепостнические порядки и усиливает революционные настроения.

Для разных групп — разные программы

Партия предлагает два подхода в зависимости от группы населения: * Для крестьян — демократическая программа: забрать землю у помещиков и разделить её. * Для сельских и городских рабочих (пролетариев) — социалистическая программа: объединение в организации, улучшение условий труда и борьба за социализм.

Партия призывает сельских рабочих: вместе с крестьянами бороться против помещиков за демократию, но вместе с городскими рабочими — объединяться против буржуазии за социализм.

--- Фрагмент 10 ---

Этот текст посвящён спорам вокруг аграрной программы партии, а именно — вопросу о разделе помещичьих земель между крестьянами. Автор объясняет, как нужно правильно подходить к этому вопросу.

Основная идея

Главный принцип программы — уничтожение пережитков крепостного права и свободное развитие классовой борьбы — остаётся неизменным. Спор идёт лишь о средствах его достижения: что лучше на практике — передача земли в собственность крестьянам (раздел) или в руки местных органов власти (муниципализация). Автор критикует оппонента за то, что он подменяет этот практический спор принципиальными разногласиями.

Диалектический взгляд на раздел земель

Ключевой мыслью текста является то, что нельзя дать однозначную оценку явлению, не учитывая конкретных условий. Всему своё время и место.

Сегодня раздел земель — это революционная мера. Он направлен против пережитков крепостничества, и поэтому партия должна его поддерживать. Это помогает развивать капитализм в деревне, уничтожая старые порядки. Завтра раздел может стать реакционной мерой. Когда капитализм окончательно утвердится, борьба против крупной земельной собственности будет уже борьбой против самого капитализма. В той ситуации партия не станет поддерживать раздел.

Таким же образом меняется отношение и к другим требованиям. Например, демократическая республика сегодня — прогрессивная цель, но после победы пролетариата она станет пережитком, от которого нужно будет отказаться.

--- Фрагмент 11 ---

Пересмотр аграрной программы

В этом фрагменте обсуждается, как правильно составлять политическую программу, особенно когда речь идет о земельном вопросе для крестьян.

Основные ошибки в предложенной программе

Автор критикует проект некоего Джакона. Его главная ошибка в том, что он строит программу для всей России на основе особенностей всего одного маленького региона — Гурии. Это неправильный подход. Программа для всей страны должна основываться на общих для большинства регионов чертах, а не на уникальных случаях.

Кроме того, данные о Гурии, которые использует Джакон, неверны. Там не было единого самоуправления, как он утверждает, а лишь несколько мелких местных органов.

Какой должна быть правильная программа

Главный принцип: нужно поддерживать требования крестьянства, если они в целом не противоречат экономическому развитию и цели революции. В то время крестьяне требовали раздела помещичьих земель. Этот раздел был революционным требованием в тех условиях.

Поэтому программа должна поддерживать конфискацию и раздел земли. Предложения же о национализации (передаче земли государству) или муниципализации (передаче земским органам) неприемлемы, так как они оттолкнут крестьян и разрушат союз с ними.

--- Фрагмент 12 ---

В этом фрагменте автор (подписанный как Коба) спорит с неким Н.Х. о том, как правильно готовиться к вооружённому восстанию.

В чём суть спора?

Н.Х. считает, что для победы революции достаточно одной лишь ненависти к правительству и сознательности рабочих. Любые разговоры о военной организации, тактике и подготовке боевых отрядов он называет «бланкизмом» (то есть опасным заговорщичеством).

Автор же, на стороне большевиков, утверждает, что стихийной ненависти мало. Чтобы восстание победило, его нужно организовать: заранее готовить вооружённые отряды, изучать тактику уличных боёв на примере прошлых восстаний и быть готовым к решительным наступательным действиям.

Что говорят классики?

Чтобы доказать свою правоту, автор цитирует самых авторитетных теоретиков марксизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Маркс прямо писал, что обороняющееся восстание обречено на провал. Успех возможен только при смелом наступлении, которое застанет противника врасплох. А для наступления нужны организованные и вооружённые силы. Энгельс, разбирая пример неудачного восстания в Испании, также сделал вывод: победа требует наступательной тактики и объединения разрозненных отрядов в организованные батальоны.

--- Фрагмент 13 ---

Международная контрреволюция помогает российской

Ещё месяц назад пошли слухи, что Германия и Россия ведут тайные переговоры. Теперь черносотенная газета «Россия» прямо пишет, что виноваты в проблемах страны революционеры. Газета утверждает, что Германия и Австрия готовы послать свои войска, чтобы помочь подавить революцию в России, если она будет набирать силу.

Это показывает, что международная контрреволюция давно готовилась и уже помогала деньгами. Теперь дело дошло до прямой военной помощи. После этого становится понятен настоящий смысл роспуска Думы и действий правительства — это часть гражданской войны.

Ложные надежды либералов на конституцию должны исчезнуть. Сейчас в стране идёт настоящая война, и бороться нужно соответствующими методами.

Российская ситуация похожа на Францию прошлого. Тогда международная контрреволюция привела к расширению революции на другие страны. То же происходит сейчас: объединяясь против революции, правители Европы невольно объединяют и пролетариев всех стран. Российские рабочие идут во главе демократической революции и протягивают руку европейскому пролетариату, который готов начать революцию социалистическую.

Выступления русского пролетариата уже вызывали волнения в Европе. Нет сомнений, что новые выступления поднимут на борьбу и европейских рабочих. Таким образом, международная контрреволюция лишь укрепляет и расширяет международную революцию. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» находит свое настоящее воплощение.

Практический вывод Автор призывает увидеть в действиях властей не просто внутреннюю политику, а часть международной борьбы против революции. Он делает вывод, что надежды на мирное решение и конституцию беспочвенны, и единственный путь — это продолжение революционной борьбы, которая неизбежно станет международной.

--- Фрагмент 14 ---

В этом фрагменте обсуждаются три главные задачи, которые стояли перед партией в период революции, и спор между двумя её фракциями — большевиками и меньшевиками — о том, как их выполнять.

Три ключевые задачи партии

Во-первых, партия должна была сознательно готовиться к народной революции, которая уже нарастала сама по себе. Вместо пустых разговоров в Думе (парламенте) главной ареной борьбы становилась улица.

Во-вторых, нужно было развеять иллюзии о том, что Дума может примирить революцию и старую власть. Партия должна была объяснить людям, что победу принесёт только уличная борьба.

В-третьих, и это самое главное, победить революция могла только в том случае, если её возглавит рабочий класс (пролетариат), а не буржуазия. Задача партии — объединить вокруг рабочих всех недовольных и повести их за собой.

Спор между большевиками и меньшевиками

Здесь сталкиваются две точки зрения на то, кто должен руководить революцией.

* Большевики считали, что хотя революция и буржуазная (её цель — свержение царя и установление демократии, а не сразу социализма), рабочий класс должен быть её главной силой и вождём. Только так можно было довести революцию до конца и добиться реальных улучшений для простых людей, а не просто сменить власть в пользу буржуазии.

* Меньшевики же настаивали, что раз революция буржуазная, то и возглавлять её должна буржуазия. Роль рабочих, по их мнению, заключалась в том, чтобы идти за буржуазными лидерами и лишь «подталкивать» их.

--- Фрагмент 15 ---

В этом фрагменте обсуждается коренное различие во взглядах двух политических групп — большевиков и меньшевиков — на то, кто должен возглавить революцию и как она должна происходить.

Основное противоречие

Суть спора в следующем:

* Меньшевики (такие как Мартынов) считали, что революцией должна руководить буржуазная демократия (например, партия кадетов в Государственной думе). По их мнению, пролетариату (рабочему классу) следует лишь подталкивать буржуазию вперед, следуя за ней.

* Большевики (чью позицию излагает автор) настаивали на гегемонии пролетариата, то есть на том, что именно сознательный рабочий класс в союзе с крестьянством должен быть главной движущей силой и вождем революции.

Две разные логики, ведущие к разным действиям

Из этого основного различия вытекали совершенно разные практические выводы.

Если правы большевики (вождь — пролетариат): Главная арена борьбы — улица, а не зал заседаний Думы.

--- Фрагмент 16 ---

Кто такие кадеты и почему Дума не могла стать революционной силой

В этом фрагменте речь идет о политической ситуации в России начала XX века и отношении к Государственной думе. Разберем основные идеи.

Кто такие кадеты? Кадеты (конституционные демократы) — это не революционеры, а соглашатели. Они хотели ограничить власть царя, но не для победы народа, а чтобы передать власть буржуазии. Их цель — договориться с царем и уговорить народ отказаться от революционных требований.

Проблема Государственной думы Большинство в Думе состояло из таких соглашателей. Дума оказалась между двух огней: не могла полностью поддержать царя, но и не могла перейти на сторону революционного народа. Поэтому она пыталась примирить обе стороны — уговорить народ умерить требования, а царя — пойти на небольшие уступки.

Отношение к Думе Рабочая партия не могла поддерживать такую Думу, потому что это означало бы поддержку соглашательства. Вместо этого нужно было разоблачать ее двойную игру, показывать народу, что Дума не выражает его волю. Главной ареной борьбы оставалась улица, а не Дума.

Единственная надежда — крестьянские депутаты

--- Фрагмент 17 ---

Этот текст посвящён спорам среди революционеров в России начала XX века о том, как добиться перемен. Основная дискуссия ведётся между двумя подходами: мирным (через парламент) и радикальным (через вооружённое восстание).

Ключевые идеи

1. Критика мирного пути. Автор критикует тех, кто надеется достичь цели через Думу (парламент) и сотрудничество с кадетами (либералами). Он считает, что эти силы преследуют свои интересы и не хотят настоящей власти для народа.

2. Неизбежность восстания. Автор утверждает, что новое народное выступление неизбежно из-за бедственного положения людей, роста цен и разложения царской власти. Желательно это или нет — не важно, это объективный факт.

3. Восстание будет вооружённым. Опираясь на опыт прошлых стачек (1905 года), автор доказывает, что любое массовое выступление, даже начатое мирно, неизбежно перерастёт в вооружённую схватку с правительством, которое всегда применяет силу.

4. Необходимость подготовки. Главный вывод автора: раз восстание неизбежно, то задача революционеров — не отрицать его, а готовиться к нему сознательно, чтобы обеспечить победу.

Практические выводы и как готовиться

Из неудачного опыта прошлого восстания автор извлекает три важных урока, которые и являются инструкцией к действию:

--- Фрагмент 18 ---

Декабрьское восстание пролетариата потерпело поражение по нескольким ключевым причинам.

Основные причины поражения:

Во-первых, восстание было плохо организовано. Силы рабочих не были сплочены и действовали разрозненно. Например, Москва начала восстание 9 декабря, а Донбасс только готовился. Когда Москву уже подавили, Тифлис ещё готовился к штурму. Такая раздробленность позволила правительству легко разбить повстанцев по частям.

Во-вторых, крестьянство не поддержало рабочих. Одни крестьяне боролись сами по себе, другие были настроены враждебно, а третьи заняли нейтральную позицию. Без поддержки большинства населения у пролетариата не было шансов на победу.

В-третьих, и это самое главное, восставшие выбрали неверную тактику — оборону вместо нападения. Они лишь реагировали на действия правительства, у которого был чёткий план. Автор цитирует Карла Маркса, который утверждал, что успешное восстание требует максимальной решительности и наступления. Оборона же — это верная смерть для любого восстания. Если бы московские повстанцы сразу перешли в наступление и захватили ключевые объекты, like Николаевский вокзал, они могли бы помешать переброске правительственных войск и продержаться дольше.

Практические выводы

Автор критикует решения недавнего партийного съезда, который, по его мнению, не сделал правильных выводов из декабрьского поражения. Вместо того чтобы призвать к активной подготовке нового вооружённого восстания, съезд заявил, что главная задача — это агитация и пропаганда, а вооружение и создание боевых отрядов — дело второстепенное.

По мнению автора, это большая ошибка. Чтобы победить в будущем, нужно: Активно вооружаться и готовиться.

--- Фрагмент 19 ---

Этот текст — часть политической брошюры 1906 года, в которой автор критикует решения недавнего партийного съезда. Главный спор идет о том, как партии готовиться к революции: делать ставку на слова или на дело.

Критика решений съезда

Автор резко не согласен с решением съезда объявить агитацию (то есть распространение идей и убеждение людей) главной задачей. Он признает, что агитация важна, но считает, что одной ее недостаточно.

Его главный аргумент: время слов прошло. У партии уже есть опыт неудачного вооруженного восстания (имеется в виду Декабрьское восстание 1905 года). Стало ясно, что победа требует реальной военной подготовки. Делать ставку на агитацию — значит обрекать народ на повторение поражения, когда безоружные люди шли против солдат.

Предложение большевиков

В противовес этому, автор описывает, что предлагали на съезде большевики. Их программа действий была конкретной и военной:
* Изучить ошибки прошлого восстания.
* Активно создавать боевые отряды и вооружать их.

--- Фрагмент 20 ---

В 1905 году в России начались важные изменения в отношениях между рабочими и капиталистами. Январские забастовки рабочих стали переломным моментом. В ответ капиталисты тоже начали объединяться, чтобы защищать свои интересы.

Организация капиталистов Капиталисты испугались мощных забастовок и начали создавать свои союзы в крупных городах. Они не ограничились местными объединениями. В марте 1905 года они провели первый всероссийский съезд в Москве. На нем они договорились действовать сообща: если рабочие будут неуступчивы, все вместе объявлять локаут (массовые увольнения). С этого момента началась открытая и жесткая борьба с пролетариатом.

Чтобы усилить свое влияние, капиталисты провели еще два съезда. Они создали центральный орган управления и приняли общий устав, который даже утвердило правительство. Главной целью этого большого союза капиталистов было ослабить рабочих: снизить им зарплаты, увеличить рабочий день и разрушить их организации.

Организация рабочих В ответ на действия капиталистов рабочие тоже начали массово создавать свои профессиональные союзы. Движение стало таким большим, что потребовалось разделение: партийные организации занимались политикой, а профсоюзы — защитой экономических прав рабочих.

Несмотря на противодействие властей, профсоюзы росли по всей стране: в Москве, Петербурге, Варшаве и других городах. Они проводили свои конференции, создавали областные объединения и избирали центральные бюро. Их главными целями были противоположные капиталистам: повышение зарплат, сокращение рабочего дня и улучшение условий труда.

Два лагеря и политическая борьба Таким образом, общество разделилось на два больших враждующих лагеря: организованных капиталистов и организованных рабочих. Их экономическая борьба постепенно переросла в политическую.

--- Фрагмент 21 ---

В этом фрагменте объясняется, как рабочие могут защищать свои интересы и почему им нужна политическая партия для руководства.

Основная идея Рабочие борются за улучшение своей жизни двумя способами: через профсоюзы (за повышение зарплаты, сокращение рабочего дня) и через политическую борьбу (за революцию и установление социализма). Для победы в политической борьбе всему рабочему классу нужно объединиться и завоевать политическую власть.

Роль профсоюзов и партии Профсоюзы обычно беспартийны. Это значит, что они сами управляют своими деньгами и организацией. Но в идейном плане они всё равно зависят от политических партий, потому что сами рабочие в них состоят в разных партиях и приносят свои убеждения.

Рабочий класс не может обойтись без политической партии, которая будет его идейно руководить. Ему нужно выбрать такую партию, которая будет смело защищать его интересы и вести к цели.

Как это работает на практике

• Профсоюзы ведут повседневную экономическую борьбу за конкретные улучшения.

• Политическая партия (в тексте упомянута социал-демократия) руководит общей политической борьбой.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 21
Дата создания: 01-10-2025
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1
Полный текст пересказа здесь не помещается поэтому выложен в статье
Предыдущие части пересказа смотрите в серии

PS. личное впечатление. Здесь, как и в прошлых частях первого тома прямо пособие по устройству оранжевых революций. Вероятно, долгое время Сталин и сам не осознавал чем это потом обернется, когда надо будет строить, а не разрушать. Но эти статьи еще 1905-7 года и об этом тогда революционеры мало думали.

Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 100 - 200.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Этот текст описывает демонстрацию в Тифлисе в 1905 году и объясняет её политические цели простым языком.

**Что произошло на демонстрации**

Группа рабочих во главе со своим лидером вышла на демонстрацию с красным флагом. Их лидер обратился к людям с речью. Он призвал всех бороться против царской власти и капитализма, чтобы положить конец угнетению. Люди поддержали его клятвой бороться вместе.

**Главная идея текста**

Автор текста (Тифлисский комитет) объясняет, почему такие демонстрации важны. Главная мысль в том, что единственный способ остановить царское насилие и неравенство — это полностью уничтожить царский режим и капиталистическую систему.

**Практические выводы**

Текст отвечает на важные для простых людей вопросы:

* Чтобы защитить себя и своих близких от погромов и насилия, нужно бороться за свержение царя.

* Чтобы положить конец вражде между народами, нужно уничтожить капитализм, который наживается на этой вражде.

По мнению автора, силу для таких изменений может дать только рабочий класс (пролетариат), объединенный под руководством социал-демократии. Поэтому текст заканчивается призывом к людям сплотиться вокруг рабочих и поддержать их борьбу под красным знаменем.

--- Фрагмент 2 ---

В этом фрагменте обсуждается важный спор среди российских социал-демократов начала XX века о роли их движения.

Основная проблема: «хвостизм» против руководящей роли

Одни активисты, так называемые «экономисты», считали, что социал-демократия должна просто следовать за стихийным рабочим движением, как хвост следует за собакой. Они утверждали, что не нужно «вмешиваться» и нести рабочим социалистические идеи. Их позиция: просто фиксируйте то, что происходит само по себе, и занимайтесь только экономическими требованиями (например, повышение зарплаты).

Почему это была проблема?

Автор текста резко критикует такой подход. Он объясняет, что если рабочее движение предоставить самому себе, без руководящей идеи (социализма), то оно никогда не выйдет за рамки капитализма. Оно будет просто бороться за мелкие улучшения внутри существующей системы, но не сможет коренным образом её изменить. Это похоже на блуждание в потёмках без карты и фонаря.

Решение: Соединение движения с идеей

В противовес «экономистам» газета «Искра» (и в особенности Ленин в книге «Что делать?») предложила другую стратегию. Её суть в том, что социал-демократия должна быть не пассивным наблюдателем, а ведущей силой.

Её главные задачи:

1. Нести социалистическое сознание в рабочую среду, объяснять цели и смысл борьбы.

2. Быть всегда в авангарде, возглавлять движение, а не плестись в хвосте.

--- Фрагмент 3 ---

В этом фрагменте объясняется, почему рабочим нужна помощь в осознании своих истинных интересов, и почему социалистические идеи не возникают у них сами по себе.

**Две противоборствующие идеологии**

Автор утверждает, что в обществе существует только два основных типа идеологии: буржуазная (капиталистическая) и социалистическая.

* **Буржуазная идеология** — старая, распространённая и глубоко укоренившаяся. С ней человек сталкивается повсюду: в быту, на работе, в культуре. Она проникает в жизнь сама собой, без усилий.

* **Социалистическая идеология** — молодая и только прокладывает себе дорогу. Её распространение требует сознательных усилий.

**Почему рабочие не приходят к социализму сами?**

Хотя рабочий класс интуитивно стремится к справедливости и улучшению своей жизни (к социализму), на него постоянно и гораздо сильнее давит буржуазная идеология. Против социалистических идей работает вся окружающая среда, а буржуазные идеологи активно пытаются подчинить себе рабочее движение.

Без руководства и просвещения стихийное рабочее движение (например, борьба за повышение зарплаты или улучшение условий труда) легко подчиняется буржуазной идеологии. Оно может годами блуждать и страдать, пока тяжёлый опыт не заставит его искать другой путь.

**Роль интеллигенции и социалистов**

Автор опровергает мнение, что рабочий класс может самостоятельно выработать научную социалистическую теорию. Для этого нужны глубокие знания в философии, истории и экономике, а у рабочих для их получения часто нет ни времени, ни ресурсов.

--- Фрагмент 4 ---

В этом фрагменте обсуждается, как рабочее движение и социалистические идеи связаны друг с другом.

**Ключевая проблема**

Автор объясняет, что рабочие, конечно, борются за свои права: устраивают забастовки, митинги, требуют улучшений. Но эта борьба сама по себе (её называют «стихийной») часто направлена только на решение сиюминутных проблем — повышение зарплаты или улучшение условий на одном заводе. Без руководства социалистическими идеями такое движение не ставит своей целью коренное изменение всего капиталистического строя.

**Взаимная необходимость**

Делается два важных вывода:

1. Рабочее движение без социализма теряет широкую цель и может застрять в рамках небольших требований.

2. Социализм без связи с рабочим движением остаётся просто теорией, пустыми словами, не имеющими реальной силы.

**Главное решение**

Автор приходит к главной мысли: необходимо соединить практическую борьбу рабочих с научными социалистическими идеями. Только когда теория становится руководством к действию, а действие наполняется смыслом и целью, движение превращается в мощную силу, способную добиться реальных change.

**Ответ критикам**

--- Фрагмент 5 ---

Этот текст — ответ на критические замечания в адрес Ленина и его идей. Автор фрагмента разбирает и опровергает утверждения критика, показывая, что тот неверно трактует слова Ленина и не понимает сути марксизма.

Основная идея

Главный спор идет о том, откуда у рабочих появляется социалистическое сознание — то есть понимание своего положения и необходимости революции. Критик утверждал, что Ленин неправ. Автор же текста доказывает, что Ленин как раз верно следовал марксизму и его позицию поддерживал известный теоретик Карл Каутский.

Ключевые моменты

**1. О сознании рабочего класса**

Ленин не говорил, что рабочий по своему положению является буржуа. Его мысль была в другом: рабочий может быть угнетенным пролетарием, но при этом не осознавать этого. Его сознание может находиться под влиянием буржуазных идей. Задача социалистов — как раз помочь рабочим осознать свои истинные интересы.

**2. Роль социалистической идеи**

Автор цитирует Каутского, который объясняет важную мысль: социалистическое сознание (понимание необходимости социализма) не возникает у рабочих стихийно, само по себе. Оно рождается в результате научного изучения общества. Разработали эту теорию представители буржуазной интеллигенции (Маркс и Энгельс), а затем она была внесена в рабочее движение.

**3. В чем был прав Ленин**

Ленин как раз и настаивал на том, что нельзя полагаться на стихийность. Чтобы избежать долгих страданий и ошибок, в рабочее движение необходимо сознательно вносить социалистические идеи, просвещать рабочих. Без этого рабочие будут бороться только за мелкие улучшения (как в тред-юнионах), а не за коренное изменение строя.

--- Фрагмент 6 ---

В этом фрагменте автор разбирает спор внутри марксистского движения о роли идей и сознания в рабочей борьбе.

Основная идея

Главный вопрос: насколько важны теоретические идеи и социалистическое сознание для успеха рабочего движения? Автор твёрдо стоит на позиции, что они абсолютно необходимы.

Ключевые аргументы

Автор защищает позицию «большинства» (своей фракции), которая следует классическому марксизму. Их точка зрения такова:

* Социалистическое сознание не появляется само по себе из экономической борьбы рабочих. Его должны привнести в движение теоретики-идеологи.

* Эти идеологи, опираясь на научный анализ, видят дальше рядовых рабочих. Они формулируют конечную цель — социализм — и ведут к ней движение.

* Без этой руководящей идеи рабочее движение превратится лишь в борьбу за мелкие улучшения (повышение зарплаты, сокращение часов), но не сможет свергнуть капитализм.

Автор критикует своих оппонентов («меньшинство»), которые, по его мнению, принижают роль теории. Он обвиняет их в искажении цитат Маркса и уподобляет их «экономистам» и Бернштейну — течениям, которые были осуждены ортодоксальными марксистами за преуменьшение роли революционной идеи.

Практический вывод

--- Фрагмент 7 ---

Этот фрагмент рассказывает о внутреннем конфликте в партии после Второго съезда. Главная причина разногласий — борьба за руководящие посты, а не принципиальные идеологические разницы.

**Что вызвало конфликт**

После съезда часть старой редакции газеты «Искра» (Аксельрод, Засулич, Старовер) не была переизбрана на свои должности. Они посчитали это несправедливым и отказались подчиниться решению съезда — высшего органа партии. Вместо этого они объявили бойкот, отошли в сторону и увлекли за собой Мартова, создав оппозицию («меньшинство»).

**Требования «меньшинства»**

Они выдвинули партии ультиматум: вернуть их в руководство газеты и центральные органы партии. В противном случае они угрожали расколом, который мог разрушить партию.

**Почему Плеханов перешёл на другую сторону**

Изначально Плеханов поддерживал «большинство» и даже защищал Ленина на съезде. Но когда конфликт разгорелся, он занял позицию примиренца, считая, что большинству стоит уступить ради сохранения мира. Ленин с этим не согласился. Из-за этих разногласий Плеханов постепенно перешёл на сторону «меньшинства» и стал их главным идеологом.

**Главный вывод**

Автор показывает, что лидеры «меньшинства» пошли против своей же прежней позиции и против воли партии из-за личных амбиций и обид из-за потерянных должностей. Это привело к серьезному расколу, который угрожал единству всей организации.

--- Фрагмент 8 ---

**О партийных разногласиях**

Этот текст рассказывает о конфликте внутри политической партии начала XX века — между «большинством» (большевиками) и «меньшинством» (меньшевиками). Автор объясняет, в чём заключалась непоследовательность и беспринципность меньшевиков.

**Ключевые идеи**

Меньшевики, проиграв на партийном съезде, хотели оправдать свою борьбу за власть и влияние. Для этого они стали искать в работах Ленина формальные поводы для критики, вырывая фразы из контекста, и обвинять его в немарксизме. При этом они легко отказывались от своих же прошлых заявлений, что показывало их беспринципность.

Затем, видя неуспех своей агитации, они резко сменили тактику. Их лидеры стали говорить о том, что разногласия несерьёзны и всё можно решить миром в «товарищеском суде». Автор задаёт справедливый вопрос: если они сами называют оппонентов «немарксистами», как же можно с ними мириться и оставаться в одной партии? Это доказывает, что их поведение было оппортунистическим — они легко меняли принципы в зависимости от выгоды.

**Почему это важно и как это связано с принципами**

Автор противопоставляет поведение меньшевиков тому, каким должен быть настоящий, принципиальный революционер. Ссылаясь на авторитетного теоретика Карла Каутского, он приводит главные качества пролетария:

* Приверженность принципам, а не сиюминутным настроениям.

* Добровольное и строгое соблюдение партийной дисциплины, ведь сила — в единстве.

Меньшевики же демонстрировали обратное: они нарушали дисциплину, не подчинились решениям съезда и постоянно колебались. Их поведение автор сравнивает с поведением интеллигента-индивидуалиста, который признаёт дисциплину только для других, а себя считает «избранной душой».

--- Фрагмент 9 ---

Этот текст посвящен вопросам организации вооруженного восстания против самодержавия в России. Автор объясняет, как партия должна изменить свою тактику в новых условиях.

**Основная идея**

Революционная ситуация в стране созрела. Местные восстания и забастовки по всей России показывают, что крупное народное восстание неизбежно. Самодержавие пытается спастись репрессиями и обещаниями, но его время закончилось.

Партия стоит перед новым вопросом: как перейти от слов к делу? Недостаточно просто призывать к восстанию и вести политическую агитацию. Нужно взять на себя техническую подготовку: организовать и возглавить вооруженное выступление.

**Практические шаги**

Автор призывает немедленно начать конкретную работу по вооружению народа. Для этого необходимо:

* Создать специальные группы, которые займутся добычей оружия.

* Организовать мастерские по изготовлению бомб и взрывчатки.

* Разработать планы по захвату государственных арсеналов и оружейных складов.

**Почему это важно**

--- Фрагмент 10 ---

Этот текст посвящен подготовке к вооруженному восстанию против царской власти в России 1905 года. В нем объясняется, как революционеры должны организоваться, чтобы добиться успеха.

Основная идея: важность организованности

Главная мысль автора в том, что успех восстания зависит не от стихийного бунта, а от тщательной подготовки. Нельзя просто раздать оружие всем желающим — это будет неэффективно и опасно. Вместо этого нужно создать специальные боевые отряды — дружины.

Роль боевых дружин

Эти дружины должны состоять из обученных людей, которые умеют обращаться с оружием. Их задачи:

* Быть ядром восстания, вокруг которого соберутся остальные люди.

* Захватывать важные объекты: оружейные склады, почту, телеграф, правительственные учреждения.

* Защищать людей от нападений полиции и провокаторов (так называемых «черных сотен»).

* Действовать по единому, заранее подготовленному плану.

Подготовка к восстанию

--- Фрагмент 11 ---

Кто должен управлять страной после революции?

Временное правительство после революции должно представлять интересы тех, кто ее совершил — простых рабочих (пролетариата) и крестьян. Именно они борются на улицах и проливают кровь, а значит, должны иметь решающее слово в новой власти.

Общие и различные цели

Сейчас у рабочих и крестьян есть общий враг — царское самодержавие. Оба класса хотят его свергнуть и установить демократическую республику. В этом их сила и причина действовать сообща.

Но их конечные цели — разные. Крестьяне, как мелкие собственники, хотят сохранить частную собственность и укрепить буржуазный строй. Рабочие же, в конечном счете, стремятся этот строй уничтожить и покончить с частной собственностью.

Почему сейчас они вместе?

Нынешняя революция направлена только против царской власти, а не против частной собственности. Поэтому у крестьян пока нет причин выступать против рабочих. Наоборот, им выгодно объединиться с пролетариатом против общего врага. Рабочие также крайне заинтересованы в поддержке крестьян.

Позиция социал-демократов

Социал-демократы (партия, защищающая интересы рабочих) считают, что пролетариат должен быть руководителем революции. Было бы ошибкой позволить довести дело до конца одной только мелкой буржуазии (крестьянству). Поэтому представители рабочих обязательно должны войти во временное революционное правительство, чтобы защищать свои интересы и обеспечить победу.

--- Фрагмент 12 ---

Этот текст разбирает спор о том, могут ли социалисты участвовать во временном правительстве после революции. Автор показывает, что его оппоненты неправильно цитируют классиков марксизма, пытаясь доказать свою точку зрения.

Ключевые идеи

Оппоненты автора утверждают, что Маркс и Энгельс были против участия социалистов во временном правительстве. Они постоянно ссылаются на их работы, чтобы доказать это.

Однако при внимательном чтении цитат Маркса становится ясно, что он говорил совсем о другом. Маркс предупреждал, что рабочий класс должен сохранять независимость и иметь свою собственную политическую партию, а не сливаться с буржуазными партиями.

Кроме того, Маркс допускал временные союзы с другими силами для борьбы с общим врагом. Но он подчеркивал, что даже в таком союзе рабочие должны выдвигать свои требования и с недоверием относиться к союзникам, которые преследуют свои корыстные цели.

Практические выводы

Главный вывод автора прост: оппоненты искажают слова Маркса. В процитированных текстах Маркс ни разу прямо не выступает против участия во временном революционном правительстве. Он говорит лишь о необходимости сохранять независимость рабочего движения.

Таким образом, ссылки на Маркса в этом споре неубедительны и не подтверждают позицию критиков. Автор обвиняет их в том, что они вырывают цитаты из контекста и не могут найти реальных доказательств своим утверждениям.

--- Фрагмент 13 ---

В этом фрагменте обсуждается спор между двумя группами внутри социал-демократического движения — «большинством» и «меньшинством» (меньшевиками). Главный вопрос: можно ли участвовать во временном революционном правительстве после победы демократической революции?

**Ключевые идеи**

Меньшевики ссылаются на письмо Энгельса итальянскому социалисту Турати. Они утверждают, что Энгельс был против участия социалистов в правительстве после демократической революции, чтобы не повторять ошибок французских социалистов 1848 года.

Автор текста парирует этот довод. Он указывает, что меньшевики неправильно применяют цитату: Энгельс говорил о другом историческом контексте и о мелкобуржуазных социалистах, а не о современной социал-демократической партии. Энгельс не запрещал участие во временном правительстве в принципе.

**Основное противоречие**

Главный спор заключается в тактике:

* **Меньшевики** считают, что воздействовать на революцию нужно только «снизу» (через давление улиц, массовые выступления). Участие во власти «сверху» они объявляют предательством принципов.

* **«Большинство»** считает, что для большего эффекта нужно сочетать оба метода: давление «снизу» и участие во власти «сверху».

**Практический вывод и критика меньшевиков**

Автор называет позицию меньшевиков анархистской. Он напоминает, что с такой же точкой зрения выступали бакунисты в Испании, но сама жизнь заставила их отказаться от этих принципов и создать революционное правительство.

--- Фрагмент 14 ---

В этом фрагменте автор полемизирует с меньшевиками по вопросу о будущем революции и временном правительстве.

**Основная идея**

Автор критикует меньшевиков за то, что они некритически переносят опыт французских революций XVIII и XIX веков на российскую действительность, не учитывая ключевых различий.

**Ключевые различия между Францией и Россией**

Во Франции революцию возглавляла буржуазия, которая в итоге и воспользовалась её плодами. Рабочие там не были организованы, не имели своей партии и чёткой программы.

В России же революционное движение возглавляет пролетариат, который организован в социал-демократическую партию, имеет свою программу и высокое политическое сознание. Поэтому и результаты революции должны быть другими.

**Критика меньшевиков**

Автор упрекает оппонентов в том, что они:

* Как «гробокопатели», мерят живых людей меркой давно умерших.

* Идеализируют французскую республику, забывая, что она не была истинно демократической: не было всеобщих выборов, социальных гарантий для рабочих, их интересы были забыты.

--- Фрагмент 15 ---

Критика временного революционного правительства и ответ на неё

Некоторые критики обвиняют революционеров в излишней радикальности. Они утверждают, что временное революционное правительство не должно заниматься законотворчеством — этим должно заниматься только Учредительное собрание. Они считают, что такое правительство не имеет права отменять старые или вводить новые законы.

Однако это мнение основано на непонимании самой сути революции. Постоянное правительство действует в рамках существующих законов и опирается на постоянную армию. Временное революционное правительство — это результат свержения старой власти. Его задача — отменить старые законы и с помощью восставшего народа узаконить волю революции.

Если бы временное правительство не имело таких полномочий, его существование потеряло бы всякий смысл. Например, для созыва Учредительного собрания уже нужно ввести новые законы: о всеобщих выборах, свободе слова, печати и собраний. Ждать этого от старой власти бессмысленно.

Что же останется делать Учредительному собранию? Его работа будет очень важной: оно официально утвердит все изменения, проведённые временным правительством, и разработает новую конституцию страны.

Таким образом, требования к временному революционному правительству осуществлять программу-минимум совершенно законны и логичны. Это не «противозаконные действия», а естественная практика любой успешной революции.

--- Фрагмент 16 ---

Этот текст — часть политической дискуссии между двумя течениями в российской социал-демократии начала XX века: «большинством» (будущими большевиками) и «меньшинством» (меньшевиками). Автор, представляющий «большинство», отвечает на критику оппонентов.

Основная идея фрагмента

Главный спор между группами идет не об организационных вопросах (как утверждают меньшевики), а о теоретических основах марксизма. Ключевой вопрос: как возникает социалистическое сознание у рабочих?

Как возникает социалистическое сознание

Автор объясняет это на простом примере. В капиталистическом обществе идет борьба между двумя классами: буржуазией (собственниками) и пролетариатом (рабочими). Рабочие в силу своей тяжелой жизни и отсутствия образования не могут самостоятельно разработать сложную теорию социализма. Это делают интеллигенты — ученые и теоретики вроде Маркса и Энгельса, у которых есть на это время и знания.

Роль социал-демократии

Задача социал-демократической партии — донести это готовое социалистическое сознание до рабочих, чтобы их стихийный протест превратился в осознанную борьбу. Без этого теория останется просто словами на бумаге, а борьба рабочих не будет иметь четкой цели.

Позиция автора и его оппонента

Автор обвиняет своего оппонента в уклонении от этого главного вопроса. Тот не решается открыто заявить, согласен ли он с тем, что сознание вносится в рабочее движение извне (позиция марксизма), или он примыкает к «экономистам», которые считали, что рабочие должны бороться только за экономические улучшения, без большой политической цели. Оппонент пытается скрыть этот спор, переведя все в организационную плоскость.

--- Фрагмент 17 ---

В этом фрагменте автор разбирает позицию своего оппонента по двум ключевым вопросам: о роли социалистического сознания в рабочем движении и о причинах раскола внутри партии.

**О внесении социалистического сознания**

Автор обвиняет своего критика в подмене понятий и нерешительности. Критик пытается доказать, что социалистические идеи рождаются внутри самого рабочего класса, а не привносятся извне.

Автор же настаивает на важном различии:

* **Социалистическое влечение** — это стихийное стремление рабочих к лучшей жизни, которое действительно рождается внутри класса.

* **Социалистическое сознание** — это уже разработанная теория, система научных знаний. По мнению автора, такая теория не возникает сама по себе в головах рабочих. Её вносят в рабочее движение сознательно — через партию, в которую входят не только интеллигенты, но и самые передовые рабочие.

Критик, чувствуя слабость своей позиции, в конце концов вынужден согласиться с этим, но делает это неуверенно и с оговорками, что автор называет «трусостью перед логикой».

**О причинах партийного раскола**

Автор отвергает обвинение, что причиной раскола стала личная обида трёх человек, не избранных на руководящие посты. Он разделяет вопрос на две части:

1. **Причина раскола** — это глубокие идейные разногласия. В партии столкнулись две тенденции: «пролетарская стойкость» (твёрдость в принципах) и «интеллигентская шаткость» (неустойчивость, склонность к компромиссам).

--- Фрагмент 18 ---

В этом фрагменте автор разбирает несколько ложных утверждений, которые были высказаны его критиком. Он показывает, что его слова были искажены или вырваны из контекста.

Основные ложные обвинения и их опровержение:

1. **Об организации партии.** Критик утверждал, что Ленин хочет вписать в партию только членов комитетов. На самом деле, Ленин предлагал, чтобы все рабочие кружки и группы могли войти в состав партии, если комитет их утвердит.

2. **О роли рабочих.** Критик писал, что Ленин требует установления господства интеллигентов. В действительности, Ленин выступал за то, чтобы главные посты в рабочем движении занимали сами рабочие.

3. **О цитатах.** Автор доказывает, что несколько приведенных им цитат из работ Ленина являются подлинными, а не вымышленными, как заявлял критик. В частности, речь идет о том, что рабочий класс стихийно тянется к социализму, но буржуазная идеология все равно сильно на него влияет.

4. **О социалистическом сознании.** Критик приписал автору мысль, что социализм вносится в рабочий класс только интеллигенцией. Автор же утверждал, что это делает вся социал-демократия в целом. Также он уточняет, что социалистическая идеология возникла независимо от стихийного роста рабочего движения, а не от самого движения.

Далее автор переходит к политической ситуации в стране. Он описывает, что после окончания войны с Японией царское правительство переключило все свое внимание на внутреннего врага — революционное движение. Началась реакция: страна превращена в военный лагерь, против рабочих направлены пулеметы.

Правительство объявило войну революции и планирует подавить ее силой. Крестьян оно пытается обмануть посулами земли, а с либеральной буржуазией — вступить в союз через Государственную думу. Автор не верит в искренность либералов и считает, что они скорее помогут царю, чем революции.

Практический вывод: автор защищает свои идеи от искажений и рисует мрачную картину наступления царской реакции, призывая понять серьезность момента и не доверять обещаниям власти.

--- Фрагмент 19 ---

Власть и народ в состоянии острой борьбы

В 1905 году Россия переживает революционный кризис. Царское правительство пытается любыми способами подавить народное восстание. Оно действует жёстко: против рабочих — пули, крестьян успокаивает пустыми обещаниями, а богатых капиталистов — привилегиями.

Но и революционные силы не сдаются. Война и частые забастовки обострили ситуацию. Рабочие не боятся военного положения и всё громче требуют свержения власти. Крестьяне, у которых забрали кормильцев на войну и которые страдают от голода, тоже начинают бунтовать. Даже солдаты, опора царя, начинают роптать и конфликтовать с казаками. Всё это говорит о том, что назревает новая мощная волна революции.

Как на это должны реагировать революционеры?

Автор критикует идеи Мартова, который предлагал бороться с самодержавием мирно — через нелегальные выборы в Учредительное собрание. По мнению автора, это наивная и опасная сказка, которая закончится арестами, а не победой.

Вместо этого нужны решительные действия: сплотить все социал-демократические силы, объявить бойкот царской Думе и готовиться ко всеобщему вооружённому восстанию. Только так можно добиться победы революции.

Отдельную угрозу автор видит в либеральной буржуазии. Богатые капиталисты создали свою партию, но они — не союзники народа. Они хотят лишь немного ограничить власть царя, чтобы передать её себе, но сохранить монархию как защиту от рабочих и крестьян. Их цель — обмануть народ и остановить революцию, чтобы сохранить свою власть и богатство.

**Практический вывод:** В сложившейся ситуации революционеры не должны поддаваться на уловки властей и буржуазии. Единственный путь к победе — единство и подготовка к массовому вооружённому восстанию.

--- Фрагмент 20 ---

Либеральные буржуа и их истинные цели

В этом тексте автор разоблачает хитрую игру либеральных буржуа — богатых и влиятельных людей своего времени. Они красиво говорят о свободе и правах, но на деле преследуют только свои корыстные интересы.

Основные идеи фрагмента:

Либералы против настоящей свободы

Они много рассуждают о правах человека, но на самом деле хотят лишь ограничить свободу народа. Их громкие слова — это ловушка, призванная обмануть простых людей.

Пример: они «не против» передачи земли крестьянам, но только если те выкупят её у помещиков, а не получат бесплатно. Это выгодно только самим помещикам.

Цель — власть для богатых

Их настоящая цель — перехватить власть у царя и установить собственное правление («самодержавие буржуазии»). Они надеются сделать это через Государственную думу — царский парламент, куда простой народ не имел реального доступа.

Они хотят, чтобы Дума получила больше прав, но это приведёт лишь к усилению власти богачей, а не улучшению жизни простого народа.

Ловушка для народа

--- Фрагмент 21 ---

Власть в стране принадлежит узкой группе богачей и аристократов, а простой народ страдает от нищеты и бесправия. Сейчас по всей России проходит огромная всеобщая забастовка. Её главная цель — подготовить и начать всенародное вооружённое восстание.

Почему это необходимо? Потому что нынешняя власть (самодержавие) довела страну до катастрофы. Крестьяне разорены, рабочим живётся всё хуже, население задавлено непосильными налогами и долгами. Повсюду царят произвол и беззаконие.

Центральная мысль: единственный выход для народа — объединиться и силой свергнуть существующую власть. Даже если сегодняшняя забастовка закончится, завтра восстание вспыхнет с новой силой, чтобы положить конец угнетению.

Практический вывод: автор призывает всех граждан присоединиться к этому движению, так как только так можно спасти страну от гибели.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 21
Дата создания: 2025-09-30
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1
Полный текст пересказа здесь не помещается поэтому выложен в статье
Первая часть пересказа

PS: Личное мнение. Причины почему необходимо свергнуть царскую власть поразительно перекликаются с современными лозунгами разнообразных переворотчиков. Повод не важен, страдают ли рабочие и крестьяне, коррупция или кого-то обделили, но главное потому что больше невозможно этого терпеть - "катастрофа", а все мирные соглашения это опасные "сказки".

Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 1 - 100.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Это предисловие к собранию сочинений Иосифа Сталина. Оно объясняет, зачем и как было подготовлено это издание.

Зачем понадобилось новое издание?

До этого работы Сталина публиковались только в отдельных сборниках, каждый из которых был посвящён одной теме. Например, «О Ленине», «О комсомоле» или «О Великой Отечественной войне». Многие его статьи, напечатанные когда-то в газетах, больше нигде не переиздавались, а некоторые письма и вовсе не были известны публике. Это издание стало первой попыткой собрать все его работы вместе.

Как устроено собрание сочинений?

Произведения расположены в строгом хронологическом порядке, по томам:

Тома 1–3: работы до и во время революции 1917 года.

Том 4: период Гражданской войны (1917–1920).

Тома 5–7: восстановление хозяйства после войны (1921–1925).

Тома 8–12: индустриализация страны (1926–1929).

Том 13: коллективизация сельского хозяйства (1930–1933).

Том 14: завершение построения социализма и новая Конституция (1934–1940).

--- Фрагмент 2 ---

В начале XX века среди русских марксистов шли споры о том, что делать с землей после революции. Одна группа, «разделисты», выступала против передачи всей земли государству (национализации). Они приводили три основные причины:

Во-первых, крестьяне хотели получить землю в свою собственность, а не обрабатывать государственную. Они бы восприняли национализацию как угрозу своей частной собственности и стали бы сопротивляться.

Во-вторых, они считали, что после первой (буржуазной) революции в России ненадолго установится капитализм. Власть захватит буржуазия. Если земля будет в руках такого государства, это только усилит класс капиталистов и ухудшит положение рабочих.

В то время почти все марксисты, включая большевиков, думали, что между буржуазной и социалистической революцией будет длительный перерыв. За это время капитализм должен укрепиться, а рабочий класс — вырасти и стать более сознательным.

Однако Ленин придерживался другой теории — «непрерывной революции». Он считал, что буржуазная революция в России может сразу перерасти в социалистическую, без длительного перерыва. Но на съезде он не стал подробно развивать эту сложную теорию, понимая, что большинство практиков её ещё не поймут.

Позже, когда теория Ленина стала основной линией партии, споры о земле прекратились. Стало ясно, что в условиях России программа должна быть только одна — национализация земли.

Второй важный вопрос — где возможна победа социализма. Раньше считалось, что революция может победить только там, где большинство населения — пролетарии, то есть в самых развитых капиталистических странах.

Но Ленин позже доказал, что это не так. Социалистическая революция может победить в отдельно взятой стране, которая является «слабым звеном» в цепи капитализма, даже если она не самая развитая. Главное — чтобы рабочий класс был достаточно организован для того, чтобы прорвать фронт капитализма. Это открытие изменило всю дальнейшую стратегию революции.

--- Фрагмент 3 ---

Этот текст рассказывает о трудностях революционной работы среди рабочих в царской России и о том, какую роль должна играть газета в таких условиях.

Основные проблемы и необходимость газеты

Революционерам было сложно вести пропаганду: полиция быстро пресекала собрания кружков, арестовывала активистов, а печатать листовки и брошюры было опасно и трудно. Из-за этого рабочие, жаждавшие понять происходящее и получить ответы на свои вопросы, часто оставались в неведении и теряли веру после первых же неудач.

Автор приходит к выводу, что разовых брошюр уже недостаточно. Нужно регулярное издание — газета, которая будет оперативно отвечать на самые актуальные вопросы и объяснять текущие события.

Особая роль грузинской газеты

Автор подчеркивает, что грузинская газета должна выполнять двойную задачу:

1. Быть местным органом, который освещает жизнь и борьбу грузинских рабочих.

2. Быть общепартийным органом, который разъясняет общую теорию и тактику революционной борьбы для всей России. Это важно потому, что многие грузинские рабочие не могли читать газеты на русском языке.

Таким образом, газета должна стать связующим звеном между грузинскими и русскими рабочими, а также рассказывать о важных событиях как в России, так и в мире.

Задачи и принципы газеты

Главная задача газеты — служить интересам рабочего класса, быть его рупором и руководителем. Она должна указывать верный путь и оберегать движение от ошибок.

--- Фрагмент 4 ---

Тема: Как социалистические идеи стали наукой и что должна делать рабочая газета

Этот текст объясняет, как мысли о социализме превратились из несбыточных мечтаний в научную теорию, и какие задачи стояли перед газетой для рабочих в то время.

От мечты к науке

Раньше социализм был «утопическим» — то есть несбыточной мечтой. Его сторонники думали, что убедят богатых и облаченных властью людей построить справедливое общество с помощью законов, без активного участия самих рабочих. Это было ошибкой, потому что такие теории оставались просто словами и не находили отклика у народа.

Перелом произошел, когда Карл Маркс научно доказал простую и ясную истину: рабочий класс может освободить только сам себя. Для этого нужны объединение и организованная борьба. Эта идея стала основой для социал-демократических партий в Европе и России.

Ситуация в России

В России история повторилась. Сначала социалисты-мечтатели и стихийные рабочие бунты существовали отдельно друг от друга. Без поддержки народа действия социалистов были бесплодны, а без руководства протесты рабочих были хаотичными и неэффективными.

Все изменилось в 1890-х годах, когда русские социалисты осознали, что опора — именно в рабочем классе. Они начали помогать стихийному движению: развивать сознательность рабочих, объединять разрозненные выступления в общую организованную борьбу против угнетения.

Сначала работа велась в маленьких тайных кружках для избранных. Но с ростом массовых беспорядков и забастовок (как в Тифлисе в 1897-98 гг.) стало ясно, что нужно выходить к широким массам.

Задачи газеты

Именно поэтому газета для рабочих должна была стать главным помощником. Её задачи были конкретными:

--- Фрагмент 5 ---

В этом фрагменте объясняется, как в российском рабочем движении конца XIX века столкнулись две разные точки зрения на цели борьбы.

Ключевая идея

Главная мысль в том, что одни социал-демократы видели в борьбе за мелкие улучшения (как повышение зарплаты) лишь первый шаг к большой цели — изменению всего строя. Другие же зациклились на этих мелких требованиях и забыли о главной цели.

Две противоположные стратегии

С одной стороны, были те, кто понимал: даже маленькие стачки учат рабочих объединяться и показывают, что их главный враг — это государственная власть, защищающая интересы капиталистов. Эта борьба готовила рабочих к будущей большой битве за свои права.

С другой стороны, нашлись те, кого первые успехи вскружили голову. Они видели, что русские рабочие пока борются только за конкретные бытовые нужды (например, за 10-часовой рабочий день), и решили, что нужно ограничиться только этим. Они говорили: «Для нас движение всё, конечная цель — ничто». Их так и называли — сторонниками «грошовой политики».

Практический вывод

В результате часть движения перестала быть руководителем и превратилась в слепого последователя. Вместо того чтобы вести рабочих к большим целям — свободе и социализму, она просто озвучивала их сиюминутные требования. Это было шагом назад, так как настоящая победа возможна только тогда, когда рабочие видят дальше своей ежедневной борьбы и понимают необходимость менять всю систему в целом.

--- Фрагмент 6 ---

В этом фрагменте объясняется, почему чисто экономической борьбы рабочих было недостаточно для победы над царским режимом и почему движение стало политическим.

Кто такие «экономисты» и в чем их ошибка

В России конца XIX века среди революционеров появилось течение «экономистов». Они считали, что рабочим нужно бороться только за улучшение своего экономического положения: повышение зарплат, сокращение рабочего дня. Они организовывали стачки и собирали деньги на забастовки, но полностью отвергали «широкие идеалы» — политическую борьбу и создание общероссийской партии.

Почему их тактика провалилась

Их узкая тактика потерпела крах по двум причинам:

1. Жестокость властей: Полиция легко душила 99 из 100 стачек. Участников арестовывали, ссылали в Сибирь, а любые организации разгоняли.

2. Нехватка великой цели: Борьба только за копейку не могла вдохновить массы на долгий и самоотверженный протест. Революционная энергия рабочих угасала без понимания высших политических целей.

Как жизнь заставила рабочих пойти в политику

Даже простые экономические сталкивали рабочих с полицией и войсками, наглядно показывая их полное политическое бесправие. Жизнь сама толкала движение к политике. Ярким примером стали первомайские демонстрации (как в Харькове в 1900 году), которые стали новым мощным оружием протеста — политической демонстрацией.

Кто еще был против царя

Автор подчеркивает, что под гнетом самодержавия страдали не только рабочие. Вместе с ними стонали:

--- Фрагмент 7 ---

Этот текст объясняет, почему главной силой, способной на реальную борьбу за свободу, является простой народ, а не богатые и привилегированные классы.

Кто действительно борется за свободу?

Буржуазия (состоятельный класс) не хочет рисковать своим комфортным положением. Она лишь сочувствует борьбе «в душе», но предпочитает, чтобы риски на себя брали рабочие и простой народ. История показывает, что по-настоящему решиться на революцию могут только те, кому нечего терять, кроме своих «цепей» — то есть угнетённые рабочие и крестьяне.

Роль студентов

Студенты стали главным двигателем протеста. Они первыми начали устраивать забастовки, а когда власти запретили их, вышли на уличные демонстрации. Их смелость объединила вокруг них других недовольных граждан и рабочих, что сделало движение массовым и мощным.

Почему уличные протесты так важны

Демонстрации — это очень эффективный способ борьбы. Они вовлекают огромное количество людей, знакомят их с требованиями протестующих и становятся живой агитацией. Даже те, кто сначала просто пришёл «посмотреть» («любопытствующие»), видят жестокость власти и сами проникаются идеями протеста.

Власть же, пытаясь подавить демонстрации силой, совершает ошибку. Полиция и казаки, избивая всех подряд, уже не различают зрителей и активистов. Это заставляет и простых наблюдателей задуматься о несправедливости строя и перейти на сторону протестующих. Таким образом, насилие власти лишь разжигает протест, превращаясь из орудия подавления в оружие пробуждения.

Практический вывод

Опыт студенческого движения показал силу уличных акций. Однако для полной победы и свержения самодержавия нужна более мощная сила — объединённый рабочий класс. Именно он должен возглавить борьбу за свободу для всех.

--- Фрагмент 8 ---

Этот текст объясняет, почему рабочим в России начала XX века важно было бороться за свои права не в одиночку, а объединившись в политическую партию.

Почему уличные протесты — это важно

Автор признает, что отдельные уличные демонстрации часто заканчиваются поражением: власти их быстро подавляют. Но каждая такая акция, даже проигранная, как семя, прорастает в обществе. Каждый арестованный или пострадавший участник вдохновляет на борьбу сотни новых людей. Так, победы власти становятся «пирровыми» — они лишь усиливают недовольство и в конечном счете ведут к ее будущему поражению.

Экономической борьбы недостаточно

Только экономические требования (например, повышение зарплаты через забастовки) — это тупиковый путь. В России того времени забастовки были незаконны, их жестоко подавляли, а создавать профсоюзы было нельзя. К тому же, в забастовках обычно участвуют только рабочие одного завода, их силы разрозненны. Демонстрации — более мощное оружие, так как они сразу объединяют многих.

Кто может предать интересы рабочих?

Если рабочие будут лишь помогать в борьбе другим группам (интеллигенции, студентам, либеральной буржуазии), их обязательно предадут. Буржуазия охотно использует рабочих для борьбы с царизмом, но, добившись для себя мелких уступок (например, каких-то прав для богатых), она сразу же договаривается с властью и бросает рабочих ни с чем.

Главный вывод: нужна своя партия

Единственный способ добиться настоящей победы — это самим рабочим возглавить движение. Для этого им необходимо создать сильную и независимую политическую партию. Только тогда они смогут диктовать свои условия и не зависеть от ненадежных союзников. Такая партия сможет добиться конституции, которая даст права всем, а не только высшим классам.

Практический смысл

Основная мысль фрагмента: чтобы добиться реальных изменений, недостаточно просто протестовать. Нужна четкая организация и политическая цель, а доверять следует только самим себе.

--- Фрагмент 9 ---

В этом фрагменте объясняется, как разные социальные классы — буржуазия и пролетариат — по-разному понимали и использовали идеи национализма в своих интересах.

Буржуазный национализм: защита рынка

Грузинские бизнесмены (буржуазия) столкнулись с жёсткой конкуренцией со стороны более сильных иностранных капиталистов. Чтобы защитить свой бизнес, они начали продвигать идею независимой Грузии. Их цель была сугубо экономической: отгородиться таможенными барьерами, вытеснить конкурентов с рынка и поднять цены на товары. Это был их «патриотизм» — стремление к обогащению.

Чтобы реализовать эти планы, им нужна была поддержка рабочего класса (пролетариата). Они пытались уговорить рабочих забыть о классовых разногласиях и объединиться с буржуазией «ради интересов Грузии». Однако рабочие не поддались на эти уговоры.

Пролетарский интернационализм: сила в единстве

В противовес буржуазному национализму возникла совершенно иная идея — интернационализм пролетариата. Российские рабочие разных национальностей (русские, грузины, армяне и другие) поняли, что для победы над общим врагом — царским самодержавием — им необходимо объединиться, а не делиться.

Царская власть, наоборот, всеми силами стравливала разные народы, поощряла национальную рознь, чтобы разделить рабочих и не дать им стать единой силой.

Спор о том, как объединяться

Возник вопрос: как лучше всего объединить рабочих разных национальностей?

Федералисты предлагали создать отдельные национальные партии, которые потом объединились бы в союз.

Автор текста резко критикует этот подход. Он считает, что разделение на национальные партии только усилит разобщённость, укрепит перегородки между рабочими и сыграет на руку их общему врагу. Вместо этого он выступает за создание единой общероссийской партии, которая сплотит всех рабочих, независимо от их национальности.

--- Фрагмент 10 ---

Пересказ фрагмента о национальном вопросе

Этот текст объясняет, как разные политические силы подходят к национальному вопросу и объединению рабочих.

Два подхода к национальному вопросу

Раньше, когда социал-демократы придерживались централизма, они делали акцент на том, что объединяет рабочих всех национальностей. Их главной целью было создать единую партию для всех рабочих России на основе общих интересов.

Теперь же, с приходом федералистов, внимание сместилось на различия между рабочими разных национальностей. Вместо одной большой партии предлагается создавать отдельные национальные партии для каждой группы.

Критика федералистского подхода

В качестве примера разбирается позиция «Армянской социал-демократической рабочей организации». Её манифест утверждает, что армянские рабочие и армянская буржуазия – это один народ, и их нельзя разделять. Он призывает их к совместным действиям на национальной почве.

Автор текста резко критикует эту идею. Он указывает на очевидный факт: классовая борьба между рабочими и буржуазией уже идет, и национальная принадлежность ей не мешает. Утверждать, что их что-то объединяет – значит игнорировать реальность.

Практические выводы

Такой подход вреден для рабочих. Национальные узы лишь мешают пролетариату, приковывая его к буржуазии и ослабляя его борьбу. Вместо того чтобы укреплять эти узы, нужно делать обратное – помогать рабочим осознать свои классовые интересы и отделиться от буржуазии.

Предложенная федералистами политика на самом деле является буржуазно-националистической. Она выгодна буржуазии, так как подчиняет рабочих её интересам.

--- Фрагмент 11 ---

Российская социал-демократическая партия предложила свой чёткий подход к решению национального вопроса. Она считала, что нельзя рассматривать его как нечто таинственное и цельное. Вместо этого партия разобрала его на конкретные практические требования, которые должны помочь развитию классового сознания пролетариата.

Какие это требования?

Во-первых, гражданское равенство. Партия выступала за полное равноправие всех людей, независимо от их национальности. Это важно, потому что гражданские права — это оружие в борьбе за свои интересы. Если у рабочих нет прав, они не могут эффективно бороться. А сильный, сознательный рабочий класс — это основа единства всей страны.

Во-вторых, свобода языка. Партия требовала, чтобы люди могли учиться, общаться и вести дела на родном языке. Язык — это ключ к образованию и развитию. Запрещать его — значит мешать людям получать знания и отстаивать свои права. Программа партии прямо гарантировала право на использование родного языка в школах и госучреждениях.

В-третьих, самоуправление для регионов. Речь шла о том, что разные области России с их особенностями должны иметь право адаптировать общие законы под свои нужды. Это не национализм, а практическая необходимость. Такая гибкость позволяет лучше учитывать местные условия и развивать потенциал всех народов страны, что в итоге укрепляет государство.

Таким образом, партия свела сложный национальный вопрос к трём ясным и конкретным пунктам: равенство, язык и самоуправление. Все они были направлены на одну цель — объединить рабочих разных национальностей для общей борьбы за свои права.

--- Фрагмент 12 ---

Продолжение о национальном вопросе

В этом тексте автор объясняет позицию своей партии по вопросу о правах национальностей в России.

Основная идея

Партия выступает против угнетения национальностей царским правительством, но при этом имеет чёткую и последовательную программу, которая некоторым кажется противоречивой.

В чём видят "противоречие"?

Оппоненты указывают на якобы нелогичность программы:

Статьи 3, 7 и 8 основаны на принципе политического централизма. Они исходят из того, что полное "национальное освобождение" при власти буржуазии невозможно и часто даже вредно для рабочего класса, так как такие движения обычно искажают его классовое сознание.

Но в программе есть и 9-я статья. Она даёт всем национальностям право самим устраивать свои национальные дела, вплоть до отделения.

Критики заявляют: эти статьи взаимоисключают друг друга, и одну из них нужно убрать.

Объяснение позиции партии

Автор утверждает, что противоречия здесь нет. Эти статьи просто описывают разные ситуации:

--- Фрагмент 13 ---

В этом фрагменте обсуждается, почему на сложные политические вопросы нельзя давать простые и однозначные ответы. Автор критикует тех, кто требует «решительного» мнения по вопросам, зависящим от множества обстоятельств.

Почему простые ответы — это ошибка

Автор приводит пример: нельзя просто сказать, полезны или вредны кооперативы для рабочих. Ответ зависит от условий. Если рабочие уже объединены в сильную партию, кооперативы помогут. Если нет — они могут навредить, развив у рабочих мелкособственнические интересы вместо классовой солидарности.

Точно так же глупо требовать однозначного ответа, полезна ли национальная независимость для пролетариата. Это зависит от конкретной ситуации, уровня развития рабочего движения и других факторов, которые невозможно предугадать заранее.

Кто должен решать

Решение таких сложных вопросов должно принадлежать самим народам («чужим национальностям»). Наша задача — обеспечить им право самим решать свою судьбу. При этом важно просвещать рабочих в духе социал-демократии, чтобы их решения соответствовали классовым интересам пролетариата, а не националистическим идеям.

Критика ненаучных понятий

Автор также высмеивает понятие «национальный дух», называя его ненаучным и не существующим в реальности. Защищать то, чего не существует — бессмысленно. Этим, по его мнению, занимаются грузинские социал-федералисты — разношерстная группа, объединившаяся не на основе общих принципов, а на основе их полного отсутствия.

Практический вывод

Главная мысль: решения по национальным вопросам должны быть гибкими, учитывать context и время, а право на самоопределение должно принадлежать самим народам. Подход социал-демократии основан не на абстрактных лозунгах, а на принципах классовой борьбы и научного мировоззрения.

--- Фрагмент 14 ---

В этом тексте автор обсуждает важные вопросы, стоящие перед социал-демократическим движением в России в 1904 году. Он спорит с оппонентами и объясняет, почему позиция Ленина является самой верной.

Основные идеи текста

Автор критикует федералистов-социал-демократов, которые хотели создать отдельные партии для каждой национальности. Он считает, что у их идеи нет прочной основы. По его мнению, у них есть только два выхода: либо отказаться от революционных целей и поддержать разделение людей по национальному признаку, либо отказаться от федерализма и объединиться в одну общую партию для всей России.

Далее автор разбирает спор о роли сознательности и стихийности в рабочем движении. Он поддерживает позицию Ленина, который утверждал, что передовая теория социализма не возникает сама по себе из стихийной борьбы рабочих. Её разрабатывают образованные революционеры, вооружённые знаниями, а затем вносят в рабочее движение.

Автор резко критикует известных деятелей, таких как Плеханов и Роза Люксембург, за то, что они, по его мнению, отстали от времени. Он обвиняет их в том, что они защищают друг друга по принципу семейной круговой поруки, а не по делу, и повторяют старые, уже неактуальные истины.

Практический вывод

Главный вывод автора состоит в том, что нужно не подстраиваться под стихийное движение, а поднимать рабочих до уровня понимания их истинных классовых интересов и социалистических идеалов. Только твёрдая теоретическая позиция, которую отстаивал Ленин, может защитить партию от оппортунизма и помочь ей достичь своих целей.

--- Фрагмент 15 ---

Этот текст посвящён спорам о том, как должна быть устроена партия, чтобы успешно вести за собой рабочий класс в борьбе.

Ключевая идея: чем партия отличается от класса

Автор объясняет, что партия и рабочий класс — это не одно и то же. Партия — это передовой, организованный отряд внутри класса. Её главная задача — направлять и просвещать широкие массы рабочих.

Чтобы быть эффективной, партия должна обладать тремя важными чертами:

1. Она должна быть меньше по численности, чем весь класс. В неё входят не все рабочие, а самые сознательные и активные.

2. Она должна быть сознательнее — её члены лучше понимают цели и методы борьбы.

3. Она должна быть сплочённой организацией, которая действует согласованно, а не как случайная группа людей.

Почему это так важно?

Автор поясняет, что в условиях капитализма большинство рабочих из-за бедности и тяжелой жизни не может самостоятельно достичь высокого уровня политического сознания. Поэтому и нужна партия — чтобы поднимать сознательность масс, объединять их и грамотно руководить борьбой.

Практический вывод

--- Фрагмент 16 ---

Кто может стать членом партии?

В этом фрагменте обсуждается, что значит быть членом Российской социал-демократической рабочей партии. Автор объясняет, что недостаточно просто соглашаться с идеями партии — нужно активно участвовать в её работе.

Основные требования к члену партии

Партия имеет три главных составляющих: программу (цели), тактику (методы борьбы) и организационный принцип (правила объединения). Единство этих взглядов — основа партии.

Чтобы быть членом партии, человек должен:

1. Полностью принимать программу, тактику и организационные принципы партии.

2. Оказывать партии материальную помощь.

3. Участвовать в работе одной из партийных организаций.

Почему этого недостаточно?

Автор подчёркивает, что одного формального согласия с идеями партии мало. Многие могут говорить о поддержке, но ничего не делать. Партия — это не дискуссионный клуб, а организация действий. Поэтому её члены должны активно бороться за её идеалы.

Как реализуются взгляды партии?

--- Фрагмент 17 ---

В этом фрагменте обсуждается важный вопрос: кого можно считать настоящим членом политической партии. Это спор между двумя точками зрения: автора текста и человека по фамилии Мартов.

В чем суть спора?

Автор настаивает, что член партии — это не просто тот, кто согласен с её целями и планами (программой). Настоящий член должен активно участвовать в работе: вступить в одну из местных организаций, подчинять свои личные интересы общим целям и соблюдать партийную дисциплину. Только так партия может стать сплочённой и сильной организацией, способной эффективно действовать.

Мартов же предлагает более мягкие условия. По его мнению, для того чтобы считаться членом партии, достаточно просто поддерживать её программу и, например, делать денежные взносы. Не обязательно лично участвовать в работе и подчиняться строгой дисциплине.

Почему это важно?

Автор видит в позиции Мартова большую опасность. Если пускать в партию всех сочувствующих, но не требовать от них реальной работы и дисциплины, то она превратится из боевого отряда в неорганизованный «банкет» или «случайное скопление одиночек». Это ослабит партию и откроет двери для непроверенных людей, которые на словах поддерживают программу, а на деле могут действовать вразрез с её интересами.

Ключевой вывод

Главная мысль текста: сильная партия — это централизованная и дисциплинированная организация. Её члены — это не просто сторонники, а активные участники, которые действуют сообща, как единая команда. Только так можно добиться поставленных целей. Позиция Мартова, по мнению автора, ослабляет партию и мешает ей быть эффективной.

--- Фрагмент 18 ---

Российская империя накануне революции

В начале XX века царское правительство России переживает глубокий кризис. Он проявляется в трёх ключевых сферах, которые всегда были главной опорой власти.

Первая опора — армия — даёт трещину. Солдаты и новобранцы по всей стране, от Одессы до Пензы, начинают открыто протестовать. Их не останавливают ни тюрьмы, ни расстрелы. Это значит, что самодержавие теряет свою главную военную силу.

Вторая опора — финансы — рушится. Из-за войн и неудач казна пуста. Правительство пытается взять деньги в долг у других стран, но ему уже не верят и не хотят давать кредиты. Народ слишком беден, чтобы платить больше налогов.

Третья проблема — экономический кризис. Фабрики закрываются, миллионы рабочих остаются без работы и хлеба. В деревнях усиливается голод. Это вызывает растущее возмущение людей, которое всё сильнее угрожает царскому трону.

В попытке спастись, правительство пытается обмануть народ. Оно обещает небольшие уступки и «свободы», но сразу же нарушает свои же обещания, запрещая собрания и арестовывая недовольных. Автор текста призывает не верить этим обещаниям и помнить о тех, кто погиб от рук власти.

Либералы из буржуазии тоже хотят спасти царя, выпросив у него конституцию для собственной выгоды. Но автор уверен, что уже слишком поздно. Революция неизбежна, как восход солнца.

Главный вывод: народ должен готовиться к решающему моменту. Для этого нужно сплачиваться и объединяться вокруг тех, кто сможет повести всех к справедливому строю — к социализму.

--- Фрагмент 19 ---

Революционный призыв 1905 года

Это текст революционной прокламации 1905 года. В то время в России росло недовольство царской властью, и разные народы империи начали объединяться для борьбы за свои права.

Главная идея: против разделения

Царское правительство пыталось ослабить народ, стравливая между собой разные национальности — армян, татар, грузин, русских. Оно организовывало погромы (как в Баку), чтобы люди ненавидели друг друга и забыли об общем враге — самодержавии. Это политика «разделяй и властвуй».

Но в Тифлисе (ныне Тбилиси) этот план провалился. Вместо ожидаемой вражды, люди разных национальностей 13 и 14 февраля 1905 года собрались вместе на массовые демонстрации. Они публично обнимались, слушали речи о единстве и солидарно выступали против царской власти. Это показало силу народного единства.

Практический вывод

Авторы призывают рабочих объединиться вокруг социал-демократической партии, которая ведёт борьбу за справедливое Учредительное собрание, демократическую республику и в конечном счёте — за социализм. Главный урок текста в том, что сила народа — в его единстве, а не в раздорах.

--- Фрагмент 20 ---

Это описание демонстрации в Тифлисе (ныне Тбилиси) в ответ на жестокие действия царского правительства.

Ход событий

Группа рабочих во главе с Ваней подняла красное знамя перед городской думой. Знаменосца подняли на руки, и он обратился к толпе. Он объяснил, что даже если на знамени нет социалистических лозунгов, они живут в сердцах людей. Его речь разоблачала ложь официальных властей и призывала к борьбе против царской власти и капитализма. Толпа поддерживала его криками «Да здравствует красное знамя!».

Клятва и столкновение

Демонстранты двинулись к Банковскому собору. По пути они снова останавливались, чтобы послушать своего лидера. Он призвал их поклясться, что они так же дружно пойдут на восстание, когда это потребуется. Толпа ответила: «Клянемся!». У собора произошла небольшая стычка с казаками, после чего люди разошлись.

Значение демонстрации

Эта демонстрация стала ответом жителей Тифлиса на провокационную и жестокую политику царского правительства. Так они выразили свой протест и отомстили за пролитую кровь своих сограждан. Автор текста воздает славу и честь смелым тифлисским гражданам, которые впервые собрались под красным знаменем.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 20
Дата создания: 2025-09-28
Текст первого тома собрания сочинений для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1

PS. личное впечатление. Читая эти статьи Сталина невольно поражаешься насколько мало за сто лет изменилась технология уничтожения конкурентов с помощью гос. переворотов. Разве что только с тех пор исполнители и организаторы поглупели изрядно.