Серия «"Собрание сочинений И. Сталина" / Пересказ»

Тема: Текст посвящён роли И. В. Сталина в подготовке Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года. Анализ публицистических и организационных действий в ключевые моменты политической борьбы, а также трансформации Советов в органы пролетарской власти.

Фрагмент 1: Сталин и подготовка Октября

Этот фрагмент знакомит нас с ролью Иосифа Сталина в ключевые месяцы 1917 года. Фокус на его статьях, опубликованных в газете «Правда» и других большевистских изданиях.

Центральная мысль

Главная идея этого раздела — Сталин, работая в тесном контакте с Лениным, активно руководил большевистской партией в борьбе за власть. Его статьи того периода были направлены на две главные цели: мобилизацию масс и превращение Советов в органы реальной пролетарской власти.

Ключевые этапы борьбы (Март – Октябрь 1917)

Сталинские работы охватывали все критические моменты революции:

1. Июньские и Июльские Демонстрации: Сталин писал призывы и анализировал, как рабочим и солдатам действовать во время массовых уличных акций и выборов в городские органы власти Петрограда.

2. Разгром Корниловского Мятежа: Он активно комментировал попытку генерала Корнилова вернуть старые порядки, призывая к немедленному отпору контрреволюции.

3. Подготовка Вооружённого Восстания (Сентябрь-Октябрь): Статьи этого периода были посвящены мобилизации сил для решающего удара и критике тех, кто медлил с переходом к вооружённой борьбе.

Главный фокус: Превращение Советов во Власть

Особое внимание уделялось Советам рабочих и солдатских депутатов.

Что такое Советы? В начале революции Советы были просто собраниями представителей рабочих и солдат, которые помогали контролировать ситуацию.

Задача Сталина: Он настаивал, что Советы должны перестать быть просто площадками для обсуждений и стать реальной властью (органами пролетарской власти). Это означало, что они должны взять на себя управление страной, чтобы защитить завоевания революции.

Анализ ситуации после Февраля: Союз и Угроза

В статье «О Советах рабочих и солдатских депутатов» (март 1917 г.) Сталин объясняет, почему революция не может остановиться:

• Временный Союз: Революция победила благодаря временному союзу рабочих и солдат.

• Необходимость Укрепления: Для сохранения победы этот союз должен стать постоянным, прочным и сознательным.

• Роль Советов: Советы — это и есть инструмент для оформления этого прочного союза. Чем сильнее и организованнее Советы, тем надёжнее защита от «тёмных сил» (контрреволюции).

• Практический Призыв: Рабочие, крестьяне и солдаты должны объединяться именно в Советы, чтобы добиться главных требований: Земля крестьянам, охрана труда рабочим, Демократическая республика всем.

Позиция по Войне: Империализм против Защиты Свободы

В статье «О войне» Сталин чётко разделяет два типа войн, чтобы объяснить позицию большевиков:

1. Династическая война (как во Франции 1792 г.): Война монархов против революции. В таком случае защита свободы с оружием в руках оправдана.

2. Империалистическая война (Нынешняя): Это война капиталистических стран за захват чужих территорий, рынков и сырья.

3. Сталин утверждает, что нынешняя война — империалистическая. Поэтому призывы буржуазии и части социалистов («Свобода в опасности, да здравствует война!») — это ложная тревога. Они прикрывают жажду русских империалистов захватить новые территории (например, проливы). Большевики не должны поддерживать эту войну под лозунгом «революционной обороны».

Практический Вывод для Читателя

Этот фрагмент показывает, что в 1917 году Сталин был не просто теоретиком, а практическим организатором. Он использовал газетные статьи как оружие, чтобы направить энергию масс (рабочих и солдат) в конкретное русло: укрепление Советов как единственного законного органа власти, который может довести революцию до конца и прекратить империалистическую войну.

Фрагмент 2: Сталин о Мире, Власти и Условиях Победы Революции (Март 1917)

Этот фрагмент из статей Сталина, опубликованных в марте 1917 года, анализирует два ключевых аспекта революционной ситуации: отношение к войне и стратегию укрепления новой власти в условиях нарастающей контрреволюции.

Часть 1: Критика Мирных Инициатив и Требование Давления на Временное Правительство

Сталин приветствует призыв Петроградского Совета к народам мира прекратить войну, видя в этом возрождение лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Главная проблема: Этот призыв неэффективен, потому что народы ещё не поняли истинной, захватнической (империалистической) сути войны. Кроме того, Совет связывает мир с условием свержения монархии в Германии, что откладывает мир на неопределённый срок.

Решение (Путь Сталина): Вместо надежды на международные воззвания, рабочие и солдаты должны давить на своё Временное правительство.

• Требование: Немедленно начать мирные переговоры со всеми воюющими странами.

• Условие переговоров: Признание права наций на самоопределение (право народов самим решать свою судьбу).

• Почему это важно? Только такое прямое требование превратит лозунг «Долой войну!» из пустого пацифизма в реальную политическую борьбу. Если даже одна из сторон откажется от переговоров на этих условиях, это разоблачит её захватнические цели перед собственным народом. Это и есть «объявить действительную войну войне».

Часть 2: Критика «Оборонцев» и Поиск Единства

Сталин резко критикует группу, связанную с Плехановым («Единство»), которую он называет «оборонческой».

Позиция «Оборонцев»: Они считают, что рабочие должны войти во Временное правительство (к Гучкову и Милюкову) для «демократического контроля» и продолжать войну якобы для «освобождения Европы от реакции».

Позиция Сталина (Большевиков): Это ловушка. Присоединение к ним означает поддержку продолжения войны (например, ради захвата Константинополя). Большевики стоят на позициях Циммервальд-Кинталь, которые отрицают как участие в буржуазном правительстве, так и продолжение империалистической войны. Единство с «оборонцами» невозможно, так как это равносильно отказу от революционной программы.

Часть 3: Условия Победы Русской Революции

Революция углубляется, переходя от политических вопросов к социальным (8-часовой день, земля). Это вызывает страх у старых элит (царистов, помещиков, финансовой буржуазии), которые начинают организовывать контрреволюцию.

Сталин выделяет два главных условия для победы революции:

1. Создание Общероссийского Органа Власти:

• Проблема: Существует двоевластие (Временное правительство vs. Петроградский Совет). Советы в провинции только начинают организовываться, и пока провинция инертна, Временное правительство имеет опору.

• Решение: Необходим Всероссийский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Он должен стать единым, авторитетным органом, который свяжет столицу и провинцию и сможет стать органом революционной власти, если понадобится.

• 2. Вооружение Рабочих (Рабочая Гвардия):

• Проблема: Армия, хотя и революционизирована, мобильна и не может вечно защищать революцию.

• Решение: Немедленное вооружение рабочих и создание Рабочей гвардии. Это будет постоянная вооружённая сила, напрямую связанная с интересами революции.

• Отношение к Учредительному Собранию: В отличие от Франции, где временные правительства были революционными, российское Временное правительство возникло «возле баррикад», а не на них, и оно плетётся за ходом событий. Оно может стать прикрытием для контрреволюции. Поэтому нельзя оттягивать созыв Учредительного собрания, которое будет более демократичным, чем нынешнее правительство.

Практические Выводы

1. Мир через давление: Не ждите мира от других стран; требуйте его от своего правительства, используя его как рычаг для разоблачения империализма.

2. Никаких компромиссов с «оборонцами»: Нельзя объединяться с теми, кто поддерживает продолжение империалистической войны.

3. Два столпа власти: Для победы над контрреволюцией нужны два элемента: единый общероссийский Совет как политический центр и вооружённая рабочая гвардия как сила.

Фрагмент 3: Борьба за Национальную Свободу и Критика Временного Правительства

Этот фрагмент, написанный Сталиным в марте 1917 года, затрагивает две ключевые темы, возникшие сразу после Февральской революции: ликвидацию национального гнёта и противоречия внутри Временного правительства относительно целей войны и государственного устройства.

1. Ликвидация Национального Гнёта: Отмена Ограничений и Реальная Свобода

Сталин начинает с резкой критики «язвы национального гнёта» старой России. Он перечисляет проявления этого гнёта: религиозные и национальные преследования, насильственное насаждение русской культуры, лишение прав и стравливание народов (например, еврейские погромы).

Ключевая идея: Источник национального гнёта — это земельная аристократия (феодалы). Пока аристократия у власти, она будет врагом любых свобод, включая национальные.

Как это работает (по Сталину):

• Где аристократия сильна (как в старой России): Гнёт максимален (погромы).

• Где аристократия делит власть с буржуазией (как в Англии): Гнёт мягче.

• Где аристократии нет (как в США или Швейцарии): Национальности развиваются свободно.

• Вывод: Чтобы покончить с гнётом, нужно свергнуть феодальную аристократию. Революция это сделала, установив общие свободы. Критика Декрета Временного правительства: Временное правительство издало декрет, отменяющий многие ограничения для нацменьшинств (свобода передвижения, доступ к службе, образованию и т.д.). Сталин признаёт это первым шагом, но считает его недостаточным. Почему декрет не решает проблему:

1. Языковой вопрос: Декрет оставляет русский язык доминирующим, позволяя использовать местные языки только в частных обществах и частных учебных заведениях. Сталин настаивает, что в регионах с компактным населением (Украина, Закавказье и т.д.) местные языки должны использоваться в государственном делопроизводстве и государственном образовании. Иначе это узаконивает неравноправие.

2. Необходимость позитивных мер: Нельзя просто отменять запреты. Нужно перейти к положительному плану действий.

3. Требования Сталина для реальной свободы:

4. Политическая автономия для регионов с особым бытом и составом населения (с правом на свой язык в управлении и образовании).

5. Право на самоопределение для тех наций, которые не хотят оставаться в составе России.

2. Противоречия Власти: Милюков и Цели Войны

Вторая часть фрагмента посвящена скандалу вокруг заявления министра иностранных дел П. Н. Милюкова о целях войны.

Суть конфликта:

Милюков открыто заявил, что Россия воюет ради империалистических целей (захват Константинополя, Персии и т.д.).

Позиция Сталина (от имени «Правды»):

• Русский народ (рабочие и солдаты) против захватов, что подтверждается позицией Петроградского Совета.

• Милюков говорит от имени кучки империалистов, а не от имени народа.

• Двойная игра Временного правительства: Министр юстиции Керенский заявил, что заявление Милюкова — это личное мнение, а не позиция всего правительства. Сталин видит в этом тупик:

• Вариант 1: Если Керенский прав, то Милюков, публично заявивший захватнические цели, должен немедленно уйти в отставку, так как он предал как народ, так и своё правительство.

• Вариант 2: Если Керенский неправ, и правительство поддерживает Милюкова, то революционный народ должен заставить Временное правительство подчиниться воле масс.

3. Критика Федерализма

В конце Сталин кратко критикует идею, высказанную в газете «Дело Народа», о превращении России в «союз областей» (федерацию).

Хотя автор статьи предлагает сохранить единую армию и внешнюю политику, Сталин, по всей видимости, видит в этом шаге отступление от принципа самоопределения и потенциальную угрозу единству революционного движения, предпочитая более радикальные меры автономии и самоопределения, а не просто федеративное устройство.

Практический Вывод для Историка

Этот фрагмент показывает, что уже в марте 1917 года большевики (в лице Сталина) не просто поддерживали революцию, но и активно формировали свою программу по национальному вопросу, настаивая, что просто отмены старых законов недостаточно. Они требовали полного равноправия через автономию и право на самоопределение, одновременно используя внутренние конфликты в Временном правительстве (как в случае с Милюковым) для демонстрации его неспособности выражать волю народа.

Фрагмент 4. Почему большевики отказались от идеи федерации в России в 1917 году

Этот фрагмент, написанный Сталиным в марте 1917 года, критикует предложение некоторых политических сил (например, газеты «Дело Народа») создать в России федеративное государство по образцу США 1776 года. Автор утверждает, что такая модель для России не подходит и даже вредна.

1. Эволюция государств: От конфедерации к унитарности

Сталин анализирует исторический путь развития США, Швейцарии и Канады, чтобы показать, что федерация — это не конечная, а временная (переходная) форма государственного устройства.

• США: Начали как конфедерация (союз независимых колоний). Затем, после Гражданской войны, перешли к федерации (деление власти между штатами и центром). В итоге, из-за нужд развивающегося капитализма и централизации, США стали унитарным (единым) государством, где название «федерация» осталось лишь формальностью.

• Главный вывод: История показывает, что тенденция развития идёт против федерации и в сторону унитарного (слитного) государства, так как крупный капитализм требует единого экономического и политического пространства.

2. Почему модель США 1776 года неприменима к России

Автор считает, что проводить аналогию между США 1776 года и Россией 1917 года — это «искусственно и нелепо».

• Связи: США 1776 года объединяли независимые колонии, которые только хотели создать союз. Россия же уже представляет собой связанное государство с глубокими экономическими и политическими узами между регионами. Разделение России на федеративные части означало бы разрыв уже существующих связей, что является реакционным шагом.

• Национальный вопрос: В США и Швейцарии деление на штаты/кантоны было географическим, а не национальным. В России же, наоборот, регионы, требующие автономии (Украина, Закавказье), выделяются именно по национальному признаку. Федерация в американском смысле не решает национальный вопрос в России, а лишь запутывает его.

3. Решение Сталина: Демократический централизм

Поскольку федерация — это устаревшая и нерешающая проблемы форма, Сталин предлагает радикальное и окончательное решение национального вопроса в России:

1. Право на отделение: Нациям, которые не хотят оставаться в составе России, должно быть предоставлено полное право уйти.

2. Автономия в рамках целого: Для тех национальных областей, которые остаются, необходима политическая автономия внутри единого (унитарного) государства с общими конституционными нормами.

3. Практический вывод: Федерализм в России — это «половинчато-переходная форма», которая не нужна. Большевики в 1917 году выступали за демократический централизм и унитарное государство, а не за федерацию. *** Примечание: В сноске автор указывает, что это было позицией партии в тот момент. Позже, после Октября 1917 года, партия (в Декларации 1918 года) признала федерацию как временную форму для объединения советских республик на переходном этапе к полному единству.

Фрагмент 5: Сталин о Двоевластии, Земле и Мировой Революции (Апрель 1917)

Этот фрагмент представляет собой подборку статей и речей Сталина, опубликованных в апреле 1917 года. Центральная тема — обострение классовой борьбы и необходимость немедленных радикальных действий со стороны рабочих и крестьян, несмотря на существование Временного правительства.

1. Две Резолюции: Заём Свободы против Свободы

Сталин противопоставляет две резолюции по вопросу о «займе свободы» (военном займе, который должно было выпустить Временное правительство).

• Первая резолюция (Исполком Советов): Поддерживает заём, опасаясь, что отказ навредит снабжению армии.

• Вторая резолюция (Рабочие Русско-Балтийского завода): Выступает против займа. Они считают, что это продолжение «братоубийственной бойни» в интересах буржуазии. Деньги на армию, по их мнению, должны взять из карманов богачей, наживающихся на войне.

• Ключевая мысль: Сталин ставит вопрос: кто прав? Он явно поддерживает позицию рабочих, считая, что поддержка займа — это измена интересам пролетариата и Интернационала.

2. Землю — Крестьянам: Против Выжидания

Этот раздел посвящён земельному вопросу и конфликту между крестьянами и Временным правительством.

• Конфликт: Крестьяне Рязанской губернии хотят немедленно распахать заброшенные помещичьи земли, чтобы избежать голода. Министр Шингарёв (из Временного правительства) запрещает самовольную распашку, призывая ждать решений Учредительного собрания (срок созыва которого неизвестен).

• Позиция Сталина: Это политика выжидания, выгодная только помещикам. Сталин призывает крестьян взять землю в свои руки немедленно.

• Метод: Организоваться в Революционные крестьянские комитеты и начать обработку земли, игнорируя запреты министров.

• Аргумент: Революция не может двигаться вперёд, если она боится «отколоть» от себя помещиков. Установление 8-часового рабочего дня уже «откололо» фабрикантов. Точно так же захват земли «отколет» помещиков, но укрепит революцию, сплотив вокруг неё крестьянскую бедноту.

3. Первое Мая и Двоевластие

Сталин использует Первомай как повод для призыва к международной солидарности и критике Временного правительства.

• Война: Война — это грабёж, который ведёт к нищете ради прибыли кучки «хищников капитала».

• Русская Революция: Она первая пробила стену между рабочими мира, провозгласив лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

• Двоевластие: В стране существует две власти: Временное правительство (буржуазное) и Советы (рабочих и солдат). Сталин утверждает, что сотрудничество между ними невозможно.

• Критика Временного правительства: Правительство не доверяет народу, так как отказывается публиковать царские договоры с Англией и Францией, настаивая на их выполнении. Недоверие правительства к народу доказывает, что оно скрывает истинные цели войны.

Практические Выводы для Аудитории

1. Классовая борьба не терпит компромиссов: В апреле 1917 года Сталин чётко разделяет интересы рабочих/крестьян и буржуазии (в вопросах войны и земли).

2. Не ждать "сверху": Революционные изменения (как земля для крестьян) должны проводиться массами самостоятельно через свои органы (Комитеты), а не ждать решений отложенного Учредительного собрания или буржуазного правительства.

3. Двоевластие — это тупик: Советы должны сделать выбор: либо полностью поддержать буржуазное Временное правительство, либо взять власть в свои руки, так как правительство, скрывающее цели войны, не может пользоваться доверием масс.

Фрагмент 6: Почему Временное правительство мешает революции и кому доверять

Этот фрагмент, написанный Сталиным в апреле 1917 года, объясняет, почему большевики (и Советы) не могут доверять Временному правительству и почему необходимо передать власть Советам.

Главный тезис: Временное правительство тормозит революцию

Центральная идея текста: Временное правительство (ВП) активно мешает развитию революции, а не помогает ей.

Сталин задает риторический вопрос: как можно поддерживать правительство, которое постоянно сопротивляется революционным изменениям?

Аргументы против Временного правительства:

1. Торможение инициативы: Революционные шаги (например, демократизация) всегда исходили от Советов рабочих и солдатских депутатов. ВП лишь неохотно и частично соглашалось с этими мерами, а на деле ставило палки в колеса.

2. Попустительство контрреволюции: В то время как контрреволюционные силы (враги революции) активно агитируют против Советов, ВП это терпит и не борется с ними. Поддерживать такое правительство — значит поддерживать врагов революции.

3. Война с крестьянством: Крестьяне начали захватывать пустующие помещичьи земли, чтобы избежать голода (аграрное движение). Советы поддержали идею конфискации помещичьих земель. ВП же назвало это "самоуправством", запретило крестьянам пахать землю и объявило войну крестьянскому движению.

Выбор стороны: Революция или старые классы

Автор утверждает, что революция не может угодить всем. Она всегда удовлетворяет трудящихся, но бьет по их врагам (капиталистам и помещикам).

Практический выбор:

• Если вы за рабочих и крестьянскую бедноту — вы за революцию.

• Если вы за капиталистов и помещиков — вы против революции.

Сталин подчеркивает: дружба с миллионами рабочих (например, через введение 8-часового рабочего дня) гораздо ценнее для революции, чем сомнительная лояльность кучки фабрикантов. Вывод: Рабочие и солдаты могут и должны поддерживать только Совет рабочих и солдатских депутатов, который они сами избрали. ***

Дополнительный контекст: Совещание в Мариинском дворце

Вторая часть текста анализирует недавнюю встречу Исполкома Советов с Временным правительством, где министры выдвинули ультиматум.

Позиция министров (Гучков, Шингарёв, Милюков):

Министры заявили, что доверие к ним упало из-за "социалистических кругов", которые критикуют ВП. Они требуют:

1. Обуздать солдат (Гучков) — продолжать войну до победного конца (империалистическая цель).

2. Обуздать крестьян (Шингарёв) — прекратить захват помещичьих земель, так как это "аграрные иллюзии".

3. Обуздать рабочих (все) — прекратить критику.

4. Их ультиматум: либо Советы поддерживают их курс (продолжение войны и подавление революционных движений), либо ВП уходит в отставку. Позиция лидеров Советов:

Церетели (меньшевики): Испугался ультиматума и пытался "замазать конфликт", упрашивая министров дать хотя бы словесные уступки, чтобы сохранить соглашение.

Каменев (большевик): Заявил, что выход из кризиса — не в продолжении войны, а в переходе всей власти в руки другого класса (то есть Советов), способного вывести страну из тупика.

Практический вывод из совещания: Министры четко показали, что их цель — остановить революцию, а не развивать ее.

Пересказ создан нейросетевыми моделями ИИ.

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения.
Государственное издательство политической литературы Москва 1954

Тема: Марксизм и национальный вопрос - cтатьи по национальному вопросу за 1913й год
Количество фрагментов: 12

Фрагмент 1

Национализм против Единства

Этот фрагмент объясняет, почему в России после неудач революционных движений (контрреволюции) люди начали отходить от общих целей и сосредотачиваться на своих национальных интересах. Параллельно с этим в стране происходили большие экономические изменения, которые только усиливали национальное самосознание.

Почему люди стали разделяться?

После разочарования в общем "светлом будущем" люди перестали верить в единство и начали думать: "Пусть каждый рассчитывает только на себя". Это привело к росту национализма — идеи, что интересы своей нации важнее всего.

Что этому способствовало?

1. Экономические перемены: После 1905 года капитализм в России (особенно на окраинах) начал развиваться быстрее. Рост городов и торговли связал разные регионы, но это также заставило разные народы активнее заявлять о себе.

2. Политическая свобода: Появление "конституционного режима" (например, работа Думы), рост газет и театров дали народам площадку для выражения своих чувств.

3. Ответ властей: Власти, наказывая регионы за "свободолюбие", вызвали ответную волну национализма снизу.

4. В результате мы увидели рост разных национальных движений: сионизм у евреев, национализм у армян, грузин, украинцев, а также рост антисемитизма. Эта волна национализма угрожала поглотить даже рабочие массы.

Роль социал-демократов

В этот момент перед социал-демократами (сторонниками рабочего движения) стояла важная задача: остановить национализм. Их оружие — интернационализм, то есть идея единства рабочих всех национальностей через классовую борьбу. Они должны были громко призывать к братству пролетариев.

Однако не все справились с этой задачей. Некоторые группы, например Бунд (еврейская социал-демократическая организация), начали выдвигать чисто национальные требования (вроде празднования субботы) вместо общих классовых целей. Это показало, что единство рабочего движения под угрозой.

Что такое Нация? (Определение)

Чтобы понять проблему, автор даёт чёткое определение нации.

Нация — это не раса и не племя. Это устойчивая общность людей, которая сложилась исторически.

Чтобы общность стала нацией, нужны четыре ключевых элемента:

1. Общий язык: Нация говорит на одном народном языке (хотя разные нации могут говорить на одном языке, как англичане и американцы).

2. Общая территория: Люди должны жить вместе на одной территории долгое время, чтобы общаться и развиваться.

3. Внутренняя экономическая связь: Части нации должны быть связаны торговлей и разделением труда. Без этого нет единого целого (как было в раздробленной Грузии до развития капитализма).

4. Общий духовный облик (Культура): Нации отличаются своим "национальным характером", который проявляется в общей культуре.

Вывод: Нация — это исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, объединённая языком, территорией, экономикой и культурой.

Практический вывод

В условиях роста национализма, который раскалывает общество, необходимо, чтобы последовательные социал-демократы активно боролись с этим "туманом", напоминая рабочим об их главном единстве — классовом единстве.

Фрагмент 2

Что такое нация? Почему одного признака недостаточно

Этот фрагмент объясняет, что такое нация и почему нельзя определить её только по одному признаку, например, по общему характеру или языку. Автор критикует теории, которые сводят понятие нации к чему-то одному.

Главная мысль: Нация — это сумма признаков

Чтобы считаться нацией, люди должны обладать всеми ключевыми признаками вместе. Если не хватает хотя бы одного, нация не формируется.

Примеры, почему одного признака мало:

1. Только общий характер (менталитет): Люди могут быть похожи по духу, но если они говорят на разных языках, живут в разных местах и не связаны экономически (как некоторые группы евреев), они не образуют единую нацию.

2. Только общая территория и экономика: Если люди живут рядом и торгуют, но говорят на разных языках и имеют разный "характер" (например, немцы и латыши в Прибалтике), они тоже не одна нация.

3. Только общий язык: Датчане и норвежцы говорят похоже, но из-за отсутствия других связей они остаются отдельными нациями.

4. Вывод: Нация — это комплексное явление, где важны язык, территория, экономика и общий характер.

Критика теории "Национального характера"

Автор подробно разбирает взгляды теоретиков (Шпрингер и Бауэр), которые считали, что национальный характер — это главный и, по сути, единственный признак нации.

Бауэр утверждал, что нация — это просто "общность судьбы", которая и создаёт этот характер.

Почему эта теория не работает (по мнению автора):

• Отрыв от реальности: Если нация определяется только характером, то люди, которые никогда не увидят друг друга, живут в разных странах и говорят на разных языках (например, евреи в разных уголках мира), должны быть одной нацией. Автор считает это "мистикой", а не реальной нацией.

• Характер — это следствие, а не причина: Национальный характер не появляется из ниоткуда. Он — прямое отражение условий жизни, территории и языка. Нельзя отделить характер от почвы, которая его породила.

• Пример США: Американцы в XVIII веке были по характеру очень похожи на англичан, но они уже были отдельной нацией, потому что у них были другие условия жизни (другая среда и территория).

• Практический вывод: Теория, которая сводит нацию к невидимому "духу" или характеру, игнорирует реальные связи (язык, экономику, территорию). Нация — это живая, действующая общность, а не просто набор мыслей.

Нация и эпоха Капитализма

В конце фрагмента автор связывает формирование наций с историческим процессом:

Нации (как мы их знаем сегодня — англичане, французы) начали формироваться в эпоху развивающегося капитализма, когда он побеждал старые феодальные порядки. На Западе это привело к созданию национальных государств (Англия стала английским государством). На Востоке (в России, Австро-Венгрии) капитализм был слабее, поэтому возникли многонациональные государства, где одна нация (например, русские или мадьяры) брала на себя роль объединителя.

Фрагмент 3

Как рождается национальная борьба: Битва за рынок

Этот фрагмент объясняет, почему в Восточной Европе (например, в России и Австрии) начались сильные национальные движения, и кто на самом деле стоит за этими конфликтами.

Капитализм будит нации

С приходом капитализма в восточные страны начали развиваться торговля, строиться города и укрепляться экономика. Это "встряхнуло" народы, которые до этого жили спокойно.

Новые веяния (развитие газет, театров) и появление образованных людей (интеллигенции) усилили чувство принадлежности к своей нации.

Главная проблема: Эти народы (например, чехи, поляки, украинцы) "опоздали". Они захотели стать независимыми государствами, но на их пути встали уже сильные правящие нации (например, русские или австрийцы), которые давно контролировали власть.

Кто на самом деле борется?

Национальная борьба, которая началась, — это в первую очередь борьба между разными группами буржуазии (предпринимателей и торговцев).

Центральная идея: Рынок — это всё.

Для молодой, "просыпающейся" буржуазии главной целью становится рынок сбыта. Они хотят победить в конкуренции с более сильными предпринимателями из правящей нации и получить свой собственный, защищенный рынок. Именно борьба за экономику учит их национализму.

От экономики к политике

Когда буржуазия угнетенной нации сталкивается с препятствиями, борьба переходит в политическую плоскость:

1. Давление сверху: Власть (бюрократия и правящая элита) начинает помогать своей буржуазии, вводя ограничения против конкурентов.

2. Репрессии: Это выражается в запретах на передвижение, ограничении языка, сокращении школ и даже религиозных притеснениях.

3. Призыв к народу: Угнетенная буржуазия, зажатая со всех сторон, начинает апеллировать к "своим низам" (рабочим и крестьянам), говоря, что борется за интересы всего "отечества". Так начинается национальное движение.

Почему это опасно для рабочих?

Автор подчеркивает: хотя рабочие тоже страдают от ограничений (нельзя пользоваться родным языком, закрывают школы), национальная борьба в своей основе выгодна буржуазии.

Национализм опасен для рабочих по двум причинам:

1. Отвлечение: Он уводит фокус внимания от настоящих социальных проблем (классовой борьбы) к "общим" национальным вопросам. Это позволяет буржуазии скрывать свои истинные интересы.

2. Разделение: Политика угнетения часто переходит в прямое натравливание наций друг на друга ("Разделяй и властвуй"). Это мешает рабочим всех национальностей объединиться в единую интернациональную армию.

Решение: Право на самоопределение

Поэтому рабочие должны бороться против всех форм национального угнетения. Социал-демократия (рабочее движение) провозглашает право наций на самоопределение.

Что это значит? Каждая нация сама решает свою судьбу. Никто не имеет права насильно вмешиваться в её жизнь, язык или культуру. Нация может выбрать:

• Автономию (самоуправление).

• Федерацию с другими нациями.

• Полный выход из состава государства.

• Важно: Рабочее движение борется за это право, но не будет автоматически поддерживать все старые обычаи нации, если они вредят трудящимся.

Фрагмент 4

Позиция социал-демократии по национальному вопросу

Этот фрагмент объясняет, как социал-демократия (рабочее движение) относится к праву наций на самоопределение и почему её подход отличается от позиций буржуазии и некоторых других социалистических течений.

Главное различие: Классы против Наций

Социал-демократия защищает интересы рабочего класса (пролетариата). Интересы рабочего класса и интересы нации (которая состоит из разных классов, включая богатых) — это разные вещи.

Ключевая идея: Социал-демократия поддерживает право нации решать свою судьбу (например, отделиться или получить автономию). Однако она не обязана поддерживать любое решение нации, особенно если это решение выгодно только богатым и вредит рабочим.

• Пример: Если татарская знать (беки и муллы) решит отделиться, чтобы сохранить свои привилегии, социал-демократия не должна молча это одобрять. Она должна вмешаться и предложить план, который будет выгоден большинству — трудящимся.

Цель социал-демократии в национальном вопросе

Цель рабочего движения — уменьшить национальную вражду и угнетение.

В отличие от буржуазии, которая часто разжигает национальные конфликты, чтобы отвлечь рабочих от классовой борьбы, социал-демократия стремится свести эту борьбу к минимуму. Этого можно достичь, если дать нациям возможность свободно развиваться в рамках демократизации страны.

Почему нельзя просто копировать чужой опыт

Автор критикует попытки просто скопировать решения, принятые в других странах (например, в Австрии или Югославии), для России.

Почему это не работает?

1. Разные стартовые условия: Решение национального вопроса всегда зависит от конкретных исторических и экономических условий в данной стране. То, что подходит Австрии, не подходит России.

2. Разные цели:

• Австрийские социалисты (как Бауэр) исходят из того, что Австрия уже существует как единое государство, и они ищут способы улучшить жизнь наций внутри него (через реформы).

• Российские социал-демократы стоят на позиции самоопределения, то есть нация имеет право на отделение. Поэтому их подход должен быть более радикальным и связан с ожиданием больших демократических перемен, а не просто мелких реформ.

Вывод: Национальная программа должна быть разработана индивидуально для каждой нации, исходя из её уникальной ситуации и развития. Нельзя применять универсальные формулы.

Фрагмент 5

Почему Россия и Австрия решают национальный вопрос по-разному

Этот фрагмент объясняет, почему русским марксистам не подходит австрийская модель решения национальных проблем. Главная мысль: условия в России и Австрии кардинально отличаются, поэтому и методы борьбы должны быть разными.

Разные условия — разные методы

Эксперты (например, Шпрингер) признают, что создание национальных структур — это долгий процесс, требующий десятилетий. Однако автор (Сталин) задается вопросом: могут ли русские революционеры ждать так долго и полагаться на мелкие реформы?

Ключевое различие:

1. Австрия: Главная проблема — это национальные конфликты, которые парализуют работу парламента. Там национальный вопрос стоит остро, это вопрос выживания государства. Поэтому австрийские социалисты пытаются решить его парламентскими методами, чтобы прекратить постоянные ссоры.

2. Россия: В России, во-первых, нет парламента. Во-вторых, и это главное, ось политической жизни — это аграрный вопрос (проблема земли и остатков крепостного права). Национальный вопрос в России — это лишь часть общей задачи по демократизации страны.

3. Вывод: Пытаться перенести австрийскую программу (особенно идею "культурно-национальной автономии") в Россию — значит игнорировать реальность. Это как пытаться лечить головную боль, когда у пациента сломана нога.

Что такое "Культурно-национальная автономия" (Австрийская модель)?

Автор переходит к детальному разбору самой австрийской программы, которую русские марксисты не должны копировать.

"Культурно-национальная автономия" означает три вещи:

1. Автономия не по территории, а по нации: Права даются не конкретной области (например, Чехии), а всем чехам, где бы они ни жили в Австрии.

2. Союз наций, а не областей: Государство становится союзом отдельных наций (чехов, поляков и т.д.), которые объединяются как группы людей, независимо от того, где они живут.

3. Только культурные вопросы: Эти национальные союзы занимаются только культурными делами (язык, школы). Политические вопросы остаются в общем парламенте.

4. Практический вывод: Австрийская модель основана на идее, что нация — это просто союз людей, не привязанный к земле. В России же, где доминирует аграрный вопрос, такой подход не сработает. Решение национального вопроса в России зависит от решения общего вопроса освобождения страны от старых порядков.

Фрагмент 6

Критика идеи "Национальной автономии"

Этот фрагмент разбирает и критикует идею культурно-национальной автономии, предложенную теоретиками Шпрингером и Бауэром, как способ решения проблем национальных меньшинств.

Проблема: Расселение и конфликты

Люди одной нации часто вынуждены переезжать в другие регионы или страны из-за работы (это гонит капитализм). Когда они становятся меньшинством в чужой среде, возникают конфликты из-за языка, образования и т.д.

Авторы идеи считают, что территориальная автономия (когда нация получает свою землю) здесь не поможет.

Предложенное "Решение": Межклассовый Национальный Союз

Шпрингер и Бауэр предлагают создать единый национальный союз для всех рассеянных представителей одной нации, независимо от того, где они живут.

Как это должно работать?

1. Организация: Нужно "сконституировать" нации, то есть придать им официальный статус с правами и обязанностями.

2. Учёт: Для этого нужно создать национальные списки (матрикулы или кадастры). Каждый житель должен сам заявить, к какой нации он принадлежит (это называется персональный принцип).

3. Управление: На основе этих списков формируется Национальный совет (своего рода культурный парламент). Этот совет будет заниматься школами, литературой, наукой и искусством для своей нации.

4. Идея в том, что такой союз сплотит всех членов нации в единую культурную общность.

Главная Критика: Подмена понятий и нереалистичность

Автор текста считает эту концепцию ошибочной по нескольким причинам:

1. Подмена "Самоопределения" Автономией:

Самоопределение наций (право нации решать свою судьбу, вплоть до выхода из государства) — это одно.

Национальная автономия (только культурные права внутри существующего государства) — это другое.

Автор утверждает, что Бауэр подменяет сильное требование самоопределения слабым требованием автономии, чтобы удержать нации внутри государства.

2. Противоречие Реальному Развитию:

Рассеивание: Капитализм не только сплачивает нации, но и рассеивает их. Люди уезжают, меняют привычки и даже язык. Невозможно искусственно "склеить" такие оторванные группы в один союз.

Классовая борьба: Идея "общей культуры" нации рушится из-за растущего разрыва между рабочими и хозяевами. Нельзя создать единый союз из тех, кто имеет противоположные интересы (например, буржуазия хочет войны, а пролетариат — мира).

3. Сходство с Национализмом:

Социал-демократы (с.-д.) должны заниматься организацией пролетариата, а не "созданием" наций.

Попытка сохранить и "развить" любые национальные особенности (даже архаичные, как самобичевание или право мести) — это шаг в сторону буржуазного национализма, а не классовой борьбы.

4. Непригодность для Будущего:

Идея Бауэра о том, что будущее общество будет состоять из "пёстрой картины национальных союзов", противоречит марксистскому взгляду. Маркс считал, что развитие производства, наоборот, разрушает национальные перегородки.

Вывод: Культурно-национальная автономия — это утопическая и устаревшая попытка повернуть историю вспять, которая маскируется под социалистическую программу.

Фрагмент 7

Опасность "Национальной Автономии" для Рабочего Движения

Этот фрагмент объясняет, почему идея "национальной автономии" (предоставление отдельным нациям права на самоуправление в культурных вопросах) вредна для рабочего движения, и почему еврейская социалистическая организация "Бунд" приняла эту спорную идею.

Главная Опасность Замаскированного Национализма

Автор критикует концепцию "социалистического принципа национальности", которую продвигают некоторые теоретики (например, Бауэр). Он считает, что это просто замена истинной классовой борьбы буржуазным национализмом.

Ключевая идея: Национальная автономия, даже если она прикрыта "социалистическими фразами", наносит вред рабочим.

• Сложность борьбы: С открытым национализмом легко бороться, потому что он виден. Но национализм, замаскированный под социализм, очень опасен. Он как будто носит броню, которая делает его живучим и трудноуязвимым.

• Отравление атмосферы: Такой замаскированный национализм сеет недоверие и заставляет рабочих разных национальностей обособляться друг от друга.

Разрушение Единства Рабочего Движения

Национальная автономия не просто разделяет людей, она разрушает единую рабочую партию и профсоюзы.

• Психологическая почва: Идея автономии создает условия, при которых рабочие начинают думать о себе как о разных нациях, а не как о едином классе.

• Дробление партий: Это приводит к тому, что единая партия распадается на множество партий по национальному признаку.

• Пример Австрии: В Австрии, где эта идея зародилась, единая социал-демократическая партия раскололась на шесть национальных. Это привело к тому, что рабочие одной национальности (например, чешские) стали саботировать забастовки рабочих другой национальности (немецких) или даже голосовать против них на выборах.

• Вывод: Культурно-национальная автономия не решает национальный вопрос, а, наоборот, усугубляет его и разрушает единство рабочего класса.

Почему "Бунд" принял Национальную Автономию?

Автор переходит к анализу еврейской социалистической организации "Бунд", которая, вопреки логике, приняла эту идею.

1. Самосохранение организации: "Бунд" изначально создавался как чисто еврейская рабочая организация. Когда началось массовое рабочее движение, еврейские рабочие стали вступать в общие (польские или российские) социал-демократические партии. "Бунд" оказался перед выбором: либо раствориться в общем движении, либо выжить как отдельная организация.

2. Поиск оправдания: Чтобы оправдать свое существование как отдельной структуры, "Бунд" нуждался в "принципиальной" основе. Они позаимствовали идею культурно-национальной автономии у австрийцев. Это дало им "теоретическое" право требовать отдельного развития.

3. Гарантии для меньшинств: Евреи, будучи рассеянным меньшинством, боялись ассимиляции (потери своей культуры и языка). "Бунд" решил, что национальная автономия — это единственная гарантия сохранения еврейской культуры, так как территориальная автономия для них невозможна (у них нет своей земли).

4. Итог: "Бунд" принял национальную автономию не потому, что это было выгодно рабочему движению в целом, а чтобы оправдать свое собственное существование как отдельной еврейской организации и дать гарантии от ассимиляции. Однако автор считает, что никакие "национальные советы" (как предлагалось в этой автономии) не могут гарантировать свободу от национального давления, как показывает история.

Фрагмент 8

Демократия важнее любых "учреждений"

Этот фрагмент критикует идею, что специальные законы или организации (называемые "учреждениями") могут сами по себе гарантировать свободу и развитие национальных меньшинств. Автор утверждает, что ключ к защите прав — это общая демократизация всей страны.

... (слушайте в аудиокниге)

Фрагмент 9

Как разделение партий разрушает единство рабочих

Этот фрагмент объясняет, к каким негативным последствиям приводит попытка разделить рабочее движение на основе национальных признаков, используя в качестве примера опыт Австрии и критикуя идеи Бунда (еврейского социалистического союза).

Главная мысль: Разделение ведет к распаду и ослаблению

Центральная идея текста: Организационное разделение (федерализм, основанный на национальности) неизбежно приводит к сепаратизму, полному разрыву единства и деморализации рабочих.

... (слушайте в аудиокниге)

Фрагмент 10

Почему "культурно-национальная автономия" — плохая идея для Кавказа

Этот фрагмент объясняет, почему идея разделения народов по культурному признаку (культурно-национальная автономия) вредна, особенно для таких регионов, как Кавказ, и как она противоречит настоящим целям социал-демократии.

Главная проблема: Замыкание в прошлом

Автор критикует идею культурно-национальной автономии (разделение по национальному и культурному признаку).

Пример с закавказскими татарами: Если дать власть в школах религиозным лидерам (муллам), как того требует эта автономия, это не поможет народу. Наоборот, это отдаст массы под контроль консервативных сил, которые будут держать их в духовной зависимости.

Суть критики: Культурно-национальная автономия заставляет нации оставаться в "старой скорлупе" — на низком уровне развития. Она мешает им двигаться вперёд.

Правильное решение: Общее развитие

Единственный прогрессивный путь решения национального вопроса — это вовлечение всех народов в общее русло высшей культуры.

Вместо культурного разделения автор поддерживает областную автономию Кавказа.

Почему областная автономия лучше?

1. Она втягивает отстающие народы в общее культурное развитие.

2. Она помогает им выйти из изоляции.

3. Она облегчает доступ ко всем благам современной культуры.

4. Смешанный тип автономии (областная + национальная) тоже плох, потому что национальный элемент всё равно будет мешать общему развитию и станет причиной конфликтов между разными национальными группами.

Путаница в понятиях: Самоопределение против Программы

Автор резко критикует решение некой конференции, которая заявила, что требование культурно-национальной автономии "не идёт вразрез с точным смыслом" программы, признающей право наций на самоопределение.

В чём ошибка конференции? Они смешали два разных понятия:

1. Права наций (Политическое самоопределение): Это право нации решать свою судьбу, вплоть до отделения. Никто не может насильно вмешиваться в их выбор.

2. "Точный смысл" Программы (Интересы пролетариата): Это принципы социал-демократии, которые направлены на улучшение жизни рабочего класса.

3. Аналогия с религией: Социал-демократия защищает право людей исповедовать любую религию (это их право). Но при этом она будет агитировать против самой религии, если она мешает рабочим понять свои истинные интересы (это соответствует "точному смыслу" программы). Вывод: Нации имеют право на любые формы устройства, но социал-демократия обязана бороться против тех форм (как культурно-национальная автономия), которые вредят интересам рабочего класса, даже если эти формы не нарушают формальное право нации на самоопределение. Конференция, спутав эти вещи, санкционировала вредную идею.

Фрагмент 11

Как решить национальный вопрос в России?

Этот фрагмент объясняет, почему старые подходы к национальному вопросу не работают, и предлагает конкретный план действий, основанный на полной демократии.

Критика старых подходов

Сначала автор критикует позицию группы "Бунд" (еврейская социалистическая партия), которая настаивает на культурно-национальной автономии.

1. Национализм Бунда: Автор утверждает, что требования Бунда — это чистый национализм. Они хотят, чтобы государство активно поддерживало даже вымирающие национальные особенности.

2. Обман с "Стокгольмским съездом": Сторонники Бунда пытаются оправдать свою позицию, ссылаясь на старый съезд в Стокгольме. Они говорят, что съезд якобы разрешил им сохранить свою национальную программу.

3. Правда: На самом деле, Стокгольмский съезд просто отложил решение этого вопроса, не дав ему никакой оценки. Конференция ликвидаторов (сторонников старых взглядов) нарушила общую программу, когда одобрила культурно-национальную автономию.

4. Вывод: Культурно-национальная автономия плоха, потому что она:

• Искусственна: Она заставляет людей объединяться по национальному признаку, хотя жизнь их разводит.

• Ведёт к сепаратизму: Она заставляет людей "размежевываться" по нациям, что мешает классовому единству.

Положительное решение национального вопроса (Позиция Сталина)

Автор предлагает три ключевых шага для решения национального вопроса в России, учитывая, что страна находится в состоянии политического кризиса и перемен.

1. Основа: Полная демократизация страны

Решение национального вопроса возможно только при условии установления полной демократии. Это необходимо, потому что в мире растёт империализм, и некоторые нации могут потребовать независимости.

2. Необходимое условие: Право на самоопределение

Марксисты (социал-демократы) должны признать право наций на самоопределение. Это значит, что нация имеет право решить, хочет ли она отделиться от России.

3. Практическое решение: Областная автономия вместо культурной

Вместо искусственной культурной автономии предлагается областная автономия.

Что это? Это предоставление самоуправления конкретным территориям (например, Польше, Украине, Кавказу), где живут люди.

Почему это лучше?

Мы имеем дело с реальной территорией, а не с абстрактной нацией.

Это не разделяет людей по национальности, а, наоборот, объединяет их для решения общих задач (например, развития экономики области).

4. Гарантия для меньшинств: Национальное равноправие Даже в рамках областной автономии будут жить разные народы (меньшинства). Чтобы они не боялись большинства, нужно обеспечить:

Реальные права на местах: Главное — не создавать искусственных "национальных союзов", а дать меньшинствам реальные права.

Язык и Школа: Право пользоваться родным языком и иметь родную школу.

Свободы: Свобода совести и передвижения.

Итог: Все эти права должны быть закреплены общегосударственным законом, который запрещает любые формы национальных привилегий.

Вывод для партии

Культурная автономия ведёт к распаду партии и обострению конфликтов. Единственный путь для социал-демократов — это интернациональная организация. Рабочие всех национальностей должны объединяться в единые коллективы на местах, а затем в единую партию. Опыт Кавказа показывает, что такой подход помогает преодолеть национальные трения.

Фрагмент 12

Как организация влияет на сознание рабочих: Выбор между единством и разделением

Этот текст объясняет, как структура рабочей организации формирует мировоззрение и ценности её членов. Автор противопоставляет два основных подхода к организации рабочих: интернациональный и национальный.

Главная идея: Тип организации воспитывает сознание

То, как организованы рабочие, влияет не только на их ежедневную работу, но и на их духовное развитие. Работник "живёт" жизнью своей организации.

1. Интернациональный тип организации (Единство)

• Что это: Рабочие разных национальностей объединены в одну общую структуру.

• Как работает: Работая вместе, преодолевая общие трудности и подчиняясь общему руководству, человек начинает видеть главное — все рабочие принадлежат к одной классовой семье и являются частью единой "армии социализма".

• Результат: Такая организация — это школа товарищества и лучшая агитация за интернационализм (идею единства всех народов).

• 2. Национальный тип организации (Разделение)

• Что это: Рабочие объединяются строго по национальному признаку (например, только поляки, только евреи и т. д.).

• Как работает: Вместо того чтобы видеть общее, рабочие фокусируются на различиях. В первую очередь человек ощущает себя членом своей нации, а не рабочим.

• Результат: Такая структура воспитывает национальную узость и изоляцию, создавая "национальные скорлупы".

Почему "примирение" не работает

Автор утверждает, что попытки смешать эти два подхода (например, создать смешанный устав, который бы учитывал и единство, и национальное разделение) всегда проваливаются.

• Пример из истории: Попытки примирить эти принципы в австрийской социал-демократии и в России (с организацией "Бунд") закончились неудачей. Вместо единства эти компромиссы привели к расколу, сепаратизму и дезорганизации.

Вывод: Принципы не терпят компромиссов

Не существует "среднего пути". Нужно выбрать одно из двух:

1. Либо организация строится на интернациональном сплочении (территориальный принцип, как в других частях России).

2. Либо она строится на национальном разделении (федерализм "Бунда").

3. Практический урок: Для решения национального вопроса необходимо твёрдо придерживаться принципа интернационального сплочения рабочих, так как попытки усидеть на двух стульях ведут только к разрушению единства.

Пересказ создан нейросетевыми моделями ИИ.
Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения.
Государственное издательство политической литературы Москва 1954

Тема: Анализ политической и экономической ситуации в России после революционных событий 1905 года, призыв к пролетариату и крестьянству к возобновлению борьбы против самодержавия и либеральной буржуазии.
Стиль изложения: познавательный
Количество фрагментов: 6
Дата создания: 26 октября 2025 года

Фрагмент 1

Призыв к Возобновлению Борьбы (Наказ Петербургских Рабочих)

Этот текст — это политический призыв, написанный после революции 1905 года, который объясняет рабочим и крестьянам, почему борьба за настоящие перемены должна продолжиться, несмотря на то, что царизм (самодержавие) остался у власти.

Главная Мысль: Требования 1905 Года Не Выполнены, Нужна Новая Борьба

Автор утверждает, что после событий 1905 года (первой русской революции) ничего по-настоящему не изменилось. Наоборот, власть стала только сильнее и жёстче.

Почему борьба необходима сейчас?

1. Угнетение усилилось: Рабочие не могут свободно бастовать (их могут расстрелять) или создавать союзы (их могут арестовать). Даже выборы в Думу (парламент) не дают результата, так как активных рабочих просто высылают или "разъясняют" (устраняют) с заводов.

2. Экономический кризис: Страна приближается к новому промышленному спаду, а крестьяне продолжают массово голодать под властью помещиков.

3. Предчувствие нового подъёма: Автор считает, что Россия стоит на пороге новых, возможно, ещё более сильных массовых протестов, чем в 1905 году.

Кто Будет Вести Борьбу и Против Кого?

Автор чётко определяет роли в грядущей борьбе:

• Вождь (Застрельщик): Русский пролетариат (рабочий класс) — как самый сознательный и передовой класс общества.

• Союзник: Крестьянство — потому что оно тоже заинтересовано в свержении старых порядков.

• Враги (Борьба на два фронта):

1. Старые порядки: Феодально-бюрократическая система (самодержавие).

2. Либеральная буржуазия: Богатые капиталисты, которые ищут компромисс со старой властью, а не полную свободу для народа.

Роль Депутата в Думе

Чтобы победить, рабочий класс должен быть организован и осознавать свои интересы. В текущих условиях Дума (парламент) — это не место для реального законотворчества, а трибуна для агитации и просвещения масс.

Поэтому рабочий депутат должен:

• Использовать Думу для громкого заявления полных и неурезанных требований 1905 года.

• Подчёркивать, что рабочий класс — вождь народа, а либералы — предатели.

• Работать сплочённо и постоянно общаться с рабочими массами.

• Вывод: Грядущая победа возможна только тогда, когда рабочий класс поведёт за собой всё крестьянство, используя Думу как рупор для своих радикальных требований.

Фрагмент 2

Борьба за Единство и Выбор Пути

Этот текст, написанный в 1912 году, фокусируется на двух ключевых темах: внутренних разногласиях среди социал-демократов (спор о «единстве») и необходимости выбора между революционным путем и либеральным компромиссом на предстоящих выборах.

1. Спор о «Единстве»: Большевики против Троцкого и Ликвидаторов

Автор (Сталин) критикует позицию Троцкого по вопросу объединения различных социалистических групп.

Ключевая идея: Существует два типа «единства».

Позиция «Правды» (большевиков): Единство возможно только между последовательными партийными рабочими (большевиками и меньшевиками-партийцами). Это единство должно быть достигнуто через отмежевание от «антипартийных элементов», то есть от ликвидаторов.

Простыми словами: Мы можем объединиться только с теми, кто верит в партию и готов бороться.

Позиция Троцкого: Троцкий пытается объединить всех подряд — и сторонников партии, и ликвидаторов (тех, кто хотел свернуть революционную борьбу и работать в рамках существующей системы).

Результат: Эта попытка «объединить необъединимое» провалилась, приведя к расколу (две газеты, две платформы) и дав возможность ликвидаторам провести своих представителей на выборах.

Автор обвиняет Троцкого в том, что он, пытаясь создать фиктивное единство, фактически стал помощником ликвидаторов.

2. Выборы в Думу: Наказ Пролетариата против Либерального Сговора

Вторая часть посвящена конкретным выборам в Петербурге и тому, как ликвидаторы пытались сорвать волю рабочих.

Ключевая идея: Рабочие должны следовать наказу своих выборщиков, а не уступать требованиям ликвидаторов или либералов.

• Ликвидаторы, по мнению автора, пытались навязать своего кандидата, игнорируя решения рабочих уполномоченных.

• Когда «Правда» предложила жеребьевку (справедливый способ выбрать одного кандидата из шести), ликвидаторы отказались. Это доказывает, что они не стремились к настоящему единству, а хотели провести своего человека.

• Автор утверждает, что ликвидаторы действуют бесхарактерно и пытаются провести в Думу своего кандидата в угоду либеральным партиям (кадеты и октябристы), даже если это противоречит интересам рабочих.

3. Выбор между Классами: Социал-демократы против Кадетов

Фрагмент завершается прямым призывом к избирателям, где четко противопоставляются две политические силы, борющиеся на выборах:

Социал-демократы (Рабочий класс) и Кадеты (Либеральная буржуазия)
Первые Стремятся к полному освобождению от эксплуатации. Вторые Строят будущее на продолжении эксплуатации (хотя и «подчищенной»).
Первые Считают, что обновление страны не завершено и требует усилий масс. Вторые Считают, что конституция уже всё решила; «Россия — одна».

Вывод автора: Кадеты (партия «Народной свободы») на деле являются «партией изменников народной свободе». Они готовы договариваться с властью (Витте, Столыпин) и блокироваться с правыми силами (черносотенцами, как пример с Бобринским), игнорируя интересы рабочих и крестьян.

Практический призыв: Рабочим, приказчикам, полякам и евреям следует голосовать только за социал-демократов — единственных последовательных защитников их интересов, а не за кадетов, которые предают дело свободы.

4. Память о Крови: Призыв к Возобновлению Борьбы

В последней части автор напоминает о годовщине Кровавого воскресенья (9 января 1905 года).

Центральная мысль: Несмотря на прошедшие восемь лет, самодержавие продолжает ту же политику: расстрелы рабочих (как на Лене), голод крестьян и жестокое обращение с политическими заключенными. Царь Николай II правит, опираясь на помещиков и церковь. Это напоминание служит призывом к возобновлению активной борьбы против самодержавия.

Фрагмент 3

Возрождение Революционной Борьбы в России

Этот текст анализирует политическую атмосферу в России после 1905 года, фокусируясь на пробуждении рабочего класса и призыве к возобновлению борьбы против самодержавия накануне 300-летнего юбилея династии Романовых.

Главная Мысль: От Контрреволюции к Новому Подъему

Центральная идея текста — несмотря на поражение революции 1905 года и последовавший период реакции (контрреволюции), рабочий класс России не сломлен и начинает новую волну борьбы. Автор утверждает, что политический застой закончился, и народ готов к новому революционному натиску.

Ключевые Аргументы и События

1. Угнетение и Сопротивление: Монархия Романовых продолжает давить на страну, готовясь праздновать 300-летие своего правления. Однако Россия изменилась: рабочий класс больше не смирится с ролью покорных рабов.

2. Уроки Дум: За прошедшие восемь лет сменились три Государственные думы:

• Первые две, где были сильны голоса рабочих и крестьян, царь разогнал в интересах помещиков.

• Третья Дума была марионеточной (черносотенной) и пять лет помогала царю угнетать народ.

3. Тяжелое Положение Рабочих: После 1907 года, когда революционное движение подавили, рабочие столкнулись с двойным ударом:

• Государственный гнёт: Царская полиция мстила рабочим.

• Экономический гнёт: Капиталисты (фабриканты) использовали политическую реакцию, чтобы отменить завоевания рабочих: увеличивали рабочий день и снижали зарплаты, часто при помощи локаутов (закрытия предприятий).

4. Возрождение Движения: Несмотря на затишье в 1908–1909 годах, рабочее движение начало возрождаться с 1910 года. Ключевым катализатором протестов стала судьба социал-демократических депутатов II Думы, осужденных по провокации. Протесты против их приговоров (например, забастовка 22 ноября 1907 года и оживление в конце 1911 года) показывают, что политическая и экономическая борьба подпитывают друг друга. 5. Массовые Протесты: Массовые стачки (из-за Ленского расстрела, 1 Мая, протесты против лишения избирательных прав) вовлекли около миллиона человек. Эти стачки несли революционный лозунг: "Долой монархию Романовых!" 6. Три Главных Требования: Борьба ведется за три нерешенные цели, за которые пролито много крови:

1. 8-часовой рабочий день (для рабочих).

2. Вся земля без выкупа (для крестьян).

3. Демократическая республика (для всего народа).

Призыв к Действию: 9 Января 1913 Года

Автор призывает отметить 9 января 1913 года (годовщина начала первой революции 1905 года) по всей стране. Это должно стать предвестием второй революции. Отмечать нужно собраниями, митингами и, где возможно, однодневными стачками, чтобы почтить память павших героев и вновь выдвинуть три главных требования.

Урок Петербургских Выборов (1912 г.)

В отличие от выборов 1907 года, когда рабочие были пассивны, выборы 1912 года прошли на фоне революционного оживления. Рабочие активно боролись за свои избирательные права, добиваясь их через забастовки против попыток властей ограничить их участие (так называемые «разъяснения»).

Пример Победы: На Путиловском и Невском судостроительном заводах рабочие устроили забастовку против несправедливого отстранения их представителей от выборов. В результате власти были вынуждены отменить "разъяснения" и восстановить права рабочих.

Вывод из Выборов: Рабочие боролись за выборы под лозунгом демократической республики, отвергая идеи "ликвидаторов" о том, что можно добиться всего лишь частичными реформами. Это доказывает, что политический ступор миновал, и революция сдвинулась с мертвой точки.

Фрагмент 4

Борьба за Наказ и Лицемерие Ликвидаторов

Этот фрагмент анализирует итоги съезда уполномоченных рабочих в Петербурге после волны забастовок 1905 года и критикует тактику политической группы, называемой ликвидаторами.

Ключевая Идея: Победа Революционных Традиций над Соглашательством

Центральная мысль фрагмента — революционные рабочие Петербурга подтвердили верность курсу на борьбу с самодержавием, отвергнув умеренные, соглашательские требования либералов.

1. Принятие Революционного Наказа: На съезде уполномоченных был принят Наказ (инструкция для депутатов), разработанный Петербургским комитетом. Этот Наказ прямо заявлял, что задачи революции 1905 года не решены. Он призывал к продолжению борьбы против царизма, которую, по мнению авторов, мог возглавить только пролетариат (рабочий класс).

Это резко контрастировало с требованиями ликвидаторов, которые сводились к мягким реформам вроде «пересмотра аграрных постановлений III Думы» или просто «всеобщих выборов».

2. Доказательство Поддержки: Тот факт, что этот радикальный Наказ приняли даже на съезде, где присутствовало много беспартийных рабочих, показал, что идеи революционной социал-демократии глубоко укоренились в массах.

Критика Ликвидаторов: Маска Единства и Политическое Банкротство

Автор жестко критикует ликвидаторов за их нечестное поведение на съезде.

Ликвидаторы вели себя как лицемерные дипломаты:

• Нечестная игра: Если бы ликвидаторы искренне верили в свои умеренные взгляды, они должны были открыто выступить против Наказа или, проиграв голосование, снять своих кандидатов.

• Обман: Вместо этого они притворились, что поддерживают Наказ («мы за почти такой же наказ»), чтобы провести своих людей в выборщики. Они скрыли свои истинные цели.

• Признание поражения: Скрывая свои взгляды, они фактически признали, что их платформа не популярна среди рабочих. Автор называет это моральной победой оппонентов и политическим банкротством ликвидаторов.

Единство как Инструмент Раскола

Вторая часть фрагмента посвящена критике лозунга ликвидаторов о «единстве».

Что такое настоящее единство?

1. Единство действий организованных рабочих: Социал-демократы должны принимать решения большинством и подчиняться им (как это сделали 26 сд уполномоченных до съезда).

2. Единство пролетариата: Рабочий класс должен выступать единым фронтом, подчиняясь решениям большинства (как Наказ, принятый съездом).

3. Ликвидаторы нарушили оба принципа: они проигнорировали решение 26 с.-д. уполномоченных и проигнорировали Наказ всего съезда. Вывод: «Единство» для ликвидаторов — это просто маска, прикрывающая их стремление расколоть рабочее движение и провести в Думу своих представителей, рассчитывая на поддержку буржуазных партий (кадеты). Их отказ от честного предложения об жеребьёвке (честном способе распределения мест) окончательно доказал их нежелание следовать воле большинства.

Практический Вывод для Читателя: Этот эпизод показывает, как политические группы в начале XX века использовали риторику (например, «единство» или «реформы») для маскировки своих реальных, часто эгоистичных, целей. Истинная сила рабочего движения, согласно тексту, заключается в дисциплине и подчинении воле большинства, а не в дипломатических уловках.

Фрагмент 5

Анализ выборов и раскол в социал-демократии

Текст написанный Сталиным в 1913 году, анализирует итоги выборов в Петербурге и критикует позицию меньшевиков (ликвидаторов) по национальному вопросу. Автор утверждает, что выборы подтвердили правоту большевиков и неизбежность новой революции.

Выборы в Петербурге: Три лагеря вместо двух

После волны рабочих протестов (например, Ленские события) настроения среди городского населения стали более радикальными. Люди перестали верить в компромиссную политику либералов (кадетов).

Ключевой вывод из выборов: На выборах действовали не два, а три политических лагеря:

1. Лагерь Революции: Социал-демократы (большевики), выступающие за коренное изменение строя.

2. Лагерь Соглашателей (Кадеты): Либералы, которые пытались усидеть на двух стульях, лавируя между властью и народом. Они подрывали революцию, помогая контрреволюции.

3. Лагерь Контрреволюции: Правые силы (октябристы), собиравшие мало голосов.

4. Автор подчеркивает, что борьба шла не за сохранение существующей «конституции», а за гегемонию (лидерство): либо пролетариат ведёт страну к переменам, либо буржуазия (в лице кадетов) удерживает власть. Практический вывод: Выборы показали, что средний лагерь (соглашатели) будет слабеть. Демократически настроенные люди перейдут на сторону радикалов. Это означает, что новая революция неизбежна, и вести её будет пролетариат.

Поражение ликвидаторов и национальный вопрос

Автор критикует меньшевиков (ликвидаторов) за их нерешительность и "оппортунизм" (уклончивость).

Критика по национальному вопросу: На конференции ликвидаторов обсуждалась идея «культурно-национальной автономии» для народов Кавказа. Ликвидаторы приняли резолюцию, которая формально не осуждала это требование, заявляя, что оно «не идёт вразрез» с партийной программой о праве наций на самоопределение.

Почему это плохо? Автор считает это политическим маневром и "идейным развалом". Партийная программа гарантирует нациям свободу выбора (вплоть до отделения), но это не значит, что партия должна бездумно одобрять любое требование. Партия должна влиять на нации, чтобы они выбирали путь, выгодный рабочему классу (пролетариату).

Ликвидаторы, по мнению автора, отходят от принципов: они уже отказались от идеи «гегемонии пролетариата» и теперь, поддерживая националистические течения, окончательно поворачивают в сторону национализма, а не интернационализма.

Главные Итоги Фрагмента

1. Жизнеспособность революционной социал-демократии (большевиков) доказана выборами.

2. Ликвидаторы (меньшевики) потерпели политическое банкротство из-за своей нерешительности и уступок либералам и националистам.

3. Россия движется к новой революции, которую возглавит пролетариат.

Фрагмент 6

Пересказ: Борьба за Интернационализм на Кавказе: От Единства к Национальным Расколам

Этот фрагмент анализирует, как изначально единое (интернациональное) социал-демократическое движение на Кавказе начало раскалываться под влиянием националистических идей, особенно после 1906 года.

Ключевые Идеи

1. Историческое Единство: С 1890-х годов социал-демократические организации на Кавказе (объединявшие грузин, русских, армян и мусульман) строились на интернациональном принципе. Их главной задачей была совместная борьба против общих врагов (самодержавия и буржуазии).

2. Отвержение Национальной Автономии (1906): На конференции 1906 года идея культурно-национальной автономии (создания отдельных национальных структур) была решительно отвергнута. Вместо этого было принято решение, что лучшее решение национального вопроса — это областное самоуправление Кавказа в рамках единой пролетарской борьбы. Это решение поддерживалось и большевиками, и меньшевиками.

3. Резкий Поворот (1912): К 1912 году часть социал-демократов (называемых "ликвидаторами") внезапно сменила курс и начала требовать ту самую культурно-национальную автономию.

4. Причины Смены Курса: Автор считает этот поворот нелогичным и вредным. Он объясняет его тем, что крестьянство (в частности, в Кутаиси) потянуло за собой умеренных городских социал-демократов. Эти "ликвидаторы" испугались роста национализма и отказались от знамени интернационализма.

5. Прогноз Раскола: Автор предсказывает, что если эти "ликвидаторы" получат свое, за национально-культурной автономией последует полное разделение партий по национальному признаку (появятся отдельные грузинские, армянские и т.д. организации, подобные "Бундам").

Практические Выводы

Автор, выступая от имени сторонников старых принципов, заявляет, что настоящие социал-демократы (интернационалисты) решительно порвут с теми, кто предал идею единства и поддался националистической волне.

Простыми словами: Кавказские рабочие долго боролись вместе, игнорируя национальность. Но затем часть лидеров испугалась национализма и решила разделить партию по национальному признаку. Автор предупреждает, что это приведет к полному распаду движения, и обещает, что верные принципам борцы создадут новую, единую силу.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения. Государственное издательство политической литературы Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

P.S. Интересно было бы узнать точку зрения противоположной стороны (Витте и др. царских чиновников и Николая II). Очень статьи Сталина в те годы похожи на технику раскручивания обыкновенных цветных переворотов в наши дни. Но только сейчас с идеологической базой не особо заморачиваются - коррупция да и все тут. Видимо, урок избыточной идеологической накачки оказался болезненным, когда вместо развала по итогу революции через 20 лет получили СССР, с которым не знали что делать.

Статьи за 1912-й год: За партию! Да здравствует Первое Мая! Новая полоса. Либеральные фарисеи. Беспартийные чудаки. Жизнь побеждает! Они хорошо работают. Тронулась! Как они готовятся к выборам. Выводы. Наши цели.

Тема: История 1912, Рабочее Движение, политика
Стиль изложения: познавательный
Количество фрагментов: 5
Дата создания: 17 октября 2025 года

Фрагмент 1

"За Партию!"

Этот текст — призыв к действию, написанный в 1912 году, когда в России началось новое оживление политической жизни после периода застоя. Автор (Сталин) утверждает, что интерес к политике возвращается, и это видно по недавней общепартийной конференции.

Почему люди проснулись?

Пробуждение масс вызвано резким ухудшением жизни. Автор перечисляет главные проблемы:

1. Экономика несправедлива: Заводы приносят капиталистам большую прибыль, но зарплата рабочих падает.

2. Двойные стандарты: У богатых (буржуазии) есть свобода создавать свои организации, а у рабочих (пролетариата) их отбирают силой.

3. Крестьяне разоряются: Цены на продукты растут, а крестьянские хозяйства приходят в упадок.

4. Голод: Более 25 миллионов человек страдают от голода, что показывает неэффективность власти.

Все эти несправедливости заставляют рабочих и крестьян снова интересоваться политикой.

Что делать дальше?

Автор считает, что простого интереса недостаточно. Это пробуждение должно перейти в открытые массовые выступления.

Чтобы добиться улучшений, рабочим нужно бороться за три вещи:

1. Экономические права: Повысить зарплату и сократить рабочий день. Это достигается через экономические забастовки.

2. Политические права: Получить право на свободные собрания, печать и создание союзов (право на забастовку). Это требует политических демонстраций.

3. Смена строя: Чтобы покончить с голодом и нищетой, нужно свергнуть царизм (самодержавное правительство). Это возможно только через широкое народное революционное движение.

Главная задача: Собрать Партию

Чтобы эти выступления не были хаотичными и чтобы победить, нужна сильная и организованная партия.

Автор призывает срочно наладить и сплотить Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию (РСДРП). Это необходимо, чтобы направить народное движение в нужное русло.

Как укрепить Партию?

Партия сейчас слаба и раздроблена. Чтобы это исправить, нужно:

1. Укрепить местные ячейки: В каждом городе рабочие-социал-демократы должны объединиться в местные организации. Важно не количество членов, а качество — люди должны понимать важность дела.

2. Активное участие: Местные ячейки не должны сидеть в изоляции. Они должны участвовать во всех рабочих конфликтах — от мелких споров с начальством до крупных протестов. Нужно тесно работать с открытыми рабочими клубами и союзами.

3. Связать центр и низы: Разрозненные местные группы — это "кустарничество". Чтобы этого избежать, все ячейки должны объединиться вокруг Центрального Комитета (ЦК). ЦК должен информировать ячейки и координировать их действия, в том числе через нелегальную газету.

Вывод: Успех будущих революционных выступлений зависит от дружной работы Центрального Комитета и местных организаций. Призыв: "За Партию, товарищи!"

Фрагмент 2

Рабочее Движение Набирает Силу

Этот текст, написанный в 1912 году, рассказывает о растущем недовольстве рабочих в России и их солидарности с рабочими всего мира. Автор утверждает, что, несмотря на репрессии, рабочее движение выходит на новый уровень борьбы.

Мировое Рабочее Братство

С 1889 года (времени принятия решений о Первом мае) рабочие всего мира всё громче заявляют о своих требованиях. Их движение перестало быть слабым и превратилось в огромное международное братство, объединяющее миллионы людей от Европы до Австралии.

Рабочие открыто выступают против капитализма, который приносит нищету и страдания. Их лозунг: «Да здравствует царство труда, да здравствует социализм!» Они следуют призыву Карла Маркса: «Рабочие всех стран, объединяйтесь!».

Ситуация в России: От Экономики к Политике

Русские рабочие всегда присоединялись к международным празднованиям Первого мая, даже несмотря на жестокие преследования царского правительства.

Недавно рабочие пережили период спада (контрреволюции), но сейчас ситуация меняется:

1. Экономические протесты: Рабочие начинают бороться за свои права (например, пересмотр дел осуждённых социал-демократов).

2. Общее недовольство: Крестьяне страдают от голода, а служащие протестуют против «обновлённого» строя.

3. Автор выделяет три ступени развития рабочего движения в России:

• Первая ступень: Оборонительные стачки (защита уже имеющихся прав).

• Вторая ступень: Наступательные стачки (требование вернуть права, отобранные после 1905 года).

• Третья ступень (настоящее время): Переход к политическим протестам.

• Сигналом для этого перехода послужили расстрелы рабочих на Ленских приисках.

Российский Царизм — Главный Враг

Рабочие России должны заявить о своей солидарности с миром, но добавить и свои требования: свержение царизма и установление демократической республики.

Автор резко критикует либералов, которые верят в «обновлённый» строй. Он перечисляет, что на самом деле происходит в России:

• Вместо конституции — режим виселиц и произвола.

• Вместо свободы слова — закрытые газеты и разогнанные собрания.

• Вместо порядка — воровство в государственных структурах и убийства рабочих (как на Лене).

• По мнению автора, пока в стране голодают миллионы и расстреливают бастующих, революция будет жить, пока не уничтожит русский царизм.

Практический Вывод

В этот день Первого мая рабочие должны поднять два знамени:

1. Международное: Долой капитализм! Да здравствует социализм!

2. Русское: Долой царскую монархию! Да здравствует демократическая республика!

3. Рабочее движение перешло от борьбы за зарплату к борьбе за политическую свободу.

Фрагмент 3

Жизнь побеждает! (О провале "петиционной кампании")

Этот фрагмент, написанный в 1912 году, критикует тактику политиков, которые верили, что можно добиться перемен в России, просто прося об этом правительство (петиции). Автор показывает, что реальная жизнь и насилие со стороны власти полностью опровергли эту "легальную" стратегию.

Главная мысль: Просить бесполезно, когда власть применяет силу

Автор статьи высмеивает тех, кто верил, что рабочие могут добиться своих прав (например, права на создание профсоюзов — "коалиций") через мирные просьбы и петиции к правительству.

Как "петиции" провалились

1. "Петиционная кампания": Некоторые политики (называемые "ликвидаторами") убеждали рабочих, что нужно просто писать официальные прошения, и это организует массы.

2. Реальность Лены: Когда на Ленских приисках началась крупная забастовка рабочих, они не получили ответов на свои просьбы. Вместо этого, в ответ на требования о свободе, рабочие получили расстрел.

3. Слова против дела: Министр Макаров прямо заявил, что расстрел 500 рабочих — это только начало. Это показало, что "обновлённый" строй не собирается идти на уступки.

Жизнь против бумаг

Автор утверждает, что "живая жизнь" (реальные события и классовая борьба) разбила в прах тактику пустых просьб.

• Петиции не сработали: Они оказались бессильны перед насилием.

• Рабочие ответили иначе: Вместо того чтобы писать новые петиции, рабочие по всей России начали массовые забастовки и митинги в знак протеста против Ленской бойни.

Вывод: Депутат от рабочих Кузнецов подтверждает: петиции не облегчили положение, а привели к расстрелу.

Практический урок

Уроки жизни показали, что жизнь и борьба сильнее, чем любые официальные просьбы. "Петиционное опьянение" (вера в силу бумаг) проходит, и рабочие понимают, что только их собственные действия (забастовки и протесты) имеют реальный вес. Жизнь и борьба в итоге побеждают.

Фрагмент 4

Почему народное терпение лопнуло и как политики готовятся к выборам

Этот текст, написанный в 1912 году, описывает глубокое разочарование народа в существующей власти и анализирует, как разные политические силы готовятся к предстоящим выборам в Думу.

Народ устал от обмана

Страна находилась в тяжелом положении. Народ ждал реальных изменений, но вместо этого получил:

1. Вместо народной конституции — произвол и жесткие ограничения.

2. Вместо настоящего парламента — марионеточную Думу, где доминировали лояльные власти группы.

3. Вместо свободы слова и собраний — закрытые газеты, аресты и разгром рабочих организаций.

4. Вместо земли крестьянам — законы, которые только ухудшили их положение в пользу богатых землевладельцев.

5. Власть обещала благополучие, но люди голодали, а тюрьмы были переполнены «неблагонадежными».

Ленские выстрелы как сигнал

Терпение народа иссякло. Расстрел рабочих на Лене (Ленские события) стал тем переломным моментом, который "разбил лёд молчания". Эти выстрелы стали сигналом для массовых забастовок и демонстраций по всей стране. Автор подчеркивает: именно этот факт, а не пустые обещания, показал истинное лицо режима.

В дни протестов стало ясно, кто на чьей стороне: пока десятки тысяч рабочих бастовали, представители власти (такие как министр Макаров) вели себя вызывающе, а думские лидеры (октябристы, кадеты) ждали указаний "сверху". Автор утверждает, что в эти дни слово принадлежало рабочему классу (пролетариату), а не чиновникам.

Как партии готовятся к выборам: Обман и маневры

Приближаются выборы в Думу, и все политические силы мобилизуются, но их методы далеки от честной борьбы:

1. Контрреволюционные партии (правые, октябристы): Они не могут рассчитывать на поддержку народа, так как связаны с властью и ленскими расстрелами. Их главная надежда — административный ресурс. Министерство внутренних дел уже разослало циркуляры, требующие "обеспечить избрание благонадежных" людей. На практике это означает устранение оппонентов через аресты и сфабрикованные дела. Даже Синод (церковное руководство) призывает духовенство агитировать за "правильных" кандидатов.

2. Либералы (Кадеты): Либералы используют тактику обмана и маскировки. Они понимают, что народ разочаровался в них. Чтобы получить голоса:

• Справа (от богатых избирателей): Они готовы "поправеть" и объединиться с умеренными, чтобы получить министерские посты.

• Слева (от интеллигенции и мелкого городского люда): Они используют "прогрессивный туман" — выступают как "беспартийные" (прогрессисты), хотя на деле являются прикрытием для кадетов.

• Политика кадетов — это "либеральный обман народа". Автор призывает социал-демократов энергично разоблачать эти маскировки и сплотить демократические слои вокруг рабочего класса.

Главный урок

Анализ недавних протестов показал: терпение и молчание не приносят свободы. Чем громче выступает рабочий класс, тем быстрее отступает власть. Партии нужно судить не по словам, а по их поведению в дни борьбы. Крайне правые откровенно радовались расстрелам, а умеренные жалели лишь о "нетактичности" власти.

Фрагмент 5

Как разные партии отреагировали на трагедию и почему рабочим нужно держаться вместе

Этот текст — анализ поведения политических партий России после расстрела рабочих на Лене в 1912 году. Автор показывает, кто на самом деле защищал интересы рабочих, а кто использовал ситуацию в своих целях.

Реакция партий на трагедию

После расстрела рабочих разные политические группы отреагировали по-разному, но ни одна из них, кроме социал-демократов, не выступила по-настоящему за рабочих:

1. Консерваторы (Помещики и часть буржуазии): Они переживали не за убитых, а за то, что правительство получило проблемы (забастовки). Они считали, что власти не виноваты в крови и поддерживали любые меры против рабочих, которые бастовали.

2. Кадеты (Либералы): Они громко критиковали расстрелы, но винили не саму систему, а отдельных чиновников. Они быстро успокоились, когда власти сделали вид, что наказали виновных. При этом кадеты одновременно поддерживали требование суда над властями, но и просили этих же властей «культурно» усмирить бастующих рабочих. По сути, они назвали забастовку «стихийным бунтом», то есть не поддержали организованную борьбу.

Единственный защитник рабочих

Автор делает чёткий вывод: только социал-демократия (партия, к которой принадлежит автор) честно защищала интересы рабочих во время этих событий. Все остальные партии, хоть и разными способами, в итоге выступали против рабочего класса.

Что дальше?

Власти, оправившись от шока, снова начинают давить на рабочих, арестовывать активистов и прессу. Они рассчитывают на то, что рабочие не смогут постоянно организовывать массовые протесты и что им не хватает сознательности.

Цели новой газеты «Правда»

В ответ на это автор анонсирует работу новой газеты «Правда». Её главные задачи:

• Просвещать рабочих светом социал-демократической идеи.

• Говорить правду о друзьях и врагах рабочего класса.

• Защищать интересы рабочих.

Призыв к единству

Газета признаёт, что внутри рабочего движения могут быть разногласия, но подчёркивает: единство важнее всего. Все рабочие, независимо от фракции, одинаково угнетены и бесправны.

Главный принцип «Правды»: «Война врагам рабочего движения, мир и дружная работа внутри движения».

Автор призывает рабочих не просто сочувствовать газете, но и активно участвовать в её создании, даже если кажется, что писать — это «непривычная» работа. Главное — начать действовать.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин сочинения. Государственное издательство политической литературы Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview-09-2025
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Пересказ идей из "Собрание сочинений И. Сталина" / Том 2. Статьи за 1910-й год. Письма с Кавказа.

Тема: Анализ состояния и противоречивого развития нефтяной промышленности Баку в начале XX века, характеризующегося ростом добычи и экспорта на фоне ужесточения экономических репрессий и ухудшения условий труда рабочих. А также споры большевиков и меньшевиков.
Стиль изложения: познавательный
Количество фрагментов: 4
Дата создания: 16-10-2025

Фрагмент 1

Противоречия Бакинской Нефтяной Промышленности (1910 г.)

Этот пересказ анализирует состояние нефтяной промышленности Баку (1910 г.), фокусируясь на резком контрасте между экономическим ростом и ужесточением эксплуатации рабочих.

Экономический Подъём и Рост Добычи

После периода затишья, вызванного забастовками, нефтяная промышленность Баку переживает заметный подъём.

Ключевые факторы роста:

1. Снижение забастовочной активности: Рабочие стали реже бастовать из-за страха перед жёсткими политическими репрессиями со стороны властей и владельцев. Это обеспечило более стабильную работу скважин.

2. Рост спроса: Увеличение потребности в жидком топливе в промышленных районах России и переход железных дорог с угля на нефть стимулировали экспорт.

3. Рекордная добыча: Добыча нефти достигла 500 миллионов пудов, превысив показатели предыдущих лет. При этом цены на нефть оставались стабильными (около 21 копейки за пуд), что выгодно владельцам.

4. Проще говоря: Нефтяные магнаты богатели, потому что добыча росла, а рабочие боялись бастовать.

Усиление Эксплуатации и Репрессий

На фоне процветания промышленности условия труда рабочих резко ухудшались. Владельцы нефтяных компаний усиливали экономическое давление и контроль.

Как ухудшались условия труда:

• Увеличение рабочего дня: Трёхсменная работа (8 часов) заменялась двухсменной (12 часов). Сверхурочные работы стали системой.

• Сокращение социальных гарантий: Медицинская помощь и расходы на рабочие школы были сведены к минимуму. Столовые и народные дома для рабочих закрыли.

• Подавление организации: Профессиональные союзы и рабочие комиссии игнорировались. Возобновились штрафы и физические наказания.

• Политический террор: Местная администрация (полиция и жандармерия) полностью перешла на сторону владельцев. Проводились массовые аресты и высылки рабочих за малейшие протесты.

• Почему это происходило? Власти были заинтересованы в бесперебойной работе отрасли, которая приносила казне десятки миллионов рублей налогов. Политика "заигрывания" с рабочими, которая была выгодна раньше, сменилась политикой "зверских репрессий", так как "контрреволюция" (любое рабочее движение) была подавлена.

Реакция Рабочих: Подготовка к Всеобщей Забастовке

Рабочие, видя, что их положение ухудшается, а владельцы богатеют, окончательно разочаровались в мелких, частичных забастовках.

Центральная идея: Рабочие всё активнее готовятся к общей экономической забастовке.

Организация (социал-демократы) решила использовать благоприятный момент (рост добычи и боевой настрой масс) для подготовки. Они разрабатывают общие требования, которые должны объединить весь пролетариат:

• Введение 8-часового рабочего дня.

• Повышение зарплаты.

• Отмена сверхурочных работ.

• Восстановление медицинской помощи, школ и рабочих домов.

• Организация верит, что только классовая сплочённость (укрепление союзов и комиссий) поможет рабочим добиться своего, несмотря на силу капитала и репрессии.

Новая Арена Борьбы: Промысловое Самоуправление

Параллельно с ростом напряжённости, владельцы нефтяной промышленности создают собственную систему местного управления — Промысловое самоуправление (местный аналог земства).

Суть самоуправления: Это новая административная единица, которая должна заниматься инфраструктурой (дороги, водоснабжение, школы) в рабочих районах.

Структура власти (Ключевой аргумент): Это "чисто промышленное земство", созданное для доминирования капитала:

• Из 46 мест 23 места (половина) отданы 23 крупнейшим нефтепромышленникам, которые платят 2/3 всех налогов.

• Рабочему населению (100 000 человек) выделено всего 4 места.

• Цель владельцев: Переложить расходы на рабочие нужды на всю буржуазию и превратить свой "съезд" в чистый синдикат (союз для контроля над ценами). Стратегия рабочих: Рабочая организация решила использовать эти 4 голоса как инструмент агитации. Они требуют равного количества голосов для рабочих, чтобы бороться за свои интересы внутри этой новой структуры, но подчёркивают, что реальная сила будет только в уличной борьбе, поддерживающей требования внутри самоуправления.

Фрагмент 2

Политическая борьба и организация рабочих в Баку (продолжение)

Этот фрагмент описывает, как революционные организации в Баку (Бакинская губерния Российской империи) пытались использовать существующие (хоть и ограниченные) легальные структуры для борьбы против царской власти и для организации нефтяников.

1. Политическая цель: Свержение власти и Учредительное собрание

Бакинский комитет (революционная организация) чётко заявил о своих политических требованиях.

Ключевая идея: Для реального самоуправления и выражения классовых интересов рабочих необходимо свергнуть царский режим.

• Требование: Немедленно свергнуть царскую власть.

• Цель: Созвать Всенародное Учредительное собрание (орган, который должен решить судьбу страны).

• Тактика: Организация планирует агитацию на заводах, чтобы разоблачить владельцев нефтяных компаний и популяризировать идею Учредительного собрания. Они также намерены использовать любые доступные площадки, включая съезды промышленников и трибуну Государственной Думы.

2. Уникальные условия Баку и проблемы организации

Несмотря на общую репрессивную атмосферу в России, в Баку у революционеров были некоторые преимущества, которые они называли «легальными возможностями».

Ключевая идея: Специфика бакинской промышленности позволила создать рабочие комиссии, которые стали инструментом влияния, но нехватка ресурсов мешает полноценной работе.

• Преимущества: В Баку существовали промыслово-заводские комиссии. Эти комиссии выбирались всеми рабочими фирмы (независимо от национальности) для переговоров с администрацией по рабочим вопросам. Хотя они не были полностью легальными, они фактически работали, так как были упомянуты в документах, которые выдавали рабочим.

• Проблема ресурсов: Организация имела мало членов (около 300) и не хватало денег и людей. Из-за нехватки средств их газета выходила только на русском языке, хотя большинство рабочих составляли мусульмане (татары), и им нужна была агитация на родном языке.

3. Борьба за рабочие союзы: Производственный против Профессионального принципа

Самым важным инструментом влияния были рабочие союзы. В Баку шла борьба между двумя основными фракциями за контроль над этими союзами.

Ключевая идея: Большевики продвигали идею производственного объединения рабочих (все, кто работает на нефтяном деле, вместе), в то время как меньшевики придерживались профессионального принципа (отдельно бурильщики, отдельно механики).

• Союз «нефтепромышленных рабочих» (под влиянием большевиков): Был построен по производственному принципу. Он был популярен, потому что рабочие поняли: если бастуют только механики, а бурильщики работают, забастовка провалится.

• Союз «механических рабочих» (под влиянием меньшевиков): Придерживался профессионального принципа, предлагая отдельные союзы. Из-за этого он терял популярность, и его руководители вынуждены были нарушать собственный принцип, принимая в члены всех подряд.

• Итог: Меньшевистская организация в Баку была фактически неактивна, что делало слияние союзов невозможным, так как не было сильного партнёра для объединения.

4. Позиция по алкоголизму

Бакинский комитет также высказался по поводу пьянства среди рабочих.

Ключевая идея: Пьянство — это не просто личная проблема, а прямое следствие капитализма и самодержавия, которые лишают рабочих возможности культурного отдыха.

• Вывод: Бороться с пьянством через съезды «либералов» или проповеди бесполезно. Алкоголизм исчезнет только после падения капитализма и установления социализма.

Практический вывод для понимания: Этот фрагмент показывает, что даже в условиях жёсткого давления, революционные группы в Баку были очень прагматичны. Они не просто призывали к революции, но и активно использовали любые существующие структуры (комиссии, союзы) для организации масс, одновременно борясь за то, какая именно модель организации (производственная или профессиональная) лучше соответствует нуждам нефтяной промышленности.

Фрагмент 3

Идейные разногласия в Тифлисе: Борьба Большевиков против Меньшевистского «Ликвидаторства»

Этот фрагмент противопоставляет промышленный Баку административному Тифлису и фокусируется на острой идейной борьбе между большевиками и меньшевиками в последнем городе.

1. Тифлис как «Болото» Промышленного Застоя

Тифлис кардинально отличается от Баку. Если Баку — это центр нефтяной индустрии, то Тифлис — это скорее административный, торговый и «культурный» узел Кавказа.

• Промышленность слаба: В Тифлисе всего около 20 тысяч рабочих, меньше, чем полицейских и солдат. Крупное производство — только железнодорожные мастерские. Большинство предприятий мелкие (20–40 человек).

• Атмосфера застоя: Из-за слабой связи с крупными рынками России в городе царит застой. Отсутствие резких классовых конфликтов, характерных для промышленных гигантов, превращает Тифлис в «болото».

• Почему меньшевизм держался: Именно эта атмосфера застоя позволила меньшевизму (считавшемуся более умеренным течением) долго доминировать в Тифлисе. В отличие от Баку, где радикальные идеи большевиков сразу находили отклик, в Тифлисе идеи большевиков «переваривались» с большим трудом.

2. Идейная Атака: Программное Ликвидаторство

В Тифлисе большевикам приходится вести постоянную идейную борьбу против меньшевиков, которых автор обвиняет в «ликвидаторстве». Это означает, что меньшевики пытаются «ликвидировать» (отменить или свести на нет) ключевые программные и тактические установки социал-демократии.

Меньшевистский лидер (условно названный «т. Ан») в своих статьях предлагает «переоценку ценностей»:

• Отказ от «Социальной части» Программы-Минимум: Меньшевики считают, что требования рабочих (например, восьмичасовой рабочий день) невыполнимы сейчас. Они утверждают, что если пролетариат будет слишком радикален, он отпугнёт буржуазию.

• Приоритет «Объединения»: Главный лозунг меньшевиков: революция победит только через «объединение сил буржуазии и пролетариата».

• Смягчение политических требований: Чтобы не «ослабить общее движение», пролетариат должен отказаться от своей «радикальной конституции» (то есть от требования «демократической республики») в пользу «умеренной конституции», которую предлагает либеральная буржуазия (кадеты).

• Вывод автора: По сути, тифлисские меньшевики занимаются «ликвидацией программы-минимум партии», подстраивая её под программу либералов.

3. Тактическое Ликвидаторство: Отрицание Гегемонии Пролетариата

Меньшевики критикуют и тактику, в частности, «формулу Плеханова» (которая по сути означает «гегемонию пролетариата» в революции).

Меньшевистский критик утверждает:

1. Теоретически невозможно: Пролетариат не может руководить буржуазной революцией, так как он не может строить порядки своих врагов (буржуазии).

2. Фактически не сработало: Русская революция (1905 года) была одновременно и рабочей, и общегражданской, но она проиграла. Значит, формула Плеханова неверна.

3. Взамен они предлагают то же самое: «объединение сил» вместо руководящей роли пролетариата.

Практический Вывод для Исследователя

Этот фрагмент показывает, что в начале XX века в России шла не только борьба с царским режимом, но и ожесточённая «внутрипартийная борьба» за идеологическое направление рабочего движения. Меньшевики Тифлиса, под влиянием застоя, предлагали «тактику уступок буржуазии» (отказ от радикальных требований), что большевики (в лице автора) расценивали как «предательство классовых интересов» и «ликвидацию» основ марксистской программы.

Фрагмент 4

Спор о стратегии революции в Баку

Этот фрагмент анализирует спор о том, как должна проходить революция, противопоставляя две основные стратегии. Автор критикует позицию, которую он связывает с "товарищем Ан" (вероятно, меньшевистским течением), выступая за ведущую роль рабочего класса.

Ключевые идеи и спорные моменты

1. Стратегия "Объединения сил" (Критикуемая позиция):

Сторонники этой идеи (Т. Ан) считали, что для победы над реакцией необходимо объединить силы пролетариата (рабочих) и буржуазии (капиталистов).

• Условие победы: Победа возможна только через комбинацию сил рабочих и буржуазии, направленных на общую цель.

• Ослабление борьбы: Чтобы это объединение сработало, пролетариат не должен быть слишком "непримиримым". Автор утверждает, что чем слабее классовая борьба между рабочими и капиталистами, тем легче буржуазной революции победить.

• Роль буржуазии: Эта стратегия возлагает надежды на "умеренную буржуазию" (представленную партией кадетов). По мнению этой группы, именно умеренные капиталисты, а не радикалы, способны взять власть у старого режима и создать новый, приемлемый для большинства строй (например, умеренную конституционную монархию).

• Роль пролетариата: Рабочие должны поддерживать эту умеренную буржуазную оппозицию, так как буржуазия сама по себе не справится.

• Роль крестьянства: Крестьяне могут вмешаться, но решающую роль будут играть только рабочие и умеренная буржуазия.

2. Критика и позиция автора (Большевистский взгляд): Автор категорически отвергает эту стратегию, называя её "пошло-либеральной рухлядью".

• Опровержение: Автор настаивает, что опыт революций показывает обратное: победа будет тем полнее, чем сильнее классовая борьба пролетариата, который должен вести за собой беднейшее крестьянство против помещиков и либеральных капиталистов.

• Суть критики: Стратегия "объединения" на деле означает ликвидацию истинной революционной тактики. Она превращает пролетариат из лидера в "хвостик" умеренной кадетской буржуазии.

• Итог: Вместо руководящей роли пролетариата, ведущего крестьян, предлагается руководящая роль кадетской буржуазии, которая "ведёт за нос" рабочих.

Практический вывод

Этот спор — это столкновение двух взглядов на то, кто должен вести революцию:

1. Либеральный/Меньшевистский подход: Рабочие должны сотрудничать с умеренными капиталистами ради быстрой смены режима.

2. Радикальный/Большевистский подход: Рабочие должны сохранять свою непримиримость, опираться на крестьянство и сами вести борьбу, не доверяя либеральной буржуазии.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. Сталин СОЧИНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО политической ЛИТЕРАТУРЫ Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, Пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview-09-2025 Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Пересказ идей из "Собрание сочинений И. Сталина" / Том 2. Статьи за 1908-й год. ч.2

Тема: Критика экономического террора нефтепромышленников
Стиль изложения: обучающий
Количество фрагментов: 7
Дата создания: 13-10-2025

Фрагмент 1

Спор об "Экономическом Терроре"

Этот текст — часть большого спора о том, что такое экономический террор и кто его применяет. Автор анализирует позицию владельцев нефтяных компаний (нефтепромышленников) и противопоставляет её позиции рабочих.

Главная мысль: Двойные стандарты владельцев

Основная идея: Нефтепромышленники осуждают "экономический террор", который, по их мнению, исходит от рабочих, но при этом сами активно используют методы давления на рабочих, которые ничем не лучше.

Позиции сторон

1. Рабочие: Выступают против экономического террора как вредного для своего класса.

2. Нефтепромышленники (через статью г-на К-за): Критикуют террор рабочих, но игнорируют свой собственный.

3. Автор решает разобрать статью представителя промышленников (г-на К-за) по трём пунктам: критика рабочих, причины террора и меры борьбы.

Критика рабочих и их организаций

Автор разбирает, как представитель промышленников нападает на рабочих и их структуры:

• Мирзоевцы (рабочие представители): После инцидента (убийство и пожар) рабочие официально отмежевались от этих действий. Однако г-н К-за всё равно обвиняет их, пытаясь связать эти инциденты с забастовкой. Автор видит в этом попытку очернить рабочих клеветой.

• Рабочий Союз: Союз быстро набирает влияние и руководит экономической борьбой рабочих. Г-н К-за ставит под сомнение это влияние, пытаясь подорвать авторитет союза, хотя его рост — общеизвестный факт.

• Газета «Гудок»: Представитель промышленников обвиняет газету рабочих в том, что она "наполняет борьбу злобой и раздражением", вместо того чтобы её "очищать".

Двойные стандарты: Что на самом деле вызывает злобу?

Автор задаёт ключевой вопрос: что больше раздражает рабочих — слова в газете или реальные действия хозяев?

Нефтепромышленники, по мнению автора, сами создают атмосферу злобы, применяя реальное давление:

• Они систематически обсчитывают рабочих (недоплачивают).

• Вводят 10-копеечный сбор на больничные.

• Отбирают народные дома.

• Прибегают к помощи "кочи" (вероятно, бандитских формирований или кулачной расправы).

• Автор подчёркивает: г-н К-за, говоря о "морали" и "облагораживании борьбы", полностью молчит о реальных репрессиях со стороны владельцев.

Вывод: Газета как инструмент борьбы

На обвинение в том, что «Гудок» критикует другие классы и газеты, автор отвечает прямо: Да, газета рабочих критикует тех, кто их эксплуатирует. Это естественная часть борьбы за свои права.

Практический вывод: Пока владельцы бизнеса используют экономическое давление и репрессии, их критика "террора" рабочих выглядит лицемерной и направлена лишь на то, чтобы оправдать собственные несправедливые действия.

Фрагмент 2

Кто виноват в конфликтах между рабочими и хозяевами?

Этот фрагмент — резкая критика позиции, которую занимает некий господин К-за, выступающий от имени владельцев нефтяных компаний. Автор обвиняет К-зу и его покровителей в попытке переложить вину за напряженность в отношениях с рабочими на самих рабочих и их организации.

Главная претензия: Нападки на рабочих

Нефтяные магнаты (через свою газету «Нефтяное Дело») постоянно предпринимают действия, направленные против рабочих.

Что делают хозяева (по мнению автора):

1. Вводят новые поборы (10-копеечный сбор).

2. Повышают цены на еду в столовых.

3. Сокращают количество школ и жилья (бараков) для рабочих.

4. Забирают у рабочих общественные центры (народные дома).

5. Господин К-за пытается оправдать эти «азиатски-дикие» шаги, называя их «урегулированием борьбы» или «облагораживанием». Автор иронизирует: если хозяева так «облагораживают», то как рабочая газета должна реагировать на их эксплуатацию?

Логика К-зы: Виноваты рабочие организации

К-за утверждает, что корень проблемы — это «экономический террор» со стороны рабочих, а его причина — «темнота умов» рабочего класса.

По мнению К-зы, виноваты:

• Рабочие союзы и газеты, которые недостаточно «просвещают и облагораживают» рабочих.

• Рабочие, которые не следуют «правильным» программам.

• К-за призывает всех, кто «за рабочих», активно бороться с этим «злом», чтобы прекратились конфликты и убийства.

Разоблачение аргументов К-зы

Автор считает аргументы К-зы не просто ошибочными, а намеренно лживыми и невежественными:

1. Террор — это тактика, а не программа: К-за путает, говоря о «программном терроре». Экономический террор (если он и есть) — это вопрос тактики, а не официальной программы союзов.

2. Борьба с жизнью: К-за говорит, что «жизнь пошла по ложному пути». Автор отвечает, что это не жизнь пошла не туда, а отдельные лица (хозяева) отстали от реального развития событий.

3. Кто на самом деле «просвещает»? Автор напоминает:

• «Просвещать» — значит учить сознательной, планомерной борьбе. Этим и занимаются рабочие союзы и газеты.

• «Облагораживать борьбу» — значит направлять её против системы, а не против отдельных людей. Этим тоже занимаются рабочие организации.

Настоящая причина конфликта

Автор прямо заявляет: настоящая причина «экономических убийств» и конфликтов — это раздражающие и озлобляющие действия самих нефтепромышленников.

Если К-за действительно хочет бороться с «темнотой», почему хозяева сокращают школы и лекции? Почему они молчали, когда отбирали народные дома? И почему они сами прибегают к насилию (увольнениям сознательных рабочих, избиениям), сводя классовую борьбу к борьбе против отдельных личностей?

Вывод: К-за пытается отвлечь внимание от реальных виновников — хозяев, которые своими действиями провоцируют рабочих.

Фрагмент 3

Кто на самом деле виноват в "Экономическом Терроре"?

Этот фрагмент — резкая критика позиции некоего господина К-за, который пытается переложить вину за конфликты и насилие в рабочей среде на самих рабочих и их организации. Автор показывает, что К-за просто озвучивает интересы владельцев нефтяных компаний (нефтепромышленников).

Главная Мысль: Причина Зла — Не Рабочие, а Хозяева

Автор утверждает, что настоящая причина "экономических убийств" и озлобления рабочих — это не профсоюзы или рабочие газеты, а жестокие и несправедливые действия самих нефтепромышленников.

Ключевые аргументы автора:

1. Двойные стандарты: Почему все кричат о "преступной воле" рабочих, но молчат, когда нефтепромышленники сами провоцируют рабочих, урезая им зарплаты, вводя новые сборы (например, 10-копеечный больничный) и ухудшая условия жизни (сокращая бараки, повышая цены в столовых)?

2. Слепота к страданиям: "Стеклянная совесть" критиков не замечает слёз и крови рабочих, которые калечатся и не могут попасть в больницы из-за решений хозяев.

3. К-за — Наёмник: Господин К-за — это просто "жалкий наёмник" нефтепромышленников. Он отводит подозрение от своих хозяев, сваливая всю вину на рабочих.

Дешёвое "Лекарство" от К-за

Далее автор разбирает предложенные К-за меры по борьбе с "экономическим террором".

К-за предлагает: "Долой экономический террор!" — и призывает профсоюзы и газеты активно вести агитацию под этим лозунгом.

Почему это смешно и выгодно хозяевам?

• Это ничего не стоит хозяевам: Предлагая просто агитировать, К-за придумывает самое дешёвое решение. Нефтепромышленникам не нужно ничего менять в своей политике — пусть рабочие просто "поговорят" об этом.

• Агитация не работает сама по себе: Рабочие союзы и так борются против несправедливости. Но пока нефтепромышленники продолжают отбирать у рабочих их завоевания (снижают зарплаты, закрывают школы), никакая агитация, даже с "чистым белым флагом", не остановит отчаяние и ответную реакцию.

Что Нужно на Самом Деле?

Автор чётко заявляет: чтобы "убийства" исчезли, нужны глубокие изменения, а не пустые лозунги.

Необходимые шаги:

1. Нефтепромышленники должны отказаться от репрессий и несправедливой "азиатски-пастушеской тактики" (урезание зарплат, закрытие домов, произвол).

2. Они должны признать рабочие союзы равноправной силой и начать вести себя по-европейски, а не по-тирану.

3. Только когда хозяева изменят своё поведение, исчезнет почва для конфликтов. К-за этого не понимает (или не хочет понимать), потому что это потребовало бы от нефтепромышленников реальных затрат и признания своей неправоты.

   Вывод: Статья К-за — это не его личное мнение, а голос самих нефтепромышленников, которые используют его, чтобы оправдать свою эксплуатацию и избежать реальных уступок рабочим.

Фрагмент 4

Критика "Союзников" и Обвинение в Беспринципности

Этот фрагмент текста состоит из двух основных частей: критики позиции нефтепромышленников и резкого осуждения грузинской газеты «Наперцкали» за её политическую беспринципность.

1. Позиция Нефтепромышленников: Наступление вместо Уступок

Автор анализирует статью некоего господина К—за, который, по мнению автора, выступает рупором интересов нефтепромышленников.

Ключевая идея: Нефтепромышленники не собираются идти на уступки рабочим.

Как это видно: Автор отмечает, что К—з яростно критикует рабочие союзы и обвиняет их в «экономическом терроре». При этом он полностью игнорирует действия самих нефтяных магнатов (например, их распоряжения, которые могли вызвать протесты).

Мораль статьи: Позиция К—за сводится к следующему: «Нефтепромышленники будут наступать, а вы, рабочие и союзы, должны отступать».

Что делать рабочим: Рабочим и их организациям нужно игнорировать эту пропаганду, не поддаваться на провокации и продолжать вести строгую классовую и планомерную борьбу за свои цели.

2. Критика Газеты «Наперцкали»: Лакейство и Оппортунизм

Вторая часть текста посвящена грузинской газете «Наперцкали» (продолжающей традиции меньшевистских изданий) и её редакторам. Автор обвиняет их в крайнем оппортунизме — то есть в политической бесхарактерности и беспринципности.

Ключевая идея: Редакторы «Наперцкали» постоянно меняют свои политические взгляды в угоду тем, кто у власти, дойдя до откровенного сотрудничества с полицией.

• Смена позиций: Автор показывает, как эта группа меняла свои убеждения:

• В 1905 году они признавали пролетариат вождём революции.

• В 1906 году они заявили, что инициатива должна исходить от крестьян.

• В 1907 году они отдали главенство либеральной буржуазии.

Вершина беспринципности (Террор и Доносительство): Самое возмутительное, по мнению автора, — это реакция газеты на убийство некоего экзарха и жандарма. Вместо того чтобы анализировать ситуацию, «Наперцкали» заняла позицию, которая сводилась к призыву к читателям доносить полиции на тех, кто совершил эти убийства.

Причина такого поведения: Автор объясняет, что такая бесхарактерность вызвана желанием приспособиться к буржуазии и заслужить похвалу «господ». Они ведут себя как «лакеи», готовые стать полицейскими осведомителями.

Практический Вывод

Текст призывает рабочих быть бдительными. С одной стороны, нужно противостоять давлению капиталистов, которые не хотят уступать. С другой стороны, необходимо жёстко отмежеваться от тех, кто называет себя «социалистами» или «меньшевиками», но на деле является беспринципным приспособленцем, готовым предать свои идеалы и даже сотрудничать с властями ради личной выгоды или похвалы.

Фрагмент 5

Критика попыток "спасти" рабочих и срыв переговоров

Этот фрагмент текста критикует группу людей, называемых "шендриковцами", которые, по мнению автора, пытаются обмануть рабочих Баку, предлагая им отказаться от всех достижений последних лет (профсоюзов, забастовок) и вернуться к старым порядкам под контролем властей.

1. "Спасатели" или Враги?

Шендриковцы утверждают, что рабочие после 1905 года оказались в "пропасти" и их нужно "спасать". Их план прост:

• Отказ от борьбы: Забыть о профсоюзах, нелегальных организациях и забастовках.

• Возврат к старому: Сплотиться вокруг некой "камеры соглашения", где Шендриковы и другие будут "решать вопросы" с разрешения чиновника Джунковского.

Автор резко отвергает эту идею, сравнивая шендриковцев с известными историческими фигурами (Зубатов, Гапон), которые также пытались контролировать рабочих под видом помощи. Автор заявляет, что эти "спасители" — на самом деле самые опасные враги рабочего класса, потому что они действуют изнутри, маскируясь под друзей.

Ключевая мысль: Предложения Шендриковых — это попытка лишить рабочих их реальной силы (союзов и борьбы) и вернуть их под полный контроль хозяев и властей.

2. Срыв Совещания: Кто виноват?

Вторая часть текста посвящена срыву переговоров (совещания) между нефтепромышленниками и рабочими.

Нефтепромышленники и власти (в лице Джунковского) внезапно прекратили переговоры, хотя еще недавно умоляли рабочих сесть за стол.

Причина срыва: Промышленники и власти требуют, чтобы рабочие сначала отказались от своих требований, особенно от права на создание профсоюзов. Только после отказа от союзов они готовы обсуждать что-либо.

Различные группы (промышленники, "союз без рабочих", газета "Промысловый Вестник") обвиняют рабочих в том, что они "непорядочны" и сразу выдвигают ультиматумы, вместо того чтобы сначала сдавать свои позиции.

3. Настоящая Цель Переговоров

Автор доказывает, что обвинения против рабочих нелепы, так как одни группы обвиняют рабочих в любви к переговорам, а другие — в их бойкоте.

Настоящая причина, по мнению автора, кроется в интересах элиты:

• Нефтепромышленники хотят маленькими уступками гарантировать себе непрерывную работу и избежать крупных забастовок.

• Власти заинтересованы в "тишине" в регионе, так как нефтяная отрасль — огромный источник дохода для государства, и любые перебои бьют по всей российской промышленности.

Вывод: Совещания всегда инициировались хозяевами и властями, чтобы обеспечить себе спокойствие за минимальную плату, а не для реального улучшения положения рабочих. Рабочие не должны верить этим "фарисейским заигрываниям".

Фрагмент 6

Баку: Заводской центр, который вдохновлял всю страну

Этот фрагмент объясняет, почему рабочие Баку (нефтяники и моряки) были так важны для властей и почему большевики придерживались строгой тактики в переговорах с хозяевами нефтяных компаний.

Почему Баку был так важен?

Рабочие Баку были не просто местной силой; они служили примером и "зажигателем" для рабочих по всей России.

• Эффект домино: Крупные забастовки в Баку всегда становились сигналом для начала массовых протестов в других городах России. Например, забастовки 1903 и 1904 годов в Баку спровоцировали крупные волнения на юге России и по всей стране.

• Непокорность: Даже после того, как революция в России пошла на спад, бакинские рабочие продолжали бороться за свои права и сохраняли больше свобод, чем где-либо еще.

Тактика бойкота: Переговоры или обман?

Власти и хозяева нефтяных компаний пытались договориться с рабочими, чтобы избежать крупных конфликтов. Однако большевики (авторы текста) объявляли бойкот этим попыткам.

Почему бойкот?

Хозяева хотели договориться не со всеми рабочими, а с небольшой группой людей за спиной основной массы. Большевики считали, что это единственный способ обмануть тысячи рабочих.

Что такое правильные переговоры?

Настоящие переговоры (совещание) — это обсуждение требований между рабочими и владельцами, которое может закончиться коллективным договором (общим соглашением на определенный срок).

Рабочие могут доверять таким переговорам, только если соблюдены два условия:

1. Активное участие масс: Рабочие должны сами свободно обсуждать требования и контролировать своих представителей.

2. Возможность забастовки: Рабочие должны иметь возможность поддержать свои требования реальной забастовкой, если переговоры зайдут в тупик.

Условия для честных переговоров

Прошлые попытки переговоров провалились, потому что они проводились:

• Зимой (когда рабочим сложнее бастовать).

• Без свободы собраний и без участия профсоюзов.

• С "удобными" для хозяев людьми, а не с представителями всей массы.

Рабочие сначала ошибались и шли на такие "закулисные" встречи (в 1905 и 1906 годах), но каждый раз срывали их, понимая, что их обманывают. К 1907 году рабочие стали опытнее и отказались идти на очередное совещание без гарантий. Новая формула: Большевики заявили, что пойдут на переговоры только при наличии гарантий:

• Свободное обсуждение требований.

• Свободное создание Совета уполномоченных.

• Свободное использование профсоюзов.

• Главным условием было признание профсоюзов. Таким образом, тактика сменилась с полного бойкота на требование: "Совещание с гарантиями или никакого совещания!" Это не было изменением тактики, а требованием сделать переговоры честными, чтобы они сплотили рабочих, а не обманули их.

Фрагмент 7

Как рабочие выбрали свою стратегию и что делать дальше.

Этот текст объясняет, почему сорвались переговоры с владельцами нефтяных компаний в Баку и какой план действий предлагают авторы для рабочих.

Главная битва мнений: Выбор тактики

В начале были разные мнения о том, как вести переговоры с нефтяными магнатами:

1. Тактика меньшевиков: Проводить совещание без каких-либо гарантий для рабочих.

2. Тактика эсеров и дашнаков: Полный бойкот (отказ от участия в переговорах).

3. Наша тактика (автора): Участвовать в совещании, но только при наличии гарантий (обещаний выполнить требования), чтобы использовать это совещание для подготовки к общей забастовке.

4. Результат голосования: Из 35 тысяч опрошенных рабочих, большинство (19 тысяч) поддержало тактику "совещание с гарантиями". Рабочие отвергли и полный бойкот, и переговоры без защиты.

Почему сорвались переговоры?

Владельцы нефтяных компаний (буржуазия) сначала одобрили тактику меньшевиков (совещание без гарантий). Но как только рабочие выбрали свою, более сильную позицию (с гарантиями), магнаты испугались.

Секрет срыва: Владельцы нефтяных компаний боялись, что если переговоры начнутся с гарантиями, рабочие смогут укрепить свои организации, выдвинуть сильные требования и, в случае отказа, начать мощную, хорошо организованную забастовку. Чтобы этого не допустить, они сами сорвали совещание, выразив солидарность с тактикой полного бойкота.

Вывод: Единственно верной оказалась тактика бакинских рабочих — требовать гарантий перед началом обсуждения.

Что делать сейчас: Новые задачи

Нефтяные магнаты сорвали переговоры и теперь провоцируют рабочих на немедленную общую забастовку. Однако автор считает, что не время для этого, так как рабочие ещё не готовы к такому большому столкновению.

1. Тактическая задача (Ближайшее действие):

Вместо немедленной общей забастовки, рабочие должны перейти к забастовке по фирмам (отдельные предприятия бастуют по очереди). Это более управляемая форма борьбы, которая помогает сплотить рабочих и укрепить их организации, пока они готовятся к большим битвам.

2. Организационная задача (Укрепление структуры):

Власти пытаются уничтожить рабочие комитеты. Чтобы этого не допустить, необходимо:

• Укрепить существующие промыслово-заводские комиссии (органы, которые работают на заводах).

• Наполнить эти комиссии "духом социализма".

• Объединить эти комиссии по фирмам, чтобы они работали согласованно.

• Выполняя эти шаги, рабочие смогут объединить тысячи людей и подготовиться к будущему противостоянию с нефтяным капиталом.

Исходный текст для пересказа получен из сканов книги: И.В. СТАЛИН СОЧИНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО политической ЛИТЕРАТУРЫ Москва 1954

Распознавание текста из сканов книги, пересказ и описания иллюстраций созданы моделью: gemini-2.5-flash-lite-preview-09-2025
Иллюстрации созданы моделью: FLUX

Тема: Борьба за профсоюзное руководство в трудовых спорах и отстаивание прав рабочих в условиях противодействия со стороны промышленников и конкурентных политических сил (1908 г.).
Стиль изложения: обучающий
Количество фрагментов: 7
Пересказ и описания иллюстраций
созданы моделью: longcat-flash-chat
Иллюстрации созданы моделью: FLUX
Дата создания: 12-10-2025

Фрагмент 1

Борьба за права рабочих: как профсоюзы стали сильнее (1908 г.)

В 1908 году в России, особенно в нефтяной промышленности, шла напряжённая борьба за права рабочих. Главный вопрос: кто будет руководить трудовыми переговорами — рабочие через профсоюзы или промышленники и власти? Этот фрагмент показывает, как рабочие, несмотря на давление, добились признания профсоюзов как главных представителей их интересов.

Промышленники боялись сильных профсоюзов

Раньше нефтяные магнаты считали профсоюзы «игрой дилетантов» и хотели, чтобы рабочие были безголосыми и подчинёнными. Они предложили выбирать «уполномоченных» — но не через профсоюзы, а по своим правилам. Это была попытка обойти профсоюзы и сохранить контроль над процессом.

Но рабочие не подчинились. Они потребовали, чтобы профсоюзы руководили выборами и переговорами. И в итоге — промышленники уступили. В январе 1908 года они даже согласились на собрания на заводах, что раньше запрещали.

🔹 Пример из жизни: Представьте, что на работе хотят провести «собрание по улучшению условий», но не пускают профсоюз. Это как если бы школа решила обсудить зарплату учителей, но не пригласила профсоюз учителей. Результат? Решения будут несправедливыми. Рабочие поняли: без профсоюзов — нет реальных переговоров.

Рабочие объединились и победили

Рабочие не просто согласились на выборы — они навязали свои условия. Они потребовали, чтобы:

• Выборы проходили только при участии профсоюзов.

• Профсоюзы получали разрешение на собрания и право отправлять своих наблюдателей на переговоры.

• Все решения обсуждались перед всеми рабочими, а не за закрытыми дверями.

• Крупные компании (например, «Борна», «Рокорева», Московско-Кавказское товарищество) сначала отказывались. Но рабочие отказались участвовать в выборах без профсоюзов — и это сработало. Промышленники поняли: без согласия рабочих — никаких переговоров.

🔹 Аналогия: Это как забастовка, но в форме «молчаливого бойкота». Рабочие не шумели, но просто сказали: «Мы идём только с профсоюзом». И победили.

Пять ключевых правил для честных переговоров

Рабочие не просто требовали участия — они создали чёткую систему, которая защищала их интересы:

1. Время совещаний — по согласию рабочих и работодателей (никакого «мы решим за вас»).

2. Совет уполномоченных — собирается регулярно, чтобы контролировать переговоры.

3. Собрания на заводах — рабочие могут обсуждать условия договора до и после переговоров.

4. Профсоюзы — наблюдатели — их делегаты могут присутствовать и выступать, даже если не голосуют.

5. Единый договор — все рабочие получают одинаковые условия, независимо от фирмы.

🔹 Почему это важно? Без этих правил переговоры — это просто показуха. А с ними — реальный шанс на справедливость.

Практические выводы

• Профсоюзы — не прихоть, а инструмент власти. Рабочие показали, что только через организацию можно защитить свои права.

• Бойкот — сильное оружие. Отказ участвовать в выборах без условий — это не слабость, а стратегия.

• Гласность = легитимность. Когда всё обсуждается открыто, рабочие чувствуют себя частью процесса.

• Единый договор — против разделения. Работодатели любят делить рабочих по фирмам. Профсоюзы объединяют.

💡 Сегодня это также могло бы работать: В любой отрасли — от IT до строительства — сильные профсоюзы и открытые переговоры дают лучшие результаты. История 1908 года — это не просто прошлое. Это рецепт успеха для работников в любое время.

Фрагмент 2

Как настоящие соглашения между рабочими и промышленниками должны строиться: уроки совещаний 1905–1907 гг.

В 1908 году вопрос о диалоге между рабочими и промышленниками стоял остро. Но просто «поговорить» — недостаточно. Опыт показал: без настоящих гарантий совещание — это не соглашение, а обман.

Почему прошлые совещания провалились?

В 1905–1907 годах было два крупных совещания с участием рабочих и нефтепромышленников. На первом — рабочие заговорили о своих требованиях (зарплата, условия труда), а промышленники перебили их, заявив: «Это не по теме!». На втором — рабочие потребовали включить безработных в диалог, но их вытолкнули, потому что «не уполномочены».

Итог?
Никаких улучшений. Никакого единства. Только разочарование и разобщённость.

Почему так произошло?
Потому что совещания проходили без свободы.
Нельзя было собираться, говорить, обсуждать — всё было под контролем властей и буржуазии.
Массы не участвовали. Участвовали только делегаты, выбранные в подполье.
А массы организуются только в борьбе — в забастовках, встречах, коллективных действиях. Без этого — никакой силы.

💡 Аналогия: Представьте, что вы приглашены на переговоры, но не можете говорить, не можете собрать коллег, не можете обсудить требования. Это не переговоры — это показуха.

Что такое «Совет уполномоченных» — и зачем он нужен?

Это постоянный орган рабочих, который:

• Собирает требования от всех фабрик и районов,

• Контролирует, кто идёт на совещание,

• Объединяет массы вокруг себя,

• Действует свободно, а не по приказу буржуазии.

• Без такого Совета — совещание обречено.
  Оно превращается в театр, где рабочие — куклы, а решения — заранее согласованы с промышленниками.

🔁 Как должно быть: Рабочие собираются → вырабатывают требования → выбирают делегатов → идут на совещание с силой. Это — сплочение. А без этого — дезорганизация.

Бойкот — не отказ от диалога, а защита от обмана

Некоторые говорили: «Не надо идти на совещание — туда нас приглашают враги!»
Но это нелепо.
Ведь и работу мы начинаем по приглашению буржуев — и это не значит, что мы должны уволиться.

Бойкот — не против врагов, а против условий.
Мы не бойкотируем совещание как таковое, а бойкотируем совещание без гарантий:

• Без свободы слова,

• Без Совета уполномоченных,

• Без участия профсоюзов,

• Без возможности бороться.

✅ Гарантии — это когда рабочие могут: - Говорить, - Собираться, - Выбирать делегатов, - Контролировать процесс.

Практические выводы

1. Соглашение без силы — пустые слова.

2. Даже если все сидят за одним столом, но рабочие не могут говорить — это не переговоры, а сервисный акт.

3. Массы организуются в борьбе, а не в зале.

4. Сплочение рабочих происходит в условиях свободы и действия, а не в подполье или под давлением.

5. Совет уполномоченных — ключ к реальному диалогу.

6. Он превращает слабых делегатов в сильную позицию, потому что за ними — тысячи рабочих.

7. Бойкот — тактика, а не принцип.

8. Мы не боимся врагов. Мы боимся потерять силу. Поэтому идём только туда, где можем действовать.

📌 Главное правило: Не совещание с буржуами, а совещание с гарантиями — вот путь к реальным победам.

Фрагмент 3

Как рабочие учились бороться не за мелочи, а за права (1908 г.)

В 1908 году рабочее движение в России переживало важный переход: от стихийных протестов к организованной, сознательной борьбе. Центральная мысль — совещания, забастовки и комитеты должны быть не просто формой, а реальным оружием в руках пролетариата. Без гарантий, контроля и единства они превращаются в пустые беседы или ловушки.

Совещание — не цель, а инструмент

Совещание между рабочими и властями (или фабрикантами) — это не победа сама по себе. Оно полезно, только если:

• у рабочих есть Совет уполномоченных (выбранные делегаты, которые могут говорить от имени масс),

• есть свобода действий (никаких увольнений за участие),

• есть контроль масс (решения принимаются не в тайне, а с участием всех).

• Без этого — совещание обман. Как если бы судья решал спор, не слушая одну из сторон.
  Пример: если рабочие идут на переговоры, а потом их увольняют — это не переговоры, а ловушка.

Как говорил Сталин: *«Совещание без гарантий — пустая болтовня. Совещание без Совета уполномоченных — дезорганизация. Совещание с гарантиями — шаг к классовой борьбе».*

Рабочие перестали бороться за мелочи

Раньше забастовки часто начинались из-за "бессмены" — права рабочего оставаться на рабочем месте, даже если он не справляется. Это были мелкие, корпоративные требования, как борьба за "полотенце и мыло".

Но в 1908 году всё изменилось. Рабочие в Глухове, Мироновке, Ладамовке, Мирзоеве отказались от таких требований. Вместо этого они требовали:

• увольнения жестоких начальников (Гобзя, Молот, Адамовы),

• возвращения уволенных коллег,

• признания рабочей комиссии — органа, который контролирует увольнения и условия труда.

• Пример из жизни:
  Мирзоевские рабочие бастовали две недели. Они не требовали повышения зарплаты. Они сказали:

«Мы боремся не за награды, а за права и честь рабочей комиссии».

Это — новый уровень сознания. Рабочие видят себя не как наёмных работников, а как субъект борьбы за достоинство и власть в производстве.

Промысловые рабочие вышли из тени

До этого мастеровые (квалифицированные рабочие) вели забастовки, а промысловые (менее квалифицированные) шли за ними — неохотно, только за деньгами.

Но в 1908 году всё изменилось:

• в Гобеле промысловые рабочие встали рядом с мастеровыми,

• в Мирзоеве оба слоя поддержали одну забастовку.

• Это значит: растёт солидарность. Рабочие перестали делиться на "важных" и "неважных". Они начали видеть себя одним классом.

Как если бы в футбольной команде все игроки — от вратаря до защитника — начали требовать не бонусы, а честные правила игры.

Практические выводы

1. Формы борьбы (забастовки, совещания) — это не победа, а средство.

2. Главное — кто контролирует процесс и какие гарантии есть.

3. Рабочее движение зрелоет, когда переходит от мелочей к принципиальным требованиям.

4. Борьба за "права и честь" — сильнее, чем борьба за "полотенце и мыло".

5. Единство между разными слоями рабочих — ключ к силе.

6. Когда промысловые и мастеровые идут рука об руку — это уже классовая борьба, а не отдельные протесты.

7. Совет уполномоченных — это мозг движения.

8. Без него рабочие — как армия без командира. С ним — они могут вести переговоры, принимать решения, защищать свои права.

Итог: В 1908 году рабочие не просто бастовали — они учились бороться умно. Они поняли: не форма важна, а суть. И начали строить настоящие формы борьбы — с гарантиями, с контролем, с единством.

Фрагмент 4

Поворот в борьбе: от сговора к открытой конфронтации (1908 г.)

В 1908 году рабочее движение в нефтяной промышленности вступило в новую фазу. Раньше хозяева пытались сговориться с рабочими — предлагали «европейские» отношения, совещания, маленькие уступки. Это была попытка управлять конфликтом, не меняя систему. Но теперь всё изменилось. Рабочие отказались от лжи примирения и потребовали настоящих гарантий — права на организацию, участие в управлении, защиту от произвола.

И вот тогда хозяева перестали притворяться. Они поняли: совещания, которые они считали инструментом контроля, стали орудием борьбы рабочих. Вместо того чтобы давить на рабочих через диалог, они пошли на открытые репрессии.

Что изменилось? Ключевые сдвиги

1. Рабочие больше не верят в «мирное урегулирование»
Раньше хозяева говорили: «Давайте обсудим всё на совещании, без забастовок». Но рабочие поняли: без силы — никаких совещаний не будет. Они потребовали гарантированные условия — чтобы совещания были не формальностью, а реальным инструментом влияния. Это был поворот: от пассивного слушания — к активному участию.

🔹 Пример: Когда рабочие Балахны (Ротшильд) и Баку отвергли «экуменическое» совещание, они показали: мы не хотим «примирения» — мы хотим власти над своей жизнью.

2. Хозяева перешли к жёсткой репрессии
Поняв, что диалог не работает, нефтепромышленники начали выбивать самых активных рабочих.

• Увольняли «передовиков» под предлогом «сокращения штата».

• Закрывали промыслово-заводские комиссии — органы, где рабочие сами решали свои проблемы.

• Вводили десятикопеечный больничный сбор — чтобы давить на бедных.

• Убирали права на школы, медпомощь, жильё.

🔹 Аналогия: Это как если бы работодатель сказал: «Вы хотите участвовать в управлении? Хорошо. Теперь вы платите за больничный — и мы вас уволим, если вы попросите повышения».

3. Совещания стали оружием — и хозяева это испугались
Совещания, которые хозяева считали своим инструментом контроля, перешли на сторону рабочих.

• Рабочие использовали их для координации забастовок.

• Обсуждали там не только зарплату, но и права, безопасность, образование.

• Превратили их в политические площадки.

🔹 Пример: В Баку и Балахнах рабочие начали говорить: «Если вы не дадите нам гарантии — мы не пойдём на совещание. А если пойдём — будем требовать всё». Это уже не было «европейским порядком» — это была классовая борьба.

4. Хозяева начали провоцировать насилие
Чтобы дискредитировать рабочих, они натравляли на них оруженосных мусульман (например, в Баку). Цель — создать массовые столкновения, чтобы власти вмешались и разогнали забастовки.

🔹 Это как если бы работодатель нанял бандитов, чтобы избить забастовщиков — и потом сказал: «Вы сами виноваты, вы же начали».

Практические выводы: что это значит для борьбы?

1. Сговор без силы — обман

2. Хозяева предлагают «европейские условия», когда видят, что рабочие слабы. Но как только рабочие организуются — сговор заменяется репрессиями.
   → Урок: Не верьте в «мирное урегулирование» без собственной силы.

3. Организация — ключ к успеху

4. Последние забастовки (Бонорев, Мотовилиха, Питоев) показали: если рабочие действуют организованно, с выбором момента и поддержкой профсоюза, даже частичные забастовки могут побеждать.
   → Урок: Не нужно бояться «малых» забастовок — важно, как они ведутся.

5. Совещания — не формальность, а оружие

6. Если рабочие участвуют в совещаниях с едиными требованиями и силой, они могут превратить их в инструмент борьбы.
   → Урок: Не участвуйте в совещаниях, как «приглашённые» — участвуйте, как сила.

7. Репрессии — признак поражения хозяев

8. Когда хозяева начинают увольнять, провоцировать, нанимать бандитов — это значит, они больше не могут победить в справедливой борьбе.
   → Урок: Когда начинаются репрессии — значит, вы делаете что-то правильно.

Итог: В 1908 году нефтепромышленники потеряли иллюзии. Они поняли: рабочие не хотят «европейских условий» — они хотят власти. И тогда хозяева пошли на открытую войну. Но это и победа рабочих — потому что настоящая борьба началась только тогда, когда хозяева перестали притворяться.

Фрагмент 5

Как рабочие учились воевать: поворот от хаоса к организации (1908 г.)

В 1908 году в нефтяной промышленности России начался настоящий перелом в борьбе рабочих за свои права. Раньше конфликты были стихийными, а теперь — всё больше организованными. Рабочие перестали просто ломать машины или уходить на забастовку без плана. Они начали воевать умно.

Почему хозяева потеряли контроль?

Раньше промышленники пытались решать споры через "европейские" методы — совещания, комиссии, диалог. Но это не работало. Рабочие не доверяли, а хозяева не хотели уступать.

Когда стало ясно, что диалог не помогает, хозяева резко изменили тактику. Они перешли к репрессиям, провокациям и давлению. Хотели заставить рабочих начать забастовки раньше времени — чтобы раздробить их, чтобы они бились поодиночке, а не сплотились в единый фронт.

🔹 Пример: Хозяева откладывали важное совещание, устраивали увольнения, провоцировали конфликты. Цель — сорвать формирование Совета уполномоченных — организованного руководства рабочих.

Но это был признак слабости, а не силы. Как будто человек, который, не зная, как отбиться, начинает кидать в вас всем, что попадётся. Хозяева боялись организованного сопротивления.

Что изменилось у рабочих?

Рабочие поняли: совещание — это не стол переговоров, а поле боя. И на этом поле нужно воевать — с единым планом, с едиными требованиями, с единым руководством.

🔹 Как это работает на практике: - Вместо того чтобы бастовать по первому зову, рабочие сначала обсуждают требования на собраниях. - Они выбирают уполномоченных, которые представляют их интересы. - Создают специальные комиссии, чтобы чётко сформулировать, чего они хотят: — выше зарплата, — короче рабочий день, — лучшие жилищные условия, — больничные, школы, народные дома.

Это не просто "требуем больше денег". Это создание программы, которую можно защищать, обсуждать, объединяться вокруг неё.

От хаоса — к сплочению

Раньше забастовки были анархичными — как вспышки. Хозяева даже использовали это: "Смотрите, рабочие — хаос, они неуправляемы!" Но теперь рабочие сами борются с хаосом. Они говорят: "Мы не хаос. Мы — организация".

🔹 Аналогия: Представьте футбольную команду, которая раньше бегала по полю без плана. Теперь у них есть тренер, тактика, система. Они не просто "играют", они выигрывают.

Рабочие сплачиваются вокруг Совета уполномоченных — как вокруг "тренера" и "команды". Это делает их сильнее, чем любые частичные забастовки.

Практические выводы: как бороться умно

1. Не впадайте в провокации — хозяева хотят, чтобы вы начали борьбу раньше времени.

2. Готовьтесь сначала — обсудите требования, выберите представителей, создайте план.

3. Делайте борьбу массовой — чем больше людей вовлечено в обсуждение, тем сильнее ваш голос.

4. Превращайте совещания в битвы — не ждите "справедливости", воюйте за неё.

5. Организация — главное оружие — хаос делает вас слабыми, сплочённость — сильными.

💡 Итог: В 1908 году рабочие не просто требовали лучших условий — они учились воевать как армия. От стихийных погромов — к организованной борьбе. От хаоса — к порядку. От отдельных выступлений — к единому фронту.

Это был рождение нового этапа рабочего движения — сознательного, организованного, непоколебимого.

Фрагмент 6

Краткое введение: почему важно понимать этот фрагмент

В 1908 году рабочее движение в России переживало переход от хаотичных, разрушительных форм борьбы к организованной, массовой тактике. Этот текст — о кризисе террора как стратегии и победе организации над анархией. Он показывает, как рабочие научились отличать насилие от борьбы, а разрушение — от освобождения.

1. От анархии к организации: уроки хаоса

Раньше рабочие боролись хаотично: ломали машины, поджигали заводы, убивали управленцев. Это был экономический террор — не как средство победы, а как порыв гнева. Но такие действия не приносили результата. Наоборот:

• Они ослабляли рабочих, лишая их средств производства.

• Вызывали панику у буржуазии, которая отвечала жестокими репрессиями: «Бейте их, чтобы был страх!»

• Разрушали доверие к движению: общество видело в рабочих не борцов за справедливость, а вандалов.

Пример из жизни: Представь, что ты работаешь на заводе. Твой коллега, в ярости, ломает станок — главное средство твоей работы. Теперь ты не можешь работать, не получишь зарплату. Разве это помогает тебе? Нет. Это вредит.

Такой террор не освобождал, а угнетал ещё сильнее.

2. Машина — не враг, а инструмент освобождения

Ключевая идея: машины и заводы — не причина нищеты, а потенциал освобождения.

• Сегодня они — частная собственность буржуазии, которая использует их, чтобы эксплуатировать рабочих.

• Но если они станут общественной собственностью, они могут стать инструментом справедливой жизни.

Аналогия: Представь, что у тебя есть кухня, но ты не можешь её использовать, потому что хозяин её закрыл. Вместо того чтобы разбить дверь, лучше взять кухню под общее управление — тогда все смогут готовить.

Рабочие не должны ломать, а брать под контроль. Это — суть настоящей борьбы.

3. Почему террор убивает организацию

Экономический террор подрывает саму основу рабочего движения — сплочённость.

• Он поощряет героев-одиночек, а не массовую борьбу.

• Рабочие начинают думать: «Зачем мне организовываться, если один человек может всё сделать?»

• В итоге — разобщение, провокации, потеря легитимности.

Пример: Если один рабочий убивает директора, власти могут сказать: «Вот видите, рабочие — убийцы!» И все рабочие теряют поддержку общества.

Настоящая сила — в массах, а не в одном герое.

4. Международный сигнал: «Нет террору!»

Международное рабочее движение (в резолюции 1908 г.) решительно осудило убийства и поджоги на экономической почве.

• Это был разрыв с анархизмом и государственным террором.

• Рабочие заявили: «Мы не убийцы. Мы борцы за справедливость».

• Это стало признаком зрелости движения.

Практический вывод: Когда движение отказывается от террора, оно получает право на голос в обществе, в политике, в истории.

Практические выводы: что мы можем учиться

1. Разрушение не равно освобождение.

2. Настоящая борьба — не в том, чтобы уничтожить, а в том, чтобы взять под контроль и переустроить.

3. Организация — сила.

4. Один герой не может изменить систему. Только сплочённая масса может.

5. Террор вредит самому движению.

6. Он разрушает доверие, подрывает сплочённость, даёт врагам повод для репрессий.

7. Массовое движение — это не ярость, а стратегия.

8. Оно требует подготовки, единства, легитимности.

Итог: В 1908 году рабочие научились бороться правильно. Этот урок актуален и сегодня — в любой борьбе за права, справедливость и перемены.

Фрагмент 7

В 1908 году в России профсоюзы оказались в центре жесткой борьбы — не только с властями и промышленниками, но и между собой. Это был период, когда рабочее движение пыталось определиться: кто должен вести борьбу за права трудящихся — революционеры, умеренные профсоюзные лидеры или государственные структуры.

Кто должен вести профсоюзы?

Вопрос был прост: кто будет руководить профсоюзами — рабочие, идущие по пути революции, или те, кто сотрудничает с властью?
На практике это выглядело так: промышленники и государство поддерживали «умеренные» профсоюзы, которые не требовали радикальных перемен. Они хотели, чтобы рабочие боролись только за зарплату и условия труда, а не за смену системы.
Напротив, революционеры (в основном марксисты) считали, что профсоюзы должны стать «школой социализма» — местом, где рабочие учатся бороться за политические свободы и социальную справедливость.

Пример: в одном из заводов рабочие создали профсоюз, но вскоре в нём появились люди, близкие к полиции. Они тормозили забастовки, разделяли рабочих, вели переговоры с властями. Это был «подкупленный» профсоюз — инструмент контроля, а не борьбы.

Профсоюзы — не просто по зарплате, а по системе

Ключевая идея: профсоюзы не должны быть «профсоюзами по найму», которые только требуют повышения оплаты. Они должны вести классовую борьбу — то есть бороться не только за деньги, но и за права, за власть, за перемены в обществе.

Рабочие, которые только требуют «справедливой зарплаты», остаются в рамках существующей системы. А рабочие, которые понимают, что бедность — результат эксплуатации, начинают бороться за смену системы.
Это как разница между лечением симптомов и лечением болезни.

Пример: забастовка за 8-часовой рабочий день — это важно. Но если рабочие не понимают, что власть принадлежит буржуазии, а не народу, они не смогут удержать эти победы. Промышленники просто найдут способ обойти законы.

Борьба за влияние внутри профсоюзов

В 1908 году профсоюзы стали полем боя между разными силами:

• Революционеры (большевики и социал-демократы) хотели, чтобы профсоюзы были частью революционного движения.

• Умеренные (меньшевики, либералы, «профессиональные» профсоюзисты) считали, что профсоюзы должны оставаться «нейтральными» и не вмешиваться в политику.

• Государство и промышленники поддерживали умеренных, чтобы подавить радикальные требования.

• Это была не просто борьба за власть в профсоюзе — это борьба за идеологию. Кто контролирует профсоюз, тот определяет, за что рабочие будут бороться.

Практические выводы

1. Профсоюзы — это политика. Даже если они начинаются с требований о зарплате, в конечном счёте они решают, кто ими руководит.

2. Контроль над профсоюзом равно контроль над рабочими. Власть и бизнес всегда пытаются внедрить своих людей, чтобы тормозить радикальные движения.

3. Борьба за права — это не только закон, но и идея. Рабочие должны понимать, почему они бедны, кто их эксплуатирует и что можно изменить.

4. Сегодня это актуально. В современных кризисах (например, при автоматизации или сокращениях) рабочие снова сталкиваются с вопросом: бороться только за выплаты или за перемены в системе? История 1908 года показывает: без чёткой идеи и независимого руководства победы будут кратковременными.

Профсоюз — это не просто «клуб для переговоров». Это оружие в классовой борьбе. И кто им управляет, решает, насколько сильно оно бьёт.

Исходный текст для пересказа взят отсюда:

И.В. СТАЛИН СОЧИНЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО политической ЛИТЕРАТУРЫ Москва 1954