Если монах считает себя духовным человеком с большой буквы «Ч», то, по определению, все остальные с малой буквы «ч». Отделяя себя от социума, он рискует отделить себя от материальных и физических благ, которые находятся именно там, и сидеть на вершине горы, созерцая пространство, до конца жизни. Хотя, кто-то именно в этом видит смысл. Если перфекционист не приемлет хаос в любом его проявлении, то порядок «доведет его до ручки», когда что-то пойдет не так. А это обязательно случится.
Большинство людей «развиваются».
читают книги
смотрят лекции
слушают подкасты
проходят курсы
При этом через 3 года их жизнь почти не отличается от сегодняшней.
Почему?
Потому что развитие часто путают с потреблением.
Есть ощущение прогресса, когда ты:
прочитал 200 страниц
законспектировал идеи
обсудил это с друзьями
Мозг получает дофамин за новизну.
Создаётся чувство, что ты стал лучше.
Но если убрать эмоцию, остаётся вопрос:
Что изменилось в поведении?
Не в понимании.
В поведении.
Оно редко связано с последствиями.
Ты можешь:
знать, как правильно питаться
понимать, как строить карьеру
разбираться в психологии
И продолжать жить по-старому.
Знание не требует действия.
А действие требует системы.
Потому что развитие не встроено в их реальность.
Оно существует отдельно:
отдельно книги
отдельно жизнь
отдельно мысли
Никакой связки.
Развитие происходит вечером,
а решения принимаются утром - по старым шаблонам.
Не информация.
Меняет:
среда
повторяемость действий
цена ошибки
Если:
окружение не изменилось
привычки не изменились
последствия не изменились
то мышление очень быстро возвращается на прежнее место.
Потому что это слишком мягкая формулировка.
Работа — это когда есть:
метрика
срок
критерий провала
Если их нет — это размышления, а не работа.
Если ты не можешь ответить:
Что конкретно изменилось в моём поведении за последние 6 месяцев?
Какие действия стали системными?
От чего я отказался навсегда?
Скорее всего, ты развивался в теории.
Саморазвитие без ограничения — это хобби.
Рост начинается там, где:
что-то пришлось убрать
что-то пришлось перестать делать
что-то стало обязательным
Пока развитие ничего не стоит — оно не ценится.
Развитие — это не накопление знаний.
Это изменение структуры жизни.
Если структура не меняется,
то меняются только мысли.
А мысли без системы — это просто разговор с собой.
Мы начали разработку приложения — открыто, без витрин и красивых обещаний.
Я фиксирую процесс без сглаживания и попытки понравиться — в Telegram.
Решения, ошибки, архитектуру, логику.
Это не блог и не мотивация.
Это живая сборка полезного инструмента — в реальном времени.
"Абсурд - это конфликт между стремлением человека к смыслу и равнодушием мира." Альбер Камю
"Абсурд - это объективная неопределенность, требующая прыжка веры вопреки разуму." Сёрен Кьеркегор
"Абсурд - это отсутствие трансцендентальных корней, превращающее жизнь в пустоту." Эжен Ионеско
"Абсурд - это имя существительное, мужского рода, второго склонения, нарицательное, неодушевлённое." B.Timethy
Тайм коды:
0:00 Тем кто ищет истинное предназначение
7:38 Перед просмотром моих видео не делайте этого
8:58 Всё началось еще в детстве. Украли счастье и полселили злой ум.
29:27 Как зло подселило ум
50:28 Корректировщики - тайные группы людей.
1:12:23 Разум, а не ум, наше спасение.
1:26:16 Как разум блокирует атаки злого ума.
1:38:27 Союз души и разума - это цель человека.
1:48:25 Сейчас самое время установить разум
2:07:27 Как спасти молодежь
2:25:56 Обсудим разумное употребление алкоголя
2:45:17 Какая вода полезна для людей
2:58:37 Откажись от повседневного употребления этих продуктов.
В одном вольере жили морские свинки.
Они постоянно эволюционировали — и иногда даже пытались осмыслить причину и цель своего появления и существования. То есть рефлексировали. А значит — были разумные.
Периодически отдельные максимально рефлексирующие свинки впадали в транс и плодили концепции. У концепций были странные правила и ритуалы, но многим другим свинкам это внезапно «заходило»: они успокаивались, переставали волноваться и рефлексировать — и начинали прилежно выполнять предписания.
Большинство максимально рефлексирующих свинок при этом ссылались на некую Великую Морскую Свинку, которая якобы передала им наставления разными способами:
кому-то во сне,
кому-то интуитивно,
кому-то «ну это же очевидно»,
а кому-то вроде даже наяву (что сразу вызывало уважение и лёгкую зависть).
Некоторые, вытаскивая из заброшенных углов вольера старые тексты, называли Великую Морскую Свинку загадочным словом GNPG.
Другие спорили и говорили, что это вообще не GNPG, а «совсем другое», хотя спорили одинаково яростно и по одинаковым причинам.
Иногда спорили даже о том, одна и та же это GNPG, и отличаются только трактовки, или они действительно разные.
В целом казалось, что GNPG действительно приносили в мир свинок порядок.
Но только внутри отдельных групп: каждая группа фактически «поклонялась» своему GNPG по собственным правилам — которые легко противоречили правилам других групп.
Причём иногда противоречия были «крайне незначительные»
(то есть самые важные).
Например, лидеры одной группы требовали от участников категорически не есть брокколи.
Они часто кричали об этом, показывая лапкой вверх — обозначая, что запрет идёт от самой GNPG.
Лидеры другой группы утверждали, что совершенно необходимо коротко обрезать коготочки на лапках потомству с определённого возраста.
Третьи говорили, что если чего-то хочешь — нужно написать желание на травинке и повязать её на прутья вольера. И главное — чтобы узел был правильный.
Четвёртые вообще не особо заботились о том, чтобы ссылаться на конкретную GNPG.
Они просто пытались рассказывать каждой свинке судьбу — в зависимости от места её рождения относительно расположения ламп на потолке.
Иногда делали это на энтузиазме, иногда — брали за это траву.
Вольер всё чаще наполнялся гулом:
запреты, требования, наставления, выкрикивание имени GNPG и прочие непонятные активности.
Кое-где случались стычки, когда представители новорождённых «конфессий» не могли что-то между собой поделить. Как правило — воздух.
И всё это было, в каком-то смысле, логично.
Потому что свинки были умные.
И им было очень неуютно жить в мире, где смысл не выдаётся вместе с кормом.
.
..
...
За пределами вольера,
помещения, в котором он находился,
здания, в котором находилось помещение,
да и всей планеты, на поверхности которой стояло здание,
где-то в глубинах Космоса,
и даже немного в другом измерении,
вокруг медленно вращающегося тессеракта, чьи грани были покрашены в чёрно-белую клетку, словно шахматная доска, парили трансцендентные имманации трех GNPG.
А может быть, это одна GNPG разделила себя на нескольких, кто их знает, этих GNPG.
Они играли во что-то похожее на шахматы — только фигур было много, они были трех групп цветов, в какой-то степени даже с градиентом, и иногда ходы делались сразу несколькими партиями фигур одновременно.
Как будто правила были не одни,
а несколько — наложенных друг на друга.
Первая GNPG чуть наклонилась к тессеракту и усилием мысли сделала очередной ход. Фигурки её цвета засветились все одновременно и, сохранив порядок, перескочили на соседнюю грань.
— Система достигла Мультикогерентности Бенефициаров Вычислений, объявляю всем шах, — вальяжно заявила Первая GNPG и, откинувшись обратно, затянулась квантовой сигарой. Затем кивнула Второй и добавила:
— Если у тебя за два хода сойдётся, останется выяснить финальную совместимость двух независимо сформированных конструкций.
— Засранка! Перевожу контекст! — расхохоталась Вторая GNPG, тоже наклонилась к тессеракту и, переместив сразу несколько своих фигурок, откинулась назад, затянулась тёмной материей из мундштука и забулькала плазмой в колбе размерами с Юпитер.
Первая и Вторая, хитро прищурившись, посмотрели на Третью.
Третья GNPG растерянно смотрела на тессеракт и чесала лапкой затылок.
Следующие несколько относительных минут прошли в относительной тишине, в которой стали относительно слышны приглушённые крики — будто изнутри фигурок Третьей GNPG.
Первая и Вторая снова заинтересованно наклонились к тессеракту и прислушались.
А уже через несколько относительных секунд окружающий космос наполнился их истеричным визгом и хохотом.
— Не жрать брокколи! — вопила Первая GNPG, крутясь вокруг продольной оси, теряя распутанные кванты из сигары.
— Обрезать коготочки! — визжала Вторая GNPG, крутясь вокруг поперечной оси и кашляя, поперхнувшись тёмной материей.
— Повязывать травинки! — орала Первая. — Чо, прям работает?
— Только… только при нужном расположении ламп! — вторила Вторая, испуская во все стороны гейзеры из звёздной пыли.
Третья GNPG смутилась и даже сменила спектр своей имманации в сторону более коротких волн.
— Хорош уже! — возмутилась Третья GNPG. — Я же образно имела в виду. Ну, для конкретной эпохи там, кейса, локации. А они упоролись.
— Три хода до конца, похоже, ты продула нам эту партию, — сказала Первая GNPG, пытаясь успокоиться и снова затянуться своей сигарой.
...
..
.
Когда сверху зажглись лампы и вольер стал просыпаться, одна маленькая морская свинка подбежала к маме.
— Мама, мама… мне снился сон. А что такое мультикогерентность?
Мама даже не повернула головы.
— Не делай мне голову. Садись быстро, ешь завтрак. Смотри: я захватила травинки. Нам нужно написать желание и повязать сегодня на прутья, чтобы сын соседей, это невоспитанное животное с обрезанными коготочками, больше тебя не дразнил.
«Не лишай другого возможности выбирать» — это фундаментальный этический и системный принцип существования сообщества свободных воль. Он означает, что в основе взаимодействия лежит признание за каждым участником права на автономное целеполагание и распоряжение собственной волей, ресурсами и пространством в той мере, в какой это не ущемляет аналогичного права других.
Развертывая смысл:
1. Выбор как сущность свободы. Свобода воли реализуется только через возможность выбора. Лишить выбора — значит редуцировать другого до объекта, инструмента или обстоятельства. Это форма непрямого уничтожения субъектности.
2. Прямое действие. Недопустимо физическое принуждение, насилие, угроза или иное воздействие, ставящее другого перед вынужденной альтернативой («сделай или умри», «соглашайся или пострадаешь»). Любое действие, делающее чужой выбор несущественным или предрешённым — нарушение принципа.
3. Косвенное действие. Недопустимо искажение картины мира другого, на основе которой он совершает выбор: обман, манипуляция, сокрытие существенной информации. Выбор, сделанный на основе ложных данных, — фикция.
4. Ресурсный контекст. Намеренное создание ситуации, при которой другой лишается доступа к ресурсам, необходимым для поддержания самой способности выбирать (жизнь, здоровье, минимальная безопасность), также является формой лишения выбора. Однако в критических ситуациях предельного дефицита (выбор «жизнь другого или моя») принцип не может быть применён, так как один из участников перестаёт быть субъектом выбора.
5. Ответное действие. Принцип не запрещает защиту. Если один субъект пытается лишить выбора другого, последний имеет право на действия, пресекающие эту попытку. Это не нарушение, а восстановление симметрии.
6. Добровольность соглашений. Любые договорённости и правила, выходящие за рамки этого принципа, имеют силу только до тех пор, пока участники сохраняют возможность их пересмотреть или выйти из них без потери способности к выбору в будущем.
Суть: Этот принцип не предписывает, что именно выбирать. Он охраняет саму архитектуру выбора как пространство, внутри которого только и возможна реализация свободной воли. Это минимальное условие, при котором сообщество различных воль может существовать, не превращаясь в войну всех против всех или в тотальное поглощение одних другими.
... и это Ветхий Завет в чистом, и
Т.е. системном виде — это мир, где можно всё, кроме прямого вреда другому. Но этот мир неудержимо сползает в хаос, потому что люди не знают, как жить, они знают только как не убивать друг друга.
А «как?» это Новый завет! Который не отменяют свободу выбора (не принуждают), но предлагает образы жизни, которые ведут к полноте, а не к распаду и даёт критерии, по которым можно отличать «жизнестроительные» выборы от «разрушительных»…
Здравствуйте. В этом посте речь пойдет о сходствах и различиях взглядов Смита и Маркса. Смит умер незадолго до рождения второго. Поэтому неудивительно, что при чтении «Капитала» в некоторых моментах сильно чувствуется влияние Смита. С какими-то идеями Маркс согласен, с какими-то нет, но влияние предшественника не вызывает сомнений. Тут ещё нужно брать в расчёт, что оба жили в разных странах и поэтому не все экономические явления у них были схожи.
Попробую разобрать основные сходства и различия воззрений Смита и Маркса.
«Невидимая рука рынка»
Изобретение Адама Смита. Суть этой концепции заключается в том, что рынок способен к саморегуляции. То есть, какие бы колебания и кризисы с ним не приключались – рано или поздно ситуация выровняется. До тех пор, пока существует те, кто может купить, будут существовать и те, кто может продать. Стабильность покупок и продаж – гарантия экономической гармонии по Смиту.
Маркс же не был столь оптимистичен. По его мнению – пока существуют те, кто может производить и продавать, будут страдать те, чей труд создаёт продукт для этого товарно-денежного оборота. То есть, обычные работяги.
Улучшения средств производства.
Смит относился к нему положительно. Работник может производить больше товара с меньшими издержками. Более совершенные машины не вызывают бума массовых увольнений. По крайней мере, Смит о них не упоминал.
Маркс относился к улучшению технологий двояко. Он считал, что улучшенные средства производства являются благом лишь в тех случаях, когда они становятся собственностью пролетариата. А резкие улучшения технологий в той или иной отрасли являлись для рабочего настоящей катастрофой. На прежнем месте его труд больше не нужен, а для работы в другой отрасли у него нет навыков.
Проблемы экономики.
Маркс и Смит очень по разному к ним относились. Можно сказать, Смит рассматривает проблемы подробно, но спокойно, держа эмоции под контролем. Читая же «Капитал» местами создаётся впечатление, что Маркс излишне драматизирует проблемы рабочих. Он будто бы пытается докричаться до читателя, что конец уже близок, а крыша капиталистического шапито скоро рухнет всем на голову. Ну, кроме самих капиталистов и прочих буржуев. Подобные субъекты нигде не пропадут.
Такие вот размышления насчёт праотцов экономической мысли.
Они смотрели вглубь вещей, мыслили по настоящему фундаментально. Некоторые поднятые ими проблемы актуальны и по сей день.
Спасибо за внимание!
