События диалога начинаются с прихода угрюмого Алкивиада к Сократу. По ходу диалога выясняется, что Алкивиад обременен какой-то заботой, но сам нет знает, что его заботит, и, на вопрос о сущности заботы, Сократ ему отвечает, завязывая следующий диалог:
Сократ. Величайшая забота, Алкивиад, как мне кажется. Послушай, ради Зевса, разве тыне думаешь, что боги, когда мы их о чем-то просим – частным образом или публично, – иногдаодно нам даруют, в другому же отказывают и при этом они различают, кому надобно что-либодаровать, а кому – нет?
Алкивиад. Несомненно.
Сократ. Так не кажется ли тебе, что требуется очень сильный дар провидения, чтобыкак-нибудь невзначай, полагая обрести благо, не вымолить себе величайшего зла, когда богирасположены дать молящему именно то, о чем он просил? Например, об Эдипе рассказывают,будто он просил у богов, чтобы его сыновья медью делили отцовское достояние. Вместо того чтобы молить, как это было еще возможно, об отвращении уже нависшего над ним зла, оннакликал еще новое зло.Итак, его заклятие исполнилось, а из этого воспоследовали многиедругие ужасные вещи, перечислять которые имеет ли смысл?
Алкивиад. Но ведь ты, мой Сократ, говорил о безумном человеке. Неужели ты считаешь,что кто-либо, находясь в здравом уме, осмелится обращать к богам такие молитвы?
Сократ. Следовательно, безумие, по твоему мнению, противоположно разумности?
Алкивиад. В высшей степени.
Сократ. Тебе не кажется, что бывают люди разумные, а бывают и лишенные разума?
Алкивиад. Да, конечно.
Сократ. Давай рассмотрим, что же это за люди. Мы ведь согласились с тобой, что естьлюди разумные и неразумные, а кроме того, и просто безумные.
После данного диалога начинаются основные рассуждения Сократа, определяющие свойства и сущностьразумных и неразумных людей. Чтобы долго вас не мучить цитатами, я сразу перейду к делу и начну пересказывать идеи.
Разумным человеком не является человек обладающий всевозможными знаниями без знания того, что является наилучшим, потому что это редко приносит пользу и, наоборот, большей частью вредит своему владельцу. Поэтому необходимо, чтобы мы, когда собираемся что-либо сказать или сделать, считали, что прежде всего мы должны знать или действительно знаем то, что намерены искусно исполнить или сказать. Доказывается всё вышесказанное следующим диалогом:
Сократ. Можешь ли ты назвать разумным человека, умеющего давать советы, но незнающего, лучше ли то, что он советует, и в каком случае это будет лучшим?
Алкивиад. Конечно, нет.
Сократ. Ты, я полагаю, не назовешь разумным и того, кто разбирается в самом делевойны, но незнает, когда ее лучше вести и в течение какого именно срока. Не так ли?
Алкивиад. Да.
Сократ. Равно как если бы кто умел убить другого, отнять у него деньги или сделать егоизгнанником, но не знал бы, когда это уместно и в отношении кого именно?
Алкивиад. Да, и такого я не назвал бы разумным.
Сократ. Следовательно, он разумен, если знает что-либо подобное – в том случае, когдазнание это сопровождается пониманием наилучшего, а это последнее совпадает и с пониманиемполезного, не так ли?..
Алкивиад. Да, так.
Сократ. Такого человека мы назовем разумным и годным для того, чтобы советоватьгороду исамому себе. Тому же, кто не обладает подобным знанием, мы дадимпротивоположное имя. Согласен ли ты с этим?
Алкивиад. Да, вполне.
Сократ утверждает, что в своем искусстве самом по себе человек – наилучший;что же касается наилучшего для государства и для него самого, то здесь он совершает множество промахов, ибо, будучи лишен ума, он доверяется кажимости. Таким образом, Сократ как будто бы говорит, что мастерство не является признаком разумности, ибо за разумность отвечает какая-то другая инстанция, на которую Сократ косвенно намекает. Эффективное управление знанием – вот главный признак разумности по Сократу.
Разумный человек – это человек, который делает то, что знает или думает, что он это знает, и имеет связку знанияс пониманием пользы, вследствие чего получается выгода для государства и для самого человека. Неразумный же человек, напротив действуя наобум и доверясь кажимостиприносит вред государству и себе самому.
Безумный человек принадлежит к классу неразумных, но говорится, что не все неразумные безумны, потому что мы, к примеру, можем назвать несведущими, туповатыми, простодушными, восторженными, наивными, тех, кто неразумен не совсем, то есть не находится на крайности неразумности. Таким образом, Сократ вводит оттенки неразумия, где самая крайность – это безумие. Безумный человек – это человек, являющийся крайне неразумным.
Подтверждаются мои слова следующим диалогом:
Сократ. Подобным же образом обстоит дело и с распределением неразумия: тех, комудосталась большая его часть, мы называем безумцами; тех же, у кого его чуть поменьше, — глупцами и слабоумными. Если же кто хочет употребить смягченные выражения, то либоназывают их восторженными или наивными, либо простодушными, несведущими илитуповатыми. Впрочем, коли ты поищешь, то найдешь еще много других имен. Все ониозначают неразумие, но его виды различаются так, как, согласно нашему объяснению,различаются между собой ремесла илиболезни. Согласен ли ты с этим?
Алкивиад. Да, согласен.
Имею большие надежды, что смог грамотно пересказать идеи разумности, неразумности и безумия с диалога между Сократом и Алкивиадом.
