Сообщество - Философия

Философия

746 постов 3 348 подписчиков
13

Скандинавские философские принципы для долгой, счастливой и осмысленной жизни

Финляндия, Норвегия, Дания, Исландия и Швеция считаются одними из самых счастливых стран в мире. Каждое из этих государств придумало свои способы проживать жизнь на полную, с учетом баланса и связей.

Миллионы скандинавов наслаждаются здоровым балансом между работой и личной жизнью, низким уровнем стресса и возможностью уделять больше времени любимым занятиям. Если вы хотите тоже изменить свою жизнь к лучшему, научитесь скандинавским принципам мышления.

🏵 Лагом

Лагом занимает большую часть шведской культуры. Эта философия гласит: «Не слишком мало. Не слишком много. А ровно столько, сколько нужно».

Это единственное слово воплощает всю шведскую социально-демократическую философию жизни: все должны иметь столько, сколько им необходимо, но не слишком много.

Такая концепция призывает соблюдать умеренность во всем. Офисные работники, которые усердно трудятся, но не в ущерб другим аспектам своей жизни, следуют идеалам лагома.

Не нужно убивать себя 60-часовой рабочей неделей и нервничать — лагом призывает найти баланс и соблюдать золотую середину.

В Швеции есть поговорка “Lagom är bäst” — буквально она означает «Нужное количество — самое лучшее», но ее также можно перевести, как «В умеренности мудрость».

Вы наверняка уже практикуете лагом во многих аспектах своей жизни.

Для шведов лагом — это стиль жизни, склад ума. Они живут им по умолчанию. И в этом секрет счастья: не нужно слишком из-за него заморачиваться.

🌺 Хюгге

В датском и норвежском языке слово hygge означает «приободрять, успокаивать, воодушевлять».

В Дании хюгге — это не просто слово, а часть культуры.

Это когда вы откладываете на минутку все свои тревоги и обязанности и наслаждаетесь текущим моментом и окружающими вас вещами.

«Хюгге — это когда вы наслаждаетесь жизнью с друзьями и семьей и цените такие моменты. Вы не спешите переключаться с одного занятия на другое, получаете удовольствие от текущего момента и не задумываетесь о будущем», — говорит Софи Педерсен, автор книги «Сохраняйте спокойствие и живите по принципу хюгге: руководство по датскому искусству простой и уютной жизни».

Хюгге — это чувство, тесно связанное с расслабленностью, счастьем, удовлетворением и гармонией с самим собой. В нем нет никакого притворства и волнений.

Если вы позволяете себе погрузиться с головой в книгу, насладиться прогулкой, хорошим ужином, настольными играми или совместным просмотром любимого шоу с друзьями и семьей, то вы уже практикуете хюгге.

«Суть хюгге — в атмосфере и опыте, а не в вещах, — пишет Майк Викинг в своей книге «Hygge: секрет датского счастья». — Она в том, чтобы проводить время с любимыми людьми. Чувствовать домашний уют. Понимать, что мы в безопасности и можем расслабиться».

🌻 Люкке

«Люкке» переводится с датского, как «счастье».

«Копенгаген — это, пожалуй, место, где люкке проявляется лучше всего в мире. В пять вечера все люди уходят с работы, едут домой на велосипедах, два часа играют с детьми, затем выходят на улицу, чтобы сделать доброе дело для какого-нибудь незнакомца, который хочет, чтобы его оставили в покое. Потом они зажигают пять свеч и садятся смотреть скандинавский нуарный триллер о сбежавшем психопате», — пишет Майк Викинг в своей книге «Lykke. В поисках секретов самых счастливых людей».

Люкке — это значит делать свою жизнь классной. А чтобы быть поистине счастливыми, вам нужно активно участвовать в том, куда ведет ваш жизненный путь.

«Вы — единственный человек, который полностью распоряжается своей жизнью. Вашей собственной и полной жизнью. Не жизнью за столом, в автобусе, машине или за компьютером», — говорит Анна Квиндлен, автор «Краткого руководства по счастливой жизни».

Постарайтесь практиковать благодарность, умеренность, добиваться желаемого и чувствовать себя успешным. Вы должны ощущать, что проживаете свою жизнь на полную.

«Люди не могут быть поистине счастливы, если они не чувствуют, что сами выбирают свой жизненный путь», — говорится во Всемирном докладе о счастье от 2012 года.

Также в этом отчете сказано, что наличие свободы выбора является одним из шести факторов, которые объясняют, почему одни люди счастливее других.

💮 Сису

Слово “sisu” происходит от финского корня, означающего «внутренний». В финской культуре оно обозначает постоянство и целеустремленность.

«Сису — это не минутная храбрость, а умение поддерживать в себе смелость. Это слово нельзя полностью перевести. Оно определяет финский народ и его характер. Им обозначается философская идея о том, что все, что нужно сделать, будет выполнено любой ценой», — пишет Университет Финляндии.

Иногда такое мировоззрение называют стоической целеустремленностью, упорством и выдержкой. Это форма смелости, которая проявляется в ситуациях, когда люди добиваются успеха наперекор всему.

Жить по философии сису — это значит добиваться нужного, даже если это очень сложно.

Заключение

Наша жизнь непредсказуема, но сильные жизненные принципы помогут направить вас на верный путь.

Хороший образ жизни накапливает плюсы со временем. Не спешите и наслаждайтесь вашим путешествием.

«Нельзя стать лучшим на работе, если у вас нет ничего, кроме работы», — считает Анна Квиндлен.

Применяйте эти философские практики в своей повседневной жизни и, возможно, вы поймете, почему скандинавы — самые счастливые люди в мире.

Скандинавские философские принципы для долгой, счастливой и осмысленной жизни Философия, Скандинавия, Мудрость, Длиннопост
Показать полностью 1
613

Сколько жить?

У многих сейчас развит культ долгой жизни и боязни смерти как таковой.Главенствуют определения, что жить до 80-90 лет это хорошо, а смерть даже очень пожилого человека это трагедия для близких и для самого умершего.Все неплохо, если вы не стремитесь в Вальгхалу.
Но есть и обратная сторона медали.
Был у меня знакомый, мужик лет сорока, душа компании, добрый и легкий человек.И вот ударил его инсульт или что-то такое.И начал он творить фигню - ссаться под себя, материть родню, разбивать мебель.Лет через 6 помер.И никто уже не вспоминал доброго дядю Сергея, который всем помогал и по пол ночи играл на гитаре песни ДДТ. Все запомнили только неприятного, неопрятного, грубого человека.
Или же пример другой, с классическим старением и сопутствующими болезнями, не торопящимися убивать, но делающими жизнь невыносимой, как собственную, так и близких.
Много раз я слышал от родственников пожилых людей "Ой, да дед Федор совсем кукухой сьехал, ему 87 лет, а уже просит что б его смерть забрала, и что ему не живется.Правда последние 10 лет не ходит совсем".
Конечно, есть те самые солнечные старики, которые и в 90 дрова колят и хотят еще 15 так прожить.Но сколько их?Два-три на десять человек?
Остальные сидят дома, постепенно теряя разум и испытывая страдания.
Общество насколько воспринимает смерть абсолютным злом, что любые доводы стариков или таких людей как я, разбиваются о " Ты что,нельзя так говорить, пускай до 100 лет живет, жить всем охото".
Даже сам этот пост порождает беспокойство и нехорошие мысли, на сколько велик страх.
Желания и доводы самих "не желающих жить" воспринимаются как старческая блажь.Люди минуту назад говорили что желают что б дедушка жил еще 15 лет, что очень гордятся им и уважают его, но когда речь заходит о последнем желании человека - желании смерти, они воспринимают его как доброго, но глупого ребенка.
В завершении моих рассуждений выскажу свою позицию.
Всего должно быть в меру, в том числе долгой, счастливой жизни, дабы однажды она не завершилась мучениями и призрением окружающих.
Но окончательно ответ на вопрос, сколько надо жить, каждый поймет для себя сам, когда придет время.

P.S В пенсионном фонде не работал и не работаю :)

75

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем!

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем! Диалектика, Гегель, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Длиннопост

Как разобраться в происходящих вокруг нас событиях? Легко и быстро, посмотрев ютюбчик не получится. Все равно докапываться до сути придётся самому, изучая экономику, историю, философию. Однако одного знания фактов недостаточно, надо ещё уметь связывать их воедино, устанавливать причинно-следственные связи. А для этого необходимо освоить диалектику.

В рамках гегелианства и марксизма диалектика — это научно-философский метод познания универсальных законов развития природы, общества и мышления.

В отличаем от метафизика диалектика основана:

Во-первых, на признании всеобщей взаимосвязи материальных объектов и духовных сущностей и

Во-вторых, их непрерывного развития. Причём движущей силой этого развития, источником его «самодвижения», является противоречие.

Суть диалектической взаимосвязи, развития и противоречия раскрываются в законах диалектики. Их всего три:

- закон перехода количественных изменений в качественные,
- закон отрицания отрицания и
- закон единства и борьбы противоположностей.

Разберем каждый из них.

Закон Перехода количественных изменений в качественные

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем! Диалектика, Гегель, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Длиннопост

Качество — это внутренняя определенность предмета или явления, стабильная система характеристик и связей. Например, жидкое, либо газообразное состояние тела; в области общественных наук — общественно-экономическая формация.

Количествовнешняя определенность вещи, исчисляемые параметры предмета или явления. Это может быть число, величина, объем, вес, размер. В общественных науках — это уровень бедности, социального расслоения, различные экономические показатели.

Мера — единство количества и качества, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие.

По мере изменения количественных показателей наступает момент, когда происходит изменение меры, это приводит к коренной трансформации сущности предмета. Такие моменты получили название "узлов", а сам переход в иное состояние понимается как "скачок". Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое.

Классический пример — это кипящая жидкость. По мере изменения количественных характеристик — температуры — атомы начинают двигаться быстрее, в итоге нарушается мера, другими словами равновесие, стабильность старой системы, и происходит скачок — вода кипит и переходит в новое качество — превращается в пар.

Закон перехода количественных изменений в качественные применим не только к физике, но и к развитию общества. Так по мере накопления противоречий, изменения таких количественных показателей, как рост неравенства, бедности, эксплуатации ситуация может выливаться в революцию, происходит скачок, и как результат слом старых укладов и возникновение новых.

Закон Отрицания отрицания

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем! Диалектика, Гегель, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Длиннопост

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени. Процесс развития носит поступательно-повторяемый характер. Новое всегда отрицает старое и занимает его место, но постепенно уже само превращается из нового в старое и отрицается все более новым. Таким образом, развитие скорее идет не линейным образом (по прямой), а по спирали: причем каждый виток спирали повторяет прежние, но на новом, более высоком уровне.

В качестве примера можно привести эволюциях рода: дети - частично родители, но уже на новой ступени. Из общественных наук можно вспомнить смену общественно-экономических формаций: когда феодализм сменяет капитализм, а капитализм — социализм.
Каждая последующая формация несёт на себе «родимые пятна» предыдущей в виде феодальных пережитков при капитализме, капиталистических при социализме, но организация общества в целом оказывается на более высоком уровне развития.

Направленность развития может быть как восходящей, так и нисходящей, хотя общая тенденция все же восходящая.
Так историческое развитие может проходить фазы восходящего развития и откатов назад. Например, расцвет и падение Римской империи, революции и контрреволюции.

Закон единства и борьбы противоположностей

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем! Диалектика, Гегель, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Длиннопост

Этот закон диалектики вскрывает внутренний источник развития, его движущую силу. Основой всякого развития является борьба противоположных сторон. С одной стороны, существует связь и взаимодействие между ними. С другой стороны, они находятся в состоянии взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями:

«Противоречие есть корень всякого движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью».

Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращающий его в качественно иной объект, отрицающий старый.

В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни. В общественно-историческом развитии можно рассмотреть общество, тождественное самому себе, но в нем есть силы, которым тесно в рамках данного общества: их борьба приводит к изменению качества общества, его обновлению.

Подытожим!

Диалектика — это научно-философский метод познания общих законов развития природы, общества, мышления. Он основан на признании всеобъемлющей взаимосвязи предметов и явлений и их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия.

Три закона диалектики всесторонне описывают данный метод познания. Чтобы легче запомнить, можно систематизировать их так:

Закон перехода количественных изменений в качественные отвечает на вопрос, «что» происходит. Здесь мы говорим о понятиях количества, качества и меры.

Закон отрицания отрицания отвечает на вопрос, «каким образом» происходит развитие. Оно происходит по спирали: каждый виток — это переход на новый высший уровень с сохранением некоторых черт старого состояния. Новое отрицает старое.

Закон единства и борьбы противоположностей отвечает на вопрос, «почему» происходит развитие. Движущей силой развития является противоречие, которое заключается во взаимосвязи и взаимоотрицании противоположных начал.

Законы диалектики можно отлично проиллюстрировать на развитии самого диалектического метода от гегелианства к марксизму. Гегель стоит на позиции идеализма, он считает, что все мироздание — это проявление мирового разума. Маркс же перевернул гегелевскую диалектику с ног на голову и поставил ее на рельсы материализма. Сознание по Марксу является лишь свойством материи (продуктом деятельности мозга), сама же материя развивается самостоятельно.
Так сложилась особая философская школа — диалектический материализм.

Три закона диалектики Гегеля. Начни разбираться в происходящем! Диалектика, Гегель, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Длиннопост

Сегодня ошибка многих пытающихся мыслить людей в том, что они чересчур упрощают окружающий нас мир. Многие взгляды на современное общество метафизичны. Мыслят вечными константами — жажда наживы, конкуренция, капитализм были и будут всегда тд. Непринято смотреть на проблему или явления комплексно, прослеживать взаимосвязь всех составляющих.

"В СССР кого-то репрессировали, значит социализм — это плохо, в современной РФ — есть примеры успешных людей, есть Юра Дудь, значит капитализм — это хорошо". То есть выдергиваются какие-то частности и на их основании делаются выводы об общем.

Только с позиций диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины, связь на каждой ступени развития науки элементов абсолютного и относительного, устойчивого и изменчивого, переходы от одних форм обобщения к другим, более глубоким. Именно такое понимание отличает диалектику от всякого рода вульгарно-эволюционистских взглядов, которые характерны для современных метафизических буржуазных и реформистских теорий.

Статьи и лекции:

Диалектика Гегеля. Кратко и понятно. С примерами.

Три закона диалектики.

Диалектика

Законы диалектики. Лекция. Елена Павлова

Классические произведения и научная литература:

Гегель Г.В.Ф. «Наука логики»

Энгельс.Ф. «Анти-Дюринг»

Копнинц П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика - ДИАЛЕКТИКА И ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА


.

Показать полностью 4
1510

Потерянное поколение...

Читая посты про сегодняшних детей и комментарии о том как было раньше. Я понял одну вещь. Мое поколение самое несчастное в плане доверия. Когда мы были маленькими, верили взрослым. Когда мы повзрослели - верят детям. Нам никогда не верили.

Вспоминается мем с лягушонком: ты родился слишком рано, чтобы исследовать космос и слишком поздно, чтобы исследовать Землю.

13

Ответ на пост «Зачем нужна философия в современном мире?» 

Философия это наука правильно задавать вопросы и вообще их задавать. Она не дает универсальный ответ на твой вопрос, она лишь спрашивает, а то, что ты видишь это действительно так. Сама по себе она является частью каждой дисциплины и не только гуманитарной.

Так, к примеру одна из самых распространенных проявлений философии в жизни это деонтология, наука о морали. Ведь для тебя не секрет, что как только человеку становится плохо, то он бежит к врачам с требованием ему помочь, со словами «вы давали клятву Гиппократа». Но спроси их, читали ли они сами первую версию этой клятвы, где, к примеру говорилось о том, что врачу нельзя «делать сечения у страдающих каменной болезнью» или «аборты». По этой логике, все кто страдает этими болезнями должны умереть т. к. им не помочь. В момент написания этой клятвы, медицина действительно была слаба в этой области и вторжение во внутренности человека было с родни нарушению запрета «не навреди». Но сейчас это абсолютно стандартные процедуры, не вызывающие сколь бы то ни было проблем. Таким образом, деонтология не только не отрицала прогресса, но и наоборот его «легализовывало» там, где это только было возможно в соразмерности с другими принципами.

Философия сегодня это таже наука, что и тысячу лет назад, которые пытается дать ответ на вопрос, который в момент его постановки лежит за границей их экспериментальной проверки и надежда только на поиск разумного решения в рамках восприятия имеющейся информации.

Возвращаясь к примеру о медицине, то на сегодняшний день вопросы в области применения многих новых генных технологий, чей результат еще слабо прогнозируемый, является достаточно интенсивно развивающимся сегментом философских знаний и насколько близкое к верному решению удастся найти людям работающим в области исследования морали, тем больше шансов нам «не навредить» самим себе по средством принятия необходимых законов.

8

Постмодерн, крах этики и образ будущего

Почему важно разобраться в постмодерне?

Постмодерн - эпоха технологического прогресса и гуманитарного кризиса. Мир людей стал большим и пестрым - сказалась глобализация. Большой выбор товаров на любой вкус, сексуальное предпочтение и гендер - много ярких впечатлений. Еще чуть-чуть и в развитых странах рай либерализма не избежать никому. Массы уникальных людей общества потребления ждут новый айфон: в наушниках и мониторе телефона скрывается целый удивительный мир. Там миллионы сериалов, научпоп-видео, рекламы и зажигательной музыки.

Либерализация общества, которая являлась во многом заслугой постмодернистов, без ограничений, стала причиной проблем с иммигрантами в Европе. Союз рассчитывал, что приезжие с ближнего востока и африки ассимилируются под разумные европейские ценности, но иммигранты решили не расставаться со своим менталитетом и начали “учить правильной жизни” европейцев. Далее: проблема трансгендеров, которые принуждают всех говорить новые местоимения[1]. Ну и секс-эпатаж, в стремлении к славе и справедливости, которым пользуются постмодернисты, я считаю диким. Это все - оболочка постмодерна или того в чем он присутствует. О его содержании я сегодня расскажу.

Считаю, что влияние постмодерна на культуру сейчас пагубно. Он выполнил некоторую позитивную функцию (либерализация и проблематизация культуры), но с него достаточно. Избыток сильнодействующего лекарства ведет к осложнениям. То, что вчера исцеляло, сегодня является ядом.

Разобраться в нем нужно, чтобы иметь более полную картину о современных культурных тенденциях. Влияние его велико. Его уже нельзя обойти стороной, с этим феноменом нельзя не считаться, потому что наше незнание постмодерна никак не влияет на то, что он делает с нами уже сейчас. Если понимать современную культурную ситуацию, можно лучше управлять её развитием, плоды которого пожнут наши потомки, больше, чем мы.



Что такое постмодерн?

Понятие это состоит из двух частей: “пост”, что значит “после”, и “модерн”, что значит “современность”. Т.е. то, что после современности. Иронично, что современность уже миновала. Понятие «постмодернизм» (или «постмодерн») обозначает ситуацию в культурном самосознании стран Запада, сложившуюся в конце XX столетия. Постмодерн, это бунт против модерна. Он разгорелся в философском дискурсе, а естественнонаучные открытия подлили масла в огонь. Затем, его он перекинулся на другие области общественной жизни. Часто бывает, особенно в постиндустриальном обществе, когда мировоззренческие изменения передаются от философов к ученым, художникам и политикам, а от них к обывателям через СМИ. Поэтому я уделю много внимания постмодерну в философии.

Как обычно бывает во время бунтов, у лидеров восстания нет общего понимания о стратегических целях, задачах: возникает ситуация как в басне про лебедя рака и щуку - все хотят сдвинуть телегу с места в разные стороны. Бунтарям не нравится одно, а нравится разное. Они бунтуют против какого-то врага или врагов (и в этом они совпадают), но в остальном видение будущего у них может быть совершенно разным. Так у понятия "постмодерн" нет общепринятого определения, значения или смысла, ведь в их наличии выражается относительно высокая степень синхронизированности ценностей участников дискурса, чего нет в современном философском сообществе.

О постмодерне доктор философии В.П. Ратников пишет[2]:

“Постмодернизм по своей сущности и смыслу не может рассматриваться в качестве какой-либо самостоятельной и определенной философии. Постмодернизм как особая единая философская система – это contradictio in adjecto[3]. Поэтому в данном случае не употребляется термин «философия постмодернизма». Говорят о «постмодернистском мышлении», «ситуации постмодернизма в философии», «интеллектуальной ситуации постмодернизма».
“... постмодернизм претендует на определенный концептуальный смысл, на утверждение своих заслуг перед классическими концепциями (теориями модерна). Чувство превосходства постмодерна над последними вытекает прежде всего из осознания того, что человек бессилен объяснить мир, что человеческий разум не способен добраться до сути вещей и не может претендовать на «истину»".

Но значит и сам постмодерн не может претендовать на истину, ведь он загоняет себя в парадокс в котором с помощью разума пытается доказать, что разум ничего не может доказать.

А в борьбе между модерном и постмодерном за "истину", у обоих общим остается стремление к однозначному и предельному ответу на вопрос о ней. В случае модернистов, есть одна познаваемая абсолютная “истина” о чем-то. Постмодернистский “канон” же утверждает, что никакой “истины” нет, и предполагается, что это и есть абсолютная “истина”. Поэтому можно сказать, что постмодернисты превосходны над модернистами только у себя в голове, потому что тоже хотят однозначного, предельного ответа на вопрос об “истине” и попадают в логическую ловушку. Однако ни те, ни другие не желают рассматривать динамическую истину. Каждая сторона в споре, хочет, чтобы только она была правой.


Постмодерн как нечто становящееся, незаконченное не поддается точному и конечному определению. Сегодня мы можем строить предположения и прогнозировать итоги этого процесса, на основании которых мы позже сможем создать несколько определений на основании нескольких интерпретаций его итогов, но я призываю читателя занять деятельную позицию, но не позицию наблюдателя, поэтому я предлагаю не воздерживаться от критических суждений о постмодерне, ведь он как процесс может не закончиться при нашей жизни, да и "как понять, что постмодерн закончился?", это дискуссионный вопрос, а когда закончится, судить будет уже поздно, ведь все уже случится, и речь идти будет не о корректировке, а о полномасштабном исправлении культуры.

Несмотря на кажущуюся неопределенность, у постмодерна есть мировоззренческие черты, которые характерны для большинства носителей этого стиля мышления. Вот основные, большинство из которых выделяет В.П. Ратников:


Плюрализм, отсутствие какого-либо единого начала и универсальных предпосылок. Ни в познании, ни в культуре, ни в человеческом мире нет никаких интегрирующих идей. Всякое единство, по их мнению, носит «репрессивный» характер и связано с тоталитаризмом, любая форма которого должна быть отвергнута”.

Это является полным отрицанием монизма модернистов, которые хотели свести все к единой предпосылке и основанию. Такой плюрализм явно выражается в современном западном фундаментальном либерализме: "если ты ещё не либерал, мы тебя принудим". Мы приходим к ироничной парадоксальной ситуации, когда либеральными фундаменталистами могут оказаться крайние левые. Это пример того, что крайность может стать своей противоположностью.


Представление мира и культуры как совокупности текстов. Текст как репрезентация реальности. А поскольку ни одно истолкование текста не может претендовать на признание всеми, то и “истинного” смысла текста быть в принципе не может”[4].

Конечно “истина” в этом случае остается за тем, кто сказал, что “истинного” смысла нет, поэтому на него можно ссылаться в тексте.


Неспособность человека познать и изменить мир и порядок вещей. Любые наши проекты преобразования действительности обречены на провал”.

Конец IX и начало XX века были под знаменем торжества разума: полным ходом идет эпоха великих научных открытий, взгляд в будущее бодрый, в ожидании новых научных чудес, кажется, словно море по колено, “человек - царь природы”, всё стремительно меняется, и ещё много хорошего впереди. Словно кит из романа “Автостопом по галактике”, модернистское общество хотело познакомиться с “прекрасным далеком”, но получилось всё не так радостно, как ожидали. И следствием излишнего оптимизма модернистов, стал негативизм постмодернистов.


“... негативизм, «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов). Все, что до постмодернизма считалось устоявшимся, надежным и определенным: человек, разум, философия, культура, наука, прогресс, – все было объявлено несостоятельным и неопределенным, все превратилось в слова, рассуждения и тексты, которые можно интерпретировать, понимать и «деконструировать», но на которые нельзя опереться в человеческом познании, существовании и деятельности”.

Это ожидаемо, после того как реальность не влезла, а затем разорвала и без того хрупкую картину мира обычного модерниста. Войны, эпидемии, финансовые кризисы, угроза ядерной войны и тоталитаризма не вписывались в нежную фантазию модернистов о будущем. Иногда в условиях сильного несоответствия реальности фантазиям, испытывая сильное переживание по этому поводу, человек не предпринимает попытки изменить ситуацию, а ещё больше уходит в фантазию, не желая верить в то, что происходит в реальности. С человеком XX века произошло подобное и чтобы как-то рационально отказаться от этой “злой” реальности, её объявили просто текстами, которые сами по себе не имеют никакой ценности. Постмодерн можно сравнить с психоаналитиком, который занимается реабилитацией людей после ЧС: чтобы снять психическое напряжение он убедил людей в том, что реальность недоступна, живем мы в пространстве текстов, а значит чувства испытываем только по поводу текстов. Ожидалось, что человек обрадуется, ведь если реальность это текст, он сможет написать новый текст, который ему нравится и заживет. Но что-то пошло не так: реальность стала текстом и появилось отношение к ней, как к чему-то нереальному, и единственное, что осталось реальным, это чувство по поводу того, что реальность, это лишь тленные тексты. Если раньше хоть будущее было, то теперь - только текст и чувства по этому поводу. Поэтому - негативизм.


Отказ от модернистского способа мышления посредством оппозиций и утверждение мышления вне оппозиций (вне бинаризма): субъект-объект, целое-часть, внутреннее-внешнее, центр-периферия, власть-подчинение, верх-низ, мужское-женское, научное-обыденное, высокое искусство-китч и т. д.”.

Результат: отсутствие какого либо канона, отсутствие стремления к идеалу. В основном, остается стремление к лучшему как к большему комфорту, удобству, разнообразию удовольствий. Это становится действительностью в мире, где всё лишь текст, а самое реальное, это ощущения и чувства.


Распад субъекта как центра познания и утверждение децентрации, т. е. отрицание центра как такового”.

По этой причине отчасти появилась вера в то, что человек не способен познать и изменить мир. Причем это является бунтом не только против модерна, но и против практически 2500 лет философской мысли. Очень сильно желая, не смотря на все расстройства XX века, определить ту самую “абсолютную истину”, постмодернисты решили избавиться от того, что мешает в познании. Конечно же это субъективный фактор, который всё время вмешивается в интерпритацию данных, мешает взглянут на мир как можно более “объективно”. Ну как от него избавиться? Убрать субъекта из познания, сделать вид, будто его нет. Эту интеллектуальную махинацию позволила провернуть вера в то, что люди живут только лишь в пространстве текстов.


“Поскольку отрицается оппозиция «субъект-объект» и субъект перестает быть центром познания, то становится возможным говорить о «философствовании без субъекта», что в рамках классического философского мышления является нонсенсом”.

Субъект является онтологической и логической противоположностью объекта, одно без другого не мыслится. Нет субъекта - нет объекта - нет познаваемого и познающего, нет центра, нет точки отсчёта - все есть текст - никто ни за что не отвечает - все свободны от всего, даже от себя.


Отказ от понятия “прогресс” как в знании, так и в социальной жизни”[5].

Это становится следствием черт постмодернистского мышления, перечисленных выше. Предположу, что в глазах обывателя XX века, те потрясения, которые он испытал, явились как бы следствием прогресса. Оттуда снова начинает набирать популярность мысль, что не нужно никуда стремиться, счастье рядом.

Всё это имеет место быть по ряду причин аксиоматического характера. Базисом постмодернистского стиля мышления являются некоторые парадигмы.


Исторический материализм. В истории всё детерминировано социальными, культурными, этническими, экономическими и другими факторами. Исторический материализм, это парадигма, которую сформулировал К. Маркс, чтобы обосновать свою классовую теорию и создать условия для возможности рациональной критики буржуазного общества. В рамках исторического материализма можно критиковать всё что угодно, с любой позиции, потому что в материальном мире, как и в истории, которая разворачивается в нём, всё относительно, следовательно ничего не может претендовать на универсальность, поскольку всё исторично, а значит имеет ограниченный характер. Марксом “диалектический тезис об относительности истины был применен к самой философии”[6]. Крылатая фраза “историю пишут победители…” разворачивается новой гранью, ведь у победителей своя точка зрения, своя ментальность, а у проигравших свои, и их противоречащие описания одного и того же исторического события будут правдивыми, если не допустят откровенной лжи. Относительно любое содержимое материального мира, если конечно не выбрать точку отсчета. Но как показывает постмодернистский опыт: иногда удобно не выбирать или сделать вид, что её нет.


Релятивизм. Постмодернисты отказались от познания объективной истины, познать которую целиком хотели модернисты. В.П. Ратников пишет:

"Отсутствие опорных пунктов и устойчивых принципов познания, размытость границ между объектом и субъектом познания, социокультурная обособленность, историческая относительность и неопределенность любого знания – все это и характеризует «ситуацию постмодернизма» в современной культуре вообще и философии в частности. В «состоянии постмодерна» человек оказался лишенным каких-либо философских, научных, религиозных или нравственных опор и устоев и остался один на один с миром, в котором безраздельно властвует гераклитовское «panta rei»”[7].

Вера в относительность всего перед всем разрушает сложные системы как сложные иерархии, это “власть лжи”. Ж. Делез писал:

"Она устанавливает мир дрейфующего распространения… Находясь вдалеке от нового основания, она поглощает все основания, гарантируя всеобщий развал (effondrement), который несет в себе характеристики радостного и позитивного события, лишенного своего основания”[8]

- в данном случае в словах Ж. Делеза я понимаю не столько представление Ф. Ницше о лжи как способности к жизни[9], сколько ложь, которая гарантирует всеобщий недифференцированный развал, как необузданная дикость, кровавый бунт. Если у Ф. Ницше отсутствие “истины” в мире отсылает к вечному становлению, то, “власть лжи” Ж. Делеза я вижу как малоперспективное явление, которое при благоприятном стечении случайных обстоятельств может стать почвой для чего-то сложного и нового, словно на опустошенной химикатами земле вырастает молодой лес.

Следует понимать, что ни исторический материализм, ни релятивизм не являются парадигмальной базой исключительно постмодернистской. Но ситуация постмодерна существует только при их наличии. Можно подумать, что я предвзято, негативно отношусь к историческому материализму и релятивизму как парадигмам. Это так и есть, но я не отношусь негативно к материальности и историчности, также не отрицаю того, что всё в Сущем имеет относительную природу. Но я не склонен их абсолютизировать.


Предложу ещё один вариант объяснения постмодерна. Жиль Делез писал:

“Существует два разных способа прочтения мира. Одно призывает нас мыслить различие с точки зрения предварительного сходства или идентичности, в то время как другое призывает мыслить подобие или даже идентичность, как продукт глубокой несоизмеримости и несоответствия”[10].

Он симпатизировал второму способу.

Каким из этих способов прочтения мира пользуется типичный постмодернист сегодня? С первой мысли может показаться, что он видит везде “несоизмеримости”, “несоответствия” в первую очередь. Например, говорят: “Все люди разные. Каждый человек уникален, как уникальная снежинка”. Но первая мысль по этому поводу, это мысль-привычка. А то, что обычно говорят - фальсификация. "Снежинка" смотрит на мир “с точки зрения предварительного сходства или идентичности”. Так еще до знакомства с новым человеком, он уверен, что встретит уникальную личность. Он по-умолчанию ищет сходства, потому что так мыслить проще и легче, иначе он окажется в мире неопределенности, неизвестности, где часто нужно серьезно думать, а не просто выбирать из известных шаблонов и идиом у себя в голове, но он… хочет комфортной жизни без заморочек. Он ищет сходства по-умолчанию, потому что это позволяет ему оправдать себя в чем угодно, как говориться: "все как у людей", "я не один такой". "Если все уникальны, то и я уникален" - логично. Я не утверждаю, что первый способ смотреть на мир является плохим. Я описываю обычный взгляд постмодерниста на мир и людей. Более того, это неизбежный механизм восприятия. Плохо пользоваться им всё время и неизбирательно.

Мы приблизились ко второй трактовке постмодерна. Постмодернистская “уникальная снежинка”, это эрзац, суррогат воплощения Героя - архетипа, который имеет место в культуре человечества. Мы создали этот суррогат, чтобы обезопасить общество потребления от кардинальных перемен, потому что знаем, что настоящая уникальная личность - Герой, это агент сильных изменений, которых обыватель обычно боится, из-за неизбежных потерь, сопровождающих их. Эти изменения - не про технический прогресс, а гуманитарный. Потерять веру в привычный мир гораздо страшнее, чем потерять работу. Человек общества потребления боится сущностных изменений, поэтому он не использует второй способ прочтения мира, мира “несоизмеримости и несоответствия”. Там он окажется в пространстве вечного изменения, там нет истины, в привычном смысле - там истина динамична. И тогда у него останутся два варианта: умереть от тревоги, или всего себя посвятить строительству нового, сложного миропорядка. Третий вариант: можно пытаться жить как прежде (у многих получается), но мир будет напоминать о правде.

Постмодерн - это культурный защитный механизм общества потребления. Может быть предтечи и активисты постмодернизма не ставили целью создание такого механизма, но что есть, то есть.

Итог. Постмодерн боролся с модерном, но стал частью общества потребления - “дочки” модерна. Получился неприличный союз, который назвали метамодерном - это “дочка модерна + его бунтующий сын”. Далее об этом будет написано ещё.



Как, зачем и кто применяет постмодернистский стиль мышления?

Постмодернистские методологии находятся в области аналитики. Т.е. постмодернистское мышление, это мышление аналитического вида.

Как же быть с постмодернистским искусством? Ведь творчество, это акт синтезирования чего-то нового из того, что есть в распоряжении. А из того, что я говорю, следует, что постмодернистским мышлением это не сделаешь. Уточню: то, что мы наблюдаем, когда смотрим фильм Т. Тарантино, это синтез частей деконструированных рассказов (нарративов). Причем деконструкция производилась постмодернистски, а “спаивание” разрозненных частей происходит в рамках какого-то канона. Т.е. форма исполнения остается в рамках какого-то канона, а характер содержания постмодернистский. Деконструкция же, это процесс аналитический. Если вы видели отвратительный, эпатажный постмодерн - вы видели настоящий постмодерн. А Тарантино, это талантливый художник, который создает фильмы в каноничной эстетической форме, а содержание этих фильмов постмодернистское. Т.е. он вырезал кусочки из разных частей культуры, которые далеки друг от друга в восприятии людей, - например, реальную трагическую историю и комедию со счастливым финалом - и склеил их в каноничной форме. Так же работают остальные талантливые постмодернистские художники. Талант конкретен, требователен к эстетике, в нем нет места релятивизму. Там где все относительно, нет эстетики, нет таланта, потому что талант и эстетика формируются на каноне и друг без друга не существуют. Нет канона - нет эстетики - нет правил - нет прогресса - нет таланта - он не разовьется.

Вернёмся к философии постмодерна. Аналитическое философское направление, связанное с анализом языка, совершенно сознательно причисляет себя к постмодерну. На его базе изобрели различные техники. Например: деконструкция Ж. Дерриды, лакановская психоаналитическая школа испытала его влияние, ну и в целом постмодернистская аналитика, которая заключается в том, чтобы подвергать что-то очевидное критическому разбору, на основании изначальной веры в относительность всего.


Жан Бодрийяр. Его называли "первосвященником" постмодерна, а он отвечал:

"Я не имею с этим ничего общего" - постмодернизм "отдает унынием, а то и регрессией", “это современный вербальный блуд”[11].

Ж. Бодрийяр анализировал общество потребления и реформировал методы политической экономии. Он применил понятие "симулякр" к обществу потребления и тем показал, что оно лишь симуляция общества, а эпоха постмодерна - это тотальная симуляция, характеризующаяся утратой чувства реальности, особенно в технологически развитых странах. Симуляция, это не только компьютерная игра, это вся жизнь постмодерниста, этот человек сам симуляция, и это не про “Матрицу”, она к смыслу трактата Бодрийяра не имеет никакого отношения. Образ мира утратил свой “сакраментальный характер”. Нет сакральности в человеке, есть лишь пустышка, форма, знак, притворяющийся достоверной копией, бессмысленный символ, не имеющий за собой ничего реального, образ, отражающий другие пустые образы.

В своем трактате "Симулякры и симуляция"[12] Бодрийяр обличил постмодерн. По нему, эпоха постмодернизма — эпоха тотальной симуляции. В ситуации постмодернистского общества, когда реальность превращается в модель, противопоставление между действительностью и знаками стирается, всё превращается в симулякр — копию, изображающую что-то, либо вовсе не имевшее оригинала в реальности, либо со временем его утратившее. Нет никакой тождественности, есть фальшивки. Ну а что остается? В мире относительности всякой истины невозможна тождественность (в том числе равность себе, понимание себя, самообусловленность, проактивность). Невозможно быть собой в мире фальши, где нет ничего определенного, даже я - человек - симулякр умершего Бога[13], как “вино переходит в уксус, а Мюнхгаузен в Феофила”. Это на подумать: на сколько вы Мюнхгаузен, а на сколько симулякр.


Жак Деррида. Он изобрел способ прочтения и осмысления текстов, названный им деконструкцией, которая выступает у него основным методом анализа и критики предшествующей метафизики, модернизма и борьбы с фаллогоцентризмом[14].

Сущность деконструкции связана с тем, что любой текст создается на основе других, уже созданных текстов. Поэтому вся культура рассматривается как совокупность текстов, с одной стороны, берущих начало в ранее созданных текстах, а с другой – генерирующих новые. Через анализ языка, а точнее понятий, он хотел развеять всякую веру в умозрительную априорность, через анализ их происхождения, доказывая, что даже у априорий есть исторические корни[15]. На фоне исторического материализма, который ныне в моде, эти доказательства многим приходятся убедительными, для того, чтобы отказаться от неудобных истин.

Задача деконструкции – выявить логоцентризм любого текста через обнаружение оппозиций, одна из которых доминирует, что означает иерархию. Раскрывая оппозиции и доказывая их историчность, деконструкция, таким образом, относится к борьбе с иерархией. Это работает на основании того, что деконструкция не выходит за рамки историчности, а значит причинной логики, так же как популярная наука и обывательское сознание. Поэтому она имеет широкую зону поражения в современной культуре.

В позднем своем творчестве Ж. Деррида занялся деконструкцией морали и права. Он объявил:

“Деконструкция - это справедливость!”[16]. Ж. Деррида считал, что право и справедливость находятся в непреодолимом противоречии, невозможности решить философский вопрос[17].

Он критиковал справедливость юридического права в расчете на возможность утопического общества, свободного от права. Это он оправдывал стремлением к бесконечности, которая, по его мнению, неразрывно связана с идеей справедливости.

Я заявлю, что стремление Дерриды к бесконечности, есть по сути стремление к дурной бесконечности, а справедливость, торжествующая над правом, есть закон джунглей, который торжествует над этическим законом, как бессистемность торжествует над системностью, как хаос торжествует над порядком. В этой связи, справедливость, которую Деррида превозносил над правом (если отбросить его литературный шарм), это обычная мещанская польза или выгода. Я считаю, что право, это инструмент для воплощения справедливости. Право без справедливости, это симулякр, также как справедливость без права. И если право и справедливость потеряли тождество, значит пора проводить ревизию, а не деконструкцию.

Ж. Деррида писал:

“Но если существует нечто такое, как справедливость как таковая, справедливость вне и по ту сторону права, то она не поддается деконструкции. В той же малой степени, как собственно деконструкция, если нечто подобное существует”[18][19].

Я утверждаю, что поддается. Свои деконструкцию и справедливость Деррида окутывает таинственностью, приписывает им исключительное значение того, что находится на грани между Бытием и Небытием. Ничего не напоминает? Напоминает метафизику, но как ее противоположность. Они как два взаимоисключающих стремления: к определенности и неопределенность. Конечно, он утверждает, что “она” - справедливость - “не поддается деконструкции” - потому что не хочет. Это как раз в манере его “справедливости” - что-то утаивать, недоговаривать как трикстер.

Но в мире, где всё относительно, можно деконструировать что угодно. Когда люди обычно вспоминают о справедливости? Когда, кому-то досталось мало, а кому-то много. Конечно, чаще всего “несправедливо”, это когда “мало досталось мне”. Но бывает “несправедливо” и когда кому-то досталось мало. Ну а это напоминает “мне” о том, что следующим обделенным могу оказаться “я” или “мои” близкие, родственники, и “я”, конечно, начну возмущаться “несправедливости”, благодаря тому, что кое-как прогнозировать умею. Далее, вспоминаем христианское “возлюби ближнего своего, как самого себя”, и складывается. Конечно же я хочу, чтобы ко мне хорошо, “справедливо” относились, так и "я" буду “справедлив” в расчете на будущую выгоду, а не потому что так правильно. “...закон не писан”, а пользу в “карман положишь”. Добавлю к перечисленному “принцип” российской юриспруденции, чтобы на мгновение вернуться к правовому контексту, в котором деконструкция работает: “закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло” (всё относительно, поэтому трактовать можно как угодно).

Внеправовая, бессистемная справедливость, которую продвигал Деррида, стоит на “четырех китах”: позитивизм[20], протестантская этика, прагматизм и материализм. Протестантская этика[21] - изобретение английское. Прагматизм - "философия” американская, родом из этики протестантской.

И вот получается, что если убрать весь романтический флер Дерриды о справедливости и французское свободолюбие (в этот раз, от права), остается прагматическая ценность - “справедливость”. Вот - экспресс-деконструкция Деконструкции Ж. Деррида.

Продолжу не сдерживаться. Главная моя претензия к Деррида - это его страсть к деконструированию как к разрушению, не с целью разобраться в том, как нечто должно работать правильно (такой подход был у М. Хайдеггера), не для ревизии, а именно для деконструкции как разоблачения, разрушения. Он уничтожал системы, а не строил. Возможно, он видел в своем начинании родство с Ф. Ницше, но у Ницше были яркие идеалы, которые горят ярче, чем пламя его критики, а у Ж. Дерриды работы аналитические, только критические, не жизнеутверждающие, хотя он и пытался сделать вид, что на пепелище, которое останется после него, вырастет что-то очень классное, возможно - “если нечто подобное существует”.

Завершить деконструкцию права он не успел. Я оцениваю это так: хорошо, что не успел. Почему? Потому что деконструировал он все, но ничего систематизированного не предлагал взамен, кроме своих политических предпочтений[22]. А я против крайних идеологий. Почему? В этой статье не отвечу.

Деконструкция как метод наиболее ярко несет в себе оттиск постмодернистского стиля мышления. “Принципы” постмодернизма: всё есть текст, всякий текст историчен, а значит онтологически всё относительно, нет ничего абсолютного, значит все конечно, а экзистенциально “всё тлен”. В этой связи деконструкцию можно применить ко всему Сущему, потому что оно исторично, а человек - субъект в мире причин - из мира как бы извлекается для “чистоты” познания, “и тем самым бытие остается равным себе как ничто”[23]. В пределах Сущего всё поддается деконструкции, любая интеллигибельная или явленная вещь, любое от рассудка.


Жан Франсуа Лиотар - философ, филолог, писатель, лингвист, эпистемолог, социолог, литературный теоретик и критик. Деятельность Лиотара в целом характеризуется постоянной оппозицией принципам обобщения и метанарративам или великим повествованиям (проектам). Это понятие в философский оборот ввел он. Оно означает грандиозные, крупномасштабные доктрины и философии мира, типа познаваемости всего наукой, умножения богатства, эмансипации разумного субъекта или трудящегося, герменевтики смысла и диалектики Духа. Это описывающие мир системы, которые представлены любым знанием. С помощью них, по его мнению, институции ведающие “социальной связью” (т.е. правительства, церкви, университеты и др.) осуществляют самооправдание, потому что “нуждаются в легитимации”[24] - в этом взгляде прослеживается влияние крайне левых. По совпадению, в 1954 году Лиотар вошел в левокуммунистическую политическую организацию “Социализм или варварство”[25].

Однако с конца 70х годов Ж.-Ф Лиотар актуализирует важную проблему общества-постмодерн - крах этики[26]. Проблема есть ...

...

P.s. К сожалению, не знаю как на Pikabu оформить ссылки и уместить весь текст статьи, поэтому продолжить чтение можно на Google Docs: https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vQwQJxbWYrwg8wzr...

Постмодерн, крах этики и образ будущего Общество, Эпоха потребления, Постмодернизм, Этика, Мораль, Философия, Современность, Будущее, Длиннопост
Показать полностью 1
79

Самая жуткая идея в моей голове

С детства меня преследовал вопрос, от которого становилось не по себе и бегали мурашки по коже. Не будучи религиозным человеком я считаю, что сознание это порождение химических реакций и электрических импульсов моего мозга. Точно так же как и сознания других людей. Но задайте себе вопрос:

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Phenomenon of Floating  (Феномен плавания), 2014, Роб Гонсалвес.


Вопросы


...почему Моё сознание находится именно в этой черепной коробке, а не в черепной коробке другого человека? Почему именно нейронная сеть этого мозга порождает мои мысли и чувства? Ведь химические реакции и атомы моего мозга точно такие же как и у того парня, гуляющего с собакой под окном. Химия моего мозга и его мозга эквивалентны и ничем принципиально не отличаются. Почему я наблюдаю мир именно этими глазами, а не чьими то ещё? Ведь я мог чувствовать этот мир глазами кого-то другого?

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

The Light Of A Late Night (Свет поздней ночи), Роб Гонсалвес.


Кажется, что здесь можно использовать своеобразный антропный принцип: какой бы нейронной сетью не порождалось моё сознание, я бы задавал этот вопрос. И действительно, с точки зрения стороннего наблюдателя так и есть. Для стороннего наблюдателя моё сознание ни чем не отличается от сознания других людей. Я бы даже сказал, что для стороннего наблюдателя понятие сознание вообще не имеет смысла. Что оно есть, что его нет - без разницы.

Но не всё так просто. Проблема в том, что сознание это и есть сам наблюдатель.

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

I Can't See the Forest for the Trees (Я не вижу лес за деревьями), 1992, Роб Гонсалвес.


Мысленный эксперимент


Чтобы понять проблему нужно провести эксперимент над самим наблюдателем. Я сейчас поясню с помощью простого мысленного эксперимента, который лично меня повергает в ужас и заставляет шевелиться волосы на голове.

Все смотрели фильмы, сериалы или читали книги, где сознание человека записывают на цифровой носитель или как-то ещё делают копию сознания?

Я предлагаю представить Вам нечто подобное. Например, каким-то образом Ваш мозг разрезают пополам так, что Вы остаётесь живы. Более того, получаются две функционирующие Ваши копии. Пускай будет левая и правая. В итоге обе обладают сознанием. С точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно никаких проблем нет. Просто теперь два мозга порождают два сознания. Но если это был Ваш собственный мозг, то у Вас не появится два сознания. Невозможно представить чувственный опыт разделения сознания на две части. "Вы" станете либо левой половинкой, либо правой и будете переживать только её чувственный опыт. Но какой именно, левой или правой?

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Autumn cycling (Осенняя езда на велосипеде), Роб Гонсалвес.


Представьте, что эту операцию совершают именно с Вами. Перед операцией Вы ложитесь на стол в белой комнате и закрываете глаза. После операции одну копию помещают в красную комнату, а другую в синюю. После операции Вы открываете глаза. Какого цвета комнату Вы увидите?

Только одна из половинок вашей нейронной сети будет определять Ваш чувственный опыт. Но какая? Проблема не в том, что мы не знаем глазами какой копии Вы начнёте видеть этот мир? Проблема в том, что даже гипотетически невозможно представить ответа на этот вопрос. С точки зрения стороннего наблюдателя проблемы вообще не существует. Проблема в самом существовании именно Вашего сознания и Вашего чувственного опыта.

На самом деле этот эксперимент в каком-то смысле пережил каждый из нас. На Земле существовало как минимум десять миллиардов сознаний. До своего рождения Вы могли стать каждым из них. Но однажды Вы открыли глаза в комнате определённого цвета, а не кого-то другого. И никто не знает, и даже не задумывается, что могло определить, почему Вы осознали себя именно в той комнате.

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Bedtime Aviation (Полёты перед сном), 2001, Роб Гонсалвес.


Отмечу, что религия не помогает решить эту загадку. Также как и наука, религия это сторонний наблюдатель. Для Бога все души одинаковы. Более того, когда/если развитие нейробиологии и компьютерных технологий позволит создавать копии сознания, значит ли это, что наука начнёт делать новые души?

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Chalkboard Universe (Классная доска Вселенной), 2010, Роб Гонсалвес.


Решение


Тем не менее, решение данной проблемы существуют. Со времен Декарта появилось множество теорий сознания на любой вкус. Все они не лишены недостатков. И лишь одна идея мне кажется  безупречной, хоть и в высшей степени безумной.

Наверняка вы смотрели фильм или читали книгу Марсианин, которую написал Энди Вейер. Но мало кто знаком с более ранним рассказом этого автора, который называется Яйцо. Если лень читать полный вариант, то вот краткий пересказ для ЛЛ (Внимание спойлер):

Вы, 48-летний мужчина, который умирает в автокатастрофе, встречаете рассказчика, который говорит, что Вы перевоплощались много раз и что Вы будете перевоплощены в китайскую крестьянку, живущую в 540 году нашей эры. Затем Бог-рассказчик объясняет, что Вы на самом деле постоянно перевоплощаетесь в людей из разных эпох, и что все люди, которые когда-либо жили и будут жить, являются Вашими перевоплощениями. Вы отмечаете, что были Авраамом Линкольном, Адольфом Гитлером и Иисусом, и Бог добавляет, что Вы когда-то были и Джоном Бутом, и каждой жертвой Холокоста и каждым человеком, который следовал за Иисусом. Причина, по которой Бог сотворил Вселенную, была в том, чтобы главный герой, Вы, поняли: "Каждый раз, когда Вы кого-то преследовали ... Вы преследовали сами себя. Каждый добрый поступок, который Вы совершали, Вы совершали по отношению к себе,.каждый счастливый и печальный момент, который когда-либо испытывал любой человек, был или будет испытан Вами".
Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

On the Upswing (На качелях вверх), Роб Гонсалвес.


Этот рассказ Энди Вейера показался мне удивительно современным. Что делает поразительным тот факт, что очень близкий по своей идеи рассказ есть у Льва Толстого. Он называется Ассирийский царь Асархадон и был написан в 1903 году. Краткий пересказ для тех кому лень читать полную версию. Внимание спойлер.

Ассирийский царь Асархадон завоевал царство царя Лаилиэ и грезит о том, какой бы мучительной казнью казнить своего плененного врага - царя Лаилиэ. Внезапно появляется таинственный старец, которому Асархадон сообщает о своих намерениях. На что старец внезапно заявляет: Да ведь Лаилиэ это ты. Асархадон начинает протестовать и отрицать абсурдные заявления старца. После чего старец просит зайти царя в купель и начинает лить ему на голову воду из кружки. Неожиданно Асархадон оказывается в теле Лаилиэ за несколько месяцев до описываемых событий и переживает весь опыт пленного царя, включая его жестокую казнь. В конце Асархадон приходит в себя и оказывается, что всё, что он пережил в теле Лаилиэ длилось пока старец лил ему воду на голову. В конце старец говорит царю: "Понял ли ты теперь, что Лаилиэ — это ты, и те воины, которых ты предал смерти — ты же. И не только воины, но и те звери, которых ты убивал на охоте и пожирал на своих пирах, были ты же. Ты думал, что жизнь только в тебе, но я сдёрнул с тебя покрывало обмана, и ты увидал, что, делая зло другим, ты делал его себе".

Не знаю как у вас, но у меня от этого рассказа Льва Толстого мурашки по коже.

Два этих произведения отражают идею, которая в современной философии называется концепцией открытого индивидуализма.

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Written World (Написанный мир), Роб Гонсалвес.


Идею открытого индивидуализма можно проследить от древнеиндийских Упанишад до философских и мировозренческих трудов знаменитого физика Эрвина Шредингера (что называется, от создателя кота, который одновременно жив и мёртв), который писал в своей работе Поиски пути в 1925 году:

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах.

Современным апологетом концепции открытого индивидуализма и автором самого термина является американский философ Дэниэл Колак, который подробно излагает суть идеи в своей книге I am you (Я это ты). Для того, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем общность нашего сознания с другими людьми (закрытый индивидуализм) Дэниэл Колак приводит аналогию со сновидениями.

Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.
Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Making Waves (Создание волн), Роб Гонсалвес.


Откуда могло появиться сознание?


Однажды в дебатах (русская версия почему-то была удалена) между христианским философом Уильямом Крейгом и астрофизиком Шоном Кэрроллом в качестве доказательства Уильям Крейг приводит космологический аргумент и аргумент тонкой настройки Вселенной.

- Разумная жизнь могла появится только при условии, что фундаментальные константы будут точно такими, какие мы наблюдаем в нашей Вселенной; значит они не случайны, а следовательно выбраны божественным разумом в связи с его замыслом, - утверждает Уильям Крейг. При этом Крейг сразу оппонирует возможному возражению в виде антропного принципа: Если гипотеза мультивселенной верна, и мы имеем бесконечное количество Вселенных с разными наборами параметров и фундаментальных констант, то вероятность появления Больцмановского мозга выше, чем вероятность зарождения жизни и успешной эволюции на Земле. Больцмановский мозг это гипотетический разум, который возникает случайно в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать своё существование. То есть в случае существования мультивселенной, согласно Крейгу, наблюдателем был бы Больцмановский мозг в одной из рандомных Вселенных. Далее Крейг делает вывод: А так как мы знаем, что в нашей Вселенной нет Больцмановского мозга, то гипотеза мультивселенной не верна.


Уильям Крейг продолжал говорить, а я задумался: "Постойте, постойте. А собственно откуда мы знаем, что Больцмановского мозга не существует? А что, если мы...?"

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Chess Master (Мастер шахмат), 2004, Роб Гонсалвес.


Как бы выглядела Вселенная в мире, где был бы Больцмановский мозг? Как бы её ощущал единственный Наблюдатель? Заметьте, речь идёт именно о Больцмановском мозге. Никто не говорил, что у него есть Больцмановский глаз или Больцмановское ухо. Это может быть Вселенная, в которой вообще ничего нет, кроме самого Больцмановского мозга... Мозга в состоянии сенсорной депривации. И если мы представим по аналогии человеческий мозг в состоянии сенсорной депривации, то как будет выглядеть Вселенная для Больцмановского мозга? Эксперименты по сенсорной депривации показывают, что уже через пятнадцать минут у испытуемых, которых изолировали и лишили почти всех ощущений, мозг начинает генерировать  галлюцинации и видения.


В своей знаменитой работе Principia Philosophiae 1644 года Рене Декарт привёл своё знаменитое утверждение - Ego cogito, ergo sum (Я мыслю, значит я существую). Рене ДеКарт приводит эту фразу как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться. Всё остальное можно поставить под сомнение.

Я мыслю, следовательно, я существую

А что, если ничего больше и не существует?

Что, если мы и есть Больцмановский мозг, и всё что мы видим и чувствуем это лишь поток сновидений нашего сознания?

Самая жуткая идея в моей голове Философия, Арт, Сознание, Мысленный эксперимент, Роб Гонсалвес, Мысли, Больцмановский мозг, Игры разума, Длиннопост

Star Dust (Звёздная пыль), 2016, одна из последних работ Роба Гонсалвеса.


В качестве иллюстраций поста я использовал картины талантливого канадского художника Роба Гонсалвеса, рисовавшего в жанре магического реализма.

В 2017 году Роб Гонсалвес покончил жизнь самоубийством.

Показать полностью 10
17

Первый первый или путь от винта - до ложки белого

(рассказ на соответствующем слэнге)

Еще со школьных лет повелось так, что среди моих друзей и знакомых всегда было пару-тройку персонажей с пяткой под пяткой на вечер. На каждый вечер. В то время телеги с прикопами не было, поэтому путёвый барыга, который не бодяжил, был реально на вес золота. Одним из них был Саня. Друг мой. Хотя скорее кореш... Или.. Короче за него в драку я полез бы не раздумывая, но поделиться своими переживаниями ему я не мог. Такой уровень.

Тип он нормальный, но класса с 8-го сидит на траве. Гаш, бошки, мария - всё при мне опускалось, кидалось в гриндер, табачилось (для себя. Барыжил он честно). В нашей компании только я и еще один паренёк не дули. Я в принципе не курю, а он - только сигареты. Плановые нас не стебали, но предлагали постоянно

- Это не наркотик, на!
- Убери косяк, дядь. Моя стихия - пиво
- Та это ж органика, ты чё?! Тгк 27! На халяву даю!
- Не, спасибо
- Как хочешь

Вот в таком ключе проходили всегда разговоры. Хоть я ни разу её не пробовал, считаю трава - не наркотик. Для меня это просто другой сорт сухих листьев. "Табак", но с которого вероятнее прыгнуть на что-то тяжелее.

Саня-кореш-барыга всегда листал погонам за то, чтобы они его не трогали. И да, блюстители порядка, зачастую, естественно в курсе наркотрафика на их районе. Но за хорошую котлету у них находятся дела по-важнее, чем пакетики и свёртки в карманах прохожих. Мы часто тусили у Сани на хате, т.к. он первый, кто из нашей тусовки снял себе отдельное жилье, ибо на тот момент по итогу за месяц он уже поднимал в раз 5 больше любого из наших родителей.

Мы не устраивали там блат-хату, не было тусовок и шлюх. Просто играли на Playstation 2 в Tekken, пили пиво и выключали музыку до 23:00. В квартире никто не дул - только продавали приходящим. А приходили многие : мой бывший учитель геометрии Артём Леонидович, мама с ребёнком на руках, тренер по тайскому боксу, сын тогдашнего мэра, короче все слои общества...

В один момент продажи начали падать. Заметно падать. А дядькам в погонах солидную сумму подгонять надо вовремя. Отсрочки, угрозы, выбитая челюсть. "Выйти" из игры стоило 10 кусков. Американских рублей. То есть просто взять и перестать толкать дурь не получится, нужно отдать менту 10000$, с этих денег часть идёт какому-то начальничку, а часть участковому. И они забывают о тебе, т.к. ты отойдешь от дела - они не получают с тебя за "крышу", какая им выгода? А 10к - цена выходного билета.

Итак слишком долго рассказываю, короче. Саня не вышел из игры. Челюсть вставили, долг с процентами он отдал, продажи упали тогда из-за того, что все другие барыги стали продавать фен (он же амфетамин, спиды, амф, нитка, мет и т.д.). Впервые я о нём узнал, когда увидел Санины глаза такими : не было видно голубой радужки. Просто один чёрный здоровенный зрачок. Его бросало во все стороны, он тараторил и не мог стоять на месте. Мы все подумали, что он обпился рэдбула или бёрна и теперь его колбасит. Саня стал употреблять и продавать фен. На все мои попытки доказать, что это уже не шутки, просьбы прекратить и взяться за голову он злился и включал истеричку. Через пол года он посадил еще троих из нашей компании на эту хрень. Когда очередь дошла и до меня, был такой разговор :

- Здесь пол-грамма, чувак, это как энергетик будет
- Никогда
- Если ты мне друг и тебе реально важна наша дружба - нюхни одну дорогу!
- Пошёл ты, торчёк еб#чий!

С ним я больше не общался толком, но иногда пересекались, делая вид, что ничего не было. На его хату мы уже не ходили. От общих знакомых услышал, что там пошли в ход соли и психотропы. Решил пороверить, как он, попытаться поговорить, хотя знал исход. Это уже был не Саня... Помните того гоблина, что бегал за кольцом во "Власелине Колец"? Вот примерно ЭТО открыло мне дверь, когда я к нему пришел. Он был на гречке. Так называл он героин. Его никто не покупал, т.к. грамм этой дряни был очень дорогой в принципе, здешние торчки удавились бы за такую цену. А у Сани были деньги и связи в этой сфере. Он плавил порошок в маленькой металлической тарелочке, осадок был внизу, а в воду, с которой порошок мешался, уходил сам хмурый. Он пытался меня убедить, что это всё несерьезно, что в любой момент можно спрыгнуть. И что если я один раз попробую, то пойму, что такого наслаждения никогда не испытывал.

- Сразу после укола ты чувствуешь, как-будто в твои икры ног втыкают маааленькие иголочки, потом появляется вата в мышцах и...

Я не дослушал даже первое предложение описания итога укола... Вышел из подъезда, а меня трясёт. Не плакал, но текли слёзы.

В тот день я вычеркнул этого человека из своей жизни. Жалею только о том, что не выбил ему челюсть в другую сторону. За то, что он подсаживал других на это всё.

Никогда не отключайте голову!

Показать полностью
Мои подписки
Подписывайтесь на интересные вам теги, сообщества,
пользователей — и читайте персональное «Горячее».
Чтобы добавить подписку, нужно авторизоваться.
Отличная работа, все прочитано!