показывать просмотренные посты
40
АУЕвшие молокоссосы
51 Комментарий в Философия  

Не моё , но очень встревожило(Я был не в теме, как оказалось, последние 6-7 лет)


АУЕ — это проклятье современной молодежи, заразная болезнь, которая все шире захватывает детей и расползается из одного региона в другой. Эта аббревиатура пришла из тюремного мира и означает «арестантский уклад един» или «арестантское уркаганское единство». Распространившись сперва в спецучреждениях и детдомах, чтобы «греть зоны» (собирать для них деньги в общак), блатная идеология перебросилось и на обычные школы.



Молодежь в АУЕ привлекает романтизированный дух уголовного мира, почти мушкетерское «один за всех и все за одного», а еще бунт против органов правопорядка, который позволяет подросткам чувствовать себя современными Робин Гудами. Если раньше школьники фанатели от субкультуры эмо и готов, то теперь их кумирами стали тюремные персонажи.



С каждым годом опасная субкультура вовлекает в свои сети все больше адептов. Они с увлечением постигают привычки и нормы поведения заключенных, избивают и насилуют сверстников и даже вступают в столкновения со стражами порядка. Выявить представителей АУЕ и как-то попытаться повлиять на них сложно: дети считают свое участие в этом движении тайной и жестко наказывают тех, кто пошел против него.


Недавно «Новая газета» привела целый список преступлений и погромов, которые в последние годы устроили АУЕвшие дети. Эти факты шокируют и заставляют задуматься, чем все может закончиться, если проблему вовремя не удастся решить.



Впервые загадочная аббревиатура прогремела в 2010 году, когда в Белореченской воспитательной колонии в Краснодарском крае вспыхнули беспорядки, и подростки выкрикивали «Ауе!». Позднее были беспорядки в профучилище № 6 в Чите, которые власти тоже связали с АУЕ. А в 2013 году во время шествия на День Победы в селе Малый Куналей в Бурятии трое детдомовцев (двое с судимостью и один под следствием) закидали полицейских камнями — трое стражей порядка получили серьезные ранения.



Или вот еще один пример «братства» малолетних преступников, о котором рассказал начальник временного отделения полиции «Арахлейское» УМВД России по Читинскому району Тарас Яковенко:



-Все началось с того, что «салонник» залез на базе отдыха в машину одного из отдыхающих. Хозяин авто задержал злоумышленника, мы с напарником в это время находились рядом. Когда начали надевать на подозреваемого наручники, он стал кричать: «Ауе! Ворам свободу!» Тут же прибежали около десяти человек, попытались напасть на меня и напарника. Пришлось стрелять в воздух, вызывать ОМОН.


Есть случаи и совершенно жуткие. В Юдино (микрорайон Казани) 16-летние подростки со взрослыми товарищами пытались выбить деньги у сверстника. На стрелку тот пришел с отцом, — описывает дальнейшее «Новая газета», — убили обоих, забрали ключи от квартиры, зашли, расправились с матерью, забрали бытовую технику. Позже выяснилось: они же убили двух таксистов.



Вот еще — Бурятия. Общественный деятель Дора Хамаганова, которую цитирует «Новая»:



— Вчера вечером рассказал 12-летний мальчик из Советского района Улан-Удэ. Его друга, тоже 12-летнего подростка, терзают отморозки 14−15 лет, бьют, требуют «дань». На «грев», на «зону». И он, приехавший с мамой из сельского района, один, беззащитный, приносит им по 5−100 рублей. Парень в синяках, затравленный. Сказал, что хочет повеситься. Мать все время на работе в одной из торговых сетей. Получает копейки. Лишь бы выжить, платить за съемное жилье, содержать семью, детей. А что делать, вмешаться? Прийти с милицией? Они его вечерами будут догонять.


2016 год. Город Хилок в Забайкальском крае. Пьяные интернатовцы, вызволяя задержанного пьяного приятеля, разбили стекла в полицейских машинах и сорвали вывеску с участка. В селе Новопавловка в том же Забайкалье родители восстали против вымогательства денег у девятиклассников и устроили самосуд над членами АУЕ.



Но за этим последовали расправы над теми, кто вышел из-под их контроля и опять же штурм полицейского участка с освобождением уголовника. И как результат всего — заявления на восставших родителей и уголовное дело на них. Или еще пример — Чита, неблагополучный поселок КСК. Двое подростков зарезали 17-летнего однокашника по вечерней школе, а заодно и его мать из опасений, что она видела, с кем пошел общаться сын на лестничную площадку.


Но как же тайное сообщество малолетних преступников живет и функционирует, где находит «свежую кровь» и как вербует новых сторонников? Журналистам «Новой газеты» удалось узнать, как втягивают новичков в АУЕ. К пяти- или шестикласснику подходят двое старшеклассников и на воровском арго рассказывают про «зоновскую романтику», «понятия» и предлагают принести деньги для общака. Для этого предлагается сделать что-нибудь этакое — украсть, обмануть родителей или выбить деньги у сверстника. Причем неофита берут на слабо и преподносят ему это как поступок, достойный по понятиям правильного человека. Так постепенно подростки приобщаются к преступному миру, а заодно учатся расправляться со сверстниками, которые не хотят жить по понятиям. В итоге некоторые жертвы отчаиваются избавиться от вымогательств и идут на самоубийства.



Знают ли об этой проблеме государство и правоохранительные органы? Знают, но пока кардинально изменить ситуацию не могут. Может быть, как это обычно бывает в России, долго раскачиваются, а может, считают и не самой первостепенной задачей. Но как бы там ни было, о проблеме уже вовсю стали говорить общественники. Об опасности АУЕ на всю страну заявила член президентского совета по правам человека и развитию гражданского общества Яна Лантратова, назвавшая АУЕ угрозой национальной безопасности России. Было это в декабре 2016 года на встрече с Владимиром Путиным в Кремле.



— Тема, которая требует немедленного разрешения, — это криминальная субкультура АУЕ, — заявила тогда общественница. — В тюрьме сидит человек и у него есть свои «смотрящие» на воле и связываются в том числе с детьми, с подростками в социальных учреждениях, устанавливают свои порядки. И детей, и подростков заставляют сдавать на так называемый общак для зоны. А если ребенок не может сдать деньги или не может украсть и совершить какое-нибудь преступление, он переходит в разряд «опущенных» — у него отдельная парта, отдельная посуда, его можно избивать, его можно насиловать.



Лантратова рассказала президенту и о «явочных квартирах», на которых собираются представители АУЕ и куда приглашают новичков, чтобы втянуть в криминальное движение. В этих квартирах есть алкоголь и наркотики и называются эти притоны «вписками». Чтобы «вписаться» туда, нужно оплатить развлечения собственным телом, и речь в этом случае зачастую идет о детях 11−14 лет.



Не смогла общественница не остановиться и на том, что немалую помощь в распространении идеологии АУЕ среди подростков играют группы в социальных сетях. Количество их подписчиков составляет десятки, а иногда сотни тысяч человек, и немалая часть — дети.



-Это качественные видеоматериалы, это саундтреки, записанные песни и сувенирная продукция, которая производится этими группами, что дает нам понимание, что за этим стоят большие деньги и заинтересованные люди, — поделилась тревогой Лантратова.


Для многих речь правозащитницы, похоже, стала откровением. Даже Владимир Путин не стал ее комментировать, а просто попросил Лантратову передать все наработки для рассмотрения. В январе 2017 года президент поручил создать межведомственную группу по предотвращению криминализации подростковой среды. Подключилась и Русская православная церковь. Но пока ее содействие свелось к предложению закрыть в соцсетях группы с блатной романтикой, как это уже было сделано с «группами смерти».



Тема АУЕ в июне этого года добралась до Госдумы, где представители правоохранительных органов обсудили ее с депутатами. Однако выяснилось, что у МВД и Следственного комитета диаметрально противоположный взгляд на проблему и разная оценка угрозы для общества. Так, представитель МВД Евгений Дубов явно попытался преуменьшить степень опасности и свел АУЕ к лозунгу, который подростки вычитали в интернете и кричат, зачастую не понимая его значения. Эти слова вызвали гневную реакцию помощника председателя СК Р Ф Игоря Комиссарова.

— Мы, наверное, живем с вами в параллельном мире. Я не знаю, где вы работаете, но вы абсолютно не представляете себе ситуацию, которая творится. За свои слова я готов ответить. Ситуация родилась — сколько там — лет шесть назад, когда я прибыл в Челябинский, прошу прощения, в Забайкальский край, там, где девятилетний мальчик подвергался систематическому сексуальному насилию. Вот там были школьные тетрадочки, где было написано: положенец, смотрящий, вор в законе. Не только у этого ребенка, это оказалось у каждого ребенка в детском доме. Приехала масса чиновников из Забайкальского края, включая бывшего губернатора. Меня вообще спрашивают: что так много машин приехало? Я говорю, знаете, тут такое ЧП случилось, ребенка малолетнего изнасиловали здесь в интернате. Мне говорят: вы знаете, у нас в каждой школе есть в Забайкальском крае столы для опущенных. Вот это все подтвердилось. То, что в каждой школе есть общак. Почему вы об этом не знаете? Вы работаете в МВД, — с негодованием заметил Комиссаров.



По оценкам президентского совета по правам человека, АУЕ имеет влияние среди детей и подростков в 18 регионах России, в том числе в Бурятии, Московской, Челябинской, Ульяновской и Тверской областях, а также в Забайкальском и Ставропольском краях.


Эксперты выдвигают разные теории распространения АУЕ в последнее десятилетие. По одной из них, движение имеет преемственность по отношению к распространению блатных понятий среди подростков в 1950—1960 годы. По другой — существуют 20-летние циклы роста подростковой преступности и распространения «воровской романтики», которые совпадают с ослаблением законодательства.


Подростковая преступность широко распространена во многих странах. Аналоги АУЕ существуют в Латинской Америке и США. К примеру, группировка «Мара Сальватруча», по подсчетам ФБР, насчитывают около 70 тысяч членов (по другим подсчетам — до 300 тысяч), в основном молодежи 16−18 лет. В Евросоюзе в последние годы распространение получили молодежные банды мигрантов.

И так вопрос-как с такими бороться оперативно?А самое главное- как предупредить эту болезнь?Ведь это следствие строя нашего общества

АУЕвшие молокоссосы не мое, встревожило, длиннопост
АУЕвшие молокоссосы не мое, встревожило, длиннопост
АУЕвшие молокоссосы не мое, встревожило, длиннопост
Показать полностью 3
6288
Это с какой стороны посмотреть...
212 Комментариев в Философия  

Живем с мужем в новом доме, где не все квартиры еще заселены. Недавно въехал сосед - его балкон (как и у 20-ти таких же квартир) "смотрит" к нам в кухонное окно. Ну и ладно. И мы как садимся есть-чай пить, так замечаем, что он постоянно и часто курит. И каждый раз по-очереди восклицаем: опять курит!!! Это надо ж так часто курить!!!

Сегодня задумалась. Это значит, что наш сосед всегда про нас думает: опять жрут!!!Это ж надо ж столько жрать?..

10
Хуэйнэн. Шестой патриарх дзен.
13 Комментариев в Философия  

Доброй ночи. Сегодня мы немного поговорим о второй по значимости фигуре в дзен буддизме – шестом патриархе. Опуская остальных перед ним, из-за их слабой значимости, перейдем к истории.

Хуэйнэн. Шестой патриарх дзен. дзен, буддизм, шестой патриарх, длиннопост, Философия
Показать полностью
75
«Потому что на десять девчонок, по статистике девять ребят» или почему так много одиноких девушек.
162 Комментария в Философия  
«Потому что на десять девчонок, по статистике девять ребят» или почему так много одиноких девушек. Философия, мысли, Точка зрения, анализ, длиннопост

Начну с того, что все ниже описанное является сугубо моими наблюдениями, аналитическими выводами и, соответственно, лично моей точкой зрения. У меня нет задачи кого-то оскорблять или агитировать, только порыв, дать пищу для размышления другим. Если она не совпадает с вашей, то это совершенно нормально, так как на то и есть разум у человека, что бы делать собственные умозаключения. Итак, поехали.


Несколько лет назад случилось так, что каскад представительниц прекрасного пола, буквально в режиме живой очереди, делились со мной своими переживаниями по поводу этого вопроса. Соответственно, я как любой другой прямолинейный мужчина, с начала думал, что это оттенки нестабильности женского характера и банальная потребность выговорится о своих мимолетных проблемах, которые, конечно, являются "великой трагедией".


Но, тут во мне, неожиданно, сыграл статистик и я решил вдумался в корень вопроса. Проведя N-ое время за сбором и аналитикой информации, понял, что дураком был именно я. Поверьте, довольно странно поймать самого себя в тупоумии и признать это) Ладно, перейду к сути.

Показать полностью 7
13
Введение в дзенскую логику
15 Комментариев в Философия  

"Является ли дзэн, как и большинство буддийских учений, философской системой, которая носит высокий интеллектуальный и глубокий метафизический характер?


Дзэн решительно не является системой, основанной на логическом анализе. Скорее он является антиподом логики, под которой я имею в виду дуалистический образ мышления. Дзэн не лишен, конечно, умственного элемента, то есть дзэн - это ум в целом, и в нем мы находим много вещей; но ум этот не представляет собой нечто составное, разделяющееся на множество качеств и не оставляющее за собой ничего после такого разделения.

Мы можем сказать, что христианство монотеистично, а веданта пантеистична, но ничего подобного нельзя сказать о дзэне. Дзэн ни монотеистичен, ни пантеистичен. Дзэн отрицает подобного рода подразделение. В связи с этим в дзэне нет объекта, на котором можно было бы сосредоточить мысль.

Но вот что говорит дзэн: "После того, как все вещи сведены к единому, к чему тот единый может быть сведен?" дзэн ставит целью освободить ум от всяких препятствий. Даже сама идея единства и целостности является препятствием или капканом, который угрожает естественной свободе духа. Поэтому дзэн не предлагает нам сосредоточивать свои мысли на идее того, что собака - это Бог, что Бог скрывается даже за тремя фунтами хлопка. Если дзэн сделает это, то он примкнет к определенной философской системе, и тогда это будет уже не дзэн. В дзэне достаточно чувствовать, что огонь горячий, а лед холодный, так как когда нам холодно, мы радуемся огню. Как говорит Фауст, "чувство превыше всего". Все наши теории далеки от реальности. Но слово "чувство" здесь следует понимать в самом глубоком смысле, то есть чувство в его чистейшей форме. Даже если мы вообще назовем это чувством, то это будет уже не дзэн. Дзэн выше всяких понятий.

Дзэн поистине неуловим в отношении его внешних аспектов. Если вы думаете, что уловили его, то знайте, что это уже не дзэн. Издали он кажется легкодоступным, но как только вы подойдете к нему, вы увидите, что он отдалился от вас еще больше. Поэтому до тех пор, пока вы не уделите несколько лет тщательным поискам понимания его основных принципов, не надейтесь, что вам удастся уловить его истинную суть."

(с) Дайсэцу Тайтаро Судзуки "Основы дзэн-буддизма"

Добрый. Этим постом начну свою серию о философском аспекте дзен-буддизма. И не стесняйтесь в комментариях задавать вопросы, постараюсь ответить там же или в следующих постах.

15
Философия Аристотеля: история одной вещи
7 Комментариев в Философия  
Философия Аристотеля: история одной вещи Философия, Образование, научпоп, Античная философия, длиннопост, наука

На знаменитой фреске «Афинская школа» Рафаэль изображает идущих подле друг друга титанов греческой мысли, Платона и Аристотеля. В жаре философского диспута Платон направляет палец к небу. Ладонь Аристотеля, напротив, обращена книзу. Так и принято иллюстрировать различие меж двумя великими мыслителями: мысль Платона ищет истину в поднебесье, Аристотель же ориентирован на земное, очевидное и ощутимое. Иными словами, Платон – идеалист, Аристотель – материалист.


Аристотель был учеником Платона. Впоследствии, он стал серьезно отходить от теории учителя: «Платон мне друг, но истина дороже». Аристотель представил серьезный аргумент против теории идей, известный как «аргумент третьего человека». Если для человека физического прообразом служит идея человека, то и для самой идеи человека необходим некий прообраз – тот самый «третий человек». Эту линию прообразов можно вести до бесконечности, что делает теорию идей абсурдной. Платон, убежден Аристотель, создает совершенно бессмысленный разрыв между реальным миром и идеальным. Вместо этого мы должны посмотреть вокруг, обратиться к понятным и знакомым, существующим здесь и сейчас материальным вещам.


Материя играет важную роль в философии Аристотеля. Она вечна и неуничтожима, и в ней наш мир берет свое начало. Есть в ней и другое важное качество – пассивность. Сама по себе, в одиночку материя не способна произвести ничего нового. Представьте себе огромный, бесформенный кусок пластилина в руках ребенка. Ребенок может вылепить из этого куска существ самых разных форм – собаку, птицу, машину, горшок, человека. Всех этих существ кусок пластилина содержит в себе потенциально, как возможность. Но в настоящий момент перед ребенком лежит просто бесформенный кусок пластилина, ждущий руки Творца. Примерно таким куском пластилина Аристотель и представляет себе материю.


Итак, материя сама по себе, без внешнего вмешательства, не способна превратиться в какую-либо конкретную вещь. Для этого ей нужно соединиться с формой. Так, гончар соединяет материю глины с абстрактной формой горшка, на выходе получая настоящий, физически ощутимый горшок. И это, убежден Аристотель, единственная реальность, которая нам дана: реальность отдельных вещей, берущих свое начало из отношений материи и формы. Откуда же берется знание о формах? У человека – из познания окружающего мира. Самому миру придает форму Бог, который выступает в роли первопричины всего.


Человек оказывается точно такой же материально-формальной вещью. Материей в нашем случае выступает тело, а формой, как ни странно, душа. Что из себя представляет гипотетический человек без души? Безжизненное тело с остекленевшими глазами, простая часть человеческой массы; ничем не отличный от других кусок плоти. Именно душа формирует индивидуальность, позволяет нам выделиться среди других людей с помощью уникальных свойств. Так, соединение тела (материи) и души (формы) дает нам конечный, единичный предмет – человека.


Платон верил в реальность универсальных идей, которые включают в себя все существующие в мире единичные вещи. Так, от идеи кошачести происходят все реально существующие в мире кошки. Аристотель отвергает этот взгляд. Нет никаких универсальных идей, реальность состоит из отдельных, единичных вещей – огромного количества кошек, горшков и людей. Объединять в общие понятия, такие как «кошачесть», «горшковость» и т.п. способен лишь человеческий разум, основываясь на опытном познании.


У Платона идеи существовали до человека, властвовали над ним. Аристотель низводит их с пьедестала, подчиняя человеческому разуму.


@A.Stoun, просил позвать к новому посту.

Показать полностью
11
Познакомимся?
36 Комментариев в Философия  

Доброго времени суток всем, кто по доброй воле вступил в сообщество "Философия". Название совсем не располагает к конкретике, ведь несмотря на то, что в современном мире философия не сильно популярна, само понятие невероятно объёмно: тут есть и навороченные рациональные построения немецких классиков, и поэтическое нежелание молчать о том, "о чём нельзя говорить", и размышления на тему моральных/эстетических законов, и полное отрицание оных... Короче говоря - обширная тема. Посему предлагаю познакомится и рассказать о том, что же мы ищем в бездонном океане мысли.


Немного о целях создания данного сообщества. Первая и главная - общение, а не популярность. По этой причине я не собираюсь заниматься модерацией. Я считаю, что даже в самой банальной и заезженной цитате из пацанских цитатников можно найти новые и интересные темы для обсуждения.


Лично мне интересно изучать философские концепции и пытаться смотреть через них на окружающий мир, ведь, как известно, видим мы только то, для чего в голове у нас есть готовые шаблоны. Потому я и пытаюсь рассказать о данных концепциях простым языком.


Также я жду от участников публикации своих мыслей и готовность их обсуждать. Совершенно необязательно при этом ссылаться на именитых философов, ведь как говорил Альбер Камю:


"Древние философы размышляли гораздо больше, чем читали. Книгопечатание все изменило. Теперь читают больше, чем размышляют. Вместо философии у нас одни комментарии. (...) На смену эпохе философов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами. Дошло до того, что сегодня философский трактат, не ссылающийся ни на какие авторитеты, не подкрепленный цитатами и комментариями, никто не принял бы всерьёз."

62
Религия
24 Комментария в Философия  

Женщина, принимающая ислам, как темнокожий, возвращающийся к рабству

33
"Козлёнок, который считал до десяти" на философский лад.
11 Комментариев в Философия  
"Козлёнок, который считал до десяти" на  философский лад. философия, Бердяев, Хайдеггер, Гуссерль, Герцен, наука, длиннопост

Жил-был маленький Учёный, научившийся до пяти считать. Как-то раз проходил он мимо небольшого прудика и, увидев своё отражение в зеркальной глади воды, застыл на месте, разглядывая самого себя.


— Раз! — радостно сказал Учёный.


Это услышал Мартин Хайдеггер, который неподалёку заглядывал в ничто, испытывая ужас.


— Что это ты делаешь? — спросил Хайдеггер.


— Я сосчитал сам себя, — ответил Учёный. — Хочешь, я и тебя сосчитаю?


— Я очень боюсь. И мой учитель, наверное, не разрешит, — пролепетал Хайдеггер, пятясь назад.


Но учёный прыгнул вслед за ним и сказал:


— Я – это раз, ты – это два. Один, два!


— Гуссерль! — жалобно заскулил Мартин.


Тут к нему подбежал Эдмунд Гуссерль, поблизости редуцирующий до присутствия.


— Ты чего ревёшь?


— Учёный меня тематизирует! — пожаловался Хайдеггер.


— Математический объективизм разводишь? — сердито спросил Гуссерль.


— Я научился считать до пяти, — сказал Учёный. — Вот послушайте: один — это я, два – это Хайдеггер, три – это Гуссерль. Один, два, три!


— Ой, теперь он и тебя тематизировал! — заревел Хайдеггер. Когда Гуссерль это понял, он очень рассердился:


— Я тебе покажу, как европейские науки в кризис ввергать! А ну-ка, Хайдеггер, зададим ему перцу!


Учёный страшно перепугался и помчался вприпрыжку по лужайке. А за ним – Хайдеггер с Гуссерлем.


Неподалеку Николай Бердяев искал русскую идею. Он взрывал своими мощными ручищами русскую землю, пытаясь понять, что же в ней есть такое, чего лишены другие земли. Увидев Учёного, Хайдеггера и Гуссерля, Бердяев двинулся им навстречу.


— Почему вы гонитесь за этим малышом? — спросил Бердяев.


— Он нас тематизирует! — заревел Хайдеггер.


— Но мы его научим принципу эпохэ! — пыхтя, проговорил Гуссерль.


— Один – это я, два – это Хайдеггер, три – это Гуссерль, четыре – это Бердяев!


— Ой, теперь он и тебя тематизировал! — заскулил Мартин.


— Дух смеешь отчуждать? Объективировать меня вздумал? — по-великоросски взревел Бердяев и вместе с другими бросился в погоню за Учёным.


Они мчались сломя голову, не разбирая дороги, и добежали так до речки. А у причала стояла небольшая лодка. На борту лодки они увидели Герцена.


— Остановитесь! — закричал Герцен, увидев людей, которые неслись, не чуя под собой ног.


Но уже было поздно. Учёный оттолкнулся от причала и прыгнул на борт судна. За ним бросились все остальные.


Лодка покачнулась, заскользила по воде, и её понесло на самое глубокое место реки. Герцен очень перепугался.


— На помощь! — закричал он не своим голосом. — Судно тонет! Оно может выдержать только пять пассажиров. А мы не должны считать сколько нас, если не хотим, чтобы кто-то своим анализом убил живое целое!


Но учёный, не смотря ни на что, начал считать:


— Один – это я, два – это Хайдеггер, три – это Гуссерль, четыре – это Бердяев, пять – это…


Вдруг Герцен подскочил к Учёному и сбросил его за борт:


– Дилетант от науки! Нечего целое считать! Без тебя-то мы точно доплывём!


И все с ним согласились. А лодка… что лодка? Где вы встречали лодку, грузоподъёмность которой исчисляется в количестве пассажиров, а не в максимально допустимом весе? Идите физику учить.

"Козлёнок, который считал до десяти" на  философский лад. философия, Бердяев, Хайдеггер, Гуссерль, Герцен, наука, длиннопост
Показать полностью 1
16
Дамский аргумент
32 Комментария в Философия  

Не волнуйтесь, милые дамы, этот прием используют и мужчины, хотя в устах женщин он приобретает особую тональность и особую эмоциональную окраску.


Суть его состоит в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту крайность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением. Эту уловку легче понять на примерах.


«Напрасно вы ругаете своих учеников!» – «Что же, по-вашему, я молиться на них должна?»


Ну почему выбраны только два варианта: либо ругать, либо молиться?


«Мне кажется, вы мне мало платите». – «А вы что, хотите получать, как генеральный директор?»


Но, конечно, не придумаешь ничего лучше того, что придумывает сама жизнь.


Заспорили как-то муж с женой. И в пылу спора муж неосторожно сказал жене:

– Ты не права, дорогая. И «дорогая» ему ответила:

– По-твоему, я говорю неправду! Выходит, я обманываю! Значит, я вру? Брешу, так сказать? Значит, я собака? Мама! Он меня сукой обозвал!

А.Л. Никифоров "Книга по логике"

13
Объективен ли факт?
37 Комментариев в Философия  
Объективен ли факт? Философия, философия науки, эпистемология, факты, длиннопост

Несмотря на то, что понятие «факт» весьма часто упоминается в работах по философии науки, например, во фразах типа: «Установление фактов», «Факты показывают, что...», «Упрямые факты», «Факты подтверждают, опровергают теорию», «Известные факты» и т.п., найти ответ на вопрос о том, что же такое научный факт, довольно затруднительно. Если осмыслить различные употребления этого понятия, то можно выделить по крайней мере три разных истолкования понятия «факт».


1) Иногда факт понимают как фрагмент, «кусок» реальности, как некое положение дел, существующее «само по себе», объективно. В процессе познания мы «открываем» эти факты, которые существовали уже до нашего познания и были от нас «скрыты». Такое понимание, как кажется, было характерно для марксистской философии.


2) Можно встретить истолкование факта как некоего чувственного переживания, чувственного образа: данное ощущение красного, переживание боли, образ предмета — вот факты, которые мы выражаем в особых «фактофиксирующих» предложениях.


3) Наконец, представители логического позитивизма, критики и наследники этого направления под фактом часто понимали особые предложения. Эти предложения выделялись способом обоснования — они обосновывались чувственным восприятием или практическим действием и служили для верификации всех других предложений языка науки.


Каждое из этих истолкований понятия «факт» сталкивается с серьезными трудностями, поэтому, может быть, ни одно из них так и не получило ясного выражения и общего признания. Довольно давно я предложил собственное истолкование этого понятия. Однако оно оказалось, насколько я сейчас понимаю, сложным и довольно-таки неясным. Не вдаваясь в подробные рассмотрения проблем, встающих при разнообразных попытках истолковать понятие «факт», я просто предложу некоторое его определение, которое поможет нам перейти к пониманию специфики исторического факта.


Факт есть положение дел, задаваемое эмпирическим предложением.


Это определение кажется достаточно простым, хотя и нуждается в пояснениях. Эмпирическим можно назвать предложение, проверяемое или обосновываемое посредством эмпирических методов познания: наблюдения, измерения, эксперимента. По-видимому, нельзя говорить о «положениях дел», о «фрагментах реальности» и т.п. самих по себе, существующих безотносительно к нашему познанию, к средствам познания и, главным образом, к языку. Именно язык, который мы налагаем на окружающий мир (или на поток чувственных впечатлений), «вырезает» для нас предметы, их свойства, положения дел, ситуации и т.п. Разные языки будут выделять разные стороны вещей и явлений. Об этом довольно много говорили в связи с обсуждением так называемой «гипотезы лингвистической относительности» Э.Сепира и Б.Л.Уорфа. Но нам не нужно здесь углубляться в рассмотрение различий между языками разных народов. Достаточно сослаться на простой пример. Наш повседневный язык выделяет в мире твердые, устойчивые, сравнительно неизменные предметы. А вот язык диалектики, который мы еще не вполне забыли, не видит в мире предметов, он говорит лишь о процессах: все изменчиво, текуче, зыбко, нет ничего постоянного, твердого. Он создает свою картину мира. О мире вообще, безотносительно к языку, можно сказать, по-видимому, очень мало. Но если мы переходим к его расчленению на объекты, свойства, ситуации, то пользуемся при этом каким-то языком, и членение мира будет в значительной мере детерминироваться свойствами языка.


В сущности, это весьма тривиальная мысль. Реальные вещи, события, положения дел обладают неизвестным для нас количеством разнообразных сторон и свойств. Мы сталкиваемся и изучаем лишь отдельные из них. Язык фиксирует и выделяет интересующие нас стороны реальности. Он создает «модель мира», в которой мы живем и которую изучаем.


При таком истолковании факта становится вполне понятной «теоретическая нагруженность» фактов науки. Если факт — это некое реальное положение дел, существующее независимо от нашего познания и языка, то ни о какой «теоретической нагруженности» таких фактов, конечно, говорить нельзя. Но если факт — это тот фрагмент мира, который выделяется или задается предложением, то всякий факт оказывается «теоретически нагруженным». Нельзя говорить о факте, не указывая языка, которым он задан. Мы привыкли говорить, что предложение «описывает» факт. Отчасти это верно, предложение действительно описывает некоторую сторону, аспект, срез реальности.


Но в то же время предложение в некотором смысле «создает» фрагмент реальности, вычленяя его из хаоса свойств, отношений, процессов. Вот передо мной лежит золотое кольцо. Геометр видит в нем круглый предмет определенных размеров с известными отношениями диаметра к окружности и т.п. Химик увидит в нем кусочек металла с определенным атомным весом, занимающим определенное место в таблице элементов, вступающим в определенные химические реакции. Физика будет интересовать вес кольца, ковкость, плавкость металла, из которого оно изготовлено и т.п. Торговец будет прикидывать его стоимость. У каждого из них свой язык, выделяющий отдельные стороны и свойства кольца. Каждый будет высказывать о нем какие-то утверждения относительно этих сторон. Все они говорят о кольце, но не вообще о кольце, а о каких-то его отдельных сторонах. Все наши предложения таковы.


Ситуации или положения дел, задаваемые нашими предложениями, могут принадлежать физической реальности, но могут носить и иной характер, например, принадлежать миру математических объектов. Особенно интересны для нас в данном случае факты, относящиеся к социальной реальности. «Москва — современная столица России» — это предложение задает некоторый факт, но этот факт принадлежит не физическому, а социальному миру: сколько бы мы ни исследовали Москву с точки зрения естествознания, мы не обнаружим в ней «столичности». Это — социальный факт.


Нельзя говорить об истинности фактов, ибо это — аспекты, срезы самой реальности. Но можно говорить об истинности предложений, задающих факты. При этом истинность понимается в обычном классическом смысле: предложение истинно, если оно соответствует действительности. При этом соответствие или несоответствие действительности истолковывается как существование или несуществование того факта, который задает предложение. Тот факт, что Москва является столицей России, существует в современной социальной реальности, поэтому соответствующее предложение истинно. А вот предложение «Волга впадает в Черное море» говорит о таком факте, которого в реальности нет, поэтому оно ложно, как не соответствующее действительности.


Существование или несуществование фактов, задаваемых теми или иными предложениями, устанавливается обычными эмпирическими методами научного познания — наблюдением или экспериментом.


Итак, факт — это некоторое положение дел, реальное существование которого делает истинным то предложение, которое задает это положение дел. Всякий факт теоретически нагружен, т.е. связан с языком.

А.Л. Никифоров "Понятие истины в социогуманитарном познании".

Показать полностью
19
Очень странная жизнь у нас
16 Комментариев в Философия  

Есть знакомые, которые часто говорят: вот чиновники,менты и прочие  воруют из бюджета. Но недавно узнал, что сами не чисты на руку. И после этого закрадывается вопрос, вот хуль вы жалуетесь тогда? 

12
Проблема свободы воли
28 Комментариев в Философия  
Проблема свободы воли Философия, свобода воли, детерминизм, длиннопост

Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и морали.


Говоря приблизительно, свобода воли означает свободу выбора. Отрицание свободы воли есть детерминизм – теория, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия.


По мнению детерминистов, все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами. Человеческие поступки обусловливаются не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживаниями раннего детства или социальной средой. Железный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению.


В повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. С другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составляем часть природы.


Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.


Некоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последствиям для нравственности.


Причина и случайность


Допустим, человеческие действия являются исключением из закона причинности. Не означало бы это, что они совершаются случайно? Ведь отсутствие причины, безусловно, и есть случайность. В таком случае является ли человек, чьи действия случайны, более свободным, чем человек, чьи действия обусловлены? Видимо, нет.


Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность.


Перед нами дилемма, которую необходимо разрешить. Она состоит в следующем.


Если человеческие действия беспричинны, являются результатом случая, то индивид не свободен. Человека, чье поведение определяется случаем, следует назвать не свободным, а безумным. Как бы то ни было, действия, являющиеся результатом выбора, не случайны. И если я сделал выбор посетить Богнор, то едва ли могу сказать, что оказался там по чистой случайности.


С другой стороны, если все человеческие действия причинно обусловлены, то индивид опять-таки не свободен. Ведь если все действия человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. Выбор не может ускользнуть от господства причинности. Чаще всего выбор определяется инстинктом или социальной средой.


Итак, в любом случае оказывается, что свободы воли не существует.


Мы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о не-существовании свободы воли.


Совместимы ли свобода воли и детерминизм?


Юм пытался разрешить данную дилемму, доказывая, что свобода воли и причинность не являются противоположностями. Свободная воля, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. Мы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. Иначе мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмыслен. Сам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий.


В качестве примера рассмотрим движение плечевой кости руки в плечевой ямке. Если вы не страдаете ревматизмом и т.п., то рука может свободно двигаться.


Допустим, кто-то жалуется: «Она не движется свободно, потому что ограничена формой ямки». Можно ли считать это замечание разумным? Нет, поскольку оно предполагает, что движения вашей руки были бы полностью свободны только в том случае, если бы она была отделена от плечевой ямки. Но это не так. Рука, свободно парящая в пространстве, вообще не способна двигаться.


Следует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодаря причинности? Мы вполне могли бы согласиться с тем, что выбор возможен благодаря причинности. Но раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор является причиной. Тем самым мы покончили с выбором, но не со свободным выбором.


Возможно, эта проблема возникает отчасти от того, что термины «свободная воля», «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах.


Желание и выбор


Похоже, свобода воли не имеет ничего общего со случайностью. Тогда, может быть, свобода воли лишь означает, что человек способен удовлетворить свои потребности в еде, сигаретах, мести и т.д.? Такая свобода была бы совместима с детерминизмом. Вы хотите хлеба; вы способны выйти из дома и купить хлеба, что вы и делаете. Согласно этому объяснению, неважно, что вы захотели хлеба главным образом потому, что проголодались, испытываете невротическую жажду, побуждаемы вредными пристрастиями или скверной социальной средой.


Если принять данное обоснование свободы воли, то последовательности ради придется признать, в частности, что наркоман вполне может действовать свободно, употребляя свой любимый наркотик.


Пытаясь отразить такие возражения, некоторые философы предложили теорию желаний второго порядка. Свободу воли следует понимать в том смысле, что человек действует свободно, только если он желает иметь желания, которые фактически имеет. Таким образом, наркоманы не обязательно действуют свободно, если хотят наркотик и принимают его, поскольку, возможно, они не желают желать наркотик. Они отличаются от людей, которые желают чего-то невинного вроде хлеба. Они не свободны.


Но разве обычные люди действительно имеют желание желать хлеба? Звучит это весьма неестественно. Желание хлеба хорошо известно, но предполагаемое желание желать хлеба кажется плодом воображения.


Далее, не составляет труда вообразить наркомана, желающего желать наркотик, к которому он пристрастился. Это возможно, по крайней мере логически. В таком случае мы, не знающие пристрастия к наркотикам, вынуждены целиком положиться на свидетельство самого наркомана.


Тем не менее возможно, что даже наркоманы, которые хотят хотеть наркотик, действуют не свободно. Ведь у них выработалось пристрастие, а это значит, что они не могли бы остановиться, даже если бы захотели. Если бы их хотение хотеть изменилось и они не хотели бы хотеть наркотик, зависимость все равно сохранилось бы.


Этот пример показывает, что свободная воля – нечто большее, чем просто способность удовлетворять свои желания, даже желания второго порядка.


Позитивный и негативный детерминизм


Детерминизм можно рассматривать, с одной стороны, как позитивный и негативный; с другой – как жесткий и нежесткий.


Даже самые упрямые защитники свободы воли должны признать, что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом, или негативном, смысле слова. Например, теоретически возможный выбор может быть негативно детерминирован, т.е. исключен, тем фактом, что мы не рыбы, а человеческие существа. То, что мы не рыбы, естественно накладывает на нас определенные ограничения. Так, у нас нет жабр, поэтому мы не можем выбрать подводный образ жизни, если не обзавелись специальным аппаратом. Но негативная детерминированность обычно не воспринимается как ограничение или уменьшение свободы. Тот факт, что вы не можете прыгнуть через Луну, не означает, что вы не имеете свободы выбора. Вы не можете выбрать невозможное, поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном) не возникает.


Человеческие существа детерминированы также позитивно, хотя часто в очень общей форме. Обычно мы действуем по-человечески просто потому, что являемся человеческими существами. Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия.


Юм говорит о единообразии в действиях всех людей любых наций и возрастов, а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях. Говоря более современным языком, одинаковые действия производятся одинаковыми причинами, и человеческие существа детерминированы равным образом общей биологической программой.


Наличие общечеловеческой биологической программы вполне совместимо со свободой действовать многообразными способами. Простое наблюдение показывает, что общая биологическая программа не мешает людям весьма по-разному развивать (или губить) свои человеческие способности или наклонности. Поэтому в мире есть и были разные люди – Сталин и Флоренс Найтингейл, Иван Грозный и Франциск Ассизский.


Жесткий и нежесткий детерминизм


Вообще говоря, жесткий детерминизм имеет две разновидности – религиозную и научную.


Суровый кальвинизм учит, что божественное всеведение несовместимо со свободой человеческой воли. Коли Бог знает все, он должен знать о всяком человеческом поступке, бывшем и будущем. Кальвинисты заключают отсюда, что человеческие поступки предустановлены заранее, их невозможно изменить или избежать доступными человеку средствами. Поскольку Бог знает, какие поступки хороши, а какие дурны, он заранее знает, кого из людей ждет Рай, а кого – Ад.


Однако исповедующие другие формы христианства доказывают, что Писание и опыт неопровержимо свидетельствуют: Бог наделил человека свободной волей и, больше того, воздаяние Господне, его Рай и Ад не имели бы смысла, если бы мы, не были свободны выбирать между добром и злом.


Примером научного детерминизма являются идеи математика Пьера Симона Лапласа (1749 – 1827). По общему мнению, Лаплас верил, что все в физическом мире можно объяснить с помощью законов механики.


Великая вера в детерминистскую науку дожила до нашего столетия, хотя сегодня уповают уже не на математику и механику. В наши дни некоторые сторонники детерминизма уверены, что наши поступки в последующей жизни предопределены генетическим кодом, заложенным в эмбрионе. Другие считают, что наши действия и характеры определены событиями, имевшими место в детстве. Предопределены не только наши неврозы, но и способность преодолевать эти неврозы. А некоторые философы соединяют эти две точки зрения. Так, американец Б. Ф. Скиннер доказывает, что всякое человеческое действие есть результат или генетической программы, или повторяющихся (подкрепляемых) переживаний. Как многие детерминисты, Скиннер утверждает, что вера в свободу воли не основывается на разуме, но есть примитивный пережиток.


Современные защитники свободы воли отвергают религиозный детерминизм в форме кальвинистского предопределения, поскольку являются либо агностиками, либо верующими, далекими от кальвинизма. Надо признать, что все бремя доказательства лежит здесь на кальвинистах.


Кто же должен предоставить доказательства в пользу научного детерминизма? Не сами ли детерминисты? Нехорошо вслед за Скиннером обвинять противоположную сторону в предрассудках. Жесткие детерминисты должны предъявить доказательства. Они должны показать, каким образом все поступки жестко детерминированы и действительно ли это так. Общего указания на ценность науки здесь недостаточно. Прежде всего, в нынешнем столетии характер научного объяснения претерпел серьезные изменения. Детерминизм, основанный на методологии старых естественных наук, таких как астрономия, сегодня кажется менее правдоподобным, чем во времена Лапласа. Сегодня не все ученые говорят, что наука открывает строгие и вечные законы, жестко определяющие необходимый порядок вещей во вселенной. Те же, кто хочет понять людей, обращаются за разъяснениями скорее к биологии, чем к физике, механике или химии. И часто говорят, что, быть может, нам придется довольствоваться расплывчатыми объяснениями, отсылающими к целым биологическим комплексам и взаимодействующим системам. Мы не можем надеяться, что сможем открыть простые законы механики, которые объяснят каждое индивидуальное человеческое действие, поскольку таких законов скорее всего не существует.


Складывается впечатление, будто сама причинность не является очень жесткой. Не все причинно обусловленное жестко детерминировано. Во многих случаях причинная связь имеет вероятный, неопределенный характер. Поэтому нам не надо допускать, что не жестко детерминированный означает случайный. И, наоборот, нам не нужно говорить, что если событие не случайно, то оно полностью детерминировано.


Разъяснения


Теории свободной воли и детерминизма применяются для объяснения человеческого поведения. Поэтому, пытаясь решить, которая из них верна, имеет смысл сравнить их как возможные объяснения. Какое же понятие – свободной воли или детерминизма – лучше согласуется с фактами нашего опыта?


Если бы люди не были свободны, то они не отвечали бы за свои поступки. Но если бы никто не отвечал за свои поступки, то в мире не было бы места для эмоций, таких как благодарность или жажда мщения. Глупо пылать жаждой мщения по отношению к существам, не обладающим возможностью выбора, скажем, к бактериям. Больше того, не имело бы никакого смысла прощение. Если бы человеческое существо, которое решило причинить мне вред, было принуждено к своему выбору неподконтрольными ему факторами, если бы оно было всего лишь инструментом в жестко детерминированной вселенной, то разве я мог бы прощать? С равным успехом я мог бы простить силу тяготения, которая послужила причиной моего падения.


Наши человеческие реакции – жажда мщения, благодарность, прощение, похвала, обвинение и т.д. – имеют смысл только в том случае, если мы сами и другие человеческие существа ответственны за наши действия (если не за все, то за многие).


Предположение, что наши действия полностью детерминированы, противоречит нашей интуиции. В обычной жизни мы выстраиваем сложную систему объяснения, которая включает представления о жажде мщения, благодарности, прощении, похвале, обвинении, ненависти и т.д., не говоря уже о самой идее выбора. Эти идеи играют слишком важную роль в объяснении человеческого поведения, и мы не можем отказаться от них ради последовательно детерминистического объяснения.


Рассмотрим пример. Философ Мэри Миджли рассказывала (по телевидению) о дневниках Дениса Нилсена, совершившего не одно убийство. Эмоционально бедное детство Нилсена полностью отвечало представлениям психологов о характере прошлой жизни человека, приводящей к определенному преступлению. Однако на основании дневников Нилсена Мэри Миджли приходит к выводу, что он не считает себя лишенным свободы выбора. Создается впечатление, что у него, как у всех нас, есть совесть. Он боролся с собой, когда раздумывал, стоит ли совершать убийство. Дурная сторона в конечном счете взяла верх, но складывается впечатление, что вполне могла возобладать и хорошая сторона.


Мэри Миджли допускает, что определенного рода прошлое действительно предрасполагает человека уступить своему злому началу, однако подчеркивает, что, если доверять фактам, злодеи не являются автоматами, лишенными свободы воли. Нилсен не чувствовал себя автоматом, не чувствовал, что у него нет выбора. Он верил, что после некоторых колебаний свободно принял решение совершить убийство.


Можно подумать, будто Мэри Миджли нашла в его дневниках то, что искала. Однако ее объяснение человеческой деятельности психологически правдоподобно. Этого нельзя сказать об объяснении, предлагаемом жестким детерминизмом. Все мы переживали муки совести, о которых говорит Миджли. Каждый индивид считает себя свободным от жесткой детерминации. Даже если человек склонен винить во всех своих несчастьях судьбу, в глубине души он все же уверен, что по крайней мере иногда имеет свободу выбора. Все наши обычные суждения и, чаще всего, само наше поведение показывают, что мы не можем не верить в свою способность к свободному действию. Нилсен тоже верил, что он свободен выбирать, хотя тяжелый детский опыт и влиял на его поведение.


Мысль о возможности недерминированного выбора не является всецело непротиворечивой. Она противоречива, если интерпретировать ее не в смысле случайного характера нашего выбора, но в смысле его полной и жесткой детерминированности факторами, не поддающимися нашему контролю. Мы сами суть причины своего выбора. Наш выбор причинно обусловлен нами самими.


Свобода воли обнаруживается в том, что мы действительно выбираем между поистине альтернативными способами действия. Альтернативные варианты действия должны быть реальными; например, мы не можем принять свободное решение о дыхании посредством жабр, если у нас нет жабр. Реальная альтернатива, по крайней мере минимальная, возможна для человеческих существ. И здесь надо вспомнить, что человеческие существа поразительно изобретательны.


Что делает выбор реальным? Подлинный выбор инициируется и причинно обусловливается человеком, который его совершает. А человеческие существа не неодушевленны, а живы, энергичны и активны. Этим определяется их способность служить причиной собственных действий.


Разумеется, реальный выбор должен производиться в рамках более общей причинной связи, иначе он будет бессмысленным.


Реальный выбор также предполагает, что личность понимает собственную ответственность за собственный выбор.


Мы считаем, что данное нами объяснение свободы воли удовлетворительно. Наше понимание свободы воли не предполагает, что вселенной правит случай, но и не допускает возможности, что наш выбор всегда продиктован внешними обстоятельствами. Мы прокладываем третий путь к пониманию свободы. Мы утверждаем, что, когда сложные активные живые существа (люди) имеют реальные альтернативы, они делают выбор и действуют как порождающие причины тех действий, которые они осуществляют. Именно из этого факта, из простого факта сложного динамизма и активности, факта порождающих причин и вытекают идеи ответственности, заслуженных обвинений и похвалы, благодарности, жажды мщения и прощения - идеи, необходимые для объяснения человеческого поведения.


J. Teichman and K. Evans. Philosophy: a Beginner’s Guide. Oxford University Press, 1995

Показать полностью
12
Бесполезна ли философия?
33 Комментария в Философия  
Бесполезна ли философия? Философия, критика, сциентизм, длиннопост

Обвиняемая говорит о себе как о науке, изучающей наиболее общие или наиболее фундаментальные законы природы и разума. Иногда гражданка философия соглашается на какой-нибудь менее престижный титул, чем "наука", например, называет себя "формой познания". Как бы то ни было обвиняемая настаивает на фундаментальности своего предмета.


В связи с этим обвинение вызывает свидетельницу: физику.


Вопрос обвинения: разве не ты, физика, занимаешься самыми фундаментальными законами природы?


Свидетельница отвечает: если подумать, так и есть.


Представитель обвинения: а как насчет доказать?


Свидетельница поясняет: законы физики описывают атомы, частицы, поля, излучения, а из них состоит вся природа, включая разум, если рассматривать его как одно из природных явлений. Физика изучает законы пространства и времени, а эти понятия постоянно используют другие науки.


В зале слышен хор одобрения: нет ни одной науки, которая могла бы обойтись, например, без понятия времени.


Философия говорит, дескать, есть еще более фундаментальные вещи, например, материя. Но тут выясняется, что физика готова предложить понятие "вещество", подробно описать четыре состояния вещества с их свойствами и законами.


Оказывается, что философское понятие "материи" не несет в себе никаких дополнительных сведений по сравнению с физическим понятием "вещества". Философия не может предъявить ни одного дополнительного закона природы помимо тех, что знает физика. Таким образом, претензии философии на фундаментальность не аргументируются ничем, кроме ее собственных заявлений. Как если бы артистка сама себя называла "звездой".


Тогда обвиняемая заявляет, что она занимается вопросами познания. Но тут появляются сразу три свидетеля: психология, педагогика и теория информации.


Теория информации говорит: я лучше всех разбираюсь в том, как хранить и записывать знания, и ее товарки согласно кивают.


Педагогика говорит: а я лучше всех разбираюсь в том, как знания передавать из поколения в поколение. Хотя нередко я советуюсь с психологией.


Психология заявляет: а я разбираюсь в том, как это происходит, как устроен процесс познания. Хотя я иногда советуюсь с теорией информации, у меня даже есть "информационная парадигма".


И тогда свидетельницы обращают свои взоры к философии: мы трое разбираемся в том, как знания создаются, как хранятся и как передаются. А что тогда осталось тебе?


Философия: я формирую понятия!


Лингвистика с филологией: а ну, стоять, бояться, это уже наша епархия! Кто толковые словари пишет? Мы!


В зале поднимается гвалт: разные науки поминают о том, что они постоянно вводят новые понятия для своих нужд, приводят примеры определений.


Но философия не сдается: зато я знаю о законах мышления!


В зале кто-то встает: этим занимаюсь я, нейрофизиология, а ты хоть знаешь, чем нейроны отличаются от нервов?


Философия восклицает: это все вульгарный материализм и редукционизм, зато я формирую у людей логическое мышление!


Тут снова кто-то встает: а чем же тогда занимаюсь я, логика?


Философия: ты – часть меня, моя дочь. Вот и диалектическая логика – моя дочурка.


Логика: правда что ли? Может, диалектика – и твоя дочурка, но я своей мамой считаю математику и даже фамилия у меня соответствующая: "математическая логика". Кстати, математика рассматривает самые абстрактные идеи, и это уж точно не материализм. А ты?


Математика (с места, ворчливо): она даже плюс бесконечность от минус бесконечности не отличает...


Философия: вспомнила! Я занимаюсь этикой и моралью, вот! Этим уж точно никто из вас не занимается, даже ты, психология.


Психология: ну я знаю, откуда берется и как изменяется мораль, а вот антропология знает, у каких народов какие традиции имеются на этот счет.


Философия: зато ты не знаешь, какая этика и мораль самая правильная.


Психология: пожалуй, нет, не знаю. А ты знаешь?


Философия: я работаю над этим!


Антропология (ехидно): ну и как успехи?


Философия: неважно, зато я над этим работаю, и больше никто.


В задних рядах слышно кряхтение: какая-то древняя-предревняя старушка пытается подняться с места, жалобно спрашивая: "а как же я?!" Эту старушку все знают, но далеко не все любят.


Антропология (ехидно): привет, религия. А как успехи у тебя?


Занавес.



Взято отсюда: http://psilogic.ru/psi/anti.htm#0

Там же можно найти подробное объяснение позиции.

Показать полностью
14
Рассуждения о времени
90 Комментариев в Философия  

Рискуя заполучить целую толпу задорно смеющихся минусов все таки попробую найти здесь таких-же психов недофилософов. Интересно ваше мнение.


Обычно в сознании людей путешествие во времени - это переход какой-то статической неподвижной точки назад во времени. Сама точка при этом не меняет своего положения.


Если все происходит именно так, то не стоит забывать, что Земля движется вокруг солнца, Солнце движется относительно центра галактики, а галактика движется относительно чего-то еще. При путешествии во времени даже на секунду назад положение нашей планеты во вселенной сместится довольно сильно.


Таким образом, если мы возвращаемся в прошлое в виде статической точки во вселенной, то окажемся далеко от нашей родной планеты и, скорее всего, сгинем в бесконечности космоса.


Если космос конечен, то при дальнейших исследованиях можно учесть все движения и возвращаться в прошлое именно туда, куда мы хотели (появится точка отсчета и для каждой точки вселенной можно будет высчитать координаты). Но если космос бесконечен, то мы обречены жить в одной временной прямой без возможности познать всех прелестей временных парадоксов. А жаль.

Рассуждения о времени Философия, размышления, мои размышления, время, путешествие во времени

Да простят меня вездесущие Админы и Модераторы за нагло украденную из гугла картинку=)

12
Инерция мышления: техническая
11 Комментариев в Философия  

Каждая идея(информация) состоит из других идей.


Каждую новую идею можно скомбинировать с любой старой идеей.


Допустим у нас есть миллион идей, и когда появляется еще одна, то ее можно скомбинировать миллион раз с другими идеями. А это требует существенных затрат времени, так как над каждой комбинацией желательно обстоятельно размышлять.


А много ли у нас специалистов, которые профессионально занимаются оценкой идей? Поэтому возникает гигантская очередь не оцененных комбинаций идей.


В свете вышесказанного, фраза, — «Все уже придумано давно», является абсолютно неадекватным бредом.


Также можно сказать, что количество смешного будет только расти.



Пример №1


Есть относительно новая штука — «Мульткоптер».


Такие комбинации: «Чучело животного + Мультикоптер», «Бензопила + Мултикоптер», стали широко известными.


Менее известна комбинация, но более полезная: — «Спасательный плот + Мультикоптер».

Инерция мышления: техническая мышление, технологии, Идея, инерция мышления, гифка, длиннопост
Показать полностью 2
7
С чего начинается философия?
8 Комментариев в Философия  

Понять, как проявляется принцип бытия применительно к знанию, нам помогут глубокие высказывания на этот счет таких мыслителей, как Будда, иудейские пророки, Иисус, Майстер Экхарт, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс. По их мнению, знание начинается с осознания обманчивости наших обычных чувственных восприятий в том смысле, что наше представление о физической реальности не соответствует "истинной реальности" и, главным образом, в том смысле, что большинство людей живут как бы в полусне, пребывая в неведении относительно того, что большая часть всего, что они почитают за истину или считают самоочевидным, всего лишь иллюзия, порожденная суггестивным воздействием социальной среды, в которой они живут. Таким образом, подлинное знание начинается с разрушения иллюзий, с раз-очарования до самых его корней, а следовательно, и причин; знать значит "видеть" действительность такой, какова она есть, без всяких прикрас. Знать не означает владеть истиной; это значит проникнуть за поверхность явлений и, сохраняя критическую позицию, стремиться активно приближаться к истине.
(...)
Всех этих мыслителей волновал вопрос спасения человечества; все они подвергали критике принятые обществом стереотипы мышления. Для них цель знания - не достоверность "абсолютной истины", с которой человек чувствует себя в безопасности, а процесс самоутверждения человеческого разума. Незнание для тех, кто знает, равносильно знанию, поскольку и то, и другое является частью процесса познания, хотя незнание в этом случае не тождественно невежеству бездумных.


Эрих Фромм "Иметь или быть"

7
Почему Бодхидхарма пришел с Запада?
9 Комментариев в Философия  

Вместо предисловия. Все-таки делать посты не мое, поэтому заранее извиняюсь за корявость. Но мы же тут все собрались для обсуждений, поэтому после прочтения прошу всех интересующихся в комменты.

Доброй ночи. Сегодня мы поговорим о Бодхидхарме, основателе чань (дзен), и том, как он повернул буддизм в совершенно другую сторону. (На рисунке он самый)

Почему Бодхидхарма пришел с Запада? Дзен, буддизм, длиннопост, Бодхидхарма

Начнем с легенды. Однажды в V в. индийский буддийский миссионер прибыл в Китай, чтобы посеять семена Дхармы (проповедовать учение). Являясь 28 патриархом буддизма (по линии передач от Будды) он был принят китайским императором. После чего ушел в горы рядом с монастырем шаолинь (неожиданно, да?), где медитировал в пещере на протяжении 9 лет. Однажды во время медитации он чуть не уснул и чтобы такое более не повторялось вырвал себе ресницы, и выкинул их на землю, а на том месте пророс чай. После девятилетнего затворничества научил монахов из шаолиня их кунг-фу (точнее ушу, а еще точнее ушу Ицзиньцзин). Спустя много лет, практически сразу после смерти патриарха , возвращавшийся в империю сановник сообщил императору, что по дороге встретил Бодхидхарму. Когда могилу вскрыли, оказалось что в гробу лежит лишь одна сандалия. На этом основные легенды заканчиваются, а теперь перейдем к вопросу "как именно Бодхидхарма изменил буддизм?"

Начнем по порядку. Как я уже говорил, Патриарх провел в медитации 9 лет, не используя какие-либо другие практики. Тем самым он показал, что для обретения просветления, этого достаточно. Хотя это и кажется странным нам сейчас, но в то время практика медитаций была достаточно редкой и поверхностной. Сейчас, как и тогда, многие школы по большей части занимаются изучением сутр. Впоследствии, для того чтобы показать что медитация еще более важна, многие дзенские учителя сжигали священные писания.

Показать полностью
7
Пустотность скандх
1 Комментарий в Философия  

В Сутре Помоста Шестого Патриарха есть строка, говорящая:

"нет хорошего; нет плохого".

Это значит, что, когда смотришь на случившееся в прошлом, и на то, что происходит прямо сейчас, не говоришь: "Мне нравится это", или "Мне не нравится то".

"Нет хорошего; нет плохого" не значит, что нет хорошего или плохого, правильного или неправильного в мире. Это значит, что, когда встречаешься с хорошим, не порождаешь ум жажды; когда встречаешься с плохим, не порождаешь ум ненависти. Это состояние ума, что ни цепляется к хорошему, ни отшвыривает плохое - это чань.


Шен-Янь

12
А что одиночество для Вас?
12 Комментариев в Философия  

"Одиночество - это когда те, кого ты любишь, счастливы без тебя"

Вальтер Беньямин


Один из главных бичей, а с другой стороны благ человечества - это одиночество.


И разные люди воспринимают его по разному.


Одним присущи беспокойство, духовная пустота, скука, не умиротворенность.

Непреодолимое, постоянное ощущение, которое как червь разъедает сердце.


Другим же одиночество в радость, оно служит для самосовершенствования и экзистенциального поиска.


Касательно меня - я так привык к своему убийственному одиночеству, что оно фактически меня не тяготит. Быстро летящие сутки, берут меня в охапку, и круговорот времени делает свое дело. Дела выскакивают, как кролики в игровом автомате, только успевай истошно заколачивать молотком их остроконечные уши, обратно в норы из которых они вылезли.


Я из тех людей, которые наслаждаются одиночеством. Мне нравится самому идти домой, слушая свою музыку. Нравится сидеть дома в пятничные вечера. Мне просто нравится тишина и время, которое я уделяю для себя. Но мне не нравится пребывать в одиночестве долгое время. Мне не нравится оставаться наедине со своими плохими мыслями. Да и не только с плохими. С любыми мыслями. Мысли нужно куда то девать. Изливать во что то или в кого то.

Если говорить грубо, то откуда я узнаю что думаю, пока не услышу что скажу?

Невозможно достигнуть полной объективности в суждениях, основанных на личной интерпретации фактов и личного эмоционального отношения к ним.


А что одиночество для Вас?



Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь