Все так, поверьте человеку, который вынужден работать на трёх работах без выходных.
Оруэлл был прав, но в чём хорошо промахнулся.
Вот те смерть, вот те голод Вот повестка, вот те повод Вот дубинкой за протест Вот могила, вот те крест Вот обоссаный подъезд Куполов дворцовых блеск Тут на рынке для тебя у нас давным-давно все есть И работа семь на ноль И палёный алкоголь Вот рассрочка на еду Чтоб держался на плаву Заплатил за конуру И на смену молча ехал поутру А когда попросят убивать поехал на войну ___________________________________________ Felice Rivarez - Жизнь взаймы
Автор, проблема шире и она находится в поле политического режима. То есть сама по себе проблема потому что социализм, потому что именно от этого все остальные проблемы - политические, экономические и управленческие. Смотрите, социализм - это авторитарно-тоталитарный режим, где верхушка власти сама себя выбирает и меняет, поэтому это приводит неизбежно к установлению связей, кумовства и протекционизма и коррупции на всех уровнях общественной жизни. Возьмем для примера мебельный завод. От министра промышленности, который мог быть чьим-то протеже, то есть человеком неэффективным и ниже, все эти начальники главков и бюро, разрабатывали и внедряли мебель не по запросам потребителей а установленным планам, причем процесс бюрократических общений происходил годами. В бюро придумали или скопировали импортную мебель, разработали техпроцесс - время, начальник утвердил, переслал наверх, там утвердили, еще время, потом в вписали в планы производства- это все так утрированно, в реальности все сложнее. И на все-про все может пройти пару лет. Причем благодаря кумовству всем этим могли и реально занимались люди чаще всего некомпетентные, которые попали на хлебную должность по блату. С производством тоже куча проблем - что от качества, до самих материалов, которые еще нужно было выбивать. И тут тоже куча моментов что реально план мог и не выполняться и качество продукции могло быть никаким, но у директора был свой человек в главке выше или министерстве что покрывал все. В изолированном производственном цикле Союза -когда товар производился только для внутреннего рынка на качество зачастую было плевать, в самой экономике было уйма убыточных отраслей которые покрывались прибыльными. То есть сложилась ситуация когда производство могло быть и неэффективное, с бракованным товаром, или вообще ничего не производить - потому что поставок сырья нет, производилась устаревшая или убогая по содержанию продукция, но никто никого не наказывал, не увольнял, все получали свои деньги. Была даже шутка про произведенное в конце периода - квартала, года, когда много продукции ради выполнения плана и получения премии делалось с высоким уровнем брака. Получается что если всем будут заниматься социалисты или коммунисты то рано или поздно все придет к такому состоянию, и причина потому что несменяемость власти порождает полное отсутствие обратной связи с обществом а отсутствие рыночной конкуренции это завершает. Производителю нет нужды что-то там быстро менять, следить за качеством и даже сроками поставок - потому что никакой конкуренции нет. Если мебель (автомобили-холодильники-телевизоры и прочее) отвратительного качества, то у потребителя все равно нет выбора - или покупай что есть пока оно вообще есть. Или сиди без этого. В Союзе гонялись даже за мебелью, югославского-польского и прочего производства соц стран, потому что оно было на экспорт, то есть значительно выше качеством чем советское. Поэтому вывод один - или вы имеете выбор в ценах и качестве товаров и услуг или вы имеете социализм, с якобы равными условиями распределения благ. Все сразу получить невозможно.
@Tertiusfilius, спасибо за разминку для мозга. Добавлю ответ в свою серию постов. Если соотнести его с уже написанным в ней, то практически все затронутые здесь тезисы у меня там уже разложены по разным уровням, просто не были ранее собраны в одном месте как ответ на критику левых идей.
Раньше главным камнем преткновения была проблема информации и контроля, и вы поднимаете этот же вопрос: как передать заводы народу так, чтобы не получилось всеобщего хаоса или новой бюрократической диктатуры? Раньше ответа не было. Сейчас технические средства позволяют представить такую систему.
Представьте цифровую платформу (например, ещё в СССР предлагалась ОГАС), на которой видно всё состояние любого значимого предприятия: его загрузку, расходы, выбросы, т.е. его цифровой двойник. Эта информация не будет тайной для руководства или министерства - она будет открыта всем работникам этого предприятия, местным жителям, учёным и профсоюзам. Основа прозрачности - в ней уже не добровольная честность чиновника/директора/владельца, а технология распределённого реестра (блокчейн), в которую разово и навсегда записываются все ключевые решения и транзакции. Подделать такую запись задним числом уже невозможно. Это и есть сторож для сторожей - не другой человек, а открытый код и математика.
Тогда вопрос управления решается иначе. Оперативными решениями (как организовать смену, провести ремонт) по-прежнему занимается выбранный или назначенный директор и его команда инженеров. Их работа и её результаты постоянно видны коллективу. А вот стратегические решения - куда направить прибыль, стоит ли менять профиль, расширяться ли - выносятся на голосование через эту же платформу. Причём голосовать могут не только работники завода, но и, например, жители города, который страдает от его выбросов, или потребители его продукции. Перед голосованием специальные алгоритмы могут показать вероятные последствия каждого варианта: как изменится экология, сколько новых мест создаст расширение, к каким экономическим рискам приведёт смена профиля.
Это снимает и проблему стимулирования: стимулом для управленца становится не личная прибыль (которая ведёт к воровству или равнодушию), а репутация и социальное влияние. Если алгоритмы на основе множества объективных данных (удовлетворённость коллектива, снижение экологического вреда, внедрение инноваций) показывают его эффективность, он получает доступ к управлению более крупными или интересными проектами, его мнение больше весит в отраслевых обсуждениях. Его статус определяется реальными, измеримыми заслугами перед сообществом, а не размером счёта.
Вопрос дефицита и внедрения технологий - это вопрос не личной прозорливости завмага, а качества системы анализа данных. Если датчики на полках магазинов, логистические системы и данные о потреблении соединены в общую сеть, то искусственный интеллект может с высокой точностью предсказывать спрос и автоматически корректировать производственные и логистические цепочки. Задача человека здесь - не угадывать, а реагировать на нестандартные ситуации, которые алгоритм сам выделит, и следить за качеством сервиса.
Главная моя мысль в том, что современные технологии - это не просто инструменты для того, чтобы делать старый капитализм или госбюрократию чуть эффективнее. Это материальная основа для принципиально другой экономики, где прозрачность, демократическое участие и научное планирование технически осуществимы. Игнорировать эту основу - значит обрекать левую идею на повторение ошибок прошлого. Речь идёт о проектировании системы, которая технологически делает воровство, безответственность и сокрытие информации крайне сложными, а участие и учёт интересов сообщества - простыми и естественными процессами.
Возможная критика
Инструменты 4-ой индустриальной революции сейчас могут помочь использовать конкретные механизмы, объединяющие современные цифровые инструменты с новыми формами управления. Рассмотрю эти механизмы подробно, как превентивный ответ на возможную критику.
Передача собственности и управление - техническую основу составляют инструменты: распределённые реестры (блокчейн, смарт-контракты) для фиксации прав и сделок, системы IoT и глобально объединённые ERP для учёта ресурсов в реальном времени, платформы для голосования (например, дистанционное электронное голосование). Это не централизованное планирование, а гибрид. Стратегические цели (например, обеспечение продовольствием или энергетической безопасностью) задаются обществом через демократические процедуры, а оперативное управление и эксперименты остаются за коллективами предприятий и кооперативов, которые конкурируют в эффективности.
Защита от бюрократии и захвата: чтобы власть не концентрировалась у аппарата управляющих, сейчас можно встроить контроль непосредственно в технологические и институциональные процедуры. Публичный реестр на блокчейне делает операции прозрачными. Смарт-контракты автоматически исполняют условия, например, распределяя часть прибыли в общественные фонды при достижении заданных показателей. Независимый аудит обеспечивается открытыми репозиториями алгоритмов и данных, которые могут проверять эксперты. Для защиты приватности коммерческих данных могут применяться методы федеративного машинного обучения. На институциональном уровне это дополняется ротацией управленцев на короткие сроки, правом на отзыв делегатов, публичными слушаниями и системой управления, где голос имеют работники, потребители, местные жители и государственные представители по ключевым вопросам.
Система стимулирования переориентируется с максимизации частной прибыли на достижение общественно значимых целей. Вознаграждение управленца, например директора завода, может состоять из гарантированной базовой ставки, бонусов за выполнение измеримых показателей (качество продукции, внедрение новых технологий, снижение энергопотребления) и доли в коллективных дивидендах. Значительная часть прибыли предприятия направляется в прозрачно управляемые общественные фонды (модернизации, обучения, экологии), средства из которых распределяются по заранее утверждённым правилам. Когда работники напрямую заинтересованы в результатах через долю в собственности и право голоса, их мотивация к улучшению процессов возрастает естественным образом.
Планирование: ИИ-модели, анализирующие данные с датчиков (IoT) и рыночные тенденции, могут прогнозировать спрос и оптимизировать логистику, снижая риск дефицита или перепроизводства. Однако сами алгоритмы должны быть открытыми, проверяемыми и подконтрольными. Итоговые решения - сколько производить, куда инвестировать - принимаются людьми в рамках демократических процедур, но на основе более качественной и полной информации, предоставляемой системами.
Переходный период Для снижения социальных рисков в переходный период могут применяться программы гарантии занятости или временные формы базового дохода, финансируемого из дивидендов. Практическим шагом могут стать учебно-производственные кластеры, где предприятия участвуют в обучении будущих работников в обмен на обязательство принять их в кооператив.
Контрмеры В данной схеме к рискам относятся возможность технологического тоталитаризма, захвата контроля над алгоритмами узкой группой, коррупции при передаче активов и снижения личной мотивации. Рабочие контрмеры:
- Юридическое закрепление прав на данные (data trusts). - Обязательную внешнюю верификацию смарт-контрактов и алгоритмов. - Многостороннее управление (работники + сообщество + государство). - Правовую ответственность за злоупотребления. - Социальные и психологические программы поддержки. - Жёсткие лимиты на концентрацию капитала в стратегических отраслях.
Краткий обзор решений
1. Проблема: передача средств производства. 1.1 Инструмент: поэтапный выкуп в фонды/кооперативы, токенизация долей. 1.2 Эффект: плавный переход с компенсацией и участием работников.
2. Проблема: захват бюрократией или владельцами алгоритмов. 2.1 Инструмент: многостороннее управление, ротация, открытые реестры, открытый код. 2.2 Эффект: разделение властей и прозрачность.
3. Проблема: стимулы к инновациям. 3.1 Инструмент: гибридное вознаграждение (оклад + бонусы + доля). 3.2 Эффект: мотивация без эксплуатации.
4. Проблема: неточность информации. 4.1 Инструмент: IoT, нейросетевые прогнозы. 4.2 Эффект: решения на основе данных реального времени.
5. Проблема: социальная защита при переходе. 5.1 Инструмент: гарантии занятости, фонды обучения. 5.2 Эффект: смягчение шока, поддержка спроса.
Таблица с кратким обзором решений
Все элементы ответа уже присутствуют в моей серии постов и будущей монографии: в главах о производительности и переходах, в части о кризисах и цифровой трансформации, а также в разделах о социальных последствиях автоматизации. Данный ответ на пост - это не новая глава, а синтез уже изложенных идей, собранных в явный ответ на вопросы @Tertiusfilius.
Поставленные вами вопросы успешно решались. И рецепт этот широко известен.
Для производственных предприятий необходимо убрать как цель существования получение прибыли, а одним из основных показателей оценки производственной деятельности ввести ресурсозатратность при производстве планируемого количества выпущенной продукции. Ну и, естественно, показатели выполнения плана в количественном, а не стоимостном выражении. Дополнительное поощрение весь коллектив предприятия в таком случае получает из сэкономленных средств.
И да, система окладов для таких предприятий применяется только для сотрудников непроизводственных отделов и служб. Для рабочих. занятых в производстве - прогрессивная сделка от показателя стоимости произведенной продукции. За внесение рацпредложения, позволившего снизить ресурсозатраты - премия в процентах от полученного экономического эффекта.
Для предприятий сферы услуг то же самое, только с поправкой на вид деятельности.
Все, что я описал выше - рецепт для предприятий, подотчетных госплану.
Уххх... Как густо у людей проблем с головой. Сначала, от отсутствия знаний, проблемы одной системы приписывают другой. А потом говорят что нет решения.
Начнём с дефицита. Дефицита, как системного явления, при социализме не было. Он появился уже при монополистическом госкапитализме, который расцвёл после смерти Сталина. Задача покрытия продуктового разнообразия решается разделением экономики на две большие сферы: крупнопромышленную и потребительскую. Крупно промышленная сфера работает дерективно-планово покрывая промышленные потребности. А продуктовое разнообразие покрывает потребительская кооперация. Это в СССР было и прекрасно работало. Пока не пришли мелкобуржуазные функционеры во главе с Хрущёвым и не загнали всю кооперацию под ковёр - госкапитализму конкуренция не нужна. То же самое с заводами, контролем и остальным. Решения все есть: 1) заводы не надо передавать. Рабочий народ который не способен взять власть над собой в свои руки социализм построить не в состоянии. В октябре 1917 года власть взяли не большевики, а трудовой российский народ. Большевики фактически являлись советниками напавляющие по кратчайшей прямой к цели. Они не были движущей силой революции. Однобокое примитивное освещение процессов революции создало иллюзию большевизма как гегемона революции. А это было не так. 2) то же самое со сторожами. Сама по себе советская система работает как общий сторож. Когда власть в стране принадлежит прямому народному самоуправлению, друг за другом следят все. И все перед другими как на ладони. Все решения принимаются вместе и все вместе следят за их исполнением. В такой системе сама по себе бюрократия не существует. Ибо бюрократия подразумевает наличие власти у чиновников. А здесь чиновники - низовые исполнители. 3) про управление фабриками и заводами - совсем смешно. Ибо сейчас крупными предприятиями и управляют такие же пролетарии. Ибо с точки зрения классового положения, наёмный директор не отличается ничем от токоря. Он этого не осознаёт, но факт есть факт. Не собственники сейчас рулят корпорациями, а наёмные работники. Судя, например, по Автовазу качество этого управления - отвратительное. Если их заменить на людей из персонала которох выдвенет коллектив завода - можно дать гарантию, что заводу станет лучше. Главная же проблема левого движения, что в левые записаны силы, левыми не являющиеся никаким местом. Если внимательно посмотреть, то среди тех, кого называют левыми, реально левые только марксисты-ленинисты (там тоже надо смотреть кто фигляр-начётчик, а кто понимает, что к чему). Остальные, если хорошенько присмотреться, откровенные фашисты. А фашисты по определению вообще не левые.
Эти левые, о которых вы говорите, кто они? Что это за левое движение?)) Оно разве есть?
Ответ на вопрос "как люди сами смогут управлять заводами" - в конце поста.
Левыми принято называть тех, кто за прогресс и реформирование, так как именно депутаты таких взглядов сидели в французском парламенте во времена Французской революции. У них и тогда взгляды мягко говоря не совпадали, недаром все скатилось к террору, коррупции и затем к диктатуре.
У нас нет в стране никакого левого движения. Есть или группы, или вообще отдельные говорящие головы, вроде Сёмина (бывший ведущий с ВГТРК).
Группы леваков есть разные:
Самая большая - ПП КПРФ, во главе с Зюгановым, бывшим сотрудником идеологического отдела ЦК КПСС, где главой был А. Яковлев, т. н. прораб перестройки. На базе осколков КПСС на территории РФ Зю и создал кпрф и благополучно довёл уровень поддержки коммунистов с 50% в 90-е до 5% сейчас. За что любим властью и принимает от неё различные награды, вроде ордена Столыпина.
Есть группы бешеных леваков вроде иноагентов Рудого или Кагарлицкого, те спонсируются из-за границы, некоторые даже ручкались с Навальным. Извините, если кому-то надо объяснять, что когда иностранное государство помогает оппозиции в стране, то эта оппозиция действует в интересах иностранного государства, а не нашего народа, то тут медицина бессильна.
Есть группы леваков, которые спонсируются нашей же властью или нашими же буржуями, вроде профессора Попова или РКРП, всякие Бузгалины-Колгановы. Они всплыли как раз при Брежневе и Горбачеве. Им давали трибуну тогда, дают и сейчас. Их цель - заболтать используя блевотину с кафедр марксизма-ленинизма брежневного разлива.
Есть просто шиза вроде Удальцова, который выходит орёт, его хватают, дают 15 суток, выпускают. А тех кто орёт с ним - там по-разному, ну тут полиции профит, палочки лишними не бывают.
Есть вообще конченные, которые устраивают законспирированные организации, типа уфимского кружка "марксистов". В нашей стране коммунистическая идеология не запрещена, как в Чехии или ПОльше, например, поэтому если создаешь что-то секретное и тайное - ФСБ ОБЯЗАНА внедрить туда своего агента, это их работа. С какой целью эти левака так действуют? Ну скорее всего, добиваются запрета коммунистической идеологии.
Есть просто подростки, которые собираются и 3 года читают в кружке Капитал...
При этом вся эта шобла тысячекратно извергает лозунги и повторяет имена Ленина и Сталина!
Чем отличаются левые от коммунистов?
Коммунисты - это организация. Какая?
Та которую и создал Ленин - партия "нового типа", действующая на принципах демократического централизма.
"1. выборность всех руководящих органов Партии сверху донизу; 2. периодическая отчётность партийных органов перед своими партийными организациями; 3. строгая партийная дисциплина и подчинение меньшинства большинству; 4. безусловная обязательность решений высших органов для низших и для всех членов Партии."
Если ты не состоишь в коммунистической партии, ты не коммунист! Ты просто левый балабол, либо просто сочувствующий коммунистам. Иначе не надо рассказывать про какой дедушка Ленин великий был вождь.
В России только одна такая партия - это РКП(б). Я в ней и состою.
как люди сами смогут управлять заводами? Где и как они этому научатся? Тут я лучше процитирую П.Г. Балаева. Добавлю только, что численность РСДРП(б) на момент Февральской революции была около 100 тысяч человек.
Вот откуда у Сталина такие навыки в руководстве, как ныне выражаются, большими проектами, а почти в самом начале он взял на себя организацию обороны Царицына, снабжение хлебом Центра? Так во время ссылки он же посещал какого-то могучего колдуна на Северном полюсе и тот ему передал сокровенные знания. Заодно и насчет редакторской работы в газете «Правда» северный старец его просветил. Нет, а откуда у Иосифа Виссарионовича навыки редактора газеты, если он факультет журналистики в МГУ не заканчивал? Либо – старец, либо – гениальность от бога, вместе с зачатием все навыки и знания получил в комплекте к генам. А гены, как уже известно, от гениального Пржевальского. Не от сапожника же такие гены?!
А сам Владимир Ильич Ленин? Первая же опубликованная теоретическая работа, она про развитие капитализма в России – фурор самый натуральный. Никто до него толком не представлял, не имел общий и настолько ясный взгляд на государственно-экономическую ситуацию в стране и не представлял, куда страна движется. А возьмите его статьи периода до революции 1905 года о партийном строительстве – это же удивительно! Откуда эти знания? Он ведь даже ни одного семестра в институте марксизма-ленинизма не протирал штаны?! Тоже известно откуда это. Либо – от еврейских предков, а евреи народ древний и умный, они Бога придумали. Либо, если еврейских предков не было – от шведских предков. Шведы тоже не лыком шиты, они нобелевскую премию изобрели.
И не только эти двое – там целая когорта была: Молотов, Куйбышев, Орджоникидзе, Ворошилов, Каганович, Луначарский, Киров, Свердлов, Крупская!
Некоторые из них не только заочно университеты не заканчивали, но даже в семинариях не учились, некоторые даже читать-писать и арифметике обучались за мешок зерна у единственного грамотного мужика в местечке. Их что, всех Саваоф в макушку поцеловал?!
Эти люди всю свою самостоятельную жизнь до революции ничем, кроме партийной агитации и пропаганды не занимались, никаких техникумов, институтов и университетов не заканчивали, стажировок в отделах администраций губернаторов не проходили, но едва только Смольный стал Дворцом «Совета министров», они заняли там кабинеты и начали руководить страной так, что против них ничего не могли сделать лучшие руководящие умы 14-ти других государств. Люди, даже не окончившие заочные курсы руководителей, всю малину обломали Антанте.
А до этого, еще раз повторю, ничем, кроме агитации и пропаганды, партийного строительства не занимались. Абсолютно ничем.
А вы лично пробовали заниматься агитацией и пропагандой? Нет, не агитацией насчет сходить за пивом или съездить на рыбалку, а политической. И как успехи, что-то получилось?
