Если мы сравним это с законами диалектики или диалектической логики, которые нам известны, нам бросится в глаза, то, что они противоречат друг другу:

1. Закон единства и борьбы противоположностей в диалектической логике утверждает, что противоречия объективны и лежат в основании систем. Таким образом, об одном и том же можно сказать и что это "А" и что это "не А", что по видимому нарушает закон противоречия в формальной логике.

2. Закон перехода количественных изменений в качественные в диалектической логике представляет собой диалектику отношений внешней определенности вещи (количества вещи) и внутренней определенности (качества вещи). Так при накоплении количественных изменений (например, в процессе запоминания большого количества слов иностранного языка) происходит качественный скачок в понимании сущности языка или т.н. контекстное зрение. Но этот закон тоже разрушает закон непротиворечия. т.к. получается что внутри вещи существует переход одних её атрибутов в другие без изменения сущности вещи.

3. Закон отрицания отрицания в диалектической логике отражает особенности процесса изменения и развития. От тезиса - первоначального состояния до изменения развитие идёт волново-поступательным образом к антитезису (противоположному состоянию), а затем делает откат назад (к синтезу первого и второго состояний с преобладанием второго). Это можно пояснить на примере любой социальной революции. Старый порядок - это тезис, его отрицает любая революция. В процессе отрицания революция утверждает свой антитезис, который представляет собой одновременно развитие старого и его радикальное "снятие". И этот революционный антитезис (революционное состояние общества) входит в противоречие с традициями и культурой общества. В итоге происходит синтез - ситуация, когда власть революционеров пошатнулась и или падает или они могут её удержать объединив части тезиса и антитезиса. Тезис - старый порядок Российской империи (самодержавие, Православие, сословный строй) - антитезис - революционный порядок гражданской и НЭПа (власть Советов и партии, борьба с религией, уничтожение "старых сословий" и борьба с прошлым), синтез - сталинизм (власть вождя, коммунизм как синтез научного и сакрального, реабилитация русской истории).

Всё это приводит в недоумение сторонников формальной логики. Они указывают на нарушение принципа противоречия и что "с помощью диалектики можно обосновать что угодно". На деле выход здесь состоит на мой взгляд в другом.

Формальная логика - это про правила умозаключений. Она имеет дело со статичными объектами, с вещами и предметами. Её законы указывают нам на то, как обращаться со статикой. Диалектика - это универсальный метод исследования незавершенных состояний и процессов, происходящих внутри объектов, на уровне же сознания (идей) - это процесс образования новых понятий и категорий. Формальная логика рассматривает мир как фотографию - снимок, фиксацию застывших раз и навсегда. Диалектическая логика рассматривает существующее как текущую реку. По выражению древнегреческого философа Гераклита "в одну реку нельзя войти дважды". Но в неё "нельзя войти и однажды" (тоже Гераклит). Река изменилась. И осталась прежней - одновременно.

Для меня из этого следуют два вывода:

1. Не существует никакой "материалистической" или "идеалистической" диалектики как метода. Диалектика может применяться нами как метод исследования реальных процессов в материальном мире (в мире вещей и предметов) и она же может применяться нами как метод исследования процесса образования понятий и категорий (мир идей, мир содержания сознания). Материальный мир существует реально как совокупность вещей. Но и идеальный мир существует реально - как совокупность идей, ценностей, понятий, знаков как содержание сознания отдельных индивидов и целых обществ. Диалектику можно применять к исследованию и того, и другого. Да, вы можете спросить - но как же , мыслители могут быть идеалистами (Гегель) и материалистами (Маркс), следовательно у одних диалектика будет идеалистической, а у других материалистической. А я отвечу, что это неверно. Если идеалист возьмет в руку камень, то камень от этого не станет идеалистическим, а если материалист подумает об идее справедливости, то идея не станет от этого материалистической. Так и диалектика - это метод исследования, инструмент человеческого познания и она может быть лишь тождественна сама себе. Она может применяться для обоснования различных философских концепции (материализма, идеализма, фидеизма и т.п.) Но сама по себе с ними не связана и ими не является.

2. Неверно будет применять диалектику для исследования простейших отношений между вещами (например 2*2=4 - это не диалектическое суждение) и неверно будет применять формальную логику для исследования процессов. Применяя формальную логику для исследования процессов, нам придется отчленять разные уровни абстракции и на каждом оперировать отношениями (что крайне утомительно и приводит к путанице), в то время как в рамках диалектики мы вполне можем о сторонах одного и того же процесса утверждать разное и это будет иллюстрацией закона единства и борьбы противоположностей.

   Таким образом, определение Энгельса о диалектике как о науке "о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления" является не вполне верным. Диалектика сама по себе не наука, это метод исследования и познания сторон явлений и процессов, а также исследование процессов образования идей и понятий. Диалектика также является философской концепцией универсального движения материи (и в этом смысле может считаться материалистической), но вот во втором качестве она является достоянием только марксизма (а не всего человечества).

Одновременно отрицателям диалектики (которым есть уже 18 лет) я советую проделать мысленный экспримент. Представьте себя самого в 3 года, в 10 лет и в 18 лет. Вы - это вы. Вы вспоминаете о себе и не чувствуете, что вспоминаете о другом человеке. Ядро вашей личности осталось вроде как прежним. Но психика ваша изменилась радикально. Вы - это не вы. Вам смешны ваши прежние суждения, чувства и увлечения. Вы не может понять "как я был таким дурачком" и так далее. Вы изменились. И остались сами собой. Одновременно. И эти два процесса - сохранение личности и изменение личности происходили тоже одновременно. И если вы захотите абсолютизировать одну из сторон процесса и сказать "ну нет, это же был не я, вот он я" вам придется признать себя родившимся в этом году и сразу 18-летним. А если вы захотите признать себя только собой и абсолютизировать самотождественность, тогда вам придётся признать, что важное ковыряние носа в поисках козявки и бегание по квартире или дому как электровеник в три года - это и в самом деле ваша личность сейчас.

Продолжение следует...

Есть хорошая статья Клима Жукова на эту тему – Как русские дворяне Октябрьскую социалистическую революцию делали:

1. Члены Политбюро:

* Жданов А.А. — сын инспектора народных училищ, личного дворянина

* Крестинский Н.Н. — дворянин

Куйбышев В.В. — потомственный дворянин

* Ленин В.И. — потомственный дворянин

* Орджоникидзе Г.К. — дворянин

Остаются Каменев Л.Б., Сталин И.В., Троцкий Л.Д. (кстати, сын зажиточных арендаторов-кулаков), Зиновьев Г.Е., Рыков А.И., Томский М.П., Бухарин Н.И., Ворошилов К.Е., Калинин М.И., Молотов В.М., Рудзутак Я.Э., Каганович Л.М., Киров С.М. Косиор С.В., Андреев А.А., Микоян А.И., Чубарь В.Я., Хрущёв Н.С.

Итого: 23 человека, дворяне — 5 человек, ок. 21%.

2. Кандидаты в Политбюро:

* Дзержинский Ф.Э. — сын дворянина,

* Маленков Г.М. — из семьи потомственных дворян.

Остаются Сокольников Г.Я., Фрунзе М.В., Петровский Г.И., Угланов Н.А., Бауман К.Я., Сырцов С.И., Постышев П.П., Эйхе Р.И., Ежов Н.И., Шверник Н.М., Берия Л.П., Вознесенский Н А., Щербаков А.С.

Итого: 15 человек, дворян — 2, ок. 12%

Всего 38 человек, из них 7 дворян — 15-я часть общей численности.

То есть, доля дворянства в руководстве компартии в 3.68 раз превосходила таковую на общем фоне населения «исходной» страны — Российской Империи. Что характерно, из всех «бывших» репрессирован в 1938 году был только Н.Н. Крестинский.