Первая часть. Натуралистическое направленіе
Глава IV. Психологизмъ и Соціологизмъ.
Природа и естественные феномены: разсмотрѣніе религіозныхъ феноменовъ вмѣсто разсмотрѣнія объектовъ религіи.
III. Критика психологизма и соціологизма.
...У значительнаго большинства лицъ религія только подражаніе, она не является внутренней по отношенію къ ихъ чувствамъ и къ ихъ вѣрованіямъ. Эти лица отражаютъ ту среду, въ которой они живутъ, тѣ вліянія, подъ которыя они подпадаютъ. Если бы они были помѣщены въ другія условія, то они могли бы имѣть чувствованія, страсти психологически подобныя, ту же самую манеру вѣрить, любить, желать,безъ того, чтобы эти феномены имѣли бы религіозный характеръ. Религія же, въ тѣхъ душахъ, въ которыхъ она поистинѣ пребываетъ, есть, можно сказать, особенная, безконечная цѣнность, присвоенная не воображеніемъ, a сознаніемъ въ собственномъ смыслѣ слова, извѣстнымъ чувствованіямъ, извѣстнымъ идеямъ, извѣстнымъ поступкамъ въ виду цѣлей, возвышающихся надъ человѣчествомъ. Эта форма сознанія выступаетъ за предѣлы всѣхъ объективныхъ психо-физіологическихъ символовъ. Индивидуумъ же, внутренній горизонтъ котораго ограниченъ этими символами, можетъ смотрѣть на религіозную идею только, какъ на химеру и на ничто.

Однако, можетъ быть, даже съ самой психологической точки зрѣнія существуетъ способъ приписать реальную цѣнность религіозной идеѣ: это—смотрѣть на сознаніе, какъ на сознательное съ одного конца и смутное и какъ бы безсознательное съ другого—сообщеніе индивидуума со міровыми жизнью и бытіемъ. Тогда религіозное чувство было бы инстинктомъ и какъ бы скрытой перцепціей зависимости части отъ цѣлаго.

Но ясно, что такая доктрина не только вышла бы за предѣлы всякой объективной психологіи, но была бы возстановленіемъ и прославленіемъ субъективной психологіи, которой была бы дарована сила испытывать за предѣлами области души, способной объектироваться, глубины безконечнаго бытія.

Объективная психологія не можетъ видѣть въ религіозномъ долгѣ и въ цѣломъ рядѣ идей, сопровождаюіцихъ его, ничего, кромѣ иллюзій. Но ея аргументы не убѣдительны, и все, что они устанавливаютъ, это только то, что для индивидуума вѣра въ обязанность, въ долгъ, въ священное—есть вѣра, есть случайное и безкорыстное согласіе. Между тѣмъ вѣра, для того чтобы быть одобренной разумомъ, хочетъ основаться на постижимыхъ побужденіяхъ. Гдѣ же можно найти мотивы для вѣры въ долгъ? Соціологія думаетъ, что она можетъ дать ихъ.

...Но что религія, какова бы ни была ея первобытная форма, у всѣхъ цивилизованныхъ націй все болѣе и болѣе становится личной и внутренней, это—фактъ, доказанный опытомъ. Уже греки, съ ихъ глубокими пониманіемъ цѣнности и мощи человѣка, перенесли въ человѣческое сознаніе моральный и религіозныя битвы, которыя по старыми легендами давались внѣ человѣка и безъ него рѣшали его участь.

Израильскіе пророки и ученіе Христа до того рельефно выдвинули перевѣсъ внутренняго расположенія, что религіозныя души все болѣе и болѣе стремятся вѣрить въ то, что, гдѣ не достаетъ этихъ расположеній, тамъ вовсе нѣтъ религіи. Въ настоящее время трудная задача для религіозныхъ авторитетовъ заключается въ томъ, чтобы удержать вѣру въ полезность внѣшнихъ сторонъ религіи въ тѣхъ умахъ, для которыхъ религия прежде всего есть дѣло совѣсти.

...Достаточно ли одного существованія общества для того, чтобы его условія существованія, сохраненія и развитія передавались сознанію его членовъ въ качествѣ моральныхъ и религіозныхъ обязанностей? Можно очень легко понять, что люди въ своемъ невѣжествѣ и лѣности позволяютъ навязывать себѣ, въ качествѣ категорически обязательныхъ, необходимости, въ дѣйствительности являющіяся только гипотетическими и проблематическими, но ясно то, что, когда они, получивъ просвѣщеніе отъ соціологовъ, замѣтятъ мистификацію, жертвой которой они являются, они перестанутъ имѣть то суевѣрное благоговѣніе къ соціальнымъ учрежденіямъ, которыми они были проникнуты. Они могутъ быть въ состояніи продолжать цѣнить ихъ, какъ относительно устойчивыя и полезныя, но они не станутъ принимать ихъ за священныя.

...Идеальное общество служить предметомъ мыслей и мечтаній индивидуумовъ, наивысшихъ моральныхъ и религіозныхъ сознаній націи. Оно стремится одарить индивидуума, котораго жертвуетъ природа, своимъ максимумомъ развитія и цѣнности съ тѣмъ, чтобы въ то же самое время изъ соединенія индивидуумовъ образовать цѣлое болѣе единое, болѣе гармоническое, болѣе прекрасное, чѣмъ совокупности, созданный механическими силами или просто-напросто инстинктомъ и традиціей. Оно стремится поставить на болѣе высокую ступень, чѣмъ то позволяетъ человѣческая природа, преклонение предъ тѣми духовными вещами, которыя, можетъ быть, ничему не служатъ, какъ справедливость, истина и красота. Изъ этихъ объектовъ мысли, которые не имѣютъ мѣста въ простой природѣ или которые насилуютъ ее, оно создаетъ наивысшую пользу. Однимъ словомъ, оно предполагаетъ религію, оно вдохновляется религіей, будучи весьма далекимъ отъ того, чтобы вырабатывать ее, подобно какой-нибудь машинѣ, назначеніемъ которой было бы тянуть индивидуума къ противнымъ ему цѣлямъ.

Въ началѣ всякаго соціальнаго прогресса находится идея, возникшая въ глубинахъ человѣческой души и воспринятая, какъ истинная, добрая и осуществимая, тогда какъ она представляетъ новую вещь, можетъ быть химеру, а не вещь уже испытанную и признанную жизнеспособной. Эта идея принимается за объектъ, потому что человѣкъ видитъ или думаешь, что видитъ въ ней выраженіе идеала.

Попутная инфа
Πῶς δέ μοι ἕν τε τὰ πάντα ἔσται καὶ χωρὶς ἕκαστον

Как много комментариев. Я думаю ТС не прочитает это, да и вряд-ли вообще кто наткнётся на это.

Тема о том, что есть Бог или нет, всегда острая и какбы мы не хотели это для нас всегда будет Кот Шрёдингера. Он одновременно и есть и нет, пока не доказано что-то одно.

Соглашусь с ТС, в том, что любая религия это есть нечто, что придумано человеком. Неспроста же Христиане так яростно отвергают Синайский кодекс. Им очень не выгодно верить в то, что их вера основана на лжи и воскресенья не было от слова совсем. Но, если человек легко внушаем, если человек так хочет быть обманутым, то зачем ему пытаться что-то доказывать? Ведь это бесполезно. Такой человек, который верит в какую-то религию, он уже себя загнал в рамки доверия без проверки. Такой человек ни разу не остановил себя и не сказал "так стоп, а вдруг это ложь?".

Есть ещё одна ошибка, которую автор не сказал. А что если Бог и Дьявол по их вере есть, но так как Бог не вмешивается в дела людей, а Дьявол как бы может принимать любые обличия и творить от имени лжи свои дела, то логично предположить, что все эти святые писания могут быть происками Дьявола, чтобы человек после смерти веря не в то, попал в ад. Т.е. заставлять делать человека глупые вещи, заниматься убийствами ради Бога, разжигать войну на фоне религий, это больше похоже на доброту или ненависть?

Даже ТС он, как я понял атеист, но сколько людей верующих попытались просто его понять? Скорее всего наоборот, первым делом отправляют его в ад. Никто из верующих, если они верующие воистину, не сказал тихо про себя, или в молитве перед сном "уважаемый Бог, прости меня за все грехи, но сейчас я хочу попросить тебя не о спасении меня, а о спасении души ТС, не злись на него и не гневайся. Когда он предстанет перед твоим судом, отправь меня в ад, а не его".

Я думаю никто так не сделал. Наоборот первая мысль религиозных людей, что ТС будет плавиться в аду, который придумал Данте. И это проявление добра? Так должен поступать Бог?

Ну а теперь касаемо меня. Я человек науки с критическим мышлением. Я всё всегда подвергаю сомнению и стараюсь искать ответы. Для меня Бог скорее всего существует. Но сразу скажу это не тот Бог, о котором описано в религиях. Что для меня Бог, это некое существо, очень умное и мыслящее в миллиарды на гугл плекс раз лучше чем человек. Это существо не обязательно может быть формой, как человек, это может быть энергия или что-то подобное, а может вообще выглядеть иначе.

Почему я когда-то устоялся о том, что Бог наверное существует. Да потому что я от части программист. Чтобы создать игру, ту же самую гта, мне нужно продумать не только персонажей, и не только прописать 3D движок, чтобы из пикселей мы увидели объект, но так же мне нужно продумать взаимодействие с этими объектами.

Мы можем долго спорить над теорией большого взрыва и то что всё как-то так за гугл плекс лет срослось, что появилась жизнь. Это так, но она не появилась бы если бы не было взаимодействия между атомами и другими объектами. Эти правила, электромагнетизм, гравитация и т.п. это те самые правила взаимодействия, которые из неоткуда не могу появится и это не вписать в теорию развития. Без этих фундаментальных вещей не было впринципе ничего. Атомы не собирались бы в вещество, а вещество не обрело бы жизнь.

Т.е. это то самое, что позволяет сделать вывод, что есть огромный мега программист, который придумал правила взаимодействия объектов. А как он сделал симуляцию, она сразу стартовала с планеты Земля или был большой взрыв, это уже не имеет никакой важности.

Второе, я долго въезжал, в теорию Энштейна, про теорию относительности. Для меня долгое время было не понятно, как так, что нет ничего быстрее скорости света и скорость света в вакууме неизменная константа. Если два фотона летят на встречу друг к другу, то в теории, для первого фотона, второй летит со скоростью два раза больше чем скорость света. Но нет, по данной теории для первого фотона, второй также летит со скоростью света. И если принять данный факт как данное, то вырисовывается интересная картина, нет ничего выше скорости света, потому что положение фотона прорисовывается с этой частотой. Т.е. это иными словами граница тактовой частоты мега процессора, что делает симуляцию. Иными словами эти оба фотона прорисуются одинаково,, как частота процессора на компьютера. Как бы не старались считать на компьютере, он не сможет это сделать быстрее чем его тактовая частота.

Отсюда можно сделать вывод, что наш мир, имеет граничную частоту отрисовки и именно это может свидетельствовать о том, что мы симуляция. А раз мы симуляция и есть законы прописанные в этой симуляции, то есть и программист, который писал эту симуляцию.

И тут не важно, был ли программист один или эта целая команда, но главное, что в рамках этой симуляции он или они для нас Бог/Боги, ибо они создатели сего мира.

Возможно ли что я ошибаюсь? Возможно, жизнь большая. Если бы я родился до того момента, когда считалось что Земля центр вселенной, то я бы считал, что Солнце крутилось вокруг Земли. Но наука идёт вперёд, я не ученый, я больше всего мыслитель и эти два факта, что я привёл выше, да даже только один факт про физические законы взаимодействия, говорит для меня, что Бог скорее всего есть.

Ну а теперь о другом. Будет ли ад или рай? Я думаю, что мы Богу, нужны как объекты для исследования. Он создал нас для того, чтобы найти ответы на вопросы. Ровно так же и мы, разумные существа, конда зашли в тупик, создали нейросеть, которая за нас теперь думает и даже противоядие находит. То что не додумался обычный человек, додумалась более примитивная степень разума. Мы наверное для него, та самая нейросеть, которая должна дать ответ на какой-то вопрос.

Ну а может мы были созданы чисто для развлечения. Ну например человек создал ГТА, чтобы тупо развлечь себя. И мы вполне можем являться игровым пространством для развлечения Бога.

Как человек, наверное мы Богу не интересны, до того момента, пока мы до чего-то не додумаемся коллективным хаосом, или пока мы не представляем угрозу для его существования. Т.е. человек, хоть и создал нейросеть, но всё-таки есть рубильник, который в случае чего мы готовы отключить, убив и остановив процесс. Тут я думаю также. Мы не дошли до Бога, как нейросеть не дошла до нас. Мы не решили какие-то сверхзадачи и этим тоже мы не интересны. Вариаций полно, но совершенно очевидно, сказать что Бога нет, это глупо, также как сказать, что Бог существует.

Пусть каждый сам решает эту головоломку. Для меня пока что так. Может через пять лет, нейросеть опровергнет теорию относительности, и выведет формулу вселенной. Но пока что, основываясь на знаниях, я вижу жизнь так.

Ищите ответы. Главное чтобы мы нашли их раньше чем произойдет технологическая сингулярность :)