...для выхода на следующий уровень развития нужно убрать вшитый в нас природой механизм самоуничтожения. Для этого на первое место ставим дискретное осмысление сущности событий, а реакцию запускаем после уверенной аналитической паузы. Всё работает.
...вера (в себя) начиналась с идолов и языческого хаоса, продиралась через многобожие, пользовалась индульгенциями, постоянно сомневалась в себе, но всегда верила в готовность её обретающих.
Сознание и его собственник (Заметки) 1916 год.
...В конце концов, так же нельзя сказать, чье сознание, как нельзя сказать, чье пространство, чей воздух, хотя бы всякий был убежден, что воздух, которым он дышит, есть его воздух и пространство, которое он занимает, есть его пространство*, — они «естественны», «природны», составляют «природу» и относятся к ней, «принадлежат» ей. Но приводимые примеры, кажется, раскрывают, в чем смысл вопроса: чье — сознание? Чье — здесь само является социальной категорией, и Вл. Соловьев был глубоко прав, сопоставляя этот вопрос с вопросами: чей кафтан, чьи калоши? Если мы под сознанием и его единством понимаем идеальный предмет, т.е. рассматриваем его в его сущности, то лишено смысла спрашивать, чье оно: к сущности я может относиться сознание, но не видно, чтобы к сущности сознания относилось быть сознанием я или иного «субъекта». Само я, как единство множества других «единств сознания», есть коллектив и собрание. Если же мы имеем в виду некоторую совокупность эмпирических переживаний, то они, разумеется, как эмпирические, приурочиваются к определенному времени и месту, равно как и к определенному географическому, социальному и историческому моменту. «Чье» здесь только призывает указать «вещь», с помощью которой должны для нас раскрыться некоторые социальные отношения. Ответить на вопрос «чье» здесь значит указать, к какому пункту социального целого нужно отнести данную проблему, которую мы можем назвать, как выше, «объективацией», «изречением». В обсуждении соответствующих проблем, таким образом, нет решительно никаких препятствий указывать в качестве такого пункта любого имрека.
* Из Дневника Л.Н. Толстого (15 августа 1897): «Мы так привыкли к мысли, что все для нас, что земля моя, что когда приходится умирать, нас удивляет то, что моя земля, некоторая моя принадлежность, остается, а меня не будет. Тут главная ошибка в том, что земля кажется чем-то приобретенным, приложенным ко мне, тогда как это я приобретен землею, приложен к ней». Будто это неприложимо mutatis mutandis к сознанию...
...Не предвосхищая никаких теорий и аналогий, мы не можем ни в коем случае утверждать, что типическое индивидуального в каком-либо отношении может нам предначертать отношения и «типически» коллективного. Соборное в его сущности и его существенные же типы есть самостоятельная сфера исследования. Наши выражения: моральное, эстетическое, религиозное, научное и пр. сознания уже указывают направления, в которых возникают соответствующие проблемы, хотя это только области абстрактного и в таком виде просто заголовки целых «наук». Это — не «типы», а обобщения. Но не следует забывать, что именно конкретное, как такое, имеет свою особую «общность», которая достигается не путем «обобщения», а путем «общения». Сознание, напр(имер) религиозное, может рассматриваться не только как общее, но и как общное, оно имеет свою конкретную форму общины, имеет свою, скажем, «организацию веры»; сознание эстетическое имеет конкретную общную форму искусства или «организацию красоты»; то же относится к «науке» и т. д. Все это необходимо должно иметь свою «форму», чтобы оно могло быть названо и затем раскрыто в смысле своего слова, логоса.
Ссылка
...по аналогии с тренировкой памяти, похожим ассоциативным методом можно понять, что происходит в других мирах наших душ. В процессе занятий мы начнём слышать их голоса;)
Мужчины, сегодня я пришёл к вам с одной простейшей мыслью и банальным напоминанием той истины, о которой писал уже многократно.
Убирайте из своей жизни негативщиков и нытиков.
Это просто пиздец, что за люди. Сколько же они высасывают энергии, насколько у них уебанский взгляд на мир и насколько всё вокруг хуево.
Тебе стоит буквально час пообщаться с таким человеком, и ты уже думаешь, что всё плохо, всё пропало, возможностей никаких нет, завтра мы все умрём, а жизнь вообще представляет собой какой-то ебаный тлен.
На днях я встретился с одним таким своим старым знакомым. Мы буквально 40 минут посидели, пообщались, а меня до сих пор не отпускает это унылое послевкусие.
Ничего хорошего нас всех не ждёт. Мы все умрём. Бабы все бляди и нормальных вообще нет. В мире кризис. Нас будут ебать со всех сторон. Здоровье подведёт. Денег не будет. В общем, полный пиздец, никакого просвета и смысла жить дальше.
И ты вроде сидишь, слушаешь эту ахинею, где-то даже споришь, где-то пытаешься показать человеку, что мир не состоит из одного сплошного пиздеца, но постепенно сам начинаешь этим заражаться.
И это была всего лишь одна встреча. Увиделись, пообщались, разошлись по своим делам. И, скорее всего, это был наш последний разговор.
А вот сейчас я представил, что такой человек находится рядом с тобой постоянно. Если это ваш друг, с которым вы общаетесь каждый день, коллега, партнёр или даже женщина, с которой вы живёте.
Более чем уверен, что рано или поздно этот унылый взгляд на жизнь станет уже вашим. Вы сами начнёте видеть вокруг только пиздец, бояться любых перемен и заранее хоронить каждую свою идею.
В общем да, без каких-либо сомнений или угрызений совести убирайте таких людей из своей жизни. Вытащить их из их же болота вы не сможете. А вот они вас в своё затянут очень и очень быстро.
...основа действия заложена в твёрдом и спокойном ощущении собственно самой веры. Иначе говоря, фундаментальное чувство без объяснений, а следом прилагается моральное обоснование и ситуационная подложка. Доступный механизм и безграничный потенциал!
...Иммануил Кант был не физиком, а философом, но тем не менее он вплотную подошёл к оформлению своей «Новейшей теории психомагнитных полей». Это лучший научный метод для корректировки мироздания! Скоро!
Какая разница во что верить или не верить, если это тебе помогает жить или не сойти с ума?
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Иисуса,
Кто ни во что не верит — даже в черта, назло всем, —
Хорошую религию придумали индусы:
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.(В. С. Высоцкий)
Суть в самой вере, как психическом процессе. В построении цепочки доверие->вера->уверенность для осуществления своих желаний и такую цепочку строит каждый вне зависимости от своих соображений, которые только форма для лучшего (по идее) взаимодействия со средой, как объективной, так и субъективной.
Каждому чтобы взаимодействовать с миром, нужно доверять информации поступающей как с наружи, так и изнутри. Информация не прошедшая проверку доверия - игнорируется, проходит мимо сознания (это не учитывая его ёмкости при восприятии). Когда поверишь этой информации, то сможешь ее обрабатывать умом и оперировать производными. Когда уверишься в ней, то эта информация станет знанием.
Также и с богом (правильнее с божественным), изначально это только информация, которой надо довериться, чтобы пропустить ее через фильтры восприятия, тогда откроется возможность поверить этой информации и обдумывать ее по существу вплоть до уверенности. Но тонкость вопроса веры в божественное (сверхестественное) в его экзестенциальности и в, так называемых, химерах разума. Невозможно познать это интеллектуально, так как оно выходит за рамки логики и нарушает ее законы. И разум достаточно легко поддаётся воображаемому и делает это своим убеждением. Соответственно, чтобы изучить и понять божественное, его надо пережить, как переживают дружбу, любовь, счастье и т. д., причём это переживание должно быть осознанным, чтобы исключить аффект и связанную с ним забывчивость. Но многие ли верующие или атеисты дошли до переживания? Нет. Первые из-за непонимания и обмана (или введения в заблуждение) конфесиональных структур (которые являются по сути политическими или даже государственными институтами), вторые из-за отрицания (смотрите выше про доверие). Для тех же, кто пережил, вопрос веры или неверия не стоит вообще и спорить им или что-то доказывать ни к чему. У них другой вопрос: очевидное или действительное?
Поэтому споры эти религиозные просто глупость, так как никто из спорящих по существу не знает предмет спора. Они читали, слушали кого-то, обдумывали прочитанное и услышанное, но сами не пробовали узнать напрямую - что это и с чем это едят.
Это по существу. Но есть и другая сторона, которая и есть проблема этих споров - навящевое, наглое навязывание своих убеждений другим, соревнование в изощренности аргументаций, грубое неприятие чужого мнения и проч. Тут я могу сказать только одно: "Религия заканчивается там, где начинается политика". Если в словах спорящего появляются идеалогизированные клише, то спор автоматом по существу неуместен, так как ведётся не ради истины, а для переубеждения или манипулирования сознанием.
