HappyPravo

В Екатеринбурге мужчина на электросамокате распылил перцовую смесь в лицо пожилому водителю и его супруге после дорожного конфликта. Инцидент произошёл у подъезда, когда водитель собирался выйти из авто. После нападения мужчина скрылся.

Пенсионеры обратились за медпомощью. Обоим диагностировали химический ожог конъюнктивы глаз. А самокатчика привлекли к ответственности по ст 6.1.1 КоАП РФ (побои) с наказанием в виде штрафа 5000 руб.

После этого супруги обратились в суд, требуя взыскать с мужчины по 300 000 руб компенсации каждому.

Самокатчик в суде возразил, мол, это была самооборона.

Однако его доводы опровергла видеозапись: он сам подошел к автомобилю и стал доказывать свою правоту в незначительном споре, после чего распылил баллончик, чем причинил вред здоровью пожилым людям.

Мужчина нашел в Интернете вакансию повара в кафе и откликнулся. Работодатель пригласил его на "знакомство с позицией повара" к 9.00 утра в кафе и указал взять поварскую форму.

Однако мужчина явился только в час дня и провёл на кухне около двух часов. На следующий день он снова ненадолго пришёл. После этого ему отказали в трудоустройстве.

С отказом кандидат не согласился и обратился в суд, требуя обязать кафе заключить с ним трудовой договор, выплатить ему зарплату 9600 рублей и компенсацию морального вреда - 777 рублей. В суде он утверждал, что его фактически допустили к работе. А в подтверждение представил фотографии с кухни.

Однако три суда его доводы не приняли:

— на фото были лишь производственные помещения и сам кандидат, но не процесс его работы;  

В ноябре 2023 года мужчина не справился с управлением автомобиля и врезался в голубую ель сорта Fat Albert, надломив её ствол. Оказалось, ель принадлежит заводу.

Завод обратился в суд, требуя взыскать с виновника 713 000 руб: 658 000 на новое дерево, 55 000 за доставку и посадку.

Мужчина в суде возразил, мол, сумма слишком велика, так как его доход лишь 30 000 руб, и попросил её снизить.

Суд учел материалы проверки ДТП, видеозапись, подтверждающую наезд на ель, отсутствие страховки у водителя, и взыскал с него всю сумму и госпошлину - всего 723 330 руб. А его небольшой доход суд не принял во внимание, поскольку он не доказал, что не может подработать или продать имущество, чтобы оплатить ущерб.

Однако апелляция по просьбе водителя назначила дендрологическую экспертизу, которая показала: ель не погибла, ее можно восстановить в течение 10-12 лет за 16 379 руб. Если дерево не выживет, то новое, по оценке эксперта, обойдется в 191 872 руб, а не 658 000.

Мужчина купил через "Авито" двое наручных часов "Ролекс" за 150 000 и 110 000 руб. Но после получения заказа выяснил, что часы лишь копии, изготовленные другими производителями.

Он направил продавцу требование о возврате денег, но письмо вернулось из-за истечения срока хранения на почте. Тогда он обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца уплаченную сумму — 260 000 руб, расходы на юриста и госпошлину.

Но первый суд ему отказал, решив, что покупатель должен был проявить осмотрительность и самостоятельно проверить подлинность часов до покупки. Также же истец не доказал, что его ввели в заблуждение.

А вот апелляция с решением не согласилась, поскольку именно продавец обязан доказывать соответствие товара качеству, как и то, что довел до сведения покупателя, что часы не являются подлинными изделиями.