HappyPravo

Поэтому суд взыскал с УК 466 098 руб в счет ущерба, расходы на оценку – 20 000 руб, расходы на юриста 25 000 руб, расходы на госпошлину - 7681 руб.

Апелляция с решением в части вины УК согласилась. Но обнаружила, что автомобиль ранее попадал в ДТП, поэтому назначила судебную экспертизу ущерба, чтобы выяснить когда именно возникли повреждения на авто - в момент столкновения с дверью или до. В итоге экспертиза показала, что есть неустраненные доаварийные повреждения и с учетом этого был произведен расчет, что восстановление авто обойдется в 232 100 руб, а не в 466 098 руб.

Поэтому апелляция уменьшила суммы и взыскала с УК 232 100 руб в счет ущерба, 10 000 руб - на оценку ущерба, 12 500 руб - на юриста и 3 840 руб - госпошлину. А с водителя - половину расходов за экспертизу в сумме 27 500 руб и 7500 руб - за апелляционную жалобу, так как его требования удовлетворены лишь на 50%.

Кассация апелляцию поддержала.

Свердловский облсуд №33-8689/2025; 7КСОЮ №8Г-2504/2026

Мой МАХ

Мужчина потребовал не только компенсацию за ремонт, но и расходы на экспертизу, услуги автосервиса, неустойку, моральный вред, расходы на адвоката и даже штраф в 50% от присужденной суммы.

В суде перевозчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, а также счел, что не все повреждения получены при разгрузке автомобиля, и потребовал назначить судебную экспертизу.

Что показал результат экспертизы? Оказалось, что ремонт машины обойдется в 188 400 рублей — чуть меньше, чем первый подсчет, но всё равно - солидная сумма.

Поэтому суд взыскал с перевозчика: 158 400 рублей на ремонт, 160 000 рублей за перевозку, 22 800 — за экспертизу и автосервис, 10 000 — за моральный вред, 50 000 — неустойку, 22 000 — расходы на адвоката, и ещё 50 000 — так называемый потребительский штраф.

Но тут возник вопрос: почему размер штрафа снизили? Мужчина решил не оставлять всё как есть и подал апелляцию. Он заявил, что перевозчик не просил снизить штраф. Апелляционный суд с ним согласился и поднял штраф до 200 600 рублей, в остальном решение оставил без изменений.

Свердловский областной суд. Дело № 33-6681/2026

Мой МАХ

Однако на этом горячий спор не утих, и жильцы решили обратиться выше — в кассацию. И что? Суд оставил решение в силе. Почему? Потому что строительство террас на крыше дома без согласия других собственников — нарушает не только жилищное законодательство, но и права всех соседей.

Так что, если вы мечтаете о своей террасе на крыше дома "своего" — обязательно получите согласие всех собственников! Иначе рискуете столкнуться с теми же проблемами.

6 КСОЮ. Дело № 88-9038/2026

Мой МАХ

Однако в процессе рассмотрения дела судом следствие обратилось с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему штрафа.

Суд отметил, что мужчина ранее к уголовной ответственности не привлекался, у психиатра на учете не состоит, возместил вред причиненный преступлением.

А согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поэтому суд освободил мужчину от уголовной ответственности, назначив штраф. Однако разъяснил, что в случае его невыплаты дело возобновится. А вот изъятую «шпионскую» технику суд постановил уничтожить.

Этот случай мне напоминает фрагмент из фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»: - «Билет номер девять! - Как слышно приём? - Какой приём? - Не приём, а при нём задача!»

Вот только для мужчины могло всё закончится гораздо хуже, чем для персонажа фильма.

А как вы сдавали экзамен? Расскажите.

Чертановский районный суд города Москвы. Дело № 01-0449/2026

Мой МАХ

Автовладелица не пала духом и обратилась в суд, требуя взыскать с предпринимателя или с мастера убытки - 207 400 рублей, неустойку – 33 250 рублей, компенсацию морального вреда - 15 тысяч рублей и штраф, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста - 14 тысяч рублей, судебные расходы – 40 тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав сумму ущерба и расходы непосредственно с мастера - всего 207 400 рублей.

Однако апелляционный суд это решение изменил, признав надлежащим ответчиком предпринимателя, а не мастера. Ведь согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юрлицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. А то, что предприниматель не оформил с мастером трудовой договор, не имеет значения, так как работниками признаются граждане, выполняющие работу по поручению и под контролем работодателя, и получающие за это зарплату.

Поэтому апелляция взыскала с предпринимателя:

•  Убытки (разница между рыночной стоимостью авто и годными остатками) –  207 400 рублей,

•  Неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя –  33 250 рублей,

•  Компенсацию морального вреда – 15 тысяч рублей,

•  Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований (50% от присужденной суммы) – 127 825 рублей,

•  Судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя – 54 тысячи рублей.

Всего 437 475 рублей, а также госпошлину - 11 219 рублей.

Решение апелляции вступило в законную силу.

Мой МАХ

Свердловский областной суд. Дело № 33-2217/2026

Поскольку сотрудники службы доставки не затребовали оригинал паспорта получателя и не убедились, что перед ними покупатель, а выдали посылку постороннему человеку, суд  обязал Авито возместить покупателю убытки - 154 515 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф - 78 257 руб. и расходы на услуги юриста - 30 000 руб., а всего 264 772 руб.

Однако на этом покупатель не остановился. После того как решение суда вступило в силу, он еще раз подал иск. На этот раз он потребовал взыскать с Авито еще и неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате денег, так как ранее об этом не заявлял.

Суд указал, что требование потребителя о возмещении убытков в предусмотренный законом "О защите прав потребителей" 10-дневный срок Авито не исполнило. Претензия была направлена 02.05.2020, получена до 02.06.2020, следовательно, 10-дневный срок истек 12.06.2020, а убытки возмещены на основании решения суда от 29.06.2022. Поэтому суд взыскал с Авито еще и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 154 515 руб. Это решение осталось в силе.

Невский районный суд Санкт-Петербурга. Дело № 2-1365/2022; Санкт-Петербургский городской суд. Дело № 33-10516/2025

Мой МАХ

Суд назначил экспертизу, которая установила, что ремонт подшипников, сальников и фланцев был выполнен качественно. При этом эксперт отметил, что произошла замена передней створки барабана на створку с царапинами и сколами, то есть б/у, причем другого производителя. Вероятно, мастер повредил барабан при ремонте, в связи с чем заменил створку, прикрепив её болтами, которые ржавеют, поэтому на одежде после стирки могут оставаться желтые пятна.

Суд учел, что мастер при ремонте повредил вещь, и указал, что согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты или повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее на такую же, а при отсутствии такой же - возместить потребителю двукратную цену, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку мастер выполнил некачественный ремонт, а именно заменил створку барабана, суд взыскал с него убытки в размере 42 778 рублей, исходя из стоимости стиральной машинки 21 389 рублей, а также 5 150 рублей на экспертизу, 8 500 рублей - неустойку, 5000 рублей морального вреда, 25 000 рублей на юриста и 30 714 рублей штрафа, всего - 138 531 руб.

Дзержинский райсуд Волгограда дело №2-249/2026

Мой МАХ