Статья где вместо истории вперемешку устаревшие данные, примись советского марксизма и превознесения Руси до вселенских масштабов
Весь XI век раздробленная Русь продолжала сражаться с половцами и все-таки выдержала натиск половецких орд. На переломе двух веков (XII и XIII) половецкие ханы постепенно прекратили самостоятельные набеги — степь перестала выступать в качестве враждебной силы.
Как таковой естественной враждебной силой половцы никогда и небыли. Русские князья чуть ли не сразу с появления половцев на Руси начали искать в них союзников и предпочитали с ними договариваться, так в 1054 году Переяславский князь Всеволод Ярославич уже заключил мирный договор с половцами, а в 1076 году Владимир Мономах уже в союзе с наёмными половцами учувствует в междоусобице против Всеслава Брячиславовича
Половцы учувствовали в 52 набегах на Русь вместе с тем в союзе с теми или иными князьями учувствовали в усобицах русских князей 64 раза и скорее всего нанесли своим участием в усобицах больше урона Руси чем набегами. (ист)
Кстати мать ниже упомянутого князя Андрея Боголюбского была дочерью половецкого хана Аепы, так, что и династическими связями с половцами русские князья не брезговали
К тому времени Киев перестал существовать как единый политический центр, а князь Андрей Боголюбский вообще переместил столицу на северо-восток — во Владимир. Киев стал приграничной провинцией.
Киев уже давно конечно не был тем самым городом который объединял Русь (можно сказать, что в эпоху относительного единства до смерти Ярослава Мудрого в 1054 году, это объединение было относительным и вызывало постоянные усобицы и отделение княжеств) однако как религиозный центр и город формального княжеского старшинства был ещё очень важен и уж точно не был воспринимаем как пограничная провинция
Не совсем верно говорить, что Андрей Боголюбский перенёс столицу, скорее он организовал новый сильный политический сектор власти в Русской земле который в целом уже не был особо зависим от решения Киевских князей однако учувствовал в усобицах за влияние в том числе и в конфликтах за Киевский престол
Русь распалась на 50 княжеств
Русь и никогда не была чем-то монолитно единым, множество княжеств существовали всегда и были контролируемы лишь авторитетом старшего князя - Великого князя Киевского и то условно а иногда и вообще крайне условно. После же смерти Ярослава Мудрого Русь уже никогда не будет хоть даже условно единой, старшинство князей Киевских хоть и будет признаваемо формально однако по факту будет оспариваться, что приведёт к появлению новых центров силы и обособлению княжеств
Из-за ослабления политического единства страны прерывались торговые связи с Византией и Европой
Можно посмотреть по династическим бракам и окажется, что связи с Европой вполне себе были, так можно перечислить несколько династических браков (надо учитывать, что Русь не единое политическое образование и поэтому вовлечённость отдельных княжеств в торговлю и династические процессы могла кратно разлучатся однако Русская земля в целом была европейским культурным образованием):
Всеволод Святославич Чермный (ум. в 1215 г.) трижды занимал киевский престол, был женат на дочери польского короля
Борис Давыдович (ум. после 1186 года) князь полоцкий, был женат на дочери герцога померанского
Принц Венгерский Адраш (1210 - 1233) был женат на русской княжне
Князь-Принцепс Польский Лешек Белый (1184 - 1227) был женат на дочери русского князя
Можно ещё найти примеры, но уже по этим понятно, что отношения имелись. Сообщения с Европой было очень развито у Новгородского и Смоленского княжеств через торговлю и положение, про Галицко-Волынское княжество можно сказать тоже самое добавив ещё и про политически-военное сообщение
Про Византию можно сказать, что она сама была не в лучшей форме для сообщения, в 1204 Константинополь взяли и разграбили крестоносцы, они создали там свою Латинскую империю, Византия распалась
Перестали существовать относительно единые вооруженные силы.
У Руси никогда не было единых вооружённых сил, они составлялись из дружин и войск каждого конкретного князя
Наиболее мощные в военном отношении три княжества могли выставить по 20–30 тысяч воинов, а в целом Русь могла собрать до 100 тысяч.
Крайне странная оценка, действительно при напряжении всех сил с привлечением ополчения могли бы выставить и до 100 тыс. но 3 наиболее сильных политических центра были не способны выставить каждый хотя-бы по 20 тыс, Новгородское точно нет, Владимирское тоже, Галицко-Волынское возможно но и то с учётом самых благоприятных обстоятельств
Про Батыево нашествие
Под знамена Батыя собралась армада в 120–140 тысяч человек.
Крайне завышенная оценка, наиболее реально в войске Батыя было 30 - 40 тыс. (можно предположить самую высокую планку в 50 тыс)
Торжок с неимоверным мужеством сражался две недели, но устоять перед врагом не смог. Город подвергся уничтожению, но и монголам пришлось пересмотреть планы — Новгород был грозной силой, и с наскока его взять было нельзя.
Есть много версий почему Батый не стал разорять Новгород, в целом историки сходятся в том, что основной причиной была надвигающаяся распутица весны 1238 года, но да можно предположить, что они были ослаблены и готовились к новому удару по Южной Руси который начнётся через год
Несмотря на то, что беспощадно уничтожалось всё население, продвижение шло крайне медленно.
Уничтожалось в основном население сопротивляющихся городов, во всех городах к началу Батыева нашествия жило всего несколько процентов населения ок. 300 тыс. человек, все остальные жили в сельских поселениях которые монголы предпочитали эксплуатировать а не уничтожать
Героическая борьба Северо-Восточной Руси сорвала задуманный монголами грандиозный поход на Европу — завоеватели не могли оставить у себя в тылу обескровленную, но сопротивлявшуюся Русь.
К 1246 году все русские князья первого порядка присягнули Батыю. Причиной же остановки похода могла стать смерть великого хана Угэдэйя в 1241 году, погодные изменения, либо же обескровленность походом (при этом не только русским и, что характерно завоевание Анатолии второстепенными силами монголов продолжалась до 1243 года) также выдвигались версии внутренних противоречий, невыгодной географии
Монгольская степная империя была с формационной точки зрения более примитивным образованием, чем Русь
Это очень странная фраза, я не признаю формационный подход если посмотреть, то с точки зрения власти ничего кардинально менее прогрессивного нет. На Руси князь является старшим в земле, но отношения между князьями по факту регулировать нечем, были съезды князей но они были столь условными, что те кто там не присутствовал не считали нужным их исполнять да и даже те кто присутствовал, могли легко нарушить решение съезда если посчитали себя оскорблёнными и обманутыми. Положение худо-бедно могло бы спасти наличие первого среди равных, но старшинство Киевского князя было крайне условным а старшинство Владимирского распространялось сугубо на подвластные ему земли и зависело от возможности силой сохранить его
Монгольские же племена были объединены единым лидером избираемым на Курлунтае (собранием всей монгольской знати) решения которого признавались всеми, Яса (наставления Чингисхана) прямо в 39-м пункте запрещала провозглашать правителем без выборов на общем совете знати (pdf)
Поэтому говорить, что Монголы были более отсталыми в плане власти ну не стоит, в чём то они были даже более продвинуты чем европейцы
