ryskaa

Ну, ребяты, нет уж. Демагогия вообще не пройдёт, даже проплаченная, даже гомеопатами (впрочем, ссылка на донаты внизу у меня тоже таки есть. Но это не для гомеопатиков моя роза цвела, а для любителей нормальных наук)). Вопрос ненужности антибиотиков - это другая тема. Если у кого-то мышление дуалистическое, как операций у компьютера (0 и 1), то большинство всё-таки способно на многозадачность. Можно одновременно не принимать антибиотики, если они не нужны, и не принимать гомеопатические препараты, безо всяких "если", т.к. они просто не работают и поэтому точно не нужны. Нечем им работать. Ну а плацебо - в нём иной смысл. Оно на физиологическом уровне - не сделает ничего, но может повлиять на какое-нибудь субъективное ощущение. Проще - примером, да? Смотрите: возьмём человека с высокой температурой. Пустышка её не снизит, даже если человек будет твёрдо уверен, что выпил крутейшее жаропонижающее. Чтобы снизила - пустышке надо заблокировать конвейеры циклооксигеназы, например. Хотя бы оба-два (мы, учёные, возвышенно и запутано называем их ЦОГ-1 и ЦОГ-2, чтобы всем сразу стало понятно, что мы-то - доктора-профессоры-академики, а не просто так, не хухры-мухры). Реальное жаропонижающее сделает это с ЦОГ, а плацебо - никогда: просто опять-таки нечем. Но! У этого человека от высокой температуры ещё и голова болит. И вот плацебо может повлиять на это. В этом случае человек почувствует, что боль стала меньше. Потому что меньше-больше в таких вопросах - субъективно. Нет прибора, который показал бы боль по стандартной шкале, даже функциональная МРТ покажет возбуждение в соответствующих очагах, но не стандартизирует его интенсивность. Всё это субъективно, Нео, да и ложки никакой нет...

В общем, вот какая работа у плацебо.

Поэтому в тех исследованиях, где есть какое-то субъективное измерение, использование плацебо оправдано. Проверяемый препарат ведь тоже даст тот же субъективный эффект. Если окажется, что он - не чаще, чем у пустышки, то препарат не работает. А если чаще - то, соответственно, работает. Значит, он объективно что-то делает, именно на уровне биохимии и физиологии. А если в фокусе какой-нибудь объективный вопрос (снижение температуры - это объективно продемонстрирует термометр; снижение содержания глюкозы в крови - это покажет глюкометр, и т.п.) - то упирают не столько на плацебо, сколько на препараты с аналогичным и уже доказанным действием. С ними и сравнивают. Так что, если производитель гомеопатии обещает, что от его пилюли сахар в крови снизится, - врёт. Никакого "эффекта плацебо" пилюля не даст и ничего не снизит. А вот если обещает своей гомеопатией снизить уровень тревожности - врёт правдой: может быть и снизится. Но - за счёт плацебо, а не разбавленной в миллионы раз печени барбарийской утки, так что - в любом случае, врёт.

Плацебо в исследованиях как раз и нужно, чтобы отсечь субъективную составляющую. Плацебо в медицине нафиг никогда не нужно может оказаться нужно, если реальных лекарств от проблемы нет, а лечить надо. Опять-таки, оно пройдётся по субъективно воспринимаемым симптомам. В научной среде вопрос "а работает ли плацебо" - один из дискуссионных вопросов, и единого мнения на этот счёт нет. Но, если и работает, - то см. выше, как оно это делает.

А у собак-то работает! У них-то нет возможностей субъективно оценивать симптомы!

Во-первых, у них - нет, а у нас - есть, вот мы их и оцениваем. Во-вторых, все исследования по эффекту плацебо у собак и т.п. - очень низкоуровневые и слабодоказательные. Кохрановский обзор на тему плацебо - тут (PubMed, EN). В двух словах - у плацебо ничего значимого в клинике.

Ну и конечно мы были б не мы, если б не пнули гомеопатиков ещё разик. А что, Панчину значит можно (тоже ж не первый раз критикует эту братию), а нам - нет? То, что гомеопатия появилась в клинических рекомендациях - это плохо. Это даёт шанс переползти ей из выгребной исследовательской ямы (самые плоходоказуемые и необоснованные заключения) в более респектабельную часть. Со временем. Обывателям прямо сейчас расстраиваться не стоит: у врачей не было и нет обязанности назначать из клинических рекомендаций всё, что там указано. Нормальные врачи назначат ту часть, эффективность которой качественно доказана. Плохие врачи - назначают гомеопатию и так, безо всяких рекомендаций. А учёным и медикам (которые нормальные) - да, стоит перейти в боевой режим берсерка проявить настороженность, объединиться уже, наконец, хотя бы в этом вопросе, и чётко обозначить: мы следуем науке, а не средневековым мракобесиям. И да, петиция, которую мы сформировали перед Новым годом, где и про гомеопатию сказано, обязательно отправится в Госдуму. Не забыли, работаем.

Мы Злобные Биохимики. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские, так или иначе. Всем спасибо за поддержку!

Далее: по тем же нормам ВОЗ, запор - это если дефекаций меньше, чем 3 в неделю. То есть, 0, 1 или 2. Исследователи рапортуют: с употреблением киви достоверно заметно увеличение количества дефекаций в 1,5 раз в неделю. То есть, арифметически, вместо 0 - 0, вместо 1 - 1,5, а вместо 2 - аж 3, и только последний показатель выходит за пределы определения запора. Мне с коллегами кажется, что такие изменения - на уровне статистических погрешностей. Ни о чём. Особенно, если учесть, что сведения о походах в туалет собирались анкетированием.

Словом, исследование очень похоже на студенческую курсовую работу, да и то - не лучшую. Я бы на защите придиралась, вот правда! Но блин, оно ж не в паблике каком-то, а в AJG! Рецензируемый научный журнал. Немножко подзависнув с этим фактом я долистала статью до конца, и всё стало ясно. Секция "Конфликт интересов", надо было с неё и начинать. Авторы оказывается или работают в Zespri International, или получали гранты от компании. И всё исследование оплачено этой же компанией. Открываю англовикипедию и читаю, что Zespri International совершенно случайно (бывают же совпадения, а?) is the largest marketer of kiwifruit in the world. Эх... Выходит, не все научные публикации одинаково полезны. Ну, мы давно в курсе, что секцию про конфликт интересов надо читать внимательно и пристально... Ой, а что, если кто-то не заявляет о таком конфликте? Пишет мол, что никаких тёрок, а на самом деле - грантик был... Ну, это тема для другого разговора, пожалуй.

При всём при этом, киви может быть и работает. Кто ж его знает... Но такое "исследование" ничего не показывает и не доказывает. В научных статьях вовсе не надо такое исследование цитировать, а в ненаучных - ну, с вышеописанными оговорками. Относиться к ним надо соответственно, со здоровым скептицизмом.

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Отвлеклась, сорри. В общем, эта идея (пугающая, базару ноль) порабощения одного вида другим видом, видимо, очень даже впечатлила фантастов. И пошли стройными шеренгами по страницам и экранам чужие, кукловоды и прочая инопланетная нечисть. Мечтающая поработить человеков! Но отставить панику. Я вам как биолог гарантирую: этого не случится никогда, и многая армия машинков тому причиной многие годы эволюции тому причиной. Даже, если эти чужие кукловоды существуют (мало ли, Вселенная большая). Миллионы лет не просто эволюции (нашей и чужейной… чужочной… короче, ихней), а направленной эволюции. Они (эволюции) двигались в разных совершенно разных направлениях. Никогда не получится так, что какой-то инопланетный вид подойдёт к какому-то земному виду, как ключ к замку. Даже не так! Как будто вы случайно с первого раза выбрали из огромной кучи миллиарда ключей и миллиарда замков подходящую пару. И замок, после поворота ключа, начал декламировать труды Дарвина. Читая их задом наперёд. В переводе на эльфийский. В общем, что-то невероятное, без шансов. Теория вероятностей конечно не запрещает такое в ноль (эта властная дама вообще ничего не запрещает со стопроцентной гарантией)... Но данный шанс выйдет настолько маловероятным, что рассматривать его всерьёз просто глупо.

Поэтому лично я не боюсь, что прилетит вдруг чужой с кукловодом и распылят инопланетный порабощающий вирус. Скорее уж просто перестреляют :( От нейроплена нас надёжно защищает теория вероятностей, матстатистика, комбинаторика и другие подобные супергерои из этой Вселенной. Аминокислотные последовательности, которые сформировались на нашей планете, в хвост и в гриву используются нашими же вирусами, например. Которые формировались тут же. Ну потому они и “подходят”, что возникли тут, где и мы, а не в бескрайних просторах Вселенной. И далеко не все они патогенны для нас, если уж на то пошло. Т.е. даже в рамках одного биоценоза не все они смогли нас “распознать” и “подойти”. К счастью))

У человека “всего-то” 22 протеиногенных аминокислоты (которые образуют белки). В белке они могут повторяться (и повторяются, само собой). Бывают белки всего-то из пары десятков остатков аминокислот, но бывают и большие - из полутысячи и более аминокислот. Совершенно невообразимое количество возможных комбинаций выходит. Поэтому, никакого “совпадения” у нас с инопланетными формами жизни (или наоборот) - не будет. Если у них там есть какой-то эволюционно прокачанный механизм нейроконтроля, то он миллионами лет отточен для какой-то местной, ихнепланетной жизнеформы. Максимум. Так что, не надо возмущаться, что в каком-то фильме франшизы Чужой, из свежих, астронавты разгуливают по планете без шлемов и нюхают всякую пакость, заражаясь спорами. Нет там биологической опасности. Есть химическая - это понятно, мало ли, какие там токсичные вещества в атмосфере. Анализаторами, встроенными в скафандры, все не отловить даже в фантастике, они ж не токсикологическую лабораторию на загривке таскают. Ну, так те астронавты просто передОхнут от какого-нибудь банального ядовитого вещества, и всё. Потравятся, провалят миссию, всего-то делов! Но подхватить какого-нибудь инопланетного паразита - нет, это невозможно.

Думаете, почему пришельцы на НЛО своим гравилучом цапали коров в Аризоне? Изучали наши аминокислотные последовательности, ясное дело. В этом смысле мы от коров недалеко совсем ушли. У нас даже тот же инсулин перекрёстно подходит друг другу. Так что, изучат корову - считайте, и нас изучат. Но не раньше! Так что, можно пока не опасаться, даже если истина где-то рядом. Знаете, как сложно корову-то изучить? А вот спросите кого-нибудь с ветфака…

Ну, хорошо, допустим случилось то невероятное событие, что мы с инопланетными паразитами “совпали”. Их нейрон по невероятнейшему стечению обстоятельств смог передать нервный импульс нашему нейрону, и заверте… Стоп-стоп-стоп! Ничего не заверте. Нейроны передают возбуждение не телепатически, не на расстоянии, а при ближайшем контакте, через узенькую (в клеточных масштабах) синаптическую щёлочку, через считанное количество способных на это веществ, нейромедиаторов. То, что у чужого нейрона получилось синтезировать подходящий нейромедиатор, имея его в своём коде ДНК, - это и есть пресловутая подходящесть на уровне аминокислотных последовательностей. Но это ведь ещё не всё! Чужой "нейроусик" ведь всё ещё чужой, и навсегда (на очень недолгое “всегда”) будет считаться чужим в организме конкретного человека. Он не пройдёт проверку на гистосовместимость, и будет атакован иммунитетом, как только заявится в этом организме. Кто ж ему позволит-то спокойно выстраивать аксон по направлению к собственному, милому и доброму нейрону? Угадал и наловчился делать такой же медиатор, как и мы, человеки? Ай, молодец, возьми с полки пирожок! А мы тебя Т-киллером - ннна! (Примечание: иммунная клетка такая. Суровая, шутить не любит). Это что ещё, всякая инопланетная хрень будет внедряться и сигналить чужеродными белками, а иммунитет - молча стоять и смотреть?! Да ни в жисть! А чтобы ещё и иммуносупрессию организовать (подавление иммунитета) - это снова "кукловоду" потребуется невероятно угадать и с другим набором белков. Уже два события с ничтожно малой вероятностью, это уж совсем небывальщина…

Невозможно, короче. Но пассаран! Никакого нейропорабощения не будет. Все "кукловоды" могут пойти и откусить ©

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, а ещё в Дзене, ВКонтакте и других соцсетках. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Вот так, да. Дали нам такой инструмент - мы будем его использовать.

2. Ограничение продажи населению гомеопатических препаратов (препаратов, изготовленных по т.н. "градуальной технологии"). Запрет продажи таких препаратов в аптеках. Ограничения рекламы таких препаратов в СМИ. Требование к производителям указывать количество и/или массу действующих веществ, заявленных в препаратах, содержащихся в одной таблетке (капсуле и т.п.) препарата, в единицах системы СИ (моль и/или грамм), записанных числом в виде десятичной дроби.

Авось, у кого-то сложится паззл насчёт эффективности гомеопатии, когда он увидит в составе что-то типа 0,000000000000000001 г.

Также необходимо выдвинуть законодательное требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Гомеопатический препарат" и требование к производителям об обязательной легко читаемой маркировке на упаковке препарата: "Не содержит действующего вещества", если установить количество вещества в единицах системы СИ, содержащегося в одной таблетке (капсуле и т.п.) не представляется возможным.

Основание: не существует научно признанных доказательств эффективности таких препаратов, полученных в независимых и повторяемых клинических исследованиях. Не существует описаний фармакокинетики таких препаратов в связи с отсутствием в них действующего вещества и, следовательно, невозможностью его обнаружения в организме.

3. Законодательно закрепить требование к производителям лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью проводить двойные слепые плацебо-контролируемые клинические исследования таких препаратов по стандартам современной доказательной медицины, с обязательной публикацией результатов исследований в открытом доступе.

Основание: эффективность лекарственных препаратов должна быть доказана в ходе таких исследований.

4. Инициировать введение административной ответственности для обычных граждан и уголовной ответственности для медработников и т.н. "лидеров общественного мнения" за публичное отрицание эффективности иммунопрофилактики (вакцинации) и/или за распространение сведений о неэффективности и/или вреде вакцин, для которых безопасность и эффективность доказана в ходе клинических испытаний. Исключить понятие добровольной вакцинации и ввести понятие обязательной вакцинации (при отсутствии для неё медицинских противопоказаний) в случае, когда профилактируемое инфекционное заболевание распространяется по воздуху и угрожает здоровью значительной части населения.

Основание: антипрививочная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от профилактики заболеваний методами с доказанной эффективностью. Необходимость массового охвата населения мерами иммунопрофилактики (вакцинацией) в целях повышения уровня здоровья населения и снижения нагрузки на экономику в части затрат на лечение заболеваний, возникших из-за отсутствия иммунной защиты, и в части выплат по временной нетрудоспособности из-за таких заболеваний.

Антиваксеры уже конкретно достали. Они в массе своей необучаемы, поэтому медико-биологический ликбез делу не поможет. Мы бы смирились, если бы дело касалось профилактики нереспираторных заболеваний. Но эти бестолочи как жёппой чуют, что дело плохо, если их, например, покусало дикое животное, и не возражают против прививок от бешенства или столбняка. Их антиваксерские бредни обычно затрагивают прививки против гриппа или того же ковида, потому что антипрививочники этих заболеваний не боятся. А те, которым довелось переболеть тяжело, обычно перестают быть антиваксерами. Нас не устраивает, что вакциноуправляемые инфекции с респираторным путём передачи всё более свободно распространяются в популяции.

5. Инициировать введение административной и/или уголовной ответственности за публичное отрицание существования заболеваний, доказанных медицинской наукой.

Основание: описанная деятельность способствует причинению вреда здоровью неограниченной группы лиц, провоцируя их на отказ от лечения методами с доказанной эффективностью.

Особенно циничными и/или безмозглыми здесь являются ВИЧ-диссиденты. Но и ковид-диссиденты не отстают с их тупым "а вирус ещё не выделили" (нет).

В общем, после праздников мы подъедим оливье, подправим орфографию (если требуется) и подкинем это обращение в комитет по здравоохранению в Госдуме. Такой себе запоздалый новогодний подарок депутатам, пусть работают. После праздничного отдыха у них должно быть много сил. Надо найти им точку приложения.

Или начать с какого-нибудь портала РОИ?

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Во-первых, гипотеза - на то и гипотеза, что железобетонных доказательств у высказывания нет, по определению. А во-вторых, эта гипотеза - про другое. У этого предположения, что "иммунитет должен регулярно встречаться с паразитами, чтобы не слететь с катушек от отсутствия работы", лишь эволюционный смысл. Никогда и никто из учёных-адептов гигиенической гипотезы не говорил, что это будет работать в каждом конкретном индивидуальном случае. Перенесённые паразитарные заболевания не сделают неуязвимым для аллергии одного, отдельно взятого индивидуума. Не защитят его от диабета, если в будущем тот из-за ряда обстоятельств "запланирован", и т.п. Пренебрежение гигиеной индивидуумом просто тупо увеличит риск заражения всякой гадостью, и всё. Никакой пользы. Пруф (PubMed, EN).

Реальное значение гигиенической гипотезы - в том, что, если мы откатимся по уровню санитарии на несколько веков назад, то, ВОЗМОЖНО, через несколько поколений количество аллергиков снизится. На несколько веков - это не только в доантибиотиковую эпоху (1927), но и в домыльную (хз когда).

Гы-ы! Конечно снизится. Выживаемость снизится, продолжительность жизни снизится, вот аллергиков и станет меньше! А диабетиков вообще не станет, инсулин только в 1921 открыли, какие уж тут векА. Ну тебя нафиг, ryskaa, с такими рацпредложениями. (Мой друг, коллега, диабетик).

На самом деле, конечно, и он, и я прекрасно понимаем, о чём речь. Нужно, чтобы снова заработали те паттерны, схемы и шаблоны иммунного ответа. Которые - да, действительно! - перестали со временем работать. Но нет ни одной причины полагать, что это произошло в пределах одного поколения. Такие сдвиги - наследуемый, эволюционный процесс. Нет ни одной причины надеяться, что они восстановятся за одно поколение. Мы даже не знаем точно, что там стряслось. Это, повторяю, ГИПОТЕЗА. С генетикой и иммунитетом не шутят! Может, человечество вообще вымрет в такой антисанитарии, каковая была тыщу лет тому назад. Причём, с этим даже в одно поколение можно вполне уложиться. Так что, нет уж нафиг, ни я, ни товарищ-диабетик, ни вы (надеюсь на здравомыслие!) не готовы расплачиваться многократно возросшими рисками, связанными с антисанитарией, за полумифическое "А зато аллергий станет меньше. Возможно. У потомков потомков".

И совершенно нет надобности знакомиться с патогенной микрофлорой в детском возрасте. Если дети детей детей тех детей, что сегодня начнут вовсю копаться в грязи, будут продолжать эти антисанитарные привычки, - возможно, что-то в иммунитете и сдвинется. Не раньше. А сейчас знакомиться надо только с непатогенной, с условно-патогенной флорой. Но - сюрприииз! - мы уже прекрасно делаем это. Давно. С первой минуты жизни, с первого вдоха мы отлично обсеменяемся кучей бактерий, и это хорошо. Но так было всегда, и гигиена тому не помеха. Облигатная микрофлора жила, живёт и жить будет с нами всегда. И иммунитет не "отдыхает", в норме у него нет периодов бездействия. Он тоже работает, всегда. Ещё до рождения начинает работать - и до самого конца. Именно поэтому условно-патогенная флора и не становится для большинства безусловно патогенной, болезнетворной. Ведь мы ей обзаводимся буквально везде. Что бы с нами со всеми было, если б не иммунная система... Собственно, гигиеническая гипотеза возникла из исследования, где немецкие дети, прожившие детство на ферме, имели меньше аутоиммунных проблем во взрослом возрасте. Исследование низкоуровневое, а количество изученных людей - небольшое, чтобы делать смелые выводы на всю популяцию. Ну, было и было. Да, что-то нащупали. Например, иммунные тела класса E (IgE), эволюционно, изначально "заточены" под ответ некоторым паразитам. И на них же, IgE, возлагают ответственность за аллерические реакции. И да, возможно так и есть, что у них стало меньше работы - вот и бесятся. Но всё это - в контексте эволюционных процессов. Гипотезу то подтверждали, то не подтверждали в других исследованиях... Подробнее про неё можно прочитать, например, тут: а про критику - тут (PubMed, EN).

Инфекционных заболеваний, которые в детстве переносятся легче, по пальцам пересчитать. И это - некоторые ОРВИ, а вовсе не паразиты. И никакой отложенной пользы от них нет. Я реально всё чаще задумываюсь, что эту мантру про "надо переболеть в детстве" придумали, когда считали, что всё оно по схеме ветрянки протекает: один раз - и иммунитет на всю жизнь. И придумали чисто из-за экономических причин. Чтобы взрослый работник - работал, а не болел. Так что *надевает кепочку, залезает на броневичок* хватит, товарищи, лить воду на мельницу буржуев-капиталистов, утверждая, что "в детстве надо переболеть". Тем более, что иммунитет на всю жизнь, как выяснилось, остаётся лишь после небольшого числа заболеваний.

Резюме для ЛЛ. От "переболевания в детстве" - никакой пользы, кроме вреда. Гигиеническая гипотеза - лишь гипотеза, и лишь в контексте эволюции. Гигиену надо соблюдать, так оно здоровее получится. Да пребудет с вами облигатная микрофлора.

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем спасибо за поддержку!

Так вот, Лермонтова было не спасти. А с Пушкиным - куда более дискуссионный вопрос. Александра Сергеевича ранили в живот. Причём, это не было царапиной, но и не было серьёзным ранением. Пушкина несли "волоком" (цитата) по снегу, оставляя кровавые следы, потом везли в санях, потом занесли в дом. По свидетельствам участников, Пушкин сам указал, чтобы его везли домой, а не в больницу, - значит, сознание-таки присутствовало. Значит, кровопотеря была не такая уж значимая. По крайней мере, гиповолемического шока не было.

Поэта доставляют домой, собираются врачи, начинают лечение (Задлер, Шольц, Спасский, Арендт, Даль (тот самый, ага) и ещё другие). Во время лечения и, частично, вследствие него Пушкину становится хуже. Думаю, многим бы стало хуже от гирудотерапии при огнестрельном ранении. Да-да, по медицинским канонам того времени были применены пиявки лечебные, числом несколько десятков штук. При обширной кровопотере - кровопускание с антикоагулянтом. Пиявка - такая занятная зверюшка, не просто высасывает кровь (ну, немножко, миллилитров 15. Арифметически: 10 пиявок - 150 мл, 50 пиявок - 750 мл). А главное - у неё в слюне есть ингибитор протеазы гирудин. Он подавляет действие тромбина и до кучи воздействует и на некоторые другие факторы свёртывания крови. Самое то, что требовалось пациенту при огнестрельной ране...

Как пишут, Пушкину ещё пытались промывать кишечник. Этого тоже делать нельзя... но тогда - делали. Александр Сергеевич умер не от потери крови. Он умер от перитонита, воспаления брюшины. Вопреки мифу, что пуля огнестрельную рану как-то "дезинфицирует" или даже "стерилизует", это не так. Сама пуля разогревается от трения до высокой температуры., это да. Но продолжительность такого нагревания невелика. Если бы можно было стерилизовать поверхности нагреванием на долю секунды, то зачем бы все эти сухожаровые шкафы с двухчасовой экспозицией... Да и в рану, помимо пули, попадают куски одежды, кожи и фиг знает чего ещё. В общем, перитонит в той ситуации был очень вероятен, как и летальный исход. До открытия первого антибиотика, пенициллина, Флемингом оставалось 90 лет.

Если бы на дуэли присутствовал врач, у которого было бы что-то кровеостанавливающее (ещё вопрос - что?! Но вдруг уже что-то имелось в арсенале. Говорю же, история - не моё). Если бы перелили кровь (и угадали бы с группой, чтобы не было агглютинации. Я не говорю уж про резус, про Kell-совместимость), в переливание крови уже немножко умели. И если бы обошлось без перитонита (он в таких случаях бывает часто, но всё-таки не всегда), если бы не занимались фигнёй с пиявками и клизмами, то - предполагаю, что у Пушкина были бы неплохие шансы выжить. Судя по всему организм-то кровотечение или остановил или приостановил (ещё б не шевелить его в это время - было б ещё лучше), а у перитонита даже в то время летальность была не 100%, хоть и близко к этому. В общем, ничего нереального в этих "если" нет. Могло бы сложиться и так. Эта часть истории реально могла бы оказаться другой. Она, конечно, сослагательного наклонения не терпит, но всё-таки... Такие дела.

UPD.: все описания происходящего и симптомов - в литературе. Я не знаю, так оно было в реальности, или не так. Вот, написали, Лермонтов несколько часов ещё прожил. Без понятия, я читала - погиб сразу. Оценка происходящего - на основании сказанного в литературе. Мне даже не пришло в голову ссылки на неё указать, это же не научные труды, думала - какие там могут быть разногласия, это просто ж наблюдения...

Я - один из Злобных Биохимиков. Пишем тут, и на нашем сайте (Биохимикум), а ещё ВКонтакте (там обещался порезвиться мой коллега), Дзене (моя территория), а скоро и в Телеграме. Все статьи авторские. Всем донам - спасибо за поддержку!