ryskaa

Начнём с классики. Симметрия - это сигнал здоровья и хороших генов. Мы существа простые в общем-то: видим что-то симметричное - радуемся. Наши предки бессознательно выбирали симметричных партнёров, потому что асимметрия - это возможные проблемы со здоровьем, травмы или разные генетические аномалии. Мозг считывает симметрию человеческого организма как "всё ок, объект пригоден для размножения". Ещё и вознаграждает нас чувством удовольствия. Что интересненько - даже без размноженческого фактора симметричный объект, хотя бы и морда кисы, нам заходит лучше, чем асимметричный. Нраица.

Но тут есть и парадокс: идеально симметричное лицо выглядит пугающе. Постер к фильму "Дитя тьмы" не даст соврать - дизайнеры там гении.

Они взяли реальное лицо (актриса), но половину его отзеркалили и сфотошопили на нужную сторону - чтобы получилось идеально симметричное лицо. И оно вызывает тревогу. Мозг-то знает, что идеальной симметрии в природе не бывает, что это - какая-то фигня. А фигни нужно бояться, это мы издревле запомнили. Вот храбрый первобытный Арргх не боялся фигни - и прожил совсем недолго, хотя метал камень дальше всех. Съела его какая-то неведомая клыкастая и когтистая фигня - поэтому надо бояться.

Что опять же интересненько - высокосимметричный объект с низкой сложностью не вызывает негативчик. Шарик, кубик - идеально симметричные, но совсем не страшные. А лицо... Сочетание высокой сложности и высокой симметрии пугает мозг. Наш оптимум - управляемая асимметрия. То есть, совсем чуть-чуть неидеальное, но близкое к тому лицо.

Ещё один паттерн, прошитый в мозге: фракталы. Почему в лесу хорошо, а в бетонной коробке - нет? Потому что очертания крон деревьев, облака, береговые линии, снежинки, наша кровеносная система и мн. др. - фракталы (самоподобные структуры). Мозг обрабатывает их быстрее и с меньшими энергозатратами, чем случайные или слишком упорядоченные картинки, - так уж вышло. А меньше энергозатрат для мозга всегда приятнее, чем больше энергозатрат.

Поэтому зелёные парки в городе - не роскошь, а нейробиологическая необходимость. Чистота воздуха, кислород там, - это конечно хорошо, но водоросли в ванночках в разы меньшей площади, чем скверы/парки, дадут больше кислорода. Дело ведь не только в кислороде: созерцание фракталов снижает уровень кортизола (гормона стресса) и вызывает расслабление. Есть тут люди, которые начнут всех уверять, что предпочитают смотреть на утилитарные бетонные 9-витиэташки, а не на бескрайнее лесное море? Такие люди бывают, но их мало - в полном соответствии с нормальным распределением. Всё статистика, и из тысячи опрошенных один-два выберут урбанистические пейзажи. Это нормально, если вам больше нравятся утилитарные городские картины (тут анимашка с зайцем "Это нормально").

А почему гиперреализм и карикатура цепляют? В частности, чем надо думать, чтобы считать перекачанные губы вида "утиная жёппа" эталоном красоты? А вот есть такое: принцип пикового сдвига (peak shift). Он гласит: мозг сильнее реагирует на преувеличенный стимул, чем на оригинал. Нейроны настроены на ключевые признаки, и если их усилить, система вознаграждения тоже работает активнее. В искусстве это работает так: художник не копирует реальность, а заостряет контрасты. Гиперреализм, карикатура, экспрессионизм - всё это примеры пикового сдвига. Мы получаем более реальное, чем реальное. Филипп Вебер (художник-гиперреалист) подтверждает: опять-таки нравится.

А вот кому золотое сечение? Деление отрезка в таком отношении, при котором большая часть относится к меньшей так же, как весь отрезок к большей - его находят в Парфеноне, "Витрувианском человеке", "Рождении Венеры" и в тысячах других арт-объектов. Конечно, в зданиях - это вполне себе сова на глобус. А вот в человеке - очень даже да. Мы не считаем золотое сечение в голове, но идея “идеальных пропорций” крепко засела в культуре. Поэтому фигура, которая выглядит сбалансированной, кажется нам гармоничной - примерно так же, как симметрия подсознательно считывается как признак здоровья.

Нейробиологического детектора, калькулятора золотых сечений, в мозге, конечно, нет. Но отличить красиво сложенного атлетичного человека от скуфа персонажа сомнительной красоты мы же можем? А у атлетичных - можно найти пропорции, близкие к золотому сечению там, и всё такое.

А теперь - самая мякотка. Есть кое-что, всухую уделывающее все эти (и многие другие) паттерны. Круто же: миллион лет эволюции - Додобоне псам под хвост. Имя этому супергерою - КОНТЕКСТ.

Мы провели эксперимент с прямоугольниками, прямо тут, на Пикабушечке. Золотой прямоугольник проиграл обычному квадрату! Почему? Потому что мы сделали всё, чтобы его не выбрали: он не в центре, не первый, не последний, не самый большой, не симметричный. Но он всё равно не на последнем месте - потому что золотое сечение тоже имеет значение. Он на втором месте. Но контекст победил.

Контекст решает всё. И в рамках этого контекста - мы обязательно ухватываем все детали, всю историю. Чёрный квадрат? Да кому бы он был нужен, без контекста. Фонтан Дюшана (который писсуар, если что) - аналогично. А в контексте всей информации, которую мы имеем о том или ином объекте, оно не утилитарный сантехприбор для урины ссанья мочи, а произведение искусства. А квадрат цвета #000000 - не просто квадрат, а шедевр.

Кстати, о квадратах. Мы не любим простоты. Мы любим лёгкие загадки! Мозг - это вообще любопытная машина. Когда мы сталкиваемся с загадкой, которая вот-вот поддастся, активируется дофаминовая система. Но если загадка слишком сложная, в дело включается кортизол и тревога. Оптимум - сложность с предсказуемостью. Красота живёт в балансе между скукой и хаосом. В квадрате Малевича есть загадка для мозга - там есть лёгкая асимметрия. Его стороны не строго параллельны, углы не ровно 90 градусов, а сам квадрат чуть смещён относительно центра холста. И белые поля вокруг него не равны.

Мозг загадку считывает - и доволен. Разгадал! А уж с контекстом - реально шедевр получается. Мозг, знающий историю, видит революцию, а мозг без контекста - просто чёрный прямоугольник.

Контекст - это совокупность обстоятельств: место, время, культура, знания, ожидания, настроение. Мозг добавляет смысл через префронтальную кору. Без смысла - это просто набор пятен. Симметричных, фрактальных и т.п. - но просто цветные пиксели, не более того.

В общепризнанной в науке модели Чаттерджи-Вартаняна (2014) эстетический опыт объясняется как взаимодействие трёх систем:

• Сенсорно-моторная - обработка формы, цвета, движения (затылочная и теменная кора).

• Эмоционально-оценочная - удовольствие/неудовольствие (орбитофронтальная кора, прилежащее ядро).

• Смысловая - интерпретация через память и культуру (префронтальная кора).

Без смысла всё это - только приятная картинка. Без эмоций - скука. Без сенсорики - ничего. Красота - это диалог между этими системами.

Ну надо же? Кто бы мог подумать - Мона Лиза, оказывается, задействует ПЯТЬ этих кнопок из шести. Симметрия (управляемая асимметрия), фракталы (не геометрические, а в цветовом пространстве самоподобие насчитали - ссылка внизу. Снова сова на глобус? Хз, я это оценить не могу - все вопросы к авторам публикации), загадки (улыбка, взгляд из любой точки), золотое сечение (посчитано, ага) и КОНТЕКСТ, которого нет, пожалуй, ни у какой другой картины в мире. Гениальный Да Винчи задействовал всё вышеописанное, кроме гиперреализма, гиперстимуляции. Но и так хватило.

Лично ваш опыт красоты - всё равно уникален. Он никогда не повторится ни у кого другого. Это связано с невообразимо огромным числом возможных комбинаций состояний мозга (учитывая 86 млрд нейронов и 10 тыс. синапсов для каждого). Которые работают не по принципу "вкл/выкл", а ещё с градациями и делениями интенсивности и активности. Короче там выходит что-то около 10 в степени 140 триллионов (грубая оценка), что несравнимо больше и числа звёзд в видимой части Вселенной (10^24) и даже количества атомов в ней (10^80). Так что, вы - Вселенная. Нет, вы - намного, невообразимо сложнее, чем Вселенная. И ваш эстетический опыт - только ваш, уникальный и неповторимый.

Красота не существует сама по себе. Она рождается в момент встречи между тем, что есть, и тем, кто смотрит. Нейроэстетика открывает универсальные механизмы - симметрию, фракталы, золотое сечение, пиковый сдвиг, - но оставляет пространство для субъективного: контекст, опыт, культура. Так что в следующий раз, когда вы будете спорить о вкусах, вспомните: ваш мозг, оценивая арт-объект, создаёт состояние, которое существует только здесь и сейчас, только у вас.

И это прекрасно.

Я - Злобная Биохимичка. Этот текст - целиком мой, но исходные материалы мы готовили вместе с коллегой. Он как раз и читал недавно офлайн лекцию по этой теме, а я ему помогала, в конце-то концов, с подготовкой. За донаты спасибо.

Пабмед. Много.

Симметрия:

• Inferring Master Painters' Esthetic Biases from the Statistics of Portraits. Front Hum Neurosci. 2017.

• The Fusiform Face Area responds automatically to statistical regularities optimal for face categorization. Hum Brain Mapp. 2009.

• Symmetry activates extrastriate visual cortex in human and nonhuman primates. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005.

• Brain correlates of aesthetic judgment of beauty. NeuroImage. 2006.

• Social groups and polarization of aesthetic values from symmetry and complexity. Scientific Reports. 2023.

• Facial asymmetry and attractiveness judgment in developmental perspective. J. Exp. Psy, 1996. 

• Analysis of Facial Asymmetry. Arch. Cran. Surg., 2015. 

Фракталы в нейроэстетике:

• Aesthetics and Psychological Effects of Fractal Based Design. Front Psychol. 2021.

• The role of fractal patterns in modulating stress response and recovery in virtual indoor environments. Build. Env. 2025.

• Human physiological benefits of viewing nature: EEG responses to exact and statistical fractal patterns. Nonlinear Dynamics Psychol Life Sci. 2015

Пиковый сдвиг:

• The science of art: A neurological theory of aesthetic experience. Journal of Consciousness Studies. 1999

Любопытство мозга и загадки:

• The Psychology and Neuroscience of Curiosity. Neuron, 2015

• Curiosity: primate neural circuits for novelty and information seeking. Nature Reviews Neuroscience, 2024

• How Curiosity Enhances Hippocampus-Dependent Memory: The Prediction, Appraisal, Curiosity, and Exploration (PACE) Framework. Trends in Cognitive Sciences, 2019

Золотое сечение:

• Two-Stage Processing of Aesthetic Information in the Human Brain Revealed by Neural Adaptation Paradigm. Brain Topogr. 2018.

• Temporal dynamics of neural activity in an integration of visual and contextual information in an esthetic preference task. Neuropsychologia. 2013.

Контекст и эстетическая триада:

• Modulation of aesthetic value by semantic context: an fMRI study. Neuroimage. 2009.

• Neuroscience of aesthetics. Ann N Y Acad Sci. 2016.

• Neuroaesthetics. Trends Cogn Sci. 2014. PMID: 24768220; Neuroscience of aesthetics. Ann N Y Acad Sci. 2016.

• Exploring the Influence of Object, Subject, and Context on Aesthetic Evaluation through Computational Aesthetics and Neuroaesthetics. Appl. Sci. 2024

Мона Лиза:

• Unraveling the asymmetry of Mona Lisa smile. Cortex, 2019.

• Mona Lisa: The Stochastic View and Fractality in Color Space. Int. J. Modern Phys. C, 2011.

• Mona Lisa's smile: a hypothesis based on a new principle of art neuroscience. Med. Hyp., 2010.

• The Golden Ratio: Mathematical Beauty and Universal Applications. Int. J. Math. Trends Tech., 2025. (PDF!)

Короче. Наш мозг хранит воспоминания в разных системах. Первая - декларативная (автобиографическая) память - это факты: кто вы, кем кому приходитесь, Париж - столица Франции, а обезьяны едят бананы (на самом деле не особо-то, но 99,9% людей уверены, что едят). Эта система зависит от гиппокампа и височных долей. При болезни Альцгеймера эти структуры поражаются одними из первых. Вторая - эмоциональная (имплицитная) память - это "глубинная прошивка", которая не требует сознательного усилия. Она кодируется через миндалевидное тело (ну, скажите "амигдала", тожебиологи, повыделывайтесь знанием латыни). Эта структура страдает при деменции значительно позже. Или реже. Или оба варианта.

Исследования показывают (ссылки на всякий Пабмед в конце), что эмоциональное усиление памяти (способность лучше запоминать эмоционально заряженную информацию) может сохраняться у пациентов с болезнью Альцгеймера даже при выраженных когнитивных нарушениях. Эмоциональные ассоциации, заложенные глубоко в нейронных сетях, оказываются более устойчивыми, чем фактологическая информация. Это не "вау, как неожиданно", на это есть причины, но их перечисление ничего не меняет. Эмоции сильнее фактологии. Человек не помнит своего соседа и даже не узнаёт его, но прекрасно помнит, что его сосед - редкостная сволочь. А почему он сволочь - опять не помнит.

Деменция - это прежде всего "болезнь синапсов", точек контакта между нейронами. Именно утрата синапсов и является главной причиной когнитивного снижения. Не гибель нейронов. И это - единственный луч надежды. Что мы однажды научимся учить нейроны восстанавливать эти контакты. Сразу к хреновостям: интенсивность этого контакта - штука тоже не очень определённая. Сложность в том, что у этого контакта не два положения типа "вкл/выкл", а много разных градаций интенсивности. И чо? И то, чо полное восстановление вероятнее всего подразумевает восстановление не только самого факта синаптического контакта, но и его интенсивности.

Понимаете, к чему я? Всё капец как сложно.

Гибель синапсов напрямую коррелирует с тяжестью деменции. Потеря синапсов в мозге гораздо сильнее связана со снижением когнитивных функций, чем количество амилоидных бляшек или нейрофибриллярных клубков, с которым ранее прочно и уверенно увязывали деменцию. Это объясняет, почему у некоторых людей с большим количеством патологических белков в мозге нет выраженной деменции - их синапсы сохранились, им повезло.

Совместное действие амилоида и тау (те самые патологические белки) приводит к снижению количества NMDA-рецепторов в синапсах. А это критически важные рецепторы для обучения и памяти. Без них нейроны теряют способность к долговременной потенциации (LTP) - ключевому механизму запоминания. Опять же, в двух словах - амилоид делает синапсы уязвимыми для тау-повреждения. Амилоидная патология, появляющаяся рано, подготавливает почву для более разрушительного действия тау-белка. В присутствии амилоида тау-патология вызывает более быстрое и тяжелое нарушение работы нейронных цепей. Это объясняет, почему болезнь Альцгеймера обычно развивается постепенно, а затем ускоряется.

Одно исследование выявило изменения в экспрессии генов в холинергических нейронах базального переднего мозга при болезни Альцгеймера. Гены, связанные с синаптической функцией и передачей сигналов глутамата и ацетилхолина, подавляются. Гены клеточного стресса и апоптоза избыточно активируются.

Вишенка на этом грустном торте - сбой в работе дофаминовой системе. Дофамин - нейромедиатор, критически важный для обучения, мотивации и формирования эмоциональных связей, если кто забыл. При болезни Альцгеймера организм фиксирует проблему, и дофаминовая система перестраивается: плотность рецепторов падает. Поэтому, компенсаторно может повышаться синтез дофамина. Но патологические белки (амилоид и тау) нарушают эту компенсацию, что приводит к ухудшению памяти, мотивации и эмоциональной регуляции. Теряется сама способность к позитивному отношению - дофаминовая система, отвечающая за формирование привязанностей и удовольствия, оказалась нарушена патологией.

Также исследования показывают, что деменция не просто снижает активность мозга - она избирательно нарушает работу определённых нейронных цепей. В поверхностных слоях коры нейроны теряют способность к т.н. пачечной активности (burst firing), опять-таки критической для обучения и памяти. В глубоких слоях коры и гиппокампе тоже, конечно, наблюдается общее снижение активности нейронов, но группы импульсов ("пачки") ведь круче? Круче. А их нет... Майорпейн.джпег

Почему некоторые люди более уязвимы? Всё зависит от когнитивных якорей. Чем меньше их у человека, тем выше риск развития деменции. За якоря сойдёт много что. К сожалению, не гарантированно убирают все риски, но снижают их такие штуки как обучение (как сам факт, учить можно что угодно), наличие друзей (и общение с ними), домашних животных, хобби и т.п. Короче, надо не "киснуть по жизни" смолоду, а активно вращаться в этом мире. Занудно морализаторствую? Ну а что тут сделать. Такая вот профилактика. Чем больше у человека было "тренировок" для мозга на протяжении жизни (образование, сложная работа, социальные связи, хобби и т.п.), тем выше его когнитивный резерв. Правда надо понимать, что это - не защита дороги, а строительство шоссе-дублёра. Если покрытие на первой разрушится - то разрушится, и всё тут. Но у некоторых выстроен запасной путь, а у некоторых - нет.

Исследования показывают, что социальная изоляция и отсутствие когнитивной стимуляции действительно работают против нас. Одиночество, кстати, повышает уровень кортизола (гормона стресса), который повреждает гиппокамп и ослабляет нейропластичность. А активный образ жизни, напротив, снижает риск развития деменции.

Какие конкретные факторы защиты можно выделить? Спекулятивный вопрос, но лучше ещё раз написать, чем не написать. Они работают в любом возрасте, даже в старости, даже после ста лет!

1. Когнитивная стимуляция: обучение, в т.ч. языкам, чтение, игры, требующие мышления

2. Физическая активность: улучшает кровоснабжение мозга и нейропластичность

3. Социальные связи: поддерживают активность эмоциональных центров

4. Контроль прочих факторов риска: артериального давления, инфекций (прививки!!! Их нужно делать, если реальных запретов нет, т.к. некоторыми инфекциями лучше не болеть) и т.п.

Я - Злобная Биохимичка. Уже писала - ещё раз повторю: учиться надо, и делать это надо всегда, в любом возрасте. За донаты спасибо.

Ссылки на исследования (PubMed и иже с ним)

1. Synapse vulnerability and resilience across the clinical spectrum of dementias. О связи потери синапсов с тяжестью деменции.

2. Neuronal gene profiling of tau oligomer-bearing cholinergic nucleus basalis neurons during the onset of Alzheimer's disease. О молекулярных изменениях в холинергических нейронах.

3. Alzheimer's disease pathology degrades an NMDA-receptor-dependent spontaneous-activity pattern in cortico-hippocampal circuits. О совместном действии амилоида и тау на NMDA-рецепторы.

4. Emotional enhancement of memory in Alzheimer's disease dementia: a systematic review. О сохранении эмоциональной памяти при болезни Альцгеймера.

5. Alzheimer's Disease Pathologies Affect Dopaminergic Neural Mechanisms of Memory. О влиянии патологии на дофаминовую систему.

Ну ок. Хотя, конечно, странно. Я не педагог (педагогического образования у меня нет), может так и надо. Но меня бы куда сильнее зацепило постоянное нарушение дисциплины. Это ведь значит - что? Значит, я не сумела заинтересовать своим предметом. Не нашла подход, не зацепила. У человека со здоровой психикой всегда есть такие крючки. Это если какие-то патологические отклонения - там другой разговор, а обычного - всегда можно заинтересовать, найти нужный триггер. А? Не должна искать - должна просто излагать тему, по параграфу? Ну хз. Авточтец от Алисы разве может работать учителем? "Просто изложить информацию" - это же к ней. Её мощности для этого достаточно.

И меня бы совершенно точно выбесило отсутствие участия в конфликтах, ноль помощи в такой ситуации от завуча или директора. А зачем они тогда там есть? Расписание составлять? Так нейросетка опять же лучше справится.

А видео (ещё и не пошлое, судя по описанию) - совершенно точно не обидело бы. Можно подумать, мы в седьмом классе были насквозь пропитаны этим уважением к человекам вообще и к педагогам в частности. Мы детьми были, у нас нейросетей не было, но мы как-то ручками и тетрадными листками обходились. Портреты уважаемых педагогов в жанре шаржа рисовали - это можно считать за аналог описанного в исходном посте преступления с нейросеткой? Тогда, виновна, ваша честь. И учителя подобные рисунки находили, видели. Но никто из них не ущемился и в суд не подавал. Может, потому, что про большинство из них мне хотелось (да и сейчас хочется) написать с большой буквы - Учителя? Не знаю.

Повторюсь, я никогда не преподавала в школе (на регулярной основе). Может быть действительно так и надо сейчас - показательная порка, все дела. Шоб знали, как заслуженного педагога выставлять в виде мужчины, да ещё и с обнажённым торсом. Наверное, положительный эффект может быть в масштабе - но тогда это должно быть частым явлением, а не единичным случаем. И это уж точно не поможет конкретной учительнице вернуть личный авторитет.

Понятно, что родители может задумаются и будут уделять воспитанию подростка больше внимания. Но опять же, этой учительнице это не особо поможет.

Я вот только в универе преподавала. Тамошняя публика посознательнее, конечно, семиклассников. Но фотошоп меня стороной не обошёл - мою голову оболтусы приделывали каким-то порномоделям. Я знаю - я сама видела. Потому что попросила показать. Ну интересно, чего ржут-то, неужели окислительное фосфорилирование вызывает столько веселья? Оказалось, нет, не оно. Даже несмотря на то, что восстановленный флавинадениндинуклеотид в сокращении похож на фамилию роулинговского министра магии (ФАДH2 и Фадж). Корнелиус вообще был довольно унылым типчиком... Отвлеклась.

Так вот, картинки я пролистала, одну особо отметила - эта удалась неплохо, говорю, а растяжка у модели прямо вообще супер. Скиньте на email после пары, а сейчас всё-таки вернёмся к нашим скучным электрон-транспортным цепям, а то до звонка не успеем. Ну, вроде и всё на этом. Может я чего-то и не знаю, может ребята продолжили так развлекаться (только мне не показывали) - но занятиям это не мешало. В конце года они нарисовали большой общий портрет-коллаж - не знаю, как правильно это называется, но не фотография. Подписали "самой крутой учительнице". Приятное...

А о дисциплине в понимании исходного текста у меня на уроках речи вообще не шло - у меня можно было поднять руку и сказать что-то, поспорить со мной и т.п. Усомниться в моём биохимическом авторитете тоже можно было запросто - я и тогда говорила, и сейчас повторяю, что я - не объект никакой религии, в меня не надо "просто верить". Сомневаетесь - и прекрасно! Учебник или статью в зубы - и вперёд, доказывать всю мою неправоту. Это работает в обе стороны, говорила я. То есть, смеяться над вашими ошибками в рассуждениях я тоже могу и буду. Но и свои признАю легко - доказывайте. И, конечно, никаких санкций к "самым умным" с моей стороны не будет. Если спор ведётся по делу, а не ради самоутверждения. Но если не спорить с учителем - нафиг тогда вообще эти мероприятия под названием "лекция" и "семинар"?! Тогда лучше просто параграф переписать, законспектировать - и удобнее (когда захочется, а не в раннюю рань), и уютнее (дома, на диване, с лавандовым рафом кофе котом на руках).

Так что, зачем это всё с судами - не понимаю. Имхо. Следующий текст будет снова нейробиологическим. Про деменцию просили - вот, анонсирую)

Я - Злобная Биохимичка. Такая вся в белом пальто крутейший педагог не, ну в смысле? Мнение есть мнение, имею право, да и автобиографичное же было что сказать по теме. Тем более, больше не преподаю пока. За донаты спасибо.

Отвечаю. Как нейробиолог (хотя вообще-то я нейрохимик). Мы учимся не только ради знаний. Мы учимся ради процесса обучения. Нашему мозгу это надо. Многим обычно понятен такой пример: люди же ходят в "качалку", мышцы тренировать и развивать. Вот мозгу тоже надо качаться, тренироваться и развиваться. Иначе никак. Не придумано другого способа.

Нейропластичность - способность мозга изменять свою структуру и функции в ответ на опыт - это фундаментальное свойство нашей нервной системы. Офигеннейшее свойство, на самом деле! Мозг способен перестраиваться, формировать новые нейронные связи и даже менять свою анатомию, когда мы учимся чему-то новому. И точно так же, как мышцы растут только с нагрузкой, нейронные сети укрепляются только тогда, когда мы заставляем их работать. Обучение - это не пассивное запоминание фактов. Я могу записать в тетрадке теорему Пифагора. Информация сохранена, но умнее от этого тетрадка не станет. Обучение - активный процесс, который буквально "перестраивает" проводку в вашем мозге.

Мозг умеет обучаться практически любым навыкам при достаточной практике. Но ключевой момент: обучение имеет свойство быть специфичным - навык, приобретённый в одной области, редко переносится на другую. Это означает, что если вы будете тренировать только то, что вам "точно пригодится в жизни", вы нихрена ничему не научитесь прокачаете лишь узкий набор нейронных путей. А если вы изучаете что-то сложное и новое - математику, музыку, квенья и синдарин иностранный язык - вы заставляете работать разные области мозга одновременно, создавая множество новых связей.

Выучим, кстати, ещё один термин: когнитивный резерв. Это по сути способность мозга компенсировать возрастные изменения и повреждения, используя альтернативные нейронные сети. Чем выше когнитивный резерв, тем дольше человек сохраняет ясность ума в старости. Так вот, активное освоение новых навыков способствуют накоплению когнитивного резерва. Не хочется встретить в старости деменцию? Учебник в зубы - и вперёд, тренировать мозг. Что лучше изучать? Всё лучше изучать. Выбирайте то, от чего получаете удовольствие, - это ж тоже важно. Химия, языки, музыка, да что угодно. Лишь бы новое и... ну, не самое простое, скажем так.

Когда вы осваиваете что-то сложное, что не даётся вам легко (те же синусы-косинусы или там как ЩУКу ацетил лимонил), вы тренируете не столько конкретный навык, сколько общий механизм обучения. Вы учитесь удерживать внимание на сложной задаче, преодолевать фрустрацию вида "блять, как всё сложно-то, я тупица ничего не понимаю", выстраивать логические цепочки, переносить стратегии из одной области в другую. Эти навыки универсальны. Они пригодятся вам в любой сфере жизни - от работы до бытовых решений.

Нейропластичность в норме сохраняется всю жизнь. Структурная и функциональная реорганизация мозга может происходить не только в детстве, но и во взрослом возрасте. Обучение новым навыкам - один из главных модуляторов этого процесса. Позиция "Я слишком стар для всего этого дерьма, не буду узнавать новое" - ваш самый большой враг. Уничтожьте эту мысль прямо вот сразу.

Узнавать новое - можете и будете. Да, у каждого человека свои возможности: кто-то ухватит и распишет дифференциальное уравнение высокого порядка, а кому-то временный максимум, что Париж - столица, оказывается, Франции. Но если этот факт оказался для человека внове, и он усвоен - это супер-результат. Даже в пожилом возрасте интенсивные тренировки, вовлекающие механизмы пластичности, могут улучшать когнитивные функции.

Всё просто, друзья.

1. Учиться надо.

2. Учиться надо всегда.

Но в юном возрасте это, как правило, легче даётся. Синусы, косинусы, интегралы, исторические даты, грамматика древних языков - сами по себе эти знания вам, скорее всего, не пригодятся. Но процесс их освоения - это та самая тренировка, которая делает ваш мозг гибким, выносливым и устойчивым к старению. Вы учите не таблицу спряжений глаголов. Вы учите свой мозг учиться и развиваться. Это - навык, который пригодится всегда. А про биохимию образовательного процесса я уже писала тут, кстати.

Я - Злобная Биохимичка. С Днём Знаний, да. За донаты спасибо!

Пабмед, как водится:

1. Exercising your brain: a review of human brain plasticity and training-induced learning.

2. Training-induced structural changes in the adult human brain.

3. Influence of young adult cognitive ability and additional education on later-life cognition.

4. Targeting neuroplasticity in old brain: restoring synapse with cognitive strategies.

5. Music interventions in 132 healthy older adults enhance cerebellar grey matter and auditory working memory, despite general brain atrophy.

6. Exercising Your Brain: A Review of Human Brain Plasticity and Training-Induced Learning.

У мифа об обязательной полигамности самцов человека вообще нет никаких биологических оснований. Только социальные. Биологически всё довольно однозначно. В свежем исследовании 2025 года антрополог Марк Дайбл проанализировал генетические связи в 103 популяциях (в том числе в традиционных обществах) и посмотрел, какая доля сиблингов - полные (то есть с общими отцом и матерью). Оказалось, в среднем это 66%. Для понимания масштаба: у шимпанзе, где царит промискуитет (предельная такая полигамия, вида "все со всеми", с единственным ограничением по полу), доля полнородных сиблингов - всего 4-8%. А у социально моногамных млекопитающих в среднем около 70%. То есть люди уверенно попадают в диапазон именно социально моногамных видов. Да, это не 100 % - и это нормально: ни одна система не бывает абсолютно "чистой". Но как преобладающая стратегия моногамия у человека биологически показана чётко.

Также есть интересное исследование, показывающее, что вариация в гене рецептора вазопрессина (AVPR1A) ассоциируется с поведением, связанным с формированием пар у людей, что указывает на генетическую основу моногамного поведения. Связь между генотипом AVPR1A у мужчин и качеством их брака говорит о генетической предрасположенности к моногамному поведению.

Экономико-эволюционное моделирование тоже не раз показывало, что пожизненная моногамия является наиболее эффективной семейной конфигурацией по сравнению с полигинией и серийной моногамией. Что интересно, про полиандрию (когда дама заводит мужской гарем), самцы-полигамщики (или полигамцы?) вспоминают неохотно. А ведь такие формации в дивном роде человеческом тоже бывали. Да и в целом, чаще всего если у вида - полигамная стратегия, то это распространяется на оба пола. (Ага, в частности, у львов - царей зверей - тоже так. Львица в период течки не откажется спариться с другим самцом, пока Самый Главный Лев чем-то занят).

Почему моногамия оказалась выигрышной? Ну, для начала вспомним, что детёныши человеческие очень долго и медленно обретают самостоятельность. Чрезвычайно долго, в сравнении с другими животными. А значит - они требуют продолжительной родительской заботы. Иначе б род человека просто прервался. Антропологические исследования свидетельствуют, что коллективная забота о детях человекам не свойственна (в отличие от зрелых особей. Цинично, но факт: от взрослого человека для племени больше пользы. Он охотник, собиратель, защитник и вообще кто угодно. Фертильный, опять же. А детёныш - ну, когда вырастет, начнёт приносить пользу и размножаться, продолжать существование вида. Но в раннем возрасте - никакой пользы для племени).

Так вот, раз коллектив заботиться о чужих детях не желал, единственный шанс для них - родительская забота. А она в наиболее полной мере реализуется в моногамных отношениях. И в таковых отношениях нет "проблемы безбилетника" - мужчина не тратит ресурсы на чужих детей. И на "социально-расточительные" активности (конкуренцию за самок, охрану партнёрш) уходит намного меньше ресурсов. А значит что? Значит, больше вкладывается в выживание собственных детей.

Моногамия снижает внутригрупповую конкуренцию и насилие, а это как бы напрямую способствует выживаемости мужчин. Моногамия выравнивает репродуктивные шансы мужчин - то есть, даже самому плохонькому самцу может перепасть самка. Что биологически важно - в большинстве случаев это не приводило к каким-то проблемны, болезненным потомкам, потому как человеческий геном малость посложнее такового у дрозофил, или что там за примеры в вашем любимом учебнике биологии. Зелёный горошек Менделя? (Кстати, в Ростове такая рок-групппа есть/была, забавное название, конечно, без Менделя). Шанс, что все "плохие слабые" гены от такого самца перейдут потомку, окажутся доминантными, не попадут под сайленсинг и мн. др., - небольшой. Так что, не обязательно, девушки, любить простых романтиков, отважных лётчиков и моряков, - от домашних мальчиков дети будут, скорее всего, не хуже и не лучше, чем от отважного моряка. Кстати: моногамия становится выгодной в больших группах, так как снижает распространение инфекций, передающихся половым путём, что повышает фертильность группы.

Скрытая овуляция и круглогодичная сексуальность (да, мы такие) - тоже рассматриваются как связанные с моногамией явления. Логично же: при постоянном партнёре нам не требуется ни оповещать его об овуляции, ни надеяться на индуцированную коитусом овуляцию (как у кошек, к примеру). А секс вне овуляции всё равно укрепляет пару.

Так что, все доводы - от исследований до моделирования, от опосредованных признаков до логических выводов - за МОНОгамию. Никакие вы не полигамные "по зову Природы". Возможность оплодотворить несколько самок - это лишь теоретическая возможность, как в анекдоте про аппарат. Есть-то он есть, но нет ни одной причины считать, что им массово полигамно пользовались.

При полигамии только у отдельных мужчин действительно был огромный репродуктивный успех. Но это преимущество было индивидуальным, а не видовым. А эволюции плевать на индивидуальную особь, она на такие мелочи не разменивается. Ей подавай масштабы побольше! Вдобавок, если какой-то хрен с горы альфа-самец имел бы кучу потомства в локации, то это привело бы впоследствии к росту числа близкородственных спариваний, что для вида не есть хорошо. Габсбурги не дадут соврать.

Полигамия у некоторых представителей Homo Sapiens - исключительно социально-обусловленный конструкт. Бывало, конечно, и так. Если в данной конкретной паре всех всё устраивает (в контексте желания полигамить у одного из участников пары, а то и у обоих) - почему б нет? Можно. Но это снова что-то на социологическом, а не биологическом. Полученные данные в исследовании сиблингов - 66%, не 100%. Ресурсы и возможности были - ну и кто ж ему запретит полигамить, он же альфа. Только врать не надо - это не требование эволюции и не заложено природой. В целом для людей была, есть и, надеюсь, будет наиболее характерная - моногамная стратегия.

Когда кто-то говорит "я полигамен по природе", - он путает свободу выбора с эволюционной предопределённостью. Для людей эволюция выбрала моногамию, потому что она работает лучше - для выживания детей, для стабильности сообщества и для наиболее успешной передачи генов. А всё остальное - это уже социальные игры, а не биология.

Я - Злобная Биохимичка. Страшный человек, на самом-то деле - то у дамочек право невозбранно истерить зачеркнула, а теперь вот у мужчин тягу сходить налево из-за воображаемой полигамности похерила. Но это не я, конечно. Это наука. Мне-то всё равно, лишь бы научная истина. Был бы консенсус, что гормоны рушат контроль эмоций - так бы и написала. Установили бы, что мол да, полигамные мы, - тоже был бы пост про это. За донаты спасибо!

Пабмед:

1. То самое исследование, где мы моногамны (почти как гибоны), а не промискуитетно-полигамны (как какие-нибудь шимпанзе).

2. Моногамия и снижение внутригрупповой конкуренции.

3. Моногамия как фактор, снижающий ИППП.

4. Скрытая овуляция и постоянная сексуальная рецептивность человека и моногамия.

5. Работа, подчёркивающая роль отцовских инвестиций в эволюции преимущественно моногамного брака у человека.

6. О генетической предрасположенности к моногамному поведению, через ген рецептора вазопрессина.

Какой-такой ПМС? У менструирующих людей (привет, Роулинг) женщин есть цикл, это биологический факт. И что? Он не превращает нас в "неконтролируемых" существ. Он действует гораздо тоньше: модулирует интеграцию эмоциональной и когнитивистской обработки. То есть, "чувствуем события острее", но когнитивистика всё равно превыше всего. Если поведение выходит из-под контроля регулярно - это не норма, а симптом (ПМДР, биполярное, тревожное расстройство или что ещё), который требует помощи, а не оправдания.

В социальном контексте идея "нам можно истерить, у нас гормоны" вредит сразу всем. Она оправдывает одновременно и идиотско-мизогиническое "все бабы истерички", и столь же идиотско-мизандрическое "я вся такая истеричная, потому что гормоны, имею полное право, терпите, мужланы". Очень удобно: что мы можем противопоставить гормонам, в самом-то деле?

Да что угодно вообще-то. Гормоны-то все разные, и участвуют в разных событиях. Ментально - адреналину фиг чего противопоставишь - сузит сосуды без разговоров. Инсулину фиг чего противопоставишь - потребуется глюкоза, которую усилием мысли не нафантазировать. А половым гормонам - да без проблем, вообще. Тестостерон ("мужской" гормон) традиционно увязывают с агрессией, но мужчины же (в обычном случае) не крушат всё вокруг себя, оправдывая свою звериную агрессию гормонами. Это так не работает. Не бывает безвольных рабынь эстрадиола, если речь не о психиатрии, не о заболевании.

Ещё раз повторяю, по буквам: не бы-ва-ет.

Мискузи, некоторые знакомые девочки) выдала вашу главную тайну. А потому, что я против манипуляций, со всех сторон, независимо от гендера. В порядке компенсации в следующий раз расскажу, что мужские отговорки про "яжсамец, мне природой положено трахать всё, что движется, йа креведко полигамно" (затрудняюсь с ударением тут) - такая же чушь и бред, как и ваше "гормоны заставляют истерить".

Что, видели, как "вот у неё гормоны реально крышу сносят, а вне ПМС - милейшая девушка"? Поздравляю (нет), вы стали жертвой женской манипуляции (почти всегда) или свидетелем психических проблем у данного человека (редко).

Это - не моё мнение. Это - наука. Есть прямые доказательства, что гормоны не "заставляют" женщин вести себя неконтролируемо. Они могут влиять на "настройки" мозга, делая эмоциональный ответ более интенсивным, но финальное поведение всегда определяется высшими отделами мозга, которые контролируют импульсы. Это сложный процесс, а не принудительная команда.

Эстрадиол изменяет эффективную связь внутри сетей мозга, отвечающих за эмоциональную регуляцию и реактивность. Это значит, что гормональный фон влияет на то, как быстро и интенсивно мозг реагирует на эмоциональный стимул. Но ключевая роль в этом процессе принадлежит дорсолатеральной префронтальной коре (ДЛПФК) - зоне, отвечающей за самоконтроль, планирование и сознательное подавление импульсов. Интересно, что исследования на подростках выявили: чем выше уровень эстрадиола, тем активнее работает ДЛПФК во время попыток сознательно снизить негативные эмоции. Это говорит о том, что гормоны не только НЕ отключают самоконтроль, а наоборот, могут способствовать его более эффективной работе.

ПМС часто приводят как главный аргумент в пользу "гормональной неконтролируемости". Однако даже исследования, изучающие ПМС, не подтверждают этого. Согласно одному из них, в поздней лютеиновой фазе у женщин с ПМС наблюдались трудности с обработкой информации на стыке эмоций и когнитивных функций. Это не потеря контроля, а скорее селективная сложность в обработке конфликтной эмоциональной информации, которая требует большего когнитивного усилия. Мозг всегда остается главным диспетчером.

Гормоны - это не диктаторы, а модуляторы. С помощью нейровизуализации доказано: даже когда они меняют активность ключевых областей мозга, префронтальная кора продолжает выполнять функцию самоконтроля. Поэтому утверждение о том, что гормоны напрямую заставляют женщин "истерить", является неверным, антинаучным упрощением.

Я - Злобная Биохимичка. Нет, злобность не в рамках ПМС, я всегда такова. Вариант нормы. За донаты спасибо!

Пабмед:

1. Эстрадиол модулирует.

2. Эстрадиол и эмоции у подростков.

3. ПМС и тонкое влияние на эмоции/когнитивистику. Это НЕ про потерю контроля.

Фольклор. Байка. Чушь. Студенты что только не придумают! Что самое плохое - небольшое зерно правды в этой схеме имеется, и, если за него уцепиться и поверить во всю историю, то можно огрести проблем. В том числе - последних в этом мире для конкретного индивида проблем.

Короче. Категорически нельзя надеяться, что магическая глюкоза защитит от острой интоксикации алкоголем.

В чём зерно правды (ИИ не обманул): у организма действительно есть такая прикольная самоспасалка - глюконеогенез. Он вот зачем: клеткам глюкоза нужна примерно всегда. Каждую минуту их существования. Но едим мы (получаем запас углеводов и прочих нутриентов) не каждую минуту. А как тогда? А вот как: углеводы из еды расщепляются до глюкозы, и печень часть её запасает, сохраняя в виде полимера гликогена. Ну, сшивает молекулы глюкозы в цепочку, для простоты картины. Когда мы не едим - этот запас начинает расходоваться. Глюкоза, молекула за молекулой, отщепляется и плывёт себе в клетки, которые хотят кушать. Там ей помогает инсулин (сигнализирует некоторым клеткам, мол, выпускай грузчиков, глюкозу подвезли - заноси), собственно, грузчики, и всё такое. Сейчас не про это.

Запас (гликоген) не бесконечен, и помогает продержаться... ну, часы. Потом - снова кушать. И вот если не кушать - на сцену выходит он. Глюконеогенез. В ходе этого процесса организм делает себе глюкозу из неуглеводных молекул. Мы не можем в фотосинтез, как какая-нибудь водоросль, которая из CO2 и воды делает себе глюкозу. Не настолько совершенны мы. Но - из белков вполне себе умеем. А белки, в конце-то концов, это мы и есть. Это бывает не очень хорошо, когда белки тела идут на переработку в глюкозу, но а делать-то что? Глюкоза нужна каждую минуту, а белки... ну, наступит на нашей улице праздник (поедим, наконец) - построим белки себе снова.

Так вот, алкоголь блокирует этот процесс. Блокирует глюконеогенез. Это происходит за счёт сдвига NAD+/NADH-баланса в сторону NADH, что тормозит ключевые реакции (например, превращение лактата в пируват и далее в глюкозу... не суть). Получается, что клетки всю доступную глюкозу из еды уже выбрали, из гликогена (запаса) выбрали, и сидят голодные, и ждут паровозик с глюкозкой,-ну-что-же-он-не-едет глюконеогенез.

А его нет, ага. И тогда может получиться плохо: уровень глюкозы в крови резко снижается (гипогликемия), функции организма отключаются одна за другой, и в конце этого в высшей степени неприятного, но недолгого события организм этот погибает.

Это у здоровых людей бывает редко (у диабетиков на инсулине - чаще, т.к. у них в организме есть введённый инсулин, который никак никуда не деть. У здоровых-то секреция инсулина - динамическая штука: нет еды - инсулин вырабатывается совсем немножечко). Но бывает, да. Описано. Для этого надо очень хорошо и плотно накидаться алкоголем на голодный желудок. Тупо не есть перед пьянкой много часов. У студентов так бывает, кто ж спорит. И вот глюкозу можно таки добавить, чтобы теоретически избежать этой этанол-индуцированной гипогликемии.

Но. При остановке сердца, вызванной алкогольной интоксикацией, гипогликемия - не самая главная проблема. Главная - остановка, собственно, сердца. Потому, что остановка сердца из-за острой алкогольной интоксикации - это не про "щас плюнем-дунем, запустим с полпинка и продолжим водку хлестать, мы же профессионалы, тут делов на 5 минут". Даже если эта публика обучена делать сердечно-лёгочную реанимацию, и не ошибётся там, спьяну-то, не перепутает вообще человека, и местонахождение сердца у него не спутает с другим каким органом и т.п. - это не "запустит сердце". Это обеспечит слабый кровоток в организме, который удержит его в нашем мире до приезда нормальных врачей и до использования дефибриллятора (если надо! Он нужен и помогает тоже не всегда - вот сюрприз!) и критически значимых медикаментов. С этим можно вернуть сердцу нормальный ритм - шанс на это в условиях алкогольного отравления не очень высокий, но есть. С пьяным африканским или каким там студентом-медиком и без оборудования и препаратов - не очень-то.

И даже если студентам в общаге удалось вернуть человеку, сильно отравленному этанолом, адекватную сердечную деятельность... У этого человека драматически развивается постреанимационный комплекс нарушений, включающий ишемию мозга, ацидоз, повреждение почек и печени. Введение новых доз алкоголя в таком состоянии - это гарантированный летальный исход. Так что, "откачали - и дальше сели пить", - это вообще полная чушь.

Ну то есть, как чушь. Сесть-то могли, только уже не все участники мероприятия дальше пили. Но отряд не заметил потери бойца... А сядут понадёжнее и на подольше они потом, смотря как дело повернётся.

Словом, не надо пытаться повторить подвиги из этого дарк-фэнтези. Не получится. Водка хоть с глюкозой, хоть без, опасна для здоровья. Сорян за банальщину: водка - яд.

Я - Злобная Биохимичка. За донаты спасибо)