Ещё раз: Привет, Пикабу! )
Моё имя - Кир. Играю на ударных в группе Planet Hunter
Интересуюсь историческим материализмом, политэкономией, искусством.
Моё имя - Кир. Играю на ударных в группе Planet Hunter
Интересуюсь историческим материализмом, политэкономией, искусством.
Что такое рабство? Это система производственных отношений, при которой допускается нахождение одного человека в собственности у другого человека - господина. На основе рабства строились экономики древнейших государств: господа, ведущие праздный образ жизни, обогащались за счёт использования фактически бесплатного труда рабов. Несчастные рабы, мужчины и женщины, трудились с утра до ночи и подвергались зверским телесным наказаниям за недостаточное трудолюбие. Редко кому из попавших в рабство удавалось доживать до сорока лет. На протяжении тысячелетий рабство считалось нормой и казалось, что оно будет существовать вечно. Изначально рабство считали нормой не только рабовладельцы, но и сами рабы. Рабы признавали абсолютно естественным своё унизительное положение в обществе и не желали бороться за своё освобождение. В подобных условиях невозможно было эффективно вести борьбу за упразднение рабства. Но не все хотели мириться с таким положением. Появились люди, назвавшие рабство антигуманным и начавшие яростную борьбу с ним. Сначала это имело характер мечты о новом, более справедливом мироустройстве. К сожалению, в исторических хрониках сохранились далеко не все имена борцов с рабством, ибо рабовладельцы старались уничтожить даже память о том, что они когда-то существовали. Ныне наиболее известны такие борцы с рабовладением как:
1. Евн. Евн - раб из Сирии, поднявший восстание в 131 году до нашей эры. Благодаря своим выдающимся ораторским способностям Евну удалось в сжатые сроки собрать гигантскую армию из бывших рабов и взять под свой контроль четверть территории Сицилии. Несмотря на это, после серии тяжёлых битв восстание было подавлено римскими войсками.
2. Спартак. Спартак был рабом-гладиатором. Вместе со своими товарищами по несчастью, участниками гладиаторских поединков, он поднял восстание в 73 году до нашей эры. Спартак возглавил огромную многонациональную армию рабов, к которой присоединились даже некоторые граждане Рима, и на протяжении нескольких лет успешно противостоял римским легионам. К сожалению, в итоге армия, возглавляемая храбрым гладиатором, была разгромлена, а сам он погиб. Взятые в плен жёны и дети восставших рабов были распяты на крестах.
Несмотря на кажущуюся безнадежность положения, в итоге с развитием производительных сил, рабовладение перестало существовать. Человечество перешло на новую ступень своего развития – рабовладение сменилось феодализмом. На смену производственным отношениям, основанным на рабстве, пришли производственные отношения, основанные на сословиях. С течением времени общество разделилось на особей голубых кровей - дворян, и чернь, обслуживающую их интересы - крестьян. И вновь нашлись люди, которые назвали сословное деление общества антигуманным и начали борьбу с ним. Многие из них поплатились своими жизнями за убеждения. Крестьянские восстания периодически вспыхивали в разных частях света, но жестко подавлялись. Наиболее известны ныне следующие крестьянские восстания:
1. Крестьянское восстание в Германии. В 1500 году в немецкой области Дитмаршен началось крестьянское восстание, возглавляемое Вульфом Изебрандом. Уникальность этого восстания заключается в том, что оно не было подавлено. Крестьяне отстояли своё право на свободу и создали собственное государство, в котором общество не разделялось на сословия. Это был добровольный союз свободных людей. Государство Дитмаршен просуществовало 59 лет, пока не было поглощено Датским королевством.
2. Крестьянская война в Германии. Крестьянская война в Германии была крупнейшим народным восстанием в Европе до Великой французской революции. Конфликт, происходивший в основном в южных, западных и центральных областях современной Германии, также затронул соседние Эльзас, Австрию и Швейцарию, достиг пика весной-летом 1525 года, когда в событиях участвовало около 300 000 крестьян-повстанцев. По современным оценкам, количество погибших составило около 100 000 человек. Восставшие требовали упразднения деления общества на сословия.
3. Крестьянское восстание под предводительством Степана Разина. В 1670 году в Российской Империи началось восстание казаков под предводительством атамана Степана Разина. Восставшие требовали упразднения разделения российского общества на сословия и немедленной отмены крепостного права. Весной 1670 года начался второй период восстания, то есть собственно война. С этого момента, а не с 1667 года, обычно отсчитывают начало восстания. Разинцы захватили Царицын и подошли к Астрахани, которую им сдали горожане. Там они казнили воеводу и дворян, организовали собственное правительство во главе с Василием Усом и Фёдором Шелудяком. Несмотря на первоначальные успехи, восстание Степана Разина было подавлено. Восставшие не сумели добиться своих целей.
4. Крестьянское восстание под предводительством Пугачёва. В 1773 году в Российской Империи началось восстание казаков, быстро переросшее в крупномасштабную крестьянскую войну под предводительством атамана Емельяна Пугачёва. Восстание охватило земли Яицкого войска, Оренбургский край, Урал, Прикамье, Башкирию, часть Западной Сибири, Среднее и Нижнее Поволжье. В ходе восстания к казакам присоединились башкиры,татары, казахи, чуваши, мокшане, эрзяне, уральские заводские рабочие и многочисленные крепостные крестьяне всех губерний, где разворачивались военные действия. Емельян Пугачёв провозгласил себя царём, но несмотря на это всегда подчёркивал то, что после победы намерен навеки покончить с сословным делением российского общества и даровать народу российскому волю. К сожалению, восстание было подавлено в 1774 году. Его предводитель был арестован и казнён по приказу императрицы Екатерины Второй.
5. Крестьянское восстание в Румынии. В 1784 году в Румынии началось крестьянское восстание, возглавляемое крестьянином Хорией. 4 ноября возглавивший движение Хория принял клятву восставших об уничтожении дворянского сословия. Власти тем временем начали тянуть время и пошли на перемирие с восставшими: 12 ноября в Тибру Клошка и полковник Шульц заключили перемирие на 8 дней, 16 ноября в Валя-Брадулуе об этом договорился Кришан. 21 ноября Кришан предъявил требования властям: ликвидировать дворянство как класс, разделить его земли и установить равное налогообложение. Власти проигнорировали требования Кришана, поскольку к тому моменту в распоряжении императора была уже готовая к бою армия. 7 декабря в битве при Михэйлени Кришан потерпел поражение, а его войска разбежались. 27 декабря Хория и Клошка попали в плен, 30 января 1785 года туда же угодил Кришан, однако в тот же день повесился, не желая попадать по суд. 28 февраля Хория и Клошка были казнены колесованием в Алба-Юлии.
6. Крестьянское восстание в Бухарском Эмирате. В 1885 году в Бухарском Эмирате началось крестьянское восстание, возглавляемое крестьянином Восе. Изначально восставшие выступали против произвола чиновников, но затем потребовали упразднения сословного разделения общества и равенства всех людей перед Аллахом. Для подавления восстания были присланы солдаты из Гиссара. Это вынудило Восе оставить свои позиции и отступить в удобный для обороны кишлак Сарыпуль. Однако вскоре силы повстанцев были разгромлены бухарскими войсками, а их остатки рассеяны в горах. Восе с небольшим количеством людей предпринял ещё несколько попыток нападения на бухарские войска, но они не принесли ему успеха. В конечном итоге Восе был взят в плен и вскоре повешен в городе Шахрисабзе.
Несмотря на ряд поражений, жертвенная, многовековая борьба с сословным разделением общества увенчалась успехом. Человечество осознало антигуманность производственных отношений, построенных на сословном разделении общества, и вновь перешло на новую ступень своего развития. Феодализм сменился капитализмом. На смену производственным отношениям, основанным на сословном разделении общества, пришли производственные отношения, основанные на власти капитала. Владельцы средств производства, буржуа, обогащаются за счёт недооплачиваемого труда наёмных работников - пролетариев. Буржуа практически не работают, живут в шикарных условиях, путешествуют и лечатся в лучших медицинских клиниках мира. А что же работающие на них пролетарии? Пролетарии работают по восемь, двенадцать часов в сутки и не имеют доступа к качественному образованию и медицинскому обслуживанию. Подобное положение вещей в корне неправильно и несправедливо. К сожалению, большая часть наёмных работников считает эксплуатацию нормой жизни и даже не догадывается о том, что от неё можно избавиться. В этом нет ничего удивительного. Продажные политологи денно и нощно при помощи СМИ вбивают в головы пролетариев мысль о том, что производственные отношения, основанные на эксплуатации человека человеком невозможно упразднить. Но это не правда. В прошлом защитники рабства утверждали, что отношения “раб - хозяин” носят неотменяемый характер. Но где рабство ныне? Оно уничтожено. Как уничтожено и разделение общества на сословия. Вся история человечества - это эволюция свободы. Каждая новая модель производственных отношений даёт людям совершенно новый объём свободы. Смена общественных формаций олицетворяет прогресс. В исторической перспективе с эксплуатацией в итоге будет обязательно покончено: на смену производственным отношениям, основанным на эксплуатации человека человеком придут производственные отношения, основанные на братстве и равенстве трудящихся - коммунизм.
На протяжении всей своей жизни я буду бороться за построение нового мира, мира, в котором мы все станем свободнее, мира, в котором не будет места эксплуатации человека человеком. Я искренне восхищаюсь коммунистами всех стран мира, которые самоотверженно боролись с эксплуатацией на протяжении всего двадцатого века. Я помню, какое огромное их количество сгинуло в тюрьмах и от пуль фашистов и говорю им: “Товарищи! Ваша борьба за светлое будущее была не напрасна!” Совершенно по-особому я отношусь к охаиваемому ныне советскому периоду российской истории. Я считаю, что необходимо не отрекаться от него, а строить будущее на основе его творческого переосмысления. Что я подразумеваю под этим? Изучение марксистского наследия, опыта большевиков и применение их уже в новых условиях. Это положит начало освобождению человечества от оков эксплуатации в глобальном масштабе.
источник:
http://impulse-tech.su/articles/istoriya-razvitiya-chelovech...
Здравствуйте, дорогие товарищи! На ваших экранах 4-й выпуск из цикла «диамат, истмат и физмат». Тема выпуска: сохранение и превращения. Как положено в точных науках, вначале будет немного сухой теории. А затем мы увидим, как эта теория проявляется на практике и как эта самая практика привела замечательных людей к замечательной теории. Также мы поговорим о том, как в головах некоторых других учёных людей от научных открытий то материя исчезает, оставляя лишь одни уравнения, то причинность рушится, расчищая дорогу божественному чуду. А ещё мы поговорим о переходе количества в качество, о потенциальных барьерах и разветвлённых цепных реакциях и одну такую реакцию даже увидим (то есть, я торжественно обещаю сегодня устроить взрыв). Ну и конечно, под занавес нашей философской беседы было бы непростительно не затронуть вопрос о перспективах развития всего мира и отдельной человеческой личности.
Итак, приступим!
В прошлой беседе мы упомянули, что задача обхода затруднений интегрирования основных уравнений динамики в общем виде родила один из методов своего решения – введение в рассмотрение некоторых специально подобранных функций от координат и скоростей, использование которых позволяет порою составить дифференциальные уравнения, значительно более простые, чем основные уравнения динамики (Ньютона). Мы назвали эти функции – энергия, импульс и момент импульса.
Энергия, импульс и момент импульса отдельных тел, конечно, способны меняться в результате взаимодействия этих тел. Но законы сохранения этих величин утверждают, что суммарная энергия, суммарный импульс и суммарный момент импульса замкнутой системы тел количественно неизменны, какие бы движения в ней ни происходили (по-другому говорят: они инвариантны относительно любого её движения). Замкнутая система тел – это система тел, взаимодействующих меж собою, но не взаимодействующих с телами, находящимися за пределами этой системы.
Законы сохранения импульса и момента импульса легко выводятся из законов Ньютона, о которых мы говорили в прошлой беседе.
Импульс (или, как говорил Ньютон, количество движения) cогласно 2-му закону Ньютона изменяется в результате действия силы:
Так как по 3-му закону Ньютона сила действия равна силе противодействия, векторная сумма всех внутренних сил замкнутой системы равна нулю и импульс системы (то есть, сумма импульсов всех входящих в систему тел) под действием внутренних сил не меняется. Это утверждение и есть закон сохранения импульса.
Момент вектора точки А относительно некоторой системы отсчета – вектор, определяемый векторным произведением , где – радиус-вектор точки А в этой системе.
В частности, момент импульса – это векторное произведение.
Момент импульса изменяется в результате действия момента силы:
… и можно показать, что тоже в силу 3-го закона Ньютона для замкнутой системы тел имеет место закон сохранения момента импульса.
Момент импульса, насколько мне известно, в школе не проходят. Поэтому на всякий случай разъясню: момент импульса системы – «отдельная», не зависящая от импульса величина. Импульс системы тел в системе отсчёта, связанной с её центром масс, всегда равен нулю, а момент импульса – не равен нулю, если система, грубо говоря, вращается. Закон сохранения момента импульса очень важен, например, в небесной механике для понимания движения тел Солнечной системы.
= = =
Как видим, с законами сохранения импульса и момента импульса всё весьма просто и глубокого философского смысла пока мы в них не заметили. Впрочем, мы уже в прошлой беседе говорили, что третий закон Ньютона нарушается, если понимать материю лишь как материальные тела. Стало быть, нарушаются и основанные на 3-м законе Ньютона законы сохранения импульса и момента импульса. Но в прошлой беседе мы сказали и то, что на самом деле материя – это не только материальные тела, не только вещество, но и поле. Поле тоже обладает импульсом (этим, в частности, обусловлено (предсказанное ещё Максвеллом и измеренное на опыте Лебедевым) давление света). Таким образом, сохраняется полный импульс системы, но импульс частиц может превращаться в импульс поля и обратно. Таким образом, поэтому следует говорить не просто о законе сохранения импульса, а о законе сохранения и превращения импульса». То же можно сказать и про момент импульса.
Ещё об импульсе и моменте импульса следует сказать, что они аддитивны («суммируемы»), то есть, суммарный импульс системы в точности равен сумме импульсов составляющих её частей (и то же самое можно сказать о моменте импульса). (собственно, мы это свойство только что невзначай использовали)
Далеко не все физические величины обладают этим свойством. Так, например, если температура воды в одном стакане порядка 27 градусов Цельсия (что по абсолютной шкале Кельвина составляет 300 градусов), температура воды в другом стакане – тоже 300 градусов, то суммарная температура никак не составит 600 градусов.
Величины вроде температуры (относящиеся к частям системы) не складываются, а выравниваются и называются интенсивными.
А вот суммарный объём, как мы можем видеть, равен сумме объёмов. Объём аддитивен. Впрочем, не совсем. Если бы во втором стакане был спирт, то мы, проведя с достаточной точностью измерения, смогли бы убедиться, что суммарный объём не вполне равен сумме объёмов. Подобные странности происходят и с энергией.
Вообще, история познания закона сохранения и превращения энергии, богата и поучительна.
Ещё во времена Ньютона начался спор о том, какую величину должно считать мерою движения. Как мы знаем, Ньютон определил количество движения...
А.Дмитриев
Продолжение здесь - https://beskomm.livejournal.com/124021.html
и здесь:
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689
Начало:
https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
Второй период
С 1860-х годов интерес Карла Маркса и Фридриха Энгельса к России резко возрастает. Россия становится одним из главных предметов специального изучения теоретиков. Исследованию подвергается все более расширяющийся круг вопросов, внимание сосредоточивается на самых существенных проблемах внутреннего развития. Растёт глубина и детальность рассмотрения российской проблематики. Создаётся гораздо больше работ, посвящённых нашей стране, чем в предшествующий период. Увеличивается количество упоминаний о России в переписке мыслителей.
Стало более противоречивым отношение Маркса и Энгельса к Российской империи с точки зрения перспектив европейских революций. Уходит в прошлое их представление о монолитной реакционной России.
Во-первых, они продолжают видеть в царской России угрозу будущим европейским революциям. Однако начинают более трезво оценивать экономический и военный потенциал Российской империи. Для Энгельса она становится уже не вершителем судеб Европы, а «резервной позицией и резервной армией европейской реакции». Связано это с явившим отсталость России поражением в Крымской войне, изучением военных сил и экономик различных стран, а также со знакомством с новыми источниками, в том числе и русскими.
Во-вторых, Маркс и Энгельс обращают внимание на крестьянские волнения в России и стремящееся быть выразителем их интересов революционно-демократическое движение под знамёнами общинного социализма. Для Маркса и Энгельса Россия перестает быть однородным реакционным целым, они начинают различать официальную, самодержавно-помещичью Россию и Россию народную, революционную.
Огромное влияние на взгляд основателей марксизма сыграла книга русского ученого Василия Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В ней была дана многосторонняя характеристика бедственной жизни трудящихся слоев России — крестьянства, ремесленников и пролетариев из различных губерний страны. Данная работа подтолкнула Маркса к изучению русского языка.
Основоположники научного коммунизма постепенно приходят к выводу, что в стране близится аграрно-крестьянская революция, которая в сущности станет буржуазно-демократической. Но они не отрицали и возможность перехода России к социализму благодаря деревенской общине, о котором мечтали народники.
В предисловии ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии Маркс и Энгельс называют Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе». Там же они отвечают на заданный ими самими вопрос от том, будет ли, как и на Западе, уничтожена сельская община: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
К практико-политическому интересу закономерно добавляется и теоретический интерес автора «Капитала» к социально-экономическому строю нашей страны.
Внимание Маркса привлекает наш вариант перехода от феодального строя к капитализму. Он исследовал русскую сельскую общину, её трансформацию и частичное разложение после реформы 1861 года. Аграрные отношения России интересовали Маркса в контексте завершения работы над третьим томом «Капитала», и в первую очередь разработки теории земельной ренты. Энгельс писал о его планах: «Для этого отдела о земельной ренте Маркс в семидесятых годах предпринял совершенно новые специальные исследования. В продолжение нескольких лет он изучал в подлинниках ставшие в России неизбежными после «реформы» 1861 г. статистические справочники и другие публикации о земельной собственности, предоставленные в его распоряжение русскими друзьями с желательной полнотой, делал из них выписки и намеревался воспользоваться ими при новой переработке этого отдела. Благодаря разнообразию форм земельной собственности и эксплуатации сельскохозяйственных производителей в России в отделе о земельной ренте Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план».
В последние годы своей жизни Маркс, опираясь на по большей части осуществленное исследование капиталистической экономики, начал переходить к новому этапу познания всемирно-исторического процесса, о чем говорят огромные четырехтомные «Хронологические выписки». Заметное место в этих рукописях Маркса вновь занимала история России. Маркс отметает ряд концепций из «Тайной дипломатической истории восемнадцатого века», исследуя общество и всемирную историю, а не истоки агрессивной политики царской России.
Стоит ли говорить, что исследования Маркса вели его в направлении объяснения действительных основ Российской империи, и рассмотрение истории России с точки зрения оценки государства как самостоятельной сущности уходят в прошлое
Маркс и Энгельс поддерживали и развивали контакты с русскими революционерами и учеными. Они активно переписывались, например, с ученым, революционером-народником Петром Лавровым, революционерами Германом Лопатиным и Николаем Даниельсоном (последние перевели “Капитал” на русский язык), ученым Максимом Ковалевским, революционеркой Засулич и многими другими. Энгельс после смерти Маркса также поддерживал связи с Г.В. Плехановым. Собеседники снабжали Маркса современной русской экономической литературой, предоставляли статистический материал.
Упомянутый Лопатин приводит в своем письме следующие слова Фридриха Энгельса, сказанные им во время личной встречи:
«Все зависит теперь от того, что будет сделано в ближайшем будущем в Петербурге, на который устремлены ныне глаза всех мыслящих, дальновидных и проницательных людей целой Европы»
«Россия, это - Франция нынешнего века. Ей законно и правомерно принадлежит революционная инициатива нового социального переустройства»
«..гибель царизма, уничтожив последний оплот монархизма в Европе, упразднив "агрессивность" России, ненависть к ней Польши и многое другое, поведет к совершенно иной комбинации держав, расшибет вдребезги Австрию и вызовет во всех странах могучий толчок в сторону внутреннего переустройства»
Г. А. Лопатин из письма М. Н. Ошаниной 20 сентября 1883 года
Энгельс в статье «Эмигрантская литература» отметил следующее: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов».
С огромнейшим уважением основатели марксизма относились к Николаю Александровичу Добролюбову и Николаю Гавриловичу Чернышевскому.
Маркс комитету русской секции Интернационала: «Такие труды, как Флеровского и как вашего учителя Чернышевского, делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века».
Г.А. Лопатин после общения с Марксом сообщал: «Он не раз говорил мне, что из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыслителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы... его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли... что русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем». Лопатин подчеркивал, что «при упоминании о Чернышевском Маркс каждый раз высказывал свое уважение к нему как к революционеру и очень ценил его как экономиста».
Энгельс писал: «Страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Добролюбова и Чернышевского, двух социалистических Лессингов, не погибнет из-за того, что однажды породила шарлатана вроде Бакунина и нескольких незрелых студентиков...».
Узнав об аресте Николая Гавриловича, Маркс написал, что «...политическая смерть Чернышевского есть потеря для ученого мира не только России, но и целой Европы...».
Также он высказался, что «…Николай Чернышевский, этот великий мыслитель, которому Россия обязана бесконечно многим и чье медленное убийство долголетней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется позорным пятном на памяти Александра II „Освободителя“».
Правительство продержало Чернышевского в нерчинских каторжных тюрьмах и Вилюйском остроге около 20 лет, и только в 1883 году он был возвращен в Европейскую Россию.
Чернышевского Маркс назвал великим русским ученым и критиком. Он писал: «Мне хотелось бы напечатать что-нибудь о жизни, личности и т.д. Чернышевского, чтобы вызвать к нему симпатию на Западе. Но для этого мне нужны фактические данные».
Энгельс писал Евгении Линёвой: «Мне кажется, что Вы немного несправедливы к Вашим соотечественникам. Мы оба, Маркс и я, не можем на них пожаловаться. Если некоторые школы и отличались больше своим революционным пылом, чем научными исследованиями, если были и есть еще кое-где блуждания, то, с другой стороны, была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского. Я говорю не только о революционных социалистах, действующих на практике, но также об исторической и критической школе в русской литературе, которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в этом отношении в Германии и Франции официальной исторической наукой».
Как прозвучало выше, основоположники марксизма владели русским.
Энгельс изучал его с 1850-го, а Маркс вплотную занялся нашим языком в 69-ом году.
В личной библиотеке К. Маркса и Ф. Энгельса имелось огромнейшее количество русских книг. В одной лишь библиотеке Маркса к 1881 году было 115 книг на русском языке. Энгельс сообщал, что после его смерти обнаружил в архивах покойного более двух кубометров книг по русской статистике, что не может не свидетельствовать о серьезности и глубине познаний Маркса о России.
Вожди пролетариата с увлечением читали и русскую художественную литературу.
Поль Лафарг вспоминает: «когда Марксу было уже 50 лет, он принялся за изучение русского языка и, несмотря на трудность этого языка, настолько овладел им через каких-нибудь шесть месяцев, что мог с удовольствием читать русских поэтов и прозаиков, из которых особенно ценил Пушкина, Гоголя и Щедрина».
К роману в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин» Маркс и Энгельс составили подстрочные словари, а отдельные места они цитировали в статьях и письмах. Они были знакомы с творчеством Грибоедова, Некрасова, Л. Толстого и многих других писателей.
«Современные русские и норвежские писатели, — отзывался Энгельс в 1885— которые пишут превосходные романы, все тенденциозны». При этом тенденциозность литературы является для него синонимом идейной направленности.
В статье «Эмигрантская литература» он писал следующее:
В письме к Вере Засулич Ф. Энгельс восхищался:
«Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости»
Всё это достаточно убедительно опровергает клевету о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс якобы были отпетыми русофобами.
Вот, что писал Георгий Плеханов на эту тему:
«К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось».
Для марксизма национальный вопрос не является главным и самодовлеющим, он подчинён вопросу классовому, задаче уничтожения угнетения и эксплуатации, построения коммунизма. Маркс с Энгельсом негативно отзывались о России не из-за ксенофобии, а по той причине, что определяли своё отношение к народам в соответствии с тем, ведут они человечество в сторону прогресса или наоборот.
Против версии мифотворцев говорит ещё и то, что созданная основателями марксизма теория по своей сущности интернационалистическая. Из неё прямо вытекает, что трудящиеся всех стран должны объединиться в борьбе за мир, демократию и социализм, отбросив националистические предрассудки, шовинизм и ксенофобию.
Резюмируя
В рамках первого периода(до 60-х годов) Маркс и Энгельс преимущественно уделяют внимание внешней политике, военному потенциалу, дипломатии царской России, не исследуя социальную структуру. Они считают её главной контрреволюционной силой(чем она и являлась), ищут способы ей противостоять. Наша страна рисуется Марксу и Энгельсу монолитным реакционным нечто, которое почти лишено социальных противоречий. Источники их сведений о России — немногочисленные иностранные исторические работы и европейская пресса, личные связи с польскими революционерами и прочими сомнительными знатоками.
И вот, заканчивается николаевское правление, опасность России для европейских революций постепенно сходит на нет. Наша страна начинает вставать на капиталистические рельсы развития. Заметен подъём левого движения. К тому же, сам Маркс становится выдающимся экономистом.
Для второго периода интереса основоположников марксизма к России характерно весьма глубокое изучение общественного устройства нашей страны. Маркс с Энгельсом осваивают наш язык, ведут переписку с русскими политическими деятелями, революционерами и учёными, приобщаются к нашей культуре, а также знакомятся с массой русскоязычных научных источников.
Они продолжают считать русский царизм своим непримиримым врагом, но знают и о существовании «второй России». Именно в ней они видят силу, которая обязательно сыграет прогрессивную роль в развитии человечества.
О мифотворцах
Хочется отметить, что обличители в мнимой русофобии нарушают элементарные принципы изучения научных проблем.
Они совершенно не обращают внимания на историческую обстановку тех лет, что необратимо ведёт к неверному пониманию суждений основоположников марксизма о народах.
Для них характерно обращение к ранним произведениям Энгельса и Маркса, полное игнорирование их не менее многочисленных положительных высказываний о России и русских, которые содержатся в более поздних работах.
Регулярно встречается подмена контекста, произвольное толкование, прямые искажения высказываний, пропуски в цитате тех мест, которые имеют существенное значение для понимания текста, и прямая ложь.
Применяющие такие методы граждане — не исследователи, а банальные жулики и фальсификаторы.
Марксово учение достаточно сложное, трудное для понимания. Это комплекс научных теорий, методология, целостная система взглядов на все социально-экономические процессы. Чтобы всецело понять этого мыслителя, необходимо изучение работ самого автора «Капитала», его сподвижника, тех, кто вдохновлялся Марксом и тех, на кого Маркс опирался сам.
Но вместо того, чтобы исследовать учение Маркса и делать попытки его критиковать, политически ангажированные мифотворцы пытаются, например, уличить его в аморальности, антигуманизме или, как в нашем случае, русофобии. На основании созданных сказок они делают вывод, что такой ужасный человек не мог предложить человечеству ничего хорошего, на изучение его трудов не стоит тратить время, а саму личность необходимо забыть.
Всё это без проблем ложится в головы невежд, которые ищут простые доводы против коммунизма.
Такие мифы, бесспорно, выгодны власть предержащим и экономически господствующим социальным группам.
Так давайте же не будем глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, научимся за любыми нравственными, политическими, социальными фразами и заявлениями видеть интересы тех или иных классов.
Автор: Александр Азарин
Ссылка: https://vk.com/@mundivisum-kmarks-i-fengels-rusofoby
Начало: https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
Приступая к изучению взглядов Маркса и Энгельса на Россию, необходимо понимать следующее: марксизм ставит во главу угла развитие революционного процесса и определяет своё отношение к народам в абсолютном соответствии с этим.
Прогрессивными марксизм признаёт те национальные движения, которые способствуют приближению буржуазно-демократических преобразований в феодальных странах и развитию социалистического революционного процесса в капиталистическом обществе.
Из этого вытекает то, что Маркс с Энгельсом могли менять своё отношение к народностям в зависимости от того, начинают они приближать мировую революцию или отдалять.
В этой связи и по причине того, что марксистское учение развивалось, историю отношения теоретиков коммунизма к великороссам целесообразно разделить на периоды. Вслед за рядом исследователей выделим две стадии интереса Маркса и Энгельса к России: 1) от европейских революций 1848—49 гг. до 1860-х и 2) с 60-ых годов XIX века до конца жизни обоих мыслителей.
Первый период
После начала революций 1848—49 гг. Российская империя входит в эпицентр внимания Энгельса и Маркса. До этого их интерес был прикован к общественному развитию Западной Европы. Мыслители обрушиваются с критикой в адрес России, считая её одной из главных сил европейской реакции. А славян, кроме поляков, — главным орудием контрреволюции.
Каковы же причины? Постараемся понять, что наша страна из себя представляла, и окинем взглядом внешнеполитический курс нашей страны.
Формой правления Российской империи была абсолютная монархия. Россия представляла из себя страну, где феодализм принял застойный характер, уступая дорогу зародышевым формам капиталистических отношений довольно медленно. Наблюдались уродливые формы крепостного права.
После Великой французской революции 1789 года Россия занимала явно враждебную позицию по отношению к революционной республике.
По окончании войны с Наполеоном, активнейшим образом участвовала в реставрации династии Бурбонов во Франции. Также наша страна стала одной из основателей «Священного союза», который был призван сохранять порядок, установленный Венским конгрессом, вести борьбу с революциями в Европе.
Начало правления Николая Первого ознаменовалось подавлением восстаний Северного и Южного тайных обществ, желавших коренного переустройства России. Была установлена жёсткая цензура и создано Третье отделение — постоянный орган политического сыска.
28 июля 1830 во Франции революция снова свергла династию Бурбонов. Николай Первый начал готовиться к интервенции, но его планы не были поддержаны монархами Пруссии и Австрии, и ему пришлось признать нового правителя.
В августе того же года вспыхивает буржуазная революция в Бельгии. Николай I откликается на просьбу нидерландского монарха помочь подавить отделившихся от королевства восставших, приказывает начать подготовку к экспедиции войскам на западной границе, в том числе и польской армии(что подогрело недовольство последних царским режимом). Но и в этот раз намерениям самодержца не суждено было сбыться: встречено противодействие со стороны Англии и Франции, а также войска и казна оказались не готовы к столь дальнему походу.
В ноябре 1830 года в Польше началось восстание. К началу осени 31-го оно было подавлено русскими войсками, что существенно повысило степень русофобских настроений в Европе. Общение с польскими иммигрантами также не могло не повлиять на становление воззрений основателей марксизма на Россию.
И вот, мы подошли к 1848 году. По Европе снова прокатывается волна революций, наступает известная "Весна народов". Вспыхивают восстания и на территории Австрийской империи.
В 1849 году по просьбе Франца Иосифа Россия принимает участие в подавлении венгерской революции, направив туда корпус Паскевича. Также Россия бросает войска в охваченные восстаниями Молдавию и Валахию, вторгается в Трансильванию.
К слову, эти действия сложно назвать отвечающими интересам России, ведь Австрия все последующие годы занимала по отношению к нашей стране враждебную позицию.
Основоположники марксизма активно следили за тем, что происходило во время «Весны народов» в Европе. Именно благодаря такой внешней политике наша страна привлекает их внимание.
Несомненно, спасение династии Габсбургов и усмирение дунайских княжеств многократно приумножили отрицательное отношение Маркса и Энгельса к великороссам. Они считают Россию «жандармом Европы», что, как мы увидели, было вполне обоснованно. Карл и Фридрих опасаются за судьбы будущих европейских революций, поэтому ищут способы борьбы с царской Россией.
В свет выходят работы Энгельса «Демократический панславизм» и «Борьба в Венгрии», из которых уличители в «русофобии» выхватили ряд цитат. Что же они сочли за ненависть к русским?
В зависимости от того, чьими объективно орудиями являлись национальные движения, Маркс и Энгельс поделили народы на революционные и контрреволюционные. К революционным народам они отнесли поляков, венгров и итальянцев, борьба которых способствовала ослаблению реакционных государств тогдашней Европы, таких как Пруссия, Австрия и Россия. К контрреволюционным же были отнесены, например, остальные славяне, ведь австрийская монархия пыталась использовать именно славянские народы империи – хорватов, словенцев и чехов – против революции, а русские, как было сказано выше, вмешались во внутренние дела Австрийской империи.
Позиция Энгельса такова:
«Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.»
«Одна смелая попытка совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию. Немцы испытали это в прошлом году. Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции»
Ф Энгельс. "Демократический панславизм"
Основоположники марксизма являлись крайними противниками идеологии панславизма, считая, что она в тех конкретных исторических условиях превращала славянские народы в орудие, которое содействовало распространению реакционного влияния феодальной, абсолютистской России на Европу.
Впрочем, не стоит думать, что только панславизм становился объектом их критики и основоположники марксизма были какими-то германофилами-шовинистами. Пангерманизм они также считали реакционным.
Энгельс, например, пишет, что «именно редакторы «Новой рейнской газеты» …самым решительным образом выступали против всяких проявлений национальной ограниченности немцев … они исторически показали и беспощадно вскрыли ту гнусную роль, которую Германия безусловно играла в истории благодаря своему дворянству и бюргерству, благодаря своему слабому промышленному развитию».
Ясно то, что Энгельс старался формировать позицию по отношению к народам не на основе какой-то симпатии или антипатии, а проделав анализ действительности. Помимо того, из его заявлений видно, что он не отказывает в праве «реакционным народностям» реабилитироваться в глазах прогрессивного человечества.
В целом, для произведений основателей марксизма было характерно преувеличение военно-политической мощи современной им России и, как следствие, преувеличение опасности с её стороны для будущих европейских революций.
Дело в том, что победа над Наполеоном сообщила русским войскам ореол непобедимости, но к середине века развитие капиталистических стран вело к необратимой трансформации баланса сил в Европе. К 1850-м гг. индустриальная революция в Великобритании уже завершилась, а во Франции она была осуществлена наполовину, что существенно увеличило промышленный потенциал этих стран.
Нельзя не упомянуть, что, желая ослабить «оплот контрреволюции», основатели марксизма прямо выступали за ведение военных действий против царской России, впрочем, как и против других реакционных государств.
После начала Крымской войны они закономерно встали на сторону Турции, Франции, Англии и Сардинии, считая русский царизм бóльшим злом.
Российская экономика оказалась неспособной выдержать многолетнюю войну с ведущими европейскими державами. В итоге Российская империя потерпела поражение, явив тем самым своё логистическое и военно-техническое отставание от капиталистического Запада.
В 1856—57 гг. Маркс пишет и публикует в английской газете введение к задуманному им большому труду под названием «Разоблачения относительно дипломатической истории 18-го века». К данной работе очень любят обращаться обличители Маркса в «русофобии».
Что же она из себя представляла? Это незавершённая работа по истории дипломатии 18-го века. Маркс написал лишь пять глав введения к этой книге, не став её завершать и печатать отдельным изданием. Характеризуя пятую главу как «предварительные замечания», будущий автор Капитала обращается к истории русской политики.
Следует признать, что взгляды Маркса на всемирно-исторический процесс и на его российское ответвление в этой работе были незрелыми, поверхностными и фрагментарными. Здесь можно найти явную переоценку влияния татаро-монгольского ига на Россию. Русская феодальная государственность рассматривается им как некая неизменная политическая сущность, задачей которой является экспансия и агрессия против соседних народов. В работе отсутствует анализ социально-экономической действительности и тенденций общественного развития, не показаны народные движения, борьба классов.
Ограниченность воззрений Маркса на историю России можно объяснить не только его опорой на незрелую историческую науку, недостаток источников, но и тем, что он ещё не создал свою теорию прибавочной стоимости, которая могла бы дать ключ к объяснению предшествующих буржуазному способов производства, как указывал сам Маркс.
Говоря об отношении мыслителей к России в это время, нельзя забывать, что оно было обусловлено актуальными политическими мотивами и сформулировано не в научных, а в публицистических статьях. Это предполагает схематизм, неполноту и упрощённость дававшихся ими характеристик.
[Послекрымский период и влияние собственных работ на своё мировоззрение в части 3]
Автор: Александр Азарин
В мае этого года был юбилей — двухсотлетие немецкого мыслителя Карла Генриха Маркса. Круглая дата дала ненавистникам коммунизма лишний повод напомнить о его еврейском происхождении, а также вновь заявить о русофобии автора "Капитала" и ближайшего сподвижника оного - Фридриха Энгельса.
В подтверждение своего тезиса «разоблачители» приводят ряд высказываний. Рассмотрим некоторые из них.
Вот одна из картинок, гуляющих по интернету:
Приведём высказывание в более полном виде.
"По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян"
Маркс—Энгельсу, 24 июня 1865
Как вы можете заметить, позиция Духинского ими наглейшим образом выдаётся за мнение Карла Маркса.
Хочется обратить внимание на следующее:
1)концепция Лапинского названа догмой, употреблён союз «будто»;
2)слово «открытия» взято в кавычки.
Это свидетельствует о том, что Маркс относился к данной гипотезе с известной долей научного скептицизма.
Но всё же будущий автор Капитала пишет о своём желании того, чтобы Духинский оказался прав. (Стоит сразу отметить, что спустя пять лет (Маркс—Л. Кугельману, 17 фев 1870) Маркс полностью отвергает идею о неславянском происхождении русского крестьянства). Одна из причин такого отношения к данной версии — это слабость аргументов русских учёных. Но главный мотив — если этот взгляд станет господствовать среди остальных славян, это приведёт к краху панславизма! Но чем же мыслителю не угодила идея объединения славян под эгидой России?
Перейдём к следующей цитате.
Высказывание было видоизменено. В собрании же сочинений оно выглядит следующим образом:
"Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России"
Ф.Энгельс—«Германия и панславизм»(1855)
Согласитесь, цитата приобретает несколько иной смысл. Политическая ангажированность явно толкнула автора картинки к сокрытию причины, того, почему, по мнению Энгельса, Европа стоит перед альтернативой.
Итак, причем здесь Россия? Открываем предыдущую страницу:
«Из достоверных источников сообщают, что нынешний император России обратился к неким дворам с телеграммой, в которой, между прочим, говорится: „В тот момент, когда Австрия окончательно свяжет себя с Западом или предпримет какой-нибудь открыто враждебный акт против России, Александр II лично станет во главе панславистского движения и сменит нынешний свой титул императора Всероссийского на титул императора всех славян“».
Энгельс видит в панславизме идеологию, которая превращает славян в опору будущей экспансии Российской империи. Но слова о разрушении "центра наступательной силы" продолжают задевать и смущать, заставляют задаваться вопросами.
И ещё одно «высказывание»:
Т. Грачева, "Невидимая Хазария"
Ссылки на источник высказывания не имеется. Есть только указание, что эти слова были написаны Марксом в 50-е года XIX века.
Что же, начинаем самостоятельный поиск первоисточника, не забывая бесспорную истину о том, что бремя доказательства лежит именно на обвиняющем.
Просмотрев десятки статеек, заметок, книжонок и комментариев, где встречается данная цитата, обнаруживаем какую-то патологическую ненависть обличителей в «русофобии» к указанию источников, а также то, что эти слова по сути-то и не являются цитатой.
Как и ожидалось, не удалось найти подтверждения того, что Маркс назвал нашу расу варварской и приписывал славянам именно природную контрреволюционность.
Однако слова о борьбе со славянами принадлежат на самом деле не Марксу, а Энгельсу. Отрывок из статьи «Демократический панславизм":
И если Бакунин, в конце концов, восклицает: «Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», - если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!
Слова «поэтому необходима» просто-напросто взялись из головы «обличителей», «предающим революцию», как и конец фразы, ими опущены, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» не взято в кавычки — Энгельс так ответил Бакунину его же фразой.
Но вчитаемся в слова теоретика. Он грозит беспощадным терроризмом и войной тем, кто ставит идеи панславизма выше задач революции. Ясно и то, что Энгельс не испытывал симпатии к славянам, в какой-то степени даже отрицал их право на независимость.
Подведём итог. При работе с первоисточниками вы поймёте, что, хоть обличители в «русофобии» не гнушаются переиначиванием цитат, не всё так однозначно, Маркс и Энгельс действительно, мягко говоря, негативно отзывались о России, великороссах, славянах.
Каковы же причины таких высказываний?
[Исторический экскурс и развитие взглядов теоретиков в части 2]
Автор: Александр Азарин
Добрый день. Сегодня мне хотелось бы прояснить небольшой момент, связанный с последствиями классовой борьбы, которой известен большинству из нас как достижения социалистической революции. Завоевания эти известны почти всем - восьмичасовой рабочий день, запрет на детский труд, строгое трудовое законодательство, права женщин, права рабочих, права человека, доступ к образованию и так далее.
Нередко можно встретить мнение о том, что достижения эти вполне логичны и объективны, то есть, являются следствием эволюционного развития общества безо всякого влияния классовой борьбы. Доводы в защиту этого приводятся разные - от введения определенных норм общественного законодательства в странах, где революции никакой не было, до совершенно логичного замечания, что многие послабления начали вводиться задолго до 1917 года. Однако вынужден сразу заметить, что доводы эти несостоятельны, поэтому несколько проясним их суть. А для этого нам нужно понять, как развивались производственные и общественные отношения со временем.
В ранних социально-экономических формациях, вплоть до феодализма, режима труда как такового не существовало. Обычно, "работник" был должен своему "работодателю" определенную норму труда за период, а что свыше, вполне мог потратить на личное усмотрение. Это был своеобразный налог на содержание этакого сюзирена, который шел ещё из глубины веков, с тех пор как человечество осознало необходимость профессиональной армии для защиты своей земли. Таким образом, система конечно не была лишена перекосов, но в ней был смысл - это было взаимовыгодное сосуществование эксплуататора и эксплуатируемого.
Начиная примерно с 15 века развитие прогресса привело к тому, что в Европе начинают преобладать капиталистические отношения, подменяя собой феодальные, который вошел в финальную стадию в конце XVIII - начале XIX века с помощью первой научно-технической революции. Феодалов заменили капиталисты и несмотря на малую разницу в целом, в сути это изменило всё, ибо вышеупомянутый симбиоз был разорван сразу в нескольких местах.
Основное различие феодала и капиталиста состоит в том, что феодал всегда привязан к своей земле. Он должен её защищать от внешних и внутренних угроз, и он вдобавок напрямую зависим от неё и людей, которые на ней обитают. Капитал не имеет такой привязки, он транснационален и может перетекать сквозь любые руки и границы. Самым лучший примером в истории остается "переезд" голландской Ост-Индской Компании в Англию во время четвертой англо-голландской войны за торговлю с колониями, то есть, фактически за эту компанию.
Второй момент связан с неумолимым прогрессом и таким следствием капиталистических отношений как товарное изобилие. Это в том числе и привело к заключению, сделанному Марксом, что капитал всегда требует приращения. Одним из источников этого роста явлась растущая эксплуатация рабочей силы, притом практически без возможности ответных действий - если при феодализме особенно зажравшегося помещика в процессе народного бунта можно было пустить всей семьей в расход, то при капитализме непосредственный источник народного гнёта мог вполне находиться вне физической досягаемости.
Таким образом, к началу XIX века вырисовывалась для обывателя следующая ситуация - роль сюзерена для него стало выполнять государство (налоги, защита), параллельно же его доил постепенно окончательно становившийся паразитическим класс капиталистов, который только предоставлял рабочие места. И логичным ответом на эту несправедливость было рождение социалистической теории.
Одним из источников рождения нового пути развития было движение луддитов в самом начале XIX века. Луддиты видели свою проблему в прогрессе, который порождал механизацию, которая в свою очередь сокращала рабочие места. Рабочие, разделявшие идеи луддитов, организовывали целые боевые полки, врывались на фабрики и громили станки. Это была стихийная попытка остановить неизбежность прогресса без понимания его сути - примерно как сейчас всех пугают роботами (200 лет прошло - ничего не изменилось).
Однако образованные люди того времени уже начали понимать, что пытаться остановить механизацию глупо, а в то же время ещё не построен такой станок, который сам сокращает рабочих и выкидывает их на улицу. Таким образом, рабочими была сформулирована проблема, интеллигенцией уже начал обрисовываться настоящий объект.
Другим источником был постепенный рост народного образования и соответственный рост народного самосознания. Ещё в конце XVIII века Великая Французская революция провозгласила "третье сословие" (то есть народ) как субъект политической жизни, в основном конечно для легимитизации передачи власти в руки буржуазии, но тем самым они открыли шкатулку Пандоры. Народ постепенно начал осознавать себя как часть общества, и самым передовым в нём стал, как наиболее включённый в общественную жизнь, рабочий класс.
Кульминация этого развития проявилась спустя полвека. Это была "Весна народов", то есть серия массовых революционных выступлений в странах Европы 1848-1849 гг., создание первого Интернационала рабочих в 1864 году и конечно фундаментальные труды К.Маркса и Ф.Энгельса. И внезапное совпадение - именно начиная с 50-х годов начинается демократизация в ряде стран Европы, появляются конституции и гражданские права, начинает проводиться социально-ориентированная внутренняя политика. В рабочей среде появляются легальные профсоюзы, вводится соцстрахование, начинают внедряться первые положения трудовых кодексов.
На фоне проводимой властью политики компромиссов появляются и набирают силу среди социалистов идеи классового мира. Однако, эти идеи были абсолютной утопией - капиталисты не могли вечно уступать социалистам (потому как иначе тогда сами бы превратились в социалистов), поэтому лихорадочно искали выход из сложившегося положения. Помимо вышеупомянутой идеи уступок такими выходами стало создание среднего класса (то есть, промежуточного подкласса из авторитетных рабочих между капиталистами и рабочей массой) и появление первых идей национальных государств и национализма. Ни одна из этих идей не была выигрышной стратегией, просто оттягивала время.
Но как мы знаем, проблема с неблагодарным народом не была единственной проблемой капитализма, и вполне ожидаемо всё вылилось в первую и последнюю главную империалистическую войну, то есть, Первую Мировую. Затеваемая как средство для переделки мира, зачинщики даже близко не подозревали, насколько они переделают мир. Крушение одной империи за другой и победоносное шествие социалистических революционных движений по планете вынудило крупный капитал идти на то, на что он ранее не решался - по сути, количественный рост ранних вышеперечисленных слабых контрмер.
- Рабочему среднему классу XIX века пришел на смену период "Ревущих двадцатых" в западных странах, эпоха всеобщей беззаботности, развития культуры, масштабного роста доступности благ для народа. Веселящемуся рабочему не будет дела до государственных дел. Закончилось всё ожидаемо Великой Депрессией.
- Национальная идея дошла ко крайнего радикализма и расового шовинизма. Начали появляться фашистские государства. Идеи корпоративизма не добавляли особых восторгов капиталистам, но ответ в выборе между коммунизмом и корпоративизмом для них был очевиден.
- Ну и самое последнее далось им тяжелей всего, однако дожило до наших дней. Это как-раз уступки рабочему классу для недопущения катастрофического роста популярности социалистических идей. Потому как очевидно, что малограмотный рабочий, которому хватает на кусок хлеба и есть где ночевать, не пойдет рисковать жизнью и здоровьем за какими-то заумными лозунгами.
Права женщин - 1918-1920 гг.
8-часовой рабочий день - 1918-1938 гг.
Запрет на детский труд - 1920-1938(41) гг.
Трудовые стандарты - 1921-1938 гг.
Первая цифра в среднем по Европе, вторая по США. Неразоренные войной и доминирующие во всём Западном полушарии, что отсрочило кризис капитализма, США вполне себе могли позволить тормозить вплоть до Великой Депрессии, для выхода из которой понадобился Новый Курс Рузвельта, проводящий помимо экономических много социальных преобразований с элементами социализма.
Итак, какие выводы мы можем сделать из вышесказанного:
1. Социальные достижения зарабатываются только в борьбе или в угрозе такой борьбы. А борьба в свою очередь - это не мифическая угроза какого-то бессмысленного народного бунта, это организация единых движений рабочей силы.
2. Множество введенных достижений были порождены непосредственной угрозой теории коммунизма, которая поддерживалась реально существующим соцблоком. В условиях, когда соцблока нет, смысл идей вымаран из памяти, а достижения строя воспринимаются как ошибочная, аморальная или прямо преступная политика, можно отменять социалистические достижения под любыми благовидными предлогами. Хорошим примером тут будет инициатива некого М.Прохорова о введении 12-часовой рабочей недели под предлогом того, что тогда зарплаты будут в полтора раза больше.
3. Любые послабления, уступленные господствующим классом, имеет тенденцию переходить из количественных изменений в качественные. А поскольку качественное изменение означает ликвидацию господствующего класса, логично предположить, что на это они пойти не смогут, прибегая по возможности к самым суровым видам контрмер.
4. Последнее утверждение верно и в отбратную сторону. Постепенная вынужденная ликвидация социальных достижений ради сохранения нормы прибыли рано или поздно вызывет регресс в социально-экономических взамиоотношениях, в частности восстановив сословное деление и прочие уже позабытые радости.
Спасибо за чтение.
Третья часть нашего ликбеза получится больше теоретической, нежели конкретно исторической, но тем не менее, она также важна для понимания всех сил, влияющих на Россию в период революций. Напомню, ранее мы рассмотрели становление единой партии большевиков через отделение оппортунистких движений меньшевиков и развитие эсеров, создавших впоследствии материальную базу для Гражданской войны. А сегодня мы попробуем понять идейную базу, противостоящую советскому пути развития.
Пост про меньшевиков и раскол РСДРП.
Пост про эсеров и Учредительное Собрание.
Для начала хочется сразу выделить одну мысль. Революции и революционное развитие в государстве - это всегда диалектический процесс, происходящий с опорой на революционный класс, который не только осознал себя как класс, но и созрел для революционной борьбы. Революция - это никогда не желание определенной группы индивидумов (это дворцовый или военный переворот), это именно коренной слом действующих социальных, политических либо экономических механизмов, осуществленного с поддержкой абсолютного большинства определенного класса общества. Для совершения революции необходимо несколько условий, но нас сейчас интересует только одно из них - а это именно организация и созревание прогрессивного класса.
Итак, как уже принято, начнём издалека. С точки зрения теории государства, общественный строй, перестающий быть прогрессивным, начинает неизбежно порождать в себе реакционные процессы (от лат. reactio - «обратное действие», этот термин будет постоянно встречаться) и прогрессивную прослойку. Сниму очки и перестану умничать - доступно говоря, когда страна перестаёт развиваться в общественно-экономическом плане, она не только останавливается - она стремительно деградирует, и эта деградация порождает среди неравнодушных и активных членов общества желание изменить эту грустную действительность. Притом социальное происхождение не играет роли - это может быть как крупный промышленник, улучшающий условия труда своих рабочих, так и вчерашний перспективный студент, который отправляется в село учить детей. Процессы это, как очевидно, совершенно противоположные, поэтому замершее в развитии государство ждёт либо постепенный переход к отмершим социальным строям, которые в свою очередь вызовут кризис государственности (этот механизм наверно придётся пояснить как-нибудь в следующих постах), либо революционный взрыв и рывок вперёд. Напомню теорию, революция - это всегда рывок вперёд, так как она осуществляется прогрессивным революционным классом. Революционные изменения, осуществляемые реакционным классом, называются контрреволюцией.
Великая Французская революция
Перейдем к сути. Теперь понятно, что революция это не единичное действие, а составное. Самый минимум - для неё требуется создание нового класса общества, и последующий слом устоев общества этим классом (и это не говоря про диалектическое противостояние!). Смена различных фаз всегда происходит в борьбе и может идти как вперёд, так и назад - в истории этих примеров выше крыши.
Но перейдём ближе к практике. Капитализм в Европе начинает становиться именно как прогрессивный строй уже в 18 веке, а в начале 19 русские в ходе известных событий массово побывали в Европе, своими глазами насмотревшись на блага перехода к новой формации (здесь не могу не прорекламировать отличный ролик от Клима Саныча, да и весь его цикл про историческое развитие революции в России для интересующихся будет крайне познавателен). И именно с этого времени мы можем наблюдать формирование нового революционного класса снизу - необходимость в первую очередь экономических преобразований начинали понимать образованные люди и малоимущие дворяне, потому как очевидно, что феодализм не мог давать таких показателей в экономике, необходимых для дальнейшего процветания государства. Именно эти люди вышли в том числе и на знаменитое декабристское восстание, которое не увенчалось никаким успехом, но конечно является показателем настроений в обществе.
Но подавление декабристов имело и другие последствия. Часть новой интеллигенции начала с одной стороны понимать, что этот переход к буржуазному строю ввиду активного противостояния гораздо более мощного реакционного класса будет не таким лёгким и может затянуться, поэтому им требуется соразмерный по силам союзник, коим в дальнейшем стал народ. С другой стороны на них конечно влияла Европа, которая на тот момент большой частью вошла в фазу развитого капитализма и начала по полной пожинать его противоречия, с которыми никто по началу не знал, что делать. А вот к середине XIX века мы можем отлично проследить, что эти противоречия не только осознавались, но и нашлись решения - основной силой французской революции 1848 года уже были социалисты, Первый Интернационал был учреждён в 1864 г., а первые работы по "Капиталу" Маркс с Энгельсом издавали в пятидесятых. Так параллельно начал формироваться на этапе подготовления идеологии ещё один прогрессивный строй.
Один из плакатов Парижской коммуны
После проигрыша в Крымской войне, необходимость революции была очевидна практически для всех без исключения слоёв общества. И вот государственная машина РИ начала медленную революцию сверху в первой фазе, а именно - создание революционного класса, коим конечно же стала буржуазия. Но тут нужно сразу отметить два свойства этого действия. Во-первых, этот новый класс уже не являлся абсолютно прогрессивным, а значит, идея искоренить отставание от Европы в принципе не ставилась. Во-вторых, мягко выражаясь, делалось это через жопу - ибо например реформа об отмене крепостного права, которая привела к усуглублению аграрной проблемы, очевидно, приводилась гениями (шутка конечно. На самом деле, это объективно сильное влияние реакционного класса дворянства, на который опирались власти). И вот, вялотекущим образом эта ситуация, заваленная кучей подорожников, докатилась до начала 20 века, но тут случилась "маленькая победоносная" Русско-Японская и всё полетело к чертям. В результате народного бунта и под давлением уже зародившегося буржуазного класса Николай II идёт на уступки и фактически на территории РИ провозглашается конституционная монархия (то есть, урезаются права царя), что является первым этапом буржуазной революции.
Провозглашение Манифестом свободы собраний и союзов открыл дорогу к организации или выходу из подполья множества различных партий. Мы отметим только одну из них - это буржуазная Конституционно-демократическая партия, или сокращённо - кадеты. Это была эталонная партия буржуазии, поддерживаемая промышленниками, капиталистами, средним классом из горожан, либеральной интеллигенцией. Активность партии, лозунги типа "За всё хорошее, против всего плохого", да и общий настрой правительства на поддержку этих кругов позволили партии кадетов разростись и занять большинство в Думе.
Но верёвочка вилась недолго. В 1907 году царское правительство провело контрреволюцию, вернув абсолютизму все права (вы будете смеяться, вспоминая новейшую историю, но контрреволюция прошла с опорой на националистов, а именно чёрную сотню). Кадеты уходят в мягкую оппозицию, провозглашая своей целью возврат к конституции. Их многочисленная партия начинает быстро таять собственно по двум причинам - люди не понимали эффективность этой легальной беззубой борьбы при фактическом нахождении в подполье, а часть из них уже пришла к выводу, что победа буржуазной революции, да к тому же в первой фазе, уже давно не способна спасти Россию.
Собрание деятелей Конституционно-демократической партии в доме В. Д. Набокова в С.-Петербурге. 1907 год.
Как многие уже знают, теоретические планы кадетов удалось перевыполнить (в том числе и стараниями многих видных членов партии) в феврале-марте 1917 года, когда царь не только согласился на конституцию, но и фактически ликвидировал монархию, положившись на решение будущего Учредительного собрания. Представители партии кадетов крепко вошли в состав Временного Правительства и в режиме двоевластия по факту возглавили страну (с другой стороны, как мы помним, было объединение меньшевиков и эсеров в Петросовете).
Буквально за пару месяцев стало ясно, что кадетское Временное Правительство не справляется. Причин для этого было множество - начиная от того, что партия кадетов в принципе была не готова ко внезапной полной победе буржуазной революции, и заканчивая тем, что эта партия также была не готова поддерживать требования народа, так как буржуазная партия конечно не могла дать народу ни мира (цели войны были как-раз в интересах капитала), ни земли (чтобы её отдать, надо было забрать, притом зачастую у себя), ни хлеба (было не так много желающих отказаться от продажи зерна за 3 рубля за кордон, чтобы раздавать его здесь по 10 копеек). Скачок популярности партии, произошедший ввиду смены строя, повернулся таким же стремительным падением, между тем тогда как падение Петросовета не было столь быстрым. И вот, спасти партию могло только чудо, коим могло стать к примеру чудо военной диктатуры. Что характерно, кадеты были в этом стремлении не одиноки - к подобным идеям пришли партийные деятели и меньшевиков, и эсеров, правда естественно желая диктатуры под своими идеями.
Летом 1917 года кадеты сделали ставку на корниловское выступление, поддерживая его морально, но как известно, оно провалилось, окончательно лишив кадетов по сути партии, которая в связи с утратой доверия исключалась из всех властных органов, и тем самым фактически превратив Временное Правительство в социалистический орган. Но это уже не играло никакой роли - на дворе был сентябрь 1917 года, Петроград был охвачен бунтами и абсолютное большинство поддерживало уже ставший большевистским Петросовет.
После провала на выборах в Учредительное собрание, кадеты примкнули к антибольшевистским военным силам, где их приняли с растростёртыми объятиями, в отличие от идейно неблагоприятных меньшевиков и эсеров, ибо люди это были в основном с деньгами, связями (в том числе и внешними) и являлись носителями дружественной идеологии.
В заключение хотелось бы подытожить небольшим описанием сути Гражданской войны. Большинство людей, хоть немного слышавших про Гражданскую войну, прекрасно знают, что Белое движение было неоднородным. Но при этом не все понимают, что противостояли Белому движению не только большевики, но по сути такое же неоднородное Красное движение, в которое входили и радикальные меньшевики, и левонастроенные эсеры. Так какие же идеи объединяли (а главное - разделяли) участников этой войны?
А идея это ровно одна. Красные выступали за советизацию власти, то есть - прямое делегирование управления народу (желающие могут ознакомиться, как строилось управление в советской республике). Белые же поддерживали идею класса элит для управления страной, а форма могла быть какой угодно - монархия, парламентская республика, прямая диктатура или что либо ещё. Именно этот конфликт лежит в основе противостояния и позволяет нам понимать, почему определенные фракции, находящиеся даже в прямой конфронтации, быстро переходили к совместным действиям при появлении в регионе идейного врага.
И именно эта идейная "слабина" (попробуй позаставлять воевать за себя широкие массы, когда с каждым днём все больше людей понимают, что воюют они за своих бывших, а главное - будущих эксплуататоров) в конечном счёте привела к закономерному результату, что белые войска вскоре начали стремительно разваливаться. Идейные, наёмные или национальные боевые подразделения ещё оставались в огромных количествах, но они уже устали от непрекращающейся войны (ведь была ещё ПМВ, которая на тот момент давно закончилась), а главное - не видели в ней ни конца, ни тем более победы для себя (тут нельзя не вспомнить выдачу Колчака местным Советам чехословацким корпусом).
Таким примерно был политический расклад схлестнувшихся идей в 1917 году, противостоящих партии Ленина. Конечно, партий и различных движений было порядка полусотни, кроме того, мною фактически опущено влияние анархистов, которые лихо жгли на баррикадах, но для приблизительного понимания общей картины, предполагаю, этого будет достаточно.
Спасибо за чтение.