Серия «Катынская папка: Фальсификации не подлежит»

Мои друзья - катынские ревизионисты когда им приводишь слова первых лиц России и заявление Госдумы о признании вины СССР за Катынский расстрел любят говорить (1, 2, 3), что "вину может установить только суд" а если его не было значит и вина не установлена. Просто интересно получается, что Маннергейм и большинство других военных и политических деятелей из истории прямо виновные в ряде преступлений но не осуждённые за них судом для них невиновные, но они конечно же скажут, что "Это другое понимать надо" ведь их логика не универсальная, заданные аргументы работают только для одного конкретного случая а когда в этих аргументах находят противоречия и указывают на них следует либо молчание либо попытка протолкнуть "этодругин". А всё предельно просто вину исторических деятелей и стран как правило устанавливает не суд а историческое исследование.

Кстати решение суда есть, ещё действующие в России решение ЕСПЧ 2013 года, которое и в решении и в описании фактов (с которыми Россия не спорила) прямо называет виновником Катынского расстрела СССР. На это ревизионисты пока не придумали, что ответить

Аргументация у него, как и у его "коллег" всё та же офигительные истории различных псевдосвидетелей, фальшивые документы, и, как последний довод - демагогия, ложь и игнорирование всего того, что выставляет его деятельность в истинном свете.

Ничего из этого мой оппонент не доказывает так как когда начинается например "доказательства фальшивости" документов случается такое О Катынских "фальшивках" или как не зная сути с умным видом разоблачать мнимые заговоры где уровень доказательств на таком низком уровне, что опровергается буквально поиском в документах того периода. По сути у @MeetV, один аргумент по сути и тот ложный мол "Нюрнбергский Трибунал признал вину нацистов в Катынском расстреле не упоминая его в приговоре но упоминая его в заключении, кто не согласен реабилитирует нацизм".

Этот аргумент я уже разбирал и повторю в кратсе почему это не так:

1. Приговор не назвал нацистов виновными в Катынском преступлении ни прямо ни косвенно.

2. Ни одна страна в мире не считает, что Трибунал в Нюрнберге признал нацистов виновными в Катынском расстреле

3. В 26 статье устава МВТ обязательно - "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру." То есть основания должны быть прописаны в приговоре и никак иначе. Было бы абсурдным полагать, что признанные виновными по разделу заключения были виновны по всем разделам этого заключения так как в этом случае не было бы разных мер наказания а все были бы осуждены на смерть.

4. Судья и обвинители так же говорили, что нацистов не признали виновными.

• Американский судья Ф. Биддл (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):

Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.

• Американский обвинитель в Нюрнберге Р. Джексон (ссылка) (ссылка2):

Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.

• Британский обвинитель Хартли Шоукросс ((H. Shawcross, Life Sentence: The Memoirs of Lord Shawcross, 1995, p. 103):

Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.

• Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

• Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):

Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.

• Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):

Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.

Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.

Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)

Суд не сделал никаких выводов

(Прим.) Так-же стоит привести слова профессора, доктора наук А. И. Полторака который был руководителем секретариата советской делегации в Нюрнберге из его книги "Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы (1965)":

Трибунал признал Заукеля и Шпеера виновными только в использовании рабского труда. Но это единственное обвинение было квалифицировано по двум разделам обвинительного заключения - по разделу III ("Военные преступления") и IV ("Преступления против человечности").

То есть буквально единственное за, что осудили Заукеля и Шпеера в приговоре по 3 и 4 разделу обвинения. Не получится сказать, что "ну если написано осуждён по третьему разделу значит виновен в Катыни" нужно доказать, что их прямо признали виновными по Катыни но в приговоре этого нет и как уже сказал судья и обвинители суд просто не сделал выводов и не признал нацистов виновными в Катынском расстреле.

5. Российская Федерация официально признаёт Катынский расстрел делом рук СССР и не считает, что Трибунал в Нюрнберге признал нацистов виновными в Катынском расстреле:

• Госдума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» 26.11.2010

• Путин назвал виновными в трагедии в Катыни власти страны, НКВД и Берию

• Мемориальный комплекс «Катынь» действует в России по сей день

• Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле—мае 1940 г.

• Катынские документы. Закрытый пакет № 1 и сопутствующие документы. Цветные изображения.

• Учебник по истории России за 10 класс. 2023.

Более того есть окончательное Решение ЕСПЧ от 21.10.2013 в котором прямо указано:

19. Убийства произошли в апреле и мае 1940 года. Пленные из Козельского лагеря были убиты в месте под Смоленском, известном как Катынский лес; пленные из Старобельского лагеря были расстреляны в Харьковской тюрьме НКВД, а их тела захоронены недалеко от села Пятихатки; полицейские офицеры из Осташкова были убиты в тюрьме НКВД Калинина (ныне тверь) и захоронены в Медном. Обстоятельства казни заключенных из тюрем западной Украины и Белоруссии остаются неизвестными по сей день.

...

153. 5 марта 1940 года, действуя по предложению главы НКВД, члены Политбюро ЦК Коммунистической партии СССР одобрили внесудебную казнь польских военнопленных, которая должна была быть осуществлена сотрудниками НКВД. Пленные были убиты и захоронены в массовых захоронениях в разные даты в апреле и мае 1940 года. Списки подлежащих казни заключенных были составлены на основании "списков-предписаний" НКВД, в которых среди прочих упоминались имена родственников заявителей.

...

22. В ходе судебного процесса над немецкими военными преступниками в Международном военном трибунале катынские убийства были упомянуты в обвинительном заключении как пример военного преступления (Обвинительное заключение: пункт третий — Военные преступления, раздел C (2)). 13 февраля 1946 года заместитель главного обвинителя от СССР, полковник Ю.В. Покровский, обвинил подсудимых в казни 11,000 польских военнопленных осенью 1941 года, ссылаясь на доклад Чрезвычайной государственной комиссии (Суд над главными военными преступниками в Международном военном трибунале, том VII, стр. 425-427). Несмотря на возражения советских обвинителей против заслушивания устных показаний, Трибунал заслушал показания 1 и 2 июля 1946 года трех свидетелей обвинения и трех свидетелей защиты (том XVII, стр. 270-371). По завершении судебного процесса упоминание о катынских убийствах не было сделано ни в тексте приговора Международного военного трибунала, ни в особом мнении советского судьи.

...

156. Принимая во внимание эти фактические элементы, Суд приходит к выводу, что родственники заявителей, взятые в плен в 1939 году, должны считаться казненными советскими властями в 1940 году.

Несмотря на то, что Россия вышла из Совета Европы согласна нашим законам решения ЕСПЧ принятые до 15 марта 2022 года действуют если на них нет решения о неисполнении от Конституционного Суда России. Такого решения нет а значит данное решение законное на территории Российской Федерации.

Кратко о логике @MeetV,

Она крайне конспирологическая и непоследовательная, предполагается, что существовала программа по подделки документов в рамках антисоветского заговора но доказательств этого нам не предоставляется. Заявляется, что оппоненты лгут и вообще нацисты из-за того, что считают СССР виновным в Катынском расстреле, но когда речь заходит о первых лицах государства так же считающих СССР ответственным за Катынский расстрел начинаеться противоречия, @MeetV, сам обозначает логику по которой те кто считает Катынский расстрел виной СССР это нацисты в это определение попадает Путин и Госдума, Мединский но как только ему напоминают об этом он взаимоисключает мол "я говорю про конкретного человека" при этом говоря о конкретно человеке была задана конкретная логика которая подходит и на Путина, но "это другое понимать надо", Путин и реально не нацист но по нелогичной и глупой "логике" @MeetV, он его таковым считает но боится называть. В итоге @MeetV, :

• Считает, что документы о Катыни подделывали в рамках заговора, доказательств не предоставляет

• Судья и обвинители врут, часто вообще не касается этого

• Вину может признать только суд следовательно например вину США за сброс ядерки на Японию никто не признал и они не виновные.

• Тот кто считает, что Катынский расстрел совершил СССР нацисты но Путин считающий так не нацист так как понимать надо.

Конспирология чистой воды, сбавленная приписыванием позиции, оскорблениями, истерическими попытками дискредитировать и исповедование логики по которой все нацисты кто не согласен (кроме Путина конечно) вот и вся аргументация @MeetV, основанная только на его желании видить историю такой какой он хочет в соответствии со своими политическими пристрастиями.

АПК РСФСР Статья 43. Письменные доказательства гласит:

Письменные доказательства представляются в подлиннике либо в заверенной должным образом копии. Если для разрешения спора имеет значение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Арбитражный суд Поволжского округа - заявляет, что:

Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, можно сделать вывод, что Владислав Швед просто откровенно сказал неправду. Более того, если мы откроем Архив документов по "делу КПСС" то увидим, что и здесь товарищ Швед говорит неправду говоря только про копии документов:

То есть передавали и в подлинниках. Вообще "дело КПСС" одна неудачная попытка осудить партию, суд не сделал выводов практически не по каким эпизодам приобщённым к делу. Для исследователей однако "дело КПСС" представляется интересным так как был перечислен большой массив документов СССР касаемо государственной политики страны. И без этого, Катынский расстрел был признан как действие СССР на официальном уровне ещё в самом СССР, Российской Федерации от лица всех высших политических лидеров и закреплено официальным постановление Госдумы в 2010 году:

• Заявление ТАСС с признанием осуществления расстрела 14 АПРЕЛЯ 1990 Г. НКВД

• Заявление Бориса Ельцина 25 августа 1993

• Д. Медведев: Вина Сталина в Катынском расстреле неоспорима 6 декабря 2010 года

• Путин назвал виновными в трагедии в Катыни власти страны, НКВД и Берию 7 апреля 2010 года

• Госдума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах» 26 ноября 2010 года

1. Мы знаем много советских документов в которых не проставлена дата от этого они не перестали быть документами. Записка Берии Л. П. Сталину И. В. июля 1941 г.; ещё одна записка Берии Сталину от июля 1941 г.; Докладная записка Л.П. Берии И.В. Сталину сентября 1941 г..

2. Есть множество документов в которых именно ЦК ВКП (б) принимает решения о репрессиях. Постановление ЦК ВКП(б) об утверждении дополнительных лимитов на репрессии по приказу НКВД СССР № 00447 от 30 июля 1937 г. 31 января 1938 г.; Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР № 7938сс «О дополнительном расселении спецпереселенцев-осадников», подписанное Сталиным и Молотовым. Москва, 14 января 1940 г.; Постановление ЦК ВКП(б) «О сселении в 1939 г. по Белорусской ССР 30 тыс. хуторских хозяйств в колхозные деревни». 19 декабря 1938 г. (принудительный загон крестьян в колхозы); О кулаках. Постановление ЦК ВКП(б) от 20 мюля 1931 года. Приложение № 1-ОП к п. 14/34 пр. ПБ № 50.; Постановление ЦК ВКП(б) о неудовлетворительном партийном руководстве Киевского обкома КП(б) У и недочетах в работе ЦК КП(б)У. 13 января 1937 г.

3. Подобные формулировки в записках Берии встречаются часто. Письмо Л.П. Берии и Н.С. Хрущева в Политбюро ЦК ВКП(б) 29 февраля 1940 г.; Спецсообщение Л.П. Берии и Л.М. Кагановича И.В. Сталину о проверке временных жилых строений вблизи железных дорог. 1 декабря 1939 г.; Инструкция наркома НКВД Л.П. Берии «О выселении из западных областей УССР и БССР лиц, указанных в Постановлении СНК Союза ССР от 2 марта 1940 г. за № 289-127сс». 2 марта 1940 г.

4. Указание без фамилий вполне себе происходило. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) "Об антисоветских элементах". 9 июля 1937 г.; Из протокола № 51 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) об утверждении состава «троек по проверке антисоветских элементов» по Крымской, Удмуртской и Татарской АССР. 1937.07.05

5. Одна из самых странных придирок как и остальные легко опровергается. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) п. 14/155 "Вопросы западных областей Украины" с приложением записки Н.С. Хрущева. 4 апреля 1940 г.; Докладная записка Н.С. Хрущева И.В. Сталину о поездке в западные области Украины и проведенных мероприятиях по борьбе с ОУН. 1944 г.; Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) п. 7/270 "О порядке утверждения приговоров военных трибуналов в Западной Украине и Западной Белоруссии". 3 октября 1939 г.; Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) п. 13/92 "О претензиях, связанных с национализацией иностранных имуществ на территории Западной Украины и Западной Белоруссии" с приложением материалов. 27 февраля 1940 г.; № 134. Постановление Комитета обороны при СНК СССР № 137сс “О плане капитального строительства НКО на 1940 г. (по Западной Украине и Западной Белоруссии)” — 9 марта 1940 г.

Уже по этой попытке доказать фальшивость можно понять, что автор просто не понимает, что и как он разбирает, рискну предположить, что предметно советские документы он никогда не разбирал, оттого у него и возникают вопросы на которые легко даются ответы при изучении темы.

"Фальшивка" №2

Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144)" - это фальшивка так как:

1. бланк от 30-х гг. потому, что у фальсификаторов бланков 40-х не было документ датирован 1930 а не 1940

2. Нет печати и подписи без этого документ не действителен.

1. Бланки 30-х активно использовались и после 30-х что соответствовало практике использования старых бланков в то время. И рассматриваемый документ датирован 1940, что легко рассмотреть на чётких снимках просто бланк 1930-х активно используемый тип бланков в то время .Сообщение наркома внутренних дел СССР Л. П. Берии наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову об отправке в Финляндию одной французско... 5 марта 1940 г.; Постановление ГКО СССР № 740 сс о спецмероприятиях по Москве и Московской области, с приложением записки Берии Л. П. Сталину И. ... 8 октября 1941 г.; Постановление ГКО СССР № 2341 с о передаче Наркомату внутренних дел работ по достройке железнодорожной линии Саратов - Вольск 25 сентября 1942 г.

2. Есть случаи когда печати и подписи не проставлялись от этого документы не перестали быть подлинными. Выписка из протокола № 6 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «О IV сессии Верховного Совета СССР». 27 августа 1939 г.; Выписка из протокола № 6 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о задержке увольнения из рядов РККА красноармейцев и младших командиров и о привлечении на учебные сборы приписного состава сроком на один месяц. 3 сентября 1939 г.; Выписка из протокола № 64 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о призыве приписного состава. 25 сентября 1938 г.; Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Проект ноты правительства СССР правительствам США, Великобритании и Китая в связи с итогами Хабаровского процесса», с приложением проекта ноты 30 января 1950 г.

"Фальшивка" №3

Документ 3.  Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). - это фальшивка так как:

1. Дата 1959 г. на документе 1930-х очевидный признак фальшивки. печать ЦК КПСС, хотя должна быть ЦК ВКП (б).

2. Машинописный текст напечатан поверх печати.

1. Это одна из копий выписки 1940 г. напечатанная в 1959 году, как видим идеально со всеми дефектами накладывается на оригинал 1940 г.

2. Текст действительно по верх печати, что объясняется просто - это копия которую предварительно заверили печатью ЦК КПСС а затем внесли скопированный с оригинала 1940 г. текст и как мы уже увидели при наложении они полностью совпадают.

"Фальшивка" №4

Пакет № 1 с перечнем вложенных документов. На пакете имеются грифы «Сов.секретно», «Особая папка» и запись «Архив VI сектора О.о. ЦК КПСС. Без разрешения Руководителя Аппарата Президента СССР пакет не вскрывать. 24 декабря 1991 г.

Здесь всего одно "доказательство" фальшивости поэтому просто дам цитатой:

"Постановление ЦК КПСС П13/144-оп от 5. III. 1940 г.". Какое могло быть ЦК КПСС в 1940 г.?! КПСС партия стала называться только в 1952 г. на XIX съезде. До этого она называлась ВКП (б). Историю КПСС фальсификаторы явно не учили.

Примеров использования "КПСС" вместо "ВКП(б)" в момент когда партия носила имя "Всесоюзной" полно, по сути это одна и та же партия и писавшие про нынешнее имя партии применительно к времени когда партия так не называлась прекрасно понимали о чём речь. Вот лишь несколько таких документов:

• Постановление Президиума ЦК КПСС о восстановлении в партии П.С. Жемчужиной. 21 марта 1953 г. Отменить решение Партколлегии КПК от 29 декабря 1948 года об исключении т. Жемчужиной П. С. из членов КПСС как неправильное.

• Записка Д. Е. Салина в ЦК КПСС о работе отдела по спецделам Прокуратуры СССР по реабилитации граждан во второй половине 1954 - начале 1955 г. от 14.03.1955. Инструкторы Московского Комитета КПСС Колкер Клара Иосифовна, член КПСС с 1922 года, Бабина Мина Ефимовна, член КПСС с 1917 года, Прищепчик Лидия Антоновна, член КПСС с 1917 года, второй секретарь Ногинского ГК КПСС Астанкова Елизавета Васильевна, член КПСС с 1917 года

• Записка Р. А. Руденко и А. Н. Шелепина в ЦК КПСС о реабилитации И. А. Зеленского от 28.04.1959. бывшего председателя Центросоюза Зеленского Исаака Абрамовича, 1890 года рождения, бывшего члена КПСС с 1906 года

• Выписка из протокола № 273 заседания Президиума ЦК КПСС о партийной реабилитации А.С. Енукидзе с приложением записки КПК при ЦК КПСС. 31 марта 1960 г. бывшего члена КПСС с 1898 года и члена ЦК КПСС...согласно стенографическому отчету ЦК КПСС, никто из выступавших на нем не говорил о бытовом разложении Енукидзе (про вывод Енукидзе из ЦК ВКП в 1935).

Вывод

Ни одно из "доказательств" представленных в пользу фальшивости документов по Катыни не является релевантным и построено исключительно на эмоциях, эффекте Даннинга — Крюгера и политизированности. Неудивительно, что The.RedGhost без малейшей проверки вставил это "разоблачение фальшивок" у себя, так как тоже очень политизированный гражданин который для доказательства своей позиции уже использовал плохие источники (например на книгу отрицателя холокоста и конспиролога Мухина, собственно даже в его книге по Катыни отрицался Холокост и звучали выдуманные факты). История это прежде всего стремление к истине а если политические взгляды для вас выше истории так об этом и скажите либо не пишите статьи на исторические темы. Надеюсь я смог дать наглядную картину по документальному вопросу, и да я не испытываю ненависти к авторам подобных статей, я просто недоумеваю почему люди для которых политические взгляды всё а остальное вторично, не говорят об это прямо.

Potentia veritatis!

• Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):

Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.

• Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):

Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.

Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.

• Помощник американского обвинителя Уитни Харрис (W. Harris, Tyranny on trial. The evidence at Nuremberg, 1954, p. 264):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)

Суд не сделал никаких выводов

The.RedGhost, заявляет, что Катынский расстрел признан на Международном Военном Трибунале в Нюрнберге как вина нацистов, судья и обвинители же заявляют, что нет суд не признавал нацистов виновными в этом преступлении так как Катынь не упоминается в приговоре (я с ними согласен). 26 статья устава Трибунала гласит, что приговор "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен". Прошу юристов высказать своё мнение на этот счёт.

Это что же получается, собрались значит люди , устроили трибунал над верхушкой третьего рейха, фиксировали все факты преступлений , стенографировали, заносили преступления фашистов в обвинительное заключение и прочие документы, но в итоге взяли и никого виновными в этих преступлениях не признали?

Такое бывает и об этом в частности писали Британские обвинители Хартли Шоукросс и Дэвид Максвелл Файф, которые прямо указывали на то, что обвинение нацистов в Катыни было проигнорировано Трибуналом в приговоре.

А что же судьи, прокуроры на этом процессе вообще делали?

Уже привёл слова судьи и прокурора на этот счёт доказывающие, что нацистов не признали виновными по Катыни в Нюрнберге.

Разумеется, все нацистские лидеры, были признаны виновными в совершении этих преступлений, хоть все эти преступления и не попали в обвинительный приговор, ибо как сказано в самом приговоре: "Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на суде… Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией…"

И здесь мы имеем случай с вырванной из контекста цитатой, полностью же она звучит так:

Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде. Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией, и в открытых морях и сопровождались жестокостью и террором в масштабах, которые трудно себе представить. Не может быть никакого сомнения в том, что большинство этих преступлений возникло из нацистской идеи «тотальной войны», лежавшей в основе ведения агрессивных войн, поскольку в этой идее «тотальной войны» моральные нормы, на которых основаны конвенции, стремящиеся сделать войну более гуманной, не рассматривались больше как имеющие силу или действующие. Все подчиняется всеподавляющим требованиям войны. Правила, установления, заверения и договоры — все не имеет никакого значения, и, освободившись от ограничивающего влияния международного права, нацистские руководители вели агрессивную войну самым варварским образом. В соответствии с этим военные преступления Совершались тогда, когда и где это считали нужным фюрер и его ближайшие помощники для достижения своих планов. В большинстве случаев они являлись результатом холодного и преступного расчета.

В некоторых случаях военные преступления преднамеренно планировались задолго вперед. В случае войны с Советским Союзом разграбление территорий, подлежащих оккупации, и жестокое обращение с гражданским населением были разработаны в мельчайших подробностях до того, как началось нападение. Уже осенью 1940 года рассматривался вопрос о нападении на Советский Союз. Начиная с этого времени, методы, которые должны были быть использованы для уничтожения всякой оппозиции, которой можно было ожидать, постоянно обсуждались.

Точно так же, планируя в самых широких масштабах использование населения оккупированных стран для рабского труда, германское правительство рассматривало эту меру как неотъемлемую часть военной экономики и планировало и организовывало это конкретное военное преступление до последней малейшей детали.

Другие военные преступления, такие, как убийство военнопленных, бежавших из лагерей и вновь захваченных в плен, или убийство командиров или захваченных в плен летчиков, или уничтожение советских комиссаров, были результатом прямых приказов, передаваемых по официальным каналам.

Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними.

То есть Трибунал будет рассматривать более подробно вину в индивидуальной части приговора каждого подсудимого. Причём решительно непонятно почему расстрел 11 тыс. поляков при утверждении ревизионистов о том, что это было признано Трибуналом оказалось менее достойным перечисления чем:

• убийство двух военнопленных солдат отряда Командос

• разгон студенческих демонстраций, заключение в тюрьмы 1200 студентов, из которых девятерых расстреляли как руководителей демонстраций

Согласитесь было бы логично перечислить самые масштабные преступления но вместо этого перечисляются преступления по масштабу меньше Катынского расстрела, а всё потому, что Катынь в принципе не была доказана как вина нацистов и не прямо ни косвенно прописана в приговоре.

Как нетрудно заметить, обвиняя верхушку третьего рейха, в развязывании войны, трибунал ссылается на обвинительное заключение. Для полного понимания, верхушку третьего рейха, Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина фон Нейрата и Ганса Фриче, судили на основе разделов из обвинительного заключения.

Если, что Роберта Лея не судили его дело было закрыто до суда по причине его смерти путём самоубийства. Фон Папена, Фриче и Шахта если, что признали невиновными в предъявленных обвинениях, Крупп не смог предстать перед судом по состоянию здоровья (источник).

Так что когда утверждается, что если то или иное преступление фашизмов, нет в приговоре, его значит не признали как преступление нацистов, является обычным враньем.

Ну то есть @The.RedGhost, обвиняет судей и обвинителей во лжи на основании только лишь своих взглядов. И в этом он доводит свои тезисы до абсурда заявляя будто бы признание виновным по пункту обвинения (всего их было 4) означает признание виновным за все преступления (спрашивается почему мера наказания разная и вообще есть оправданные?) из этих пунктов а кто не согласен лжёт. И здесь уже можно видеть конспирологическое мышление ведь любая информация которая будет противоречить тезисам @The.RedGhost, даже исходящая от судьи и обвинителей Трибунала будет объявляться ложью, как ложью он объявит и эту цитату А. И. Полторак руководителя секретариата советской делегации в Нюрнберге, который прямо писал в своей докторской работе "Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы" о том, что обвиняемые признавались виновными только по тому, что было прописано в приговоре:

Трибунал признал Заукеля и Шпеера виновными только в использовании рабского труда. Но это единственное обвинение было квалифицировано по двум разделам обвинительного заключения - по разделу III ("Военные преступления") и IV ("Преступления против человечности").

В конечном итоге в @The.RedGhost, говорят его политические взгляды, при чрезмерной политизации люди часто начинают верить в теории заговора про тотальную ложь и фальсификацию того или иного явления. Одни верят в то, что Сталин морил голодом украинцев ради геноцида, вторые, что Гитлер был евреем а третие будут верить в заговор юристов и историков, что Катынский расстрел фальсифицируют, в конечном итоге конспирология разоблачается но смогут ли конспирологи изменить свои суждения вот в чём вопрос?

В заключении об источниках @The.RedGhost, по Катыни

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть первая

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть вторая

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть третья

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Финальная четвертая часть.

В своём финальном разборе фильма "Катынь" 2007 (который не понравился ему буквально из-за заявленной темы а поэтому по определению хорошим для него он быть не может) @The.RedGhost, использовал ссылку на одного интересного человека. Опустим то, что у него есть ссылка на Старикова, патентованного конспиролога которого разоблачали на страницах научного журнала "Скепсис" за тезисы уровня "Октябрьскую революцию и мировой финансовый кризис намерено устроил коварный запад". Интересно, что @The.RedGhost, ссылаеться на антисемита и отрицателя холокоста Юрия Мухина:

Антироссийская подлость. Мухин Юрий Игнатьевич

В разных своих статьях отрицал или тотально преуменьшал холокост (то есть буквально отрицал приговор Трибунала в Нюрнберге). В статье Афера Холокоста 1997 г. утверждал, что в Освенциме не было ни одного убитого в газовых камерах а общее число погибших от нацистов евреев не 6 мил. а 500 тыс. В статье Одуpаченный Гитлеp 1998 г. писал про то, что Гитлер и сионисты вместе переселяли евреев в Палестину, в концлагерях евреев погибло — несколько сот тысяч. В том же 1998 г. написал статью "Жидовский вопль" думаю комментарии в данном случае излишни. Так же автор таких "замечательных" статей как "Читайте Гитлера 2000 г." Европа под пятой еврейского нацизма 2000 г." и т.д. А вот видео где Мухин утверждает, что убийство евреев было только в СССР из-за сионистов а немцы "не собирались их убивать а хотели вывести евреев в Израиль".

Даже в "Антироссийской подлости" есть антисемитские и антинаучные утверждения:

редактор газеты “Штурмовик” Штрайхер, был евреем (повешен в Нюрнберге)=

Данное заявление подтверждается, ничем есть ссылка на газету 2002 г. но статья не содержит в себе информации о еврейском происхождении Штрайхера то есть Мухин просто придумал это.

Есть так-же и такое :

сионисты списали на немцев 6 млн. “замученных” евреев и организовали на этом деле доходный бизнес, сдирая с Германии денежную “компенсацию” за каждого из этих 6 млн. “отравленных”.

Кстати Мухин так-же придерживается версии, что обвинение и приговор в Нюрнберге это одно и то же:

на Нюрнбергском процессе было “установлено”, что немцы, дескать, в этом лагере (Освенцим) отравили порошком для дезинсекции одежды от вшей целых 4 млн. евреев.

Действительно в обвинении есть недостоверная информация о том, что в Освенциме убили 4 мил. человек (даже здесь Мухин врёт так как написано, что убивали не только евреев но и людей из других народов), современные оценки как правило дают оценку количества уничтоженных нацистским режимом в Освенциме - 1.1 мил человек из которых 1 мил евреи (сесть оценки до 1.5 мил). Как мы уже выяснили обвинение не равно приговор а поэтому недостоверная информация в разы завышающая количество убитых в Освенциме не была признана как вина нацистов, стоит отметить, что это ни чуть не оправдывает нацистский режим даже одна жизнь загубленная в Освенциме достаточна, чтобы считать нацизм преступным а таких жизней было больше миллиона. Напоследок несколько заявлений Мухина на разные темы по которым каждый решит стоит ли ему ссылаться в обосновании своих тезисов:

• теория относительности неверна и была неоднократно опровергнута (Источник)

• американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон» а СССР не стал разоблачать это так как ЦРУ раскрыло бы информацию о неблаговидной роли КГБ СССР в деле устранения Сталина (Источник)

• первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и до 2007 года его замещали двойники, которых было не менее трёх (Источник)

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что политические взгляды @The.RedGhost, стоят выше исторической истины (в комментариях он буквально обосновывал нормальность ссылки на отрицателя холокоста и маргинала в науке). Надеюсь, что многие разделяют мою точку зрения, что изучение истории должно происходить отдельно от политических взглядов изучающего.

Источники

1. Отрицание холокоста: история и современные тенденции. М. М. Альтман

2. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. Полторак А.И.

3. Мещанин во писательстве (о сочинениях Н. Старикова)

4. Мухин Юрий Игнатьевич — Рувики

5. Катынский вопрос на Нюрнбергском процессе. Н. С. Лебедева

Так же предупреждаю, что если ты продолжишь распространять недостоверные сведения про реабилитацию мной нацизма я буду требовать опровержения в суде по "ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации". Это не угроза учитывая, что дело будет гражданским а ты не имея возможности оспорить факты аргументированно пытаешься привлечь меня к уголовной ответственности по ложным обвинениям.