Сразу начнём с того, что в России на официальном уровне считают Катынский расстрел делом СССР. Аргументация так же поражает:
Называть людей нацистами на основании того, что они придерживаются научных фактов это в стиле конспирологов. По их логике руководство России это нацисты, как и руководство Польши, Европы и всех стран (ни одна страна в мире не считает Катынский расстрел деянием нацистов) как и все учёные, что придерживаются научных фактов это нацисты. И конспирологи не видят здесь прямой манипуляции так как для них вполне логично навешивать ярлыки из-за отсутствия реальных аргументов. Плюс ещё приписывание позиций мол "говорит такое значит точно говорит и такое" Солженицын, покаяние, Мордор, 80-е, попугаи, говно всё в кучу не важно насколько это логично главное наброс состоялся.
И казалось бы - эка невидаль, с конца 80х поливают нашу страшу, наших родных да и нас грязью, были мы "рабами и унтерменшами в Империи зла©", сейчас стали "орками в Мордоре" - времена идут, отношение к нам остаётся. Такие вот личности напролом или исподволь пытаются внушить нам, что наша история - суть несуразное кровавое говно, и нам надо покаяться, люстрироваться, распасться, "чтоб с гнилым дуплом не стоять", как говорил незабвенный Солженицын.
Аргументация у него, как и у его "коллег" всё та же офигительные истории различных псевдосвидетелей, фальшивые документы, и, как последний довод - демагогия, ложь и игнорирование всего того, что выставляет его деятельность в истинном свете.
Ничего из этого мой оппонент не доказывает так как когда начинается например "доказательства фальшивости" документов случается такое О Катынских "фальшивках" или как не зная сути с умным видом разоблачать мнимые заговоры где уровень доказательств на таком низком уровне, что опровергается буквально поиском в документах того периода. По сути у @MeetV, один аргумент по сути и тот ложный мол "Нюрнбергский Трибунал признал вину нацистов в Катынском расстреле не упоминая его в приговоре но упоминая его в заключении, кто не согласен реабилитирует нацизм".
Этот аргумент я уже разбирал и повторю в кратсе почему это не так:
Приговор не назвал нацистов виновными в Катынском преступлении ни прямо ни косвенно.
Ни одна страна в мире не считает, что Трибунал в Нюрнберге признал нацистов виновными в Катынском расстреле
В 26 статье устава МВТ обязательно - "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру." То есть основания должны быть прописаны в приговоре и никак иначе. Было бы абсурдным полагать, что признанные виновными по разделу заключения были виновны по всем разделам этого заключения так как в этом случае не было бы разных мер наказания а все были бы осуждены на смерть.
Судья и обвинители так же говорили, что нацистов не признали виновными.
Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.
Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.
Британский обвинитель Хартли Шоукросс ((H. Shawcross, Life Sentence: The Memoirs of Lord Shawcross, 1995, p. 103):
Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.
Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):
В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.
Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):
Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.
Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):
Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.
Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.
Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)
Суд не сделал никаких выводов
(Прим.) Так-же стоит привести слова профессора, доктора наук А. И. Полторака который был руководителем секретариата советской делегации в Нюрнберге из его книги "Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы (1965)":
Трибунал признал Заукеля и Шпеера виновными только в использовании рабского труда. Но это единственное обвинение было квалифицировано по двум разделам обвинительного заключения - по разделу III ("Военные преступления") и IV ("Преступления против человечности").
То есть буквально единственное за, что осудили Заукеля и Шпеера в приговоре по 3 и 4 разделу обвинения. Не получится сказать, что "ну если написано осуждён по третьему разделу значит виновен в Катыни" нужно доказать, что их прямо признали виновными по Катыни но в приговоре этого нет и как уже сказал судья и обвинители суд просто не сделал выводов и не признал нацистов виновными в Катынском расстреле.
5. Российская Федерация официально признаёт Катынский расстрел делом рук СССР и не считает, что Трибунал в Нюрнберге признал нацистов виновными в Катынском расстреле:
Более того есть окончательное Решение ЕСПЧ от 21.10.2013 в котором прямо указано:
19. Убийства произошли в апреле и мае 1940 года. Пленные из Козельского лагеря были убиты в месте под Смоленском, известном как Катынский лес; пленные из Старобельского лагеря были расстреляны в Харьковской тюрьме НКВД, а их тела захоронены недалеко от села Пятихатки; полицейские офицеры из Осташкова были убиты в тюрьме НКВД Калинина (ныне тверь) и захоронены в Медном. Обстоятельства казни заключенных из тюрем западной Украины и Белоруссии остаются неизвестными по сей день.
...
153. 5 марта 1940 года, действуя по предложению главы НКВД, члены Политбюро ЦК Коммунистической партии СССР одобрили внесудебную казнь польских военнопленных, которая должна была быть осуществлена сотрудниками НКВД. Пленные были убиты и захоронены в массовых захоронениях в разные даты в апреле и мае 1940 года. Списки подлежащих казни заключенных были составлены на основании "списков-предписаний" НКВД, в которых среди прочих упоминались имена родственников заявителей.
...
22. В ходе судебного процесса над немецкими военными преступниками в Международном военном трибунале катынские убийства были упомянуты в обвинительном заключении как пример военного преступления (Обвинительное заключение: пункт третий — Военные преступления, раздел C (2)). 13 февраля 1946 года заместитель главного обвинителя от СССР, полковник Ю.В. Покровский, обвинил подсудимых в казни 11,000 польских военнопленных осенью 1941 года, ссылаясь на доклад Чрезвычайной государственной комиссии (Суд над главными военными преступниками в Международном военном трибунале, том VII, стр. 425-427). Несмотря на возражения советских обвинителей против заслушивания устных показаний, Трибунал заслушал показания 1 и 2 июля 1946 года трех свидетелей обвинения и трех свидетелей защиты (том XVII, стр. 270-371). По завершении судебного процесса упоминание о катынских убийствах не было сделано ни в тексте приговора Международного военного трибунала, ни в особом мнении советского судьи.
...
156. Принимая во внимание эти фактические элементы, Суд приходит к выводу, что родственники заявителей, взятые в плен в 1939 году, должны считаться казненными советскими властями в 1940 году.
Несмотря на то, что Россия вышла из Совета Европы согласна нашим законам решения ЕСПЧ принятые до 15 марта 2022 года действуют если на них нет решения о неисполнении от Конституционного Суда России. Такого решения нет а значит данное решение законное на территории Российской Федерации.
Она крайне конспирологическая и непоследовательная, предполагается, что существовала программа по подделки документов в рамках антисоветского заговора но доказательств этого нам не предоставляется. Заявляется, что оппоненты лгут и вообще нацисты из-за того, что считают СССР виновным в Катынском расстреле, но когда речь заходит о первых лицах государства так же считающих СССР ответственным за Катынский расстрел начинаеться противоречия, @MeetV, сам обозначает логику по которой те кто считает Катынский расстрел виной СССР это нацисты в это определение попадает Путин и Госдума, Мединский но как только ему напоминают об этом он взаимоисключает мол "я говорю про конкретного человека" при этом говоря о конкретно человеке была задана конкретная логика которая подходит и на Путина, но "это другое понимать надо", Путин и реально не нацист но по нелогичной и глупой "логике" @MeetV, он его таковым считает но боится называть. В итоге @MeetV, :
Считает, что документы о Катыни подделывали в рамках заговора, доказательств не предоставляет
Судья и обвинители врут, часто вообще не касается этого
Вину может признать только суд следовательно например вину США за сброс ядерки на Японию никто не признал и они не виновные.
Тот кто считает, что Катынский расстрел совершил СССР нацисты но Путин считающий так не нацист так как понимать надо.
Конспирология чистой воды, сбавленная приписыванием позиции, оскорблениями, истерическими попытками дискредитировать и исповедование логики по которой все нацисты кто не согласен (кроме Путина конечно) вот и вся аргументация @MeetV, основанная только на его желании видить историю такой какой он хочет в соответствии со своими политическими пристрастиями.
