«Рабочий класс нуждается не столько вождях, сколько в товарищах». РСФСР, 1919
Больше интересных плакатов — в новом пикабу-сообществе «Искусство плаката».
100 лет расстрелу бывшего царя
Относительно 100-летия расстрела бывшего царя.
1. Следует помнить, что расстрелян был не действующий царь или император, как это часто пытаются представить, а отрекшийся от престола гражданин Романов с семьей. К моменту расстрела Россией он не управлял уже почти 1,5 года. Страна которой он управлял прекратила свое существование в сентябре 1917 года, почти за год до расстрела.
2. Сам расстрел произошел по самовольному решению Уралсовета, который пост-фактум проинформировал Москву о произошедшем - данные выводы подтверждаются как советскими документами, так и выводами прокуратуры РФ, которая специально изучала этот вопрос на предмет выяснения - отдавал ли Ленин или Свердлов приказ на расстрел.
3. Как бы не пытались нынче натягивать монархическую сову на глобус, в политическом смысле Николай II оказался банкротом задолго до своего расстрела, что прекрасно проявилось в ходе Февральской революции, когда ему в поддержке отказали Государственная Дума, Русская Императорская Армия и РПЦ, что и обусловило его низвержение.
4. Гражданская война в России шла не за восстановление монархии, так как основные политические силы считали ее отыгранной картой, а между Февралем и Октябрем, за разные проекты того, что будет с Россией после низвержения царизма. Ирония в том, что те, кто сверг Николая II в конечном итоге проиграли большевикам, которые потом приписали свержения царя себе.
5. Сама монархия естественно была свергнута не большевиками, а высшими государственными элитами Российской Империи, которые вынудили отречение Николая II. Отказ родственников Николая II возглавить страну после отречения, подвел черту под политической историей монархии в России. Монархия слиняла за 2 дня.
6. Касательно ссылок на аморальность цареубийства, то стоит помнить, что история семьи Романовых полна этих самых цареубийств, включая опять же убийства детей, которые могли помешать тем или иным представителям династии Романовых единолично править. Об этом стоит помнить нынешним "покаянцам" и "секте свидетелей неправильного народа".
7. Применительно к гражданской войне расстрел семьи бывшего царя стал одним из проявлений кровавой гражданской войны и иностранной интервенции, где помимо семьи бывшего царя было расстреляно немало семей всеми сторонами конфликта. Попытки выделить одну из них суть есть обычное лицемерие и использования покойников для своих политических целей.
8. В конечном итоге, мотивы расстрела были идентичны тем, согласно которым были в свое время ликвидированы бывшие монархи Франции и Британии, просто там была соблюдена "революционная процедура". Николай II повторил судьбу Людовика XVI и Карла I, которые пали жертвой буржуазных революций, которые там просто произошли раньше, чем в России.
9. Итоги правления Николая II были прямо скажем безрадостными - по итогам правления он оставил 2 проигранные войны, 3 революции, ликвидированную Российскую Империю и гражданскую войну, хотя конечно было бы наивно все валить только на него, как это делали февралисты в 1917 году. Царь был одной из, но не единственной причиной произошедшей катастрофы.
10. Лицемерные мантры про "коллективную вину народа" особенно смешно слышать от РПЦ, которая была в числе первых, кто участвовал в свержении Николая II. Культ "царебожия" и призывы к народу "покаяться" являются своеобразной исторической аберрацией в рамках текущей политической конъюнктуры, не слишком заботящейся о правдоподобности.
В историческом аспекте, произошедшее с Николаем II закономерно - многие современники указывали на то, что он в полной мере не был готов управлять доставшейся ему в наследство Империей, что и обусловило ряд роковых для страны и самого Николая II решений, которые привели к тому, что известные политические пророчества Энгельса и Дурново оправдались во всей полноте.
По иронии судьбы, нынешняя капиталистическая Россия имеет институт парламентаризма и республиканскую форму правления уходящие корнями в революции произошедшие именно при Николае II. Разумеется, нынешние ретрограды и мракобесы не прочь откатить ситуацию до 1905 года, к абсолютизму, сословно-клерикальному обществу, к национальному унитаризму, но при всех попытках, усилиях и "покаяниях", это еще менее реально, нежели восстановление СССР в том виде, в котором он существовал. Лицемерные пляски вокруг бывшего царя призваны решить куда как более приземленные задачи связанные с закреплением господства правящего класса через "покаяние народа" и созданием идеологической эрзац-альтернативы советскому прошлому в виде "России, которую мы потеряли", для оправдания настоящего. Сама же монархия и ее последний представитель закончились не 100, а 101 год назад и в актуальную повестку политический монархизм уже не вернется, оставаясь лишь идеологической ширмой для определенных элитных групп решающий свои аппаратные и экономические вопросы.
Отсюда https://colonelcassad.livejournal.com/4322058.html
Революция и грабёж
Революция - явление многогранное. Во время нее случаются всякие истории, в том числе и такие:
«Новая Жизнь № 15 (229), 21 января (3 февраля) 1918 г.
Приехал человек из Москвы и, посмеиваясь, рассказывает:
«Идет ночью по улице некий рабочий, вдруг — из-за угла, навстречу ему два героя в солдатских шинелях с винтовками:
— Стой,— кричат.— Оружие есть?
Он выхватил револьвер из кармана и, не оплошав, нацелился в них.
— Есть,— говорит.— Руки вверх!
Герои испугались — винтовки-то у них, видимо, не заряжены были, а он — командует:
— Клади винтовки на землю. Снимайте шинели. Теперь — сапоги снимайте. А теперь — штаны. Ну, а теперь — бегите вдоль улицы и кричите — «караул».
Герои все это покорно исполнили, бегут босые и без штанов по снегу и добросовестно орут:
— Караул!
А рабочий платье их оставил на панели, винтовки снес в комиссариат и рассказал там это веселенькое приключение.
...Другой случай, подобный этому, разыгрался около Пушкина; напали двое воров на артельщика, который шел с завода к станции, напали — приказывают:
— Давай оружие!
Отдал он им незаряженный револьвер, а другой, с патронами, в заднем кармане брюк лежит. Сняли с него шубу, отобрали 52 тысячи денег и хотят идти своим путем, сказав ему:
— Благодари Бога, что цел остался.
С другим бы тем и кончилось, но артельщик был парень не дурак, взмолился он к ним:
— Братцы. Я человек служащий, деньги это не мои, а — заводские, хозяйские, жалованье рабочим, не поверят мне, что меня ограбили, скажут — сам я украл деньги. Знаков на мне никаких нет — прошу я вас: вот у меня еще две тысячи своих денег есть, я их отдаю вам, а вы мне постреляйте в пиджак, чтобы видно было — нападали на меня.
Воры — добрые ребята, поняли его затею, даже развеселились и давай ему пиджак расстреливать, он отведет полу в сторону, а они бац-бац в упор по пиджаку, так что даже материя тлеет.
— Ну,— говорят,— довольно.
А он просит их:
— Еще разик.
— Больше,— говорят,— патронов нет.
— Нет?
— Ни одного.
— Ну, когда так, — сказал артельщик, вынув заряженный револьвер, — давайте назад деньги, шубу, а то я вас...
Что делать? Струсили ребята, отдали все назад ему, а он, усмотрев в стороне около сторожки какие-то сани, говорит им:
— Тащите сани — везите меня на станцию.
Они повезли. Повезешь, коли затылок пули ждет».
М.Горький. Несвоевременные мысли"
Существенно то, что лёд сломан
С днём рождения, Ильич!
«Мы это дело начали. Когда именно, в какой срок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца, — вопрос несущественный. Существенно то, что лёд сломан, что путь открыт, дорога показана.»
Владимир Ильич Ленин.
К четырехлетней годовщине Октябрьской революции.
Он охранял Ленина. Воспоминания Владимира Трифилова.
Добрый день. Уже долгое время ничего не писал на Пикабу. Учеба, подготовка к экзаменам и обработка материалов музея при МКОУ ДОД Центр внешкольной работы города Кимовск, моего родного города, занимают весьма прилично времени. Коллектив музея предоставил мне уникальную возможность как краеведу использовать материалы для изучения истории своей земли.
И сегодня мне хотелось бы поделится воспоминаниями Владимира Федоровича Трифилова. Вот его фотография в последние годы жизни.
Он прошел две войны, но к сожалению, в имеющемся с на данный момент материале нет сведений о Гражданской (продолжаю поиск, возможно, утраченной страницы) К сожалению, в силу возраста (записано было в 1977) автор путает многие события и даты.
Впрочем, без лишних слов начнем. Со слов автора, орфография сохранена:
"Родился я в 1896 году в деревне Суханово Епифанского уезда Тульской губернии (ныне Кимовский район Тульской области). В 1915 году был призван в армию и направлен в Петроград, где был зачислен в Лейб-гвардии Московский полк. В октябре месяце был я направлен на германский фронт. На фронте был под Минском, затем на Двине. На фронте под Ковелем я был ранен на реке Стоход и после ранения находился на лечении в госпитале в городе Киеве.
Фото времен войны с письмом на обороте.
После выздоровления меня направили в Лейб-гвардии Московский полк, который находился в то время в Петрограде. Наш полк во время Февральской революции перешел на сторону восставшего народа. В 3-ей дивизии нас было 4 полка: Павловский, Гренадерский, Финляндский и наш, Московский. Финляндский полк стоял на Петроградской стороне, а мы - 3 полка- на Выборгской. После февральской революции наш полк чаще всего находился в охране. Мы охраняли склады, а на посты посылали нас, раненых бывших фронтовиков. Как я хорошо помню, 5 мая 1917 года наш полк вышел на демонстрацию. На Литейном мосту нас встретили казаки и открыли огонь. Из солдат нашего полка было ранено около 80 человек, большинство в ноги, так как казаки стреляли по ногам. Когда мы вернулись в казармы, то 2 батальона из наших полков были насильно отправлены под Ригу, на фронт. Но через некоторое время солдаты этих батальонов вернулись самовольно в Петроград. Надвигались грозные дни Великого Октября. Нам, солдатам, было известно, что наш полк должен был идти на штурм Зимнего, где располагалось временное правительство. Выступить мы должны были в 5 часов вечера. Не знаю по каким причинам, но наш полк на штурм не ходил. За несколько дней до штурма офицеры нашего полка разбежались, и командовали члены полкового комитета. Затем под Петроградом вспыхнул Корниловский мятеж и наш полк был направлен под Красное Село на борьбу с контрреволюцией. В боях по ликвидации мятежа я участвовал под Гатчиной, где мы окружили казачьи части. Когда вернулись после разгрома корниловщины в Петроград, то из нашего полка 2 человека были назначены на охрану Смольного. Я попал и Николай Кравченко. В охране нас было 50 человек из разных полков. Я опал в охрану комнаты 41, то есть на охрану комнаты, где работал В.И. Ленин..."
На этом записи обрываются. Будем надеяться, что в скором времени мне удастся обнаружить пропавший листок (если он существует).
С уважением.
Ленин передаёт привет российским коммунистам
Шейдемановцы и каутскианцы ведут все еще разговоры о «демократии» вообще, они все еще живут в идеях 1848 года, они — марксисты на словах, Луи Бланы на деле. Они толкуют о «большинстве», думая, что равенство избирательных бюллетеней означает равенство эксплуатируемого с эксплуататором, рабочего с капиталистом, бедняка с богачом, голодного с сытым.
У шейдемановцев и каутскианцев выходит так, будто добренькие, честные, благородные, миролюбивые капиталисты никогда не применяли силы богатства, силы денег, власти капитала, гнета бюрократии и военной диктатуры, а решали дела истинно «по большинству»!
Шейдемановцы и каутскианцы (частью по лицемерию, частью по крайней тупости, воспитанной десятилетиями реформистской работы) подкрашивают буржуазную демократию, буржуазный парламентаризм, буржуазную республику, изображая дело так, будто капиталисты решают государственные дела волей большинства, а не волей капитала, средствами обмана, гнета, насилия богачей над бедняками.
Шейдемановцы и каутскианцы готовы «признать» пролетарскую революцию, но только так, чтобы сначала при сохранении силы, власти, гнета, привилегий капитала и богатства получилось голосование большинства (при буржуазном аппарате государственной власти, производящей выборы) «за революцию»!! Трудно представить себе всю бездну мещанского тупоумия, которая обнаруживается таким воззрением, — всю бездну мещанской доверчивости (Vertrauensduselei) к капиталистам, к буржуазии, к генералам, к буржуазному аппарату государственной власти.
На деле именно буржуазия всегда лицемерила, называя «демократией» формальное равенство, на деле же насилуя бедноту, трудящихся, мелких крестьян и рабочих бесконечным числом приемов обмана, гнета и так далее. Империалистская война (которую постыдно подкрашивали Шейдеманы и Каутские) вскрыла это для миллионов людей. Диктатура пролетариата есть единственное средство защиты трудящихся от гнета капитала, от насилия военной диктатуры буржуазии, от империалистических войн. Диктатура пролетариата есть единственный шаг к равенству и демократии на деле, не на бумаге, а в жизни, не в политической фразе, а в экономической действительности.
Не поняв этого, Шейдеманы и Каутские оказались презренными изменниками социализма и защитниками идей буржуазии.
...Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти.
Пролетариат ведет свою классовую борьбу, не дожидаясь голосования для начала стачки, — хотя для полного успеха стачки нужно сочувствие большинства трудящихся (а следовательно и большинства населения). Пролетариат ведет свою классовую борьбу, свергая буржуазию, не дожидаясь при этом никакого предварительного (и буржуазией производимого, под ее гнетом идущего) голосования, причем пролетариат прекрасно знает, что для успеха его революции, для успешного свержения буржуазии безусловно необходимо сочувствие большинства трудящихся (а следовательно, и большинства населения).
Парламентские кретины и современные Луи Бланы «требуют» обязательно голосования и обязательно проводимого буржуазией голосования для определения этого сочувствия большинства трудящихся. Но это взгляд педантов, мертвецов или ловких обманщиков.
Живая жизнь, история действительных революций показывает, что «сочувствие большинства трудящихся» очень часто не может быть доказано никакими голосованиями (не говоря уже о голосованиях, производимых эксплуататорами, при «равенстве» эксплуататора с эксплуатируемым!). Очень часто «сочувствие большинства трудящихся» доказывается вообще не голосованиями, а ростом одной из партий, или ростом числа ее членов в Советах, или успехом отдельной, но почему-либо приобревшей громадное значение стачки, или успехом в гражданской войне и т. д. и т. п.
История нашей революции показала, например, что сочувствие диктатуре пролетариата со стороны большинства трудящихся на необъятных пространствах Урала и Сибири было обнаружено не голосованиями, а опытом годичной власти царского генерала Колчака над Уралом и Сибирью. Причем власть Колчака также началась властью «коалиции» шейдемановцев и каутскианцев (по-русски: «меньшевиков» и «социалистов-революционеров», сторонников Учредительного собрания), как в Германии теперь господа Гаазе и Шейдеманы своей «коалицией» прокладывают дорогу власти фон Гольца или Людендорфа и прикрывают, прикрашивают эту власть. В скобках заметить: коалиция Гаазе и Шейдемана в правительстве кончилась, но политическая коалиция этих предателей социализма осталась. Доказательство: книги Каутского, статьи Штампфера в «Vorwärts», статьи каутскианцев и шейдемановцев об их «объединении» и так далее.
Пролетарская революция невозможна без сочувствия и поддержки огромного большинства трудящихся по отношению к своему авангарду — к пролетариату. Но это сочувствие, эта поддержка не дается сразу, не решается голосованиями, а завоевывается длинной, трудной, тяжелой классовой борьбой. Классовая борьба пролетариата за сочувствие, за поддержку большинства трудящихся не оканчивается завоеванием политической власти пролетариатом. После завоевания власти эта борьба продолжается только в иных формах. В русской революции обстоятельства сложились для пролетариата (в его борьбе за его диктатуру) исключительно благоприятно, ибо пролетарская революция произошла, когда весь народ был вооружен и когда все крестьянство хотело свержения власти помещиков, все крестьянство возмущено было «каутскианской» политикой социал-предателей, меньшевиков и социалистов-революционеров.
Владимир Ильич Ленин. «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам»: https://leninism.su/works/78-tom-39/1258-privet-italyanskim-franczuzskim-i-nemeczkim-kommunistam.html
От революции к перевороту и обратно. Как менялось наименование событий 1917 года за прошедшие сто лет
Что произошло в 1917 году – революция, переворот, две разных революции или что-то иное?.. Нередко ответ на этот вопрос начинается со слов «традиционно считается» или «обычно говорят». Но ведь бывали разные традиции обращения к сюжетам 1917 года и разные привычки наименования тех исторических событий. Далеко не всегда слово «переворот» было однозначным ругательством, как порой представляется сейчас, а слово «революция» – однозначной похвалой и героизацией. Автор этой статьи решил разобраться, какая точка зрения на семнадцатый год может считаться более традиционной и более верной.
Революция на глазах у современников
Для очевидцев событий, происходивших в Петрограде в конце февраля 1917 года, было очевидно: идет революция. Подобная характеристика была повсеместной, и еще до отречения Николая II от престола происходившие на глазах изменения назывались революционными. Об этом писал в дневнике оставшийся в истории безымянным столичный гимназист: «26 февраля, воскресенье. Самый кровавый день из всей революции». Об этом же телеграфировала на следующий день своему мужу императрица Александра Федоровна: «Революция вчера приняла ужасающие размеры».
Газета «Речь». 5 марта 1917 г.
События нескольких дней конца февраля – начала марта, свергнувшие монархию, не воспринимались завершенными. Революция продолжалась и в последующие месяцы, поскольку процесс формирования новой власти только начинался (это отразилось и в названии Временного правительства, и в неопределенной форме правления в России – вплоть до провозглашения осенью республики). Поначалу восприятие революционного процесса было весьма восторженным – чего стоит хрестоматийный пример великого князя Кирилла Владимировича, который, по воспоминаниям дворцового коменданта Владимира Воейкова, 1 марта пришел в здание Государственной Думы с красным бантом на плече. Но уже к концу весны эйфория в обществе прошла.
Газета «Русская воля», например, часто использовала заголовки «Да здравствует революция», «Революция в окопах», в летние месяцы – «Революция на краю пропасти» и т. п. Благосклонная оценка Александра Керенского как «светлого юноши революции» постепенно сменилась критикой революционных деятелей – Виктора Чернова, например, постоянный автор газеты писатель Леонид Андреев называл «скоморохом революции». Любопытно, что впоследствии, когда Военно-революционный комитет уже в ходе захвата власти большевиками закрыл газету, то в приказе он предписал реквизировать типографию «Русской воли» «для нужд революции» – тогда революцией стал уже тот процесс, который осуществляла новая власть. При этом революция в языке современников чаще всего не имела никакого определения – она не была «февральской», «буржуазной», «демократической» или какой-либо еще.
Открытка «Да здравствует Революция!». 1917 г.
Одним словом, текущие события воспринимались как процесс революции вне зависимости от моральной и политической позиции современников. В ряде случаев, однако, определенные политические силы использовали революционность в качестве однозначно положительной характеристики, видя в своих оппонентах «контрреволюционеров»: так, попытка большевиков организовать 10 июня демонстрацию против Временного правительства вызвала у меньшевика Ираклия Церетели возглас, согласно которому «контрреволюция может проникнуть к нам только через одну дверь: через большевиков». Тем самым он подчеркивал недемократический характер их действий, направленный против существующих революционных органов власти. Таким же образом поступали и большевики, объявив 7 октября от лица Льва Троцкого, что Временное правительство и Предпарламент носят контрреволюционный характер, находятся под влиянием контрреволюционных элементов (сторонников генерала Лавра Корнилова).
Как можно увидеть по титульной странице издания 1924 г., хронологические рамки Февральской революции могли выходить за пределы февральско-мартовских дней 1917 года.
Позиция полного отрицания революции проявилась у некоторых современников еще в 1917 году. Упомянутый выше Леонид Андреев в сентябре 1917 года в статье «Во имя революции» поставил вопрос: в России происходит Революция или же всего лишь Бунт?.. Впоследствии он склонился ко второму, отказавшись называть увиденное и пережитое благим для писателя словом «Революция». Но для большинства революция продолжалась, и на ее фоне в конце октября состоялась очередная смена власти.
Титульная страница популярной брошюры, изданной в 1918 г. – один из примеров раннего использования понятия «Великая русская революция».
Октябрь как революция, переворот и восстание
В массовом сознании по-прежнему живет фраза Владимира Ленина, произнесенная им 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 года на заседании Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов: «Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, совершилась». Популяризация этой фразы произошла не без влияния кинематографа, а именно фильма Михаила Ромма «Ленин в Октябре» (1937).
Немногие при этом смогут вспомнить, что вслед за этими словами Ленин добавил: «Какое значение имеет эта рабочая и крестьянская революция? Прежде всего, значение этого переворота состоит в том, что у нас будет Советское правительство, наш собственный орган власти, без какого бы то ни было участия буржуазии». Таким образом, двойственность событий конца Октября, которые с «технической» точки зрения являлись организованным переворотом и захватом власти, но с «идейной» – революцией, изменившей общественный строй, понималась еще их организаторами и участниками.
Октябрьская революция как событие фигурировало, например, в декларации фракции большевиков, оглашенной на заседании Учредительного собрания 5 января 1918 года: от имени «большинства трудовой России» большевики требовали от членов собрания «признать завоевания Великой Октябрьской революции, советские декреты о земле, мире, о рабочем контроле» и т. д. В то же время в первые месяцы советской власти часто звучала мысль о перевороте-событии в контексте революции-процесса: «Конечно, приятно и легко бывает говорить рабочим, крестьянам и солдатам, приятно и легко бывало наблюдать, как после Октябрьского переворота революция шла вперед», – говорил Ленин на заседании ВЦИК 24 февраля 1918 года.
Восприятие незавершенности революции постепенно уходило в прошлое по мере осознания того факта, что мировой произошедшая революция уже не станет. Как следствие, уходили в прошлое и революционные органы власти: революционные трибуналы были ликвидированы в конце 1922 года в связи с окончанием Гражданской войны и созданием губернских судов, Революционный военный совет упразднен в 1934 году. Революцией остались только события конца октября 1917 г. и, в зависимости от контекста, примыкающие к ним первые недели советской власти.
Пример восприятия Октябрьской революции как процесса, который продолжился после взятия большевиками власти – до роспуска Учредительного собрания и даже позже.
Иногда захват власти 24–26 октября 1917 года именовался «Октябрьским вооруженным восстанием». Так, Александр Керенский 24 октября на заседании Предпарламента в Мариинском дворце оценил ситуацию в столице как «состояние восстания». Но и впоследствии понятие «восстание» использовалось – возможно, чтобы подчеркнуть массовость событий в Петрограде. В одном из томов сочинений Льва Троцкого, опубликованном в 1925 г., одновременно фигурируют все три определения Октября: революция, восстание и переворот.
Извлечение из содержания воспоминаний Л. Д. Троцкого (Сочинения. Сер. 1: Историческое подготовление Октября. Т. 3: 1917 г. Ч. 2: От февраля до Бреста. М., 1925).
Итак, в конце 1910-х – начале 1930-х гг. сложилось взаимозаменяемое использование привычных нам понятий в применении к Октябрю. Естественно, «революцией» Октябрь назывался тогда, когда этого требовал контекст: например, во время празднования десятилетия революции в 1927 году (первого официального торжественного юбилея), утвержденные партией лозунги содержали именно слово «революция», но не «переворот»; в остальных же случаях, не требовавших эмоционального подтекста, заметна синонимичность терминов.
Значок «Х лет Октябрьской революции». Из фондов Государственного музея политической истории России (Санкт-Петербург).
Стоит также добавить, что чем дальше, тем больше обособленное восприятие Октября влияло и на применение термина «Февральская революция» как отдельного события. Понимание революции 1917 года как единого процесса в Советской России не прижилось.
Взгляд из другой России
В сравнении с советской историографией, которая в 1920–1930-е гг. стремилась к четкой концептуализации и догматизации политической истории, эмигрантская мысль межвоенного периода отличалась крайним разнообразием идей и взглядов на актуальные исторические события. Осмысление революции было одной из ключевых проблем для общественной мысли Русского зарубежья, ведь именно это событие вытолкнуло его представителей за пределы России, сформировав иную, другую Россию.
Публицист Николай Устрялов, например, употребляя понятия «Февральская революция», «Октябрьская революция», «большевистская революция», чаще при этом писал о «русской революции», подразумевая под ней весь исторический поворот, который произошел в России в 1917 году. Но в ряде его статей можно увидеть и более широкое понимание революции: «Гром пушек кронштадтского восстания возвестил истории, что начался перелом в развитии великой русской революции», – писал он в 1922 году; стало быть, еще в предыдущем 1921 году, во время Кронштадтского восстания, революция не казалась ему оконченной. Иногда, чтобы подчеркнуть знаковость используемой им формулировки, Устрялов писал о «Великой Русской Революции» с прописных букв.
Позиция Устрялова – пример оценки революционных событий с точки зрения идеологии сменовеховства 1920-х гг. (по названию сборника статей «Смена вех»), согласно которой победившая коммунистическая власть в России действует в национальных интересах русского народа, и в этом смысле итог русской революции – это не отрицание национального пути России, а шаг в сторону какого-то нового этапа этого пути. Национальный характер революции выражался и в ее названии – «русская».
Н. В. Устрялов, русский эмигрант, публицист, философ.
Некоторые эмигранты, желая подчеркнуть «авторство» Октябрьской революции в России, демонстративно писали о «большевистской революции»: например, Иван Ильин («Кто из нас еще столь наивен, чтобы не понимать мирового размаха большевистской революции?») или Николай Бердяев («Талантливый и блестящий Троцкий, создавший вместе с Лениным большевистскую революцию, извергнут революционным потоком и находит себе пристанище лишь в Турции»). Для консервативно настроенных деятелей Зарубежья революция сама по себе была спорным или даже вовсе негативным явлением, поэтому они ее не отрицали, лишь подчеркивая определением «большевистская» ее узкую направленность.
Эмигранты социалистического направления, напротив, старались указать, что большевики совершили не революцию, а нечто противоположное. Так, меньшевистский орган «Заря» в 1922 году соответствующим образом оценил пятилетие Октября в статье под названием «Юбилей русской контрреволюции». В этом же журнале Октябрьская революция характеризовалась как «контрреволюционный переворот».
Меньшевистский журнал «Заря. Орган социал-демократической мысли» (Берлин).
Итак, несмотря на плюрализм мнений, отметим, что большинство деятелей Русского зарубежья не отрицало революционного характера 1917 года, и в целом именно эмигрантская мысль сохранила и развивала идею о единой русской революции. Характеристика же Февраля и Октября как отдельных событий присутствовала, но в зависимости от позиции автора и самого контекста могла быть разной.
Великая Октябрьская социалистическая революция
Вернемся в советские реалии. Понятие «Октябрьский переворот» и после 1930-х гг. продолжало мелькать в текстах и публикациях – в основном в сочинениях участников и современников событий. Например, Иосиф Сталин в 1950 году в газете «Правда» опубликовал свою известную работу «Марксизм и вопросы языкознания», в которой отмечал, что «русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота».
Еще раз подчеркнем, что «революцией» события октября 1917 года назывались сразу же, и было бы некорректно утверждать, что поначалу «официально» Октябрь был назван «переворотом», а с 1927 года название поменялось (подобный тезис иногда встречается у современных публицистов). Дело скорее в том, что только с 1927 года можно говорить о культе годовщины революции, ставшей официальным праздником, при котором наименование «революция» было более уместным в силу торжественности и идейного содержания. Однако знакомое поколениям советских граждан догматическое словосочетание «Великая Октябрьская социалистическая революция» появилось не сразу, а лишь к следующему юбилею, в 1937 году. Периодически появляясь на страницах газет и других печатных изданий, четырехсоставное сочетание стало устойчивым наименованием в год 20-летия революции.
Вариативность описаний революции в 1937 г. сменяется официальным наименованием. Газета «Правда». 7 ноября 1935 г., 7 ноября 1936 г., 10 ноября 1936 г., 7 ноября 1937 г.
«Краткий курс истории ВКП(б)», опубликованный в 1938 г., закрепил наименование, провозгласив: «Великая Октябрьская социалистическая революция победила». Аналогичный тезис, выделенный в тексте таким же отдельным абзацем, был использован в «Кратком курсе» в главе, описывающей Февральскую революцию: «Февральская буржуазно-демократическая революция победила». Обязательное определение типа революции – буржуазно-демократическая или социалистическая – объясняло без лишних комментариев, что Февраль и Октябрь – два разных исторических рубежа, соответствующих марксистской концепции перехода от феодального общества к буржуазному, а затем от буржуазного к социалистическому. Четкость определений и жесткое разделение революционного процесса 1917 года на две революции пережили сталинское время и существуют в виде словарной, энциклопедической формы по сей день.
Марка, посвященная 40-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Серия «Белорусская ССР». 1957 г.
Так, Февральскую революцию «Большая советская энциклопедия» называла «второй русской революцией» (соответственно, Октябрьская была третьей и отдельной революцией). Февральские события описали как «буржуазно-демократическую» революцию авторы «Большой российской энциклопедии» в 33-м томе, вышедшем в юбилейном 2017 году. Мы не будем останавливаться на многочисленных примерах использования классических советских определений, которые и не думают уходить со страниц печатных изданий и из устной речи, хотя следует отметить, что официальное советское «Великая Октябрьская социалистическая революция», в отличие от лишенного очевидной идеологической хлесткости «Февральская буржуазно-демократическая», используется скорее людьми левых политических взглядов или же авторами, желающими акцентировать внимание на величественности и знаковости Октября.
Переворот и заговор
Желание дистанцироваться от советского официоза в перестроечную и постсоветскую эпоху вызвало, в числе прочего, отрицание официального взгляда на историю. Всё чаще стало звучать понятие «Октябрьский переворот», и, в отличие от ранней советской эпохи, лишь в редких случаях оно сочеталось с формулировкой «Октябрьская революция» как полноправным синонимом в одном и том же тексте (за исключением текстов периодических изданий и коллективных сборников с разными авторами).
Нельзя при этом сказать, что слово «переворот» всегда несет отрицательный, критический оттенок, особенно в научных работах; чаще всего исследователи стараются исходить из контекста, и если лексика самих изучаемых ими источников – воспоминаний, газетных публикаций, документов – подсказывает им не изменять используемый в них термин, то они будут склоняться к его употреблению. Встречается и утилитарный подход к выбору термина: если речь идет о самих октябрьских днях в Петрограде, то описываться будет именно переворот, а не революция как эпохальное событие.
Страница специального проекта ТАСС к 100-летию революции.
Вместе с тем политическая интерпретация стала брать свое, и нередко можно столкнуться с намеренным выбором в пользу «переворота» для демонстрации своей политической позиции. Так, известный деятель перестройки Александр Яковлев в предисловии к русскому изданию «Черной книги коммунизма» под названием «Большевизм – социальная болезнь XX века» писал только об «Октябрьском перевороте», хотя французские авторы книги использовали словосочетание «Октябрьская революция». Сознательно говорит об «Октябрьском перевороте 1917 г.» коллектив авторов получившего известность своей политической ангажированностью учебного пособия «История России. XX век» под редакцией А. Б. Зубова.
Обложка книги издательства «Алетейя» 2001 г., составитель которой В. И. Кузнецов поддерживает миф о влиянии немецких денег на Октябрьскую революцию.
Переосмысление истории привело в современной литературе и к иному взгляду на Февральскую революцию: смещая акцент со стихийного участия петроградских масс в ходе событий февраля – марта 1917 года на политическую позицию ряда государственных, общественных и военных деятелей, авторы периодически пишут о «Февральском заговоре» и «Февральском перевороте». Безусловно, и сами свидетели Февраля могли употреблять эти слова, хотя они не оспаривали революционный характер смены власти (здесь уместна аналогия с совместным использованием определений Октября большевиками). Например, известный думский деятель Александр Гучков, ставший членом Временного правительства, выступая 8 марта 1917 года на торжественном заседании Центрального военно-промышленного комитета, говорил: «Господа, этот переворот является не результатом какого-то умного и хитрого заговора, какого-то комплота, работы каких-то замаскированных заговорщиков, которых искали во тьме ночной агенты охранки. Этот переворот явился зрелым плодом, упавшим с дерева».
Современный американский историк Александр Рабинович с удивлением отмечает в интервью 2017 года, что только в постсоветской России он столкнулся с тезисом о Феврале как следствии заговора, хотя Октябрьское восстание и на Западе часто считают «хорошо организованным путчем». Впрочем, делает вывод Рабинович, «заговор не был главным ни в Октябре, ни в Феврале». Пожалуй, эта взвешенная позиция отражает возможность использования «нереволюционных» определений Февраля и Октября: в том или ином контексте они применялись и могут применяться в будущем, но всё же тенденции на полное отрицание понятий «Февральская революция» и «Октябрьская революция» в серьезной литературе и общественном сознании не наблюдается.
Великая русская революция
Страница онлайн-проекта Государственной публичной исторической библиотеки России
В свете столетнего юбилея 1917 года повсеместным стало использование отстраненных и обобщенных сочетаний «революция 1917 г.», «революция 1917 г. в России», «российская революция 1917 г.». На первый взгляд безликое определение, по мнению некоторых публицистов, связано с желанием не акцентировать общественное внимание на характере и значении Октябрьской революции. Но подобная мотивация, если и присутствует сегодня, не столь заметна, как проявившаяся с рубежа 1990–2000-х гг. тенденция воспринимать события вековой давности аналогично Великой французской революции.
Как и французские события, Великая русская революция (также «Великая Русская революция» или просто «Русская революция») переломила ход отечественной истории, оказав при этом влияние и на мировые процессы. Если Франция фактически открыла XIX век для Европы и мира, то Россия – XX век. Обе революции были сложными процессами со своей внутренней периодизацией, а также чередой сменяемых режимов и форм власти. Такой логикой руководствуются сторонники термина. «Величие» для них – не похвала, а всего лишь признание за событием мирового значения.
Обложка книги историка А. В. Шубина 2014 г., одного из самых активных сторонников использования терминов «Великая Российская революция» и «Великая Русская революция» в отечественной науке
Стоит отметить, что хронологические рамки Русской революции разными авторами определяются по-разному. Юбилейные упоминания, особенно в СМИ или в популярной литературе, не ставили такой проблемы и упрощенно говорили о «революции 1917 года». Но историки, политологи и философы, ведя хронологию революции от Февраля, финальную границу могут ставить в октябре 1917 года, в январе 1918 года с разгоном Учредительного собрания, в 1920–1922 годах в связи с окончанием Гражданской войны и даже во второй половине 1930-х годов, когда масштабные сталинские репрессии поставили точку в процессе передела власти в молодом советском государстве. Писатель Дмитрий Лысков в популярной книге издательской группы URSS обозначил в заглавии и вовсе другие даты: «Великая русская революция: 1905–1922», причислив к единому процессу самый первый революционный взрыв в начале XX века.
В самом начале статьи был поставлен вопрос: какое определение событий 1917 года может считаться более традиционным и более верным? Скорее всего, никакое и все одновременно. Вставая на жесткую позицию разделения Февраля и Октября, упорно называя Октябрь либо «переворотом», либо «революцией» (не принимая чужой точки зрения), или же обобщая все факты в форме одной Великой русской революции, мы можем упустить оттенки богатой истории того периода. А каждое наименование, опираясь на собственную аргументированную и логичную традицию, именно эти оттенки подчеркивает. Поэтому, на взгляд автора, стоит понимать и в какой-то мере принимать взгляды на 1917 год во всем их разнообразии.
Источник: http://1917daily.ru/name_of_revolution/
Егор Яковлев про современное телевидение и Революцию.
Егор:
" Я готовлю подробный по серийный разбор сериала "Подлинная история Русской Революции", который прошел по Первому каналу, от Стар Медиа, а сегодня хотелось бы поделиться общими впечатлениями. Сериал очень симптоматичный, потому что тренд совершенно очевиден и тренд этот ведет к нацификации. Во всех сериалах и фильмах которые вышли к октябрю 17го, посвященные Столетию революции, совершенно прослеживаются тенденции - и первая, это табу на любую критику дореволюционной России. Практически ни одной передачи мы не услышали. А если нет критики, то корни революции совершенно неясны...
"...Раз уже речь зашла скажу пару слов и о красном терроре. Дело в том, что там примерно та же история. Мельгунов когда писал эту работу, специально приурочил ее к суду над Ковердой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Коверда,_Борис_Софронович), это белый террорист который убил Петра Войкова. И смысл был очень простой - доказать что Коведра не так уж и виноват, потому что красные - это ну просто страшные, варвары, они бросили вызов свободе и цивилизации и в принципе убить большевика - это не такой уж и большой грех, поэтому Борис Коверда заслуживает снисхождения..Поэтому и эта и другая работы имели большой пропагандистский оттенок у Мельгунова, и несмотря на то что он пытался работать с документами, очень многие из них он воспринимал не критически, и в общем и целом - эти работы уже устарели. И сейчас поднимать их "на щит" и говорить что это некое последнее слово в историографии, совершенно невозможно. Но в связи с тем что в Советском Союзе эти работы не издавались, в 90е они произвели впечатление "вот правда!" и эта тенденция в обывательском сознании до сих пор сохраняется."
От Зимнего дворца до Рейхстага
Тех, кто сто лет назад осаждал Зимний, современные киноподелки показывают пьяными или накокаиненными морлоками, посягнувшими на свободу и цивилизацию. Если бы таким же образом кто-то решился представить на экране Красную армию образца 1945 года, это неминуемо вызвало бы взрыв негодования и обвинения в русофобии. При этом из общественного сознания напрочь вычищен тот простой факт, что победители нацизма - это и есть те самые матросы и солдаты, которые взяли власть в октябре 1917 года. Не образно, а буквально. "Цифровая история" напоминает имена участников Октябрьского вооруженного восстания, которые стали героями Великой Отечественной войны
Матвей Васильевич Захаров. В 1917 году рабочий. Впоследствии маршал, Герой Советского Союза.
Работал слесарем на петроградских заводах. В декабре 1917 года вступил в РСДРП, принимал участие в штурме Зимнего дворца и в боях под Пулково при подавлении контрреволюционного мятежа Керенского — Краснова.
В Гражданскую войну командовал артиллерийской батареей под Царицыном, воевал против войск генерала А. И. Деникина и белых казачьих войск на Северном Кавказе и на Ставрополье.
Великую Отечественную войну встретил начальником штаба Одесского военного округа. Поздно вечером 21 июня 1941 года отдал приказ о приведении войск округа в боевую готовность, о занятии приграничных укреплений и выводе войск из мест постоянной дислокации, о немедленном перемещении авиации по полевым аэродромам. Это решение спасло войска округа от разгрома.
С декабря 1941 года и до конца войны — в действующей армии, последовательно занимал должности начальника штаба Калининского, Резервного, Степного, 2-го Украинского фронтов. Особенно успешно проявил себя в таких крупных операциях, как Белгородско-Харьковская, Кировоградская, Корсунь-Шевченковская, Уманско-Ботошанская, Ясско-Кишинёвская, Дебреценская, Будапештская, Венская, Пражская.
После победы над Германией, назначен начальником штаба Забайкальского фронта, где в ходе Советско-японской войны в августе 1945 года провёл Хингано-Мукденскую наступательную операцию. За успехи в боях с гитлеровцами и японскими милитаристами 8 сентября 1945 года Матвей Васильевич Захаров был удостоен высокого звания Героя Советского Союза.
Пётр Константинович Богданович. В 1917 году рабочий. Впоследствии генерал-майор, Герой Советского Союза.
Работал на Путиловском заводе токарем. В феврале 1917 года вступил в отряд Красной Гвардии, участвовал в Февральской и Октябрьской революциях, штурме Зимнего дворца. В феврале 1918 года пошёл на службу в Рабоче-крестьянскую Красную Армию.
Отражал наступление немцев на Псков, воевал под Мурманском против финских, английских и белогвардейских войск, участвовал в боях под Петроградом с войсками генерала Юденича, участвовал в советско-польской войне, боях с махновцами. В 1921 году воевал против барона Унгерна.
Великую Отечественную войну встретил начальником штаба 74-й стрелковой дивизии в Одесском военном округе. Командовал бригадой морской пехоты, стрелковой дивизией. Участвовал в обороне Донбасса, Ростова-на-Дону, битве за Кавказ, боях на Кубани, освобождении Краснодара.
В декабре 1943 года Богданович получил тяжёлое ранение, но уже в феврале 1944 вернулся в строй и командовал дивизией в ходе операции "Багратион", Висло-Одерской и Берлинской операции.
6 апреля 1945 года за «образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчиками и проявленные при этом отвагу и геройство» генерал-майор Пётр Богданович был удостоен высокого звания Героя Советского Союза.
Яков Степанович Воробьёв. В 1917 году рабочий. Впоследствии генерал-лейтенант, Герой Советского Союза.
В августе 1917 года вступил в ряды Красной гвардии, после чего принимал участие в штурме Зимнего дворца, а также в отражение атак войск под командованием Керенского, наступавших на Петроград.
Великую Отечественную войну встретил начальником штаба 1-й стрелковой дивизии Московского военного округа. Участвовал в организации народного ополчения в Москве.
Командовал стрелковой дивизией. За успехи в боях с врагом дивизия была преобразована в гвардейскую, а Воробьёв был награждён орденом Суворова 2 степени, орденом Кутузова 2 степени и орденом Красного Знамени.
С боями прошёл от Орла до Одера, где 6 апреля 1945 года генерал-майору Якову Степановичу Воробьёву было присвоено звание Героя Советского Союза.
Александр Петрович Дорофеев. В 1917 году солдат, георгиевский кавалер. Впоследствии генерал-майор, участник штурма Берлина, Герой Советского Союза.
Работал лесорубом и сортировщиком леса на товарной станции. В Первую мировую войну был призван на фронт. Служил в царской армии солдатом лейб-гвардии Волынского стрелкового полка, затем прапорщиком, командовал ротой. За время войны был награждён тремя Георгиевскими крестами.
Принимал участие в Февральской и Октябрьской революциях. Командовал Петергофским отрядом Красной гвардии в ходе штурма Зимнего дворца. В Гражданскую войну командовал стрелковым батальоном, полком, был начальником штаба бригады.
Великую Отечественную войну начинал на Юго-Западном фронте командиром стрелковой дивизии. Дивизия под командованием Дорофеева участвовала в обороне Донбасса, Ростова-на-Дону, Северного Кавказа, форсировала Днепр, освобождала города Украины и Молдавии.
В ночь на 13 марта 1944 года дивизия под командованием Дорофеева форсировала Днепр у Херсона, где захватила плацдарм и с развитием наступления участвовала в освобождении города.
19 марта 1944 года за личную отвагу и умелое руководство боевыми действиями при форсировании Днепра и овладении городом Херсоном полковнику Александру Петровичу Дорофееву присвоено звание Героя Советского Союза.
В годы войны Александр Петрович Дорофеев трижды получал тяжёлые ранения, но всякий раз возвращался в строй.
В апреле 1945 года дивизия под командованием Дорофеева в составе 5-й ударной армии штурмовала Берлин, где победно закончила свой боевой путь.
Владимир Яковлевич Колпакчи. В 1917 году унтер-офицер. Впоследствии генерал-полковник, Герой Советского Союза.
После окончания гимназии поступил на юридический факультет Киевского университета, но осенью 1916 года был призван на военную службу. В годы Первой мировой войны служил младшим унтер-офицером. В 1917 году вступил в ряды Красной гвардии, в составе которой штурмовал Зимний дворец.
Во время Гражданской войны Владимир Яковлевич Колпакчи командовал ротой, батальоном, полком. Занимал должность коменданта Петрограда. В 1923 году участвовал в боевых действиях против басмачей.
С началом Великой Отечественной войны назначен начальником штаба 18-й армии, вместе с которой осенью 1941 года в ходе Донбасской оборонительной операции попал в окружение. После гибели командующего армией А. К. Смирнова принял командование армией и вместе с оставшимися войсками прорвался к своим.
В дальнейшем Владимир Яковлевич участвует в Ростовской наступательной операции, в боях на дальних подступах к Сталинграду, в операции "Марс". В мае 1943 года назначен командующим 63-й армией Брянского фронта, вместе с которой проходит через Курскую битву, Орловскую и Брянскую наступательные операции.
В операции "Багратион" командует войсками 69-й армии, которые с боями прорвали оборону противника, с ходу форсировали реки Западный Буг и Вислу и захватили плацдарм. Затем армия под началом В. Я. Колпакчи принимала участие в Висло-Одерской операции, и в Берлинской наступательной операции.
6 апреля 1945 года за успешное проведение войсками 69-й армии Радомской операции, а также за форсирование с ходу реки Одер и проявленные при этом личное мужество и героизм, генерал-полковнику Владимиру Яковлевичу Колпакчи было присвоено звание Героя Советского Союза.
Взято отсюда
https://zen.yandex.ru/media/id/592d9a3a7ddde88dbd5afe10/ot-z...
Революционный ликбез. Что, кто и как.
Самые разные люди спорят о истории и политике. И очень часто спорят о том, чего совершенно не понимают. Можно по разному относиться к коллективизации, индустриализации и прочему. Но если уж спорить о чём то, то нужно хотя бы знать, что это. Иначе, не ровен час, и мы с вами, как журналистки Эха Москвы, будем заявлять, что населении России 8 миллионов человек и Ленин убил Царя.
[Не претендуя на истину в последней инстанции] коротко распишу, что есть что. Возможно, вам даже будет интересно.
Коммунизм в СССР. Часто думают, что придя к власти, большевики запретили частную собственность. На самом деле идея была в устранении собственности на средства производства. Создавалась новая экономика, в которой все могли "продавать" только свой труд, но не произведённые товары. Собственником любого производства становились все, а управление осуществляли методом голосования всех участников производства, а между голосованием - выбранным директором. Таким образом устранялась финансовая элита, а весь доход распределялся между участниками производства.
Кулак. Обычно кулака рисуют этаким «крепким хозяином», тружеником среди ленивой толпы крестьянского быдла. И да, конечно, среди кулаков такие были. Но особенность истории и климата России, а так же общемировые закономерности дали следующий результат: от 5% до 10% крестьян в силу ряда причин, часто случайных, стали не просто крестьянами, а крестьянами — кредиторами. Это ставило окружающих крестьян в зависимость от кулака. Кроме того, кулацкое хозяйство (семья кулака) производило продовольствие ручным трудом (часто — трудом разорённых крестьян) и не давало лишнего продовольствия. Только себе на прокорм.
Раскулачивание. Из вышесказанного следовало, что кулаки а) не соответствуют новой экономической модели (продают (пусть и мало) свой товар, а не труд и являются собственниками производства, забирая прибыль себе) б) мешают развитию сельского хозяйства. Дело в том, что у кулаков были небольшие участки. Они обеспечивали кулака и его семью, и даже что-то оставалось, но машинами обрабатывать их было нельзя — не рентабельно, они маленькие и трактора бы никогда не окупили. Выходила странна картина: 100 гектаров, разделённые на 100 «ферм» по 1 гектару давали (условно) в сумме 100 тонн пшеницы. А вот 100 гектаров объединённые в 1 «ферму» давали не логичные 100 тонн пшеницы, а 300. В итоге выигрывали все, кроме кулака. Он теперь получал чуть меньше и переставал быть сельской элитой, но зато все вокруг начали досыта есть. Имея на руках такие варианты, правительство СССР приняло понятное решение.
Советский союз. Советы. К 1917 году в РИ сформировалась интересная система. Выглядела она так: рабочие цеха объединялись в совет. Он избирал своего представителя — депутата (условно, депутат 1 уровня). На заводе десять цехов — в итоге 10 депутатов. Они так же образуют совет и избирают представителя (условно, депутат 2 уровня). Он неформально руководит рабочими. Теперь, если хозяин завода решит уволить 3 человек, он может получить организованную забастовку сразу всего завода. Рабочие получили рычаг давления на хозяина завода. Соседний завод повторял эту схему. В итоге от каждого завода избирался депутат и эти депутаты образовывали свой совет со своим избранным представителем (условно, депутатом 3 уровня). И так далее по всей стране. Сеть таких советов опутывала всю страну и объединялась главным советом в Петрограде. Так как крестьяне и солдаты так же создали свои советы, власть этого, Петроградского совета была огромной. После отречения царя этот Петросовет уверенно и нагло клал на решения тех, кто только что сверг царя. СССР потому и советский, так как строился на этих вот советах.
[современный плакат]
Убийства царя. Бывшего царя решили убить, что забавно, вполне демократически. Дело в том, что вышеописанная система была с одной интересной особенностью. Любой совет, на каждом уровне, будь это даже 10 рыбаков чукотского рыболовного совета стоянки рыболов «мёрзлые какашки» обладал в своих глазах полной легитимностью. Они, каждый из них — власть. Они, вроде бы, должны били подчиняться совету старшего уровня, куда они направили своего делегата. Но могли и делегата отозвать. Ведь они — сами себе власть. Именно поэтому в России с приходом временного правительства появляться море квазигосударств. Иногда, размером с хутор. Бывшего царя убил Уралсовет таким образом. Он, уралсовет, решил, что главному совету (тогда уже, в московскому) не подчиняется в некоторых вопросов. В частности «московские» решили доставить Николя в Москву для суда. Но уралсовет на эти решения плевал, напрямую говорил нет, мы тут сами знаем, что делать, так как считал себя народной властью тут и властью, способной решать и такие вопросы. Результат — закономерен.
Конечно, всё изложенное выше упрощение и утрирование. Но иначе быстро и просто объяснить, что там происходило невозможно.
Октябрьская революция в Москве
Не так давно писал пост о переврании истории в СМИ с Егором Яковлевым и Первым каналом. На днях случилась подобная история, однако связана она с событиями, не настолько всенародно известными, поэтому думаю логично написать небольшое поясняющее вступление. Речь пойдет о юнкерском восстании в Москве сразу после Великой Октябрьской Революции.
Юнкера, 1917 год.
К Октябрьскому восстанию большую часть власти в Москве держали большевики. Причем вполне легитимно - в рамках выборов больше половины мест в районных думах ушло РКП(б), так же большевики возглавляли Совет рабочих депутатов. В Городской Думе и Совете солдатских депутатов было преимущество у партии эсеров.
После известия о начале революции в Петрограде московское руководство партии несколько растерялось и не смогло сразу начать резких и решительных действий. Это сразу сыграло на руку оппозиционным силам, начиная от буржуазных кадетов и заканчивая революционными эсерами, которые на основе Городской Думы объединились в контрреволюционный Комитет Общественной Безопасности (КОБ) и начали собирать вооруженные силы. Параллельно состоялось объединение рабочих и солдатских Советов в Военно-Революционный Комитет (ВРК) в поддержку революции. Меньшевисткая партия раскололась, поддержав оба движения, так же ожидаемо раскололись и эсеры (левые окончательно примкнули к большевикам, остальные объединились с буржуазией).
И тут КОБ оказался в достаточно тяжелой ситуации. Несмотря на крупную поддержку офицерства и местных интеллигенции с буржуазией, они не имели никакой возможности подавлять революционное движение, так как солдатская масса если не прямо поддерживала большевиков, то как минимум доверяла мнению Советов. Поэтому оппозиция сделала ставку на боевую молодежь, которую было легко распропагандировать - юнкерские роты, общей численностью несколько тысяч человек.
27 октября силы юнкеров взяли в осаду Кремль, где укрепились основные силы ВРК, и выставили ультиматум, заявив, что город полностью взят и сопротивление бесполезно. Не имея связи со внешним миром, комендант Кремля Берзин принял решение о сложении оружия. Солдаты 56-ого полка, оборонявшие крепость, были построены во дворе для переклички, но в этот момент по ним открыли огонь из пулеметов. Было расстреляно около трехсот человек.
После этого ВРК наконец развернулся в полную силу. Военные части, повинуясь призыву большевиков, начали городские бои с силами КОБа. 2 ноября КОБ капитулировал, оставшиеся силы юнкеров и кадетов были разоружены и отпущены. Москва перешла под контроль ВРК и Революции.
Вот как это было.
А вот как теперь это показывает межгосударственный канал Мир24. (текстовая версия нижеприложенного ролика)
И вот как это прокоментировал один из экспертов, засветившихся в ролике, историк Борис Юлин:
Давал интервью каналу Мир-24. Интервью касалось мятежа юнкеров в Москве сразу после Октябрьской революции.
Журналисты взяли интервью, клятвенно обещая, что покажут мою точку зрения. Но в сюжете, который они показали, вырезана большая часть, а оставленно только то, что переворачивает сказанное мной с ног на голову.
Например, я рассказываю, как юнкера обманом взяли Кремль. Но вырезаны остальные события, в том числе и расстрел юнкерами разоружённых в Кремле солдат.
Теперь правда о мятеже:
- Именно юнкера и офицеры во время этого мятежа начали лить кровь.
- Именно Рябцев вёл переговоры, ни о чём не собираясь договариваться и только выигрывая время.
- Именно юнкера начали террор в Гражданской войне, расстреляв безоружных солдат, сдавшихся им в плен.
- Именно якобы "непобеждённые" юнкера побросали оружие и сдались на милость большевиков.
И юнкера с офицерами оказались лживыми подонками. Ибо их, когда они проиграли и сложили оружие, не убивали и не судили, а просто отпустили под "честное слово офицера" на воевать против Советской власти. Но большинство их них вскоре свалило на юг, чтобы присоединиться к белым. "Белая кость" не считала нужным держать слово, данное быдлу (русскому народу).
Ну а журналисты с Мир-24 ещё показали, что действительно в области морали и порядочности переплёвывают проституток.
Что остается добавить к вышесказанному:
- юнкера преимущественно после событий остались дома, однако крупная их часть последовала за офицерством на Дон, чтобы влиться в Добровольческую Армию.
- показательна реакция ПРЦ, которая хоть явно и не занимала одну из сторон, практически открыто поддержала юнкерское восстание и в дальнейшем крайне предвзято оценивала эти события.
- посвящение романса Вертинского "То, что я должен сказать" юнкерам является спорным. По крайней мере, в мемуарах "Дорогой длинной..." он в этом ключе не упоминается, хотя ряд авторов указывает на обратное и даже приводят цитату. Вероятно, это типичный подхваченный современный подлог, который приняли на веру.
- данное восстание частью историков считается первым сражением Гражданской войны. Однако этот подход логически неточен, так как никакого оформленного противника у большевиков ещё не сформировалось. Поэтому, если отталкиваться от марксизма, это первая реакция, то есть, обратное, контрреволюционное действие проигрывающего класса.
- как и положено событию, связанному с Гражданской, расстрел в Кремле оброс целым ворохом "исследований"-оправданий: от "они первые начали, мы только защищались" до "погибло совсем немного, а зато потом выжившие поубивали всех невинных мальчиков".
Клим Жуков: Несколько слов о приватизации истории в кино
Есть такой жанр «фэнтези». Придумали его не у нас, в англосаксонском мире его придумали: в США и Британии. Фэнтези отличается от фантастики (особенно — классической научной) тем, что вторая направлена в придуманное будущее, а первое — в не менее придуманное прошлое. Жанр хороший. Теперь, наверное, каждый помнит имена Р. Говарда с его «Конаном», К. С. Льюиса и «Нарнию», Дж. Р. Р. Толкина и «Властелина колец».
А ещё жанр коммерчески выгодный.
Собственное прошлое интересно большинству, особенно если подано в годной упаковке без всех этих заумных и нудных штук, к которым склонна наука о прошлом: история. Поглядел кино про мужиков в доспехах с мечами — и вроде как причастился Средневековья. Посмотрел про мужиков с мечами и без доспехов — причастился Античности. Это основы жанра и рецепт на все времена. Кто не верит, пусть ознакомится с рейтингами книги (и одноименного сериала) «Игра престолов» Дж. Р. Мартина.
Главное: не надо стесняться.
Мазки должны быть широкие, контуры — рельефные. И побольше жареного. Если кровь — то цистернами. Если секс — то разнузданный. Если интриги — то как можно циничнее. И не надо стесняться этого вот «несоответствия каким-то там историческим фактам». Это же фэнтези, оно от слова «фантазия», а не документальное произведение.
Классическое фэнтези обычно ориентировано на давние времена, про которые никто ничего не помнит с гарантией. Лучше всего — на Средневековье. Фактура богатая, и всё-таки легко найти референсы в реальном прошлом, чтобы не париться, про что сочинять. И, что важно, культурные референсы в общественном сознании, чтобы обеспечить максимальное вовлечение.
Но работает рецептура далеко не только с седой древностью.
Когда отечественные кинотворцы подумали, что про революцию, Гражданскую войну и даже советскую космическую программу электорат помнит примерно столько же, сколько про Илью Муромца, они принялись творить. Творят они в точном соответствии с лучшими рекомендациями: не стесняясь.
Что характерно, их в этом активнейшим образом поддерживает государство за счёт наших налогов. Так, недавно вышли на экраны два знаковых сериала, приуроченных к столетнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции. Это характернейшие представители жанра. Почему? Сейчас посмотрим, почему. Сначала — два слова предыстории.
Историческое кино у нас очень популярно снимать. Особенно — к юбилеям. Во-первых, родное государство даёт денег. Во-вторых, люди активно хотят узнавать о своём прошлом, то есть несут денежки в кассу. Всем нам памятны такие кино-\телешедевры, как «Цитадель», «Предстояние», «Первый после Бога», «Штрафбат», «Сволочи», «Жила-была одна баба» и другие, несть им числа. Великий Михалков создал гениальное резюме этим поделкам: нацистская задница, испражняющаяся из кабины пикирующего «Юнкерса-87» прямо в голубой экран. Прибавить более ничего нельзя; это логически совершенное и завершённое творение, кадр, подводящий черту под киноэпохой. Беда в том, что лётчик испражнялся не столько в экран, сколько в мозги и души зрителей. Зрители, даже самые недалёкие, не любят, когда в них гадят настолько неприкрыто. И вот все эти «лётчики» от синематографа, по собственным уверениям, снимавшие сугубую Правду и даже Истину, перестали пользоваться популярностью и уважением. Их полотна в народной массе не вызывают ничего, кроме омерзения.
Тем не менее «главным из искусств для нас по-прежнему является кино». То есть снимать что-то идейно выраженное надо, но старые приёмы не работают. Люди отказываются понимать, почему люди с фото из семейного альбома, медали деда и тот девяностолетний ветеран на соседней площадке с орденской колодкой размером с рыцарскую кирасу воплощаются на экране в виде пьяного, тупого, безвольного, трусливого мурла с черенками от лопат. Генетическая память и чувство истории буквально вопит, что это ложь!
Значит, страдает подача.
Значит, подачу необходимо изменить.
И вот на экране — «Демон революции» и «Троцкий».
Профессиональный актёрский состав, высококлассные режиссёры, операторы и монтажёры на лучшем голливудском уровне.
Герои похожи на людей, а не на гнусную мразь, выпиленную лобзиком из фанеры. Даже (о ужас!) Ленин — и тот выглядит умным, интересным, вместо привычного за последнюю четверть века картавого маньяка. Сталин не рябой упырь, каждое пятое слово у которого рифмуется с «расстрелять». Джугашвили — юный атаман разбойников, дерзкий и смелый Робин Гуд, который рвётся к справедливости и счастью для угнетённых, пусть и кривыми методами.
Контраст разительный!
За сюжетом хочется следить, а персонажам — сопереживать.
Хитрый Парвус (в «Демоне...»), которого актёр Бондарчук срисовал с Бориса Березовского. Очаровательный Хабенский-Троцкий, который заявил журналисту Джексону: «Революция — это я». Его любят красивые женщины, и он их любит. Он страдает и сражается. Как такому не сопереживать? В конце концов, Ленин, блестящий стратег, который всех обыграл, что говорит зрителю закадровый голос всё того же Бондарчука всё в том же «Демоне...».
Упаковка высокого класса!
Пусть пока до сериала «Рим» и «Игры престолов» очень далеко, но... Это же не чуждые нам древние латиняне и полупридуманные рыцари. Это наши, из совсем недавнего, всё ещё кровоточащего прошлого!
Однако внутри упаковки — фэнтези.
От «Игры престолов» или, прости, господи, «Конана» наполнение мало отличается.
Когда Троцкий выскакивает из чёрного бронепоезда в чёрном френче на телегу и начинает митинговать в окружении охраны в кожаных шинелях и будёновках, хочется смотреть этот кадр, забравшись под диван. Или Парвус-Гельфанд, который рулит русской революцией в режиме онлайн из закордонного штаба в 1916 году. А вот Ленин, который таки берёт деньги у германского Оберкомандо-дес-хеерс (Генерального штаба) и едет в опломбированном вагоне с разрешения Берлина.
Всё это такая невообразимая чушь, не имеющая никакого отношения к реальной истории, что делается стыдно.
Ленин не брал денег у немецкого правительства ни в каком виде.
Парвус немецким правительством справедливо расценивался как мелкий авантюрист, а никакой не «демон революции».
Кстати, социал-демократами Парвус расценивался точно так же, после того как он присвоил деньги, собранные от реализации горьковского «На дне». Сумма, конечно, набежала недетская, — около 100 000 рублей — но о каком-то авторитете в революционной среде можно было забыть. С банальными жуликами крупные фигуры дел не имеют.
Приравнять русскую революцию 1905 года к примитивному майдану а-ля Киев-2014, чему посвящён целый эпизод в сериале «Троцкий», — это вообще нечто, выходящее за грань историзма. Революции не случаются по указке неких тёмных личностей. Если, конечно, это революции, а не обычные дворцовые перевороты.
Но подлинному наполнению тех событий и разоблачению мифов мы посвятим отдельную заметку. Пока же — о кино.
О картине «Троцкий» продюсер Константин Эрнст сообщил нам, что «это фильм о рок-звезде, в нём историчности не больше, чем в фильме „Викинг“». Хотя про «Викинга» тот же Эрнст рассказывал, что это подлинная история IX века, но... взятки гладки. Авантюрный фильм с использованием антуража и реальных имён. Какие могут быть претензии?
Да никаких.
Никаких претензий к историчности полотна\полотен. Какая там историчность, когда мы имеем дело с обычным фэнтези на революционную тему?
Чтобы мы не напридумывали лишнего, убеждённый материалист Троцкий, не веривший ни в Бога, ни в чёрта, регулярно ловит матёрые глюки. То ему явится мёртвый отец, то жена, то преданный погибший друг Лёня Маркин. Фэнтези же!
А вот претензии к идейному наполнению имеются.
В красивую обёртку с человечным победителем Лениным, «прошаренным» Парвусом и страдающим Троцким вложена нехитрая мысль.
Всё это банда обычных предателей, которые разрушали страну на иностранные деньги. Какими бы светлыми мотивами ни вдохновлялись персонажи кино, они берут вражеские деньги, чтобы всячески гадить Родине. То есть иначе, чем в качестве предателей, пусть и очаровательных, воспринимать их не получается.
Бог с ним, что Израэль Лазаревич Гельфанд (Парвус) с Лениным не встречался.
Бог с ним, что Троцкий в «Нашем слове» 1915 года написал: «Парвуса больше нет. Теперь политический Фальстаф бродит по Балканам и порочит своего же покойного двойника».
Бог с ним, что никакой революции в 1916 году Парвус не организовывал. Все его авантюрные планы разбились о реальность, и вместо революции и объединения РСДРП ещё в 1915 году состоялась знаковая Циммервальдская конференция.
Бог с ним, что «документы Сиссона», якобы доказывающие связь Ленина с германским Генштабом, оказались подделкой. Причём разоблачили их сразу же после публикации в США, ещё в пятидесятые годы.
Бог с ним, что белогвардейский эмигрант Мельгунов, не питавший никаких симпатий к большевикам, писал, что никаких сношений Ленина и немцев вскрыть не удалось.
Всё это неважно.
Важно то, что в лёгкой и доступной форме сериалы демонстрируют нам банальных заговорщиков, готовых продать Родину за деньги. Не борцов за свободу, а военных преступников, которые жаждут власти (и ничего более), для чего готовы пойти на сговор с чёртом.
В этом отношении оба сериала не отличаются идейно от пресловутой михалковской «Цитадели». Только поданы в изящной форме псевдоисторического фэнтези ровно с тем же посылом. Постаревший Сталин из сериала «Троцкий» неминуемо порастратит робингудовский лоск и будет мрачно, сквозь чубук трубки, тиранить интеллигентного героя актёра Меньшикова и угрожать расстрелом. И будет маячить за ним та самая задница, высунутая из пикирующего «Юнкерса».
К чему ленты приурочены?
К столетнему юбилею революции.
То есть гарантирован высокий, высочайший спрос.
Это называется приватизация. В данном случае — приватизация истории в привлекательном и популярном жанре фэнтези.
Немного о работе СМИ. Продолжение
Начало истории:
https://pikabu.ru/story/nemnogo_o_rabote_smi_5468661
Для тех, кто не в курсе: Егор Яковлев, историк, публицист, участник серии логически связанных разведопросов про события Первой и Второй мировых войн.
В обсуждениях на странице у Егора много спрашивали про содержание интервью, которое он давал Первому каналу, и он решил тезисно в сокращенной форме описать всё в небольшой статье. Данная статья будет любопытна интересующимся историей, а так же в свете последних киноматографических событий.
— Имеют ли основания заявления о том, что Ленин был немецким шпионом?
— Ленин не был немецким шпионом. В течение лет пятидесяти вопрос о прямом шпионаже Ленина и партии большевиков на кайзеровскую Германию не ставится. В историографии решался вопрос о том, существовало ли масштабное финансирование со стороны кайзеровской Германии, идущее через подставных лиц.
Современная историография на этот вопрос отвечает отрицательно, потому что никаких доказательств масштабного финансирования найдено не было. Дело в том, что в 1915 году в Германии была выдвинута идея осуществить идеологическую диверсию через финансирование разнообразной российской оппозиции. Эту задачу на себя взял социал-демократ Израиль Гельфанд, более известный под псевдонимом Александр Парвус. Ему была выделена сумма в два миллиона марок для решения этой задачи.
Подразумевалось, что Парвус, который имеет широкие связи в социал-демократическом, в интернационале, сможет переправить эти деньги на разжигание мирной пропаганды.
Однако никаких доказательств, что эта сумма перешла впоследствии к Ленину, нет. По всей видимости, произошло следующее: дело в том, что Парвус основал компанию, которая занималась продажей ширпотреба. Эта компания стала зарабатывать огромные деньги по причине того, что с началом Первой мировой войны товарооборот между Германией и Россией был прерван. Головной офис его компании находился в Стокгольме, а в Петрограде он открыл филиал. Видимо, торговлю он осуществлял на те деньги, которые получил от германских спонсоров.
Юридическим консультантом в российском филиале был адвокат Козловский, который был членом партии большевиков. Глава филиала передавала ему гонорары и ведомости, которые, видимо, шли на финансирование партии, но это были ничтожные суммы, не имевшие никакого отношения к тем миллионам, которые были выделены немцами Парвусу.
Это единственная линия, которой в 1917 году заинтересовалась сначала французская разведка, а потом подключились и коллеги из российской контрразведки, подчинявшиеся в тот момент Временному правительству.
Когда началось следствие, они уткнулись в один факт, который никак не могли объяснить: если бы через структуру Парвуса шло финансирование партии большевиков, то деньги должны были бы идти из Стокгольма в Петроград, а на самом деле деньги шли из Петрограда в Стокгольм, то есть Парвус действительно осуществлял коммерческую деятельность и, пользуясь военными условиями, зарабатывал огромные деньги, которые и составили его послевоенное состояние.
А на социал-демократическое движение им были потрачены незначительные суммы, притом что деньги он потратил не только на большевиков, но и на финские, эстонские националистические движения.
Поэтому нельзя не только говорить о том, что Ленин был немецким шпионом, но и о том, что он получил хоть сколько-нибудь весомую помощь от кайзеровской Германии.
Основная причина, по которой Ленин пришёл к власти, заключалась не в том, что он получил от кого-то деньги, а в том, что он безошибочно угадал главные требования масс, а именно желание передела земли и заключения мира.
— Получали ли внешнее финансирование меньшевики?
— Противники большевиков получали значительно большие суммы от иностранных спонсоров. Например, британский разведчик, знаменитый писатель Уильям Сомерсет Моэм, который прибыл в Петроград летом 1917 года, передал огромную сумму — около миллиона фунтов стерлингов — в пользу партии меньшевиков, потому что англичане ставили своей целью оставить Россию в войне.
Дальше из США прибыла миссия Красного креста, которую возглавляли Томпсон и Роббинс, они тоже передали миллионную сумму в поддержку партии эсеров, которые тоже выступали за продолжение войны.
И вот эта спонсорская поддержка, я уже не говорю об официальных займах, была значительно больше, чем удавалось любыми способами получить большевикам.
— Если Ленин не был немецким шпионом, откуда возникли слухи о финских егерях, которые штурмовали Зимний дворец?
— Это совершенно нелепая ошибка, которая была вброшена телеканалом «Россия» в фильме «Штурм Зимнего. Опровержение» к 90-летию Октября. Идея была в том, что поскольку Ленин якобы был немецким агентом, то кайзер прислал ему в помощь 127-й егерский пехотный батальон, состоящий из финских коллаборационистов, бывших граждан Российской империи. И якобы эти финские егеря и осуществили военную операцию по штурму Зимнего дворца, поскольку непрофессиональные солдаты и матросы этого сделать не могли по причине того, что были не обучены.
На самом деле, всё перепутано. Из Финляндии действительно прибыли войска, но это были никакие не финские егеря, которые в этот момент находились в Прибалтике, это была 106-я пехотная дивизия русской армии под командованием георгиевского кавалера Михаила Свечникова. Он к тому моменту уже был членом партии большевиков. Он считается одним из родоначальников войск спецназа в нашей стране, военный профессионал.
Это был резерв Ленина. Вечером 24 числа Яковом Свердловым в Гельсингфорс была выслана телеграмма с паролем «Высылай устав», после чего Свечников погрузил свои войска в эшелоны, и к вечеру 25 числа они прибыли в Петроград и действительно приняли участие в штурме Зимнего дворца.
Фальсификаторами эти финские войска, которые на самом деле были русскими, выдаются за этнических финнов, которые прибыли из кайзеровских войск помогать якобы немецкому шпиону Ленину.
— Каково было значение революции? Возможен ли сегодня такой разворот от капитализма к социализму?
— Я считаю, что он не только возможен, он неизбежен в какой-то среднесрочной исторической перспективе. Дело в том, что Российская империя серьёзно отставала в капиталистическом развитии, и то развитие капитализма, которое началось в России после отмены крепостного права, носило догоняющий характер. К началу Первой мировой войны, несмотря на очевидные успехи в развитии капитализма, Россия всё-таки не сумела осуществить достаточную модернизацию для того, чтобы выдержать тяжёлую войну современного типа.
После кризиса начала 1917 года стало очевидно, что при сохранении Временного правительства и выбранного им курса Россия неизбежно станет ареной для колонизации западным капиталом. Своего национального капитала у России было очень мало.
Октябрьская революция вырвала Россию из этого пути, осуществила российскую модернизацию на национальных основах. Социалистические идеи не случайным образом расцвели именно в России, потому что русская революционная демократия, несмотря на то, что марксизм появился на Западе, была вторым корнем Русской революции. Капитализм на Западе зашёл значительно дальше, чем в России, и открыл не только свои позитивные, но и крайне негативные свойства, в том числе и колоссальное социальное расслоение.
Так случилось, что эти свойства капитализма одновременно резко отрицали и неграмотное русское крестьянство, которые было воспитано на вековых общинных ценностях, и русская интеллигенция. Достоевский был противником революции, написал роман «Бесы» на эту тему, но один образ Настасьи Филипповны, которая сто тысяч рублей бросает в камин, сделал для Русской революции больше, чем весь роман «Бесы» сделал против неё.
Идейно Русская революция была подготовлена, конечно, в значительной степени интеллигенцией. В основе Русской революции лежало желание избежать всех тех негативных свойств капитализма и вырваться из его лап.
В современной ситуации мы снова наблюдаем борьбу с русской национальной буржуазией, которая сопротивляется попыткам мировой буржуазии её сломить и заполучить российские активы. Но долго этому сопротивляться не получится, поскольку, как и раньше, капитала в России меньше, а самое главное свойство буржуазии заключается в том, что рано или поздно она сдаётся при получении более выгодных предложений от старших партнёров.
Единственный шанс в перспективе избежать этой колонизации — опять выдвинуть некую альтернативу глобальному капитализму, и она в России вызревает.
============================================================
Ссылка: https://www.sonar2050.org/publications/v-rossii-vyzrevaet-al...
Замалчивание Октябрьской революции: причины и мотивации.
Любопытный парадокс: всё общество обсуждает итоги и значение Октябрьской революции, СМИ переполнены экспертными оценками, учёные проводят круглые столы, на телевидении идут передачи, а власть делает вид, что замечать и обсуждать нечего.
Почему? Не потому ли что Октябрь не просто представляет собой альтернативный проект и альтернативную стратегию развития России, но и наглядно показывает, эксплуататорскую и античеловеческую суть современной либеральной власти?
И что ей остаётся делать? Впереди юбилей Октябрьской Революции, и сегодняшняя Россия спешит продемонстрировать все средства, которыми она располагает, для обсуждения (или осуждения) произошедшего 100 лет назад отечественного и всемирного перелома: фильмы про любовные похождения царя, иностранные комедии и местные сериалы, сравнивающие революционных лидеров то с рок-звездами, то с людоедами…
Короче говоря, обсуждают революцию и социализм у нас традиционно: вообще не обсуждают (переводят внимание на другую тему) или сводят к неадекватным действиям безумцев, ведомых жаждой детской крови (т.е. замещают обсуждение тупой демонизацией). В результате становится совершенно не ясно: что вообще хотели большевики 100 лет назад (кроме убийства всех людей), почему за ними пошли массы, что у них на самом деле получилось построить, а что — нет и почему?..
В принципе, цель всей шарады с не-празднованием 100-летия Великого Октября — ровно в этом: не дать людям не только по-настоящему понять, но и просто на фактическом уровне узнать, какую альтернативу существующему строю наши предки выбрали тогда. Ведь вся российская революционная традиция, приведшая к большевизму, боролась с одним злом — с капитализмом. Т. е. с тем строем, что последние 25 лет грабит страну, погружает большую часть ее населения в социальный ад, а меньшую — в уныние и одиночество, уничтожает всякую перспективу здешнего существования. Власть имущие постперестроечной России чувствуют со стороны «устаревших» идей тогдашних социалистов реальную угрозу своей сегодняшней власти. И даже поверхностное знакомство с историей даст нам ответ — почему.
Капитализм, описанный Владимиром Лениным 100 лет назад, изменился на удивление мало. Капитал остался глобальным, наднациональным, более и более концентрирующимся: понять, что это значит на практике, несложно — достаточно взглянуть на современную Россию. Во всемирном разделении труда нашей стране выпала худшая доля — роль страны-донора природных ресурсов для более «успешных» государств (на деле — размещенного в них производственного капитала). Всё остальное было отдано «под нож»: сельское хозяйство, социалка, наука, промышленность (маленькая зарисовка: институт, в котором я учился, стыдливо переименовали из «Электронного Машиностроения» в «Электроники и Математики» — потому что всей сферы микроэлектроники попросту не стало; теперь его вовсе «влили» в печально известную ВШЭ). Глобальный капитал не стеснялся и неприкрытого грабежа: вспомните пирамиду ГКО, вызвавшую кризис 1998 года, и иностранный фонд Hermitage Браудера и Сафры, «потерявший» кредит МВФ в 4,7 миллиарда долларов.
Власть банков и вообще финансового капитала, к слову, — важная при капитализме на том его этапе, что получил название «империализма». Испытать ее пришлось всем постсоветским странам — а по соседней с нами Украине прямо сейчас проходит каток МВФ. Международные банки начинают с кредитов — а заканчивают прямым управлением «особо важными для экономики предприятиями», устанавливанием своих правил внутренней политики, «социалки» и т.п. Как отдельные производства, так и целые страны оказываются рабом структур, выдающих кредиты — т. е. финансового капитала. На иностранные же кредиты десятилетиями живут и российские банки и предприятия.
Отечественный же капитал создавался как часть западного: вся наша «элита» стремится на Запад (в этот мировой центр капитализма), ездит туда отдыхать и лечиться, ее семьи давно живут «за бугром», там находятся (или находились, а потом как бы «исчезли») ее счета и бизнес. Как было уже сказано, вся экономика России рассчитана быть частью Запада. Отечественная элита и бизнес как огня боятся ухудшения международных отношений. Судя по политике, которая повсеместно ведется в России, с воровством, «коммерциализацией» всего и вся, распродажей советского наследия, отсутствием обновления фондов и пр. — элита до сих пор нацелена на то, чтобы разграбить всё до конца, а потом «свалить». В этом смысле называть наших капиталистов российскими можно лишь с большой натяжкой. Они уже давно поднялись над национальными интересами. Интересы же простого народа вообще никогда не были интересны капиталу.
Наконец, империалистический мир, помимо разграбления целых наций и народов, занят постоянным переделом сфер влияния. На сегодняшней повестке — борьба «старых» западных господ, в первую голову — США, с быстрорастущим Китаем. Пока что китайцы вписаны во всю ту же мировую систему не на первых ролях. Однако у них концентрируется реальное производство, их военная мощь растет, и скоро они буду претендовать на получение в свои руки основных империалистических средств — международных банков и финансовой системы.
Беспрестанные конфликты последних лет, сопровождающиеся подъемом шовинизма, национальной и религиозной вражды, фашизма и т.д. — давно известный инструмент передела мира при капитализме. Сейчас он направлен против Китая и его возможных союзников, а также — частично (через беженцев, военные траты и пр.) — против Европы, своей «объединенностью» также начинающей беспокоить США.
Описание мировой ситуации по методике Ленина и социалистов можно продолжать и далее. Главное, что нужно здесь усвоить: всё, что происходит в нашей стране и мире, порождено не случайностью, не злодейством отдельных людей и т.п. — это все известные уже 100 лет неизбежные закономерности капитализма, ставшего общемировой системой. Выдающиеся мыслители, писатели, психологи, экономисты и т.д. ХХ века занимались «коллекционированием» подобных следствий господства капитализма на Западе во всех сферах жизни — вплоть до проблем человеческого общения, культуры, осмысленности жизни.
В феврале 1917 года, помимо уже тогда возглавляемого большевиками народного протеста, в России шел иной процесс: переход власти в руки буржуазии, т. е. капиталистов. Экономически и социально наша страна уже вступила в стадию капитализма (точнее, империализма: слишком велика была доля Запада в наших банках, предприятиях и политике), и этот переход оставалось лишь оформить. Бездарность последнего «русского» царя Николая II (быстрый вопрос в тему иностранного влияния: кем он был по национальности и из какого известного рода была императрица?) приблизила первое в истории России поистине всенародное единение — вокруг необходимости свержения монархии. «Скидывали» монарха все, вплоть до ближайших его друзей, родственников, Церкви и т.п.
Дальнейшая борьба, результатом которой и стала Октябрьская революция, велась уже не вокруг монарха, его семьи и т.п. Она велась вокруг господства буржуазии и ее иностранных «братьев-покровителей»: пришедшее к власти Временное правительство являло собой микс из царских чинов и прорвавшихся во власть крупных буржуа; первые лидеры Петроградского Совета были в большинстве своем также буржуазией (т.е., по-нашему, бизнесменами), только мелкой. Все они были объединены общей целью — постепенным подавлением вышедшей из-под контроля народной стихии.
Временное правительство, при поддержке верхушки Петросовета (позднее выделившейся в отдельную организацию — ВЦИК), саботировало все народные требования, ссылаясь на свою «временность», разруху, тяжелые условия Первой мировой и т.п. Все международные договоренности, заключенные еще при царе, — сохранялись и выполнялись. Бизнес продолжал получать сверхприбыли, прятал товары, подавлял профсоюзы и комитеты. От власти упорно отодвигались все депутаты «снизу»; собиравшиеся даже в моменты «правительственного кризиса» совещания, формировавшие новые и новые составы правительства, собирались так, чтобы в них большинство было за сторонниками буржуазии.
Первые февральские революционные надежды народа постепенно сменялись разочарованием и гневом. Оказалось, что новая «демократия», «республика» (провозглашение которой пришлось еще долго «выторговывать» большевикам и сочувствующим) и т.д. не только не защищает интересов простого народа (рабочих, солдат и крестьян), но и построена так, что во власть проходят только царские аристократы и бизнес, желательно — покрупнее.
Ситуацию взялись «спасать» большевики, выдвинувшие 2 основные идеи, вызвавшие ненависть всей элиты, новой и старой, отечественной и заграничной, ненависть, длящуюся и по сей день.
Идея первая: с точки зрения простого народа, капиталисты — ничем не лучше феодалов. Форма угнетения народа при них немного иная, но суть ее не меняется. Их интересы прямо противоречат интересам большинства населения. Не удивительно поэтому, что буржуазия и «старая» аристократия легко находят общий язык в любой стране и после любой революции: их объединяет идея господства и подавления широких масс населения. Значит, свергать нужно не царя и монархию, а буржуазию и капитализм. Иначе никаких проблем народа и страны не решить.
Идея вторая: невозможно свергать буржуазию, имея буржуазную систему власти и буржуазный состав власти. Капиталист не будет сам себя контролировать, ограничивать и обирать. Вся власть должна перейти к Советам рабочих — структурам, созданным народной самоорганизацией и состоящим из представителей простого народа.
Новые капиталистические власти начали борьбу с этими «большевистскими» идеями с примирительной риторики, направленной на успокоение «низов» и отбивания у них желания идти в политику. Говорилось, например, что текущие руководители — компетентные профессионалы, а деятели Советов — неучи, которым нельзя доверить задачу управления. Внушалось, что «крайне важным является развитие устойчивое, эволюционное, основанное на диалоге и взаимопонимании с опорой одновременно на национальные традиции и современные институты демократии» (современная цитата Володина). И что «образ будущего — это образ народа и образ элиты, достигших взаимодополнения» (слова Патриарха Кирилла).
Когда же народ, видя, что новые старые элиты совсем не стремятся к «всенародному единению», ограничению своих интересов во благо большинства и т.п., стал самоорганизовываться — Временное правительство, не без поддержки лидеров Петросовета, перешло к прямой полицейской деятельности. На фронте была введена смертная казнь, запрещались собрания и пресекался поток новостей из тыла (чтобы вывести из политики солдат); мирные выступления рабочих в городах назывались «восстанием» и разгонялись силой оружия; крестьянские волнения «регулировались» введением войск и казаков; важные территории сдавались врагу из-за саботажа генералов, и армии противника открывался проход на революционную столицу.
Наконец, правительство начало сговариваться с царскими офицерами и готовить вооруженный контрреволюционный переворот — против «большевиков», новых Советов и комитетов. В этом и была суть мятежа Корнилова. Закончился он плохо для всех заговорщиков: полки, обманом направленные на подавление народа, быстро разобрались, в чём дело — и перешли на сторону Советов, «под шумок» забравших в свои руки власть во многих регионах.
В общем, уже к осени ситуация в России стала очевидной для всех: буржуазная власть развязала открытую войну с собственным народом, ведущуюся по всем направлениям и во всех сферах. То, что принято называть вооруженным восстанием большевиков, было на деле восстанием войск Советов в двух столицах и многих регионах. Революция была сделана не Лениным и Троцким, взявшими в руки по винтовке, а самим народом, взявшим в свои руки власть. Большевики просто-напросто остались единственной партией из всех существовавших, высказавшей готовность идти с народной стихией до конца: все остальные политические силы отказались участвовать в революционной «авантюре» и брать на себя ответственность, входя в новое правительство. Слишком пугающей оказалась перспектива остаться один на один с народом, вне поддержки старой аристократии, крупного бизнеса, международного капитала и т.д.
Современным капиталистам крайне не нравятся разговоры о «классовых интересах», о их погоне за прибылью, о наднациональности их бизнеса и т.п. Еще менее их радуют вопросы про «всенародную» «демократическую» систему, в которой у власти стоят исключительно крупные директора и топ-менеджеры (потому, очевидно, что они — самые квалифицированные управленцы). Нынешние власть имущие — не дураки, чтобы всерьез обсуждать законы развития капитализма и тем более альтернативы капиталистической системе. Поэтому тема революции, социализма и большевизма в сегодняшнем обществе — табу: их можно игнорировать, их можно высмеивать, по их поводу можно сочинять откровенные небылицы. Но только — не читать, не обсуждать, не взвешивать и не оценивать.
Сонмы проблем России и мира утыкаются в требования капиталистического общества. Нужно скрыть источник проблем и отвести внимание населения на что-то малозначимое. Неизменность основ капитализма обеспечивается тем, что вся власть удерживается в руках класса крупной буржуазии. Нужно убедить народ, что бизнесмен — ровно такой же гражданин, что и все остальные, и власть состоит исключительно из представителей его класса не потому, что так устроена демократическая система, а потому, что таков результат свободного выбора избирателей. Поэтому нужно демонизировать большевиков, замалчивать их идеи, затирать историю начала ХХ века: всё это может посеять в головы представителей простого народа ненужные сомнения и мысли.
Элита боится социалистов не потому, что те кого-то непременно желают убить. Капиталисты никогда не считались с жертвами из простого народа. Элита боится, потому что социалисты желают разоблачить ее махинации и лишить ее власти. А это, возможно, — последнее оставшееся народам всего мира средство обеспечить свое человеческое существование.
Белый дом сделал заявление к столетию Октябрьской революции
ВАШИНГТОН, 7 ноя – РИА Новости. В администрации США полагают, что за сто лет, прошедших с момента Октябрьской революции в России, жертвами "тоталитарных коммунистических режимов" в мире стали более 100 миллионов человек.
"За прошедшее столетие коммунистические тоталитарные режимы во всем мире убили более 100 миллионов человек и подвергли неисчислимо большее (количество людей. — Прим. ред.) эксплуатации, насилию и неописуемому разорению. Эти движения под ложным предлогом освобождения систематически отнимали у ни в чем не повинных людей дарованные им богом права на свободу вероисповедания, свободу собраний и бесчисленные другие права, которыми мы обладаем. Граждане, стремящиеся к свободе, были подчинены государству с помощью принуждения, насилия и страха", — говорится в сообщении Белого дома.
Заявление приурочено к Национальному дню жертв коммунизма, который отмечается в годовщину "революции большевиков" в России.
"Большевистская революция породила Советский Союз и его темные десятилетия угнетающего коммунизма — политической философии, несовместимой со свободой, процветанием и достоинством человеческой жизни", — заявляет Белый дом.
США в 1917 году не признали революцию в России и выступили на стороне белогвардейского движения, приняв участие в интервенции западных стран. Дипломатические отношения между США и СССР были установлены только в 1933 году.
Страна "добра" высказалась в своем стиле.
Немного о работе СМИ
Намедни, собираясь на работу, посматривал по федеральным каналам активность в связи с круглой датой совсем недавно ещё главного праздника страны. Активность эта была скажем мягко совсем неактивной, да и несколько странной. Например, по "Россия-24" с удивлением в годовщину Октября слушал рассказы про царя и про подстегивание народного недовольства промышленниками, что явно относится к предыдущей революции. Аналогичным делом занимается программа Первого канала "Подлинная история русской революции". На последнем же я с любопытством ожидал одного сюжета, для которого участвовал в интервью толковый историк Егор Яковлев.
Как обычно, "чуда" не произошло.
Ссылка на фрагмент ролика: https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/mezhdu-tem/shturm-zimne...
Зато в праймтайме на Первом идёт сериал собственного изготовления "Троцкий", где не мудрствуя лукаво:
В Европе, а потом и в России покровительствовать молодому революционеру будет коммерсант Александр Парвус. Подготовку русского бунта тот оплачивает деньгами немецкой разведки.Вот такая она, наша политика примирения и единства, разумной оценки исторических событий с опорой на факты.
Общественные дискуссии по вопросу революции 1917 года должны основываться на фактах и уважительном отношении к прошлому, говорится в приветствии Президента России Владимира Путина участникам международных мероприятий к столетию Российской революции 1917 года.
Со 100 летием Великой Октябрьской Социалистической Революции!!!
Поздравляю вас всех с праздником! С днём, когда наши деды и прадеды положили начало превращению аграрно - сырьевого придатка, без экономики, без промышленности, без образования и электричества, в великую страну, разгромившую нацизм, спасшую от него весь мир, первой вышедшую в космос, в страну, в которой честно работающий человек жил в достатке, и уважении, а вор, бандит, взяточник - был отбросом общества, а не наоборот как сейчас.
С праздником, товарищи!!!
