LetoPridet

Очень умиляет, что @TheKate на полном серьёзе аргументирует свою позицию отсылками к сказкам и временам Руси. В сказках ведь всё преподносится очень лаконично и идеализированно, у них воспитательная функция. Ну и отсылки на древние времена тоже сомнительны - мало того, что тогда всё было мягко говоря не идеально, так ещё и реалии сильно отличались от нынешних. Тот же "Домострой" отлично это иллюстрирует. Мало кто захочет возвращения к чему-то подобному)

Выдавливание этого долга производится специально. Нас хотят разъединить

Пресловутый "долг" вовсе не приводит к сплочённости. Он скорее занимает собой то место, которое могли бы занимать искренние теплые человеческие отношения. Очень многие родители спустя рукава выполняют свои родительские обязанности, всячески злоупотребляют ребенком, потому что уверены - всегда можно надавить на "долг" ребенка, принудить его быть рядом, заботиться о родителе в старости и т.д. Пока есть "долг", отсутствует обязанность быть ребенку другом, заботиться о хороших отношениях с ним. Хороша "сплочённость", которая строится на принудиловке) И отравляет собой ту сферу, где человек в принципе и должен учиться близким отношениям, доверию к людям.
Принудиловка оказывает большое давление на личность, а уже это приводит к депрессиям, алкоголизму, суицидам, преступлениям на бытовой почве, вражде, разводам, травмам. Изобилие таких вещей уж точно не оздоровит систему, не приведёт к "демографическому оптимизму" и народному процветанию)

А для родителей дети были опорой и надеждой в старости. Их для этого и растили, для этого и отнимали от себя последнее, чтоб детям дать.

О, в этой цитате прекрасно всё) Родителям нужно обслуживание в старости - они заводят для этого детей. Как только они подрастают, им сразу предъявляют "ты нам должен по факту своего рождения и выживания, я вообще-то сильно на тебя потратился! теперь положи всю жизнь, чтобы этот долг выплатить... в качестве вознаграждения потом можешь своих детей заставить делать для тебя то же самое". Ребенок растет с пониманием, что он для родителей - лишь инструмент удовлетворения их потребностей и ценен, только пока принимает на себя роль этого инструмента, что его собственные желания в этой системе не важны и что если он ослушается - общество его затравит. А ведь он даже не просил себя рожать и, вполне возможно, совсем не хотел такой участи) Родился - и на тебе уже "рабская бирка" с долгом, который будешь отрабатывать большую часть жизни, а иначе - накажут. Какие восхитительные нравы породит такая система, какую богатую почву для искренних (а вовсе не из под палки) любви и уважения к родителям она создаст (нет).

Выглядит как институционализированная система рабства)
А главное - родитель в такой системе уже чувствует себя царём и богом и не чувствует никакой нужды поддерживать с ребенком хорошие отношения. Зачем, если всегда можно заставить, запугать, наказать, надавить, обвинить?

Другой важный вывод - ребенок неизбежно экстраполирует правила своего положения и на всё общество: система ко мне недружелюбна, я ей интересен только как инструмент, она будет принуждать меня служить ей и раздавит меня, если я откажусь. Сразу хочется жить, развиваться и размножаться в таких-то прекрасных условиях)

Да и вообще это сродни идиотизму - вкладываться 18 лет в человека, чтобы он потом просто ушел и тебе был ничего не должен.

Охотно верю, что размышляющий в таком духе человек способен быть ответственным и любящим родителем, внимательно выполняющим свои обязанности) Родил под свои шкурные интересы, всё детство ребенка скрупулёзно подсчитывал затраты на него, а потом такой "слыш, плати по счетам, ты вообще-то мне должен! Что значит, у тебя свои желания и планы?! Ах ты тварь неблагодарная, ты вообще-то обязан свою жизнь посвятить моей счастливой старости, понятно?!"
Впрочем, страх таких людей лишиться права требовать "долг" вполне понятен - они к своим детям относятся, как к слугам, как к инструментам, никакого контакта с ними не выстраивают, какой-то большой симпатии и уважения у детей вызвать не способны... Конечно же они догадываются, что без "долга" их ребенок пошлёт их на все четыре стороны, как только станет самостоятельным.
О, ужас! Если нельзя будет заставить, придётся делать так, чтобы ребенок сам хотел о тебе заботиться! Это ж... немыслимо! Духовные скрепы, традиции предков под угрозой! =D

С таким подходом скоро рожать вообще никто не захочет. Идиотов-то мало вкладываться во что-то просто так.

Зато много желающих завести себе пожизненных рабов) На какую интересную родительскую мотивацию делает ставку этот экстравагантный демографический план) Может, тогда снимем все ограничения на детский труд? Разрешим сексуальную эксплуатацию детей, торговлю ими? Отменим нахрен все социальные службы и детские права - их небось тоже коварный враг придумал, чтобы мы повымирали все) Уверен, такие меры создадут много новой мотивации у людей к размножению. Ну а что там потом с этими детьми будет и кем они вырастут - то дело десятое, главное - демографию поднять, утереть нос недоброжелателям!)

Даже блин у мужа и жены, чужих по сути людей друг другу есть супружеский долг, а у детей его нет! Ну что за идиотизм!

Это не "даже", а "именно"! У супругов есть их супружеский "долг" - именно потому, что два взрослых человека заключили социальный "контракт"! Взяли на себя ответственность! А ребенок никакой ответственности за своё рождение не несёт! =D

Собственно, действительно ли ребенок всё это должен? Долг проистекает из ответственности - если ты взял на себя какую-то ответственность, то обязан её обслуживать, как этакий кредит в банке. Но в какой же момент ребенок берет ответственность за то, что на него будут потрачены родительские силы и ресурсы? Такого момента мы не обнаруживаем. На момент рождения, ребенок не является субъектом ответственности, да и никак не контролирует процесс своего зачатия и появления на свет, это происходит помимо его воли. Единственные субъекты ответственности здесь - это родители. Именно они принимают решение если не о зачатии (тут если только косвенная ответственность), то о рождении ребенка точно. Следовательно, это не ребенок что-то должен по факту своего рождения, а родители! У них была возможность как-то подготовиться, принять решения, учесть плюсы и минусы заведения ребенка.

Может быть, ребенок несёт ответственность за ресурсы, которые тратятся на его воспитание? Ии.. тоже нет. Ребенок и здесь не может являться субъектом ответственности, он полностью во власти родительской воли и может просто "брать, что дают". В этом плане ребенок очень "реактивен" и очень мало чего может привнести в процесс своего воспитания как личность - на 95% он будет просто отражать обстоятельства, окружающие его детство, а оставшиеся 5% - это генетика, которую ему дали опять-таки родители.

Должен ли что-то ребенок, в свете тяжелых условий, которые родителю пришлось преодолевать? Ну вот как в ответном посте - мать одиночка, поднимающая двух дочерей в 90-ые и т.д. И если 90-ые - это историческое обстоятельство, которое обычный смертный никак не мог контролировать, то родитель несёт ответственность как минимум тем, что решил во всём этом п*здеце завести детей. Кто-то заставлял или торопил? Не было возможности отказаться или отложить это решение до лучших времён? Ограничиться одним ребенком, вместо двух? Так или иначе, уж точно не дети несут ответственность за то, что родитель претерпел такие трудности во время их воспитания, ведь в какой-то мере он сам себе эти трудности создал и дети никак не могли на это повлиять. В сухом остатке получаем довольно безжалостный вывод - родительские лишения и траты во время воспитания - это проблема самого родителя, ребенок конечно может испытывать к нему за это теплые чувства, но он совершенно точно не ДОЛЖЕН быть благодарным, быть в долгу и этот долг выплачивать своей любовью и заботой.

Другой момент связан с границами допустимого. В ответном посте речь про психологическое насилие в духе "в этом доме ничего твоего нет" (указание на бесправие ребенка, грубое подавление его границ, требование безропотного подчинения), но этому противопоставляется вывод "да, это было, но мама также сделала для меня много чего другого" (потому, де, психологическое насилие не имеет значения и никакие претензии к родителю тут неуместны). Данный пример действительно вроде бы не критичен, однако позволяет поднять другой важный вопрос: если "немного психологического насилия" - это для родителя допустимо, т.к. он выполнял священную родительскую миссию, то где та грань злоупотреблений, которые уже нельзя оправдать "миссией"? А ведь у родителя очень много возможностей для злоупотребления, т.к. ребенок находится в полной его власти, за закрытыми стенами дома\квартиры.
Может ли "поднявший" своих детей родитель, потративший на это много своих ресурсов, например, избивать своих детей? Унижать их и растаптывать их самооценку? Запрещать им общаться, заниматься творчеством, выходить на улицу? Может ли безапелляционно навязывать ребенку свои ценности? Навязывать выбор будущей профессии, место жительства, с кем заводить семью в будущем? Может ли психологически терроризировать ребенка, держать его в страхе? Или сваливать на ребенка все обиды за свои жизненные неурядицы, сливать на него ненависть за неудачные отношения (результатом которых и стал ребенок), обиду на бросившего партнёра? Наконец, имеет ли право родитель насиловать или иным образом преступно эксплуатировать ребенка? На последнее у вас наверняка сразу ответ "нет", но проблема-то в том, где пролегает граница "плохих" действий, совершаемых против ребенка, оставляющих на ребенке негативный след, которые оправдываются родительской "миссией"? Немного углубившись в тему, нам придется признать, что эту границу провести невозможно и либо мы признаём за ребенком отдельную личность, имеющую право на комфорт, заботу и свободу выбирать своё будущее, либо такое "родительство" начинает попахивать эгоцентризмом. Если ты родил ребенка "для чего-то", под какие-то свои цели и нужды и теперь считаешь себя вправе применять насилие на своё усмотрение, распоряжаться его будущим, перекраивать его личность под себя (подавлять самооценку, постоянно атаковать критикой), требовать выплаты "долгов", требовать любви и заботы, убежден, что создал себе личных слуг, которыми теперь якобы можно как угодно распоряжаться, то ты погряз в эгоцентризме и отрицаешь в своём ребенке отдельную личность. Все разговоры про "священное родительство", якобы огромный долг, который дети на себе несут по факту их тобой производства - не более, чем ширма, прикрывающая этот эгоцентризм.

Отдельно интересен момент с "должен любить\ценить родителя, искренне интересоваться им, желать постоянного общения" и т.д. Поскольку наши чувства и наш искренний интерес к чему-то долгу и обязательству не подчиняются, то это требование не только неправомочно, но и неосуществимо. Человек в ответ на такое требование может либо создать у себя чувство вины за то, что он не испытывает те чувства, которые должен, либо пойти на самообман и просто убедить себя, что он эти чувства испытывает. Здоровое же отношение к любви и интересу ребенка будет звучать так "если я всё как родитель сделал правильно и выстроил с ребенком надежные связи (для чего у меня был миллион возможностей), то как результат я получу хорошее отношение, интерес и любовь ребенка. И если, следовательно, любви и интереса ребенок ко мне не испытывает, значит я, как родитель, весь свой миллион возможностей благополучно про*бал и вместо этого тешил за счет ребенка своё эго, вымещал на нём своё неблагополучие или вообще занимался другими делами, не обращая на ребенка внимания (и теперь не имею морального права возмущаться и чего-то там требовать)". Чувства ребенка могут быть только результатом вашего с ним совместного опыта, но никак не порождением обязательства. Грубо говоря - никто не должен никого любить, любовь нужно заработать. Если не заработал - сам виноват. И под "зарабатыванием" имеются в виду отнюдь не количество потраченных на ребенка ресурсов и сил (их переизбыток тут так же вреден, как и дефицит), а скорее качество межличностного процесса с ребенком.

Ну и наконец пример, который использует как "пугало" автор ответного поста:

Люди придумали какую-то безобразную новую игру: ставить родителей на самый высокий пьедестал, а потом с большим удовольствием их оттуда сталкивать. Зачем-то из родителей рисуют царей и богов, Атлантов, которые должны удержать на своих плечах неподьемное эго своих детей, но не справляющихся с этой задачей, а потом с грохотом сталкивать их оттуда - мама не описалась от восторга, когда я рассказала ей про своего парня! Должна была, и не стала! Предательство и позор!

Ту и про "неподъемное эго" посмевших посягнуть на родительский авторитет, и про безответственность, про мелочность желаний (родитель обязан "писаться от восторга" в ответ на любое событие в моей жизни) и прочее. Очень любят все дружно пинать эту категорию людей - кто вместо того, чтобы заниматься своей жизнью и, зачастую, "наслушавшись психологов", начинает в соцсетях самоутверждаться, обвиняя во всех своих бедах родителей. Очень яркий образ, вызывающий в людях большое раздражение. Настолько большое, что никому не интересно, какова реальная доля таких людей, как часто это вообще встречается. Подозреваю - очень редко. Но малое их количество компенсируется их медийностью и тем, насколько охотно из них делают пугало того, "насколько может офигеть ребенок в своих претензиях к родителю". Однако, даже если брать именно этот, крайний пример, то при небольшом анализе и из него напрашиваются интересные выводы. Почему какой-то взрослый человек, вместо решения своих проблем, "толчёт воду в ступе" своих детских обид? Почему он выбрал самоутверждаться именно таким образом? Ответ - потому что как личность он незрел и не умеет работать с ответственностью, пытается заработать хоть какой-то социальный капитал (привлечь внимание, вызвать сочувствие), принижая других людей (своих родителей). Могут ли в такой системе родители быть действительно хорошими, добросовестно выполнявшими свою ответственность и обязательства? Удивительно, но нет. Ведь иначе как у них получился настолько незрелый и безответственный ребенок! Как нужно было выполнять (или не выполнять) свои родительские функции и про*бать весь свой миллион возможностей выстроить хорошие отношения с ребенком, чтобы на выходе получить того, кто легко разменивает весь твой родительский авторитет на ситуативное самоутверждение? Того, кто пассивен, не хочет брать ответственности за свою жизнь и застрял в детских обидах! Мог ли у нормального родителя вырасти такой ребенок? Ответ - нет. Если только не допускать фантастический вариант, что абсолютно нормальный и хорошо воспитанный ребенок вдруг на ровном месте и без причины опустился и деграднул, как только сам стал взрослым - так не бывает). Иначе говоря - чтобы появился человек, винящий во всех бедах родителей, родители действительно должны крупно про*баться.

Как это работает? Если человек боится одиночества и отчаянно хочет с кем-то встречаться, но никак не может завести отношения, то обычно это подразумевает, что такой человек себе не нравится, себя не принимает, ощущает себя "нулём без палочки" и ищет внешнее средство для обретения полноценности. Этим внешним средством и становится другой человек - мол, и если я кому-то понравлюсь, то это будет для меня знаком, что я чего-то да стою, и в самих отношениях я смогу делать для другого человека много хорошего, получать его благодарность и чувствовать себя полезным (обычно одинокие представляют себе это именно так).

Однако на деле всё работает не так, как хотелось бы. Ведь если ты себя не принимаешь, то ты себя толком не знаешь, не развиваешь, не умеешь "пользоваться" собой (своими сильными сторонами), ты представляешь этакую незавершенную версию себя и только с помощью отношений хочешь себя "завершить" до полноценного состояния. А захочет ли кто-то встречаться с "незавершенным", с этакой личинкой личности, вместо полноценного партнера\личности? Скорее всего нет. Люди не хотят встречаться с тем, с кем придётся "нянчиться" и страдать от его комплексов и т.д., Люди тянуться к тем, кто из себя что-то уже представляет - со своими интересами, самостоятельностью, целями в жизни. Наш "незавершенный" кандидат такими качествами не обладает и потому его привлекательность крайне низка. А отношения, которые начнутся из жалости или ради спасательства - это отдельный вид страдания и очень уж редко это заканчивается позитивно. Не говоря уже о случаях, когда человек специально выбирает неуверенного в себе партнера, чтобы манипулировать им и эксплуатировать его.

Складывается парадокс - "одиночка" стремится к отношениям ради обретения качеств, которые ему нужны в том числе, чтобы кого-то привлечь и завести отношения. И чем отчаяннее он стремится "заткнуть" дыру в душе хоть кем-то, тем меньше он представляет из себя интересную привлекательную личность, тем сильнее ускользает от него заветная цель.

В рабочей практике неоднократно приходилось сталкиваться с такими людьми обоих полов - все их мысли об отношениях, все их страхи - о том, что они так и останутся невостребованными, одинокими. Они уже "всё перепробовали", чтобы завести отношения, но это либо не дало результата, либо приносило лишь кратковременные (часто травмирующие) неудовлетворительные отношения, так и не давшие им ощущения своей нужности, любимости.

Психотерапевтическое решение здесь часто находится в направлении, куда они и посмотреть боятся. Надо принять своё одиночество.

Ведь пока мы от него убегаем, мы питаем то мировоззрение, в котором мы - "ноль без палочки", а пока мы "ноль без палочки", то всё, что мы можем делать - это искать свою "палочку". Система замыкается сама на себя.

Если же удастся принять одиночество, прекратить поиски, обратить своё внимание на себя, то это начинает творить чудеса. Во-первых, у нас появляется возможность лучше себя узнать, свои сильные и слабые стороны (чтобы лучше собой "пользоваться"), свои интересы и увлечения (чтобы научиться себя радовать, обогащаться как личность), появится возможность заняться саморазвитием, уделить внимание тем сферам жизни, которые ранее страдали от дефицита нашего внимания. Благодаря этому мы и успокоимся, и накопим ресурсы, повысим свою интересность как личности (сперва для себя, а затем - для других). Чудо происходит и на уровне мировоззрения - ведь если мы перестанем гоняться за отношениями, то мы перестанем питать идею "ноль без палочки" и начнём посылать себе же сигналы "посмотри, я один, а катастрофы не случилось, жить можно и так, я справляюсь с одиночеством, я достаточно сильный", что автоматически отрицает идею "ноль без палочки", даёт нам понять, что и без отношений мы - полноценный человек, личность, заслуживаем уважения и симпатии.

Словом, именно в одиночестве, от которого мы привыкли в ужасе убегать, косвенно и содержится ключ к тому, чтобы перестать быть одиноким. Повысить свою привлекательность и выбраться из ловушки отчаянного побега от собственной тени.

А когда нас перестанет подталкивать ужас одиночества, то откроется ещё и возможность подходить к выбору отношений более избирательно, развивать их более осторожно и вдумчиво (не прыгая в омут с головой, как только забрезжат первые признаки "спасения").

Единственное важное условие такой "терапии одиночества" - нельзя изолироваться от общества, уходить в отшельничество. Должны сохраняться разнообразные связи и социальные активности, источники новых знакомств.

Уязвимость заключается в том, что положение школьника психологически всегда шатко - он ещё полностью зависит от семьи, перед ним стоит задача социализироваться, реализоваться, самоутвердиться (выстроить уважение к себе), добавляем к этому дезориентированность касательно того, как этого всего наилучшим образом достигать, как избежать проблем, неудач, как защитить себя, как научиться вызывать симпатию и т.д. и получаем гремучую смесь. Словом - перед школьником стоит целый комплекс не самых простых задач, при (как правило) дефиците средств их решения, хрупкости и непрочности своего положения, тотальной неуверенности в будущем.

Если, к примеру, такой школьник воспитывался в семье, где действует идеология "ты либо победитель, либо проигравший\либо жертва, либо мучитель\либо лидер, либо аутсайдер" и т.д., то это не только усиливает общее напряжение и уязвимость, но и сразу даёт "шлюз" для выхода этого напряжения - чтобы не быть проигравшим\неудачником\жертвой, надо во что бы то ни стало занять "сильную" позицию, т.е. назначить одного или несколько "жертв" и стать их "мучителем", использовать для самоутверждения. При таком сценарии травля - результат дефективного воспитания, внедрения деструктивных социальных установок. Часто ребенок уже в семье побывал в отношениях "мучитель\жертва" и теперь будет стремиться ещё и наверстать и переиграть то время, когда он был слаб и зависим и выступал только в роли "жертвы".

Другой сценарий уязвимости - когда напряжение направляется на то, чего подросток подсознательно боится. Травит бедных, потому что подспудно осознаёт, что все его преимущества строится на финансовом достатке семьи и если он его потеряет, то станет "нулём без палочки", травит сверстников с изъянами внешности или инвалидов, потому что подсознательно сам боится приобрести какой-либо изъян или инвалидность (понимает, что его окружение сразу его отторгнет). Случаи, когда поведение самого ребенка служит катализатором его травли строятся именно на этом - если он ведёт себя как "неудачник", то другие уязвимые дети начинают травить его именно потому что сами бояться стать неудачниками, подспудно осознают свою беззащитность от этого. Главный триггер такого сценария - уязвимость + неосознанность (когда ребенок даже не может осознать свою уязвимость и хоть как-то обработать её, из-за чего действует защитно-рефлекторно). Это тоже предотвратимо, если в семье есть хоть какой-то эмоциональный диалог и открытость.

Психологические травмы также хорошо катализируют уязвимость.

Теперь про "социальную недоразвитость"
Здесь я подразумеваю то, есть ли у ребенка способы и инструменты для полноценного включения в жизнь общества, коллектива, общественных институтов и т.д.
Важнейший инструмент здесь - базовая эмпатия. Человек, который хорошо может представить себе чувства другого в ответ на свои действия, так сказать примерить чужую "шкуру", уже с намного меньшей вероятностью пойдет на какое-либо насилие над другим - базовая эмпатия будет выступать препятствием для этого, да к тому же откроет дорогу к образованию продуктивных близких связей - дружбы, любви. Человек, способный к выстраиванию близких отношений, не станет никого травить, т.к. травля - это дефективный и деструктивный способ себя поддержать и приобрести уверенность в себе, а близкие отношения делают это намного лучше. Базовая эмпатия формируется в раннем детстве и чтобы её сформировать, не надо быть супер-родителем, достаточно лишь быть адекватным и хотя бы иногда обсуждать с ребенком то, что ему важно, делиться своей искренней обратной связью.
Другой важный инструмент, а точнее целый их арсенал - это способы социализации. Грубо говоря - вот у нас ребенок, которому много чего от общества надо получить, чтобы завершить своё нормальное развитие, сколько ему известно способов получения от общества того, что ему нужно?

Приведу простой, но более приземленный и драматичный пример. Вот есть условный мужчина и его сексуальная потребность - то, что он хочет получить от женщины. Если он попросту не знает, как от женщины получить любовь и ласку, то мы получаем потенциального насильника, домашнего тирана, а то и серийного убийцу. Потребность, не имея дороги к цели, вполне возможно, проложит себе эту дорогу сама, напролом, примитивными, грубыми, а то и насильственными средствами. "Я не знаю, как сделать так, чтобы меня полюбили, потому просто сам возьму, что получится или силой заставлю мне это дать" (но, чтобы не демонизировать мужчин, сразу укажу - большинство в ситуации "не знаю, как получить от противоположного пола желаемое" просто начинает избегать его, не доходя до деструктивных сценариев)

С ребенком и обществом что-то похожее. Если ему незнакома дружба\любовь\товарищество, у него нет успешного опыта участия в каких-нибудь кружках, организациях и т.д., то это сильно повышает риск, что такой ребенок станет участником травли или чего похуже. Особенно этому способствует семейная воспитательная установка "тебе все должны, а ты никому ничего не должен" (на первый взгляд эта установка "освобождает", однако на деле она лишает ребенка целого пласта возможностей для цивилизованных социализации и самоутверждения), либо просто родительская запущенность.

Вывод:

Травля не только не является чем-то "естественным" и "нормальным" для поведения детей\подростков, но и легко предотвращается НОРМАЛЬНЫМ БАЗОВЫМ ВОСПИТАНИЕМ. Достаточно лишь, чтобы ребенок хотя бы минимально понимал себя, обладал базовой эмпатией и имел хотя бы примерное представление о "конвенциональных" способах получения от общества позитивных сигналов его (ребенка) успешности.
Да и банальную логику можно подключить. Люди всю историю своего существования и развития от приматов эволюционировали именно как социальные существа, развитие нашего интеллекта и цивилизации стало возможным благодаря появлению эмпатии, кооперации, снижению внутривидовой агрессии (да и агрессии в целом). Проявление агрессии к представителю своей группы, получение удовольствия от его страданий - это совершенно "против шерсти" всей нашей природы. Чтобы это стало возможным, что-то должно пойти сильно "не так", должны отсутствовать какие-то базовые опорные компоненты развития, чтобы ребенок пошел именно этим путем - вытекающим из его уязвимости, личностной и социальной недоразвитости (в период, когда эти компоненты подвергаются огромной нагрузке и стрессам).

Исходя из этого, травлю вполне возможно искоренить ПОЛНОСТЬЮ, если только найдутся способы что-то сделать с родительской воспитательной анархией (каждый воспитывает как хочет, в меру своей "испорченности", ответственность наступает, только когда выросшее чадо уже начинает совершать преступления) и бессилием и отсутствием воспитательной воли у общественных институтов (главным образом школ).

Как я уже упоминал в посте про "Родителя", "Ребёнок" - не просто "одна из" субличностей, а наше личностное ядро. Вполне можно существовать и без "Родителя", и без "Взрослого" (например, если они по каким-то причинам не сформировались), но невозможно полноценно существовать без "Ребёнка"... разве что в качестве "овоща". Во-первых, потому что "Ребёнок" входит в нашу базовую психическую комплектацию уже при рождении, во-вторых - потому что его никак нельзя из нашей психике изъять, можно только подавить, с чрезвычайно негативными для себя последствиями. Чем хуже "Ребёнку", тем хуже становится и нам, т.к. его чувства - это и наши чувства, его состояние - это и наше состояние. Максимум - можно "обезболить" его на какое-то время, но его ухудшающееся состояние в любом случае будут влиять на нас.

Можно даже выделить характерные симптомы того, что функционирование "Ребёнка" нарушено - почти всегда это нарушение чувства осмысленности жизни (всё начинает казаться бессмысленным), безразличие, снижение общего жизненного тонуса, жизненной мотивации и паралич сферы желаний (ни на что нет сил и желания, невозможность определить, чего хочешь, что нравится и т.д.), снижение психологической восприимчивости (ничто не радует, а в запущенных случаях и вовсе никакие события не вызывают особо эмоционального отклика), оскудение эмоциональной сферы (чувств мало, они блеклые, надолго не задерживаются... порой единственными частыми эмоциями остаются тоска\раздражение), нарушение творческих способностей (либо напрочь отпадает желание к творчеству, либо невозможно закончить творческий проект - пыл быстро иссякает, "всё не так и всё не то", недовольство любым результатом), снижение либидо (ослабевание сексуальных желаний и эрогенной чувствительности, неустойчивость включения "сексуальной физиологии"... но сразу уточню, что тут могут быть и другие причины, внутренний "Ребенок" отвечает лишь за психологический компонент либидо) и т.д. Ключевое здесь именно: желания, "осмысленность", чувствительность (особенно к хорошему), либидо, творчество, воля к жизни.

Не сложно заметить сходство описанного симптомокомплекса с депрессией. И действительно - нарушение функционирования "Ребенка" очень часто вытекает в депрессию.

Словом, мы видим, что "Ребёнок" отвечает за важнейшие наши психологические функции - за насыщенность нашего восприятия, наши желания, способность радоваться и быть счастливым, способность сексуально желать кого-то и получать удовольствие от близости, способность творить и получать удовлетворение от результатов своего творчества. Он же отвечает за генерацию нашей "воли к жизни" (что имеет прямое влияние на нашу стрессоустойчивость), нашей жизненной силы (без которой, как без электричества в современном городе, ничего толком не работает) - при подавлении "Ребёнка" этот поток неизбежно мелеет, пусть и не сразу.

На основании чего "Ребёнка" выделяют в отдельную субличность?

Дело в том, что у "Ребенка", как и у "Родителя", есть свои характерные цели, подходы, своеобразная идеология, даже свои ужимки и лексикон. Собственно, самым наглядным примером здесь будет реальный ребенок, а также в какой-то мере можно провести параллели с инфантилами из раннего моего поста (но здесь важно понимать, что чтобы образовался инфантил, в его детстве что-то должно было пойти не так, инфантил хорошо иллюстрирует характерные для внутреннего "Ребенка" особенности, но не является показателем того, как должен выглядеть человек со здоровым "Ребёнком"). Главный руководящий принцип поведения "Ребёнка" очень прост - делаю, что хочу и не делаю того, чего не хочу (тянуться к приятному, избегать неприятного). Легко можно представить, насколько нужно отредактировать этот принцип, чтобы человека можно было выпускать на люди - это как раз полезная часть работы "Родителя". Целями ребенка является удовлетворение эмоциональных потребностей, самореализация, получения принятия от окружающих. "Ребёнок" нетерпелив и стремится к наглядности сигналов, что его цели достигаются - его не удовлетворят какие-то абстрактные или сильно отложенные результаты (способность к терпению, опосредованию желаемого, комплексной оценке результатов своих усилий привносится другой субличностью - "Взрослым"). Он очень зависит от того, как на него реагируют другие люди, ему важно получать сигналы, что он нравится, что он желанен, получать похвалу, видеть, что окружающие замечают и ценят его достоинства, что с ним считаются и он - не пустое место. "Ребёнок" естественным образом эмоционален и именно на языке эмоций говорит с миром (если настоящему ребенку его родитель говорит, что он хороший и замечательный, но сам при этом отстранённо и равнодушно смотрит в сторону - ребенок считает именно невербальную часть "к тебе безразличны", если вслед за похвалой родителя тут же идёт "но можно было и лучше", то ребёнок считает как истину именно сообщение "ты не идеален").
Идеология "Ребёнка" - это что-то вроде "надо получать удовольствие от жизни и поменьше заморачиваться", "надо творить и самовыражаться, нести миру то, что только ты можешь ему дать!" (это очень контрастирует с "родительским" - "ты должен..!", "сперва заслужи..!", "ни в коем случае нельзя..!", "недопустимо..!")
Легко заметить, когда человек находится в режиме "Ребенка" - в его поведении появляются детские ужимки, он становится очень эмоциональным, непосредственным.
Лексикон ребенка - про чувственность, образность, ему чужды нотации и морализаторство или сложные сухие логические конструкции (характерные почерки "Родителя" и "Взрослого" соответственно).

Важно понимать, что "Ребёнок", как и остальные субличности, может быть разной степени развитости. Например, он ещё должен дорасти до осознания ценностей творчества или глубоких доверительных отношений с кем-то. Совсем неразвитый ребенок будет тяготеть к самым поверхностным и примитивным удовольствиям и обладать чрезвычайно бедным инструментарием для их получения, будет слишком эгоцентричен, нетерпелив и неуправляем, чтобы выстроить хоть какую-то внятную жизненную стратегию. А чтобы он развивался, нужно соблюсти два условия: 1) Собственно, давать ему пространство для проявления, где он мог бы пробовать и учиться правильно распознавать и реализовывать свои импульсы, 2) Поддерживать его другими субличностями (как минимум - "Взрослым") там, где ему не хватает его природных предпосылок (например, чтобы выработать способность к планированию, терпению, прогностичности, опосредованию, работе с обязательствами и прочего, что от природы "Ребёнку" не свойственно).

Характерный признак: если наш эмоциональный фон сузился до эмоций раздражения, тоски, недовольства собой, то это с высокой вероятностью указывает, что мы переживаем внутренний конфликт между "Родителем" и "Ребёнком" с тотальной доминацией первого (как "карающая и санкционирующая, придирчиво оценивающая и требующая" субличность, "Родитель" отвечает только за соответствующую ему часть эмоционального спектра).

Правильное понимание природы нашего внутреннего "Ребёнка" позволяет намного лучше понять причины львиной доли психологических проблем, определить хотя бы примерные пути их разрешения. Кроме того, если хорошо ориентируешься в "Ребёнке" как в теоретической модели, то становится намного легче понимать обычных детей, а также инфантилов и инфантильное поведение окружающих.

О "Ребёнке" действительно важно заботиться, следить за его состоянием, удовлетворённостью его потребностей, т.к. без него не видать нам счастья, вкуса жизни, простых человеческих радостей, глубоких насыщенных близких отношений, ощущения осмысленности нашей жизни. А сам он (без помощи других субличностей) обладает очень ограниченными способностями о себе позаботиться. Особенно если в рамках нашего внутреннего мира он находится под давлением, в "нелегальном" положении. Зачастую нужно включить своего "Взрослого", чтобы обнаружить наше неблагополучие, определить, чего "Ребёнку" не хватает, продумать пути дать себе это, выделить под это дело время и ресурсы.

Вот и всё на этот раз. Тема огромная, хоть книгу пиши. Я постарался ужать её до основных моментов, но наверняка что-то забыл или упустил, понимание чего придёт ко мне позже. Также надеюсь на ваши вопросы и дополнения в комментариях, что позволит мне доразвернуть данную тему.

@YaVeto4ka, по Вашему запросу)