Серия «Отношения»

Влюблённость возникает там, где есть потребности. Это ответ нашей психики на обнаружение таких качеств в другом человеке, которые отвечают нашим потребностям. Чем больше потребность - тем сильнее будет возникшее чувство. Если потребность не удовлетворена хронически - она может приобрести характер дефицита. А дефицит сразу приобретает особый приоритет в нашей психике - право на реализацию в первую очередь и даже ценой второстепенных (не связанных с текущим дефицитом) интересов. Это одна из самых частых причин, почему люди "творят дичь" в отношениях. Дефицит всё ещё можно подавить, но последствия будут серьёзные.

Второе слагаемое - безальтернативность. Это когда дефицит замыкается только на единственный способ реализации, когда человек не знает и даже не может представить себе иного способа восполнения дефицита. Особенно нездорово-сильная связь образуется, если наша психика видит способ восполнения дефицита в одном конкретном человеке. Тогда даётся команда "удерживать его любой ценой", сохранение связи с ним становится точкой наивысшего напряжения и приоритета. Из этого возникают самые тяжелые случаи созависимости. Но фокус дефицита может быть и более обобщённым. Созависимые часто имеют установку искать "дефицитное" только в отношениях и только с каким-то определенным типом партнёров (обычно это калька с ситуации и дефицитов детства) и продолжают цепляться за этот подход, даже если он приносит им много страданий.

Если влюблённость приобрела характер "наваждения" (когда невозможно думать ни о чём ином и появляется готовность разрушить семью, репутацию, всё своё благосостояние - лишь бы расчистить для этой влюблённости дорогу), то это автоматически означает, что к делу подключился наш дефицит. Если у нас уже есть отношения на этот момент - это автоматически означает, что чего-то очень важного они нам не дают, что они не попадают в какие-то из наших ключевых потребностей. Является ли однозначным благом просто подавить влюблённость ради "сохранения брака", с мыслью "это просто какой-то инстинкт, перебесится и успокоится"? Не совсем, т.к. это будет означать наш отказ работать со своим дефицитом. А ведь он только до поры будет взбрыкивать и подталкивать нас к разным сумасбродствам, в какой-то момент он сдастся и начнет перерождаться в депрессию. Нужно ли "сохранение брака" ценой депрессии и несчастья? Ответ уже не выглядит так уж однозначно)

Не означает всё это и того, что надо обязательно поддаваться каждому "наваждению" - последствия этого тоже могут быть довольно разрушительными. Скорее стоит воспринимать появление "наваждения" как признак того, что в текущих отношениях что-то пошло не так, что в них нет чего-то очень важного. И, следовательно, надо либо пробовать эту недостачу исправить, либо запускать пересмотр того, почему мы в этих отношениях вообще находимся, что они нам дают, делают ли нас счастливее и т.д.

Для созависимых же выход из кризиса чаще всего лежит в пересмотре той самой "безальтернативности", выявлении дефицитной потребности и поиске других способов и источников её удовлетворения, чтобы снять с отношений статус сверхценности. Часто оказывается, что на отношения замыкаются довольно базовые потребности - в принятии, безопасности, валидации, самоутверждении, заботе и т.д. В норме лишь часть этих потребностей мы закрываем в отношениях, а остальное закрываем автономно или распределяем по другим источникам. Созависимость возникает там, где есть только один сверхценный способ\источник, который в любом случае будет плохо работать (это как напряженное балансирование на одной точке опоры, вместо уверенной опоры на несколько точек).

Во-первых, что вообще заставляет людей идти в отношения, которые их разрушают и изматывают? Сама ситуация "ищу и удерживаю тех, с кем приходится терпеть много неудобств, боли и лишений" обычно объясняется дефицитарностью. Что-то в нашем детстве было поломано, из-за чего какой-то ресурс нашей психикой был объявлен дефицитным. Психический дефицит, в свою очередь, обладает особым приоритетом и восполняется в первую очередь, понижая в приоритете прочие задачи (иногда - до нуля). Наша психика выискивает в окружающих людях признаки наличия "дефицитного" ресурса и, обнаружив, тут же даёт отмашку образовать с этим человеком связь, игнорируя любые звоночки. В наших ощущениях это часто оформляется как "любовь с первого взгляда", "сердце ёкнуло при виде его\её" и т.д. Это наше примитивное поверх нашего сознания и воли прокладывает дорогу к желаемому. В таких зависимых отношениях мы воспринимаем партнёра некритично, игнорируем его косяки и недостатки, иногда (при серьёзном дефиците) даже игнорируем опасность для нашей жизни и здоровья. Примитивное, легко может проделывать с нами такой фокус - просто затапливать наше восприятие позитивными эмоциями по отношению к сверхценному объекту, притупляя критическое мышление (буквально сегодня писал про алкоголизм - там зависимость формируется по тому же принципу, только сверхценный объект - это собственно алкоголь). Отсюда же и "с хорошими партнерами скучно, с "плохими" - интересно" - это зависит от того, вцепился наш дефицит в человека или нет. Если вцепился - он "включит" нам сильный интерес к этому человеку, обычно ощущаемый как наваждение (именно этот вид влечения в различной лирике любят сравнивать с наркотиком).

Кто-то может заметить, что и просто сильная влюбленность работает похожим образом - это так, но, в сравнении с обычной влюблённостью, дефицит ещё менее рационален, более патологичен и всегда содержит в себе противоречие, делающее его невосполняемым (невозможно восполнить дефицит по правилам, которые нам диктует сам дефицит). А вот здоровая влюблённость - завершаема. Выполнив свои задачи, она либо прекращается, либо переходит в иное качество.

Итак, мы определили, что влечение к деструктивным отношениям - влияние примитивной части нашей психики, выполняющей, как ей кажется, невероятно важную задачу (восполнение дефицита), ради которой можно пренебречь нашими чувствами, комфортом, безопасностью и т.д. Что это нам даёт? Как с этим работать-то?

Отсюда начинается наше "во-вторых". Наше примитивное вообще не сильно ни в анализ, ни в перспективу. Обычно оно застряло в своём восприятии где-то в прошлом. В неудачных попытках вызвать любовь родителей или получить признание сверстников. Этакий кусочек ребенка\подростка в нашей голове, однако обладающий "правами админа" - назначать нам сверхценные задачи. Эта наша дефицитарная часть не способна полноценно осмыслить этот дефицит, правильно распознать, кто или что нам нужно для его закрытия, не способно оценить на перспективе, насколько ближе к цели мы становимся, стоит ли результат всех затрат и лишений и т.д. На то оно и "примитивное", собственно. Часто в зависимых отношениях человек находится скорее ради идеи или видимости того, что он в них получает что-то очень важное.

Упрощённый пример - девушку влечет к сильным и брутальным парням, потому что у неё в дефиците оказалось чувство безопасности. Идея таких отношений "он будет меня защищать". Однако даже поверхностный анализ опыта таких отношений начинает вскрывать противоречия. Обычно выясняется, что такая защита толком и не пригождалась за все годы отношений, зато часто источником опасности становился сам партнёр - если он привык решать вопросы силой, то и в отношениях вряд ли будет деликатным. Внутреннему дефициту девушки было достаточно лишь некой очень схематичной видимости защищённости, чтобы заставлять её продолжать держаться за эти отношения, игнорируя всё остальное.

Или возьмем пример дефицита статусности. Вот мы находим себе "статусного" партнёра, чтобы можно было классно смотреться рядом с ним на людях. Немного анализируем и выясняем, что моменты, когда можно покрасоваться с партнёром и (в идеале) поймать восхищенные взгляды достаточно редки, удовольствие от них держится не так уж и долго, а всё остальное время приходится быть наедине с партнёром и терпеть все издержки отношений с ним.

Часто для "созависимых" отрезвляющим становится обзор их отношений в перспективе - когда они понимают, что отношения никуда не развиваются, что не возникает никакого доверия и понимания, что проблемы не решаются, а только копятся. Что во время очередного "заплыва" в созависимость человек деградирует как личность, его социальные связи рушатся, интересы отваливаются, амбиции забываются. Отношения становятся болезненным наваждением, как при наркотической зависимости.

Короче. Проблема влечения к деструктивным отношениям решается вовсе не через принуждение общаться с неинтересными\неприятным нам людьми. Терапия созависимости идёт скорее через включение критического мышления там, где по умолчанию оно выключено (территория дефицита). Чтобы клиент мог правильно оценить прошлый опыт, увидеть в нём закономерности, сравнить затраты и полученный результат, лучше осознать свой дефицит и придумать менее разрушительную модель его восполнения. А уже когда влияние дефицита ослабнет, из окружения человека начнут проступать те потенциальные партнёры, которые раньше игнорировались (потому что для дефицита они выглядели бесполезными), с которыми уже можно будет пробовать образовать здоровые связи.

В идеале, мы сперва отделяем дефицитарную потребность от зависимых отношений (осознаем их лишь как не очень эффективный способ удовлетворения этой потребности), а уже потом получаем возможность работать с самой потребностью. В примере с дефицитом безопасности - помогаем человеку осознать, откуда у него это взялось, актуальна ли ещё эта потребность (угрожают ли человеку те же опасности, что и в детстве), какие способы для обеспечения безопасности можно придумать (взвесив все "за" и "против"). С дефицитом статусности будет похожая схема, только там добавляем ещё и анализ того, каких именно людей клиент пытается впечатлить, стоят ли они того, как они вообще влияют на его жизнь. В общем - к каждой дефицитарной потребности будет немного свой подход.

Что вообще такое - ссоры в отношениях? Кто-то возможно скажет "это когда что-то пошло не так, наверняка свидетельство того, что партнёры разлюбили друг друга или друг другу не подходят" и будет не прав, т.к. ссоры - это просто столкновение интересов. Разумеется, если этих столкновений слишком много и их никак не удается разрешить, то это может указывать, что партнёры друг другу плохо подходят, но сами по себе конфликты неизбежны при любом тесном взаимодействии с кем-либо, где люди вынуждены друг на друга полагаться в чувствительных для себя вопросах и потребностях. Конфликт выявляет несоответствие или противоречие, благодаря чему его можно оперативно разрешить или, как минимум, сгладить. Правильное прохождение конфликта способно сильнее сблизить партнёров, улучшить их взаимопонимание, укрепить их связь. В этом плане конфликт - не катастрофа, а полезная возможность, хоть и воспользоваться ей не всегда бывает просто из-за бушующих эмоций. Когда конфликт перерастает в ссору - это уже означает, что эмоции как минимум временно взяли верх и это потребует дополнительных шагов, чтобы вернуть обсуждение проблемы в конструктивное русло. Здесь очень полезно будет взять перерыв, пока эмоции не схлынут и пока участники не смогут собраться с мыслями для возврата к диалогу. Однако в этот-то чувствительный момент и может вмешаться установка "недопустимости конфликтов", заставляющая форсировать события и помириться как можно быстрее.

Чтобы понять, чем это вредно, будем исходить из двух распространённых сценариев. Первый соответствует примеру из начала поста - примирение через готовность взять на себя всю вину, лишь бы избежать "катастрофы". В этом случае человек будет строить отношения, постоянно находясь в тени своего страха, что что-то пойдёт не так. Любая шероховатость в отношениях будет его пугать, любой конфликт будет казаться ему предвестником трагедии. Обычные возникающие в отношениях трения не будут разрешаться - вместо этого человек будет мученически решать всё "за свой счёт", ценой своих нервов, терпения, ценой выгорания и систематического ущемления своих интересов. Кроме того, его партнёр скорее всего найдет для себя довольно комфортной ситуацию, когда он никогда ни в чем не виноват - всю вину берет на себя другой, чья виноватость ещё и позволяет им удобно помыкать. Можно не работать над собой, не признавать своих ошибок и недостатков. В отношениях можно давать минимум, а брать - максимум, легко манипулируя страхами партнёра. Даже если наш "мученик" изначально не выбирал себе в партнёры паразита, но просто выбрал человека без морального "стержня", то у него будут все шансы из партнёра паразита воспитать. Итого - сценарий "мученичества" не позволяет паре решать поступающие проблемы, вместо этого ущемляя и перерасходуя одного партнёра и предоставляя удобные возможности злоупотребления для второго.
Данный сценарий усугубляется ещё и тем, что когда к человеку лезут мириться, когда он ещё не отошёл от эмоций - это может провоцировать у него вспышки гнева и раздражения, что будет усиливать у "мученика" впечатление, что будто партнёр очень им недоволен, что катастрофа (разрушение отношений) действительно была очень близка и только чудом её удалось предотвратить. Такая вот получается самоподпитка нездоровой модели.

Другой сценарий внешне может выглядеть не так драматично и может даже создавать позитивное впечатление. На удивление - распространён в парах, считающих себя осознанными и психологически-подкованными. Здесь ключевым элементом является позитивный миф в духе "мы - дружная и любящая пара\семья, конечно же у нас не может быть никаких ссор и конфликтов!". Если в паре придают слишком большое значение этому мифу, то участникам становится некомфортно даже на время выпадать из позитивной видимости любви и взаимопонимания. А если мы поссорились - это как раз такое выпадение, надо как можно скорее нужную видимость восстановить! Из-за этого опять-таки происходит форсирование событий - вместо того, чтобы стороны пережили свои эмоции и собрались с мыслями, один приходит к другому и начинает давить на "миф". Тот, кого конфликт задел сильнее, конечно же не захочет расстраивать партнёра и рушить "миф", и потому проглотит свою обиду и претензии, натянет улыбку и помирится. Однако, неприятный осадок у него останется и с каждым таким "вынужденным примирением" будет только накапливается, приводя к эмоциональному отчуждению и выгоранию. Ключевая ошибка здесь опять-таки делается на уровне идеи недопустимости конфликтов (пусть здесь эта недопустимость упакована иначе, более благовидно) и нарушении правила "охлаждения".
Итого - опять-таки решение поступающих проблем в паре нарушено тем, что один из партнёров привязывает своё душевное равновесие к позитивному "мифу" (читай - к соблюдению определённой видимости). Пока "миф" действует - человек счастлив и считает, что у него всё хорошо, как только миф рушится - это сразу сильно бьёт по его душевному равновесию. Другой партнёр вынужден встраиваться в эту систему и гасить все неудобные для "мифа" сигналы (недовольство, гнев, уныние, несчастье), чтобы не расстраивать свою "половинку". Нужная видимость будет поддерживаться именно за его счёт.

В одном сценарии вместо нормального примирения происходит уход в установку "в любой непонятной ситуации лучше извиниться и признать себя виноватым", в другом сценарии нормального примирения не происходит из-за установки "лучше сказать, что проблема уже решена или что никакой проблемы и не было, чем расстроить близкого человека".

Как же тогда продуктивнее всего мириться после ссоры?
1) Важно не воспринимать ссору как катастрофу и не поддаваться панике - это просто конфликт, из тех, которые будут систематически возникать в любой паре по мере сближения и притирки.
2) Нужно дать эмоциям остыть, каждый участник должен иметь право побыть наедине с собой столько, сколько ему будет комфортно. Кто-то очень быстро остывает, а кому-то может потребоваться несколько часов. Важно не педалировать события, но, при этом, и не отпускать ситуацию, пока не удастся её конструктивно обсудить.
В тексте я акцентировался на моменте примирения, опуская момент самой ссоры. Но если ссора ещё в разгаре, надо держать в уме мысль "если я чувствую, что эмоции выходят из под контроля, лучше сделать паузу и вернуться к обсуждению проблемного вопроса, когда все остынут". Это может и не гарантирует, что конфликт удастся разрешить, но определённо повысит шансы его разрешения.
3) Ключевой маркер правильного примирения, разрешающего конфликт интересов или хотя бы дающего сдвиг в его разрешении - это готовность обсудить проблему по существу, поучаствовать в выработке новых правил. Когда примирение происходит общими фразами "прости\я тебя люблю\давай больше не будем ссориться" или когда участник просто говорит то, что от него хотят слышать - "я больше так не буду\я постараюсь...", не вдаваясь в детали, то это "нулевое" примирение. То есть такое, которое лишь ситуативно убирает эмоциональный заряд, но ничего не делает с самим конфликтом интересов. Следовательно, "нулевое" примирение сохраняет почву для возобновления конфликтов, возможно даже в ещё более острой форме, т.к. нерешённая проблема скорее всего со временем будет только усугубляться.

У "альфача" условно есть представление о своей базовой ценности (хотя на деле тут всё сложно), но остро не хватает способности спрогнозировать поведение партнёрши, и этот познавательный вакуум заполняется страхами и стереотипами о женщинах, он чувствует себя уязвимым перед ними и не доверяет им.

Оба типа мужчин не могут совсем обойтись без близких отношений (слишком уж важные наши потребности на это завязаны) и, как умеют, пытаются разрешить для себя это противоречие. "Подкаблучник" выбирает стратегию "давать как можно больше, брать как можно меньше" в надежде, что это гарантирует взаимность. "Альфач" идёт по пути силового контроля и подавления партнёрши - ему нужно, чтобы партнёрша не представляла угрозы для его уязвимости. Впрочем, не все "альфачи" осмеливаются в эту игру ввязаться - если их уязвимость слишком сильна, они выбирают ни с кем не сближаться и выплескивать свою неудовлетворённость в интернете, в виде агрессии на противоположный пол.

Правила эти действуют и для женщин, просто общество не придумало отдельных устойчивых названий для "женщин-подкаблучниц" и "женщин-альфачей". Перед женщинами встают те же проблемы и они тоже решают её либо через избыточную жертвенность и подчинённость партнёру, либо через контроль и подавление.

И "подкаблучников", и "альфачей" связывает совместимость их проблематик, потому они часто образуют пары "подкаблучник + альфач". Одному нужен контроль, другой легко этот контроль принимает и жертвует своими интересами и свободами ради благосклонности партнёра.

Всё вместе это - неловкие попытки незрелых личностей совместить свою проблематику самооценки\доверия с отношениями.

И то, и другое лечится. Про терапию самооценки я много всякого писал, а проблематика доверия прорабатывается через формирование и проверку объяснительных моделей, благодаря которым поведение окружающих станет более предсказуемым.