LetoPridet

Казалось бы - и люди бывают разные, и собаки бывают разные. И хорошие, и плохие. Но здесь почему-то вводится и с большим фанатизмом отстаивается идеологическая конструкция, в которой одной стороне (животным) применяется презумпция абсолютной невиновности, а другой стороне (людям) - наоборот, "презумпция виновности". Это хорошо видно на примерах, когда стая собак в очередной раз нападает на ребенка и в ход идут все возможные оправдания и смягчающие обстоятельства в духе - собаки были напуганы, голодны, их нападение наверняка спровоцировали и они просто защищались, что "собака хорошего человека не укусит", что "они просто игрались" (и заигрались) и т.д. Напротив, к жертве нападения применяется весь арсенал "виктим-блейминга" - мол, наверняка ребенок сам спровоцировал нападение, наверняка мучил животных или бросал в них камнями, и вообще чего он там шлялся, и вообще - ну умер и умер, дети и от других причин мрут, чего бухтеть-то. Ключевая мысль таких посылов проста - собаки в любом случае невиновны и к ним нельзя применять никакие ответные меры, жертва нападения в любом случае прямо или косвенно виновна, к тому же её смерть или увечья в любом случае незначительны и ни в коем случае не должны приводить к притеснению ни в чем не повинных животных. Не сложно заметить мягко говоря перекос мышления и полное отсутствие хотя бы объективности людей, которые рассуждают подобным образом. Откуда это берется?

Всё дело в том, что собаки и прочие животные легко могут становиться этаким суррогатом межличностных отношений. Они живые, эмоциональные, они могут дружить и любить (и их дружбу и любовь намного легче завоевать, чем людскую), могут демонстрировать особое отношение - запоминать тебя, вилять хвостом при твоем появлении, купаться в твоем внимании и при этом выглядеть счастливыми. Общение с животными становится для очень многих людей легким способом почувствовать себя нужным кому-то, почувствовать свою значимость и незаменимость, свою способность заботиться о ком-то и делать кого-то счастливым. С людьми всё это реализовывать намного сложнее, тут куча правил и ограничений, множество неочевидных моментов. Человек, в конце концов, может просто бросить тебя, сделать выбор не в твою пользу, тем самым пустив коту под хвост все твои материальные и эмоциональные вложения в него. Животное так никогда не сделает. Оно будет верным тебе до самой смерти. Запоминаем: Животные могут выступать легким и доступным источником сигналов твоей "социальной успешности", востребованности и значимости. И в некоторых отношениях, на первый взгляд, они будто даже лучше, чем люди. Добавим сюда то, что животное не может вынашивать никаких враждебных замыслов, обманывать, предавать, будто бы свободно от многих человеческих грехов (привносимых нашей разумностью, сложностью и противоречивостью нашего устройствам, большим количеством сложных потребностей и т.д.) и получаем почву для их идеализации.

Что нужно, чтобы эта идеализация животных усилилась до степени, когда кто-то начинает считать жизнь животного ценнее жизни человека?
Первое слагаемое - социальная и\или межличностная неуспешность. Допустим, человек потерпел ряд болезненных неудач в том, чтобы научиться ладить и выстраивать продуктивные связи с окружающими, так и не разобрался в людях, из-за чего они кажутся ему непонятными, непредсказуемыми, а человеческий мир кажется полным насилия, обмана, преступности, войн, коррупции, жестокости друг к другу. Социальные потребности хоть как-то удовлетворять надо, но с людьми это делать не умеешь и не хочешь. Что становится спасением? Правильно - связь с животными, которые заменят собой все те связи, которые не удалось образовать - и семью, и друзей, будут одаривать любовью и лаской, лизать тебе руки, стоит только угостить их сосиской. Добавим к этому нереализованность и неблагополучие человека, для которого животные становятся последней отдушиной и единственной настоящей радостью и уже получаем гремучую смесь. Ключевые понятия здесь: разочарование в людях\обществе + животные как замена тех связей, которые не получается образовать с людьми.
Второе слагаемое - моральное превосходство. Ведь если животные - это якобы "лучшая версия" людей, если они лишены человеческих недостатков, с ними просто и от них легко получать сигналы нужности и благодарности, то легко достроить этот образ до этаких "мохнатых ангелочков", т.е. образа безусловного добра и невинности. А кто у нас может покушаться на абсолютное добро? Только абсолютное зло. Тот, кто встаёт на защиту абсолютного добра против абсолютного зла приобретает в собственных глазах и глаза сочувствующей части общества ареол настоящего героя, образца морали и гуманности, ведущего святую борьбу против зла и жестокости этого мира (всяческих злобных садистов, живодёров и маньяков). Словом, это становится легким способом заработать социальных плюсов от сочувствующих, поднять себе самооценку (которая явно в том нуждается, раз в нормальной социализации человек потерпел неудачу) и убедить себя в абсолютной правоте любых средств, которые ты применишь в борьбе со злом. Потому-то подобные "борцы со злом" легко опускаются до рассуждений о неважности или даже "заслуженности" детских смертей - ведь им кажется, что они тем самым удерживают общество от бесконтрольного всплеска насилия всех против всех (когда боишься людей, не понимаешь их и не доверяешь им, ещё и не такое сможешь вообразить)
Этот идеологический пазл особенно легко складывается, если человек сбежал от общества в заботу о животных, но общество, как этакий коварный монстр, настигло его и там, чтобы его любимых зверушек у него отнять и загубить (наверняка такому человеку кажется, что захлебывающееся от злобы и жестокости друг к другу общество только и ищет, на кого бы ещё этот яд излить, кого бы ещё загубить, чтобы выплеснуть свою деструктивную природу... Отсюда фантазия легко приводит "зоозащитника" к мыслям о том, что "вот разберутся с собаками и возьмутся за кого-то ещё, и так без конца, пока все друг друга не уничтожат... Не удивлюсь, если такие люди считают, что удерживая общество от борьбы с бездомными собаками, они спасают его от цепной реакции саморазрушения... Такая вот их священная миссия).
Ключевая мысль: с помощью животных (заботы о них, их спасения) очень легко создать для себя и других образ морального превосходства, почувствовать себя безусловно хорошим человеком. И этим пользуются многие, кому как раз остро не хватает ощущения себя хорошим человеком, позитивного признания от общества.
Вспомните присказку: "Хороший человек собаку не обидит" (отношение к животному выставляется как безусловный маркер "хорошести")
Обратите внимание, как легко многие жалостливые люди делают позитивные выводы о качествах человека, если он спасает полумертвую животинку с улицы, волонтерит где-нибудь в приютах. Это очень легкий способ создать позитивный образ о себе и неудивительно, что многие этим способом захотят воспользоваться или злоупотребить.
Какая-нибудь одинокая бабушка, подкармливающая бездомных собак (так называемая "кастрюльщица") одновременно получает от собак и "дешевое" общение с получением позитивных сигналов (они меня узнают, рады меня видеть, сами приходят и ждут меня), и ощущение, что она делает некое безусловно хорошее дело, ведь она помогает живым существам не умереть от голода, спасает их жизни (а это признак ведь "безусловно хорошего" человека!). Без этого бабушку дома ждет лишь ощущение одиночества и ненужности, потому она будет всячески защищать своих собачек, столько дающих ей для её хорошего самочувствия. О каких-то негативных последствиях она и слышать не захочет, т.к. на её уровне понимания ситуации она делает безусловно хорошее дело, а все, кто ей противодействует - наверняка жестокие и бездушные люди (добавляется ещё и мотив морального превосходства над другими).

Итого, из двух слагаемых получаем уравнение.
На первом уровне берём нереализованность в отношениях с людьми и с обществом (где негативная предвзятость к людям может быть и причиной, и следствием остального), с нахождением легкой замены обществу в лице животных (они идеализируются как единственный источник удовлетворения социальных и эмоциональных потребностей).
На втором уровне берём эффект, благодаря которому тот, кто спасает и оберегает животных очень легко получает в собственных глазах и в глазах значимой части общества статус благотворителя, героя, безусловно хорошего человека (что очень важно для самооценки, самоутверждения). Этот эффект особенно привлекателен для тех, кому недоступны другие способы получить позитивное признание и самоуважение.
При сложении двух этих обстоятельств мы с высокой вероятностью получим такой склад личности, который интернет-сообщество нарекло "зоошизой".

При этом, важно понимать, что та идеализация, которую эти люди применяют к животным, мешает им полноценно понимать животных, заставляет игнорировать даже общие и известные многим принципы зоопсихологии. Например, что собаки - это стайные территориальные хищники, что как только у них включается инстинкт считать какое-то место своей территорией, то включаются и инстинкты защиты этой территории от конкурентов (люди могут в том числе считаться таковыми). Что инстинкт стайного хищника может в принципе включиться в случайный момент (наверняка видели видео, где одна собака из стаи начинает лаять на прохожего, потом подключается ещё одна собака а дальше происходит цепная реакция, и вот уже вся стая сорвалась его преследовать, а если догнали и окружили, то инстинкт толкает животных "повалить, растерзать", инстинкту здесь даже не нужна причина, он может активироваться как камнепад - с одного покатившегося камешка).
К людям же применяется негативная идеализация - от них не ждут ничего хорошего, в любой непонятной ситуации предполагают сразу худшее, ожидают от людей, как от существ якобы жестоких и порочных, любых враждебных действий. До поры это может никак себя не проявлять, такой человек будет просто избегать нормальной социальной активности, близких связей. Но стоит только этим двум сферам пересечься - получается как с двухкомпонентной взрывчаткой, которая при смешении двух субстанций образует очень "гремучую смесь". Потому-то люди с... назовем это "зоорасстройством", мгновенно появляются и начинают свой фанатичный крестовый поход против "живодёров", стоит только обществу хотя бы посмотреть в сторону бродячих животных с недобрыми намерениями, задумать покуситься на них (абсолютно не важно, по какому поводу).

Опять получилась простыня =D
А ведь собирался набросать кратко и по существу)
Давайте в качестве награды дочитавшим ответим на два самых важных вопроса:
Зачем я это прочитал? Ну, теперь ты знаешь, что такое "зоошиза" и откуда она берется. Что это подвид неблагополучных и одиноких людей, разочаровавшихся в обществе, не доверяющих людям, которые цепляются за заботу о животных как за единственную возможность получать важные им сигналы и самоутверждение. Их агрессивность вырастает из столкновения "двух идеализаций" и возникающего благодаря этому легкого способа почувствовать себя пламенным и самоотверженным борцом за всё хорошее против всего плохого.
Что мне с этим делать? Утвердиться в мысли, что недовольство этих людей не должно мешать тебе требовать принятия законов, благодаря которым ты сможешь выходить сам или отпускать близких на улицу без риска быть загрызенным насмерть агрессивной стаей.

П. С. Обещал же ответить, почему люди с "зоорасстройством" никогда не обратятся к психологу\психиатру. Многие наверное догадались, что этого не произойдет, потому что психолога\психиатра они будут воспринимать как часть того самого общества, которого боятся и которому не доверяют. А кроме того, сам факт такого обращения заставит их признать, что с ними что-то не так, а значит - отказаться от морального превосходства, когда они в собственных глазах являются по-настоящему добрыми и сострадательными людьми, героически противостоящими миру злобных, невежественных и жестоких "живодёров". Они до последнего будут цепляться за мысль, что лечение и психологическая помощь нужны всем вокруг, кроме них, что люди должны оставить бедных собачек в покое и лучше заняться собственной порочной природой.

Какова его функция? Фактически, в отсутствие полноценных инстинктов, он управляет нашей интеграцией в общество. Ведь мы существа социальные, да и ребёнок, придя в этот мир, долгое время полностью беспомощен и не выживет без заботы как минимум родителей. Ему жизненно важно поддерживать их в нём заинтересованность. Программа внутреннего "Родителя" здесь довольно проста - пытаться определить, чего родители\общество от тебя хотят (какое твоё поведение их порадует, благодаря чему они будут сильнее тебя любить), а что, наоборот, им в тебе может не понравиться (оттолкнуть их, снизить интерес к тебе). Для реализации этой программы "Родителю" выдаются широчайшие полномочия, чтобы создавать сверхценные (обязательные к исполнению) установки, подавлять\цензурировать неугодное, устанавливать запреты и т.д. Самые первые попытки ребенка задумываться и работать над своим поведением - это всегда деятельность внутреннего "Родителя". На первый взгляд очень важная и полезная функция, действительно необходимая на ранних этапах нашего развития, так почему же в заголовке "Родитель" обозначен проблемой? Здесь есть важный нюанс.

Если ребенок чувствует, что он более-менее справляется с задачей получать родительское внимание и одобрение, то и его внутренний "Родитель" проблем не создаёт. По мере взросления, он будет уступать место внутреннему "Взрослому" как главному регулятору поведения (нам уже не нужно будет постоянно беспокоиться о том, кто и что о нас подумает, чтобы определять свой жизненный курс). Однако, если ребёнку кажется, что он не справляется со своей главной детской задачей (постоянно получает критику, равнодушие, а то и агрессию от родителей, при отсутствии понятных ребёнку правил и способов, как ситуацию можно исправить), то дальше есть два основных варианта развития событий. Если не углубляться в детали, то разница между этими вариантами зависит от того, удастся ли ребенку убедить себя, что его родители "плохие". Допустим, в семьях алкоголиков или людей с выраженными деструктивными наклонностями ребенку проще сделать вывод, что он не получает позитивного внимания, потому что с родителями что-то не так, а не с ним. Это, пусть и тяжелый опыт, но, в психологическом смысле, он открывает некоторое плато возможностей.
Однако, в подавляющем большинстве случаев, ребенок, который не получает позитивного внимания от своих родителей, так или иначе сочтёт, что проблема именно в нём. И вот тогда начнёт лютовать уже его внутренний "Родитель". И поскольку это "орган" преимущественно запрещающий, карающий и принуждающий, то и реакцией его обычно становится "закручивание гаек", т.е. рост внутренней требовательности, рост нетерпимости к любым своим отличиям от должного (несоответствиям), усиление недовольства собой, вплоть до ожесточения к себе и негативной предвзятости (когда в любой непонятной ситуации мы начинаем видеть именно свою вину и атаковать именно себя). Собственно, в силу примитивности "Родителя" как субличности, его единственным алгоритмом будет "повторять это (закручивание гаек), пока проблема не решится". Чем дольше не решается проблема (допустим, ребенку попались родители с установкой "нечего с детьми нежничать и хвалить, лучше побольше требовать и критиковать, чтобы не расслаблялись, активнее развивались и в жизни большего добились"), тем сильнее этот внутренний нажим, который, со временем, вполне может перерасти в полноценный внутренний конфликт, ненависть к себе и саморазрушение.

Собственно, из этих особенностей "Родителя" и вытекает львиная доля того, что называется "проблематикой самооценки". Внутренний "Родитель" легко создаёт ситуации деструктивной "спирали", когда, раз ощутив себя неудачником, человек настолько уходит во внутреннее "закручивание гаек", что блокирует себе возможности нормального развития, восстановления ресурсов, объективной оценки опыта ошибок и достижений, из-за чего начинает получать всё новые и новые "подтверждения" своей никчемности, ещё сильнее на себя давить и т.д., вплоть до трагичного исхода. Отчасти описал это в посте про примитивные реакции психики (фактически, внутренний "Родитель" и является совокупностью примитивных и жестко прописанных реакций\установок, со всеми вытекающими проблемами). Важно, что предвзятому внутреннему "Родителю" только на первых порах нужны внешние опоры в виде недовольных нами родителей\родни\окружения (а иногда и недовольство не нужно - ребенок легко берёт на себя вину за родительское неблагополучие, за распадающийся родительский брак и т.д., что служит триггером его предвзятости к себе), затем он уже набирает собственную инерцию и может её поддерживать, в значительной мере игнорируя внешнюю данность. Наверняка вам знакома ситуация, когда близкие твердят человеку, что он замечательный, постоянно его хвалят, но он всё продолжает считать себя никчёмным, обузой и т.д. (ещё в детстве набравшая обороты предвзятость к себе может быть активна, пока не пересмотрены её ключевые основания - то, из-за чего человек изначально почувствовал себя никчёмным). Иначе говоря - человек с проблематикой предвзятого внутреннего "Родителя" легко замыкается на себе, своем недовольстве собой и игнорирует сигналы извне, которые могли бы его переубедить. Тут уже потребуется помощь специалиста с опытом терапии самооценки.

Занятным и полезным для нас знанием является то, что каждая субличность имеет что-то вроде собственной "идеологии", привычных подходов, ужимок, формулировок. У каждой из них есть свой характерный лексикон, по которому можно даже определить, с позиции какой субличности с тобой сейчас говорит человек. Внутренний "Родитель" любит морализаторствовать, апеллировать к тому "что люди подумают", да и в целом очень часто отсылает если не к общественному мнению, то как минимум к общественным нормам, устоям и традициям, любит сравнивать нас с другими с целью пристыдить. Важной его особенностью является нежелание вникать в причины несоответствия его ожиданиям - для него это лишь раздражитель, который нужно устранить силой. Подобно тому, как школьника, впервые принесшего домой "двойку", просто ставят в угол и лишают игр (давят и наказывают), вместо выяснения причин и помощи ему в преодолении трудностей. Внутренний "Родитель" мыслит в абсолютных и идеальных понятиях, а ограниченность человеческих сил и возможностей для него лишь досадное раздражающее препятствие на пути. "Родитель" легко может вводить труднодостижимые или вовсе неодолимые требования, например "всегда всем помогать" или "никогда не совершать ошибок", "быть самым лучшим во всём", "защищать справедливость во всём мире" и т.д., которые если вдруг и можно выполнять на короткой дистанции, то на длинной они становятся абсолютно неподъёмны. Но предвзятому "Родителю" будет плевать на твои отговорки - он будет обрушиваться на тебя при обнаружении каждого нового несоответствия должному, а также будет заботливо напоминать тебе обо всех прошлых твоих ошибках и несоответствиях, чтобы ты вдруг не забыл, какое ты (по его мнению) ничтожество. И всё это - "чтобы ты стал лучше", да. Совсем как те плохие родители из пикабушных историй, которые любые свои издевательства над ребенком потом оправдывают фразой "мы же хотели как лучше\делали это ради твоего блага" (и обычно ещё добавляют что-то про неблагодарность). Также, предвзятый "Родитель" крайне прохладно относится к чувствам, желаниям, потребностям. С его подачи часто под нож легко идут и "неправильные" эмоции\чувства (либо подавляются, либо диктуется, что человек "на самом деле" должен чувствовать, кого любить и т.д.), и сексуальная жизнь (как что-то "грязное, стыдное, неуместное"), и творческие порывы\наклонности (отметается как "блажь", что-то несерьезное или обесценивается как нечто дурацкое и нелепое, что якобы должно быть стыдно показывать людям), для него всё это - лишь очередные раздражающие препятствия, на пути к "по-настоящему важным вещам". Часто сталкиваюсь с историями, когда человек с "синдромом отличника" (классический тяжелый случай предвзятого внутреннего "Родителя") мог месяцами и чуть ли не годами лишать себя личной жизни, развлечений, нормального отдыха... даже полноценного сна и питания ради получения идеальных оценок на всех экзаменах. Надо ли говорить, что работа по профессии, добытой такой огромной ценой часто потом воспринималась с отвращением, т.к. ещё до устройства на работу человек умудрялся глубоко выгореть и заработать букет душевных и телесных болячек. Описывать деструктивные последствия влияния предвзятого "Родителя" можно долго и проявления их очень многообразны, хоть и подчиняются все некой общей внутренней логике (логика бесконечного "заслуживания" с самоштрафами за недостаточную его успешность).

Феномен предвзятого "Родителя" интереснейшим образом проявляется на межличностном и даже социальном уровнях и ответственен за многие довольно уродливые явления нашей современности (можете попытаться угадать в комментах), но не хочется превращать пост в "простыню", которую никто не дочитает до конца)

В конце - ответы на животрепещущие вопросы "Зачем я это прочитал?" и "Что мне с этим делать?"
1) Если обнаружили у себя или у знакомых в поведении и мышлении описанные в посте характерные признаки кризиса самооценки, то теперь вы знаете, что причина скорее всего в иррациональном внутреннем конфликте, который человек заработал ещё в детстве и который несёт до сих пор, руководствуясь ещё детской предвзятостью к себе.
2) Если мы определили проблему именно как инерцию иррациональной реакции из раннего прошлого, то это открывает нам возможности по пересмотру тех установок и идей, которыми она до сих пор питается, диктуя нам предвзятое, жесткое и непримиримое отношение к себе, которое ничерта не помогает нам стать наконец успешными, зато постоянно держит в состоянии ослабленности, подавленности и недовольства собой. Всей терапии я вам тут не распишу (очень объемно и индивидуально), но, в общих чертах, это делается через логический пересмотр причин, по которым мы чего-то делаем или не делаем, наших реакций и оценок в ответ на наши успехи и неудачи + пересмотр прошлых оценок и т.д.

Если же человек себя не ценит, то и дружбу с ним он не будет ценить, ему будет казаться, что любая мелочь и любой другой повод легко её перебьёт, или же что его друг просто осознает, что тратит время на того, кто этого якобы не заслуживает. В каком-то смысле такой человек уже будет на низком старте, в ожидании, когда эта дружба распадётся. И любой, даже косвенный признак этого будет воспринимать как подтверждение его опасений. А поскольку нашей психике некомфортно находиться в состоянии "меня отвергают", нам становится выгодно объявить это уже свершившимся фактом и вести себя в соответствии с этим (так чуть легче пережить стресс). Следовательно, такой человек уже не станет пытаться выйти на связь, проверять причины отсутствия весточек от друга (либо будет не особо настойчив в таких попытках и быстро капитулирует при первых же трудностях, неоднозначностях). Это реакция, характерная для заниженной самооценки.

Ключевое здесь - то, видишь ли ты ценность в себе и дружбе с тобой по умолчанию, считаешь ли себя вправе активно отстаивать свои ценности и сопротивляться их утрате. Если ощущение ценности себя ослаблено или вовсе отсутствует, то и всё остальное, по цепочке, перестаёт нормально работать.

Нам сейчас интересна именно вторая его часть - про отторжение.
Мы пользуемся этим постоянно, начиная с раннего детства. Не понравилась еда? При её виде мы начинаем испытывать негативные эмоции и это помогает нам впредь её избегать и сопротивляться чьим-то попыткам нас ей накормить. Не нравится человек (например, он плохо с нами поступил) - наши негативные эмоции помогут нам избегать взаимодействия с ним и сопротивляться его возможным попыткам снова с нами плохо поступить. Словом, вещь очень базовая и мы об этой нашей особенности обычно даже не задумываемся. Однако, она же и примитивна по своей сути, что значит - срабатывает этот механизм автоматически, мало согласуя это с сознанием, обладает большой силой и инерцией, руководствуется довольно примитивными критериями - часто для этого достаточно, чтобы некий образ внешнего мира просто связался с негативными эмоциями. Было бы странно, если нечто настолько грубо устроенное и часто вмешивающееся в нашу жизнь не создавало нам проблем. И оно создаёт.

Классические примеры: Если в начале учебы у ребёнка сформируются негативные ассоциации со школой и учебой, то запускается цепной эффект - он начинает эмоционально отторгать всё, что со школой связано, сопротивляться учёбе, выполнению домашних заданий, пропускать занятия, из-за этого проблемы с учебой продолжат копиться, что вызовет ещё более сильные негативные эмоции и усилит отторжение. Тот случай, когда "если запнуться в самом начале пути, то можно уже и не встать", т.е. - если у ребенка не сформировалось позитивного опыта школьных успехов в начале учёбы, то он может уже не выйти из этого замкнутого круга эмоционального отторжения учебы и это повлияет на всю его будущую жизнь.
Другая группа примеров - наши взаимоотношения с больницами и медициной, ведь здесь нам часто приходится проходить неприятные процедуры ради заботы о своём здоровье, либо мы попадаем в больницу уже в очень плохом самочувствии и формируется чёткая ассоциативная связь "больница = дискомфорт\боль". По мере развития личности, сознания, у примитивных механизмов нашей психики появляется противовес и многим людям удается объяснить себе, что в больницу нужно пойти, даже если там не ждёт ничего приятного. Но, к примеру, отпечатавшийся страх первых посещений стоматолога в детстве часто приводит к тому, что мы начинаем избегать лечить зубы, терпим до последнего.
Ещё одна группа примеров (и здесь мы уже приближаемся к основной теме поста) - ситуации, когда у нас нет никакой возможности отторгнуть то, что нам не нравится, когда приходится мириться с постоянным присутствием в нашей жизни чего-то, нам неприятного. Так уж вышло, что природа будто ничего для нас на такой случай не предусмотрела и применяет к нам то же правило, что и со стрессом в целом "ты либо сразу устраняешь его причину, либо дальше я уже не знаю, что тебе предложить", т.е. если выход из стрессовой ситуации неочевиден, стресс начинает накапливаться, "бродить" и перерождаться уже в отдельную самостоятельную проблему поверх вызвавшей его причины. Здесь возникают наиболее драматичные и тяжелые по последствиям кризисы. Например, когда мы вынуждены долго работать на нелюбимой работе (например, не можем её бросить из-за отсутствия доступных альтернатив необходимость выплачивать ипотеку и прочего), когда вынуждены близко сосуществовать с неприятными родственниками или жить в браке с нелюбимым человеком (без возможности разорвать неприятную связь, развестись, сменить место жительства и т.д.). В подобных ситуациях, с которыми, так или иначе, сталкивается каждый из нас, механизм "эмоционального отторжения неприятного" не только не помогает решить проблему, но и, зачастую, сам превращается в проблему.

В целом, в своем личностном развитии мы неизбежно будем упираться в "потолок" примитивного в нашей психике, что будет создавать необходимость уделить данной сфере внимание и помочь себе выработать уже какой-то более совершенный и осознанный механизм решения проблемы, вместо примитивного. Например, надо будет демонтировать упрощённое правило "отторгаю\избегаю неприятного", вместо этого предложив себе иной набор правил, отвечающих на вопрос "с каким именно неприятным, как и ради чего я всё-таки должен мириться?" (Например: "Я не избегаю зубного, а сам хожу на осмотр каждые полгода, потому что иначе мне будет хуже и я понесу больше ущерба"). Собственно, развитость личности в каком-то смысле можно измерять как раз в том, насколько она оказалась успешна в выходе за пределы этих примитивных механизмов, выработке взамен этого сознательных и более эффективных\избирательных их аналогов.

Впрочем, и это не совсем ключевая тема поста. Из заголовка многие уже могли догадаться, что есть ещё одна вещь, к которой мы можем испытывать самые разные эмоции, с которой вынуждены теснейшим образом сосуществовать 24\7 и которую мы никак и никогда не сможем полноценно отторгнуть - это мы сами. Раз всерьез запустившись в сфере взаимоотношений с собой, механизм "эмоционального отторжения неприятного" производит здесь прямо разрушительный эффект. Для иллюстрации возьмем классический пример: ранний подросток обнаруживает, что он непопулярен среди сверстников (а завоевание этой популярности - его важнейшая возрастная задача, которую невозможно игнорировать), допустим, что ему не к кому обратиться за советом (либо удается получить лишь "советы" в духе "дерьмо случается, сынок" или "мне некогда, я устал\а", что не даёт подростку никаких подсказок к выходу из кризиса), то есть - неоткуда взять решение проблемы для быстрого выхода из затруднения. А если проблема не решается сразу, то что остаётся нашей психике? Только действовать примитивно, "делать хоть что-то". Потому включается тот самый механизм "эмоционального отторжения неприятного". Что он нам может предложить? Только отторгать (оно же - "атаковать") и\или избегать то, что вызывает негативные эмоции. Что наш подросток, обнаруживший собственную непривлекательность, выберет мишенью для этого механизма? Конечно же себя (варианты, когда такой подросток начинает отторгать всё общество как "неправильное" всегда являются лишь иллюзией, маскирующей глубокое недовольство собой). И поскольку избегать самого себя довольно трудно (разве что с применением алкоголя, наркотиков и прочих зависимостей - средств забыться и отвлечься от неприятного), то психика в таких случаях часто начинает атаковать саму себя.

Как это выглядит со стороны? Такой подросток начнет замыкаться в себе, сокращать социальную активность, перестанет искать новые возможности самореализации, скорее всего сосредоточиться на средствах получения забытья или легкого кратковременного эмоционального вознаграждения, будет негативно воспринимать себя, акцентироваться на своих недостатках и неудачах, постоянно себя критиковать. Поможет ли ему такое поведение выбраться из кризиса? Совершенно точно нет. И если он и выберется, то скорее вопреки ему, чем благодаря. Но почему в подобных кризисах мы начинаем вести себя настолько неэффективно? По большей части - именно из-за механизма эмоционального отторжения.

Чтобы не множить сущности, предположим относительно простой сценарий, что наш подросток - мальчик, и что проблема его непривлекательности заключается в субтильном телосложении и низкой уверенности в себе. Что ему может помочь решить проблему? Допустим, заняться спортом и выработать уверенность в себе. Однако это потребует уделять себе внимание, развивать себя, пробовать новые возможности, чтобы определить свои сильные и слабые стороны, поддерживать свою мотивацию даже не смотря на то, что поначалу будет больно, неприятно и мало результатов. Однако механизм эмоционального отторжения диктует обратное - себя надо избегать, а при невозможности избегания - атаковать, ведь мы себе неприятны. Многие не вырываются уже на этом уровне и так и остаются в депрессивном оцепенении, но если кто всё-таки наскребёт сил на попытку заняться своей физической формой, то неизбежно столкнётся с препятствием в виде враждебности к себе, повышенном внимании к любым своим изъянам, неудачам, недостаточно хорошим результатам. Словом, если заняться с нуля спортом - уже само по себе не самое простое испытание, то для подростка из нашего примера сложность будет возведена в квадрат - он будет действовать нервозно, примитивно и недальновидно, торопиться с негативными выводами о себе там, где необходимо действовать размеренно, поэтапно и с оглядкой на сигналы своего организма, чтобы выстроить устойчивый режим тренировок. Результатом скорее всего станет неудача подобной попытки и новый виток депрессии и отчаяния, усиление недовольства собой. Исключения, разумеется, будут, но потому то такие истории "превозмогания" настолько популярны в интернете, что в реальности они достаточно редки и достигает этого меньшинство от меньшинства.

Данный пример призван был проиллюстрировать закономерность - в каждом из нас есть этот самый механизм "отторжения неприятного" и он перестаёт быть эффективным в любой мало-мальски сложной ситуации, особенно связанной с самооценкой (отношениями с собой). Характерные симптомы его проявления в сфере самооценки - собственно недовольство собой, стремление обращать внимание только на свои недостатки и неудачи, постоянно себя критиковать, а то и оскорблять, нежелание "вникать в себя" (исследовать свои потребности, особенности, сильные и слабые стороны), отказ от поиска способов самовознаграждения, восстановления, получения удовольствия от жизни (ведь всего этого мы в собственных глазах "не заслужили"), снижение социальной активности, консервативность поведения в части поиска новых путей самореализации (отказ от рисков) и т.д. В терминах психодинамики за этот комплекс обычно отвечает предвзятый внутренний "родитель", ведь именно он следит за тем, как нас принимает общество, насколько мы соответствуем общественным запросам... и он же наказывает нас за неудачи в этой сфере.

Допустим, мы диагностировали у себя подобную установку на эмоциональное отторжение себя, осознали её как мешающую нам полноценно жить проблему... Делать-то что?
Подходы могут быть разными, но если брать то, что лучше всего поддается самостоятельной проработке, то хорошо подойдёт такой метод: Осознать, что эмоциональное отторжение себя - это не просто процесс или этакий рефлекс, но и поведенческая стратегия. Стратегия, целью которой является желание "убрать неприятное", т.е. устранить причину для расстройства. Если причиной возникновения проблемы стала наша неуспешность в какой-либо сфере, значит целью этой стратегии является "сделать нас успешными" (пусть это и редко осознаваемый факт). Однако, в силу примитивности и слепоты этого механизма, он от этой цели скорее удаляется. Осознание его в качестве стратегии позволяет нам начать оценивать его именно как стратегию (как минимум, начиная с её практической результативности), а не просто как некую нашу внутреннюю данность. Это позволяет запустить здесь процесс исследования и диалог с собой. "Если мне плохо из-за моей неуспешности, значит, моя цель - стать успешным. Если сейчас, в ответ на неуспешность, я атакую себя критикой и постоянно тыкаю себя во все свои недостатки и неудачи, то я имею право знать, помогает ли мне это стать успешным. Если эти способы не работают, то почему? Что я могу попробовать делать вместо этого?"
Общая терапевтическая цель здесь - отказаться от слепого отторжения себя, как "причины всех моих бед" и, вместо этого, запустить процесс исследования настоящих причин своего кризиса, поиска перспективных путей поэтапного выхода из него, с формулированием гипотез, их практической проверкой, корректировками (исходя из опыта совершенных попыток), закреплением, вознаграждением себя за успехи.

Время прошло, теперь я совершенно точно понимаю причину своих тогдашних кризисов и их связь с моими "анти-чувственными" настроениями. Однако до сих пор сплошь и рядом натыкаюсь на те же самые суждения, разной степени категоричности, исходящие преимущественно от мужчин (это отдельный интересный вопрос, почему именно от них). Для многих из них до сих пор актуальны вопросы "зачем так таскаться с этими чувствами? какой в них смысл?", к тому же, мне-нынешнему интересно попробовать дать такой ответ себе-прошлому и другим таким же людям, который смог бы их убедить и, возможно, сильно упростить прохождение ими многих жизненных этапов.

Для начала уточним, что чувства относятся к более ранним и примитивным структурам нашей психики, чем сознание, разум и т.д. Для нас это значит, что
1) у чувств есть мощнейшая биологическая база, они, в отличие от эволюционно совсем новых наших психических функций, вроде разума и самосознания (которые ещё только завоевывают своё место в качестве "нововведений" нашей нервной системы), намного "ближе к телу", теснее связаны с нашим организмом и его жизнедеятельностью;
2) их "примитивность" выражается в том, что ядро наших чувств сформировалось ещё до возникновения Сапиенсов и потому не всегда хорошо вписывается в очень сложные и многогранные реалии нашей современной жизни, эмоции часто стереотипны, обладают заметной инерцией (в том числе потому, что часто зависят от выброса в кровь тех или иных веществ), неохотно подчиняются доводам разума (а если и подчиняются, то не полностью) и т.д. Но зато каждый рождается с базовым набором эмоций, в отличие от разума, который ещё должен быть правильно взращён в человеке обществом.

Кто-то может сказать "ну, раз они такие примитивные, то лучше будет без них!" иии... тут есть несколько существенных "но".
1) Их попросту невозможно изъять из нашей психики, их влияние невозможно полностью устранить. Максимум, можно заблокировать проявление чувств и эмоций, но они сами никуда не пропадают. Даже если взять человека с жёсткой психопатией, из-за которой он кажется абсолютно хладнокровным\равнодушным\безэмоциональным, то и про него нельзя будет сказать, что у него эти эмоции прямо-таки отсутствуют. Это будет значить лишь то, что его эмоции сильно подавлены, из-за чего с ними нет прямого контакта, их очень сложно правильно распознать и как-то повлиять на них, а их развитие застряло где-то на детском уровне (в силу того, что для их развития с ними нужно хоть как-то работать). В каком-то смысле подавленные эмоции автоматически конвертируются в несчастье и отчуждение: чем больше нам приходится их подавлять - тем более несчастными мы будем себя чувствовать, тем больше отчуждения от своей жизни и её бессмысленность мы будем ощущать. И если чувство несчастья теоретически тоже можно подавить, то вот с отчуждением и бессмысленностью так не выйдет. Таким образом получим сценарий очень коварной и ползучей скрытой депрессии.
2) Часть нашей психики, отвечающая за наши эмоции и чувства, отвечает ещё и за множество других вещей: за наши желания и потребности, самооценку и уверенность в себе, за способность ощущать "вкус жизни", за творчество, сексуальную сферу, социальную эмпатию (да и в целом желание и умение продуктивно общаться) и способность испытывать счастье и удовлетворение. Таким образом, невозможно подавить эмоции, чтобы эти сферы не пострадали. Можно смело использовать этот факт для диагностики - если с одной или несколькими из этих сфер у нас проблемы, есть высокий шанс, что он связан с нарушением функционирования эмоций - например с подавлением какой-то важной их части.

Есть ограниченный набор причин, почему человек может "ополчиться" на свои эмоции, но встречается это оочень часто. Главным образом, это происходит из-за того, что наши эмоции, особенно в детстве, и наиболее непонятны и неуправляемы для нас, и, в то же время, воспринимаются как наиболее "настоящая" часть нас. Мы никогда не почувствуем, что нас полноценно принимают, пока не приняты наши эмоции - "хорошие" и "плохие". Если ребенок не чувствует достаточно принятия от родителей, он начинает искать причину в себе, он начинает атаковать, подавлять и наказывать ту часть себя, которая ему наиболее досаждает, которая мешает ему быть удобным и "правильным" для родителей - конечно же мишенью оказываются его чувства, желания и прочее. К тому же, именно эмоциональной нашей частью мы и ощущаем страдание, и если мы с этим страданием не можем справиться - возникает почти рефлекторная реакция, чем-то схожая с иррациональным желанием избавиться от той части нашего тела, которая постоянно болит.

Имеем факт - если ребенок чувствует, что плохо справляется с задачей получать внимание и принятие родителей, в первую очередь он атакует\подавляет как раз эмоционально-чувственную свою часть. С этим могут столкнуться и мальчики, и девочки, однако далее в процессе воспитания их пути несколько расходятся. В среднем, девочек намного меньше ограничивают в проявлении их чувств, книги фильмы и песни наглядно демонстрируют, что девичья чувствительность - это норма, этот мотив вплетён в массу шаблонных сюжетов и социальных игр, общество с куда большей готовностью откликнется на слёзы девочки\девушки, чем мальчика\юноши. Все это приводит к тому, что девочки намного чаще делятся своими чувствами, обсуждают их, в процессе развивая свою эмоциональную сферу, эмоциональный интеллект, социальность. Разумеется, это не становится панацеей, и женщины тоже не лишены риска эмоциональных\психологических кризисов, однако у них хотя бы есть "конвенциональная" возможность ПЫТАТЬСЯ эти кризисы осознать\признать, с кем-то обсудить, обратиться за помощью, общество разрешает женщинам СЧИТАТЬ ВАЖНЫМИ свои чувства.

С мальчиками же история иная - часто их воспитывают в духе суровой сдержанности и твердости, будто чувства им не полагаются, будто их чувства не важны, а любые эмоциональные проблемы можно решить усилием воли, стиснутыми зубами и стоическим терпением. А поскольку исходно никаких особых различий в эмоциональной сфере между девочками и мальчиками нет - вся эта напускная "суровость" и "бесчувственность" выливается лишь в маскировку и подавление чувств, в бегство от своих кризисов, вместо их осознания, изучения и поисков их решения. Психика мужчины чаще женской полна строгих самозапретов и ограничений, сплошь и рядом в ней понаставлены жёсткие барьеры, сегментирующие его эмоциональную жизнь. На практике это выражается в том, что мужчинам сложнее осознать, что с ними происходит, распознать кризис, постараться найти его решение, обратиться за помощью к близким. Вместо этого кризис игнорируется, происходит бегство в защитное "огрубение", в работу, в алкоголь, агрессию, саморазрушение и т.д. Частой реакцией мужчины на обнаружение в себе какой-то слабости или изъяна становится ожесточение к себе, попытки "выжечь" из себя неправильное и недостойное, непрерывно атаковать себя уничтожительной критикой и т.п.
Возможно потому-то мужская психика намного более хрупкая и статистика психических заболеваний и суицидов среди мужчин заметно отличается от женской.

Испытывающие кризис, но загнанные навязанным образом "мужественности" в беспомощность перед ним, мужчины, фактически, имеют только два пути - либо отказаться от попыток этот образ поддерживать, либо ещё сильнее и фанатичнее цепляться за него до самого конца. Как раз это и рождает напускное раздражение и пренебрежение чувствами, которое я упоминал выше. Казалось бы - если ты суровый мужчина, который никаких эмоциональных проблем не испытывает, то просто пройди мимо чьего-то разговора о чувствах - но нет, вместо этого часто наблюдаем настойчивое стремление в такой разговор обязательно влезть, чтобы сообщить всем о своём раздражении, о том, какой блажью, глупостью и нелепостью вы все тут занимаетесь, придавая значение этим дурацким чувствам! Таким образом можно получить хоть какую-то моральную компенсацию за испытываемые лишения. Разыгрывается подсознательная идея "если мне нельзя чувствовать, значит и никому нельзя! значит чувствование - это в принципе что-то неправильное и неуместное!"
Точно так же делал и я, когда мне было плохо, когда каждый день думал о суициде, но цеплялся за образ мужественного стоика, запрещал себе признать свой кризис и обратиться за помощью. Только чудом я не пополнил вышеупомянутую статистику =)

Словом, когда-то в древности стереотип мужественности возник под конкретные задачи - мужчины должны были меньше рефлексировать и меньше ценить свою жизнь, чтобы выполнять роль защитников и добытчиков, чтобы первыми бросаться в бой при возникновении опасности и т.д. Это имело свои издержки, но окупалось повышением выживаемости потомства, племени. Однако, чем дальше развивалась цивилизация, тем менее востребованными становились преимущества мужественности и тем острее проступали её недостатки. Всё реже нам надо было ВЫЖИВАТЬ, и всё чаще перед нами стояла необходимость ЖИТЬ, причем осмысленной и насыщенной жизнью. А для этого надо иметь возможность свободно исследовать себя, свои чувства и потребности, обмениваться опытом с другими, выстраивать доверительные и глубокие межличностные контакты, не пытаться грубо переделывать себя под чуждый человеческой психике стандарт, отрицать\игнорировать\искоренять "неправильные" стороны своего существа и т.д. Однако многотысячелетняя установка "мужественности" хоть и ослабевает, но всё ещё обладает большой инерцией и явно будет с нами ещё не одно поколение.

Резюмирую
Зачем "мусолить" чувства?
Потому что наш разум, который мы пытаемся им противопоставлять - по сути своей лишь инструмент. Он не может сам по себе дать нам смысл и вкус жизни, не может дать нам счастье. Он отвечает на вопрос "как мне жить?", но не способен дать нам то, РАДИ ЧЕГО мы должны жить. Не работая со своими чувствами и эмоциональными потребностями, не развивая свой эмоциональный интеллект, мы получаем лишь более хрупкое психическое здоровье, повышенные риски депрессии, непонимание себя и окружающих, трудности образования и поддержки продуктивных связей с близкими. Только через работу с чувствами, вместо их отрицания, у нас и открывается возможность достичь счастья и полноценной осмысленности жизни. Иногда, конечно, правильно подобранные близкие, с хорошо развитым эмоциональным интеллектом, своей заботой успешно заглаживают слабые стороны мужской психики и уже за счет этого становится возможным получение "хорошей концовки", однако далеко не всем так везёт и никогда не будет лишним иметь психологическую автономность в работе со своими потребностями и чувствами.
Пожалуй, само противопоставление разума и чувств в основе своей неверно, ведь они дополняют друг друга. Вместе они дают нам и КАК, и РАДИ ЧЕГО. Оптимальным будет развитый разум, который признаёт важность эмоциональной сферы, позволяет ей тоже развиваться и не игнорирует её кризисы.
Почему неприятие чувств транслируется преимущественно мужчинами?
Потому что так нас воспитывает общество, блокируя нам, тем самым, ряд возможностей психической саморегуляции, из-за чего проблемы здесь часто накапливаются быстрее, чем решаются (а иногда и вообще никак не решаются). Тема чувств, при этом, становится "больным местом" и накопленное напряжение выплескивается на тех, кто себя подобными ограничениями не обременяет. Особенно если это другие мужчины, "преступно" отступившие от образа мужественности.