Очевидно, что богатые стали богатыми не просто так, а в силу каких-то обстоятельств. Раньше богатые говорили о себе, что они богатые, потому что они умные, эффективные менеджеры, организаторы, автоматизаторы-рационализаторы. И люди им верили. Это сейчас у богачей тренд «рядиться в бедных», чтобы не «выделяться из толпы». Деньги любят тишину и поменьше внимания, верно? А раньше пенсне, цилиндр и фрак – это то, что обычно они носили на публику. Вид серьёзный и вумный. А простой и необразованный народ верил им таким же напыщенным и вумным речам. Сейчас народ их мнением не очень-то интересуется, а вот всякие блогеры, которые рассказывают про успешный-успех и которых посматривает наш народ, ему обязательно расскажут про гений Илона, Дональда, Джеффа и «секрет успеха» этих личностей.

А «секрет успеха» очень простой. Хорошие стартовые позиции и... грабёж. Грабёж тех, кто создаёт своим трудом награбленное - пролетариев. Абсурд, не правда ли? Но это реальность. Карла Маркса именно поэтому все буржуи мира ненавидят. Потому что он показал, научно доказал, что прибыль буржуя – это украденная часть денег, которые заработал, на самом деле, пролетарий. Часть кровно заработанных денег пролетария оказывается в кармане у буржуя. Ситуация становится ещё абсурднее, когда становится понятно, что, особенно, крупные капиталисты принимают совершенно минимальное участие в организации и рационализации производства, а головы над этим ломают нанятые ими менеджеры и специалисты. Старые аргументы тем более перестают прокатывать. Отсюда вопрос: нафига вы, господа, нужны? Может, мы тут сами как-нибудь, силами всего общества, организовывать и рационализировать будем?
Чем больше ограбил пролетария – тем больше прибыль. Закон понятный. А капиталист хочет чего? Приумножения капитала. И с каждым днём он будет драть шкуру с рабочего всё сильнее и сильнее в соответствии с этим своим желанием. Поэтому пролетарии, да и не только они, как говорится, с каждым днём беднеют, а богатые – богатеют.
Но это не единственная причина бедности, верно? Могло произойти стихийное бедствие, и человек мог потерять своё дело. Источник заработка исчез – человек за чертой бедности. Человек мог серьёзно заболеть, и ему могли потребоваться дорогостоящие лекарства. Все деньги уходят на них, а жильё, покупку одежды и еды чем оплачивать? Тоже за чертой бедности.
Тут как-бы должно на помощь прийти государство, но государство на самом деле мало чем отличается от условного капиталиста Рокфеллера. Оно в прибыли заинтересовано. Кризис в угольной промышленности? Правительство направило 200 млн рублей, которые могли пойти нуждающимся – капиталистам. Они важнее там. Прибыли капиталистов в опасности – это главное, а на нуждающихся – плевали с высокой колокольни. Разве не прав был Энгельс, когда говорил, что государство это комитет, заведующий общими делами буржуазии? Вот он и заведует. А бедные тут причём? Государство вам ничего не должно! Разве не помните?

Выгодны ли режимам бедные граждане?

Смотря каким «режимам». Социалистическим как раз не выгодны. Коммунисты всегда были за счастье народа, за ликвидацию бедности. В соседней с нами стране – Китайской Народной Республике Коммунистическая Партия Китая, ядром которой является Центральный Комитет во главе с Председателем Си Цзиньпином, начиная с 2013 года мобилизовала всю партию на борьбу с бедностью. И на борьбе китайских коммунистов с бедностью хотелось бы остановиться поподробнее.
Китайский опыт борьбы с бедностью
Методы борьбы с бедностью, использованные китайскими коммунистами:
1. Микрокредитование. Для бедных кредиты выдают без залога и поручительства с правительственным дисконтом по базовой процентной ставке. Это сильно снизило кредитный порог для бедных крестьянских семей. Три года – без процентов.
2. Экологические компенсации. Бедные люди участвуют в озеленении/других экологических проектах и могут заработать деньги.
3. В ходе 13-той пятилетки реализуется план по борьбе с бедностью с помощью образования. По этому плану дети из бедных семей могут получить бесплатное среднее специальное образование.
4. Базовая медицинская страховка, страхование от тяжёлых болезней для бедных.
5. «Адресная помощь».

В 2012 году численность населения за чертой бедности в Китае составляла 98,99 миллионов человек.
В 2013 году Си Цзиньпин выдвигает идею об адресной помощи бедным. Это означает более точное управление объектами оказания помощи нуждающимся, точное распределение ресурсов по борьбе с бедностью. В апреле 2014 года 800 тысяч кадров низшего звена в бедных районах начали ходить в деревнях по домам. Было выявлено 128 тысяч бедных деревень и около 90 миллионов бедных.
18 июня 2015 года Си Цзиньпин системно обобщил основные пункты оказания адресной помощи бедным, т.е. 6 адресных пунктов, и представил 5 путей реализации адресного избавления от бедности.
В том же году были опубликованы «План борьбы с бедностью на 13-тую пятилетку» и «Решение ЦК КПК и Госсовета КНР об одержании победы в борьбе с бедностью».
Уже в 2016 году численность бедных в Китае сократилась до примерно 43 миллионов человек. В том же году было принято решение о передаче прав уездам на самостоятельное распоряжение некоторой частью выделяемых им денежных средств.
На конец 2018 года численность бедных сократилась до примерно 16 миллионов человек.
К концу 2019 для 5 миллионов 200 тысяч человек была решена проблема «двух достаточностей и трёх гарантий» - вместе с пересечением государственного стандарта черты бедности, достаток в еде и одежде, гарантия обязательного образования, основной медицины и безопасного жилья.

К концу 2020 года Китай полностью ликвидировал абсолютную бедность.
С бедностью борются и вьетнамские, корейские коммунисты. В интернете представлено очень много документальных фильмов о том, как руководители корейского народа – Ким Ир Сен и Ким Чен Ир лично курировали особо важные и сложные, проблемные отрасли, в том числе и фронт борьбы с бедностью. В «Трудный поход» особо тяжело жили люди в провинции Чаган. Ким Чен Ир лично приехал туда и осуществлял непрерывное руководство делами на местах, результатом которого явилось существенное улучшение жизни населения. Сейчас в КНДР проходит программа 20*10 по развитию периферийных районов. Эта программа, в том числе и борьба с недобитой бедностью в КНДР.
Капитализм не может существовать без бедных. Чтобы обеспечить несметные богатства на одном полюсе, должен в край обнищать другой. Поэтому бедность при капитализме неуничтожима принципиально. Так называемый люмпен-пролетариат - это вообще реакционная сила, которая является одной из подпорок существующего «режима». Бедноту нетрудно и в армию загнать, а там она становится «пушечным мясом», которое используется для войн (считайте, переделов рынков сбыта и ресурсов). Вряд ли капиталисты согласятся избавить этих людей от такого положения, не так ли?

Почему в век высоких технологий бедность только усугубляется?

А вот этот вопрос крайне интересен. Вроде же в учебниках по «Обществознанию» написано, что мы, дескать, живём в постиндустриальном обществе, у нас должно быть больше демократии и солидный «средний класс». На деле мы этого не наблюдаем. Наоборот, европейский пролетариат, самый цивилизованный и, казалось бы, богатый в мире, сегодня воет от сокращений социальных статей бюджета и «кризиса демократии».
Про средний класс тоже наврали. Согласно последним результатам исследования РИА Рейтинг, в целом в России среди семей, где есть хотя бы один работающий человек, 11% можно отнести к среднему классу. Для сравнения, в исследовании 2022 года доля среднего класса составляла 11,5%, а в 2019 году – 14,2%. Сокращается средний класс, а не увеличивается, как нам пели поборники постиндустриального общества.
Про роботизацию и автоматизацию у поборников «постмодерна» и «постиндустриального общества» было много разговоров. А теперь что? Лидеры капиталистических государств заявляют, что их главная цель – создание рабочих мест. Так роботизация и автоматизация - это про их ликвидацию, а не создание. Если роботизация сегодня в капиталистических странах и идёт, то черепашьими темпами. Социалистический Китай же стремительно наращивает роботизацию и автоматизацию. Да и не только он. Во Вьетнаме этот процесс тоже идёт, подтягивается по роботам и КНДР. Но зачем это я всё? Помните, я говорил, что прибыль у капиталиста это украденные деньги рабочего? Так вот. Робота так грабить не получится. Если роботизация с автоматизацией и идёт, то тогда дерут шкуру не с 30 условных работников, а с 10, потому что 20 были заменены роботами и вышвырнуты в безработные. Вроде бы выгодно. Зарплату платить не 30, а 10 рабочим. Усиление эксплуатации происходит. Выгодно только в одном случае. Если есть кому эту продукцию роботов продавать. Те 20 рабочих, которые стали безработными, не смогут купить продукцию роботов, потому что у них нет денег. А получить они их могут лишь работая на капиталиста. Понимаете? Поэтому вместо роботизации и автоматизации – создание рабочих мест, чтобы драть с нас шкуры и особо не беспокоиться о том, что продукт останется без покупателя.

Ещё мы чуть не забыли про относительное и абсолютное обнищание пролетариата, которое называют очередной шальной фантазией немецкого еврея. “Мы же не нищие! – скажут некоторые. – Мы одеты, обуты и вроде бы сыты.” Но объявлять на основании этого “фантазией” установленную закономерность - заблуждение. Богатые – богатеют, а бедные – беднеют. Забыли? Да, научно-технический прогресс удешевил производство, зарплаты у пролетариата выросли. Ну так и наш грабёж со стороны буржуазии тоже вырос! И то, не пропорционально. Если у нас зарплата стала 10000, а была 5000, то у буржуя в кармане благодаря нам 100000 прибавилось, а до этого прибавлялось 20000, а он сказал, что мы всего 10000 в месяц заработали. А так как капитал ненасытен, и Маркс его прямо называл вампиром, сосущим кровь, то «высасывание» того, что осталось после грабежа у нас, будет продолжаться и дальше. И хоть ты зарабатываешь с телефона, хоть с компьютера, хоть таксуешь – грабёж никуда не девается, иначе у капиталиста не было бы прибыли. Вот поэтому-то и в век «высоких технологий» мы от бедности не избавились, а наоборот, всё больше и больше туда погружаемся.

Единственный выход ликвидировать бедность – социализм. В нём наша страна перед лицом обострившихся кризисов, встающих перед ней вызовов нуждается всё сильнее. И чем быстрее мы его достигнем, тем быстрее сможем, как хозяева своей страны и судьбы, решить насущные проблемы нашей страны, в том числе и бедность, хотя это, по мнению нашей партии, ещё не самое страшное, что нас ждёт, и предпосылки к чему уже существуют.

И третий вопрос критика:

3. Откуда советское руководство в принципе может знать, что есть благо для народа, если народ никто не спрашивает?

Ведь любые сигналы снизу и любые попытки довести до властей мнение народа якобы натыкались на то, что письма терялись, просьбы оставались без ответа, а советское правительство пребывало в блаженном неведении о том, что народ о нём думает.

Ну и два последних его вопроса:

4. А как вы вообще в такой системе можете отличить благо для народа от блага для правящего класса?

5. А с чего вы взяли что прибавочный продукт возвращался к производителю в полном объёме?

Ну и здесь автор рассказывает про то, что в СССР были масштабные "ненужные" стройки, СССР посылал многомиллионную помощь иностранным государствам и так далее. Ну а теперь - мой ответ на каждый вопрос (я не буду их повторять, только нумерацию):

1. Представление о том, что в СССР, даже в позднем СССР с авторитарным устройством политической системы у населения не было совершенно никаких оснований считать, что правительство действует в интересах народа - очень странное. Ведь население могло и должно было судить о пользе для себя исходя из реальных проблем, которые перед ними стояли. Например - вопрос с жильём, который остро стоял в СССР или вопрос, связанный с потребностью массы населения в образовании. Соответственно граждане СССР судили в основном по простому критерию - если жизнь большинства населения становится лучше, значит правительство действует в целом правильно.

2. На эту претензию я уже отвечал тем ,что если бы во главе СССР стояли поработители и угнетатели, которые совершенно не были заинтересованы в желаниях населения, то почему СССР так долго просуществовал? Ведь не за счет же просто репрессий, тем более что репрессии против элиты еще Н.С. Хрущев прекратил. И не за счет пропаганды, т.к. вы ясно даете понять, что пропаганда в СССР действовала прежде всего на население, а не элиту. Так почему в 50-60-е годы СССР не рухнул? Или почему когда СССР рухнул, выгоды от его крушения получила не всесоюзная элита? Не Горбачев и его ЦК с Политбюро (кроме некоторых отдельных личностей), а совершенно иные слои, частично даже не связанные с элитой ("завлабы", "кооператоры" и "цеховики", а также часть офицерского состава ГБ). Вот вы задаете этот вопрос - и ответьте на него пожалуйста, сами, как так получилось, что не имея (по-Вашему) никаких, абсолютно никаких мотивов к сохранению СССР, советская элита его сохраняла? Не идиотами же они все были? Или они по-Вашему были бескорыстными альтруистами... так нет же, вы рисуете совершенно другую картину. Но факты ей противоречат. Почти 70 лет существования СССР опровергают идею, что элита СССР никак не была заинтересована в сохранении социализма. и в благе для народа. Если же вы захотите возразить, что элита просто хотела капитализма, а СССР она сохраняла, чтобы сохранить власть, тогда я покажу вам на Китай как на пример, где элита действительно мягко ввела ГМК, сохранив власть. И то ей пришлось кучу коммунистов-маоистов перебить и пересажать в ходе передачи власти к Сяопину (о чем не принято упоминать). Но да, Китай - это пример где элита сохранила власть и ввела ГМК. Вопрос - почему советская элита не сохранила власть и не ввела ГМК, а просто "самораспустилась"? Насчет отсутствия оснований для блага народу - население в любых режимах, это не пассивный объект манипуляций со стороны элиты и вождей. Такое представление опровергнуто самой историей, т.к. массовое недовольство населения в истории всегда приводило к разрушению социальной или политической системы. Например, запрос на реабилитацию репрессированных по политическим делам у населения СССР был и система ответила в лице сначала действий Л. П. Берия, а потом и Н.С. Хрущева. Усталось от хрущевских "реформаций" привела к отстранению Н.С. Хрущева от власти. И так далее. И еще вы забыли, что внутри любой системы существует внутриэлитарная конкуренция, а эта конкуренция приводит к тому, что полное игнорирование запросов населения ведет к падению политиков, которые этим занимаются. Кроме этого существовала еще идеология (которая буквально со школьной скамьи внушала, что СССР - это общество равенства и справедливости) и другие вещи.

3. У населения помимо писем "на деревню дедушке" были и другие способы добиться того, чтобы его услышали. Прежде всего информация собиралась самим советским правительством на системном уровне, тут критик как бы "забыл", что перед нами система как раз "недемократическая". И собиралась эта информация спецслужбами и их тайными осведомителями. Кроме того была еще такая вещь как СМИ. Да, многое туда не попадало, но не всё, по-настоящему массовые проблемы освещались (даже тот же бюрократизм чиновников). Ну и наконец была такая достаточно интересная вещь как "политический абсентеизм". Гражданин СССР мог пойти на безальтернативные выборы и проголосовать, а мог и не пойти. И вот эти цифры явки/неявки они сильно влияли на то удержится ли местный руководитель на своём тёплом месте по итогам голосования (его просто сместили бы, если бы неявка составила значительный процент). Даже разовый отказ идти на выборы в СССР приводил к тому, что к нерадивому избирателю прискакивала целая комиссия от местных властей с вопросом "А почему так и что мы можем для вас сделать, чтобы вы пошли?".

4. А в этой позднесоветской системе не было "правящего класса". Если бы он был, то он по крайней мере в 80-е пытался бы защитить государство, с которого кормился. А были квази-классовые образования, о которых марксисты вам не расскажут, ибо это не совпадает с их видением ситуации. Эти квази-классовые образования жили за счет "пассивной ренты с госдоходов". Проще говоря, помаленьку паразитировали. Среди них была и часть номенклатуры и "цеховики" и много кто ещё. Правящий слой не был един и неделим, у него были разные интересы. Поэтому да, их интересы и интересы народа до какой-то степени совпадали (что кстати опровергает ваш тезис о том, что они "эксплуатировали народ", т.к. тогда отпадает смысл в такой эксплуатации). Но отличить где они не совпадали - это можно. Они не совпадали в главном - партийная и государственная верхушка с определенного момента твердо решила "не развивать социализм". Ведь так можно было потерять власть. Они решили "консервировать" ту стадию социализма, которой достигло общество. И развивать просто "хозяйство", то есть усиливать и укреплять общество и государство. Это была ошибка, но она совпадала с интересов правящих слоев и противоречила интересам населения, потому что вела и СССР и социализм к гибели.

5. И да, я не утверждал, что в СССР "весь прибавочный продукт возвращался к наемному работнику" (а если утверждал, то был не прав), т.к. в СССР его просто не было. В составе труда рабочего не было "прибыли капиталиста" за неимением капиталистов, и ни малейшего смысла описание хозяйства СССР через теорию прибавочной стоимости не имеет (эта теория специально описывала именно классовые формации и только в этих рамках действовала верно, не скатываясь в неразрешимые противоречия). А все эти "гигантские стройки" и "многомиллионные вложения" или не стоили населению почти ничего (т.к. вложения шли по линим партии, а следовательно за них платили только из партвзносов коммунистов) или совершались руками заключенных (которым платили мало). Насколько они были "впустую" тоже вопрос крайне мифологизированный, т.к. есть авторы, которые утверждают, что не впустую и что иметь железную дорогу на севере Сибири выгоднее и дешевле, чем возить припасы по замерзающему Северному Ледовитому. Но здесь я не буду вам противоречить.

Самое же главное не в этом. Всё это - претензии не к экономической системе СССР, а к "неумелым менеджерским решениям" руководителей хозяйства. И что у населения не хватало ресурсов и времени давить на них сильнее. То есть это - частные случаи. Самого же наличия широких социально-экономических благ вы не отрицаете. И по сути уже смирились с тем, что общественная собственность в СССР была. А значит сама изначальная критика ваша не имела смысла. Претензий же к советской системе и у меня целый вагон и они принципиальнее и больше, чем у вас. Потому что я понимаю социализм как саморазвивающуюся систему, где остановка означает гибель. Ваше же понимание социализма - это "рабская система, в которой у населения отняли собственность" и этим трюизмом оно исчерпывается.