LetoPridet

Мораль может говорить "Ты должен уважать старших!", а чувства будут говорить "только не ту наглую бабку из очереди в супермаркете... и не того мерзкого деда с моего двора, который вечно цепляется со своим "очень ценным" мнением, когда я выгуливаю собаку".

Мораль говорит "Ты должен любить и обожать того, кто много для тебя сделал (спас твою жизнь)!", а чувства... Чувства могут быть любыми. Много сделавший для тебя человек не становится автоматически более привлекательным. Размер его жертвы далеко не обязательно конвертируется в силу любви к нему. Бывает, конечно, что люди путают любовь и благодарность, но то отдельная история, обычно с грустным концом.

Выходившая мужа от болезни жена конечно же хочет, чтобы она всё это делала не зря, "по справедливости" ей полагается какое-то вознаграждение за её жертвы, а уж точно не уход мужа из семьи. Если оставить за бортом момент с "оставил одну с кредитами и ипотекой", то перед мужем в этой истории наверняка встала следующая дилемма: Я оказался на грани смерти и это заставило меня многое переоценить в жизни, я понял, что чего-то важного мне не хватало и из-за хрупкости моей жизни я этого могу так никогда и не получить... Да, моя жена многое для меня сделала, но я понял, что не люблю её и не смогу быть с ней счастлив. Теперь у меня два варианта
1) Из благодарности изображать любящего мужа, лицемерить, забыв про идею быть счастливым (потому что так "правильно").
2) Выйти из отношений, оказаться "неблагодарной сволочью", но зато получить шанс на счастье, "настоящую жизнь".
Словом, выбор между "пожертвовать собой (своим счастьем)" и "оказаться проклятым, но всё-таки попытаться прожить полноценную жизнь".
Если человек из истории действительно "забыл" про денежный вопрос, ипотеки и кредиты - это его совершенно не красит, разумеется, но соль таких ситуаций в том, что такое может случится с ЛЮБЫМ, независимо от моральных качеств. И придется выбирать: Либо "правильное", но на себе придется ставить крест, либо всё-таки пытаться строить своё счастье. Очень трудный выбор, учитывая далеко идущие последствия, стоящие за каждым из вариантов. Те, кто выбирают уйти из отношений - вовсе не всегда "эгоисты", желающие своего счастья ценой чьих-то сломанных надежд и планов, ими могут оказаться и те, кто не приемлет лицемерия и фальши (требовательные к честности с собой и окружающими) или те, кто умеет заглянуть в будущее и понять, что ложь сейчас породит лишь ещё больше несчастья в будущем.

Неочевидное последствие культур, где настойчиво принуждают выбирать "правильное" - это семейные системы, где все "поставили крест" на своём счастье и ревниво следят, чтобы и никто вокруг не был счастлив, по модели "ведра с крабами". Потому что счастье кого-то другого, в т.ч. собственных детей, обессмыслит собственную великую жертву. Очень немногие и с большим трудом осмеливаются выйти из этой системы. Обычно будучи проклятыми всей "правильной" роднёй.

Какие опции в таком случае есть у мужа? Он не получил поддержку в том месте, где логично в первую очередь искать поддержку (в семье), его кризис обесценили и объявили незаконным. Ему остается либо согласиться с тем, что он не имеет право на депрессию и подавить её симптомы (запереть кризис внутри себя, что чревато более серьезными последствиями), либо искать поддержку где-то ещё - у родителей, среди друзей, а то и в объятиях другой женщины (создается благодатная почва для измены). То есть - либо приносить себя "в жертву", либо задаться вопросом "зачем мне вообще нужна такая семья?" с выводами не в пользу семьи.

Идея "как тебе может быть плохо, если мне - хуже?" кажется правильной с моральной точки зрения, но абсолютно нежизнеспособна на практике. Отрицая кризис партнера, ты остаешься с ощущением собственной правоты, но создаешь предпосылки для того, чтобы он отдалялся от семьи или проваливался глубже в кризис. А кризис этот не смотрит на то, "кому хуже", он просто бьёт по тем, кто ослаблен, чей набор способов самоподдержки оказался более скуден. В посте, на который я уже ссылался правильно приведена и статистика самоубийств, с серьезным перевесом "в пользу" мужчин. Этот перевес в том числе иллюстрирует и то, что мужчины более уязвимы для депрессий. Отчасти из-за "культа суровой мужественности" в обществе, который будто подразумевает, что у мужчин и чувств-то толком нет, а если и есть - их можно игнорировать; отчасти - из-за того, что даже в ситуации "молодая семья с ребенком" общество уже приучено сочувствовать замотавшимся с ребенком матерям, а проблемы отцов мало кого интересуют (будто у них и не может быть никаких особых проблем - сплошная "лафа").

Истина в том, что в здоровой семье не идет соревнование "кому хуже", в ней у каждого есть "право на кризис" и каждый может рассчитывать на понимание и поддержку. "Соревнования" же - это про незрелость и созависимые отношения, такая семья будет испытывать большие трудности на каждом этапе своего развития и с высоким риском долго не проживёт, т.к. вместо совместного решения проблем будет направлять все силы на поиск виноватых и попытки сбросить друг на друга ответственность за семейные проблемы.

Но даже когда удается осознать её, тут же встает следующий вопросы: "А что теперь делать? Как теперь жить, после того, как годами занимался танцами с бубном вокруг дохлой лошади и разучился (а может и никогда не умел) жить иначе?" Тут обычно вылезает куча страхов, тревог, сомнений, комплексов и главное терапевтическое усилие направлено на то, чтобы человек встал на правильные рельсы и уверенно покатился по ним в нужном направлении.

2) Меня ощутимо отпустило, когда я понял, что никто не придет и не изменит мое состояние, потому что, только я сам могу это сделать

Эта идея полноценно сработает, только когда у человека появилась какая-никакая уверенность в собственных силах, самостоятельность. В ином случае она ввергнет только в хтонический ужас и отчаяние. Т.е., для внедрения этой истины должна быть уже подготовленная почва, иначе она даже может сделать хуже.

3) Никто во всей Вселенной не хочет, чтобы мне было плохо. И никто не чувствует вину за то, что мне плохо

Мысль преподносится как "бомба", но на деле формулировка довольно противоречивая. "Никто не хочет, чтобы мне было плохо" - можно воспринять и как то, что Вселенная по большей части равнодушна, что скорее позитивное осознание (но, опять же, идея сработает только когда почва подготовлена), либо как то, что Вселенная всегда дружелюбна и не способна сделать тебе плохо (что неправда).
"Никто не чувствует вину за то, что мне плохо" - не чувствует вину, сделав что-то плохое? Получается, что тебя окружают чёрствые душой сволочи, что довольно тревожная мысль, заставляющая уйти в глухую оборону от всего мира. Может, никто не чувствует вину за то, что тебе никто плохого и не сделал? Это совсем уже странно звучит. Идея раскрывается только в контексте работы с обидами - "ты напрасно стараешься вызвать чувство вины", т.к. это а) Скорее всего никогда не сработает, б) Не принесёт той сатисфакции, которая бы окупила все затраты... только опустошение.

4) И единственный, кто получает хоть какой-то профит от моих страданий - это мой "ментальный паразит" - моя внутренняя жертва, которая привыкла получать внимание через жалость и сочувствие.

Вот это прямо-таки опасная мысль, т.к. из неё прямой выход в попытки этого "паразита" искоренить, создать внутренний конфликт. Т.е. - вместо одной проблемы (обида на мир), создаём другую (внутренний конфликт). Специалист нужен, в том числе, чтобы уберечь от таких ошибок и объяснить, что нет "внутренних паразитов", а есть разные субличности, каждая из которых пытается делать как лучше в меру своих возможностей и понимания, а проблема возникает в основном из-за их рассогласованности.

Но в тексте есть и позитивная часть, которая раскрылась бы, сопроводи её автор важным предисловием: мол, у меня была проблема конкретно с сильным чувством обиды на кого-то, мне это очень мешало и мне с этим помогло последовательное осознание ряда моментов. Т.е., имеем не какую-то универсальную мудрость, для любых случаев жизни, а опыт одного человека в решении одной конкретной проблемы.

И вот здесь-то всё начинает вставать на свои места:
Действительно важно осознать, что обида здесь - это детская реакция, призванная оказать влияние на кого-то, кто твою обиду должен увидеть, проникнуться и сделать так, как тебе нужно.
Другая грань этой же детской позиции "страдать назло кому-то". Некоторые люди всю свою жизнь пускают под откос, лишь бы тем самым сказать кому-то своё "фи".
Здесь действительно помогает осознание, что миру в общем-то не интересны твои обиды и страдания, и единственный, кто здесь получает ущерб - это ты. Что твоя жизнь у тебя одна, она по-настоящему нужна только тебе и только ты сам решаешь, как ей распорядиться.
Если правильно подвести к этому осознанию, дать прожить его, то начинается отрезвление и "довзросление", после которого можно уже формировать новые "взрослые" жизненные цели.

В тему становится и эта мысль:

Я страдаю, жалею себя, и чувствую несправедливость, а мир живет дальше, не обращая внимания

И эта:

никто не придет и не изменит мое состояние, потому что, только я сам могу это сделать А значит не нужно больше чего-то ждать. Или кого-то. Бери и делай уже сейчас!

Почему у них есть, а у меня нет?

Последняя идея возникает как дальнейшее развитие обиды на конкретных людей (чаще всего родителей), в виде уже обиды на весь мир. Этакое "осложнение" проблематики навязчивой обиды. Прорабатывается по той же схеме, но может потребоваться больше усилий.

Вывод - человеку удалось решить конкретно свою проблему с обидами и он торопится утвердить это как универсальный опыт, абсолютные истины. Тут он впадает в "грех" субъективности, не совсем осознавая путь, которым он пришёл к решению (видимо, ему кажется, что, узнай он эти истины в самом начале пути, они бы сработали так же хорошо) и то, что есть масса других проблем, для которых эти истины окажутся либо бесполезны, либо даже вредны.

Удобнее всего это будет сделать на примере семьи, а именно - детско-родительских отношений. Давайте зададимся вопросом - каков воспитательный (в т.ч. побудительный) потенциал пинка? Самого настоящего, физического, когда рьяный родитель пытается заставить что-то сделать "ленивого и отбившегося от рук" ребенка. Поразмыслив, большинство из вас наверняка скажет - потенциал этот невелик. И действительно - можно побудить таким образом на некоторую физическую активность, не особо сложную и продолжительную. Чуть только мы начинаем заглядывать дальше - в те задачи, которые как раз возлагаются на воспитание, мы вынуждены будем признать, что пинок здесь совершенно бессилен. Даже при систематическом применении. Сделает ли он ребенка трудолюбивым? Вовсе нет. Но может заставить презирать труд, т.к. с ним сформируются весьма неприятные ассоциации. Может ли он сделать ребенка умным? Разве что в той мере, в которой это требуется, для избегания дальнейших пинков - для этого будет достаточно держаться от родителя подальше, либо вовсе не попадаться ему на глаза (сценарий слоняющегося по улицам беспризорника). Поможет ли пинок ребенку в том, чтобы сделать престижную карьеру, стать востребованным высококачественным специалистом? Тоже нет, т.к. для этого ему нужна будет сложная комплексная мотивация и длительные системные усилия, пинок здесь слишком примитивен и будет только мешать.

Кроме того, наличие "пинков" в качестве нормального средства воспитания в семье подразумевает ещё и некий важный для нашей аналогии контекст. А именно - в таких семьях уж точно нет никакого взаимопонимания, взаимоуважения, поддержки и доверия, здесь царят грубые нравы, агрессия, насилие как способ принуждения, "право сильного". Пинающий своего "ленивого" ребенка уж точно не заинтересуется причинами его бездействия, его не волнуют последствия такого действия для их с ребенком отношений, для психики ребенка. Только сиюминутное желание убрать раздражитель, дешево и сердито заставить сделать какое-то мелкое дело, без какой-либо работы на перспективу. В такой семье ребенок уж точно не получит гармоничное воспитание, такие родители не помогут ему с оптимизмом смотреть в будущее, хотеть учиться и строить карьеру. Отчий дом будет для него полем боя, а вовсе не безопасным прибежищем, где можно получить совет и поддержку, где можно зализать раны после обидной неудачи и т.д. Словом, для саморазвития ребенка пинок - разрушителен и резко ограничивает его потенциал, мотивацию и способность справляться с трудностями.

Однако, этот пост вроде бы не про воспитание и кто-то из вас может сказать, что слишком уж я заигрался в эту аналогию. Отвечу - вовсе нет. И вот почему.

В рамках нашего внутреннего мира тоже присутствует такое понятие как "взаимоотношения с собой" (хоть и на первый взгляд кому-то такой концепт покажется странным). И в каком-то смысле отношения с собой копируются с взаимоотношений в семье, в основном с нашими родителями. Неудивительно, что здесь можно обнаружить массу аналогий.

Образно выражаясь, если мы в детстве часто себя "подводили" в борьбе за родительское внимание и одобрение, а позже - за успехи в ранней социализации, то у нас в голове легко поселяется такой вот грубый и предвзятый "родитель", который пытается говорить с нами только языком "пинков" и критики. Он не хочет вникать в причины неудач, т.к. для него это всё "жалкие поиски оправдания", он жесток с нами, т.к. мы перед ним провинились и должны быть наказаны, он пытается побудить нас стать лучше, исправить ошибки, стать успешным, но его к нам предвзятость мешает ему применять хоть что-то кроме "пинка". В результате, одна часть нашей психики оказывается занята постоянными "пинками", выискиванием любых наших слабостей, изъянов, неудач и уничтожительной критикой (причина конечно же благая, а гнев - праведный!), а другая часть нас пытается отбиваться от этих ударов, минимизировать ущерб и не подставляться под новые удары (не делая того, в чем можно потерпеть неудачу, например).

А кроме того - никуда не пропадает и тот контекст, который присутствовал в аналогии с семьёй. На фоне этого внутреннего противостояния мы утрачиваем свой внутренний мир как безопасное прибежище, как место, где можно собраться с силами и мыслями, залечить раны, накопить ресурсы для свершений, больших и комплексных проектов. Причем настоящему ребенку в такой семье даже в чём-то легче - он хотя бы может покидать дом, заводить дружбу на улице или в школе, в которой к нему будут относиться лучше, чем дома, он осознаёт семейную агрессию и насилие как что-то, приходящее извне, благодаря чему ему легче мобилизоваться против неё. С внутренним же предвзятым "родителем" такое не прокатит. Он с нами 24\7, он знает про нас всё, его нападки жалят во все наши самые больные места, от него толком нельзя скрыться, а главное - его мысли фактически являются и нашими мыслями, из-за чего воспринимаются истиной в последней инстанции. Пропитываясь этой предвзятой самокритикой годами, человек настолько к ней привыкает, что доходит до абсурда. В практике были случаи (и не у меня одного, в литературе они упоминаются как обыденные), когда в ответ на попытку указать клиенту на его избыточную самокритику и самонаказание, он тут же начинал себя критиковать и наказывать за это! А попытка указать на абсурдность сего действия ("Вы фактически сейчас наказываете себя за то, что слишком много себя наказываете") вызывала искреннее недоумение - мол, а как иначе-то реагировать на обнаружение собственного несоответствия? Автоматической была реакция "ах, ты ещё и в этом плох?! сейчас я накажу тебя с удвоенной силой!"

Бонусом к вышеописанным особенностям психологических "пинков", идёт ещё одно их свойство. Назовём его "трагедия стрессового порога". В чем она заключается? Можно заметить, что далеко не все, кто любят себя "пинать" обязательно неуспешные и депрессивные люди. Кто-то вполне может чего-то достигать и так. Моя точка зрения, что это скорее "вопреки", чем "благодаря", но вы вольны мне не верить и придерживаться точки зрения "да, дёшево и сердито... но работает же!" И вот здесь-то раскрывается ещё один подводный камень стратегии "пинков". Для его иллюстрации нам опять не придется далеко уходить от "физической" аналогии. Допустим, какой-то человек перестал работать, потому что заболел и оказался ранен. Допустим, что раньше пинки с ним работали и его начальник... хотя тут скорее "рабовладелец"... пытается применить старое проверенное средство, чтобы работа возобновилась. Однако, когда причина бездействия не в лени, а в состоянии организма, пинки совсем не дают нужного эффекта. Наш рабовладелец злится и пинает ещё сильнее и чаще, однако итак ослабленному организму раба от этого становится только хуже. Но хозяин свирепеет ещё больше, он убежден, что "ну неужели он ВОТ НАСТОЛЬКО ленится?!" и продолжает пинать и пинать раба, пока тот не перестаёт подавать признаки жизни. Странный пример, не так ли? Каждому понятно, что даже злой хозяин не настолько глуп, чтобы так обращаться со своим рабом, это ведь совершенно бессмысленно и просто приведет к утрате ценного имущества. Однако то, что очевидно в этом примере, вовсе не так очевидно для наших взаимоотношений с собой. При многих депрессивных кризисах наблюдается буквально такая же схема - попав в некий кризис (что-то выбило нас из колеи, испытали слишком много стресса, выгорели и т.д. и т.п.), мы пытаемся вернуть себя в продуктивное русло разумеется "пинками", они не дают результат и мы ужесточаем наш подход - начинаем пинать ещё чаще и больнее. От этого нам становится ещё хуже и дальше начинается то самое "запинывание до полусмерти". Всё из-за ошибочной идеи, что наши внутренние ресурсы бесконечны и достаточно просто захотеть, чтобы из нас тут же начал бить целый фонтан жизненных сил и мотивации. А если "фонтан" не бьёт, значит просто "не хочет", значит надо заставить захотеть, конечно же "пинками". А наши ресурсы вовсе не бесконечны и сломать сложный механизм, который их восполняет, довольно легко. Так мы и получаем один из распространённых путей приобрести депрессию.
Вывод: "пинки" если и дают результат, то не "благодаря", а "вопреки" (за счет запаса прочности) и только до первого серьезного падения (кризиса), после которого они уже не дадут тебе подняться.

По моему опыту, сильнее всего от этой "стратегии" страдают люди сильные и ресурсные, чьего упорства и энергичности хватает, чтобы многие годы говорить с собой языком "пинков" и приобрести иллюзию, будто это хорошая и рабочая стратегия, кроме которой никакой иной и не нужно... Тем сильнее они оказываются сломлены, когда она работать перестаёт и тем ожесточённее они себя "запинывают", чтобы снова вернуться к продуктивной жизни. Здесь-то и поднимается в полный рост депрессия.

Спросите: "а как же надо, если не так?"
Внутренний мир должен быть местом поддержки и понимания. У нас же, в конце концов, есть ещё и мир внешний, который далеко не всегда к нам дружелюбен и предоставляет массу непростых вызовов. Если ещё и внутренний мир будет к нам враждебен - мы окажемся фактически между молотом и наковальней, это радикально подорвет нашу способность адаптироваться, преодолевать трудности, развивать сколь-нибудь сложные и продолжительные усилия. Неудача должна запускать процесс поиска и коррекции её причин, оценки возмещения внутреннего ущерба, а вовсе не беспорядочное "наказание". Вместо пустой траты ресурсов на постоянную и вредоносную внутреннюю "войну", мы должны иметь "надежный тыл" при встрече с внешними вызовами. На это, в частности, направлена терапия самооценки.

Если я прав, то мужчина затаил сильную обиду на то, что его история была вынесена на публичное обозрение, но пока он затаится и попытается отыграться за это позже.

"Странная дружба", которую он предлагает, может объясняться тем, насколько легко автор согласилась с ним расстаться - это могло создать у него впечатление, что это не он бросает, а его бросают, а такого нарцисс\параноид никому не позволяет, это больно задевает их самолюбие. Тут в лучшем случае цель "попытаться влюбить в себя и уже потом бросить", в худшем - найти возможность как-то отомстить.

Приведенные в посте-продолжении скрины переписки скорее подтверждают впечатление: речь там довольно скрытная, он нигде явно не обозначает своих позиций, сбрасывает ответственность за все интерпретации на партнёршу (скорее всего зная о её сомнениях, неуверенности в себе, неумении принять твёрдое решение). Тем самым он "подвешивает" её в постоянной неизвестности и неоднозначности, дезориентирует её. Также пытается мягко газлайтить партнершу - там уже и "мат - не мат", "злость - не злость", и навязывать чувство вины (про "завязывай вампирить"). Обычно нарциссы как раз стремятся к тому, чтобы партнерша перестала доверять даже себе и своей памяти, чувствовала себя постоянно виноватой за свою "неадекватность", чувствовала себя единственной "плохой" в отношениях, где только она постоянно чем-то недовольна, постоянно "раздувает из мухи слона" и расстраивает своего мудрого и чуткого партнера, который всегда "просто хотел как лучше", а она, неблагодарная, огорчила его своим неразумным поведением. Если в дальнейшем общении его поведение будет ложиться в эту канву - будет ещё один веский повод считать его именно нарциссом.

Сразу отвечу потенциальным критикам:
Есть ли вероятность, что это ошибка и человек на самом деле не нарцисс? Конечно есть. Мы знаем точку зрения только одной стороны. Но, в то же время, есть и довольно много характерных маркеров. Дал бы вероятность процентов 80% для своей версии.
К тому же, даже если убрать из уравнения "нарцисса", то при таких исходных данных продолжение отношений в виде "странной дружбы" вряд ли будет хорошей идеей. Вон, автор даже пост запилила, т.к. чувствовала в этой идее какой-то подвох. Полноценно дружить после отношений могут только зрелые личности, а тут этого нет (у обоих как минимум табунок незалеченных тараканов). Следовательно, такая дружба выльется лишь в новые эксцессы и недопонимания.

Есть две основные группы причин, по которым ребенок может склониться к сознательному насилию. Условно назовём их "эмоциональная депривация" и "реактивная (ответная) агрессия".

"Эмоционально депривированные" дети обычно растут в обстановке, когда их значимые взрослые не дают им нормальной эмоциональной обратной связи. Это могут быть внешне очень разные сценарии - от сценариев "холодных\отчужденных родителей" до сценариев тревожной\балующей гиперопеки. Внешняя разница не должна обманывать - их объединяет то, что ребенку дают что угодно, кроме нормальных родительских чувств, из-за чего развитие его эмоционального интеллекта блокируется на очень ранней стадии, такие дети не понимают ни своих чувств и потребностей, ни в окружающих людях не умеют видеть таких же людей, с чувствами и потребностями, как и они сами. Такие дети в каком-то смысле "депривированы" от собственной жизни, не могут полноценно её прочувствовать.
Далеко не все такие дети прибегают к насилию, но если прибегают - то в качестве "способа почувствовать себя живым". "Обратная связь" на языке боли - от мучимого животного - это то, что такому ребенку будет как раз доступно для понимания. То, что будет хотя бы частично восполнять дефицит эмоционального диалога с миром, ясный и наглядный сигнал, что ты в этом мире есть и можешь на кого-то влиять (это очень ранние потребности, у большинства из нас они оказываются закрыты ещё до того, как появится возможность их осознать, потому может быть непонятно, как это может становиться причиной кого-то мучить)
Из примеров: Насколько помню, у Гитлера был холодный жесткий отец и тревожная гиперопекающая мать, т.е. - сразу сочетание двух указанных выше сценариев.
+ "Эмоциональная депривация" объясняет, каким образом знаменитыми серийными маньяками-убийцами становились какие-нибудь "мальчики из богатой семьи", которые по всем внешним показателям были "баловнями судьбы". Кого-то это озадачивает - кажется, что убийцей можно стать только от "хреновой жизни", однако тут ключевое - вопрос эмоционального интеллекта, а не материальный достаток (он-то как раз сам по себе маньяком никого сделать не может). Если тебя всё детство все баловали, в попу целовали и все силы бросали на то, чтобы доставить тебе удовольствие - скорее всего возникнут большие трудности с тем, чтобы увидеть в окружающих отдельные личности, ведь они будут казаться просто функциями, нужными для твоего удовольствия + Твои эмоциональные потребности будут в дефиците, но из-за неразвитости эм. интеллекта ты не сможешь понять, чего именно тебе не хватает и это может подтолкнуть к деструктивным способам "почувствовать себя живым".
Повторюсь - дети из этой группы не часто приходят к сценарию целенаправленного насилия. Чего не скажешь о представителях второй группы (здесь риски уже куда выше)

"Реактивная (ответная) агрессия" формируется при сценариях, когда ребенок постоянно подвергается физической и\или психологической агрессии извне, причем без возможности от этого защититься. Особенно если ребенок вообще ни в ком не находит ни понимания, ни поддержки, словом - не находит нормального человеческого отношения. В этом случае мировосприятие ребенка уплощается до концепции "ты либо мучитель, либо жертва", при котором есть только один способ не быть "жертвой" - быть "мучителем". И именно когда ребенок находится в роли мучителя - он чувствует себя в безопасности, его травмы на время утихают.
Причем, здесь могут быть и относительно "скрытые" сценарии, когда ребенка может быть никто и не избивает, но значимое окружение всячески ему сигнализирует - "ты никто и звать тебя никак, любые твои решения, хотелки, чувства ничего для нас не значат, ты полностью в нашей власти", т.е. всячески унижает и обесценивает ребенка - в этом случае насилие становится способом "почувствовать себя значимым хоть где-то". Вот такой ребенок медленно душит котенка и в этот момент он абсолютно значим для несчастного животного, он уже не пустое место.
Другие сценарии более прямолинейны - "тебе делают больно - ты делаешь больно". Насилие здесь становится самым понятным и предпочтительным способом коммуникации с миром (до других, более сложных и конструктивных способов ребенку помешают "дорасти" его травмы), способом отомстить миру за то, что он был так жесток к человеку, пока он был слаб и беспомощен.
Опять же отмечу - далеко не все, кто в детстве подвергался такому обращению становятся садистами, хоть это и происходит значительно чаще, чем с представителями первой группы. Куда чаще такие дети, вырастая, просто ломаются и спиваются, суицидятся и т.д. Собственно, нет сценария, при котором сколь-нибудь гарантированно вырастал бы маньячина, по природе своей человеку чуждо насилие и должны сложиться исключительные условия, чтобы этот барьер оказался преодолен и он насилие полюбил. В подавляющем же большинстве случаев человек просто ломается, направляет агрессию на себя или она проявляется в просто беспорядочном антисоциальном поведении. Многие, впрочем, умудряются стоически "сохранить в себе человека". Правда, в близких отношениях - с собственными детьми и партнёром всё-таки есть серьезные риски, что усвоенная в детстве жестокость всё-таки выплеснется в том или ином виде.

Вернемся к вопросу "помогут ли от такого побои?"
Ну, родители "депривированных" детей вряд ли зададутся вопросом об именно физическом наказании (здесь как в анекдоте про собаку - "они предпочитают делать больно по-другому"), потому ответ этот стоит адресовать в первую очередь именно родителям детей второй группы. Не сложно заметить, что в этом случае детская агрессия является полностью реакцией на агрессию извне, ребенок не может стать жестоким сам по себе, при хороших родителях и окружении. А это значит, что, если именно ты задаешься вопросом "а не избить ли мне моего ребенка, когда он сотворил такое (мучил животных)?", то скорее всего именно ты, мудень, и являешься причиной жестокости ребенка, и именно потому тебе на ум сразу приходит "ремень" в качестве первого способа решения проблемы, потому что это уже привычный и хорошо отработанный способ "воспитания" ребенка. В этом случае "ремень" для него лишь станет ещё одним кирпичиком в идею "весь мир против меня" и "чтобы не быть жертвой, надо быть мучителем", т.е. проблема усугубится, просто ребенок научится лучше скрывать её от взрослых.

Кто-то может вспомнить про органических психопатов, у которых эмпатия может быть нарушена на физиологическом уровне, врождённо - может хоть с ними "ремень" поможет? Нет, они станут лишь ещё злее в ответ на такое.

В итоге мы возвращаемся к ранее сформулированному мной тезису: насилие в воспитании либо избыточно, либо делает ещё хуже. Это же актуально и для случаев детской жестокости к животным. Если ребенок нормальный и склонности к жестокости не имеет, значит он может мучить животное только по недопониманию, которое легко устранить просто разговором. Если же склонность к жестокости уже есть - значит, ребенок уже является жертвой жестокого воспитания и "ремень" станет просто ещё одним эпизодом этой жестокости, лишь усилит деструктивную тенденцию.
Что же делать, если обнаружили у ребенка склонность к жестокости (за пределами 1-2 прецедентов)? Вести его к детскому психиатру\психотерапевту и потом всей семьей выполнять его (специалиста) рекомендации (т.к. это ВСЕГДА проблема всей семьи сразу, а не только самого ребенка).