Серия «Психологический ликбез»

Уязвимость заключается в том, что положение школьника психологически всегда шатко - он ещё полностью зависит от семьи, перед ним стоит задача социализироваться, реализоваться, самоутвердиться (выстроить уважение к себе), добавляем к этому дезориентированность касательно того, как этого всего наилучшим образом достигать, как избежать проблем, неудач, как защитить себя, как научиться вызывать симпатию и т.д. и получаем гремучую смесь. Словом - перед школьником стоит целый комплекс не самых простых задач, при (как правило) дефиците средств их решения, хрупкости и непрочности своего положения, тотальной неуверенности в будущем.

Если, к примеру, такой школьник воспитывался в семье, где действует идеология "ты либо победитель, либо проигравший\либо жертва, либо мучитель\либо лидер, либо аутсайдер" и т.д., то это не только усиливает общее напряжение и уязвимость, но и сразу даёт "шлюз" для выхода этого напряжения - чтобы не быть проигравшим\неудачником\жертвой, надо во что бы то ни стало занять "сильную" позицию, т.е. назначить одного или несколько "жертв" и стать их "мучителем", использовать для самоутверждения. При таком сценарии травля - результат дефективного воспитания, внедрения деструктивных социальных установок. Часто ребенок уже в семье побывал в отношениях "мучитель\жертва" и теперь будет стремиться ещё и наверстать и переиграть то время, когда он был слаб и зависим и выступал только в роли "жертвы".

Другой сценарий уязвимости - когда напряжение направляется на то, чего подросток подсознательно боится. Травит бедных, потому что подспудно осознаёт, что все его преимущества строится на финансовом достатке семьи и если он его потеряет, то станет "нулём без палочки", травит сверстников с изъянами внешности или инвалидов, потому что подсознательно сам боится приобрести какой-либо изъян или инвалидность (понимает, что его окружение сразу его отторгнет). Случаи, когда поведение самого ребенка служит катализатором его травли строятся именно на этом - если он ведёт себя как "неудачник", то другие уязвимые дети начинают травить его именно потому что сами бояться стать неудачниками, подспудно осознают свою беззащитность от этого. Главный триггер такого сценария - уязвимость + неосознанность (когда ребенок даже не может осознать свою уязвимость и хоть как-то обработать её, из-за чего действует защитно-рефлекторно). Это тоже предотвратимо, если в семье есть хоть какой-то эмоциональный диалог и открытость.

Психологические травмы также хорошо катализируют уязвимость.

Теперь про "социальную недоразвитость"
Здесь я подразумеваю то, есть ли у ребенка способы и инструменты для полноценного включения в жизнь общества, коллектива, общественных институтов и т.д.
Важнейший инструмент здесь - базовая эмпатия. Человек, который хорошо может представить себе чувства другого в ответ на свои действия, так сказать примерить чужую "шкуру", уже с намного меньшей вероятностью пойдет на какое-либо насилие над другим - базовая эмпатия будет выступать препятствием для этого, да к тому же откроет дорогу к образованию продуктивных близких связей - дружбы, любви. Человек, способный к выстраиванию близких отношений, не станет никого травить, т.к. травля - это дефективный и деструктивный способ себя поддержать и приобрести уверенность в себе, а близкие отношения делают это намного лучше. Базовая эмпатия формируется в раннем детстве и чтобы её сформировать, не надо быть супер-родителем, достаточно лишь быть адекватным и хотя бы иногда обсуждать с ребенком то, что ему важно, делиться своей искренней обратной связью.
Другой важный инструмент, а точнее целый их арсенал - это способы социализации. Грубо говоря - вот у нас ребенок, которому много чего от общества надо получить, чтобы завершить своё нормальное развитие, сколько ему известно способов получения от общества того, что ему нужно?

Приведу простой, но более приземленный и драматичный пример. Вот есть условный мужчина и его сексуальная потребность - то, что он хочет получить от женщины. Если он попросту не знает, как от женщины получить любовь и ласку, то мы получаем потенциального насильника, домашнего тирана, а то и серийного убийцу. Потребность, не имея дороги к цели, вполне возможно, проложит себе эту дорогу сама, напролом, примитивными, грубыми, а то и насильственными средствами. "Я не знаю, как сделать так, чтобы меня полюбили, потому просто сам возьму, что получится или силой заставлю мне это дать" (но, чтобы не демонизировать мужчин, сразу укажу - большинство в ситуации "не знаю, как получить от противоположного пола желаемое" просто начинает избегать его, не доходя до деструктивных сценариев)

С ребенком и обществом что-то похожее. Если ему незнакома дружба\любовь\товарищество, у него нет успешного опыта участия в каких-нибудь кружках, организациях и т.д., то это сильно повышает риск, что такой ребенок станет участником травли или чего похуже. Особенно этому способствует семейная воспитательная установка "тебе все должны, а ты никому ничего не должен" (на первый взгляд эта установка "освобождает", однако на деле она лишает ребенка целого пласта возможностей для цивилизованных социализации и самоутверждения), либо просто родительская запущенность.

Вывод:

Травля не только не является чем-то "естественным" и "нормальным" для поведения детей\подростков, но и легко предотвращается НОРМАЛЬНЫМ БАЗОВЫМ ВОСПИТАНИЕМ. Достаточно лишь, чтобы ребенок хотя бы минимально понимал себя, обладал базовой эмпатией и имел хотя бы примерное представление о "конвенциональных" способах получения от общества позитивных сигналов его (ребенка) успешности.
Да и банальную логику можно подключить. Люди всю историю своего существования и развития от приматов эволюционировали именно как социальные существа, развитие нашего интеллекта и цивилизации стало возможным благодаря появлению эмпатии, кооперации, снижению внутривидовой агрессии (да и агрессии в целом). Проявление агрессии к представителю своей группы, получение удовольствия от его страданий - это совершенно "против шерсти" всей нашей природы. Чтобы это стало возможным, что-то должно пойти сильно "не так", должны отсутствовать какие-то базовые опорные компоненты развития, чтобы ребенок пошел именно этим путем - вытекающим из его уязвимости, личностной и социальной недоразвитости (в период, когда эти компоненты подвергаются огромной нагрузке и стрессам).

Исходя из этого, травлю вполне возможно искоренить ПОЛНОСТЬЮ, если только найдутся способы что-то сделать с родительской воспитательной анархией (каждый воспитывает как хочет, в меру своей "испорченности", ответственность наступает, только когда выросшее чадо уже начинает совершать преступления) и бессилием и отсутствием воспитательной воли у общественных институтов (главным образом школ).

Как я уже упоминал в посте про "Родителя", "Ребёнок" - не просто "одна из" субличностей, а наше личностное ядро. Вполне можно существовать и без "Родителя", и без "Взрослого" (например, если они по каким-то причинам не сформировались), но невозможно полноценно существовать без "Ребёнка"... разве что в качестве "овоща". Во-первых, потому что "Ребёнок" входит в нашу базовую психическую комплектацию уже при рождении, во-вторых - потому что его никак нельзя из нашей психике изъять, можно только подавить, с чрезвычайно негативными для себя последствиями. Чем хуже "Ребёнку", тем хуже становится и нам, т.к. его чувства - это и наши чувства, его состояние - это и наше состояние. Максимум - можно "обезболить" его на какое-то время, но его ухудшающееся состояние в любом случае будут влиять на нас.

Можно даже выделить характерные симптомы того, что функционирование "Ребёнка" нарушено - почти всегда это нарушение чувства осмысленности жизни (всё начинает казаться бессмысленным), безразличие, снижение общего жизненного тонуса, жизненной мотивации и паралич сферы желаний (ни на что нет сил и желания, невозможность определить, чего хочешь, что нравится и т.д.), снижение психологической восприимчивости (ничто не радует, а в запущенных случаях и вовсе никакие события не вызывают особо эмоционального отклика), оскудение эмоциональной сферы (чувств мало, они блеклые, надолго не задерживаются... порой единственными частыми эмоциями остаются тоска\раздражение), нарушение творческих способностей (либо напрочь отпадает желание к творчеству, либо невозможно закончить творческий проект - пыл быстро иссякает, "всё не так и всё не то", недовольство любым результатом), снижение либидо (ослабевание сексуальных желаний и эрогенной чувствительности, неустойчивость включения "сексуальной физиологии"... но сразу уточню, что тут могут быть и другие причины, внутренний "Ребенок" отвечает лишь за психологический компонент либидо) и т.д. Ключевое здесь именно: желания, "осмысленность", чувствительность (особенно к хорошему), либидо, творчество, воля к жизни.

Не сложно заметить сходство описанного симптомокомплекса с депрессией. И действительно - нарушение функционирования "Ребенка" очень часто вытекает в депрессию.

Словом, мы видим, что "Ребёнок" отвечает за важнейшие наши психологические функции - за насыщенность нашего восприятия, наши желания, способность радоваться и быть счастливым, способность сексуально желать кого-то и получать удовольствие от близости, способность творить и получать удовлетворение от результатов своего творчества. Он же отвечает за генерацию нашей "воли к жизни" (что имеет прямое влияние на нашу стрессоустойчивость), нашей жизненной силы (без которой, как без электричества в современном городе, ничего толком не работает) - при подавлении "Ребёнка" этот поток неизбежно мелеет, пусть и не сразу.

На основании чего "Ребёнка" выделяют в отдельную субличность?

Дело в том, что у "Ребенка", как и у "Родителя", есть свои характерные цели, подходы, своеобразная идеология, даже свои ужимки и лексикон. Собственно, самым наглядным примером здесь будет реальный ребенок, а также в какой-то мере можно провести параллели с инфантилами из раннего моего поста (но здесь важно понимать, что чтобы образовался инфантил, в его детстве что-то должно было пойти не так, инфантил хорошо иллюстрирует характерные для внутреннего "Ребенка" особенности, но не является показателем того, как должен выглядеть человек со здоровым "Ребёнком"). Главный руководящий принцип поведения "Ребёнка" очень прост - делаю, что хочу и не делаю того, чего не хочу (тянуться к приятному, избегать неприятного). Легко можно представить, насколько нужно отредактировать этот принцип, чтобы человека можно было выпускать на люди - это как раз полезная часть работы "Родителя". Целями ребенка является удовлетворение эмоциональных потребностей, самореализация, получения принятия от окружающих. "Ребёнок" нетерпелив и стремится к наглядности сигналов, что его цели достигаются - его не удовлетворят какие-то абстрактные или сильно отложенные результаты (способность к терпению, опосредованию желаемого, комплексной оценке результатов своих усилий привносится другой субличностью - "Взрослым"). Он очень зависит от того, как на него реагируют другие люди, ему важно получать сигналы, что он нравится, что он желанен, получать похвалу, видеть, что окружающие замечают и ценят его достоинства, что с ним считаются и он - не пустое место. "Ребёнок" естественным образом эмоционален и именно на языке эмоций говорит с миром (если настоящему ребенку его родитель говорит, что он хороший и замечательный, но сам при этом отстранённо и равнодушно смотрит в сторону - ребенок считает именно невербальную часть "к тебе безразличны", если вслед за похвалой родителя тут же идёт "но можно было и лучше", то ребёнок считает как истину именно сообщение "ты не идеален").
Идеология "Ребёнка" - это что-то вроде "надо получать удовольствие от жизни и поменьше заморачиваться", "надо творить и самовыражаться, нести миру то, что только ты можешь ему дать!" (это очень контрастирует с "родительским" - "ты должен..!", "сперва заслужи..!", "ни в коем случае нельзя..!", "недопустимо..!")
Легко заметить, когда человек находится в режиме "Ребенка" - в его поведении появляются детские ужимки, он становится очень эмоциональным, непосредственным.
Лексикон ребенка - про чувственность, образность, ему чужды нотации и морализаторство или сложные сухие логические конструкции (характерные почерки "Родителя" и "Взрослого" соответственно).

Важно понимать, что "Ребёнок", как и остальные субличности, может быть разной степени развитости. Например, он ещё должен дорасти до осознания ценностей творчества или глубоких доверительных отношений с кем-то. Совсем неразвитый ребенок будет тяготеть к самым поверхностным и примитивным удовольствиям и обладать чрезвычайно бедным инструментарием для их получения, будет слишком эгоцентричен, нетерпелив и неуправляем, чтобы выстроить хоть какую-то внятную жизненную стратегию. А чтобы он развивался, нужно соблюсти два условия: 1) Собственно, давать ему пространство для проявления, где он мог бы пробовать и учиться правильно распознавать и реализовывать свои импульсы, 2) Поддерживать его другими субличностями (как минимум - "Взрослым") там, где ему не хватает его природных предпосылок (например, чтобы выработать способность к планированию, терпению, прогностичности, опосредованию, работе с обязательствами и прочего, что от природы "Ребёнку" не свойственно).

Характерный признак: если наш эмоциональный фон сузился до эмоций раздражения, тоски, недовольства собой, то это с высокой вероятностью указывает, что мы переживаем внутренний конфликт между "Родителем" и "Ребёнком" с тотальной доминацией первого (как "карающая и санкционирующая, придирчиво оценивающая и требующая" субличность, "Родитель" отвечает только за соответствующую ему часть эмоционального спектра).

Правильное понимание природы нашего внутреннего "Ребёнка" позволяет намного лучше понять причины львиной доли психологических проблем, определить хотя бы примерные пути их разрешения. Кроме того, если хорошо ориентируешься в "Ребёнке" как в теоретической модели, то становится намного легче понимать обычных детей, а также инфантилов и инфантильное поведение окружающих.

О "Ребёнке" действительно важно заботиться, следить за его состоянием, удовлетворённостью его потребностей, т.к. без него не видать нам счастья, вкуса жизни, простых человеческих радостей, глубоких насыщенных близких отношений, ощущения осмысленности нашей жизни. А сам он (без помощи других субличностей) обладает очень ограниченными способностями о себе позаботиться. Особенно если в рамках нашего внутреннего мира он находится под давлением, в "нелегальном" положении. Зачастую нужно включить своего "Взрослого", чтобы обнаружить наше неблагополучие, определить, чего "Ребёнку" не хватает, продумать пути дать себе это, выделить под это дело время и ресурсы.

Вот и всё на этот раз. Тема огромная, хоть книгу пиши. Я постарался ужать её до основных моментов, но наверняка что-то забыл или упустил, понимание чего придёт ко мне позже. Также надеюсь на ваши вопросы и дополнения в комментариях, что позволит мне доразвернуть данную тему.

@YaVeto4ka, по Вашему запросу)

Казалось бы - и люди бывают разные, и собаки бывают разные. И хорошие, и плохие. Но здесь почему-то вводится и с большим фанатизмом отстаивается идеологическая конструкция, в которой одной стороне (животным) применяется презумпция абсолютной невиновности, а другой стороне (людям) - наоборот, "презумпция виновности". Это хорошо видно на примерах, когда стая собак в очередной раз нападает на ребенка и в ход идут все возможные оправдания и смягчающие обстоятельства в духе - собаки были напуганы, голодны, их нападение наверняка спровоцировали и они просто защищались, что "собака хорошего человека не укусит", что "они просто игрались" (и заигрались) и т.д. Напротив, к жертве нападения применяется весь арсенал "виктим-блейминга" - мол, наверняка ребенок сам спровоцировал нападение, наверняка мучил животных или бросал в них камнями, и вообще чего он там шлялся, и вообще - ну умер и умер, дети и от других причин мрут, чего бухтеть-то. Ключевая мысль таких посылов проста - собаки в любом случае невиновны и к ним нельзя применять никакие ответные меры, жертва нападения в любом случае прямо или косвенно виновна, к тому же её смерть или увечья в любом случае незначительны и ни в коем случае не должны приводить к притеснению ни в чем не повинных животных. Не сложно заметить мягко говоря перекос мышления и полное отсутствие хотя бы объективности людей, которые рассуждают подобным образом. Откуда это берется?

Всё дело в том, что собаки и прочие животные легко могут становиться этаким суррогатом межличностных отношений. Они живые, эмоциональные, они могут дружить и любить (и их дружбу и любовь намного легче завоевать, чем людскую), могут демонстрировать особое отношение - запоминать тебя, вилять хвостом при твоем появлении, купаться в твоем внимании и при этом выглядеть счастливыми. Общение с животными становится для очень многих людей легким способом почувствовать себя нужным кому-то, почувствовать свою значимость и незаменимость, свою способность заботиться о ком-то и делать кого-то счастливым. С людьми всё это реализовывать намного сложнее, тут куча правил и ограничений, множество неочевидных моментов. Человек, в конце концов, может просто бросить тебя, сделать выбор не в твою пользу, тем самым пустив коту под хвост все твои материальные и эмоциональные вложения в него. Животное так никогда не сделает. Оно будет верным тебе до самой смерти. Запоминаем: Животные могут выступать легким и доступным источником сигналов твоей "социальной успешности", востребованности и значимости. И в некоторых отношениях, на первый взгляд, они будто даже лучше, чем люди. Добавим сюда то, что животное не может вынашивать никаких враждебных замыслов, обманывать, предавать, будто бы свободно от многих человеческих грехов (привносимых нашей разумностью, сложностью и противоречивостью нашего устройствам, большим количеством сложных потребностей и т.д.) и получаем почву для их идеализации.

Что нужно, чтобы эта идеализация животных усилилась до степени, когда кто-то начинает считать жизнь животного ценнее жизни человека?
Первое слагаемое - социальная и\или межличностная неуспешность. Допустим, человек потерпел ряд болезненных неудач в том, чтобы научиться ладить и выстраивать продуктивные связи с окружающими, так и не разобрался в людях, из-за чего они кажутся ему непонятными, непредсказуемыми, а человеческий мир кажется полным насилия, обмана, преступности, войн, коррупции, жестокости друг к другу. Социальные потребности хоть как-то удовлетворять надо, но с людьми это делать не умеешь и не хочешь. Что становится спасением? Правильно - связь с животными, которые заменят собой все те связи, которые не удалось образовать - и семью, и друзей, будут одаривать любовью и лаской, лизать тебе руки, стоит только угостить их сосиской. Добавим к этому нереализованность и неблагополучие человека, для которого животные становятся последней отдушиной и единственной настоящей радостью и уже получаем гремучую смесь. Ключевые понятия здесь: разочарование в людях\обществе + животные как замена тех связей, которые не получается образовать с людьми.
Второе слагаемое - моральное превосходство. Ведь если животные - это якобы "лучшая версия" людей, если они лишены человеческих недостатков, с ними просто и от них легко получать сигналы нужности и благодарности, то легко достроить этот образ до этаких "мохнатых ангелочков", т.е. образа безусловного добра и невинности. А кто у нас может покушаться на абсолютное добро? Только абсолютное зло. Тот, кто встаёт на защиту абсолютного добра против абсолютного зла приобретает в собственных глазах и глаза сочувствующей части общества ареол настоящего героя, образца морали и гуманности, ведущего святую борьбу против зла и жестокости этого мира (всяческих злобных садистов, живодёров и маньяков). Словом, это становится легким способом заработать социальных плюсов от сочувствующих, поднять себе самооценку (которая явно в том нуждается, раз в нормальной социализации человек потерпел неудачу) и убедить себя в абсолютной правоте любых средств, которые ты применишь в борьбе со злом. Потому-то подобные "борцы со злом" легко опускаются до рассуждений о неважности или даже "заслуженности" детских смертей - ведь им кажется, что они тем самым удерживают общество от бесконтрольного всплеска насилия всех против всех (когда боишься людей, не понимаешь их и не доверяешь им, ещё и не такое сможешь вообразить)
Этот идеологический пазл особенно легко складывается, если человек сбежал от общества в заботу о животных, но общество, как этакий коварный монстр, настигло его и там, чтобы его любимых зверушек у него отнять и загубить (наверняка такому человеку кажется, что захлебывающееся от злобы и жестокости друг к другу общество только и ищет, на кого бы ещё этот яд излить, кого бы ещё загубить, чтобы выплеснуть свою деструктивную природу... Отсюда фантазия легко приводит "зоозащитника" к мыслям о том, что "вот разберутся с собаками и возьмутся за кого-то ещё, и так без конца, пока все друг друга не уничтожат... Не удивлюсь, если такие люди считают, что удерживая общество от борьбы с бездомными собаками, они спасают его от цепной реакции саморазрушения... Такая вот их священная миссия).
Ключевая мысль: с помощью животных (заботы о них, их спасения) очень легко создать для себя и других образ морального превосходства, почувствовать себя безусловно хорошим человеком. И этим пользуются многие, кому как раз остро не хватает ощущения себя хорошим человеком, позитивного признания от общества.
Вспомните присказку: "Хороший человек собаку не обидит" (отношение к животному выставляется как безусловный маркер "хорошести")
Обратите внимание, как легко многие жалостливые люди делают позитивные выводы о качествах человека, если он спасает полумертвую животинку с улицы, волонтерит где-нибудь в приютах. Это очень легкий способ создать позитивный образ о себе и неудивительно, что многие этим способом захотят воспользоваться или злоупотребить.
Какая-нибудь одинокая бабушка, подкармливающая бездомных собак (так называемая "кастрюльщица") одновременно получает от собак и "дешевое" общение с получением позитивных сигналов (они меня узнают, рады меня видеть, сами приходят и ждут меня), и ощущение, что она делает некое безусловно хорошее дело, ведь она помогает живым существам не умереть от голода, спасает их жизни (а это признак ведь "безусловно хорошего" человека!). Без этого бабушку дома ждет лишь ощущение одиночества и ненужности, потому она будет всячески защищать своих собачек, столько дающих ей для её хорошего самочувствия. О каких-то негативных последствиях она и слышать не захочет, т.к. на её уровне понимания ситуации она делает безусловно хорошее дело, а все, кто ей противодействует - наверняка жестокие и бездушные люди (добавляется ещё и мотив морального превосходства над другими).

Итого, из двух слагаемых получаем уравнение.
На первом уровне берём нереализованность в отношениях с людьми и с обществом (где негативная предвзятость к людям может быть и причиной, и следствием остального), с нахождением легкой замены обществу в лице животных (они идеализируются как единственный источник удовлетворения социальных и эмоциональных потребностей).
На втором уровне берём эффект, благодаря которому тот, кто спасает и оберегает животных очень легко получает в собственных глазах и в глазах значимой части общества статус благотворителя, героя, безусловно хорошего человека (что очень важно для самооценки, самоутверждения). Этот эффект особенно привлекателен для тех, кому недоступны другие способы получить позитивное признание и самоуважение.
При сложении двух этих обстоятельств мы с высокой вероятностью получим такой склад личности, который интернет-сообщество нарекло "зоошизой".

При этом, важно понимать, что та идеализация, которую эти люди применяют к животным, мешает им полноценно понимать животных, заставляет игнорировать даже общие и известные многим принципы зоопсихологии. Например, что собаки - это стайные территориальные хищники, что как только у них включается инстинкт считать какое-то место своей территорией, то включаются и инстинкты защиты этой территории от конкурентов (люди могут в том числе считаться таковыми). Что инстинкт стайного хищника может в принципе включиться в случайный момент (наверняка видели видео, где одна собака из стаи начинает лаять на прохожего, потом подключается ещё одна собака а дальше происходит цепная реакция, и вот уже вся стая сорвалась его преследовать, а если догнали и окружили, то инстинкт толкает животных "повалить, растерзать", инстинкту здесь даже не нужна причина, он может активироваться как камнепад - с одного покатившегося камешка).
К людям же применяется негативная идеализация - от них не ждут ничего хорошего, в любой непонятной ситуации предполагают сразу худшее, ожидают от людей, как от существ якобы жестоких и порочных, любых враждебных действий. До поры это может никак себя не проявлять, такой человек будет просто избегать нормальной социальной активности, близких связей. Но стоит только этим двум сферам пересечься - получается как с двухкомпонентной взрывчаткой, которая при смешении двух субстанций образует очень "гремучую смесь". Потому-то люди с... назовем это "зоорасстройством", мгновенно появляются и начинают свой фанатичный крестовый поход против "живодёров", стоит только обществу хотя бы посмотреть в сторону бродячих животных с недобрыми намерениями, задумать покуситься на них (абсолютно не важно, по какому поводу).

Опять получилась простыня =D
А ведь собирался набросать кратко и по существу)
Давайте в качестве награды дочитавшим ответим на два самых важных вопроса:
Зачем я это прочитал? Ну, теперь ты знаешь, что такое "зоошиза" и откуда она берется. Что это подвид неблагополучных и одиноких людей, разочаровавшихся в обществе, не доверяющих людям, которые цепляются за заботу о животных как за единственную возможность получать важные им сигналы и самоутверждение. Их агрессивность вырастает из столкновения "двух идеализаций" и возникающего благодаря этому легкого способа почувствовать себя пламенным и самоотверженным борцом за всё хорошее против всего плохого.
Что мне с этим делать? Утвердиться в мысли, что недовольство этих людей не должно мешать тебе требовать принятия законов, благодаря которым ты сможешь выходить сам или отпускать близких на улицу без риска быть загрызенным насмерть агрессивной стаей.

П. С. Обещал же ответить, почему люди с "зоорасстройством" никогда не обратятся к психологу\психиатру. Многие наверное догадались, что этого не произойдет, потому что психолога\психиатра они будут воспринимать как часть того самого общества, которого боятся и которому не доверяют. А кроме того, сам факт такого обращения заставит их признать, что с ними что-то не так, а значит - отказаться от морального превосходства, когда они в собственных глазах являются по-настоящему добрыми и сострадательными людьми, героически противостоящими миру злобных, невежественных и жестоких "живодёров". Они до последнего будут цепляться за мысль, что лечение и психологическая помощь нужны всем вокруг, кроме них, что люди должны оставить бедных собачек в покое и лучше заняться собственной порочной природой.

Время прошло, теперь я совершенно точно понимаю причину своих тогдашних кризисов и их связь с моими "анти-чувственными" настроениями. Однако до сих пор сплошь и рядом натыкаюсь на те же самые суждения, разной степени категоричности, исходящие преимущественно от мужчин (это отдельный интересный вопрос, почему именно от них). Для многих из них до сих пор актуальны вопросы "зачем так таскаться с этими чувствами? какой в них смысл?", к тому же, мне-нынешнему интересно попробовать дать такой ответ себе-прошлому и другим таким же людям, который смог бы их убедить и, возможно, сильно упростить прохождение ими многих жизненных этапов.

Для начала уточним, что чувства относятся к более ранним и примитивным структурам нашей психики, чем сознание, разум и т.д. Для нас это значит, что
1) у чувств есть мощнейшая биологическая база, они, в отличие от эволюционно совсем новых наших психических функций, вроде разума и самосознания (которые ещё только завоевывают своё место в качестве "нововведений" нашей нервной системы), намного "ближе к телу", теснее связаны с нашим организмом и его жизнедеятельностью;
2) их "примитивность" выражается в том, что ядро наших чувств сформировалось ещё до возникновения Сапиенсов и потому не всегда хорошо вписывается в очень сложные и многогранные реалии нашей современной жизни, эмоции часто стереотипны, обладают заметной инерцией (в том числе потому, что часто зависят от выброса в кровь тех или иных веществ), неохотно подчиняются доводам разума (а если и подчиняются, то не полностью) и т.д. Но зато каждый рождается с базовым набором эмоций, в отличие от разума, который ещё должен быть правильно взращён в человеке обществом.

Кто-то может сказать "ну, раз они такие примитивные, то лучше будет без них!" иии... тут есть несколько существенных "но".
1) Их попросту невозможно изъять из нашей психики, их влияние невозможно полностью устранить. Максимум, можно заблокировать проявление чувств и эмоций, но они сами никуда не пропадают. Даже если взять человека с жёсткой психопатией, из-за которой он кажется абсолютно хладнокровным\равнодушным\безэмоциональным, то и про него нельзя будет сказать, что у него эти эмоции прямо-таки отсутствуют. Это будет значить лишь то, что его эмоции сильно подавлены, из-за чего с ними нет прямого контакта, их очень сложно правильно распознать и как-то повлиять на них, а их развитие застряло где-то на детском уровне (в силу того, что для их развития с ними нужно хоть как-то работать). В каком-то смысле подавленные эмоции автоматически конвертируются в несчастье и отчуждение: чем больше нам приходится их подавлять - тем более несчастными мы будем себя чувствовать, тем больше отчуждения от своей жизни и её бессмысленность мы будем ощущать. И если чувство несчастья теоретически тоже можно подавить, то вот с отчуждением и бессмысленностью так не выйдет. Таким образом получим сценарий очень коварной и ползучей скрытой депрессии.
2) Часть нашей психики, отвечающая за наши эмоции и чувства, отвечает ещё и за множество других вещей: за наши желания и потребности, самооценку и уверенность в себе, за способность ощущать "вкус жизни", за творчество, сексуальную сферу, социальную эмпатию (да и в целом желание и умение продуктивно общаться) и способность испытывать счастье и удовлетворение. Таким образом, невозможно подавить эмоции, чтобы эти сферы не пострадали. Можно смело использовать этот факт для диагностики - если с одной или несколькими из этих сфер у нас проблемы, есть высокий шанс, что он связан с нарушением функционирования эмоций - например с подавлением какой-то важной их части.

Есть ограниченный набор причин, почему человек может "ополчиться" на свои эмоции, но встречается это оочень часто. Главным образом, это происходит из-за того, что наши эмоции, особенно в детстве, и наиболее непонятны и неуправляемы для нас, и, в то же время, воспринимаются как наиболее "настоящая" часть нас. Мы никогда не почувствуем, что нас полноценно принимают, пока не приняты наши эмоции - "хорошие" и "плохие". Если ребенок не чувствует достаточно принятия от родителей, он начинает искать причину в себе, он начинает атаковать, подавлять и наказывать ту часть себя, которая ему наиболее досаждает, которая мешает ему быть удобным и "правильным" для родителей - конечно же мишенью оказываются его чувства, желания и прочее. К тому же, именно эмоциональной нашей частью мы и ощущаем страдание, и если мы с этим страданием не можем справиться - возникает почти рефлекторная реакция, чем-то схожая с иррациональным желанием избавиться от той части нашего тела, которая постоянно болит.

Имеем факт - если ребенок чувствует, что плохо справляется с задачей получать внимание и принятие родителей, в первую очередь он атакует\подавляет как раз эмоционально-чувственную свою часть. С этим могут столкнуться и мальчики, и девочки, однако далее в процессе воспитания их пути несколько расходятся. В среднем, девочек намного меньше ограничивают в проявлении их чувств, книги фильмы и песни наглядно демонстрируют, что девичья чувствительность - это норма, этот мотив вплетён в массу шаблонных сюжетов и социальных игр, общество с куда большей готовностью откликнется на слёзы девочки\девушки, чем мальчика\юноши. Все это приводит к тому, что девочки намного чаще делятся своими чувствами, обсуждают их, в процессе развивая свою эмоциональную сферу, эмоциональный интеллект, социальность. Разумеется, это не становится панацеей, и женщины тоже не лишены риска эмоциональных\психологических кризисов, однако у них хотя бы есть "конвенциональная" возможность ПЫТАТЬСЯ эти кризисы осознать\признать, с кем-то обсудить, обратиться за помощью, общество разрешает женщинам СЧИТАТЬ ВАЖНЫМИ свои чувства.

С мальчиками же история иная - часто их воспитывают в духе суровой сдержанности и твердости, будто чувства им не полагаются, будто их чувства не важны, а любые эмоциональные проблемы можно решить усилием воли, стиснутыми зубами и стоическим терпением. А поскольку исходно никаких особых различий в эмоциональной сфере между девочками и мальчиками нет - вся эта напускная "суровость" и "бесчувственность" выливается лишь в маскировку и подавление чувств, в бегство от своих кризисов, вместо их осознания, изучения и поисков их решения. Психика мужчины чаще женской полна строгих самозапретов и ограничений, сплошь и рядом в ней понаставлены жёсткие барьеры, сегментирующие его эмоциональную жизнь. На практике это выражается в том, что мужчинам сложнее осознать, что с ними происходит, распознать кризис, постараться найти его решение, обратиться за помощью к близким. Вместо этого кризис игнорируется, происходит бегство в защитное "огрубение", в работу, в алкоголь, агрессию, саморазрушение и т.д. Частой реакцией мужчины на обнаружение в себе какой-то слабости или изъяна становится ожесточение к себе, попытки "выжечь" из себя неправильное и недостойное, непрерывно атаковать себя уничтожительной критикой и т.п.
Возможно потому-то мужская психика намного более хрупкая и статистика психических заболеваний и суицидов среди мужчин заметно отличается от женской.

Испытывающие кризис, но загнанные навязанным образом "мужественности" в беспомощность перед ним, мужчины, фактически, имеют только два пути - либо отказаться от попыток этот образ поддерживать, либо ещё сильнее и фанатичнее цепляться за него до самого конца. Как раз это и рождает напускное раздражение и пренебрежение чувствами, которое я упоминал выше. Казалось бы - если ты суровый мужчина, который никаких эмоциональных проблем не испытывает, то просто пройди мимо чьего-то разговора о чувствах - но нет, вместо этого часто наблюдаем настойчивое стремление в такой разговор обязательно влезть, чтобы сообщить всем о своём раздражении, о том, какой блажью, глупостью и нелепостью вы все тут занимаетесь, придавая значение этим дурацким чувствам! Таким образом можно получить хоть какую-то моральную компенсацию за испытываемые лишения. Разыгрывается подсознательная идея "если мне нельзя чувствовать, значит и никому нельзя! значит чувствование - это в принципе что-то неправильное и неуместное!"
Точно так же делал и я, когда мне было плохо, когда каждый день думал о суициде, но цеплялся за образ мужественного стоика, запрещал себе признать свой кризис и обратиться за помощью. Только чудом я не пополнил вышеупомянутую статистику =)

Словом, когда-то в древности стереотип мужественности возник под конкретные задачи - мужчины должны были меньше рефлексировать и меньше ценить свою жизнь, чтобы выполнять роль защитников и добытчиков, чтобы первыми бросаться в бой при возникновении опасности и т.д. Это имело свои издержки, но окупалось повышением выживаемости потомства, племени. Однако, чем дальше развивалась цивилизация, тем менее востребованными становились преимущества мужественности и тем острее проступали её недостатки. Всё реже нам надо было ВЫЖИВАТЬ, и всё чаще перед нами стояла необходимость ЖИТЬ, причем осмысленной и насыщенной жизнью. А для этого надо иметь возможность свободно исследовать себя, свои чувства и потребности, обмениваться опытом с другими, выстраивать доверительные и глубокие межличностные контакты, не пытаться грубо переделывать себя под чуждый человеческой психике стандарт, отрицать\игнорировать\искоренять "неправильные" стороны своего существа и т.д. Однако многотысячелетняя установка "мужественности" хоть и ослабевает, но всё ещё обладает большой инерцией и явно будет с нами ещё не одно поколение.

Резюмирую
Зачем "мусолить" чувства?
Потому что наш разум, который мы пытаемся им противопоставлять - по сути своей лишь инструмент. Он не может сам по себе дать нам смысл и вкус жизни, не может дать нам счастье. Он отвечает на вопрос "как мне жить?", но не способен дать нам то, РАДИ ЧЕГО мы должны жить. Не работая со своими чувствами и эмоциональными потребностями, не развивая свой эмоциональный интеллект, мы получаем лишь более хрупкое психическое здоровье, повышенные риски депрессии, непонимание себя и окружающих, трудности образования и поддержки продуктивных связей с близкими. Только через работу с чувствами, вместо их отрицания, у нас и открывается возможность достичь счастья и полноценной осмысленности жизни. Иногда, конечно, правильно подобранные близкие, с хорошо развитым эмоциональным интеллектом, своей заботой успешно заглаживают слабые стороны мужской психики и уже за счет этого становится возможным получение "хорошей концовки", однако далеко не всем так везёт и никогда не будет лишним иметь психологическую автономность в работе со своими потребностями и чувствами.
Пожалуй, само противопоставление разума и чувств в основе своей неверно, ведь они дополняют друг друга. Вместе они дают нам и КАК, и РАДИ ЧЕГО. Оптимальным будет развитый разум, который признаёт важность эмоциональной сферы, позволяет ей тоже развиваться и не игнорирует её кризисы.
Почему неприятие чувств транслируется преимущественно мужчинами?
Потому что так нас воспитывает общество, блокируя нам, тем самым, ряд возможностей психической саморегуляции, из-за чего проблемы здесь часто накапливаются быстрее, чем решаются (а иногда и вообще никак не решаются). Тема чувств, при этом, становится "больным местом" и накопленное напряжение выплескивается на тех, кто себя подобными ограничениями не обременяет. Особенно если это другие мужчины, "преступно" отступившие от образа мужественности.