babisla61

Сообщаю клиентке, что выглядит это все максимально мутно: ни номера дела, ни повесток, ни решения...Да она и сама уже понимает. Очень надеюсь, что подозрения не подтвердятся, но здравый смысл убеждает в обратном.

Вот КАК так можно работать?

Ну что ж, хозяин - барин. Подаю документы в суд без оплаченной госпошлины.

Клиенту, вполне предсказуемо, приходит определение об оставлении без движения. Которому он очень удивляется, звонит мне и орет:

- Какого черта? Я за что плачу деньги?

Я тихо охреневаю, так как времени-то прошло не много, чтобы он мог забыть наш с ним разговор. Но пытаюсь ему напомнить о его же собственном решении. Он соглашается и отключается.

Еще через пару дней мне раздается звонок с его номера:

- Я тут дал ваше исковое почитать адвокату. У него пара замечаний, - и передает трубку какой-то даме.

Эта дама начинает на меня орать сходу, что я совершенно безграмотный юрист, раз догадалась подать иск без госпошлины. Что о том, что нужно уплачивать госпошлину знают даже первокурсники юрфака, а вы тут чуть не запороли дело!

Ну в общем, поток этот я слушать не стала, отключилась. Потом перезвонил клиент, сообщил, что дело теперь будет вести этот адвокат.

Но у меня до сих пор страшно пригорает, когда находятся такие клиенты, готовые передать юристу, работающему над делом, чье-то невероятно ценное мнение о его работе. И такие люди искренне не понимают, чотакова.

Что туда входило? Основная сумма (т.е. 2/3 субсидии), проценты за пользование чужими денежными средствами (по 1 600 000 р. каждому из истцов), неустойка по 3500 000 р каждому истцу (почему-то договорная, не спрашивайте, мне на этот вопрос ответить не смогли), по 25000 р компенсация морального вреда и судебные расходы.

Вишенка была в том, что истцы даже не указали, с чем связаны их аппетиты. Непонятно было, то ли это раздел имущества супругов (но тогда при чем тут дочь жены?), то ли какие-то иные правоотношения по разделу (какие?).

Сложность дела была в том, что не очень много на эту тему судебной практики. А та, что есть, диаметрально противоположна друг другу. Часть судов считает, что такая выплата делится между всеми членами семьи, часть судов - что выплата не делится.

Наша позиция состояла в том, что выплата разделу не подлежит. Есть норма в Семейном кодексе РФ (ст.34, кому интересно), что выплаты специального целевого назначения к совместной собственности супругов не относятся. А значит, не делятся.

И тут есть аналогия: например, материнский капитал. Можно его использовать для приобретения квартиры, и тогда выделить доли на всех членов семьи. А просто претендовать на выдел в денежном выражении из суммы маткапитала - нельзя.

Час суд сидел в совещательной комнаты, и вот огласил решение: в иске отказать полностью.

В окончательной форме решение еще не изготовлено, да и, наверняка, будет обжаловаться истцами. Еще бы, 19 миллионов мимо носа проплыли. И мы, конечно, готовы идти с этим делом вплоть до Верховного суда.

Но пока - радуемся. И вы порадуйтесь.

Но палец полицейского предъявлен к осмотру! Царапина есть? Есть. И свидетели есть, весь экипаж подтверждает, как злодейски цапнул полицейского при исполнении этот недостойный член общества.

Раз есть повреждение, нужна экспертиза. Судебно-медицинская, чтобы оценить вред здоровью.

Если вред здоровью установят, то там и переквалифицировать могут на более тяжкую статью.

Но экспертиза вред здоровью не нашла, поэтому оставили часть 1 ст.318 УК РФ -Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К несчастью для алкоголического Пана Певца тут есть и осложнения.

Осложнение первое: он зарегистрирован в другом регионе. В нашем регионе подработки искал, жил где придется. Как итог - меру пресечения ему избрали стражу.

Осложнение второе: у него непогашенная судимость за тяжкое преступление. Это значит, что нынешнее преступление считается рецидивом, и по нижней планке наказания ему пройти не получится.

Сейчас дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения. После - направят в суд.

Разумеется, юристы с особым вниманием относятся к публикациям Российской газеты, касающимся не только самих нормативно-правовых актов, но и статьям, посвященных правоприменению, судебной практике и прочим важным для юристов вещам.

13 ноября 2024 года в "Российской газете" вышла статья под названием: "Верховный суд: Если по долгам за коммуналку прошел срок давности, УК обязана аннулировать задолженность" под авторством Натальи Козловой. Вот эта статья:

https://rg.ru/2024/11/13/upushchennye-sroki.html?ysclid=meci...

И в статье приводится якобы практика Верховного суда РФ, который высказал позицию об обязанности Управляющей компании списывать такую задолженность:

И дальше, описывая дело, автор приводит прямую цитату Верховного суда:

Разумеется, юристы, которые работают в сфере ЖКХ, схватились за голову.

Это же поворотное решение! И многие (лично сталкивалась сама) стали строить свои правовые позиции в судах, исходя из новых разъяснений Верховного суда.

А теперь следите за руками.

Давайте проверим первоисточник!

Вот он, приведен в статье:

Упс, на сайте Верховного суда такое определение не найдено! Да и нумерация дел там немного другая.

А где же находится дело-то, о котором речь?

А это, друзья мои, Белгородский областной суд. Вот ссылка:

https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...

Номер дела как раз тот, что указан в статье под видом Верховного суда: 33-4742/2017.

Вот уникальный идентификатор дела: 31RS0022-01-2017-003307-87

Как вы понимаете, это все же разные уровни: областной суд и Верховный.

То есть Верховный суд такое дело не рассматривал!

И соответственно, свою позицию по старым задолженностям не менял!

В соответствии с пп "з" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользвоателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ ль 06.05.2011 г. №354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

То есть опубликованная статья - недостоверна и вводит в заблуждение.

Я попыталась связаться с редакцией Российской газеты, написав им на эдектронную почту:

Но безответно.

Уот так уот!

Пошла знакомиться с делом. Ознакомившись, увидела, что уведомлялся парень не по адресу проживания, а по старому адресу, но в том же районе. То есть подсудность верная, район один, но адресную справку суд почему-то не запросил, и все уведомления Ответчик, разумеется, не получал.

Что ж, это уже основание для восстановления срока.

Подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Срок нам восстановили. Дело сходило во вторую инстанцию, где апелляция отменила решение и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И вот тут нужны основания для отказа в исковом заявлении.

Напомню, через столь длительное время, никаких доказательств того, что кредит погашен, у парня не было.

Изначально планировалось самое очевидное: заявить о пропуске срока исковой давности. Но кто-то (или наш хитрожопый банк перед продажей долга в 2019 году, или сами коллекторы, но точно не парень-ответчик) закинул на счет должника 300 р. И...срок давности начал течь заново! Доказать, что деньги на свой кредитный счет закинул не Ответчик, невозможно: слишком много времени прошло, да и банк ликвидирован.

Но наш Ответчик недавно прошел процедуру банкротства. Наверное кто-то скажет: "Ну да, ишь какой, как деньги брать, так герой, а как возвращать - так фигушки! Наверняка и банку-истцу деньги не вернул!" Разубеждать не буду, но ситуации действительно бывают разные. Обанкротился два года назад, а решение суда по иску коллекторов как раз было вынесено после того, как его признали банкротом.

Это мы и указали в своих возражениях: коллекторы могли проверить ответчика на статус банкрота, и вступить в банкротное дело, но этого не сделали.

Суд прислушался, и оставил иск без удовлетворения. А также взыскал с коллекторов в пользу Ответчика судебные издержки. Коллекторы попытались обжаловать, но апелляция оставила решение без изменений.

Эх, а я плохой погоды испугалась ))