Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.

Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.

Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.

Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.

• Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.

• После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.

• Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.

• У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):

Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.

1. S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.

2. S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.

4. S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.

5. S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.

6. S06 -- О некоммерческих организациях, 29.

7. S07 -- Об исполнительном производстве, 21.

8. S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.

9. S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.

10. S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.

Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Пустые заседания

28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)

• 159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)

Воздержание:

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)

Что ещё лежит в Думе по этой теме

В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)

• КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)

• ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)

• СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 4. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

14 · Создание и упразднение судов (49): №1226031-7 · №1201518-7 · №1247666-7 · №6617-8 · №68587-8 · №89976-8 · №92173-8 · №92154-8 · №195033-8 · №159329-8 · №184374-8 · №177497-8 · №68965-8 · №244254-8 · №222218-8 · №309946-8 · №314954-8 · №323637-8 · №354428-8 · №339141-8 · №339129-8 · №541763-8 · №541765-8 · №541801-8 · №475351-8 · №207591-8 · №450514-8 · №624571-8 · №634079-8 · №708768-8 · №691361-8 · №752334-8 · №768340-8 · №768370-8 · №837563-8 · №919586-8 · №919585-8 · №788048-8 · №936440-8 · №936434-8 · №936438-8 · №861991-8 · №918006-8 · №941493-8 · №1093549-8 · №1055801-8 · №1055839-8 · №1110395-8 · №1123772-8

24 · Количество мировых судей (19): №1212304-7 · №1200506-7 · №11600-8 · №179779-8 · №1023468-7 · №1042553-7 · №1041683-7 · №899861-7 · №9741-8 · №636158-8 · №636941-8 · №844170-8 · №934923-8 · №714968-8 · №693904-8 · №954830-8 · №1017403-8 · №1115772-8 · №1113414-8

77 · Защита прав участников долевого строительства и банкротство (15): №128903-7 · №1223203-7 · №1202753-7 · №909970-7 · №130936-8 · №199216-8 · №395351-8 · №1192126-7 · №907072-7 · №538767-8 · №289603-8 · №309801-8 · №630243-8 · №960743-8 · №783717-8

78 · Бесплатная юридическая помощь (14): №1199017-7 · №1061502-7 · №1165521-7 · №583920-7 · №302571-8 · №828560-7 · №298001-8 · №379444-8 · №720409-8 · №379996-8 · №491841-8 · №738803-8 · №917031-8 · №916458-8

93 · Совершенствование гражданского законодательства (44): №925860-7 · №19894-8 · №155711-8 · №858074-7 · №78711-8 · №1091122-7 · №314370-7 · №915223-7 · №313921-8 · №1135800-7 · №844913-7 · №297953-8 · №285552-8 · №47538-6 · №263321-8 · №386704-8 · №479514-8 · №400096-8 · №563156-7 · №26653-7 · №243910-8 · №459956-8 · №541239-8 · №112181-8 · №498499-8 · №740875-8 · №574640-8 · №652908-8 · №455955-8 · №452947-8 · №447151-8 · №819901-8 · №579819-8 · №684760-8 · №867325-8 · №835520-8 · №42326-8 · №292393-8 · №1035487-8 · №791789-8 · №840353-8 · №987211-8 · №1110231-8 · №823006-8

97 · Изменения в процессуальные кодексы и гражданское законодательство (35): №1185096-7 · №1207285-7 · №93395-8 · №1193643-7 · №63528-8 · №111679-8 · №85461-8 · №153393-8 · №115864-8 · №138672-8 · №115964-8 · №1184073-7 · №115954-8 · №1148170-7 · №1100176-7 · №198171-7 · №254532-8 · №270852-8 · №126586-8 · №390361-8 · №235526-8 · №506050-8 · №411043-8 · №611235-8 · №657699-8 · №592805-8 · №348960-8 · №509708-8 · №671636-8 · №1098029-8 · №1136694-8 · №1041148-8 · №651038-8 · №1191453-8 · №922784-8

105 · Регулирование деятельности некоммерческих организаций (29): №1127523-7 · №29913-8 · №1202931-7 · №900526-7 · №146647-8 · №125628-8 · №984588-7 · №182223-8 · №172829-8 · №221049-7 · №34557-8 · №281856-8 · №346588-8 · №316147-8 · №460843-8 · №517112-8 · №551871-8 · №653556-8 · №555136-8 · №698757-8 · №722038-8 · №865812-8 · №988512-8 · №965271-8 · №909082-8 · №986999-8 · №795117-8 · №1167793-8 · №1220556-8

112 · Совершенствование нотариальной деятельности (18): №1197897-7 · №952003-7 · №967075-7 · №230275-8 · №297952-8 · №406654-8 · №451230-8 · №293466-8 · №400492-8 · №444859-8 · №395002-8 · №680171-8 · №830867-8 · №1050649-8 · №954355-8 · №903348-8 · №1096229-8 · №791799-8

113 · Совершенствование исполнительного производства (21): №1064059-7 · №28060-8 · №155721-8 · №55151-8 · №89013-8 · №451178-8 · №202698-8 · №667894-8 · №782261-8 · №782260-8 · №897328-8 · №793037-8 · №901500-8 · №923916-8 · №796575-8 · №1075557-8 · №1044616-8 · №1032194-8 · №1036793-8 · №1128097-8 · №866003-8

137 · Социальная защита и статус судей (33): №1192313-7 · №1190542-7 · №1190537-7 · №1114602-6 · №1162593-7 · №156404-8 · №159352-8 · №395488-6 · №930025-6 · №368182-8 · №368049-8 · №368050-8 · №368058-8 · №139656-8 · №500573-8 · №601659-7 · №598606-8 · №841863-8 · №140650-8 · №140643-8 · №850951-8 · №1075343-8 · №665838-8 · №1015444-8 · №1015432-8 · №1136722-8 · №1136670-8 · №1015385-8 · №952017-8 · №1015369-8 · №1093545-8 · №1182044-8 · №1241629-8

144 · Совершенствование законодательства о банкротстве (23): №1094894-7 · №132289-8 · №123230-8 · №1027487-7 · №107968-8 · №909883-7 · №1162228-7 · №212656-8 · №343127-8 · №598603-7 · №516699-8 · №491096-8 · №600552-8 · №573052-8 · №725370-8 · №853432-8 · №853428-8 · №880068-8 · №1263425-7 · №1087304-8 · №1118915-8 · №1158686-8 · №489384-8

159 · Регулирование деятельности хозяйственных обществ (21): №956714-7 · №1087689-7 · №1087244-7 · №1193924-7 · №19912-8 · №99629-8 · №1227924-7 · №1230880-7 · №475202-8 · №202701-8 · №444871-8 · №103501-8 · №788656-8 · №788669-8 · №797057-8 · №1059849-7 · №1246343-7 · №876952-8 · №1191448-8 · №724347-8 · №1244520-8

Как это проверить

• Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Сосед решил затравить жилищный кооператив мелочными исками

В Екатеринбурге бывший мошенник держит в страхе целый дом — он закидал исками Кооператив ЖК «Вилонова, 14», не давая членам правления спокойно работать.

Девятиэтажка на Вилонова выглядит непримечательно, пока не взглянешь во двор или не зайдешь в любой из подъездов — в самом доме царит чистота, на лестничной площадке уложена новая плитка, а на пластиковых окнах нет ни пылинки. Всё благодаря правлению кооператива.

За 26 лет в здании сделали ремонт в подвалах и подъездах, заменили все лифты. Во дворе огородили детскую площадку и установили шлагбаум, поставив будку, где круглосуточно дежурила охрана. В доме даже был свой садовник. Жизнь процветала, пока в 2021 году один из соседей не вернулся домой из колонии.

По словам жильцов, сначала Александр Гущин вел себя очень настороженно — здоровался со всеми, соседкам помогал донести тяжелые вещи, но потом вдруг заинтересовался, чем занимался кооператив последние несколько лет.

«Никогда чужие люди не заходили во двор, машины чужие не пускали. Гущин жаловался на охрану куда только можно, и от нас отказались, — рассказала E1.RU одна из жительниц дома. — Он разрушит весь дом. Если наш кооператив развалится, найдутся ли люди, которые будут отстаивать наши права? Кто вместо них будет ходить по судам?»

Из-за постоянных судов жилищный кооператив оказался на грани банкротства. Рассказываем подробности этого коммунального конфликта.

Какие иски предъявляет сосед

Пока Гущин отбывал срок за мошенничество (об этом подробнее расскажем позже), соседи помогали его супруге по хозяйству. Тем более неожиданным для них стало, когда кооператив получил иск от жены Александра. При встрече ее спросили, в чем дело — но, по словам соседей, женщина смогла лишь сказать: «Ничего не знаю, это всё Саша придумал».

Сначала Гущин требовал в десятидневный срок предоставить все документы по дому за последние пять лет, а после — сделать перерасчет за некачественную уборку в подвале и в подъезде сразу за три года.

Александр сфотографировал кучу грязи и на основе своих снимков подал иск с требованием сделать ему перерасчет на 48 013 рублей за некачественное оказание услуг.

Кооператив сделал перерасчет, о котором узнал только из иска, — но на 800 рублей. В полном перерасчете Кировский районный суд соседу отказал, но кооперативу пришлось заплатить Гущиным 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа и еще 3000 рублей госпошлины.

«Он поймает какой-то момент в пять утра и суду показывает: вот, смотрите, пятно. И судьи встают на его сторону», — рассказала E1.RU одна из жительниц дома.

Последние два года члены кооператива просто из судов не выходят. Некоторые продают свои квартиры, чтобы переехать и больше не связываться с ним.

жительница дома на Вилонова, 14

Самое странное требование Александра было насчет куста крапивы, который вырос неподалеку от детской площадки. По графику, покос травы во дворе дома производят раз в месяц, в июле эти работы произвели 25-го числа. Буквально за три дня до этого Гущин сфотографировал в кустарнике крапиву и лопух (отправив сам иск значительно раньше).

В суде решили, что кооператив оказывает некачественные услуги, и присудили неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки. Гущину обязали выплатить 5000 рублей моральной компенсации плюс штраф 2500 рублей и 6000 рублей госпошлины.

Как сосед морально пострадал от куста крапивы, никто так и не понял.

«На одном из собраний собственников Гущин заявил: „Вы все будете мне платить“, — рассказала E1.RU его соседка.

Мы полагаем, он хочет, чтобы дом обанкротился, и его отдали управляющей компании. То есть он помогает захватить дом.

жительница дома на Вилонова, 14

Не остановившись на этом, Александр решил насолить председателю кооператива  — ему не понравилось то, что в квартире главы товарищества снесли перегородку между двумя комнатами, якобы не узаконив перепланировку. В суде Гущин отказался от иска, но председатель уже оплатил услуги юриста для своей защиты.

После сосед снова подал иск, но уже к бывшему председателю Ирине Беляевой.

Через общее собрание собственников в кооперативе пытались доказать, что перепланировка законна, но не набрали 100% кворума. Так и вышло, что Александр выиграл дело — суд присудил неустойку по 50 рублей в сутки за те дни, пока в квартире не восстановят снесенную стену.

Гущин даже пытался добиться возбуждения уголовного дела против членов кооператива якобы за незаконное проникновение в квартиру. В тот день у бывшего мошенника произошла протечка на балконе.

Когда сотрудники пришли к Александру, он долго не пускал их к себе на порог, а потом требовал с каждого доверенность, так как сам глава кооператива прийти на вызов не мог — у него подскочило давление.

В иске Гущин требовал устранить протечки на балконе во время дождя. Здесь суд встал на сторону кооператива и отказал ему в иске. Но товарищество всё равно понесло значительные расходы на оплату строительной экспертизы, нотариуса и юриста. Суд длился более года.

Один из последних исков Гущина связан с грязью на улице. Дело в том, что дом находится в низине, и раньше во время дождей вода с соседних улиц стекала в подвал. В 2019–2020 годах кооператив установил в подвале новую дренажную систему.

После ремонта подвалы перестало топить, но перед домом периодически образуется большая лужа — вода стекает со стороны улицы Менделеева. Когда лужа высыхает, образуется грязь. Кооператив обращался в администрацию района по поводу этой проблемы, но не получил поддержки.

Гущин подал два иска по поводу этой грязи, посчитав, что в кооперативе некачественно убирают территорию двора. При этом рядом находится муниципальная территория — никому не нужная и поросшая травой, но к этой зоне у заявителя почему-то вопросов нет.

Далее Гущин потребовал отремонтировать детскую площадку во дворе, где у одного из игровых элементов (детской машинки) был сломан руль, а еще стояли старые качели и баскетбольный щит без кольца, так как его оторвали дети.

В результате судья обязала товарищество выплатить компенсацию морального вреда — 1000 рублей, штраф 500 рублей и госпошлину в 3000 рублей. Суд решил, что старые качели во дворе можно снести, как и баскетбольный щит, а вот машинку нужно починить. К этому моменту в кооперативе ЖК «Вилонова, 14» уже не осталось средств на ремонт.

Из-за огромных расходов на юристов у правления нет денег даже на оплату отопления ресурсоснабжающим организациям, поэтому на последнем собрании было решено включить в квитанцию строку «Судебные расходы».

Впрочем, были и решения в пользу кооператива — суд отказал Гущину в демонтаже скамеек у подъездов, в признании договоров на оказание услуг консьержей ничтожными сделками и в допуске к мусоропроводам. В одном из исков Александр требовал демонтировать кладовки в доме, но попался на том, что сам ставил там свой велосипед и сушил рыбу.

«Он в суде творит что хочет. Может позвонить и сказать: „Я не приду“, когда наш юрист прилетает на заседания из Санкт-Петербурга», — рассказала E1.RU Ирина Беляева, член правления кооператива.

Защищает интересы ЖК адвокат Алиса Юровских — раньше она жила в Екатеринбурге, но по семейным обстоятельствам переехала в Петербург. Она продолжает прилетать на заседания, так как знает всё о жилищном конфликте с самого начала.

За последние два года кооператив заплатил Гущину около 140 тысяч рублей, а Гущин кооперативу — около 180 тысяч.

«Это всё ерунда, ведь за это время мы заплатили юристам 1,8 миллиона рублей», — продолжила Ирина Беляева.

За 26 лет никто из собственников к к кооперативу не подал ни одного иска, а он и его семья — более 40, понимаете?

Ирина Беляева

участница кооператива «Вилонова, 14»

«Общей ущерб, который мы понесли от его исков, составил 2,1 миллиона, — продолжила участница кооператива. — Гущин прикрывается законом „О защите прав потребителей“, ведь по этим делам не платится пошлина, поэтому подавать такие иски можно бесконечно, что он и делает».

Как жилец наживается на кооперативе: схема

Сначала екатеринбуржец подавал иски как представитель собственной супруги, которая в свою очередь защищала интересы несовершеннолетнего сына. Говоря проще, Гущин, как юрист, заключил с собственной женой условный договор на оказание услуг по участию в судебных процессах.

По выигранным делам Гущин требовал с кооператива компенсировать его супруге стоимость юридических услуг (которые сам же и оказывал). Так семья наживалась на товариществе около года. После юристам удалось доказать, что Александр является законным представителем своего сына, а значит, обязан защищать его без договора.

Тогда сосед изменил свою тактику и заключил договор с юристом Игорем Греховым.

Теперь Гущин выступает в суде как представитель интересов своего младшего сына, ведь старшему не так давно исполнилось 18 лет. Подавать иски от своего лица он не может, так как сам собственником не является.

От лица младшего ребенка Александр снова подает иски по старым делам — уже от лица нового собственника квартиры. Если сосед выигрывает дело, то после предъявляет иск о компенсации стоимости юридических услуг. Например, по одному из исков эта сумма достигла 115 тысяч рублей.

Представители кооператива не верят, что Гущин заключил со своим юристом реальный договор и на самом деле оплатил его услуги, так как не видели Игоря Грехова на заседаниях. По этому поводу они обратились в прокуратуру и налоговую инспекцию.

Стоит отметить, что в картотеке Кировского районного суда более трех станиц дел по искам, поданных Гущиным и его супругой к ЖК «Вилонова, 14», все они связаны с защитой прав потребителей. От имени Александра подано 35 исков, а от его жены — не менее 7. И каждый раз родители выступают как представители одного из своих сыновей.

«Когда вы заказываете такси, вы платите за поездку и забываете — нельзя через год требовать компенсацию за то, что машина якобы была грязной, — привела пример юрист Алиса Юровских. — Если вы отдали диван в химчистку, никто не вернет вам деньги за пятно, которое якобы осталось три года назад.

В доме на Вилонова, 14 Гущин предъявляет иски за недостаточную уборку снега с 2024 года, который уже дважды растаял. Или за куст лопуха, найденный им между плановыми покосами, и суды присуждают моральный вред от 1000 до 5000 рублей. Это бьет не по „злому управляющему“, а по обычным пенсионерам и семьям, собственникам квартир, ведь средства кооператива — это их общие взносы.

Дело не в том, что мы проигрываем, а в том, что жильцы и правление дома тратят много сил на сбор доказательств, составление актов, запросы в различные органы, экспертизы, а председатель и бухгалтер — на сбор и копирование документов по каждому из дел, — продолжила юрист. — Моя практика уже показала: мы можем отбивать большинство таких исков, и мне даже удалось установить злоупотребление правом при взыскании судебных расходов Гущиным по договорам, заключенным между супругами. Сейчас у нас есть практика Свердловского областного суда в нашу пользу и по договорам с Греховым».

Мы также выходим с законодательной инициативой о выводе жилищных отношений из-под Закона о защите прав потребителей.

Алиса Юровских

юрист, защищающая интересы ЖК «Вилонова, 14»

«И я готова защищать жильцов дома от подобных атак», — добавила юрист.

Преступное прошлое

Александр Гущин был членом банды «черных риелторов». На тот момент он руководил юридической компанией «Гущин и партнеры».

О нашумевшей банде писала даже прокуратура. Екатеринбуржец помогал мошенникам оформлять документы под видом совершения сделок купли-продажи и дарения, чтобы обманом забирать квартиры и выморочное жилье (которое переходило в собственность города после смерти собственника), а также участвовал в судебных заседаниях и вместе с другими «черными риелторами» искал жертв. Тем обещали на деньги от продажи недвижимости купить другую квартиру поменьше и доплатить разницу. На деле собственники оставались и без жилья, и без денег.

На подставных лиц оформляли поддельные доверенности (например, от лица умерших) на приватизацию и продажу жилья. Если у умершего был опекун, то «риелторы» могли прийти к нему и, представившись сотрудниками администрации, забрать все документы на квартиру.

К группировке Александр присоединился в 2010 году, но сами «черные риелторы» орудовали с 2009 года. Кроме Гущина, в банде состояли Станислав Миков, Валентина Максимова, Иван Конопля, Андрей Шмаков, а руководил ими Сергей Панарин.

Общая сумма ущерба от действий банды «черных риелторов» превысила 58 миллионов рублей, мошенники обманом заполучили 21 объект недвижимости.

Александра Гущина обвинили в «мошенничестве, повлекшем лишение права граждан на жилые помещения» (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд признал его виновным в 13 эпизодах мошенничества в Екатеринбурге и Березовском и 26 декабря 2017 года отправил в колонию общего режима на 13,5 лет, назначив штраф 900 тысяч рублей.

Гущин признал вину только в период отбывания наказания, а 26 августа 2021 года Верхотурский районный суд освободил его условно-досрочно.

Иск против колонии

Выйдя из колонии, Гущин подал иск к ИК № 2, в которой отбывал срок. Дело рассмотрели 4 октября 2022 года в Верх-Исетском суде Екатеринбурга.

Александр требовал заплатить ему 5 миллионов рублей в качестве моральной компенсации за нарушения условий содержания: жаловался, что ему не выдавали рабочую одежду, из-за чего он мерз, а в отрядах не хватало унитазов, прикроватных тумбочек и табуретов.

В колонии, чтобы ответить на иск, проверили, сколько и какой мебели находилось в отряде в каждый месяц с 2018 года вплоть до марта 2020-го (и даже пересчитали все комплекты одежды). В итоге в удовлетворении иска Гущину отказали.

Сам всё еще висит в должниках

Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России, у Александра Гущина есть несколько непогашенных задолженностей — их общая сумма превышает 6,7 миллиона рублей. При этом только по уголовным делам речь идет о 6,5 миллионах рублей.

Отметим, что одним из оснований для освобождения по УДО было то, что осужденный примет меры по возмещению ущерба пострадавшим.

Сколько долгов у бывшего мошенника

По решениям Тагилстроевского районного суда:

• госпошлина, присужденная судом — 23 600 рублей;

• ущерб, причиненный преступлением физическим или юрлицам —

  2 985 246 рублей (остаток долга);

• госпошлина, присужденная судом — 4457 рублей;

• ущерб, причиненный преступлением физическим или юрлицам —

  1 518 472 рубля (остаток долга).

По решениям Кировского районного суда Екатеринбурга:

• ущерб, причиненный преступлением физическим или юрлицам — 917 988 рублей (остаток долга);

• ущерб, причиненный преступлением физическим или юрлицам — 637 942 рубля (остаток долга);

• уголовный штраф как дополнительный вид наказания — 527 875 рублей (остаток долга);

• задолженность по платежам за жилплощадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию — 112 462 рубля;

• задолженность по платежам за жилплощадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию — 3625 рублей.

По решениям Октябрьского районного суда Екатеринбурга:

• задолженность по платежам за жилплощадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию — 11 327 рублей.

Не сутяжник, а борец за справедливость!

Сам Александр Гущин рассказал E1.RU, что два года назад провел расследование, чтобы выяснить, на что кооператив тратит деньги жильцов.

«На карусельки, которые стоят во дворе много лет, например, списали 55 тысяч рублей. Стоят они копейки. Я предложил кооперативу провести за свой счет аудиторскую проверку — если всё хорошо, то я принесу извинения, и, соответственно, никаких вопросов больше не будет, — объяснил свою позицию Гущин. — Мне отказали в предоставлении документов для юридической проверки, и я начал подавать претензии, потому что деньги непонятно куда уходят, а особого порядка, так скажем, в доме нет. У меня 70–80% выигрышных судов, то есть суды встают на мою сторону».

По словам Гущина, ему удалось оспорить в суде три протокола общего собрания собственников. Самим кооперативом, по мнению жильца, руководит не его глава, а чета Беляевых (Ирина Беляева была председателем ЖК «Вилонова, 14» с июля 2015 года по февраль 2021 года).

«Могу привести наглядный пример, как они выводят деньги — нанимают юриста из Санкт-Петербурга и за счет дома оплачивают ей билеты, — уверяет Гущин. —  Что, у нас в Екатеринбурге юристов нет?»

Я думаю, они понимают: если будет какое-то переизбрание, начнутся проверки, и найдется много всего, за что им придется ответить, как я считаю, по уголовной статье.

Александр Гущин

жилец дома на Вилонова, 14

Гущин уверяет, что каждый раз, прежде чем направить иск в суд, он отправляет в кооператив претензию с надеждой решить вопрос в досудебном порядке. Например, по той же крапиве.

По словам Александра, крапива на детской площадке выросла высотой до полутора метров, и никто не хотел ее убирать, хотя она могла ужалить детей. Сломанное баскетбольное кольцо же не могли починить с февраля 2026 года.

«Они игнорируют мои претензии, мне приходится подавать иск в суд. Суд встает на мою сторону, удовлетворяет мои иски. Добровольно они не хотят никак решать данные вопросы», — заявил Гущин.

При этом Александр Гущин считает, что кооператив сам наживается на нем — если ЖК выигрывает дело, то требует компенсации расходов за трех юристов, а также оплату авиабилетов для одной из них из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, тогда как он сам взыскивает лишь небольшие суммы за компенсацию морального вреда.

«Они боятся, что к власти в этом правлении придут другие люди. Мне эту власть не надо, я даже не могу там физически участвовать, потому что не зарегистрирован и не являюсь собственником квартиры в этом доме», — сказал Гущин.

При этом Александр заявил, что он сам и его семья якобы неоднократно получали угрозы в свой адрес от представителей жилищного кооператива.

«Они желали мне и моей семье смерти. Когда мы проходим с супругой мимо них, они постоянно нас оскорбляют, я уже и в прокуратуру написал заявление. Беляев в чате дома называл меня словом „мразь“, — продолжил Александр Гущин. —  Мою машину несколько раз пытались вывести из строя, накидали саморезов, я собрал более 30 штук. Раскручивали мне гайки на колесах. Мне пришлось установить видеокамеру на машину. Жильцов они просто обрабатывают, они очень хитрые, эти люди. Кому-то прощают, например, коммунальные услуги».

К качеству ремонта в доме у Александра вопросов нет, но он считает, что сделали его ради того, чтобы «освоить деньги».

«Да, плитка выложена, лифты меняли, но почему? Потому что были хорошие суммы на капремонт, их надо было осваивать, получать откаты, — убежден Гущин. — Даже если посмотреть на сайте ГИС ЖКХ, у них есть действующие договоры с индивидуальным предпринимателем, который три года назад погиб на СВО.

Когда Беляева была председателем, она заключала практически все договора с ИП Беляевым. Сейчас Якунин заключает договоры с ИП Якуниной, то есть со своей супругой — так они выводят деньги. То есть они находят потом более дешевых поставщиков услуг и на этом делают свою маржу».

источник: https://www.e1.ru/text/house/2026/08/17/76576219/