Судьям районных судов от 12 до 30 тысяч в месяц, или от 144 до 359 тысяч в год.

Судьям областных судов от 13 до 32 тысяч в месяц, или от 154 до 386 тысяч в год.

Это суммы до вычета налога. Конкретный размер доплаты для федеральных судей будет зависеть от установленного процента, а порядок выплат должен определить Судебный департамент.

При этом индексацию должностных окладов судей в 2026 году в очередной раз заморозили. То есть оклады остались на прежнем уровне, а вместо их повышения предлагают ввести отдельную доплату. Хорошо. Однако эта доплата не покрывает размер замороженной индексации за прошлые года - около 30%.

Ведь от должностного оклада рассчитываются надбавки за квалификационный класс, выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение. Поэтому индексация оклада автоматически увеличивает и все эти выплаты.

Для примера возьмём судью с пятым квалификационным классом и выслугой от 10 до 15 лет. Если предположить, что накопленная недоиндексация составляет 30%, то при её компенсации зарплата мирового судьи выросла бы примерно на 34 тысячи рублей в месяц, районного — на 38 тысяч, областного — на 41 тысячу.

Для сравнения, как уже указано выше по новому законопроекту мировому судье предлагают добавить всего около 10 тысяч рублей, районному от 12 до 30 тысяч, областному от 13 до 32 тысяч.

И это ещё без учёта ежеквартального денежного поощрения, которое тоже увеличилось бы при индексации окладов.

Получается, что при таком уровне накопленной недоиндексации предлагаемая доплата даже не компенсирует то повышение зарплаты, которое дала бы полноценная индексация.

К тому же повышение должностного оклада влияет на размер пожизненного содержания судей в отставке, а новую доплату при его расчёте учитывать не будут.

То есть вместо увеличения окладов, от которых зависят остальные выплаты, предлагают просто установить отдельную доплату. И в финансовом плане это далеко не одно и то же.

Судьи на боях работают поинтереснее самих бойцов.

Подсмотрено в reddit

В Екатеринбурге с виду рядовое ДТП обернулось долгими судебными разборками, а теперь материал и вовсе передадут на рассмотрение в какой-то другой регион. Причина — среди участников дорожного инцидента оказалась судья Свердловского областного суда.

ДТП, о котором идет речь, произошло в декабре 2024 года на улице Проезжей. Судья облсуда ехала на своем Exeed вместе с супругом (он тоже судья, но работает в арбитраже). В какой-то момент женщина, по ее словам, решила повернуть налево и столкнулась с попутным Volvo.

Показания участников аварии сильно разошлись. Так, судья заявила, что водитель Volvo совершал обгон по встречке, сильно превышал разрешенную скорость и не успевал завершить маневр до участка, где была сплошная линия разметки. Кроме того, у машины якобы были выключены фары.

В свою очередь водитель Volvo рассказал, что обгонял колонну автомобилей, ехавших медленно, при этом двигался не быстрее 60 км/ч. Машину судьи он, по его словам, не видел до последнего момента, потому что она начала левый поворот от правого края дороги и не включила при этом указатель поворота.

Ленинский районный суд летом 2026 года разделил вину водителей в этом инциденте по принципу 50/50. Участники с таким решением не согласились и подали апелляции, которые недавно рассмотрел Свердловский областной суд, а он в свою очередь решил передать материал на нейтральную территорию. Причиной стал статус участницы ДТП, которая трудится в облсуде и среди прочего рассматривает дела, связанные как раз с авариями на дорогах.

«Установлено, что третье лицо (водитель Exeed) является судьей Свердловского областного суда, поэтому в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора и исключения возможного конфликта интересов дело подлежит направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта РФ», — было сказано в решении облсуда (документ имеется в распоряжении редакции).

Глава Комитета по защите прав автовладельцев Кирилл Форманчук, который представляет интересы водителя Volvo, отметил, что состав участников ДТП и поведение второй стороны сильно усложнили это гражданское дело.

«На месте аварии сразу возник спор о виновности. Мой клиент двигался в прямом направлении, когда Exeed с двумя судьями начал поворот от правого края полосы, никак не предупредив о маневре, — отметил Кирилл Форманчук. — У нас было несколько свидетелей, которые подтверждают нашу позицию, что на автомобиле с судьями не был включен сигнал поворота! А если бы и был включен, то необходимо было пропустить водителя Volvo, а не начинать перед ним маневр.

Из трех наших свидетелей в суд пришел только один, и то не с первого раза, а суд первой инстанции почему-то забыл указать в своем решении, что свидетель был допрошен.

КИРИЛЛ ФОРМАНЧУК автоюрист

Мы не согласны с разделением вины пополам и надеемся, что суд другого субъекта примет решение в нашу пользу», — подытожил автоюрист.

источник: https://www.e1.ru/text/transport/2026/10/24/76717024/