Тема: Второй том сочинений И.В. Сталина, включающий его произведения 1907–1913 годов, которые освещают тактику большевиков в революции, борьбу с меньшевиками и руководство рабочим движением в Бакинский и Петербургский периоды его деятельности.
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 17
Дата создания: 04-10-2025

Фрагмент 1

Данный фрагмент состоит из двух частей: общего предисловия ко второму тому и начала предисловия к грузинскому изданию брошюры Карла Каутского. В них представлен обзор произведений Сталина 1907–1913 годов и разбирается ключевой тактический вопрос революционного движения в России.

Ключевые идеи и содержание

О втором томе сочинений

• Хронология: Том включает работы Сталина, написанные с 1907 по 1913 год, до его ссылки в Туруханский край.

• География деятельности: Произведения охватывают два основных периода его работы: Бакинский (борьба с меньшевиками, руководство рабочим движением) и Петербургский (руководство партией, новый революционный подъём).

• Значимая работа: Особо отмечается статья «Марксизм и национальный вопрос», где изложена программа большевиков по решению национальных проблем.

Позиция Каутского и спор о гегемонии

• Авторитет Каутского: Немецкий теоретик Карл Каутский был очень уважаем в российской социал-демократии как беспристрастный и опытный авторитет. Его мнение по спорным вопросам ждали с большим интересом.

• Суть разногласий: Главный спор между большевиками и меньшевиками заключался в том, кто должен возглавить (гегемония) буржуазно-демократическую революцию в России.

• Позиция меньшевиков: Они считали, что раз революция буржуазная (цель — свержение феодализма, а не капитализма), то и руководить ею должна буржуазия, как это было во Франции в XVIII веке. Пролетариату (рабочему классу) отводилась роль помощника, который должен «идти в хвосте у буржуазии».

• Позиция большевиков: Они соглашались, что революция буржуазная, но не соглашались с выводом меньшевиков. Большевики утверждали, что русский пролетариат был гораздо более сознательным и организованным, чем французский в свое время. Поэтому именно он, а не буржуазия, должен возглавить революцию, объединив вокруг себя всех недовольных. Тот, кто предлагал рабочим идти за буржуазией, лишал их самостоятельности и превращал в инструмент в чужих руках.

Практические выводы

• Этот фрагмент показывает истоки главного тактического раскола в российской социал-демократии. Вопрос «Кому быть гегемоном?» был не теоретическим, а сугубо практическим — от его решения зависело, куда партия будет направлять свои силы и ресурсы: на поддержку либеральной буржуазии или на самостоятельную борьбу рабочего класса.

• Обращение к авторитету Каутского было попыткой вывести спор из плоскости взаимных обвинений и получить «третейский суд» от признанного международного теоретика.

• Позиция большевиков, изложенная здесь, стала краеугольным камнем их дальнейшей стратегии и в конечном итоге привела их к победе в 1917 году.

Фрагмент 2

Данный фрагмент посвящен ключевому идеологическому спору между большевиками и меньшевиками о том, какую роль может играть либеральная буржуазия (в лице партии кадетов) в русской революции.

Ключевая позиция: почему большевики против союза с либералами

Большевики, опираясь на позицию Каутского, утверждали, что русская революция коренным образом отличается от Великой французской революции XVIII века. Если во Франции движущей силой была мелкая буржуазия, а пролетариат был слаб и шел у нее на поводу, то в России начала XX века все иначе.

• Пролетариат стал самостоятельной силой: он был более сознательным, организованным и имел собственные революционные цели, а не был просто "придатком" буржуазии.

• Либеральная буржуазия напугана рабочим движением: видя растущую силу и требования пролетариата, кадеты боятся самой революции больше, чем реакции. Они ищут защиты у старого режима и скорее заключат союз с реакцией, чем с революционными силами.

• Вывод большевиков: либеральная буржуазия не может быть ни руководителем революции, ни надежным союзником пролетариата. Она — союзник реакции и враг революции.

Кто настоящий союзник? Позиция большевиков

В противовес ненадежным либералам, большевики видели единственного реального союзника пролетариата в беднейшем крестьянстве.

• Крестьянская беднота, как и рабочие, была враждебно настроена по отношению к помещикам и старому режиму.

• Только прочный союз рабочих и крестьян мог обеспечить победу революции.

• Исходя из этого, тактика большевиков заключалась в поддержке именно революционных представителей крестьянства в Думе и противодействии кадетам.

Альтернативная позиция меньшевиков

Меньшевики придерживались противоположной точки зрения, которая, по мнению автора текста, была ошибочной и уступчивой.

• Они считали, что, несмотря на колебания, либеральная буржуазия в конечном счете все же примкнет к революции, как это было во Франции.

• Поэтому они рассматривали кадетов как союзников и поддерживали их на выборах и в Думе.

• Ради этого союза меньшевики были готовы пожертвовать революционными принципами: отказаться от требования демократической республики, урезать программу-минимум и поддержать кадетский лозунг "полновластной думы" вместо всенародного Учредительного собрания.

Практический вывод

Этот спор был не теоретическим, а определял реальную политическую тактику. Большевики настаивали на самостоятельной роли пролетариата и союзе с крестьянством, видя в либералах противника. Меньшевики же, пытаясь найти общую платформу с кадетами, фактически отказывались от ключевых положений социал-демократической программы, что, по мнению автора, ослабляло революционное движение.

Фрагмент 3

Данный фрагмент посвящен ключевым тактическим разногласиям между большевиками и меньшевиками в период революции 1905-1907 годов.

Основные позиции меньшевиков

Меньшевики, в частности Васильев, предлагали тактику сотрудничества с либеральной буржуазией. Они считали, что:

• Классовая борьба в революционный момент "убийственна и преступна"

• Различные классы должны временно отказаться от своих программ

• Необходимо создать единую конституционную партию

• Следует отказаться от требования Учредительного собрания

• Внутри меньшевиков не было единства - Мартов критиковал Васильева, но Плеханов его поддерживал.

Критика большевиков и позиция Каутского

Сталин противопоставляет эту позицию взглядам большевиков и цитирует авторитетного теоретика Каутского, который утверждал:

• Либеральная буржуазия не является революционной силой

• Она скорее поддерживает абсолютизм, чем революцию

• Подлинная революционная сила - в союзе пролетариата и крестьянства

• Без крестьянства победа в революции невозможна

Четыре ключевых разногласия

1. О союзниках революции: Большевики делали ставку на союз с крестьянством, меньшевики - на сотрудничество с либеральной буржуазией.

2. О власти после победы: Большевики предлагали диктатуру пролетариата и крестьянства, меньшевики - передачу власти Думе и ответственное министерство.

3. Об участии в правительстве: Большевики считали необходимым участие социал-демократов во временном революционном правительстве, меньшевики отвергали эту возможность.

4. Каутский поддерживал позицию большевиков, указывая на общность интересов пролетариата и крестьянства.

Практический вывод

Основной практический вывод фрагмента: успех революции возможен только через союз рабочих и крестьян, а не через компромиссы с либеральной буржуазией, которая не заинтересована в радикальных преобразованиях.

Фрагмент 4

Данный фрагмент описывает острую политическую борьбу между большевиками и меньшевиками во время выборов в Петербурге в 1906-1907 годах, раскрывая их принципиально разные подходы к союзникам и тактике.

Ключевое противоречие: с кем идти на соглашение?

Позиция меньшевиков была основана на страхе и компромиссе:

• Они утверждали, что главная опасность — это победа «черносотенцев» (крайне правых монархистов).

• Чтобы этого избежать, они предлагали заключить избирательное соглашение с кадетами (либеральной буржуазией).

• Их лидеры (Череванин, Потресов, Ларин) открыто отказывались от радикальных лозунгов (как Учредительное собрание) и призывали временно отказаться от классовой борьбы, объединившись с либералами.

• Позиция большевиков была наступательной и принципиальной:

• Они отвергали «черносотенную опасность» как выдумку кадетов, предназначенную для запугивания.

• Главной угрозой они считали самих кадетов, которые, по их мнению, готовы были пойти на сделку с реакционным правительством.

• Большевики выступали за самостоятельную борьбу и соглашение только с теми, кто поддерживает революционные требования (Учредительное собрание, национализация земли, 8-часовой рабочий день).

Практический результат: раскол вместо единства

Конфликт достиг пика на Петербургской социал-демократической конференции:

• Меньшевики, чувствуя, что их тактика будет осуждена, предпочли расколоть партию — они ушли с конференции, чтобы продолжить переговоры с кадетами за спиной у рабочих.

• Большевики же, оставшись на конференции, продолжили сплачивать вокруг себя левые и революционные силы (эсеров, трудовиков).

Выводы для исследователя

1. Тактический раскол: Этот эпизод — не просто спор, а демонстрация фундаментального раскола в РСДРП. Меньшевики выбирали тактику краткосрочного союза с либералами, большевики — бескомпромиссную революционную линию.

2. Пророчество большевиков: Тезис о «кадетской опасности» подтвердился. Автор приводит факты: лидер кадетов Милюков вёл переговоры с премьер-министром Столыпиным, а другой идеолог кадетов, Струве, открыто говорил о желании договориться с монархией.

3. Потеря влияния: На публичных дискуссионных митингах аргументы большевиков оказались сильнее. Меньшевики, пытавшиеся защищать кадетов, были освистаны и «спрятались», окончательно потеряв доверие (доверие) среди рабочих. Арена борьбы осталась за большевиками и кадетами.

4. Итог: Фрагмент ярко иллюстрирует, как выбор электоральной тактики стал точкой бифуркации, окончательно разделившей большевиков и меньшевиков на два враждебных лагеря с разной философией политической борьбы.

Фрагмент 5

Данный фрагмент описывает ключевой эпизод избирательной кампании в Петербурге, где тактика большевиков одержала верх над стратегией меньшевиков, что привело к их политическому поражению и публичному признанию правоты своих оппонентов.

Ключевые события и тактический конфликт

В ходе выборов по рабочей курии произошло неожиданное для меньшевиков событие: даже в их собственных, традиционно поддерживающих их районах, рабочие массово голосовали за большевиков. Рабочие открыто заявляли, что не хотят голосовать за «соглашателей с кадетами».

• Тактика большевиков была непримиримой: они призывали к сплочению революционных сил (эсеров, трудовиков) вокруг пролетариата под лозунгом «Долой гегемонию кадетов!».

• Тактика меньшевиков основывалась на идее «черносотенной опасности» — страхе, что раскол среди оппозиции приведёт к победе крайне правых, монархических сил. Поэтому они выступали за соглашение с либеральными кадетами.

• Однако на практике страхи меньшевиков не оправдались. Большевики, заключив блок с эсерами и трудовиками, изолировали кадетов и победили на выборах в Петербурге, при этом ни один черносотенец не был избран. Это доказало, что «черносотенная опасность» была преувеличением.

Публичное поражение и капитуляция меньшевиков

Разгром был полным. Кадеты прекратили с ними переговоры, а эсеры подняли меньшевиков на смех. В результате сами меньшевики были вынуждены сложить оружие и на практике поддержать тактику большевиков: их районные комиссии открыто призывали голосовать за список «крайних левых» против кадетов.

Это означало три важных признания:

1. Меньшевики отвергли свой главный аргумент о «черносотенной опасности».

2. Они отвергли соглашение с кадетами и поддержали большевистский лозунг.

3. Они публично признали правоту тактики большевиков и перешли следовать за ними.

Идеологический спор: власть для народа или для кадетов?

В основе тактического конфликта лежал идеологический вопрос: кто должен взять власть после революции?

• Большевики чётко выступали за «самодержавие народа» — диктатуру пролетариата и крестьянства, целью которой были бы радикальные реформы: 8-часовой рабочий день, конфискация помещичьей земли и установление демократической республики.

• Меньшевики уклонялись от прямого ответа, а их публикации показывали поворот в сторону кадетов. Они называли идею диктатуры пролетариата и крестьянства «нелепостью» и «глупостью», предлагая вместо борьбы за республику бороться за «ответственное кадетское министерство» в рамках существующей системы. Фактически, они предпочитали «самодержавие кадетов» — то есть власть либеральной буржуазии.

Историческая параллель: предательская роль буржуазии

Автор проводит историческую параллель, ссылаясь на Карла Маркса, который разоблачал прусскую буржуазию 1848 года за её склонность к сделке с монархией и предательство интересов народа.

Утверждается, что русская либеральная буржуазия (кадеты) ведёт себя ещё хуже: она уже ведёт тайные переговоры с правительством Столыпина о сговоре против революции. Их цель — получить министерские портфели в обмен на отказ от оппозиционных требований. Это доказывает, что в революции пролетариат борется, а буржуазия заключает союз с правительством против него.

Практические выводы для исследования

1. Тактическая гибкость vs. догматизм: Фрагмент наглядно показывает, как прагматичная и смелая тактика большевиков, основанная на реальных настроениях масс, принесла победу, в то время как догматичный и оторванный от жизни страх меньшевиков перед «черносотенной опасностью» привёл их к краху.

2. Вопрос власти — центральный: Текст иллюстрирует, что фундаментальным вопросом любой революции является вопрос о власти — какой класс будет у руля. Победа на выборах стала лишь следствием правильного ответа большевиков на этот вопрос.

3. Классовая природа буржуазии: Для исследователя марксизма фрагмент служит классическим примером анализа классовой природы либеральной буржуазии, которая, по мнению автора, неспособна на последовательную революционную борьбу и всегда будет искать компромисс с старым режимом в ущерб рабочим и крестьянам.

Фрагмент 6

Суть конфликта в Думе

В данном фрагменте описывается ключевой эпизод политической борьбы в Государственной думе 1907 года. Социал-демократы (большевики) предложили создать комиссию для помощи голодающим крестьянам, которая должна была работать открыто, с участием народа. Это позволило бы не только оказать помощь, но и публично разоблачить бездействие властей.

Однако кадеты (либеральная партия), вопреки своим заявлениям о защите народа, объединились с правыми партиями и правительством Столыпина, чтобы провалить это предложение. Их лидер открыто заявил, что боятся народного движения.

Раскол и политическая сделка

В результате голосования Дума разделилась на два лагеря:

• Противники народного движения: черносотенцы, октябристы, кадеты и правительство

• Сторонники народного движения: социал-демократы, эсеры, народные социалисты

• Автор приводит конкретные доказательства того, что кадеты тайно заключили сделку с правительством Столыпина. В обмен на министерские посты и легализацию своей партии они согласились:

• Отказаться от части своей аграрной программы

• Не настаивать на равноправии национальных меньшинств

• Поддержать военное законодательство

Памяти товарища Телия

Вторая часть текста — некролог о рабочем-революционере Г. Телия, который представлен как образец настоящего пролетарского борца. Будучи самоучкой, он прошел путь от домашнего слуги до одного из ведущих пропагандистов и организаторов партии в Закавказье. Его преследовала полиция, он работал в подполье, был арестован при попытке создать нелегальную типографию.

Практические выводы

1. Тактический расчет большевиков оправдался: кадеты показали себя ненадежными союзниками, готовыми ради власти предать интересы народа.

2. Подтвердилась большевистская линия на союз с революционно настроенными представителями крестьянства (эсерами, трудовиками), а не с либералами-кадетами.

3. Некролог о Телия служит примером идеального партийного работника — стойкого, самоотверженного и преданного делу революции.

4. Этот фрагмент важен для понимания расстановки политических сил в 1907 году и тактической борьбы между большевиками и другими политическими течениями.

Фрагмент 7

Данный фрагмент посвящен личности революционера Телия и анализу расстановки сил между большевиками и меньшевиками накануне V съезда партии.

Становление революционера Телия

Тюремное заключение стало для Телия важным этапом формирования. В тюрьме он:

• Интенсивно учился, читал социалистическую литературу и участвовал в дискуссиях.

• Сформировал стойкий революционный характер, но заработал смертельную болезнь — чахотку (туберкулез).

• Несмотря на болезнь, Телия мечтал лишь о активной работе на свободе. После побега из тюрьмы он сначала примкнул к меньшевикам, но кардинально отличался от большинства из них. Он не был фанатиком, презирал слепое следование авторитетам и стремился самостоятельно разобраться в идеях. Чтобы сделать осознанный выбор, он глубоко изучил программные документы обеих фракций (труды Ленина, Мартова, отчеты съездов). В результате этого анализа Телия пришел к выводу, что истинным продолжением революционного марксизма является большевизм, и стал его активным сторонником. Его революционная деятельность была чрезвычайно активной (устройство типографии, руководящая работа), но болезнь оборвала его жизнь в самом расцвете.

Расстановка сил перед V съездом

Автор анализирует, какие регионы поддерживают большевиков и меньшевиков, и делает ключевые выводы о сути их тактик.

География поддержки:

• За большевиков были промышленные центры: Петербург, Москва, Урал, Польша, Прибалтика.

• За меньшевиков — аграрные и отсталые в промышленном отношении регионы: Юг России, Закавказье, а также области влияния Бунда и Спилки.

• Ключевой вывод: Тактика большевиков — это тактика передовых промышленных рабочих в крупных городах. Тактика меньшевиков — это тактика отсталых городов и мелкобуржуазных слоев.

РСДРП как массовая пролетарская партия

Автор подчеркивает, что партия выросла из маленькой интеллигентской группы в массовую организацию с 200 тысячами членов, которая реально руководит борьбой пролетариата. Ее сила в том, что решения теперь принимает сама партийная масса (рабочие), а не кучка «вождей». Это доказали конференции в Петербурге и Москве, где большинство делегатов были рабочими и которые отвергли линию меньшевистских лидеров (Плеханова) и поддержали большевизм.

Практический вывод: Промышленные центры во главе с Петербургом и Москвой, следующие тактике большевиков, являются авангардом революционного движения и будут определять его дальнейшее развитие. Их выбор свидетельствует, что большевизм — это единственно верная пролетарская тактика.

Фрагмент 8

В этом фрагменте И.В. Сталин продолжает острую полемику с меньшевистской газетой «Лахвари». Ключевой спор вращается вокруг того, какую позицию следует занимать по отношению к либеральным партиям (кадетам) в Государственной думе и кто является истинной движущей силой революции.

Ключевые идеи и аргументы

• Критика двойственной тактики меньшевиков: Сталин высмеивает позицию «Лахвари», которая пытается оправдать свой союз с кадетами. Сначала газета утверждала, что поддерживает не самих кадетов, а лишь их «прогрессивные шаги». Когда это объяснение было раскритиковано, меньшевики заявили, что поддерживали кадетов только на выборах, но не в самой Думе. Сталин указывает на абсурдность такого разделения, так как голосуя за кадетов на выборах, меньшевики напрямую способствовали их приходу во власть.

• Разное понимание движущих сил революции: Здесь сталкиваются две главные концепции:

• Большевистская (Сталин): Главная сила революции — это пролетариат в союзе с революционным крестьянством. Либеральная буржуазия (кадеты) ненадёжна и по мере роста сознательности рабочих будет переходить на сторону реакции (правительства).

• Меньшевистская («Лахвари»): Центром революции и её спасителями объявляются либералы (кадеты). Они объясняют слабость и «бесцветность» II Думы неорганизованностью народа, что, по логике, означает регресс революционного движения.

• Объяснение «бесцветности» II Думы: Сталин даёт чёткое объяснение, почему вторая Дума была менее решительной, чем первая. Он связывает это не с откатом назад, а с прогрессом: пролетариат стал более сознательным и сплочённым. Это напугало либеральную буржуазию и толкнуло её к сближению с правительством, что и сделало Думу более покорной.

• Практические выводы Фрагмент наглядно демонстрирует коренное идеологическое противоречие между большевиками и меньшевиками в 1907 году. Для исследователя это яркий пример:

• Как велась внутрипартийная борьба: через жёсткую полемику в прессе, с использованием сарказма и разбора логических несоответствий оппонента.

• Формирования стратегии большевиков: отказ от союза с либералами и ставка на самостоятельную силу рабочего класса и его союз с крестьянством.

• Анализа политической ситуации: Сталин не просто критикует, а предлагает своё структурное видение причин политического поведения разных классов (буржуазии, пролетариата, крестьянства).

• Этот текст — не просто исторический документ, а учебный пример политической полемики, где чётко аргументируется своя позиция и вскрываются слабые места в позиции оппонента.

Фрагмент 9

Данный фрагмент анализирует политическую ситуацию после разгона II Государственной думы в 1907 году и подводит итоги Лондонского съезда РСДРП.

Ключевые события и их смысл

Разгон II Думы и изменение избирательного закона Правительство во главе со Столыпиным распустило II Думу, так как она стала для него опасной. В ней не произошло изоляции пролетариата, как рассчитывало правительство. Наоборот, рабочие смогли заручиться поддержкой многомиллионного крестьянства, а изолированной оказалась либеральная буржуазия.

Чтобы предотвратить дальнейшее сближение крестьян и рабочих, правительство пошло на две хитрые меры:

1. Обвинило социал-демократов в призыве к восстанию, сделав их «козлами отпущения» за разгон Думы в глазах крестьян.

2. Резко изменило избирательный закон («третьеиюньский переворот»). Новый закон сильно урезал представительство рабочих и крестьян в будущей Думе и увеличил — для помещиков. Цель была ясна: не допустить в новую, III Думу революционных депутатов и заполнить её лояльными правительству представителями.

3. Поведение либеральной буржуазии (кадеты) Либералы из партии кадетов, по мнению автора, не только поняли замысел правительства, но и поддержали его. Их лидеры (Милюков, Струве) призывали к соглашению со Столыпиным и объединению с контрреволюционными силами для борьбы с пролетариатом.

Главные выводы и задачи для пролетариата

Автор делает два основных вывода из сложившейся ситуации:

1. Ни одна Дума при царской власти не сможет решить главные вопросы революции (земля для крестьян, 8-часовой рабочий день, политические свободы). Власть лишь сильнее организует контрреволюцию.

2. Единственный путь — свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного собрания. Для этого пролетариату необходимо укрепить союз с крестьянством и порвать с предательской либеральной буржуазией.

3. Задача пролетариата — сознательно возглавить это революционное движение.

Итоги Лондонского съезда РСДРП

Вопреки ожиданиям противников, съезд не расколол партию, а, наоборот, сплотил и укрепил её. Впервые на нём широко участвовали польские, бундовские и латышские организации, что превратило его в поистине всероссийский объединительный съезд. Это был важный шаг в деле консолидации революционных сил.

Фрагмент 10

Данный фрагмент анализирует итоги и состав V съезда РСДРП (Лондонского, 1907 г.), демонстрируя, почему его результаты стали крупной победой большевиков над меньшевиками.

Ключевой итог съезда

Главный результат съезда — идейная и тактическая победа большевиков («революционной социал-демократии») над меньшевиками («оппортунистическим крылом»). Съезд закрепил переход партии на позиции «строго классовой политики», то есть отказа от союзов с либеральной буржуазией (кадетами) и следования курсу на самостоятельную революционную борьбу пролетариата.

Состав съезда как отражение тактики

Анализ статистики делегатов стал главным аргументом автора в споре с меньшевиками.

• Социальный состав: Вопреки обвинениям меньшевиков в интеллектуализме, у большевиков был выше процент делегатов-рабочих (36% против 31% у меньшевиков) и ниже процент профессиональных революционеров.

• Географический состав: Чётко видна связь между экономикой региона и поддержкой фракции.

• Большевики представляли крупные промышленные центры (Петербург, Москва, Урал, Иваново-Вознесенск), где классовые противоречия между рабочими и буржуазией были наиболее острыми. Их тактика непримиримой борьбы была понятна и нужна там, где рабочие ежедневно сталкивались с эксплуатацией.

• Меньшевики пользовались поддержкой в аграрных и ремесленных районах (Гурия, Тифлис, «Спилка»), где классовая структура была размытой, а борьба — менее острой. Их тактика компромиссов и соглашений была более популярна в этой среде.

• Практический вывод: Автор доказывает, что большевизм — это не просто мнение группы интеллектуалов, а закономерная «тактика настоящих пролетариев» из индустриальных центров. Меньшевизм же он характеризует как «тактику полубуржуазных элементов», отражающую интересы менее развитых в классовом отношении слоёв. Таким образом, победа большевистской линии на съезде была победой линии промышленного пролетариата.

Фрагмент 11

Данный фрагмент анализирует расстановку политических сил и характер дискуссий на Лондонском съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1907 году.

Ключевые идеи и расстановка сил

Преобладание большевиков. Автор делает главный вывод: на съезде уверенное преобладание было на стороне большевиков. Хотя формально существовало пять фракций (большевики, меньшевики, Бунд, польские и латышские социал-демократы), при голосовании по принципиальным вопросам съезд чётко делился на две части — большевистскую и меньшевистскую.

Союзники большевиков. Польская делегация определённо поддерживала большевиков, как и подавляющее большинство латышей.

Позиция Бунда. Еврейская социал-демократическая организация «Бунд» заняла двусмысленную позицию. Фактически её большинство поддерживало меньшевиков, но формально она старалась сохранять видимость нейтралитета. Автор приводит критику Розы Люксембург, которая сравнила тактику Бунда не с поведением революционеров, а с выжидательной тактикой торгашей, надеющихся, что «завтра сахар подешевеет».

Две части съезда: формальная и принципиальная

Работу съезда можно разделить на две принципиально разные части, которые проходили по-разному.

1. Формальные прения (бурные и малопродуктивные) К этой части относились обсуждения порядка дня, отчётов ЦК и думской фракции. Хотя эти вопросы имели политический смысл, они были тесно переплетены с амбициями и «честью» фракций. Дебаты строились вокруг того, «как бы не обидеть» ту или иную сторону. В результате:

• Принципиальные соображения отошли на задний план.

• Чёткой группировки сил не было, поэтому фракции вели ожесточённую борьбу, пытаясь перетянуть на свою сторону нейтральных делегатов.

• Эти споры были самыми бурными и заняли большую часть времени съезда.

2. Принципиальные прения (спокойные и плодотворные) Эта часть включала обсуждение ключевых вопросов революции, таких как отношение к непролетарским партиям. Здесь:

• Не было места для «моральных» соображений об обидах.

• Группировки складывались чётко по идейным принципам.

• Соотношение сил было ясным, что делало дискуссию спокойной и продуктивной.

Тактическая борьба по вопросу о повестке дня

Ярким примером формальной борьбы стал спор о повестке дня. Большевики настаивали на включении ключевых вопросов: идёт ли революция на спад или на подъём и каковы классовые задачи пролетариата. Меньшевики активно выступали против этого.

Почему меньшевики избегали этих тем? По мнению автора, потому что внутри самой меньшевистской фракции не было единства по этим коренным вопросам. Меньшевизм представлял собой не цельное течение, а «сброд течений». Обсуждение принципиальных вопросов обнажало бы эту внутреннюю слабость. Большевики, понимая это, хотели сделать дискуссию более принципиальной.

В итоге, чтобы не «обидеть» меньшевиков и избежать раскола, съезд не стал включать эти пункты в повестку дня.

Практические выводы

1. Победа большевиков: Лондонский съезд показал усиление позиций большевиков внутри РСДРП и их способность формировать устойчивые союзы с другими национальными группами.

2. Кризис меньшевизма: Тактика меньшевиков, их уход от принципиальных дискуссий и внутренняя разобщённость свидетельствовали о кризисе их как политического течения.

3. Условия продуктивной работы: Фрагмент наглядно демонстрирует, что плодотворность любой дискуссии (политической или иной) напрямую зависит от готовности участников обсуждать суть вопроса, а не увязать в амбициях и формальностях.

Фрагмент 12

Пересказ фрагмента 12 из второго тома сочинений И.В. Сталина

Данный фрагмент посвящен анализу тактических разногласий между большевиками и меньшевиками в период революционного движения 1907–1913 годов. Основной фокус — на роли различных классов в революции и поведении политических партий в Государственной Думе.

Ключевые идеи и аргументы

Крах тактики меньшевиков в Думе Меньшевики выступали за единение всей оппозиции, включая кадетов (либеральную буржуазию). Однако на практике эта тактика провалилась. По ключевым вопросам (бюджет, армия) кадеты голосовали вместе с правительством Столыпина. В результате меньшевикам пришлось фактически отказаться от своей позиции и действовать вместе с крестьянскими депутатами против правительства и кадетов, что соответствовало тактике большевиков.

Принципиальные разногласия о роли классов Спор между большевиками и меньшевиками шел о том, какой класс должен возглавить революцию:

• Меньшевики считали, что буржуазную революцию должна возглавить либеральная буржуазия (кадеты), а пролетариату следует идти с ней в союзе.

• Большевики доказывали, что русская буржуазия контрреволюционна, так как испугалась самостоятельности пролетариата и вступила в союз с царизмом. Поэтому единственным надежным союзником пролетариата является революционное крестьянство, а не буржуазия.
  ...

  Остальное не поместилось сюда, но можно прочитать здесь или слушать в аудиозаписи.

Я так же, как и Семченко, за социализм, советскую власть и положительно отношусь к Октябрьской революции. Но в национальном вопросе согласен с Юрой. С сепаратизмом надо было решительно бороться, а не брать под контроль, и украинству ни в коем случае потакать нельзя. Оно создавалось против России. Ослабление и раскол русского народа — единственный смысл существования украинства. Нужно создавать благоприятные условия, чтобы народ отказывался от этой идентичности, и она ушла в прошлое по ненадобности. Нужно доносить правду.

Пересказ основных идей: "Собрание сочинений Иосифа Сталина в восемнадцати томах". Том 1. Стр 200 - 300.

Содержание

--- Фрагмент 1 ---

Этот текст — призыв к революции в России начала XX века. Он описывает тяжелую жизнь людей при царской власти и объясняет, почему единственный выход — это всеобщее вооруженное восстание.

Основная часть

Автор утверждает, что ситуация в стране стала невыносимой. Царское самодержавие довело Россию до края: народ обнищал, царит произвол, а права людей никак не защищены. Власть сама натравливает разные группы людей друг на друга, чтобы избежать ответственности.

Никакие мелкие реформы или уступки со стороны власти (например, создание Государственной думы) не смогут решить коренных проблем. Автор считает, что верить царским обещаниям — наивно и опасно.

Единственное решение — полная смена власти через всенародное вооруженное восстание. Главная сила, которая может это сделать — это пролетариат (рабочий класс). Именно он вынес на себе всю тяжесть борьбы с самодержавием и теперь призывает всех граждан присоединиться к решающему бою.

Практические выводы

Главная мысль текста: освобождение от царской власти — это дело рук самого народа. Нельзя ждать милости от правительства, нужно брать свою судьбу в собственные руки. Автор призывает всех вооружаться и готовиться к всеобщему восстанию, чтобы уничтожить самодержавие и построить на его развалинах свободную демократическую республику.

Текст носит эмоциональный и решительный характер, его цель — воодушевить и сплотить людей на борьбу.

--- Фрагмент 2 ---

Этот текст — призыв к революции в царской России. Автор объясняет, почему мирных протестов недостаточно и что нужно делать для настоящей победы.

Главная идея

Чтобы победить царское правительство, нужна не мирная демонстрация, а всеобщее вооружённое восстание. Только сила может сломить силу.

Почему одного восстания мало?

Даже если восстание победит, старые порядки могут быстро вернуться. «Тёмные силы» (сторонники царя) переждут и снова попытаются взять власть. Поэтому на следующий день после победы весь народ должен превратиться в организованную революционную армию, чтобы защитить свои завоёванные права и добить старый режим.

Что нужно сделать дальше?

Эта революционная армия должна поддержать временное революционное правительство. Его главная задача — созвать Всенародное учредительное собрание, которое установит в России демократическую республику. Это и есть конечная цель.

Кто враг, а кто друг?

Автор резко критикует либеральную буржуазию. Она, по его мнению, уже получила от царя некоторые уступки и теперь готова договориться с ним, чтобы вместе подавить революцию и рабочих. Настоящие союзники пролетариата — это революционное крестьянство.

--- Фрагмент 3 ---

Вот пересказ фрагмента о причинах неудачи январского восстания и подготовке к декабрьскому.

Введение

В тексте объясняется, почему первое крупное выступление рабочих в Петербурге в январе не удалось, и как эти ошибки учли для следующей попытки в декабре.

Пять причин провала январского восстания

Автор выделяет пять главных причин, по которым рабочие в январе потерпели неудачу:

1. Нехватка революционного сознания. Рабочие тогда ещё верили в царя и шли к нему с просьбами, а не с требованиями. Они не понимали, что царь — их главный враг. Осознание этого пришло к ним только после того, как по ним начали стрелять.

2. Отсутствие оружия. Против войск с винтовками нельзя было бороться голыми руками.

3. Неорганизованность и разрозненность. Восстание произошло только в Петербурге. Рабочие других городов не поддержали его сразу, что позволило правительству стянуть все силы в одну точку и подавить выступление.

4. Отсутствие сильной единой партии. Не было сплочённой организации, которая могла бы всё подготовить и возглавить. Политические партии были слабы и разделены внутренними спорами.

--- Фрагмент 4 ---

В этом тексте автор анализирует причины неудач двух восстаний против царского правительства — Январского и Декабрьского — и объясняет, что нужно сделать для будущих побед.

Основные идеи

Главная проблема обоих восстаний — отсутствие чёткого плана и единого руководства. Январское восстание было стихийным, а в Декабрьском уже участвовали социал-демократы, но они были разобщены и не действовали сообща.

Автор подчёркивает, что для успеха восстания нужна смелая и наступательная тактика. Он приводит примеры: если бы повстанцы сразу захватили важные объекты (вокзалы, батареи), а не действовали мелкими группами, восстание могло бы продлиться дольше и получить поддержку.

Что нужно делать для победы?

Автор выделяет три главные задачи для социал-демократов:

1. Создать единую партию. Разрозненные группы должны официально объединиться в одну сильную организацию с общими целями и правилами.

2. Организовать восстание. Нужно не просто ждать, а готовиться: создавать боевые отряды, добывать оружие, изучать слабые места врага и вести агитацию среди солдат и крестьян.

--- Фрагмент 5 ---

В этом тексте обсуждается политическая ситуация в России начала XX века. Правительство, ослабленное войной и народными волнениями, пытается успокоить народ, создав новый орган власти — Государственную Думу. Автор объясняет, почему эта Дума не является настоящим парламентом и почему с ней нужно бороться.

Ключевые идеи

Что такое Государственная Дума и почему она плохая?

Царское правительство создаёт Думу не для того, чтобы дать людям власть, а чтобы остановить революцию. Это как попытка откупиться от народа небольшой уступкой, чтобы сохранить свою власть.

Но эта Дума — ненастоящая, «ублюдочная». Она не будет иметь реальной силы, так как любое её решение может заблокировать верхняя палата или сам царь. Выборы в неё не были честными: они не были всеобщими, равными или тайными. Рабочих почти не допускали до участия. Например, от целой губернии только двое выборщиков могли быть от рабочих, а все остальные — от богатых и знатных классов. Было ясно, что в такой Думе не будет ни одного настоящего представителя простого народа.

Как нужно действовать: участвовать в выборах или бойкотировать их?

Автор рассматривает два подхода: Участие в выборах: Некоторые считали, что нужно участвовать, чтобы изнутри разрушить эту ненастоящую Думу.

--- Фрагмент 6 ---

В этом тексте автор обсуждает два важных вопроса: тактику политической борьбы и решение земельного вопроса для крестьян.

Почему нужно бойкотировать царскую Думу

Автор резко критикует идею участия в выборах в царскую Думу. Он считает, что это только укрепит власть царя и обманет народ. Вместо этого он предлагает тактику бойкота — полного отказа от участия в этих выборах.

Почему бойкот лучше?
* Он чётко разделяет революционеров и тех, кто готов договориться с властью. Это помогает людям понять, кто их настоящий союзник.
* Участие в выборах затемняет сознание людей, стирая границу между борьбой и соглашательством.
* Если народ готов поддержать революционеров, он последует за призывом к бойкоту. Если не готов, то участие в выборах всё равно не принесёт пользы, а только навредит.

Как решить земельный вопрос для крестьян

Вторая часть текста посвящена тому, что крестьяне требуют земли помещиков и хотят уничтожить остатки крепостного права.

--- Фрагмент 7 ---

В этом фрагменте обсуждается важный вопрос: сколько земли нужно отобрать у помещиков, чтобы по-настоящему освободить крестьян.

Основная проблема Некоторые считали, что достаточно отобрать только часть земель. Но автор задается справедливыми вопросами: какую именно часть? Половину? Треть? Кто будет это решать? Если оставить помещикам хоть что-то, это приведет к торгу между ними и крестьянами. А это неприемлемо, потому что с угнетателями нужно не торговаться, а бороться. Цель — не улучшить старое крепостное ярмо, а полностью его разбить.

Единственное верное решение Автор делает четкий вывод: необходимо отобрать у помещиков и государства всю землю без остатка. Только так можно добиться полного уничтожения пережитков крепостничества, дать крестьянам настоящую свободу и открыть путь для развития.

Почему позиция изменилась? Раньше политики требовали вернуть лишь небольшие «отрезки» земли. Это объясняется просто: в то время крестьянское движение только зарождалось, и такой лозунг должен был его «зажечь». Но теперь ситуация изменилась: крестьяне уже поднялись на борьбу сами, и их требования стали больше. Теперь нужна полная конфискация.

Критика ошибочных идей (социализация земли) В тексте критикуется идея социалистов-революционеров о «социализации земли» — то есть передаче всей земли в общую собственность деревни с последующим уравнительным разделом. Автор объясняет, почему это плохая идея:

--- Фрагмент 8 ---

В этом фрагменте обсуждаются три разных подхода к решению земельного вопроса: национализация, муниципализация и раздел земли между крестьянами. Автор последовательно объясняет, почему первые два пути неприемлемы, и отстаивает третий.

Почему национализация земли — это плохо? Некоторые предлагают передать всю землю государству, а крестьянам оставить лишь право аренды. Это называется национализацией. Но автор считает, что даже демократическое государство в тех условиях будет буржуазным. Усиление такого государства пойдет на пользу буржуазии и ухудшит положение рабочих и крестьян. Кроме того, сами крестьяне хотят быть собственниками земли, а не арендаторами. Поэтому национализация не отвечает их интересам.

Почему муниципализация земли — это тоже плохо? Другие предлагают передать землю в собственность местным органам самоуправления (муниципализация). Автор и с этим не согласен. Крестьяне мечтают получить землю в личную собственность. Если им сказать, что земля достанется не им, а самоуправлению, это охладит их революционный пыл и может привести к конфликту между партией и крестьянством. Это ослабит революцию.

Почему раздел земли — это правильно? Единственный верный путь, по мнению автора, — это разделить помещичьи земли между самими крестьянами. Этот лозунг понятен крестьянам, воодушевит их и даст силы довести революцию до конца.

С экономической точки зрения, раздел земли — это естественный шаг. Он приведет к расслоению в деревне: бедные будут продавать землю и становиться рабочими, а зажиточные — покупать её и улучшать хозяйство. Так будет развиваться капитализм, что является прогрессом по сравнению с отсталым крепостническим строем.

--- Фрагмент 9 ---

Аграрная программа партии: просто о сложном

В этом фрагменте объясняется позиция социал-демократической партии по земельному вопросу. Главная цель — уничтожить пережитки крепостного права и подготовить почву для развития нового хозяйства.

Ключевые идеи

Партия выступает за конфискацию всех помещичьих земель и передачу их крестьянам. Такой раздел земли должен происходить в интересах самих крестьян. Это разрушает старые крепостнические порядки и усиливает революционные настроения.

Для разных групп — разные программы

Партия предлагает два подхода в зависимости от группы населения: * Для крестьян — демократическая программа: забрать землю у помещиков и разделить её. * Для сельских и городских рабочих (пролетариев) — социалистическая программа: объединение в организации, улучшение условий труда и борьба за социализм.

Партия призывает сельских рабочих: вместе с крестьянами бороться против помещиков за демократию, но вместе с городскими рабочими — объединяться против буржуазии за социализм.

--- Фрагмент 10 ---

Этот текст посвящён спорам вокруг аграрной программы партии, а именно — вопросу о разделе помещичьих земель между крестьянами. Автор объясняет, как нужно правильно подходить к этому вопросу.

Основная идея

Главный принцип программы — уничтожение пережитков крепостного права и свободное развитие классовой борьбы — остаётся неизменным. Спор идёт лишь о средствах его достижения: что лучше на практике — передача земли в собственность крестьянам (раздел) или в руки местных органов власти (муниципализация). Автор критикует оппонента за то, что он подменяет этот практический спор принципиальными разногласиями.

Диалектический взгляд на раздел земель

Ключевой мыслью текста является то, что нельзя дать однозначную оценку явлению, не учитывая конкретных условий. Всему своё время и место.

Сегодня раздел земель — это революционная мера. Он направлен против пережитков крепостничества, и поэтому партия должна его поддерживать. Это помогает развивать капитализм в деревне, уничтожая старые порядки. Завтра раздел может стать реакционной мерой. Когда капитализм окончательно утвердится, борьба против крупной земельной собственности будет уже борьбой против самого капитализма. В той ситуации партия не станет поддерживать раздел.

Таким же образом меняется отношение и к другим требованиям. Например, демократическая республика сегодня — прогрессивная цель, но после победы пролетариата она станет пережитком, от которого нужно будет отказаться.

--- Фрагмент 11 ---

Пересмотр аграрной программы

В этом фрагменте обсуждается, как правильно составлять политическую программу, особенно когда речь идет о земельном вопросе для крестьян.

Основные ошибки в предложенной программе

Автор критикует проект некоего Джакона. Его главная ошибка в том, что он строит программу для всей России на основе особенностей всего одного маленького региона — Гурии. Это неправильный подход. Программа для всей страны должна основываться на общих для большинства регионов чертах, а не на уникальных случаях.

Кроме того, данные о Гурии, которые использует Джакон, неверны. Там не было единого самоуправления, как он утверждает, а лишь несколько мелких местных органов.

Какой должна быть правильная программа

Главный принцип: нужно поддерживать требования крестьянства, если они в целом не противоречат экономическому развитию и цели революции. В то время крестьяне требовали раздела помещичьих земель. Этот раздел был революционным требованием в тех условиях.

Поэтому программа должна поддерживать конфискацию и раздел земли. Предложения же о национализации (передаче земли государству) или муниципализации (передаче земским органам) неприемлемы, так как они оттолкнут крестьян и разрушат союз с ними.

--- Фрагмент 12 ---

В этом фрагменте автор (подписанный как Коба) спорит с неким Н.Х. о том, как правильно готовиться к вооружённому восстанию.

В чём суть спора?

Н.Х. считает, что для победы революции достаточно одной лишь ненависти к правительству и сознательности рабочих. Любые разговоры о военной организации, тактике и подготовке боевых отрядов он называет «бланкизмом» (то есть опасным заговорщичеством).

Автор же, на стороне большевиков, утверждает, что стихийной ненависти мало. Чтобы восстание победило, его нужно организовать: заранее готовить вооружённые отряды, изучать тактику уличных боёв на примере прошлых восстаний и быть готовым к решительным наступательным действиям.

Что говорят классики?

Чтобы доказать свою правоту, автор цитирует самых авторитетных теоретиков марксизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Маркс прямо писал, что обороняющееся восстание обречено на провал. Успех возможен только при смелом наступлении, которое застанет противника врасплох. А для наступления нужны организованные и вооружённые силы. Энгельс, разбирая пример неудачного восстания в Испании, также сделал вывод: победа требует наступательной тактики и объединения разрозненных отрядов в организованные батальоны.

--- Фрагмент 13 ---

Международная контрреволюция помогает российской

Ещё месяц назад пошли слухи, что Германия и Россия ведут тайные переговоры. Теперь черносотенная газета «Россия» прямо пишет, что виноваты в проблемах страны революционеры. Газета утверждает, что Германия и Австрия готовы послать свои войска, чтобы помочь подавить революцию в России, если она будет набирать силу.

Это показывает, что международная контрреволюция давно готовилась и уже помогала деньгами. Теперь дело дошло до прямой военной помощи. После этого становится понятен настоящий смысл роспуска Думы и действий правительства — это часть гражданской войны.

Ложные надежды либералов на конституцию должны исчезнуть. Сейчас в стране идёт настоящая война, и бороться нужно соответствующими методами.

Российская ситуация похожа на Францию прошлого. Тогда международная контрреволюция привела к расширению революции на другие страны. То же происходит сейчас: объединяясь против революции, правители Европы невольно объединяют и пролетариев всех стран. Российские рабочие идут во главе демократической революции и протягивают руку европейскому пролетариату, который готов начать революцию социалистическую.

Выступления русского пролетариата уже вызывали волнения в Европе. Нет сомнений, что новые выступления поднимут на борьбу и европейских рабочих. Таким образом, международная контрреволюция лишь укрепляет и расширяет международную революцию. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» находит свое настоящее воплощение.

Практический вывод Автор призывает увидеть в действиях властей не просто внутреннюю политику, а часть международной борьбы против революции. Он делает вывод, что надежды на мирное решение и конституцию беспочвенны, и единственный путь — это продолжение революционной борьбы, которая неизбежно станет международной.

--- Фрагмент 14 ---

В этом фрагменте обсуждаются три главные задачи, которые стояли перед партией в период революции, и спор между двумя её фракциями — большевиками и меньшевиками — о том, как их выполнять.

Три ключевые задачи партии

Во-первых, партия должна была сознательно готовиться к народной революции, которая уже нарастала сама по себе. Вместо пустых разговоров в Думе (парламенте) главной ареной борьбы становилась улица.

Во-вторых, нужно было развеять иллюзии о том, что Дума может примирить революцию и старую власть. Партия должна была объяснить людям, что победу принесёт только уличная борьба.

В-третьих, и это самое главное, победить революция могла только в том случае, если её возглавит рабочий класс (пролетариат), а не буржуазия. Задача партии — объединить вокруг рабочих всех недовольных и повести их за собой.

Спор между большевиками и меньшевиками

Здесь сталкиваются две точки зрения на то, кто должен руководить революцией.

* Большевики считали, что хотя революция и буржуазная (её цель — свержение царя и установление демократии, а не сразу социализма), рабочий класс должен быть её главной силой и вождём. Только так можно было довести революцию до конца и добиться реальных улучшений для простых людей, а не просто сменить власть в пользу буржуазии.

* Меньшевики же настаивали, что раз революция буржуазная, то и возглавлять её должна буржуазия. Роль рабочих, по их мнению, заключалась в том, чтобы идти за буржуазными лидерами и лишь «подталкивать» их.

--- Фрагмент 15 ---

В этом фрагменте обсуждается коренное различие во взглядах двух политических групп — большевиков и меньшевиков — на то, кто должен возглавить революцию и как она должна происходить.

Основное противоречие

Суть спора в следующем:

* Меньшевики (такие как Мартынов) считали, что революцией должна руководить буржуазная демократия (например, партия кадетов в Государственной думе). По их мнению, пролетариату (рабочему классу) следует лишь подталкивать буржуазию вперед, следуя за ней.

* Большевики (чью позицию излагает автор) настаивали на гегемонии пролетариата, то есть на том, что именно сознательный рабочий класс в союзе с крестьянством должен быть главной движущей силой и вождем революции.

Две разные логики, ведущие к разным действиям

Из этого основного различия вытекали совершенно разные практические выводы.

Если правы большевики (вождь — пролетариат): Главная арена борьбы — улица, а не зал заседаний Думы.

--- Фрагмент 16 ---

Кто такие кадеты и почему Дума не могла стать революционной силой

В этом фрагменте речь идет о политической ситуации в России начала XX века и отношении к Государственной думе. Разберем основные идеи.

Кто такие кадеты? Кадеты (конституционные демократы) — это не революционеры, а соглашатели. Они хотели ограничить власть царя, но не для победы народа, а чтобы передать власть буржуазии. Их цель — договориться с царем и уговорить народ отказаться от революционных требований.

Проблема Государственной думы Большинство в Думе состояло из таких соглашателей. Дума оказалась между двух огней: не могла полностью поддержать царя, но и не могла перейти на сторону революционного народа. Поэтому она пыталась примирить обе стороны — уговорить народ умерить требования, а царя — пойти на небольшие уступки.

Отношение к Думе Рабочая партия не могла поддерживать такую Думу, потому что это означало бы поддержку соглашательства. Вместо этого нужно было разоблачать ее двойную игру, показывать народу, что Дума не выражает его волю. Главной ареной борьбы оставалась улица, а не Дума.

Единственная надежда — крестьянские депутаты

--- Фрагмент 17 ---

Этот текст посвящён спорам среди революционеров в России начала XX века о том, как добиться перемен. Основная дискуссия ведётся между двумя подходами: мирным (через парламент) и радикальным (через вооружённое восстание).

Ключевые идеи

1. Критика мирного пути. Автор критикует тех, кто надеется достичь цели через Думу (парламент) и сотрудничество с кадетами (либералами). Он считает, что эти силы преследуют свои интересы и не хотят настоящей власти для народа.

2. Неизбежность восстания. Автор утверждает, что новое народное выступление неизбежно из-за бедственного положения людей, роста цен и разложения царской власти. Желательно это или нет — не важно, это объективный факт.

3. Восстание будет вооружённым. Опираясь на опыт прошлых стачек (1905 года), автор доказывает, что любое массовое выступление, даже начатое мирно, неизбежно перерастёт в вооружённую схватку с правительством, которое всегда применяет силу.

4. Необходимость подготовки. Главный вывод автора: раз восстание неизбежно, то задача революционеров — не отрицать его, а готовиться к нему сознательно, чтобы обеспечить победу.

Практические выводы и как готовиться

Из неудачного опыта прошлого восстания автор извлекает три важных урока, которые и являются инструкцией к действию:

--- Фрагмент 18 ---

Декабрьское восстание пролетариата потерпело поражение по нескольким ключевым причинам.

Основные причины поражения:

Во-первых, восстание было плохо организовано. Силы рабочих не были сплочены и действовали разрозненно. Например, Москва начала восстание 9 декабря, а Донбасс только готовился. Когда Москву уже подавили, Тифлис ещё готовился к штурму. Такая раздробленность позволила правительству легко разбить повстанцев по частям.

Во-вторых, крестьянство не поддержало рабочих. Одни крестьяне боролись сами по себе, другие были настроены враждебно, а третьи заняли нейтральную позицию. Без поддержки большинства населения у пролетариата не было шансов на победу.

В-третьих, и это самое главное, восставшие выбрали неверную тактику — оборону вместо нападения. Они лишь реагировали на действия правительства, у которого был чёткий план. Автор цитирует Карла Маркса, который утверждал, что успешное восстание требует максимальной решительности и наступления. Оборона же — это верная смерть для любого восстания. Если бы московские повстанцы сразу перешли в наступление и захватили ключевые объекты, like Николаевский вокзал, они могли бы помешать переброске правительственных войск и продержаться дольше.

Практические выводы

Автор критикует решения недавнего партийного съезда, который, по его мнению, не сделал правильных выводов из декабрьского поражения. Вместо того чтобы призвать к активной подготовке нового вооружённого восстания, съезд заявил, что главная задача — это агитация и пропаганда, а вооружение и создание боевых отрядов — дело второстепенное.

По мнению автора, это большая ошибка. Чтобы победить в будущем, нужно: Активно вооружаться и готовиться.

--- Фрагмент 19 ---

Этот текст — часть политической брошюры 1906 года, в которой автор критикует решения недавнего партийного съезда. Главный спор идет о том, как партии готовиться к революции: делать ставку на слова или на дело.

Критика решений съезда

Автор резко не согласен с решением съезда объявить агитацию (то есть распространение идей и убеждение людей) главной задачей. Он признает, что агитация важна, но считает, что одной ее недостаточно.

Его главный аргумент: время слов прошло. У партии уже есть опыт неудачного вооруженного восстания (имеется в виду Декабрьское восстание 1905 года). Стало ясно, что победа требует реальной военной подготовки. Делать ставку на агитацию — значит обрекать народ на повторение поражения, когда безоружные люди шли против солдат.

Предложение большевиков

В противовес этому, автор описывает, что предлагали на съезде большевики. Их программа действий была конкретной и военной:
* Изучить ошибки прошлого восстания.
* Активно создавать боевые отряды и вооружать их.

--- Фрагмент 20 ---

В 1905 году в России начались важные изменения в отношениях между рабочими и капиталистами. Январские забастовки рабочих стали переломным моментом. В ответ капиталисты тоже начали объединяться, чтобы защищать свои интересы.

Организация капиталистов Капиталисты испугались мощных забастовок и начали создавать свои союзы в крупных городах. Они не ограничились местными объединениями. В марте 1905 года они провели первый всероссийский съезд в Москве. На нем они договорились действовать сообща: если рабочие будут неуступчивы, все вместе объявлять локаут (массовые увольнения). С этого момента началась открытая и жесткая борьба с пролетариатом.

Чтобы усилить свое влияние, капиталисты провели еще два съезда. Они создали центральный орган управления и приняли общий устав, который даже утвердило правительство. Главной целью этого большого союза капиталистов было ослабить рабочих: снизить им зарплаты, увеличить рабочий день и разрушить их организации.

Организация рабочих В ответ на действия капиталистов рабочие тоже начали массово создавать свои профессиональные союзы. Движение стало таким большим, что потребовалось разделение: партийные организации занимались политикой, а профсоюзы — защитой экономических прав рабочих.

Несмотря на противодействие властей, профсоюзы росли по всей стране: в Москве, Петербурге, Варшаве и других городах. Они проводили свои конференции, создавали областные объединения и избирали центральные бюро. Их главными целями были противоположные капиталистам: повышение зарплат, сокращение рабочего дня и улучшение условий труда.

Два лагеря и политическая борьба Таким образом, общество разделилось на два больших враждующих лагеря: организованных капиталистов и организованных рабочих. Их экономическая борьба постепенно переросла в политическую.

--- Фрагмент 21 ---

В этом фрагменте объясняется, как рабочие могут защищать свои интересы и почему им нужна политическая партия для руководства.

Основная идея Рабочие борются за улучшение своей жизни двумя способами: через профсоюзы (за повышение зарплаты, сокращение рабочего дня) и через политическую борьбу (за революцию и установление социализма). Для победы в политической борьбе всему рабочему классу нужно объединиться и завоевать политическую власть.

Роль профсоюзов и партии Профсоюзы обычно беспартийны. Это значит, что они сами управляют своими деньгами и организацией. Но в идейном плане они всё равно зависят от политических партий, потому что сами рабочие в них состоят в разных партиях и приносят свои убеждения.

Рабочий класс не может обойтись без политической партии, которая будет его идейно руководить. Ему нужно выбрать такую партию, которая будет смело защищать его интересы и вести к цели.

Как это работает на практике

• Профсоюзы ведут повседневную экономическую борьбу за конкретные улучшения.

• Политическая партия (в тексте упомянута социал-демократия) руководит общей политической борьбой.

Тема: Политика, история
Стиль изложения: Обучающий
Количество фрагментов: 21
Дата создания: 01-10-2025
Текст первого тома собрания сочинений Сталина для пересказа взят отсюда
Пересказ выполнен моделью: deepseek-3.1
Полный текст пересказа здесь не помещается поэтому выложен в статье
Предыдущие части пересказа смотрите в серии

PS. личное впечатление. Здесь, как и в прошлых частях первого тома прямо пособие по устройству оранжевых революций. Вероятно, долгое время Сталин и сам не осознавал чем это потом обернется, когда надо будет строить, а не разрушать. Но эти статьи еще 1905-7 года и об этом тогда революционеры мало думали.