Что случилось?

Началась эта история весьма незамысловато: гражданин Б. взял в долгосрочную аренду участок в Московской области, а потом выкупил его в собственность.

На участке имелся искусственный пруд, который Б. в ходе перепланировки земли решил засыпать, чтобы устроить газон.

Однако об этом каким-то образом стало известно чиновникам из учреждения с оригинальным названием — Московско-Окское бассейновое водное управление.

Бассейновое управление решило, что Б. своими действиями нанес непоправимый ущерб водным ресурсам и окружающей среде Московской области, и обратилось в суд с требованием за такое варварство изъять земельный участок.

Что решили суды?

У суда первой инстанции возникли сомнения в адекватности требований бассейновых чиновников. Суд указал, что изъять участок можно было бы, если бы был засыпан водоем природного происхождения. Но пруд был искусственным, а обратного чиновники не доказали.

А закон не запрещает владеть обособленными искусственными водоемами, в том числе создавать их и ликвидировать. Также водный объект не был связан гидравлически с другими прудами и водоемами, а следовательно, ущерба водным ресурсам области нанесено не было.

Поэтому в иске чиновникам отказали и в первой, и в апелляционной инстанциях. Но Бассейновое управление продолжило обжаловать — и своего добилось.

Кассация решила, что нарушение все же есть. Логика была такова: пруд был выкопан еще в советское время, а тогда по закону действовал запрет на частное владение водными объектами.

Выкопанный водоем автоматически стал частью государственного водного фонда и сохранял этот статус до ликвидации. Следовательно, Б. засыпал государственный пруд на своем участке, чем и допустил нарушение.

Что сказал Верховный суд?

Суды первой и апелляционной инстанций применили закон корректно, а вот кассация в своих доводах ошиблась.

Более того, ВС согласился с Б., что подобные выводы могут создать опасный прецедент для всех владельцев участков с такими прудами, образованными в советское время.

Причем п. 30 ст. 3 изданного в свое время закона «О введении в действие Земельного кодекса» прямо гарантировал сохранение права собственности на участки с прудами. Но кассация почему-то проигнорировала это.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе — участок остается за Б. (Определение Верховного суда N 305-ЭС25-13598 по делу N 10АП-6515/2025).

Бари Алибасов — оказание юридической поддержки и защита интересов продюсера группы «На-На».

Сергей Полонский — представление интересов известного девелопера и предпринимателя.

Константин Цыбко — защита бывшего челябинского сенатора в деле о получении взяток.

Григорий Пирумов — адвокатская помощь бывшему заместителю министра культуры РФ.

Олег Полумордвинов — защита бывшего мэра Астрахани

Я для прикол зашел на сайт его конторы https://karabanoff.ru, там в отзывах тоже есть прикольное

«Я защищаю обвиняемого в мошенничестве адвоката и гражданина государства Израиль, который, кроме Торы и кипы, на территории России ничего не имеет."

Видать у него есть не только тора и кипа но куча денег на такого адвоката

Мицинские нам сказали, что – "это не наша вина, а это особенность ВАШЕГО организма". Нам люди начали писать – а Вы в суд на них подали??

Ну, какой суд. Да мы в себя приходили. И до сих пор заикаюсь, это рассказывая. Представляете – сначала реанимация, потом - МЕСЯЦ в гнойной хирургии, с зондом. А судиться с медицинскими организациями – так себе мероприятие! Там же сидят юристы, на это заточенные. И в договоре наверняка куча всяких оговорок, которые мы, как правило, все не читаем"

• Такую позицию по медицинским делам, я у пострадавших встречала очень часто.

  Обсудила это с адвокатом, которая сейчас представляет интересы уже четверых пациенток Мицинских в Зюзинском суде. Так вот, она сообщила, что:

1. Бесперспективность медицинских дел – это миф. Из всех медицинских дел, что она вела, практически все - выиграны.

2. Позиция врачей в стиле «Вы ж собственноручно подписали наши бумаги, что даже и помереть можете; претензий не имеете! Значит – ВСЁ, с нас взятки гладки». Она ошибочна. Комментарий – ниже. Согласие на проведение процедуры и возможные последствия, индульгенцией на некачественную работу не является.

А ниже – цифры, из открытых источников. Видим, что - клиника за три года являлась Ответчиком по 14 арбитражным искам, и выиграла из них - всего одно дело ( 7% случаев).

ВЫВОД: Договоры – не являются абсолютным щитом и индульгенцией. А юристы – не являются непобедимыми.

«С учетом позиции государственного обвинения Ильину назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима… Красильникову – 16 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока — в исправительной колонии строгого режима», — сообщает пресс-служба прокуратуры на своем канале на платформе «Макс».

Обоим также назначено ограничение свободы на срок 1,5 года после выхода из колонии. Фигуранты признаны виновными по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту), ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (участие в деятельности террористической организации), ст. 275 УК РФ (государственная измена).

Ринат Ильин и Никита Красильников наблюдали за пунктом сбора гуманитарной помощи, а потом купили почти 30 килограммов яда и хотели отправить военным отравленные продукты.

Куратора, координировавшего их действия, ранее осудили на 15 лет.

Источники:
https://t.me/rian_ru/338670
https://ria.ru/20260515/peterburg-2092729994.html

Спустя месяц, в феврале 2026 года, заместитель Генерального прокурора РФ внезапно направил в суд ходатайство о полном отказе от исковых требований. Поскольку это арбитражный процесс (в отличие от гражданского дела во Владивостоке), суд процессуально удовлетворил отказ прокурора и полностью прекратил производство по делу, сняв все аресты с акций и имущества. Официальные причины такого решения ведомство и адвокаты комментировать отказались.

Ссылка на новость для админа